Случайность, которой на самом деле нет

Пятую лекцию цикла «Интересно ли жить в мире полном предопределенности?» читает Александр Сергеевич Чирцов, кандидат физико-математических наук, доктор технических наук, доцент, профессор кафедры физики НИУ ИТМО.
Мы в соц сетях: sciencelite
/ scien. .
Источник: / @user-mi7vy1yq5d
Vk: progress_school_spb

[@xurix5179]

Лектор супер!!!

[@Mirumir47]

Как всегда у него очень классная лекция!!!

[@user-fu5eb3vy1o]

Офигенная лекция - просто на одном дыхании!

[@TheOwntage]

Преподаватель с отличным чувством юмора, эксперт по унижениям математиков. Мне очень нравилось ходить на его лекции, хотя я это делал не так часто, как хотелось бы

[@dzyn523]

и что мешало чаще?

[@nLoro97]

Прекрасный лектор

[@Bronco-Maks]

И главное с юмором.

[@vnz12]

Знаю

[@user-pf4zt4jk4c]

Лектор великолепен! Подобных преподавателей встречал дважды: Власов Валерий Иванович - преподавал информатику в Ставропольском ГУ; Лисичкин Исаак Наумович - главный инженер ЗАО "НПФ "Люминофор" все увлечены своей профессией и доносят до слушателя максимально интересно и доступно! Уважение! )

[@MsJinnEL]

Про память воды - это вы не верьте, эксперименты проводили учëные, ангажированные производителями гомеопатии. И наши ребята, основатели форума " Учëные против мифов", пытались провести такого рода эксперименты - ничего не вышло. Затем предлагали повторить эти эксперименты их авторам, корректно, проверяемо, в их присутствии, доказать, что оно так работает(то есть, из нескольких пипеток определить одну, в которой та, "заряженная" вода), те отказались. Смотрите фильм "Великая Тайна Воды", и доклады Панчина на тему "память воды".

[@user-qs6df7gt3d]

Если кому интересна тема, то рекомендую И.П. Пригожина прочитать "Порядок из Хаоса", откроете для себя неравновесные процессы, что есть по сути подавляющее большинство процессов в природе

[@user-wq1zq1sq4f]

.

[@threetwoonego323]

Начал читать, не осилил, оч тяжело написано

[@user-qs6df7gt3d]

@@threetwoonego323 это серьёзное чтение, а не проходной детектив

[@tyler2jin]

Никаких случайностей в реальном мире нет. Все случайности это следствие определенных физических процессов о которых мы можем не знать.

[@SAM58SAM58]

ээээ. Эйнштейн-Подольский-Розен и их собрат Белл.Не?

[@igornagornyi2193]

Ожидал этот вывод услышать от лектора, но не дождался))

[@andreihoi]

Демон Лапласа

[@13akura]

нет

[@alexanderskusnov5119]

Зато вероятность хоть правильно поясняет дифракционную картину (фотонов, электронов) при прохождении через две щели.

[@user-fr9jx9ob5m]

Это было потрясающая лекция. Спасибо!

[@vladimirgavruk]

"Размазанность" в пространстве отдельно от размазанности во времени на мой взгляд может иметь физический смысл, но скорее эти эффекты проявляются совместно. Следовательно частично туннелирование объясняется и темпоральными эффектами.

[@SAM58SAM58]

Parole-parole-parole Математика, формулы. Без этого все ваши рассуждения есть обычная болтовня

[@aeros652]

Как же далека наука от помоев, целенаправленно вливаемых телевизором. Гораздо дальше любой оппозиционности.

[@shabmen76]

расшифруй

[@Berseny]

Наука еще и от действительности далека, насколько я заметил на примере теории плазмы, проблем которой коснулся лектор =))

[@Evhen_Velikiy]

Это шизофрения. Меньше смотри телевизор и не забывай принимать таблетки.

[@MrRadiostep]

@@Evhen_Velikiy В интернете и в частности на ютубе много с телевизора и много похлеще телевизора есть. Тут надо какой-то более сложный механизм информационной гигиены выработать. Составить чек-лист для выявления булшита.

[@Evhen_Velikiy]

@@MrRadiostep Не все рождаются со способностью к критическому анализу, это навык. Многим требуется сначала с головой нырнуть в это вот всё, чтобы потом понять и отринуть мусор.

[@CarapaxSPb]

Думается, что случайность это бытовой синоним неопределённости, и таковой остаётся даже на квантовом уровне. На котором она "тру" только потому что мы до него ещё не добрались...

[@dzyn523]

ыы

[@aleksandrstepanov4576]

Чё-то я запутался и уснул.

[@vladimirgavruk]

В конце: Чёрная дыра из компьютера получится только в том случае, если он построен на принципе Неймана....

[@user-zz3yh1ko6y]

Где почитать про распределение Паллета? Ни гугл, ни яндекс, о таком не знают (( Нашел единственное упоминание в брошюре А.С.Чирцова. .. ))

[@user-qs6df7gt3d]

Плюсую, видимо, это обработка данных, собранных Паллетом, которую сделал Скоробогатов

[@user-cb8vn2yo9w]

ГРАВИТАЦИЯ GRAVITATION Существование гравитационных сил и полей обуславливает градиент плотности пространства, создающий вектор гравитационной силы в каждой точке поля давлением к центру массы из-за упруго ускоренного расширения гравитационных волн в направлении наименьшей плотности пространства (плотность пространства равна волновой насыщенности пространства). Следовательно, скорость света - не константа и прямо зависима от плотности «светящегося» тела. Разложение света на монохромные составляющие - существование дисперсии света - доказывает, что разные цвета световых волн имеют разную скорость, которая ещё и различна у монохромий света - это в случае разной плотности их источников. С расстоянием от тела - источника света - плотность волны уменьшается, а её длина увеличивается, то есть ускорение волны падает, а скорость волны возрастает. Сферическое волновое излучение тела может деформироваться только по двум причинам: 1.Если на него действует сферическое волновое излучение другого тела! 2.Если тело движется в пространстве с реликтовой скоростью! Именно ДЕФОРМАЦИИ сферических волновых излучений абсолютно ВСЕХ тел во Вселенной и приводят к возникновению абсолютно всех (и везде) ГРАВИТАЦИОННЫХ СИЛ во Вселенной! Понятно, что гравитационные волны по своей длине равны высоте волны "ряби" на поверхности атомного ядра и + вмешательство электронных вихрей. Тайна приливов сводится к тайне отливов, которые первичны в связке отлив - прилив, ибо водная оболочка Земли отжимается гравитационным потоком, упруго-ускоряющегося сферического волнового излучения нашей планеты, - это в ту часть водной оболочки, над которой в зените находятся Луна и Солнце, то есть, - это где давление гравитационных волн - есть МЕНЬШЕ! Гравитационные волны - это ИСХОДНЫЕ волны для происхождения всех других длин волн во Вселенной, по нарастающей длине волны: (ультра-)фиолетовой, голубой, зелёной, жёлтой, оранжевой, красной, инфракрасной, радиоволн всех длин. Нелепость физическая Закона всемирного тяготения Ньютона: Закон Ньютона гласит, что F = G m1 m2 / r^2 а, теперь обратимся к здравому смыслу: G - так называемая гравитационная Постоянная Планка, которой постоянство в её НЕПОСТОЯНСТВЕ, ибо деформации сферических волновых излучений тел в конкретных точках пространства галактик и вселенной - различны(!), так как существенно вмешивается в гравитационное взаимодействие двух тел - это МАССА БАЗОВОГО ТЕЛА(!), которого влияние на измеряемое взаимодействие абсолютно и зависит от его массы и плотности! m1 m2 - произведение масс двух тел, но масса без её объёма не имеет физического смысла, ибо согласитесь, что величина плотности массы определяет её качество(!), - это в отличие от её количественной величины, которая сама по себе не имеет физического смысла, так как, - она беспредметна, а просто есть абстрактное число! r^2 или r r - два расстояния умноженные друг на друга - есть или площадь чего то, или не имеет физического смысла(!), тем более абсурдна величина расстояния в квадрате - это если она отсчитывается от геометрических центров тел, а не от их собственной осязаемой поверхности, которая непосредственно взаимодействует с чем-либо внешним и влияет на окружающее тело пространство! Теории относительности Эйнштейна - вычурный ИДИОТИЗМ! Формула Эйнштейна (Е = m C^2) о произведении массы на квадрат скорости света - абсолютно абсурдна(!); ибо, Ньютон не понял, что разложение белого света на монохромные составляющие обуславливает разная скорость волн разной длины, составляющих луч, а следовательно, скорость света - НЕ КОНСТАНТА(!); да и масса без объёма лишена физического смысла. Проблемы: Чёрных дыр, Большого взрыва, Белых дыр, Теория струн, Кротовых нор, Червоточин, Тёмной материи и прочих заблуждений в современной теоретической физике сводятся к мировоззренческой ошибке. ЧЁРНАЯ ДЫРА - это плод фантазии необузданной здравым смыслом: мы видим не свет далеких звезд, а видим их гравитационные излучения, преобразовавшиеся расширением в волны световой длины; - это тест на здравомыслие физика, на зрелость его суждений, на осмысленность всей совокупности его ерундиции или же факта эрудиции... ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ КОНТИНУУМ - представление ИДИОТА о существовании объединённой сущности из материального пространства и не существующего, то есть, - не материального, а условного, - времени. ... ПРОСТРАНСТВО только трёх мерно - это в любом (макро- и микро-) мире, что есть условное разделение! Четвёртого измерения нет и быть не может! ВРЕМЯ - это не физическая величина, которой нет в природе! Время не существует ни в материальном мире, ни в волновом пространстве. СКОРОСТЬ тел во Вселенной абсолютна, а относительной она может быть только в частных случаях изменения расстояний в трёхмерном пространстве! ... Е = m^3 * C^3 / V^2 - ЭНЕРГИЯ, СОКРЫТАЯ В МАССЕ, = равна МАССЕ, КВАДРАТУ ЕЁ ПЛОТНОСТИ И КУБУ СКОРОСТИ НА МОМЕНТ УСКОРЕНИЯ ДАННОЙ МАССЫ РАВНЫМ МАКСИМУМУ УСКОРЕНИЯ ЕЁ СОБСТВЕННОГО СФЕРИЧЕСКОГО ВОЛНОВОГО ИЗЛУЧЕНИЯ.

[@user-jt9oz8dc8h]

Сергей,, пространство как и время является нематериальной реальностью, оно заполнено невидимой но реальной первоматерией - эфиром, из которого, после определённых преобразований, возникает наш атомарный мир в виде скоплений галактик - вселенных. Приливы и отливы происходят по тому что над тем местом где находится Луна слабеет земное притяжение, на суше это усиливает подъём со- ков по капелярам растений, поднимает уровень грунтовых вод, а в океане вспучивает дно что и вызывает перемещение воды. Причина в сверх- плотном ядре которое удерживается от взрыва силой тяготения, ослабь эту силу до критического значения и Земля превратится в пояс астеро- идов.

[@user-wi8yj7gr2n]

Интересно. А где с такой информацией, по подробнее, можно ознакомится? 🤔

[@fys9110]

Спасибо! Тот случай, когда коментаторы умны, а лектор - идиот. А что такое "сферическое излучение"?

[@andvokslife9596]

случайности не случайны, хаос это неспособность нами понять сложность мироздания и процессов в нем происходящих! вывод, за кулисами этого мир есть ТВОРЕЦ

[@user-xh9pu2wj6b]

Контрпример вашему утверждению: мы прекрасно понимаем, как работает двойной маятник, можем описать его движение диффуром, выписать для него лагранжиан и т.д., но тем не менее такой маятник - хаотичная система(при определенных энергиях) и малое изменение начального положения приводит к крайне сильному отклонению его траэктории. И тут виновато не наше непонимание работы маятника, а особенность его хаотичной системы.

[@user-fp9yk1pm2k]

И что это меняет?

[@andvokslife9596]

@@user-xh9pu2wj6b маятник, пример системы! а не хаоса!

[@user-xh9pu2wj6b]

@@andvokslife9596 вы знаете формальное определение хаотической системы? Хотя если бы знали, не писали бы такого. И еще, зачем отвечать спустя два года?

[@andvokslife9596]

@@user-xh9pu2wj6b 😂

[@user-vc7rk6ds8r]

мистика))) растет туда куда надо но чисто в случайном порядке\))) круто) но если разложить строго в плоскости весь процесс и применить постоянную гравитационную это будет как бы нормой) гравитация правит балом))) почему цветок на ночь закрывается? куда указывает природа гравитации на свою силу взаимодействия. понимаю что читать сложно , но хоть так)))

[@Evhen_Velikiy]

Всё это конечно здорово. Но почему интерферометры измеряющие скорость света с точностью до 10^-18 не регистрируют и малейшего отклонения? Ведь Земля движется вокруг Солнца и вращается вокруг своей оси, ведь солнце летит по галактике с немалой скоростью и даже сама галактика движется. Получается, что сложив все эти векторы можно получить направление на текущий момент времени в котором скорость света будет меньше ровно на этот вектор. Может я в чем-то не прав?

[@user-qq2jr1bh1p]

Ну так это главный постулат СТО - скорость света одинакова (постоянна) для любой инерциальной системы отсчёта в вакууме - т.е. движется источник света относительно вас, или не движется, скорость света для вас неизменна. Такой вот постулат; и именно из него и вытекают все эффекты ТО.

[@user-fp9yk1pm2k]

Во всем не прав.

[@user-kw5yg3rl1c]

Есть закон Природы, который очень легко и аргументированно в конечной инстанции доказывает отсутствие случайных событий. Это Закон Детерминизма: Любой процесс заканчивается фатально предопределённым результатом, который диктуется параметрами активированных свойств объектов, участвующих в процессе. Если существует хотя-бы один процесс во Вселенной, результат которого не диктуется свойствами участников процесса, то тогда этот процесс имеет случайный результат, а не предопределённый. Кто знает выше описанный процесс?

[@BETEP_BECT]

Никто не знает

[@user-kw5yg3rl1c]

@@BETEP_BECT раз никто не знает, то закон детерминизма необходимо признать истинным. И ввести в научный оборот. Открытия посыплютсч валом.

[@alexandrovsyannikov6333]

Все не то, чем нам кажется.

[@Invin7lord]

А я наивный всё думал что не понимаю лишь по тому что особо тупой, как белки в клетке решают куда им и чего тащить

[@dedpraded1553]

Случайности нет, это мера нашей глупости. Для дикаря всё случайно, тем не менее и он начал задумываться о причине явлений, и придумал бога. Бог дал, бог взял.

[@deniskhryashchev7245]

5:58 - Нейтронная звезда - это ведь одна большая молекула размером в несколько километров и состоящая из порядка 10^50 нейтронов и какого-то количества "уцелевших" протонов. Вполне себе молекула

[@0imax]

Как говорит С. Попов: Садитесь, два. Никто не знает точно, как устроены нейтронные звёзды.

[@user-zh9os3pb3p]

@@0imax Если никто не знает, ТО как можно говорить прав кто то или нет.

[@0imax]

@@user-zh9os3pb3p А это юмором называется.

[@user-xb3vh8dq3c]

@@0imax у них Наверняка есть сознание

[@0imax]

@@user-xb3vh8dq3c Сознание? У кого?

[@Goorvinik]

Если нет случайностей, а есть лишь закономерности. То тогда случайность, это не вычисляемая закономерность.

[@MarchelloMastrayani]

Тут либо идти по стопам Эйнштейна и считать, что закономерность есть и мы её когда-нибудь разгадаем, либо по стопам Файнмана и считать, что есть предел за который мы не сможем заглянуть, и, как вы говорите, закономерности дальше этого уровня - не вычисляются

[@Goorvinik]

+MarchelloMastrayani Если пораскинуть мозгами и просмотреть последние достижения физики в области субатомных частиц, а также астрофизики. То закономерность всегда какую то можно отыскать, но только в границах каких либо определённых пределах. Но чем дальше ученые углубляются в понимание изучаемого мира, тем больше возникает загадок, парадоксов, и закономерность куда то отходит в сторону... Вакуум оказывается уже не пустота, а что то не поддающее пока пониманию. Доказано, что вакуум рождает частицы из НИОТКУДА. Но по каким таким закономерностям, по каким причинам - загадка. Похоже что Файнман куда более прав, чем Эйнштейн.

[@Evhen_Velikiy]

@@Goorvinik А какие частицы рождает вакуум? И кто это доказал и как?

[@Goorvinik]

@@Evhen_Velikiy *А какие частицы рождает вакуум? И кто это доказал и как?* - Хм, ну само собой что не моя фантазия, а исследования и опыты реальных физиков. www.odkk.ru/lib/nauka/torsion/data/4_5.htm А коли у вас проблема найти нужную информацию в интернете, то дам пару ссылок по данной теме. К примеру, хотя бы для начала рассмотрите классический пример рождения из вакуума электронно-позитронной пары, эффект Лэмба - Резерфорда. Да и сам вакуум рассматривался Дираком как беспредельный электронно-позитронный океан. Читайте, изучайте: scorcher.ru/art/theory/vacuum/vacuum4.php И в качестве вишенки на тортик, рекомендую ознакомиться с известным каждому физику эффектом Казимира, который состоит в том, что на находящиеся металлические пластины действует дополнительная сила, сближающая их. И что бы вконец развеять ваш скепсис, предлагаю статью _"Американские физики получили НЕЧТО из НИЧЕГО"_ www.nkj.ru/archive/articles/5158/ P.S. Про эксперименты извлечения частиц из вакуума: scientifically.info/news/2013-02-28-2219 scorcher.ru/journal/art/art1288.php Да и вообще, к чему приходят физики: n-t.ru/tp/ie/efv.htm

[@Evhen_Velikiy]

​@@Goorvinik Первая-же ссылка на бред про торсионные поля. Серьёзно? Флуктуации вакуума - бред сивой кобылы. В природе нет ни одного взаимодействия происходящего без последствий, без превращения энергии из одной формы в другую, да даже изменение энергетического уровня электрона рождает электро-магнитное излучение. Тем более взаимодействие материи и антиматерии - это конвертация массы в энергию. В вакууме - это явление, будь оно правдой, породило-бы свечение, как минимум, но увы, правда в том, что этого мы не наблюдаем, даже в войдах протяженностью в тысячи световых лет нет никакого свечения, совсем. Я так понимаю это еще идет со времен гипотез о кефире, но может хватит уже?

[@user-je3fx6li3w]

вот эти насмешки над химией странно звучат... Вообще, никто и не говорил никогда что NaOH это молекула. Всегда знали что в кристаллах ионы, никакой молекулярной связью не ограниченные, а не молекулы... Кстати, на CD диске запись ведь не магнитная, а какие-то изменения, вносимые в структуру слоя лазером... Скорее всего, влияющие на угол отражения света. 45:12 - а почему для вектора скорости нужны именно три координаты, а не две и не четыре, и не пять?... Для пространства-то понятно почему три, а вот зачем для скорости три не понимаю... Ну да, когда слышишь фразы типа "Площадь шарика равна массе", становится понятно, что этот язык мне не выучить никогда...

[@user-kw5yg3rl1c]

Из неверной гипотезы возможно предсказать правильный результат, таким явлением является утверждение Эйнштейна о искривление пространства, которое, якобы, и есть механизм гравитации.

[@user-wf5lg9ou1n]

Теперь я думаю, что я макроскопическое тело

[@dzyn523]

))))

[@user-qo6nd8bq5w]

Господа, я надеюсь вы видите здесьесь не настоящую... А как же Дамы Дамы и Господа, уважаемый лектор, н-да...

[@fys9110]

Нет большей радости для школьника, чем рассчитывать количество молекул блевотины мамонта в стакане чая этого школьника.

[@13akura]

вы должны понимать что вероятность такого события не велика, на самом деле

[@user-ku4bj7zj2j]

Нет времени целиком посмотреть, но стиль изложения подозрительный Вообще мне показалось, что на превьшке Стивен Фрай)))

[@olgapolka168]

22:05

[@olgapolka168]

1:18:50

[@olgapolka168]

1:45:35

[@roma_lya]

юморист

[@Sergey-Demenchuk]

Давно читал в журнале "вокруг света" что иголкой туннельного микроскопа удавалось передвигать атомы ударяя по ним.

[@Ski_tiger]

Там все не совсем так буквально, как хотелось бы...

[@Sergey-Demenchuk]

@@Ski_tiger Скажите атомы являются самодостаточной структурой, или для их существования нужна внешняя энергия?

[@Ski_tiger]

@@Sergey-Demenchuk, Ваш вопрос звучит не очень корректно. Дело в том, что энергия - это не более, чем ЧИСЛО, хитрым образом описывающее систему, которое имеет удивительное свойство сохраняться во времени при выполнении некоторых условий, накладываемых на эту систему и на окружающий ее мир. Существование этого сохраняющегося во времени числа сильно помогает решать задачи на предсказание будущего поведения системы хотя бы потому, что система не может оказаться в тех состояниях, где это число "не такое как надо". В этом смысле энергия - это скорее наша очень удобная для нас выдумка, и атомы, естественно, в этой выдумке не нуждаются.... Я подозреваю, что Вы хотели спросить, являются ли ат омы стабильными структурами или для их существования нужны какие-либо внешние воздействия. Тут ответ тоже не совсем однозначный. По-школьному я бы , пожалуй, сказал, что атом САМОДОСТАТОЧНО СТАБИЛЕН. Ног есть много оговорок. Во-первых, у многоэлектронных атомов бывают метастабильные автоионизационные состояния, энергия которых выше, чем энергия ионизированного ("развалившегося") .атома. Переведенные в такие достаточно экзотические состояния атомы сами (в непредсказуемые моменты времени) неожиданно разваливаются на свободный электрон и ион (ядро с оставшимися электронами). Этому в принципе можно препятствовать воздействием извне, но организовать такое воздействие - не очень простая экспериментальная задача (я бы за нее браться не стал). Кроме того, в состав атома входят ядра, некоторые из которых не являются хорошо стабильными и иногда сами могут распадаться (альфа-распад, бета - распад, спонтанное деление). Это уже не вопросы физики атома - это поле деятельности ядерной физики. Естественно, изменение ядра повлечет за собой отклик удерживаемой им электронной оболочки и ее покинут несколько электронов (или наоборот атом постарается захватить свободный электрон из окружающего мира или отобрать его у какой=то другой системы. Атомные и ядерные превращения - это целый мир, в котором что-т о хорошо известно, а кое-что -- понятно далеко не полностью . Микромир устроен совсем не так, как наш мир и наша логика. Там может происходить практически все. Все то, что не запрещено глобальными и законами сохранения.

[@Sergey-Demenchuk]

@@Ski_tiger Спасибо что ответили! Заранее извиняюсь, если можно, очень коротко, ваше мнение. Задумавшись, Что такое гравитация, представил следующие. Удержать Луну на орбите Земли может только поток чего-то, идущий к земле. А что может идти к Земле, и куда это будет деваться. Вот и подумалось что этот поток может идти на поддержание атомов. Что из себя представляет этот поток вопрос открытый. Из чёрной дыры не могут вырваться фотоны, значит скорость потока там превышает скорость света. Если поток основа для распространения электромагнитных волн, то его можно обнаружить по разнице в скорости распространения от Земли до спутника и от Спутника до земли. Возможно специалисты ГЛОНАСС знают про это.

[@Ski_tiger]

@@Sergey-Demenchuk : "Удержать Луну на орбите Земли может только поток чего-то, идущий в земле." -------------------------------- ? ???? Кто сказал? Почему поток, идущий в одну сторону, а не, например, встречные потока? А почему поток, а не ВОЛЯ ГОСПОДА БОГА? Или например, почему не дым от пожара мировой революции? Увы, Ваше и подобные им утверждения - ника не обоснованы и являются утверждениями ни о чем...

[@vladimirgavruk]

Рассуждения о "печальном конце" любой атмосферы планет из-за её математической нестабильности страдают неполнотой логики. Процесс уноса газа в космос часто компенсируется многочисленными факторами газообразования вследствие реакций в поверхностных слоях (твёрдых или жидких) и может иметь обратный знак - уплотнение из-за вулканической деятельности или биологических сред. Но даже при их отсутствии выход есть - можно при наличии разумной жизни закачать газ в подземные хранилища - газгольдеры (сжижать при необходимости) и переселяться под поверхность...

[@MarchelloMastrayani]

Ты наверное не поверишь, но по расчетам астрофизиков Луна от нас отдаляется и скоро перестанет вращаться вокруг земли, Сатурн потеряет свои кольца, а атмосфера Марса была намного гуще и плотнее в далёком прошлом

[@vladimirgavruk]

Не думаю, что стоит спорить с хамом.

[@user-mk7er3pq7v]

Вам намекнули, что речь идёт об очень длительных (геологических) процессах, которые вследствии своей длительности не имеют никакого отношения к времени жизни человечества

[@user-hj6yr7bn9i]

Очень интересно

[@isorport32]

Блин опять нае...во. Ясно дело, в макромире случайности нет, она идет с квантового, думал про него будет речь. Хотя в общем очень познавательно. Знать бы столько, сколько Чирцов знает...

[@bender_rodriquez]

Когда смотришь на "фото элептронного микроскопа" нужно перестать себе врать и начать это называть картой токов) А отсюда уже и выводы верные проще сделать

[@user-ds2ko6oj4s]

СD диск- магнитная запись? Лектор не в теме.

[@user-lv9it1nb4h]

//1. Магнитооптика - выглядит как сд гамбургер из двух дисков с прослойкой по середине. Сочетает в себе как технологии лазера, так и магнитной записи. Формфактор 5,25 (на фото, серый) и 3,5 (выглядят как толстые флоппи дискеты),// ... Учи матчасть, неуч 🤪

[@suurikarhu]

фантастическая игра ума и юмора!

[@dedpraded1553]

Понятие случайность как мера нашей невежественность. То, что для одного кажется случайным, другой видит закономерность. Всем и всеми всецело управляют всеобщее универсальные законы Мироздания. https ://kzbin.info/www/bejne/fX3TlqKIf9VqZqc

[@Berseny]

Очень занимательная лекция. В советское время был такой класс занимательной научной литературы... Не "научпоп", который сейчас льёт воду по якобы научным темам... Вот эта лекция была бы очень востребована среди любителей журнала "квант", например =) Эвона сколько вопросов стоит актуальных! Невероятно! Другие лекции учат нас, что всё давно открыто, стандартная модель построена, бозон Хиггса найден, вот только гравитация не укладывается в модельку. И что дальше делать, непонятно... А здесь смотрите, какой простор для исследований! И самое главное, никто этим не занимается, все переписывают учебники столетней давности. Вот чем занимается у нас наука =)) Отсюда очевидный вывод -- Эйнштейн убил науку наповал =))

[@user-qq2jr1bh1p]

Начали "за здравие", а кончили "за упокой" - а Энштейн (с Лоренцем) то причем? И к "Кванту" нужно добавить и "Химию и жизнь" советского периода.

[@Berseny]

@@user-qq2jr1bh1p Воспринимайте это, как стеб. Я и сам уже не помню, на хрена приплел сюда Эйнштейна. =) Дебил, что еще про меня можно сказать. =)

[@valerat99]

Или всё запутано, или одно из двух. Много отступлений в псевдонаучные области. Зачем этот разговор про память воды ? В двойных слепых рандомизированных исследования этого не подтвердилось ни разу. Это фейк. Зачем эту гомеопатию тащить в научную лекцию ?

[@radiopapa6134]

20:20 Фотошоп Акбар !

[@dedpraded1553]

Всем и всеми всецело управляют всеобщее универсальные внелогические законы Мироздания. Наши предки вывели и знали законы точного предвидения. kzbin.info/www/bejne/mKG9YpuBh7yVhaM

[@user-wf5lg9ou1n]

Пойду возьму возьму квадратный корень из чекушки водки банок пива.

[@dzyn523]

Вы правы, но формулу литр\кг\градус пожалуйста интерпретируйте

[@user-fx6cy7yv1x]

Представим, что человеческое тело имеет форму шара...

[@dzyn523]

случайность лучше под одеялом

[@Alexander-ej1vb]

Очень интересная тема.Случайность и не случайность взаимосвязаны,как неопределённость и определённость.Классическая теория вероятности несовершенна,но на безрыбье и рак рыба,поэтому польза есть везде,где она применяется.Исследование операций с применением теории вероятности-это практично,но есть у неё недоработки по точности определения абсолютной вероятности.Все проблемы у человека от неизвестности или отсутствия дисциплины,когда известно,но что то мешает сделать так как надо.Классическая вероятность имеет человеческую логику.Метод проб и ошибок,пока что,никто не отменял.

[@user-xz6nh6cr2o]

Электрон это частица. А CD-disc это оптический, а не магнитный носитель.

[@ludochkapetrova5525]

cd диск переводится, как компакт диск диск. Физики такие нелогичные

[@shabmen76]

с магнитофонной лентой перепутал бывает у олдскульных преподавателей

[@YADREVSKIvideo]

Михаил Чувашов Вообще то были и магнитооптические диски.

[@shabmen76]

Павел Ядревский а ну да точно, 650 мб кажись такие небольшие, для меня это тогда круть была баснословная. Сд-Р их убили. Хотя он был всеже магнитооптический: Запись на магнитооптический диск осуществляется по следующей технологии: излучение лазера разогревает участок дорожки выше температуры точки Кюри (примерно 150 градусов цельсия для используемых материалов), после чего магнитная головка, расположенная с обратной стороны диска, создает электромагнитный импульс, который изменяет намагниченность. Эти изменения создают отпечатки, эквивалентные питам на оптических дисках. он все же не чисто магнитный

[@YADREVSKIvideo]

Олень Рачина А никто и не спорил и обращались не к тебе. Куда уж нам до таких умников ))) Читай внимательно и не выё...Тут люди выражения выбирают, никто не оскорбляет друг друга, а ты с какой то хренью тут влез, насрал и смылся... Сиди плач дальше.

[@pikassospb]

Для того, что бы понять, что слово-сочетание "причинно следственные связи" не просто набор слов, а действительность всего бытия, не нужна целая лекция, достаточно понимать что, если вы бросили банановую кожуру, то падение человека подскользнувшегося на ней на следующий день, является следствием. И так далее. А семантика самого слова случайность, означает,что, происходит. И когда кто то говорит, "это произошло случайно", то это всё равно, что сказать, "это произошло происходя". Это как "масло, масляное". Теперь ближе к теме, если с вами что либо произошло, ударились, упали, сбила машина, получили по лицу от человека с кем поругались, выпали из окна, ко всему ЭТОМУ ВЫ ПРИШЛИ САМИ. Если вы не согласны, то вы там как полено. Или что вы считаете, что все законы во вселенной работают слаженно и как положено, а вас бедненьких закон физики обошёл стороной и нарушил вашу гармоничную пьяную или рабочую жизнь?

[@dzyn523]

1:11:20 ссу кипятком

[@user-ej8il8zf4v]

На всё Воля Божья!

[@alexeydushkov]

Религия названная наукой. Теория вероятности, современная херомантия.

[@pentium777]

Наконец-то правда ! а то все говорят :Эволюция случайна ! Законы природы сами по себе появились ! А тут прям слушаешь и видишь ,как Бог эти законы изобрел и установил !

[@Evhen_Velikiy]

Перестань жрать грибы, тогда перестанешь слухом видеть всякое.

[@13akura]

Все конечно отлично, но давайте все-таки называть вещи своими именами. Не молекула воздуха! Давайте уйдем от упрощений и сразу скажем что воздух которым мы дышим на самом деле смесь газов, азот примерно 79% кислород примерно 19%, далее... Не надо упрощать и вводить в заблуждение!

[@egohomo6356]

Стиль изложения как у колхозника. Не смог дальше слушать. Магнитная запись на CD диск это шедевр.

[@Ski_tiger]

Так Вам это слушать противопоказано, Ego Homo. Эти лекции для людей УМНЕНЬКИХ. А Вы за истекшие 2 года вряд ли поумнели, как я погляжу. Оно и понятно - умственные способности явление наследственное :)

[@user-qq2jr1bh1p]

Заинтриговал! Откуда же сам ты? Из каких "высших сфер"?

[@user-ku2mo1yc6u]

В комментах одни умники, а сами не понимают процессы, проходящие в кипящей воде и в испаряющей.

[@anonymous.9364]

Я так отстал от жизни... Что это вообще за лекции? Это лекция для студентов?или лекция для обывателя? Или платная лекция для всех желающих? Я часто вижу такие лекции на Ютуб (какой-то Сурдин ещё есть и др) Так что это за лекции ,непойму?

[@Ski_tiger]

Ри-хард 1 месяц назад "Я так отстал от жизни... Что это вообще за лекции? Это лекция для студентов?или лекция для обывателя? Или платная лекция для всех желающих? Я часто вижу такие лекции на Ютуб (какой-то Сурдин ещё есть и др) Так что это за лекции ,непойму?" --------------------------- Уважаемый Ри-хард ! Нет ничего странного в том, что Вы оказались не способным понят не только содержания, но и целевой аудитории этой лекции. Уж если Вы еще в школе НЕ ПОНЯЛИ, что глагол "НЕ_ПОЙМУ" (как впрочем и другие глаголы) следует писать раздельно, то не следует питать иллюзий относительно своих способностей к пониманию более тонких вещей...

[@helengerman6425]

@@Ski_tiger настолько "утончен", что не сообразил, что человеку, скорее всего, просто интересно, где на подобных лекциях можно поприсутствовать и можно ли вообще. Не говоря уже о довольно странном для тонко мыслящего человека стремлении унизить того, кто стремится к знаниям.

[@Ski_tiger]

Уважаемая ​ @Elena German, написавшая : "@Чирцов Александр настолько "утончен", что не сообразил, что человеку, скорее всего, просто интересно, где на подобных лекциях можно поприсутствовать и можно ли вообще." -------- я думаю, что из моего ответа понятно, что на моих лекциях присутствие "интересующихся", в свое время не удосужившихся "поинтересоваться" базовыми знаниями начальной школы НЕ ЖЕЛАТЕЛЬНО, поскольку они займут (бесплатные) места, предназначенные теми, кто это сделать удосужился, и тем самым сократят права тех, кто это право честно заработал честной работой во время учебы. По этой причине для таких не слишком успешно прошедших первый круг обучения лиц остается менее комфортная возможность - смотреть мои лекции удаленно через Интернет и задавать вопросы в рамках принятой в науке и обучении ЭТИКИ. Последняя требует начинать обращение словами "Уважаемый .Имя Отчество....." . Так ПРИНЯТО у воспитанных и образованных людей. Если пользователь не способен общаться на таком уровне - он достоин ответа лишь на его уровне и только одного. - не нужно создавать информационный шум и мешать тем, кто действительно доказал, что он ИНТЕРЕСУЕТСЯ и МОЖЕТ Если Вам, уважаемая @Elena German, предпочитающая размещать в качестве своей аватарки не свое прекрасное лицо, а общепринятое и НЕ ОЧЕНЬ ГРАМОТНОЕ изображение атома, (см. канал kzbin.info/door/laCqY8BF9F2wMyC5-h1kNAfeatured ) по-человечески жалко таких недовоспитанно недоучившихся, то почему бы Вам самой не заняться подтягиванием их до уровня лиц, обладающих полноценным школьным образованием? И дело бы полезное сделали, и Ваш популярнейший канал, набравший за 3 года его существования 0 подписчиков на размещенную на канале НУЛЕВУЮ информацию стал бы еще более популярным. Заодно сами бы научились АЗАМ НАУЧНО-ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКОЙ ЭТИКИ. А то ведь пока Вы выступили здесь не более, как источник ПУСТОГО ИНТЕРНЕТ-ШУМА, НЕ ЗАСЛУЖИВАЮЩЕГО БОЛЬШЕГО ВНИМАНИЯ, чем этот ЕДИНСТВЕННЫЙ ответ Вашей достойно позиционировавшей себя в Интернет ПЕРСОНЕ, представляющей себя малограмотным изображением атома более чем вековой давности... :)

[@user-qq2jr1bh1p]

Это чтобы вам и огромному количеству других, таких же, мир вокруг, не казался простым и очевидным. А если быть менее толерантным, то чтобы была понятна мера убогости своего ума.

[@user-qq2jr1bh1p]

@@helengerman6425 да нет, у оппонента Чирцова совсем другая подоплека вопроса; сквозит очень явно.

[@geosgt7521]

Точка хлдячая!!

[@vladimir_440_44]

Любая закономерность есть скрытая случайность в мире атомов и молекул.

[@zanoza2015]

6 молекул воды попадут в стакан, точнее 6,233

[@DzmitryKrakadzeyau]

Да фиг там. Эти молекулы давно успели поучаствовать в химических реакциях или, как минимум, процессах электрической диссоциации. А вероятность того, что эта молекула снова соберется из тех же самых трех атомов крайне мала.

[@fys9110]

Нет большей радости для школьника, чем рассчитывать количество молекул блевотины мамонта в стакане чая этого школьника. Лектор - позорище. Этика напрочь отсутствует. Содержание - бред. 16:07 "страшную картину", "ужасно". Лектору надо лечиться от паранойи.

[@alexeydushkov]

Вообще его лекцыы слушаю но эта скучная.

[@Zalechi]

Фу противно его слушать. 1. Пытаясь, кого-то поправить, будь сам корректен в терминологии: макро - это большой, а не много. 2. Молекулярная химия прекрасно описывает многие феномены природы, которые отлично прогнозирует и работают в реальной жизни, и такая мелочь, что молекулу не видно в микроскоп, не отменяет того, что пользуемся молекулярной химией, как в быту, так и на производстве. И так далее. Не первый ролик вижу с этим специалистом, но популяризатор он дерьмовый. Фу противно.

[@Ski_tiger]

А вы, Сергей, попытайтесь сделать свой канал посещаемым - а то Вас не противно посещать только одному подписчику :). По Вашему определению атом является МАКРО-объектом из-за того, что он БОЛЬШОЙ по сравнению с ядром и находящимися внутри ядра протонами :). МАКРО-мыслитель Вы наш :)

[@user-qq2jr1bh1p]

Просто для восприятия его уровня подачи материала, нужно иметь способности; врождённые, увы.

[@drfdev]

10 минута, память воды, дизлайк, дальше смотреть уже не стоит :)

[@user-qq2jr1bh1p]

А попробовать вникнуть?

[@drfdev]

@@user-qq2jr1bh1p а зачем? Если человек несет чушь, зачем в нее пытаться вникать?

[@user-qq2jr1bh1p]

@@drfdev нести чушь - это найти у Чирцова проповедование "памяти воды"; это я имел ввиду.

[@drfdev]

@@user-qq2jr1bh1p отвечать на комментарий написанный 4 года назад? Тема еще не отпускает? Задело за живое?

[@user-oo9jc8mw1f]

Одни теоретики, блогеры и плясуны с певунами остались. Работать кто будет? В шахту! В кандалы! Лет на 40.

[@Ski_tiger]

Аркадий Назарович вопил-вопил (как мог), а за четыре месяца никого ни в шахту, ни в кандалы не запихнули... Выходит, что ПЛЮЕТ ОКРУЖАЮЩИЙ МИР на Аркадия Назаровича.... :). Как Вам живется в состоянии ОПЛЕВАННЫМ миром, Аркадий Назарович? :)

[@hmansy09]

Чирцов как всегда несет чушь! С одной стороны он явный релятевист, а с другой он срывается на эфир - зефир и пр. с целью привлечь зрителя... Одним словом очередной шарлатан от науки! В топку! Попытался я с ним поспорить - бесполезно. Оно знает только то, что прочитало! Мозгов своих нет! В общем бесполезная херня, не тратьте своё время напрасно.

[@Ski_tiger]

Трудно, очень трудно Васе, не читавшим книг, спорить с людьми , книги читающими.... :)

[@tyler2jin]

Пространство не связано с газом и ускорением свободного падения, поэтому вывод о его неоднородности и анизотропности звучит нелепо. Докладчик видимо не знает определения пространства и что это вообще такое.

[@MarchelloMastrayani]

ну куда ему, я лично тоже не знал, что существует одно единственное "определени(е) пространства" Поделись, по-братски

[@tyler2jin]

Тоже уроки в школе пропускали? Определение реальному физическому пространству давал еще Ньютон, воспользуйтесь гуглом. И как вы себе представляете несколько определений для одного объекта?

[@MarchelloMastrayani]

Нашёл! Philosophae Naturalis Principia Mathematica (Mathematical Principles of Natural Philosophy) Ну, его взгляды на пространство и время противоречат видению и теориям которые были сформулированы после открытий Эйнштейна. Например, Эйнштейн сформулировал теорию искажения пространства, и на наглядном эксперименте мы видим как свет меняет траекторию проходя сквозь гравитационное поле. На сегодняшний день нет формулировок из известных нам теорий почему свет бы искажался под влиянием силы гравитации: фотоны не взаимодействуют с гравитацией основываясь на нашей формулировке фотонов и гравитации. Удобным объяснением является искажение самого пространства по которому движутся световые лучи, чего не наблюдается в описаниях пространства по теориям Ньютона. А каково твоё мнение на этот счёт?

[@tyler2jin]

Нужно разделять реальный физический объект "пространство" и модели пространства построенные теоретиками. Реальный объект "пространство" хорошо изучен, и его свойства известны, это протяженность/объемность и вместительность, других свойств у него нет. Пространство бесконечный по всем направлениям объект который исходя из его свойств не может искривляться, он не может препятствовать передвижению материи, и не может взаимодействовать с материей. Это все подтверждается простейшими экспериментами. Это наука, а то что понаписал Эйнштейн про искривление пространства к реальному пространству отношения не имеет.

[@MarchelloMastrayani]

"Это все подтверждается простейшими экспериментами." Какими?

[@LeksuRus]

какой нахрен си ди диск??? он же на оптике сделан... чё он несёт???