Спонтанное нарушение симметрии - Дмитрий Казаков

[@山大-b3r]

После нескольких просмотров мозаика складывается. Низкий поклон Дмитрию Казакову. Популяризация науки - великое дело.

[@EvgeniyNadobko]

Пример с бутылкой очень удачный)... Казаков просто умничка. Объясняет всё очень доходчиво. В основном его только и слушаю на Пост Науке

[@gorrrrrrmail]

Евгений Надобко и Попова ещё

[@fotoviva123]

Я с трудом постигаю физику элементарных частиц на любительском уровне, из этой лекции мало что понял, но слушать и смотреть Казакова - оторваться невозможно :) Мистика какая-то :)

[@НатальяТришина-ш1к]

Физику элементарных частиц (а особенно квантовую) вряд-ли можно понять. Это надо зазубрить - учёные путём опытов установили законы, но они неочевидны на обывательском уровне. Просто довериться.

[@Ис7танк]

Да тут без бутылки точно было бы не разобраться )

[@TheDimkapro]

Зачем вы так? Я на ютуб подеградировать зашел и вот уже третий час слушаю этого умного дядьку. Мне кажется, у него талант просто о сложных вещах рассказывать.

[@Frolova3434]

Я в магистратуре занималась изучением структуры протона и знала конечно, что механизм Хиггса обеспечивает только 2% массы протона, но мне на квантовой теории поля и прочих дисциплинах никогда так внятно не объясняли о понятии калибровочных полей и таких подробностей о механизме Хиггса. Спасибо Вам!

[@timemery973]

Very interesting! Thank you very much! This "equilibrist going" of scientific research is Super!

[@and1488ify]

Бутылка к физике элементарных частиц имеет самое прямое отношение - без нее зачастую не разобраться))

[@goodsmoke5138]

Для себя нашел крайне интересным весь цикл передач. Кратко и сложно,для людей с хорошим фундаментом. Для лекций много материала можно хорошего подчерпнуть.

[@YURASAMARA]

Господи я понял!!! Я понял как масса появляется, что это 2-стадиная штука для сложных элементов. Спасибо!!!

[@Arseniy_Arseniy]

Сначала говорит : из-за симметрии(какой?) в сильных вз/д-ях глюоны должны быть с нулевой массой, из-за симм-и КЭД - фотоны, из-за симм-и слабых - W и Z бозоны. И чтобы последним двум помочь обрести массу вводится поле Хиггса. А потом выясняется, что сильное и э/м вз/д-я совсем не мешают иметь массу кваркам и глюонам. А мешает вдруг только слабое своим нарушением пространственной симметрии. Так о какой симметрии говорилось в начале, как она мешает иметь мыссу, и почему нарушение симметрии пространственной у слабых вз/д-й тоже мешает иметь массу? Кто ответит, поставьте лайк - тогда уведомление придет. Спасибо

[@coolhacker6354]

арсений афанасьев, вначале было сказано, что масса нарушает симметрию, и из-за симметрии в электромагнитном и сильном взаимодействиях частицы-переносчики этих взаимодействий массы иметь не должны, что так и есть. Механизм спонтанного нарушения симметрия как раз таки и был введён для того, чтобы придать массу частицам, которые участвую в слабых взаимодействиях (кварки, лептоны и сами векторные бозоны) - 11:30 - 12:08. Как-то так ¯\_(ツ)_/¯

[@Arseniy_Arseniy]

@@coolhacker6354 а почему тогда эта же самая симметрия , которая мешала бозонам-переносчикам, не должна мешать кваркам и глюонам иметь массу? Ведь дальше сказано , что именно нарушение Р-симметрии вызывает необходимость применять поле хиггса для кварков и глюонов

[@coolhacker6354]

@@Arseniy_Arseniy Вы чутка запутались в терминах: кварки вместе с лептонами формируют класс фермионов, которые являются строительными блоками всей видимой материи, а глюоны, в свою очередь, вместе с фотонами и промежуточными бозонами являются переносчиками разного рода взаимодействий. Не могу утверждать точно, так как в квантовой механике я не очень силен (ещё пока учусь в школе😁), но C-, P- и CP- симметрии в слабом взаимодействие нарушаются (опыт Ву), а потому частицы, которые в нем участвуют (кварки, лептоны и векторные бозоны) должны иметь массу, во отличие от частиц, которые участвуют в другого рода взаимодействиях. На счёт промежуточных бозонов, у которых симметрия, если я не ошибаюсь, соблюдалась, ввели механизм Голдстоуна, где Голдстоуновские бозоны вместе с бозонами-переносчиками слабого взаимодействия формировали именно эти промежуточные бозоны, которые массу уже имели

[@Arseniy_Arseniy]

@@coolhacker6354 есть какие-нибудь ссылки на относительно подробное , но все еще научно-популярное объяснение ? Побольше, чем в видосах. Статьи или книга

[@barsir]

Очень четко объяснено. Главное, что за счет бозона Хиггса массу приобретают лишь частицы, участвующие в слабом вз-и, если не участвуют - фигушки, поэтому фотоны без массы и летают со скоростью света. А темная материя получается участвует в слабом вз-и, она же ох какая массовая, галактики в сгустки собрала гравитацией.

[@konstantinmartynenko6384]

Интересно.... а сами частицы то в курсе, что ввиду того, что у вас уравнения не сходятся, им приходится в бутылках сидеть.......

[@инг905]

Is it true the symmetry out we lose something?

[@olegzorin7568]

Довольно неудачная популяризация спонтанного нарушения симметрии, во-первых искажена суть механизма, во-вторых для неспециалиста нагромождение слов соверешенно непроходимо

[@raacer]

Так и есть. Я, как не специалист, слышу только набор слов. Звучит всё очень просто, но вместе не имеет никакого здравого смысла для обычного человека. Как бред сумасшедшего 😁

[@ricudosenin5640]

А вы в реальной жизни объединяли эти частицы, чтобы они получили массу, или только в уравнениях? Я вот не могу понять: как вы объединили эти безмассовые частицы(бозоны).

[@alexwhite8040]

Ricudo Senin , уравнения выводятся не с потолка а через эксперимент - а значит: уравнения=реальная жизнь.

[@kurpishev]

Потрясает грамотность изложения. Однако, вопрос: все симметричные превращения есть преобразования сдвигов и вращений, то есть могут быть представлены формализмом проективной геометрии. Собственно вопрос: зачем калибровочным бозонам масса? Если мы вращаем объект и сдвигаем его слои, то масса не меняется, она перемещается-в этом ли смысл некоей массы калибровочных бозонов?

[@Kassandra-Ksu]

А мне вот совсем не понятно, откуда вообще следует наличие этой массы? Массы как гравитационного заряда или инертного?.. Стоило пояснить.

[@alexwhite8040]

Оксана Смирнова , заряд здесь наверное неправильное определение - а вообще нет разницы между гравитационной и инертной массой т е они равны.

[@ganinagiyev9310]

Если часть массы адронов поглощает энергия связи, Вселенная намного массивнее (не считая темной материи и энергии). Это как-то влияет на свободный член уравнения Энштейна?

[@nobolu2956]

+Gani Nagiyev Наоборот, часть массы адронов от энергии связи.

[@alexwhite8040]

Gani Nagiyev , никак не влияет - она просто проявляется как масса - а энергия этих связей высвобождается в недрах звёзд например - или при взрыве атомной бомбы - и масса переходит в лучистую энергию и т д

[@starley1978]

Масса и есть энергия. А уравнение Эйнштейна вообще про другое.

[@ganinagiyev9310]

Молодец, никакой пока связи глюонов с гравитацией.

[@Krot63]

Т.е. сам бозон Хигса не наделяет их массой？

[@alexwhite8040]

Ильнур Муллабаев , бозон Хиггса делает так что у частиц временами не пропадает масса из за нарушения симметрии.

[@Свистоплясов-ч2х]

Прикольный дядька)

[@АндрейК-т9н]

Э...мм... электрон(как пример лептона) легче протона на три порядка, а частица перезающая взаимодействие, тяжелее его уже на пять (в сто тысяч раз) ? КАК ЭТО??? Это ж как на трехлокомотивной сцепке тяжелых тепловозов детский совочек песка от лавочки до песочницы таскать... Если кто забыл: масса электрона - 9,11·10-31 а протон "весит"1,67·10-27,

[@starley1978]

Потому что квантовый мир непостижим в контексте макромира. Начиная с того момента, что: "частицы" - не частицы, "частицы" имеют массу но лишены размера. Любой язык не полон, Гёдель гарантирует это.

[@cicik57]

рассказывает с таким видом как будто он это всё изобрёл

[@fierstengertman6074]

cicik57 ?

[@starley1978]

не надо так громко завидовать.

[@radiopapa6134]

Что значат слова, "имеют массу"? Инерция? Нет, конечно. Для имитации расчетов (квакваквантование), требуется наделить рассчитываемое, вычисляемыми свойствами. Вот эти, притянутые за уши, псевдосвойства, и зовут псевдомассой. Сегодня, в 2022м году, персонажи Сурдин с Семихатовым, договорились до того, что космические частицы, имея размер ядра атома, массивны как булыжник. Парадокс, говорят. А то что судят о массе, обратным счетом по формуле, где скорость света возведена в квадрат, все забывают. И что формула эта, для энергии покоя. Просто, скорость света, не предельна. И всех дел. И никаких черных дыр, и материй, черных, не требуется.

[@starley1978]

Радиопапа ошибается, потому что воспринимает массу, как тяжесть в руке. А масса - это энергия. Мякотка же в том, что саму энергию представить невозможно и описать в полной мере, в рамках локальных языковых аппаратов (вербального или математического), тоже невозможно. На данный момент, по крайней мере. Любой язык не полон. Математика в том числе. Это "проблема интерпретации" - двумя словами.

[@specials261]

Т. е. если создать что-то с свойством антигравитациии, то это будет разрушать вещество на фундаментальном уровне?

[@starley1978]

В этой вселенной, с общепринятыми интерпретациями, антигравитация не существует. И таких парадоксов много.

[@АлексейМихайлов-к3е]

​@@starley1978 скажите это тёмной энергии

[@starley1978]

@@АлексейМихайлов-к3е что такое тёмная энергия?

[@mikelomidze4737]

Спонтанное нарушение симметрии Лагранжиан в виде L= d2фи /dx2 -mm*фи может писать только недоумок потому что эта запись взялась из искривления пространства а в энергетических нормальных делах, да и в колебаниях, масса умножается на квадрaт времени. Написать лагранжиан, аля гaрмонический осциллятор, означает что поле никуда не перемещается - топчется на месте. А записывая коэффициент зависящий от координаты, отрицаешь непрерывность потока энергии и только идиот может заикаться о законе сохронения потока, типа нетер , в таком лагранжиане. Все величины входящии в лагранжиан не выдерживают проверки на размерность. Любые алгебрфические действия вызывают сумятицу(даже взятие производной от плотности заряда). Потом вытаскивается второй участник кипеша - вакуум. Его уровень рассекает полевой непрерывный спектр. Вместо массы вводится потенциал типа масса сама зависит от координат, как если на грузинском рынке - ты находишь продавца у которого минимум по скорости изменения массы на весах. Без вакуумного члена все происходит как с гармоническим осцилятором, , вакуум же всасывает поле за счет положительного быстрого члена ( четвертая степени от поля ). и несет в никуда типа на бесконечность причем не сохраняя поток энергии. Но сам уровень вакуума ты с потолка берешь и вырaжаешь его через массу поля, как получится. Уже никаких непрерывностей в такой системе быть не может. Но нужен любой трюк чтобы дописались новые члены в лагранжиане и можно кричать что произошло нарушение симметрии. Есть еще пара трюков кроме вакуума: разбить объемное поле на две составляющие одно будет массовое а второе нет. Второй способ с поворотами в комплексном пространстве- любая функция (я подчеркиваю любая! ) как и лагранжиан не зависит от угла а зависит только от радиуса, но они считают что поле исчезло, когда симметрия обломилась -в потенциал азимутальное поле не входит если все в полярных координатах и типа в обратную, если симметрия нарушена, то лагранжиан должен зависит от угла. То есть логика у этой сволочи следующая: " если есть нарушение симметрии то к лагранжиану добавляется новый член"-а на самом деле весь лагранжиан меняется и это уже другой лагранжиан. Они не хотят писать калибровочное поле как в электродинамике чтобы скомпенсировать лагранжиан . Они делают наоборот - разкомпенсируют его. Это же цинизм!!! Любое изменение начала координат приводит к нарушению симметрии. Это чувак уже моя теорема а голдстоуна ( с маленькой буквы ) выбрось на свалку. На плоскости, а другое они рассматривать не умеют, только верещат, eсть три варианта: cдвинутся по игреку-это и есть вакуум, сдвинуться по иксу- это означает введение двух действительных полей и повернуть систему координат. Последнее аналогично повороту на комплексной плоскости если у тебя сопряженные функции . Проблема в том как законно включить эту новую симметрию. Единственный вариант это резкое изменение температура типа как в термодинамике классовый переход второго рода. Но математику сюда навесить я готов только за деньги ( кассовый переход второго рода получится). ' Уже пятьдесят лет никто не может понять как представить себе поле и вакуум в этих делах. Пусть есть два шара один невесомый заряженый, а другой весомый, и что на не заряженном шаре электро-индукция не может иметь место. Алгебраически это означает что сумма двух потенциальных зависимостей даст два минимума, один причем в начале координат. А чтобы было три минимума нужен сферический заряженный конденсатор с гравитационной сферической полеобразующей прокладкой посередине, либо надо сместить двушаровую систему из начала координат, типа переместить крайний левый минимум на длину генерации, если ты любишь это понтовое слово

[@NKomarov]

зачем вы мечете бисер перед свиньями?

[@kurpishev]

Прекрасно! Кто нибудь объяснить что такое масса в квантовом мире где нет гравитации???

[@АртёмРустамов-ъ6ь]

Здравствуйте! Скажите А что за безмассовые состояния? Можно ли провести эксперименты?

[@АртёмРустамов-ъ6ь]

8:27 почему запрещен вводить массовый член

[@Krazorie]

Кто бы мог подумать?

[@raacer]

Всему этому есть очень простое объяснение. Безмассовый заряд кварков в результате спонтанного распада нарушает симметрию гравитационных связей. Симметричные базоны коллапсируют в связях сильных взаимодействий. Диаграммы Фейнмана ясно показывают переходы между энергетическими свойствами многоуровневой структуры вселенной. Очевидно же. Кто не понял - спрашивайте, я всё подробно объясню.

[@АртёмРустамов-ъ6ь]

Здравствуйте. А почему запрещен ввод массового члена, и что за без массовые состояния

[@МаринаЛевина-к2з]

Очень просто говорит о сложных вероятностных моделях

[@rmzvoid]

расскажите-ка нам любезная, что вы поняли из повествования

[@constantinenm]

ВСЁ вроде сошлось, всё в который раз подтверждено, но чего-то не хватает опять. Может МИР всё таки не из одних частиц состоит?

[@ВоваПеребоев]

Ну, как всегда разговор не о чем. Пора с частиц переходить на Волны, Бозон Фигса развалился и Массы в природе не существует, а раз Массы нет, все ваши теории ився наука летит к черту.

[@АндрейВасильев-ф6ж]

Наверное симметрия, ударение на букву е!!!

[@АлексейМихайлов-к3е]

Вы косой косите или бантик в неë заплетаете?

[@constantinenm]

Если не знаешь откуда масса, то просто придумай какие-нибудь частицы и свали всё на них. Никто ж проверять не будет, ни у кого дома коллайдера нет.

[@raacer]

Нам препод по физике говорила, что всё это просто удобные модели, а что там на самом деле - никому не известно)

[@g-ytube]

Тогда придумай лучше, если такой умный, или ищи ответы в библии. Желаю удачи!

[@johnnyaxon_]

ASMR

[@vladimirnizovtsev3380]

О чем угодно, но только не о структуре частиц. А если бы структуру электрона, фотона или нейтрона профессор показал, то стало бы ясно, что и переносчиков нет (обмен бывает только на рынке), и никакого слабого взаимодействия нет, и по своей природе сильные и слабые - это сила Жуковского, а электромагнитные и гравитационные - это сила типа силы Архимеда в поле градиента давления пульсаций и т. д. То есть, чтобы в этом разобраться, надо читать Эйлера, Кельвина и Жуковского, но современный физик читает Эйнштейна, так как зарплату получает в шекелях.

[@raacer]

Эммм... Простите, а при чём здесь аэро и гидродинамика к физике элементарных частиц? Это модели совершенно разного уровня, разве не так?)