LE DON : Faut-il remercier Bill Gates ?

[@StupidEco]

En direct le soir de la diffusion de l'épisode c'est à dire maintenant ! Si vous êtes dans le coin venez donc discuter du don et d'autres choses économiques www.twitch.tv/stupideconomics c'est par ici pour le direct et le lien du discord pour discuter est ici discord.com/invite/stupideconomics

[@STARZMICH]

kzbin.info/www/bejne/fYWTiZ6ceqdoipo une très bonne vidéo de datageule qui approfondi un peu le sujet. Par exemple la fondation bill. Et Melinda gate c est seulement 5% du budget de la fondation qui sont donné, le reste est investi, chez total ou chez coca cola. La fondation LVMH qui a coûter 800M c'est 300 millions payer par LVMH et 500M par le contribuable...

[@theoi3921]

Et pourquoi on ne pourrait pas donner aux caisses de l'état plutot qu'à des institution privées? En Admettant qu'on puisse selectionner aussi généralement les secteurs dans lequel l'état devrait investir plus (la santé, l'éducation, l'agriculture, l'urbanisme, etc...) Nous sommes frileux pour investir dans les impots, mais pas pour l'art, alors que l'art en soi, apporte beaucoup moins.

[@ScienceEtonnante]

Super intéressant, bravo pour le boulot !

[@Jonh11]

kzbin.info/www/bejne/e36ceaaZi8R6ntk

[@lightitup9354]

Votre émission est intelligente et d'intérêt public ! Merci de sortir des sentiers battus, de poser des questions pertinentes et de livrer des analyses sans concessions.

[@sylvainfillos559]

Salut, je travaille moi même pour une importante fondation, mais un peu différente de celles décrites dans la vidéo: nous ne gérons pas les fonds d'une grande fortune ou entreprise, mais tout un tas de fonds aux origines très variées (public/privé) pour servir une cause. La vidéo est très juste et variée, elle pose les bonnes questions et ne se perd pas dans la critique facile et simpliste. C'est un bon aperçu des enjeux pour ce qu'il est possible de présenter en seulement 20 minutes. Je rajouterais que nombreuses structures sont relativement critiques vis à vis de leur propre fonctionnement. Une partie des personnes travaillant dans ce secteur ont pleinement conscience des enjeux, des biais, et des questions philosophiques que cela pose. Notez aussi qu'il y a une énorme diversité de fondations, tant sur les sources de financement, les fonctionnement que les causes. Et bien entendu le débat est différent d'une structure à l'autre. Le don privé prend de plus en plus de place, bien que tous ne conservent pas un pouvoir lié à ce don. Il faut bien comprendre que les états se désengagent de plus en plus de nombreux financements, à la fois pour des raisons politiques et économiques. Des pans entiers de l'aide humanitaire, du développement, de la recherche, de l'entretien du patrimoine, de la culture et j'en oublie... sont maintenant entre les mains de quelques philanthropes ou dirigeants qui ont "tout pouvoir" sur les futures décisions pour des secteurs traditionnellement aux mains du secteur public, donc des représentants de l'état et du peuple. Attention, "Tout pouvoir" est cependant à nuancer, ce "pouvoir" est rarement total. C'est un sacré changement de paradigme depuis une 20ène d'années. Sans forcément dénoncer ce système, qui a du bon comme du mauvais, le soucis selon moi c'est qu'il n'y a jamais vraiment eu de débat sur ces sujets. Cette évolution, avant tout politique et économique, s'est faite pas à pas, et le grand public n'a pas forcément de visibilité sur ces évolutions, ni de connaissance sur les enjeux réels et les nombreuses questions que cela pose. On s'en rend compte bride par bride: une pandémie nous montre que la recherche est de moins en moins financé par des fonds publics, de plus en plus par des philanthropes et des entreprises, posant la question de son indépendance. Une enquête nous apprend que dans certains pays l'éducation est de plus en plus entre les mains du secteur privé. Un scandale nous démontre que certains dons importants sont avant tout un formidable moyen de détournement de l'impôt mêlé à un élan marketing bon marché sur le dos de la protection du patrimoine. D'autres mettent tout simplement en lumière le désengagement de l'état. Etc. Nous devrions nous réapproprier ces questions sur le plan politique pour les amener dans le débat public. Bien entendu, ce n'est pas si simple car beaucoup d'autres sujets sont liés. Mais la question au final est de savoir dans quel type de société nous voulons vivre. Car c'est, en partie, ce qui ce joue autour du financement de la santé, la culture, l'éducation, le développement, la recherche, la culture...

[@pseudosupprimer8016]

Meme au usa l'école est privée lol.

[@pierrefenoll1547]

> Sans forcément dénoncer ce système, *qui a du bon* comme du mauvais, le soucis selon moi c'est qu'il n'y a jamais vraiment eu de débat sur ces sujets. Qu'est-ce que tu qualifierai de bon ?

[@shadowman9253]

Passé d'Al Capone aux yakuza et finir par Balkany ... tu m'a tué XD

[@copopaul]

Ohhh mais c'est un chaton dans l'étagère ? oh.... Mince j'ai rien écouté... Faut que je re-regarde la vidéo.... Oh mais il est mignon ce chat...

[@tonyfaurie4981]

J'espère que tu me pardonnera de te droguer à la satisfaction d'un commentaire élogieux mais merci pour ce travail de recherche malgré le fait que je ne soit pas 1%!

[@StupidEco]

Merci beaucoup.

[@netsab9846]

J'adore vraiment l’esthétique de tes vidéos!

[@Jonh11]

kzbin.info/www/bejne/e36ceaaZi8R6ntk

[@duragon5957]

Cet épisode me rappelle la distinction qu'Eliezer Yudowski faisait dans Rationality from AI to zombie. 3 fonctions aux dons : -Maximisation utilité (Altruisme efficace) -Le sentiment agréable -Le pouvoir/ Relation public. La plupart des dons sont de la relation publique, et effectivement, un gros manque à gagner pour les impots. De plus, certains "dons" peuvent être néfastes (une marque de chaussure déstabilisant des marchés locaux me vient en tête).

[@surrog]

Du coup a quand la fondation stupid economics, qu'on puisse officiellement defiscaliser nos dons ? (Et vous donner 75% en plus...)

[@StupidEco]

Ha. Jamais ! On est une entreprise qui vit pour le profit.

[@sapiense-science-cerveau]

Superbe vidéo, on sent l'énorme effort fait pour attirer l'attention sur les travers et les limites de ce principe, sans tomber dans la diabolisation en présentant aussi ses avantages... Et c'est à mes yeux très réussi tant sur le fond et la forme. Il y a quelques observations qui peuvent être faites : - la défiscalisation du don est un choix doublement pragmatique puisqu'au-delà de l'augmentation de la somme nette redistribuée, cela permet aussi de canaliser l'évasion fiscale vers des actions potentiellement plus profitables au bien commun qu'un placement dans un paradis fiscal. - la "philanthropie" mafieuse prospère là où existe la misère et où l'état de droit fait défaut. La philanthropie et le don ne prospèrent que là où les États (ou les organisations internationales) faillissent... Et c'est là que l'action est possible. Je vis dans le Nord, une région où la révolution industrielle a rayonné et où les fortunes industrielles ont construit des cités entières autour des mines et usines, apportant à la fois des habitats dignes et équipements modernes aux modestes ouvriers, en échange d'une proximité, fidélité et servitude (presque) garantie. Bien des mouvement sociaux ont été étouffés et parfois réprimés dans ces cités, tués dans l'oeuf avant d'éclore, parfois avec le soutien d'une part de la population si reconnaissante de la générosité de leurs capitaines d'industrie... Il y a 4 siècles la Compagnie Néerlandaise des Indes Orientales était fondée, devenant à son apogée une puissance coloniale aussi forte qu'un état. On voit aujourd'hui ces faits comme des curiosités historiques, pourtant l'histoire se répète aujourd'hui, avec des cités ouvrières en Chine et des fondations partout dans le monde qui pratiquent de fait une nouvelle forme de colonialisme, peut-être moins mal intentionnée, mais quand-même réelle...

Super job, Je ne regrette vraiment pas mon abonnement ! Petite correction: L'endorphine masque la douleur physique, c'est l'ocytocine qui renforce les liens entre individus :)

[@arph4093]

Entendre le mot "plutocratie" dans un de vos épisodes me mets particulièrement joie ! Vos épisodes sont de plus en plus en plus politiques et ça me plaît beaucoup. Vous ne serez jamais assez à gauche à mon gout mais la critique est pertinente et le style est mordant. Merci pour votre travail.

[@Abandon-art]

"Au fait, vos tips ne sont pas défiscalisables." Ouf la fin fait mal !

[@Malonomy]

Super épisode, deux remarques supplémentaires : - tu dis que le mécénat, c'est pas nouveau... C'est vrai, au point que ça tire son nom d'un type qui a ouvertement théorisé l'utilisation politique de la charité, Caïus Mécène, qui était à la fois le conseiller culture, propagande, philanthropie, tout ça, d'Auguste, le premier empereur romain. - donner son argent pour une bonne cause pour l'image ou pour impacter le débat public, c'est un truc quand il n'y a pas de défiscalisation. Mais quand un don est défiscalisé, c'est un tout autre truc : quand en donnant 100 à la fondation que je veux, je paie 66€ d'impôts en moins. Au final, je n'ai que 33€ de plus qui sont sortis de mon compte que ce qui allait de toute façon en sortir, je n'ai donné que 33. Les 66€ restants, je les ai juste redirigés : si je les avais payés aux fisc au lieu de les donner, ils auraient été utilisés dans le budget général de l'Etat et non uniquement pour soutenir la fondation Machin. Et comme l'Etat n'aurait sans doute pas soutenu la fondation Machin à cette hauteur... parce que je donne, les impôts des autres augmentent. En résumé, une défiscalisation, ça revient à dire "en payant un peu plus d'impôts, je peux acheter le droit de flécher l'utilisation non seulement de mes impôts, mais aussi d'une partie des impôts des autres".

[@lugnasad51]

Ta vidéo est tellement intéressante et mérite tellement plus de visibilité. Le sujet est tellement au cœur des préoccupations actuelles et sous-jacent des crises économiques et sociales que nous traversons. On a tellement envie d'en savoir plus. Juste une petite déception, (si il peut en y avoir une) ne pas avoir proposer de pays qui prônent un contre-exemple aux dons ou à la répartition de l'impôt (je ne sais pas si cela existe d'ailleurs). En attendant ta prochaine vidéo, bon courage à vous :)

[@StupidEco]

Je n'ai rien vu de pays qui pronnent autres choses. Après on avait un partie sur l'histoire du don qui aurait pu faire ça un peu. Mais on va sans doute en faire un épisode complémentaire, donc ce sera peut être l'occasion.

[@Darklink88600]

Une vidéo très intéressante ! Je n'avais pas vu ce point de vu que tu as mentionné d'échapper au système démocratique et de décider soi même de l'impact de l'argent dépensé, et bien d'autres arguments mentionnés !

[@rockman156]

Super, un sujet qui me posait déjà beaucoup question, merci de l'avoir formalisé et creusé pour nous !

[@Jonh11]

kzbin.info/www/bejne/e36ceaaZi8R6ntk

[@cheicks4160]

Euuuuhhh.. Pourquoi je connaissais pas cette chaîne ? Il a fallu que je tombe sur vous sur Twitter. Franchement les recommandations KZbin ne mettent en avant que les grosses chaînes. Bon un petit abonnement s’impose :)

[@TheRaxa04]

merci a toi ! Si tu souhaite débattre du sujet, je t'invite a rejoindre sur le discord de stupidEconomics : discord.com/invite/stupideconomics Ou de venir sur le live que l'on organise après chaque vidéo pour en débattre : www.twitch.tv/stupideconomics

[@cheicks4160]

Raxa Merci, ce sera avec joie oui :)

[@edoudjossa9648]

moi je suis bien tombé dessus, peut etre que c'est toi qui as des goûts chelou car youtube ne peut recommander qu'en fct de tes gouts

[@Khaymann]

Merci pour ce travail d'utilité publique !! J'espère sincèrement que ça fera réfléchir tous ceux qui estiment que les Gates et autres philanthropes sont forcément de bonnes personnes avec un but 100% louable parce qu'ils font des dons !

[@dimancheadixheures9261]

Génial, merci pour ta clarté 🤓

[@StupidEco]

Ha ! Salut toi !

[@dimancheadixheures9261]

Stupid Economics 👋

[@macake]

Très intéressante vidéo. Par contre si on regarde juste le titre "Faut-il remercier Bill Gates ?", le chemin de la réponse serait plus "Est-ce que avoir de la reconnaissance pour ce genre d'action et valoriser `l'altruisme` est bon pour la société ou pas". Et ce n'est pas la même question que de se demander comment quelques personnes peuvent avoir autant d'argent. Le problème à mes yeux n'est pas que des personnes riches utilisent leur argent pour des actions qui leur tiennent à cœur, c'est l'on vit dans une société qui permet à certaines personnes de gagner autant et que l'on trouve cela normal. Et pour avoir moi même profiter des défiscalisations des dons pour faire des voyages humanitaires, je confirme que la limite du désintéressement du don est très flou... Donc mon point de vue sur la question est bien sûr il faut continuer valoriser l'altruisme (même s'il n'est jamais complètement gratuit, en fait justement parce que souvent que c'est généralement un moyen de se valoriser), mais cela n'empêche pas de remettre en cause d'où vient cet argent. Dans le cas des voleurs qui font des dons grâce à l'argent volé, le problème n'est pas le don, c'est l'argent volé au départ. Et chaque fois que l'on nous parle de "redistribution", attention, cela cache souvent le vrai problème qui est la "distribution". Pour celui qui gagne beaucoup et donne, il se valorise deux fois. Une fois parce qu'il gagne beaucoup (comme si cela reflétait le bienfait de ses actions sur la société), et une deuxième fois parce qu'il peut donner donner cet argent et recevoir de l'estime en échange. Alors que si la société était plus juste il ne gagnerait simplement pas autant.

[@alexandredumont2151]

Macaque je trouve que le titre est très bon Il prend l’exemple le plus connus au monde pour que sont audience puisse ce faire sont propre avis sur la question et de plus la question en soit est globale le choix de bill étais dès lors très bien

[@macake]

@@alexandredumont2151 Vous avez raison une question est là pour ouvrir le débat, c'est sans doute un bon outil de communication et je suis d'accord avec vous que le choix de Bill Gates est un bon choix pour réfléchir à la question. Je suis aussi d'accord avec le problème que de "détournement" de l'argent de l'état par les réductions d’impôts pour les dons à des fondations contrôlées. J'ai regardé à nouveau la vidéo et je suis même complètement d'accord avec la conclusion "si on peut difficilement être contre l'altruiste, rien ne nous oblige d'être naïf, les donations sont difficilement totalement désintéressées mais ce n'est pas grave en soi, c'est juste qu'il peut être utile de ne pas faire semblant qu'elle le soit". Mon seul regret en fait je crois est que la vidéo ne parle pas de la possible subtile confusion entre les questions "Bill Gates mérite-il d'être remercier ?" et "Faut-il remercier Bill Gates ?". Car en montrant que le don est intéressé, ce qu'il toujours je crois, ne serais que pour des questions d'estime de soi, on répond je pense plus à une question de "mérite" (qui est une notion à laquelle je ne crois pas vraiment personnellement) qu'a une notion d'utilité sociale de la valeur de l'altruisme. Mais je m'y suis mal pris dans mon commentaire, comme d'habitude je passe plus de temps à critiquer un petit détail qu'à remercier pour une vidéo intéressante qui lève des questions intéressantes avec des arguments intéressants !

[@johnlenin476]

Du coup, Robin des bois est-il un enc#74 ? 🤔😁

[@macake]

@@johnlenin476 Je ne suis pas sûr de voir le rapport avec les pratiques sexuels d'un personnage de fiction ! Mais je vais quand même essayer de répondre sérieusement. Si c'est par rapport à ce que j'ai dit sur le mérite, en fait ce qui en découlerait c'est plutôt que Robin des Bois, s'il était réel, ne serait ni meilleur ni moins bon que n'importe qui d'autre au sens où il est ce qu'il est simplement du fait de sa naissance et de l'environnement qui l'a conditionné. Mais ça n'empêche pas que ces actions peuvent être "meilleure" que celle d'un autre vis-à-vis de leur impact sur société et que justement cette société en valorisant ces actions, joue sur le paramètre "environnement" qui conditionne chacun de nous et finalement en considérant Robin des bois comme quelqu'un de bien et en accordant de la reconnaissance ces actions, on favorise d'autres personnes personnes agir comme lui car on leur donne un intérêt à agir comme cela. Et du coup en créant des personnages fictifs que l'on met en avant comme bon et qui ont des valeurs que l'on considère utile à la société, on s'auto conditionne à mieux agir envers la société. Pas sûr que je soit très clair, j'espère que vous comprendrez l'idée, on peut estimer qu'il est utile d'assigner une "valeur" relative à des être vis-à-vis de leur utilité dans une société sans considérer pour autant qu'il y a la moindre "valeur" absolue véritable qui permettrait de hiérarchiser ces êtres entre eux. (A noter que même la valeur relative est discutable, elle dépend des valeurs que l'on pense utile à la vie en commun.)

[@Egoistic_girl]

"Le problème à mes yeux n'est pas que des personnes riches utilisent leur argent pour des actions qui leur tiennent à cœur, c'est l'on vit dans une société" Bottom Text Shlonk Gang Weed

[@ericbischoff9444]

Un autre problème du don est qu'il permet à l'État de se désengager : au lieu de payer des impôts qui iront à la recherche contre le cancer, on s'attend à ce que l'on mendie des dons pour faire cette recherche. La bonne conscience est préservée et l'État fait des économies.

[@benjaminciller8964]

Pour compléter cette vidéo je conseil celle de datageule : le capital qui se fou de la charité

[@Tioy0]

D'ailleurs je trouve qu'elle va un peu plus loin dans la critique de la philanthropie, notamment celle de B&M Gates qui reste relativement épargnée ici !

[@Criminelsoyeux]

@@Tioy0 en meme temps, ce ne sont pas les memes bords politiques. Pour moi la video de Data Gueule est bien plus complète et plus pertinente

[@TheMrmelc]

Je viens de découvrir par la même occasion que Utip a arrêté les dons via publicité. Triste évolution, mais les raisons de le faire ont été très bien expliquées dans leur blog. Je vais de ce pas aller faire un don en pièces, sonnantes et trébuchantes. :)

[@paulamblard3836]

Attention avec le mot "philanthrope" : En français, ça sous-entant que c'est désintéressé, mais pas en anglais.

[@petiscarabe1583]

intéressant !

[@Unnaymed]

Merci. Le problème c'est que beaucoup de gens ne vont pas bien comprendre la vidéo en se disant que donner c'est un truc de riche pour avoir du pouvoir.

[@Miionu]

Tu aurais presque dû commencer avec les exemples de Pablo Escobar ou Les Ykuzas que tu donnes à la fin. Je trouve que l'on voit tout de suite l'intérêt du don, et ca aurait donné plus d'impacts au reste je pense :) Très bonne vidéo!

[@stephaneclement9805]

Ce sujet mériterait d'être creusé bien plus, notamment de la fondation Gates. C'est loin d'être un philanthrope désintéressé ... Approfondir notamment le projet ID2020 serait très intéressant !

[@afinotil]

Je suis totalement d'accord ! D'ailleurs je vous soutiens seulement pour apparaître en fin de vidéo et me faire bien voir. Petit tip pour les dons : Donnez sur Utip ça leur rapporte plus et on apparait plus longtemps à l'écran !

[@StupidEco]

Haha, bien joué Hiarn.

[@MrAlpanko]

"Bill et Melinda on une vision tres precise sur comment eduquer les enfants des autres "

[@jean-baptistedeclerfayt8288]

Incroyable le boulot sur cette vidéo. C'est dense, j'apprends plein de trucs et me pose plein de questions. J'adore aussi la forme. C'est ultra propre! :)

[@nomcredite2251]

Les fondations, ONG et autres organisations fonctionnant principalement via les dons, ne font au final, que palier les carences de(s) l'état(s). Dans la subvention de l'état français aux donateurs imposables, n'est ce pas la simplement une manière de dédouaner l'état de son désengagement? Certains sujets n'ont pas été abordés, comme l'individualisation des individus face aux donations avec un état qui en profite pour se désengager. Un livre intéressant de Peter Singer (qui a été la libération animale) "L'altruisme efficace".

[@91376481576376545646]

Que des vidéos super intéressantes. Content que l'algorithme de KZbin m'ait fait découvrir cette pépite. Peut être qu'un shop de goodies/ vêtements t'aiderait également à te financer. Par ailleurs, sur la vidéo que j'ai écouté je l'avoue en diagonale, il ne me semble pas que tu parles de l'influence de Soros à travers sa fondation. Je pense que lui seul est responsable de pas mal d'idées et d'influences qui nous viennent d'outre mer.

[@novemberlou4414]

Salut vos vidéos sont super intéressantes! Est-ce que vous avez déjà approfondi le lien entre jeux d’argent (loteries, casinos...) et financement des politiques publiques par les catégories les plus pauvres? A mon avis y a vraiment un sujet!

[@NilSanyas]

Quand j'ai donné à wikipédia récemment je me suis pas senti spécialement bien. Je l'ai fait parce que j'y vais depuis tellement d'années que je trouve ça normal d'y mettre des sous, surtout que c'est sans pub ! Une anomalie dans le monde d'internet surtout avec une telle audience.

[@StupidEco]

Je comprends, après c'est un truc assez établi, lorsque l'on donne on se sent bien, c'est pas forcément l'extase mais il se passe des chose, j'avais lu pas mal d'articles sur la question. Exemple : www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5508200/

[@NilSanyas]

@@StupidEco en fait je suis passé à autre chose tellement rapidement que peut être je me suis senti bien, mais alors c'était tellement court que je m'en suis pas vraiment rendu compte 🤣 La réalité c'est plutôt que je suis frustré de pas être plus riche pour financer plein de gens sur Tipeee ou encore divers projets incroyables en ligne (sans compter les associations évidemment).

[@tetardprevoyant5022]

Franchement très interessant tes videos, montage et avec toutes les infos qu'il y a c'est vachement bien ! Et les miniatures donne bien envie donc je m'abonne et hâte de voir le reste de tes videos :)

[@bang-bangtv1116]

Oh punaise ! j'esperais que qqun fasse une video sur le sujet ! merciiiiiii .. La fondation Vinci aussi qui se mêle d'ailleurs de démocratie.. ils se foutent vraiment de notre gueule

[@Fangh44]

Merci pour tout ce travail. Perso je donne via Tipee, Utip pour les vulgarisateurs puis à la wikimedia foundation puis à Givewell. Donc aucun truc defiscalisable quoi... En même temps je vois pas de fondation en France qui ont l'air aussi utile qu'un Givewell ou un wikimedia foundation...

[@flylittlescience]

@Stupid Economics Il y a un concept (nouveau ?et plutot modéré) que j'aime bien dans le domaine de la régulation des ultra-riche, des puissants et du don: c'est d'investir ces personnes du titre de lord, seigneur, ... qu'importe. Un titre prestigieux qui leur impose certains devoir particulier dans la société, en échange du droit qu'on leur donne d'investir en elle. Cela leur donnera au passage une notoriété spéciale (ce qu'il cherche), et en retour on les lie à l'état de façon à les garder sous contrôle de façon plus efficace (possibilité de réorienter des don, ou la manière de les faire ou d'exécuter, ...). Un titre de seigneur qui leur donne la grosse tête, et au passage qui les rend d'autant plus responsable devant la loi (plus qu'un citoyen labda), et permet à l'état de vieiller que leur don et richesse est orientée en concertation avec l'état. Une sorte de compromis à la cool. L'autre option étant parfois plus difficile à mettre en place: impot fort sur la richesse ou expropriation avec faible ou sans dédommagement ... Des solutions qui amène l'état à être en mauvais terme avec les puissances d'argent.

[@fran6b]

Très intéressant. En somme, si les fondations donnent selon un système de valeur qui leur est propre, les partis politiques font aussi la même chose : ils gouvernent selon leur idéologie partisane. Tout me semble une question d'équilibre et les fondations, aussi critiquables puissent-elles être, ajoute à la diversité et à la richesse de l'écosystème économique. Bonne vidéo, merci!

[@youn3831]

Un parti politique vit des dons plafonnés (7500 euros) des gens qui y adhèrent, un parti avec des thunasses représente souvent beaucoup de gens par conséquent, et sont donc susceptibles de représenter un intérêt proportionnellement proche de l'intérêt général. Une fondation ne nécessite qu'un milliardaire, aux intérêts économiques donc énormes pour un particulier, pour exister. Les rapports de représentations démocratiques ne répondent donc absolument pas du même équilibre entre un parti politique et une fondation, leurs financements ne sont pas régulés de la même manière, et comme l'a dit Arnaud, "la démocratie c'est de l'économie".

[@youn3831]

Aussi quand je parle d'un intérêt représenté proportionnellement proche de l'intérêt général, ça reste relatif à la fondation qui représente un riche. Evidemment, tous les français ne donnent pas aux partis, parce qu'ils n'ont pas tous le peeeeez (plus grande proportion de gens aisés dans les dons aux partis politiques), tous les français ne votent pas aussi, et donc imaginez que les dons faits aux partis politiques permettent de représenter une portion satisfaisante de l'intérêt général grâce au plafonnement plutôt bas des dons, ce serait un peu malvenu.

[@fran6b]

@@youn3831 Mon commentaire se veut beaucoup plus général que la situation précise en France, que je ne connais que très peu, ou pas. L'équilibre social, comme le théorise Henry Mintzberg, auteur et professeur de gestion à l'université McGill, devrait idéalement se faire entre trois piliers : le secteur public, le secteur privé et le secteur pluriel (ou social si vous préférez, les ONG, entre autres). Un don d'entreprise n'est pas bon en soi, mais il n'est pas mauvais non plus. Sauf que le principe du don, lui, il est plutôt pertinent et intéressant. Et à savoir comment il est encadré, là aussi c'est une autre question qui n'est pas en lien avec mon point. Puis, je ne comprends pas vraiment votre 2e argument, mais merci.

[@vavadidi9501]

Ajoutons que Bill et Melinda Gates donnent aussi essentiellement pour produire des médicaments à des entreprises qu'ils possèdent. À ce titre, l'argent ne sort pas vraiment de leur poche, des calculs montrent qu'en réalité leurs dons leur coûtent même pas 30% du chiffre annoncé. Il faut en finir avec les milliardaires

[@zizouyoussef7944]

Est ce que tu peut faire un vidéo sur Le prix Nobel d’économie 2020 qui revient à Paul Milgrom et Robert Wilson ?? j'ai pas compris ces travaux ....1000 Merci

[@kazcoat]

Petite note aux donatrices et donateurs : rien n'empêche de faire un (ou plusieurs) dons et de ne PAS déclarer ces derniers aux impôts quand bien même vous êtes imposables : ainsi c'est de la "vraie" générosité, en plus de votre imposition normale

[@troublefist]

Toujours cet équilibre parfait dans le ton entre sérieux et humour. Bravo !

[@StupidEco]

Merci :-)

[@GuigouzPremiums]

Pour être vraiment désintéressé, ne pourrait on pas envisager - que chaque don soit fait sous couvert d’anonymat au grand public (excepté pour le côté impôt ou il faudrait toujours les déclarer pour pouvoir bénéficier de la déduction), ça éviterait déjà la pub gratuite. - qu'un don de plus de x euros (à définir) ne puisse être fait qu'à un organisme qui aurait un espèce d'agrément comme quoi il est d'utilité publique pour tous et non orienté politiquement (je suppose que ça existe déjà mais que c'est très laxiste au niveau de ce que l'on définit comme d'utilité publique ou non) - ou bien que l'on ne puisse donner qu'à une caisse nationale de don qui se chargerait de répartir équitablement les dons envers chaque organisme jugé d'utilité publique (mais bon c'est peut être un peu liberticide) Pour un vrai philanthrope, aucun de ces 3 points ne devrait poser problème normalement.

[@Unwillkurlich]

Un vidéo qui pousse à voir les choses sous un autre angle, continuez comme ca!

[@StupidEco]

C'est le but et merci !

[@yvanpelloquin9562]

Vidéo intéressante avec un point de vue que je n’avais pas imaginé!!!

[@StupidEco]

Je ne l'avais pas non plus imaginé avant ça, j'ai vraiment apprécié travailler sur le sujet !

[@macrony2202]

Super intéressant, bien réalise, génial ! Merci !

[@mateoyerles554]

Y'a une histoire que j'ai entendu mais je suis plus très sur de la véracité. Une ancienne reine de Belgique, pour éviter de se faire taxer sur son héritage, a fait une fondation d'aide à la famille royale. En gros à son décès elle lègue sa fortune à la fondation qui la refile à la famille et comme ça pas de taxes sur l'héritage !

[@khoukha7272]

Toujours ravie de voir chacune de vos nouvelles vidéos (et mon nom au générique, en bonne non-altruiste que je suis haha!), bravo à toute l'équipe pour cet épisode clair, net et précis!

[@StupidEco]

Merci pour l'encouragment et ton non-altruisme !

[@climanlorder5929]

Quand j'ai vu le sujet de développer durant la vidéo j'ai repensé au cas de notre dame avec le clash qu'il y avait eu quand les plus riches ont donné pour la reconstruction mais que certains compté bien se faire indemnisé tout en faisant bien voir car après tout c'est noble de sauvé un tel monuments comment pourrais t'on les critiqués . Peut être en se rappelant qu as la base cet argent a potentiellement été soutiré a l'état via des paradis fiscaux par exemple. Super vidéo en tout cas

[@XRaym]

Tres bonne vidéo, qui ne parle pas tant de Bill Gates que de Philanthropo-capitalisme (sans en mentionné le nom, il me semble).

[@StupidEco]

Ça me semble aller assez loin que de parler de philantropo-capitalisme, mais dans l'idée oui.

[@XRaym]

"L'Art de la Fausse Générosité" de Lionel Astruc était une bonne présentation du concept, appliqué à la fondation Gate en particulier. Sinon petit article : www.nouvelobs.com/rue89/rue89-explicateur/20151202.RUE1513/de-buffett-a-zuckerberg-une-histoire-du-philanthrocapitalisme.html Merci en tout cas la vidéo (et la réponse)

[@squirfly]

L'extrait vidéo de Julia Cagé est le plus important : le don défiscalisé multiplie le pouvoir des plus riches au delà de leur seule richesse

[@shadowman9253]

c'est vrai pour toute déduction fiscale ... si tu n'es pas imposable, ca te coutera plus cher... logique

[@pulco50]

J'avais un peu peur de cet épisode, c'était très bien.

[@joeybardon4782]

Ton chat beaucoup trop mim's faisant sa toilette en arrière blanc m'a détourné du sujet 😂

[@simonlecomte6503]

Merci pour ce sujet super intéressant et très bien traité !! ❤

[@StratosFair]

Quelle vidéo de qualité, franchement bravo à vous

[@samuelphilippon4598]

Parfaitement bien résumé je trouve. Merci.

[@Tioy0]

La vidéo sur la philantropie de DataGueule eclaire pas mal sur les limites et surtout le bien fondé de ce genre de démarche

[@nicolascommisso3151]

Petite précision sur la fondation Louis Vuitton, vu le coût du bâtiment et les réductions d'impôts faites parce qu'il a été financé par une fondation, le bâtiment a coûté au contribuable bien plus cher qu'un musée public !

[@jeremyquentin42]

Une source là-dessus ?

[@jeremyquentin42]

Alors petites recherches rapides. La fondation Louis Vuitton a couté env. 800M€ dont 600M d'avantages fiscaux (source wiki). Le musée du Quai Branly a couté env. 300M€ (source cours des comptes: www.ccomptes.fr/en/documents/609) J'imagine que ça varie énormément d'un musé à l'autre mais ça donne une idée.

[@Oli1901]

Très bonne vidéo et c’est sur il ne faut pas être naïf rien n’est réellement gratuit et ça peut cacher des aspects sombres voir criminels. Mais j’ai justement une question est-ce que tout doit-être toujours à 100% vertueux ou à 100% malfaisant ? Je m’explique bien entendu ça arrive que ça soit pour une raison d’image à redorer ou pour brouiller les pistes ou avoir du pouvoir et du capital sympathie ce qui est hypocrite bien entendu. Mais Est-ce qu’une société polluante ne doit être que polluante par exemple et ne rien faire pour l’environnement sur le côté car elle est considérée comme malfaisante et donc illégitime à faire des dons et effort ailleurs et bien entendu c’est toujours un peu futile ou dérisoire par rapport aux dégâts qu’elle fait mais est-ce mieux qu’elle ne fasse que de la pollution et rien du tout d’autre ? Et les bonnes actions ne doivent être uniquement réservées aux sociétés à 100% vertueuses ? (si ça existe déjà). Si on trouve la moindre casserole c’est fini cela devient illégitime ? Ça me fait toujours penser à un collègue très écolo vraiment pour moi il faisait des gros efforts si on suivait tous son exemple on réglerait beaucoup de problème. Il a pris une fois l’avion il s’est fait lyncher par les autres. Par des gars qui prennent 3 fois l’avion par an. Comme si lui devait être à 100% parfait et les autres peuvent par contre faire tout ce qu’ils veulent eux n’auront aucun reproche car eux sont pas écolo donc c’est normal mais lui c’était honteux et puis ça confortais les autres à ne pas être écolo en plus juste pour un coup de canif. C’est con et injuste au moins lui a fait bcp a fait bcp de sacrifice et il est lynché par des gens n’ayant jamais fait aucun effort. Et ça empêche les bonnes actions de se faire du coup car une pression énorme est jetée malgré son voyage en avion ses efforts ont eu une portée tout n’est pas à jeter pour le moindre écart. Car une bonne action même si elle n’est pas été faite gratuitement à malgré tout peut-être aidé des gens pour moi 1% de bonnes actions c’est mieux que 0. Sans son existence personne n’aurait été aidé. La question pour moi est « doit-on dire merci seulement si une bonne action ou du mécénat est effectué à 100% pur et vertueux et désintéressé. » Et ne doivent-ils il exister que dans cet unique cas ? Même si ça apporte de réelle amélioration si on n’est pas dans la vertus ça doit être interdit ? Bien entendu si cela cache des aspects criminels et dangereux ça doit être interdit et condamné. Je parle juste dans les cas hypocrite ou intéressé. Un milliardaire ne devait garder son argent que pour lui ?

[@hugopellet7339]

Vidéo super intéressante, ça donne un nouveau point de vu sur le don Mais je la regarderai une 2nd fois pour être sûr de bien avoir tout compris 👌

[@quentinb6921]

Sujet bien construit et ma foi fort intéressant, merci beaucoup =D

[@NOF579]

l'anecdote sur le pape XD ! excellent ! Super vidéo comme d'habitude !

[@evea661]

Excellent travail, merci beaucoup !

[@comlitbeta7532]

Les fondations c est un peu les startups de l humanisme XD

[@StupidEco]

Oui et non. Elle peuvent prendre ce rôle, en tout cas c'est le rôle que veut leur donner Rob Reich, ça me semble pas totalement idiot mais bon, je ne suis qu'un vidéaste de l'internet donc qu'est ce que j'en sais :-)

[@oeleos6730]

J'en discutais avec une amie qui était de l'avis que si les milliardaires ne faisaient pas de dons, plein de gens n'auraient pas l'aide dont ils ont besoin. Je lui ai dit que peut-être que si tout cet argent était mieux réparti au préalable, certaines personnes n'auraient pas besoin de cette aide. Ce n'est pas allé plus loin.

[@thomasb.6154]

Déjà j'ai un trouble de l'attention, alors avec le chat en arrière-plan ... 😁 Sérieux toutes les vidéos sont passionnantes bravo.

[@Aeterrna]

Jamais mon don pour cette chaîne n'aura été aussi bien utilisé :) Mais malheureusement par contre j'ai pas de dégrèvement d’impôts pour ça :D PS: et oui malgré qu’effectivement les dons fait par Bill et Melinda Gates fasse des dons dans le sens que je trouve sympa, je préférerais que ce soit des impôts pour que l’orientation soit décidé par les représentants du peuple.... PS2: et oui l'effet pluralité des investissements peut aussi être intéressant, mais bon comme dit.... trop de problèmes pour peu d’intérêt :)

[@julohr6340]

Vidéo très intéressante, ça m'a confirmé dans mes idées en me donnant de bons arguments. Par contre vous auriez pu dire que même les fondations de Bill Gates ont été remises en questions lors d'une enquête réalisée par le journaliste Lionel Astruc.

[@ronin6397]

Juste hyper intéressant. Merci.

[@ARandom90sKid]

Le don, via leurs fondations, ptin... où comment les riches nous la mettent une nième fois à l'envers en nous faisant croire qu'ils "oeuvrent" pour le bien commun... Merci pour les explications, très bonne vidéo ! Sur les gates ---> Lionel Astruc, L'art de la fausse générosité - La fondation Bill et Melinda Gates (éditions Actes Sud)

[@vanille5205]

c'est super intéressant !

[@mariusfontaine8642]

Incroyable, comme toujours

[@StupidEco]

Merci !!

[@CissInc]

Encore un excellent épisode, merci pour ces éclaircissements sur ce sujet important ! :D

[@Samuel-iy4vb]

J'ai pas vu le temps passé c'est incroyable

[@philippe3721]

Bah, l'important c'est d'écrire à l'arc et d'envoyer des sioux.

[@jppoirel]

"ça va pas être facile."

[@Jonh11]

kzbin.info/www/bejne/e36ceaaZi8R6ntk

[@guillaumeorosz5717]

Super intéressant merci

[@maggiescilia6711]

Très bonne vidéo, un sujet qui donne matière à réflexion ! Merci beaucoup pour la qualité de vos vidéos et tout votre travail.

[@StupidEco]

Merci pour les encouragements !

[@thibaultm6111]

Excellente vidéo, j'ai espéré tout le long de la vidéo un point du vu sur Soros, mais c'est probable qu'il aurait fallu ces 18min pour comprendre le bonhomme.

[@Jonh11]

kzbin.info/www/bejne/e36ceaaZi8R6ntk

[@andoniperezalvarez]

Le problème c'est que ça se base sur du profit avant tout donc si dans un problème la meilleure solution ne rapporte pas ils ne la prendront jamais. Et donc l'argent et le profit passent au dessus du bien commun "réel".

[@jesuisroger]

Très intéressant. Force à vous

[@lisaskarbeck7634]

C'est intéressant. Merci pour l'épisode

[@DiSaw-lv6ze]

Il manque un petit volet à cette vidéo, si on prend la fondation Vuitton il faut savoir que l’acquisition d’œuvres d’art est defiscalisée les premières années de l’achat (achat effectué avec l’argent defiscalisé car versé à la fondation) et ces œuvres d’art, en étant exposées par la fondation voient leur cours monter et génèrent de ce fait une belle plus value à la revente. Belle combine

[@youn3831]

Dans un climat économique tel que celui du capitalisme contemporain, avec ce qu'il a engendré de mondialisation et de marketing, le cynisme devrait être de mise envers des agents économiques comme les Gates qui sont arrivés si haut qu'on ne devrait pas douter de leur absence de spontanéité ou de naïveté concernant leur philantropie. Et même sans être douteux de leurs intentions, leur situation sociale et économique est telle qu'ils sont d'avance dans une position où ils vont être amenés à donner dans des directions qui relèvent du personal branding, ou bien vers ce qui peut être aussi bien considéré comme de la philantropie que de l'investissement économique pour un tiers à leur niveau. Lorsque je donne 5 balles à une mosquée je ne m'attends pas à en retirer du blé de l'activité économique qu'elle engendrera, Bill Gates il peut dans certaines conditions, et il suffit de l'écouter lui-même pour s'en convaincre.

[@88Fircar88]

Jvais pas me faire des amis, mais de mon point de vue (apolitique quoi que vous en pensiez), un appel au don pour une oeuvre 'publique' est une preuve flagrante d'un manquement à son devoir de l'état... et classiquement un particulier n'a aucun intérêt à faire un don, toute réduction d'impôt soit-elle à la clef, puisque le montant du don dépassera toujours le montant qui aurait été prélevé... bref, la solidarité s'arrête là où les échecs des responsables commencent et les "philanthropes" de milliardaires ne devraient pas se substituer à un état... qu'ils donnent en plus de leurs impôts, oui, mais qu'ils ne soient pas les dirigeants du projet sinon il y a conflit d'intérêt... (dans un registre proche, les multinationales qui font des procès aux états ou toute rébellion d'un groupe sur la base d'une idéologie, je ne leur accorde aucune légitimité; si ça leur plait pas l'application de certaines lois sur un territoire, elles sont libres de pas y placer leurs billes, mais c'est pas à elles de décider des lois au dépend d'un état et par extension de sa population; la discussion et argumentation, oui, le forcing, non)

[@Larchitecte13]

Hey, welcome back !

[@StupidEco]

Et oui, nous revoilous.

[@gnatusiber1362]

les Dons c est pour s acheter une conscience. Surtout quand on a jamais eu

[@wissamdahmani9546]

Merci Arnaud et merci à ton équipe Ça fait plaisir de voir du contenu de qualité comme le vôtre Je vous ferai bien un don mais c'est un peu dur en ce moment ! Pour rebondir sur la question économique de la démocratie, je partage le lien des cours du collège de France du juriste Alain Supiot Sa série de cours développe justement beaucoup de tes remarques faites dans la vidéo au sujet de la relation démocratie - argent - quantité d'expression Il ouvre beaucoup de parenthèses dans son analyse comme tu le fais dans tes vidéos c'est un régal Bonne continuation www.franceculture.fr/emissions/series/figures-juridiques-de-la-democratie

[@moveor7124]

toujours aussi intéressante cette chaine ^^

[@pierrestempin100]

A l'instar du "green-washing", le don, c'est du "redistribution-washing", ça ne règle pas le problème (ici de répartition des richesses) à la racine mais ça permet de se donner une conscience, de se faire mousser. Le don, c'est aussi une arme des riches pour dire aux états "- Eh, pas besoin de nous taxer davantage, on donne à des assos." ce qui leur permet de garder la main sur l'orientation du don et son montant.

[@StupidEco]

C'est l'idée de "l'élément de ploutocracie dans un système démocratique" Après dans un monde imparfait, d'inégalité aussi forte, le don n'est peut être pas totalement inutile. Ça peut tout de même être un outil de redistribution de richesse. Mais il est important de ne pas avoir une approche trop naïve de la chose, souvent le don ne redistribue pas tant que ça la richesse.

[@brunodelpiero]

Bravo et Merci !

[@kairos9109]

Super vidéo comme toujours !

[@NubesLegend]

Déjà vu mais bon à revoir !!

[@yavyav2281]

HAHAHA forcément, on postule. Excellente petite blagounette ! Bah sinon, c’est toujours un très très grand bonheur de vous écouter ! Et du coup jvais pas remercier Bill.

[@user-tu2fz2pl7v]

Merci pour votre travail.

[@paulconort]

Il faut bien comprendre que la defiscalisation des dons aux associations et aux fondations d'intérêt publique c'est l'état qui considère que les organisations privées peuvent être plus efficaces dans certains domaines que le gouvernement pour agir. Ces domaines sont décidés de manière démocratique, et les associations comme les fondations ont un devoir de transparence sur leurs actions ce qui permet de les remettre en question. Par exemple sur le climat, The Shift project a réalisé une levée de fond de 500K€ pour établir un plan de transformation de l'économie française, la subvention indirecte de l'état a permis sans doute à ce projet de pouvoir aller rapidement en profondeur dans un sujet pourtant complexe et technique. L'état lui-même n'aurait pas pu mettre en place un tel plan à un coût aussi faible, du fait même de l'innefficacité des processus classiques. L'état ensuite décidera démocratiquement ce qu'il veut en faire, mais dans tous les cas la réflexion apportée sera bénéfique pour la société dans son ensemble.

[@eldarr0uge482]

J'aime beaucoup l'idée de flexibilité et le rôle d'expérimentateur des fondations que vous présentez, je n'y avait jamais pensé. Pour le reste, j'ai toujours été contre le mécénat défiscalisé pour ce problème d'influence. Je vois vraiment la philantropie comme une manière de troquer du capital économique pour du capital culturel et social... Le tout aux frais du contribuable. Car oui, finalement, ces 60% défiscalisés, ça représente un manque à gagner compensé par nos impots. Donc finalement les deux tiers du musée LVMH ont été financés par le contribuable. Ils imposent donc leurs causes à la société tandis que l'état se désengage de ses missions. Ca a pour effet d'affaiblir encore plus le pouvoir des états qui sont perçus comme incompétents, inutiles, insuffisants. La où l'état redistribue et "rends les gens dépendants des méchantes aides", le mécénat lui est supposé "émanciper" les populations aidées et prétend faire mieux que l'état (en acquérant tout le prestige au passage)... La philantropie pousse vers des gouvernements de plus en plus libéraux et augmente considérablement l'influence des plus riches en légitimant leurs fortunes... Qui va remettre en question ton salaire de plusieurs millions par mois, tant que tu peux te justifier en donnant pour "la bonne cause" ? Quand tu vois que la Bill&Melinda Gates fundation investit 95% de son capital en bourse et ne doivent de comptes à personne..

[@scorpio831]

Merci