SUCHOJ T-4 SOTKA - HISTORIA ZABÓJCY LOTNISKOWCÓW Z ZSRR - FILM PL

[@guglegugle8075]

Bardzo fajnie to przygotowałeś. Sporo się dowiedziałem. Dzieki za wlożoną pracę 👌👍

[@militarianacelownikutv]

Miło mi to słyszeć :) Starałem się przez 10 minut streścić wszystko o T-4.

[@jacob15448]

Zawsze myślałem, że suchoj robi tylko myśliwce, a tu proszę coś nowego. plus za film 🎉

[@militarianacelownikutv]

Głównie myśliwce, ale historia z T-4 im się przydarzyła. Jest jeszcze Su-25.

[@jacob15448]

​@@militarianacelownikutv Su-25 znam i bardzo lubię. Szkoda że obecnie to już grat i kiepsko se radzi na Ukrainie po obu stronach.

[@piotrgouszewicz7079]

Dzięki. Bardzo czekałem na magteriał o T-4. Wielkie dzięki i trzymam kciuki😊

[@militarianacelownikutv]

Obecnie jedyny o nim materiał w naszym języku na YT. Każde miłe słowo skłania mnie do dalszej pracy :)

[@Mwk9151]

Fajny samolot. Odcinek krótki, ale dowiedziałem się naprawdę dużo. Daję łapkę w górę 👍

[@militarianacelownikutv]

Dzięki za łapkę, staram się w jak najkrótszym czasie powiedzieć jak najwięcej.

[@kzkg308]

T-4 przypomina trochę concorda, ale ogólnie ładna konstrukcja 👍

[@militarianacelownikutv]

Zgadzam się. Mi też bardzo się T-4 podoba.

[@andrzejz1992]

Pocisk hipersoniczny w 20 wieku? Cóż, nie spodziewałam się.

[@militarianacelownikutv]

Widzisz, człowiek radziecki potrafił zaskoczyć swą pomysłowością :)

[@andrzejz1992]

​@@militarianacelownikutv To się nazywa pomysłowość. Rosyjscy konstruktorzy jednak tęgie umysły.

[@gravelpit6459]

Dzięki za tren materiał, to bardzo rzadki samolot z pewnością Wspomniany Tu 22 to już samolot legenda, zwłaszcza teraz po Ukrainie, jako jeden z niewielu technik sprawdził się (niestety)

[@militarianacelownikutv]

To prawda. Żaden nie został zestrzelony lub wg. twierdzeń ukraińskich tylko jeden. Bardzo dobra maszyna.

[@krzysztofrazniewski1961]

Nie sprawdził się, zostaje poza zasięgiem działania obrony przeciwlotniczej. Wyślij F-35 i będą spadały jak kaczki, jeśli masz wątpliwości zobacz co Żydzi zrobili w Iranie (co chcieli).

[@krzysztofrazniewski1961]

​@@militarianacelownikutv Bardzo wątpliwe, pozostają poza zasięgiem działania obrony przeciwlotniczej, nie miałyby szans zaatakować Zachodu w ten sam sposób jak atakują Ukrainę. Jak już napisałem do gravelpit Żydzi pokazali co F-35 potrafi.

[@tomaszjuszczak5745]

Ciekawe jest pochodzenie potocznej nazwy sotka- wg Piotra Butowskiego (jednego z najlepszych znawców radzieckiej techniki lotniczej), pochodzi ona od tego że jeden egzemplarz kosztował tyle, co 100kg złota.

[@militarianacelownikutv]

Nie wiedziałem o tym, ale ciekawostka fajna.

[@wiesawb9429]

To i tak za "grosze", bo podobno w rachunku ciągnionym Apollo 11 kosztował tyle co równoważnik w złocie.

[@TataKacpisia]

Fajna ciekawostka ale 100kg to w sumie wcale nie jest tak dużo.

[@Marmur1987]

Czyli mniej więcej tyle ile dedykowane schodki do F-35.

[@Krysb501]

Współczuje pilotom z tą widocznością z kokpitu. Równie dobrze mogliby se oczy zasłonić 😂

[@militarianacelownikutv]

Dobrze nie było, ale jakieś rozwiązanie trzeba było zastosować.

[@Goolbanonim]

Widoczność jak w okręcie podwodnym...dałoby się 😉

[@LiBrus-m7g]

Eeeech znafcy...

[@13strza47]

Super film

[@militarianacelownikutv]

Dzięki. Cieszę się, że doceniasz pracę.

[@dominikoginski7741]

Dobrze bardzo ładnie tylko tak dalej . Powodzenia

[@militarianacelownikutv]

Dzięki. Starałem się, aby film był jak najlepszy. Oczywiście będzie więcej i są stare odcinki m.in. He 177, Saab Draken, Su-15 itp.

[@Gamegeek151]

Samolot może i fajny, ale tak skomplikowany technicznie, że by się od ziemi nie oderwał.

[@militarianacelownikutv]

Aż tak bym nie powiedział, ale rzeczywiście był skomplikowany.

[@PatrykW-gx3gy]

Niezły ten Suchoj. Szacunek dla Rosjan za takie cudo ❤

[@militarianacelownikutv]

Mi też się podoba, ale wyprodukowano tylko jeden lotny prototyp.

[@PatrykW-gx3gy]

​@@militarianacelownikutv Szkoda, ale od biedy dobra i jedna sztuka.

[@1234frytki]

Fajny kanał

[@militarianacelownikutv]

Staram się jak mogę, aby prezentować wartościowe treści dla widzów :)

[@gravelpit6459]

Życzę powodzenia z kanałem!

[@militarianacelownikutv]

Dzięki. Każde słowa wsparcia dają mi dalszą siłę do pracy 👍

[@pavelcrux1667]

to kurła ile tych lotniskowców zniszczł?

[@jacekmikolajczuk8867]

Pewnie całe zero.🙃

[@militarianacelownikutv]

Powstał tylko jeden lotny prototyp T-4, ale w przypadku Tu-22M strach był.

[@Freedomski-eh4iw]

Na twoje ,moje i całej ludzkości szczęście - żadnego...I niech tak zostanie na wieki wieków ,ament...

[@andrzej3511]

Taka uwaga: aby zaprojektować samolot który spełni założenia projektantów NAJPIERW trzeba mieć silnik/silniki, które zaoferują wymagany ciąg PRZY ZAKŁADANEJ PRĘDKOŚCI MAKSYMALNEJ oraz w ogóle pozwolą na osiągnięcie tej prędkości W LOCIE POZIOMYM NA ZAŁOŻONYM PUŁAPIE. Rosja nie DO DZIŚ nie mają silnika, który choćby w przybliżeniu był w stanie dorównać silnikowi Pratt & Whitney J58. Dlatego zarówno MiG-25 NIE BYŁ W STANIE dostać SR-71 i nie byłby w stanie dostać XB-70 - ani pułap, ani prędkość nie pozwalają na to MiGowi-25, ani też Sotka nie dałaby rady dostać amerykańskich lotniskowców. Szybko zrozumieli to kacapscy taktycy i stratedzy lotniczy. I TO było zasadniczą przyczyną zamknięcia programu Sotki. A nie to, że rzekomo Tu-22M ją "wygryzł". Suchoja zgubiła gigantomania...

[@militarianacelownikutv]

Zgodzę się z tym choć trudno ocenić jak zaawansowane były pracę nad silnikami RD-36 w odmianie pod T-4. Inna kwestia, że nie dało się fizycznie pogodzić produkcji Tu-22M i T-4 wobec tego nawet gdyby T-4 został ukończony to i tak Tu-22M w 1974 i później byłby produkowany zamiast niego. Niemniej sam Tu-22M był dużym zagrożeniem dla lotniskowców w latach 70. i 80.

[@andrzej3511]

@@militarianacelownikutv Jeśli twierdzisz, że Tu-22M był jakimkolwiek zagrożeniem dla amerykańskich lotniskowców wraz z jego asystującą ochroną to chyba powinieneś poświęcić trochę czasu na przestudiowanie amerykańskich systemów defensywnych dla US Navy i dla lotniskowców w szczególności. Sądzisz, że w Pentagonie siedzą durnie, którzy wypuszczą na morza i oceany świata flotyllę lotniskowca jeśliby istniał choćby cień szansy zdmuchnięcia samego lotniskowca klasy Gerald R. Ford wartego grubo ponad 13 miliardów dolców? Plus samoloty oczywiście! Otóż szanowny panie: NIGDY nie było, nie ma, realnego zagrożenia dla amerykańskich lotniskowców i nieprędko będzie. A to co kacapy w temacie bredzą weryfikują właśnie Ukraińcy.... Radzę tego raczej nie słuchać. I nie mam tu na myśli lekceważenia przeciwnika. Po prostu należy zawrócić uwagę, że Rosja ZA CZASÓW SOWIECKICH B Y Ł A potęgą lądową. Teraz nawet i to nie. Zaś potęgą morską nie była NIGDY!!! I wszystko wskazuje na to, że już nie będzie... Rosja nie ma ani technologii morskich, ani tradycji morskich, ani ZAWODOWEJ marynarki wojennej, a najgorsze dla niej że nie ma już po prostu kasy! O czym więc mówimy? O jednym samolociku, który spokojnie rozniesie na strzępy dowolny myśliwiec amerykański? No paaaanie! Bez jaj! Tu-22M ze swoimi rakietami jest bardzo groźny dla ukraińskich miast atakując z terytorium Rosji - obszarowego i stacjonarnego celu LĄDOWEGO bez należytej, wielowarstwowej ochrony powietrza, w który praktycznie nie trzeba celować. Ale nie dla lotniskowca najeżonego bardzo zabawnymi niespodziankami dla kacapów jak, nie przymierzając, jeż. W dodatku to-to wciąż pływa... I jak tu trafić w taki cel skoro kacapy do dziś nie mają systemu kierowania swoimi, rzekomo bardzo dobrymi, rakietami hipersonicznymi? Bo rzecz w tym, że takie systemy MUSZĄ się jakoś orientować w przestrzeni a oni wciąż nie rozwiązali największego problemu: jak przy wielkich prędkościach pokonać barierę plazmy otaczającej rakietę? Więc wiesz, to że wciąż trąbią o hipersonicznych Kindżałach to jedno, a to jak ich użyć to drugie. Natomiast gawiedź słyszy hasło "hipersoniczny" i sra w gacie na sam dźwięk tego słowa. Ale co to jest i czym to się je to już nie bardzo wiedzą... Kacapy z resztą też nie. I prawda jest taka: Putler może sobie wsadzić w wiadome miejsce tę resztkę kindżałów którymi straszy świat. Amerykanie mają z tego powodu wyjątkową polewkę. Co gorsze dla kacapów: wiedzą tym samym, że Putler właściwie nie ma nic, skoro chełpi się nieużytecznymi na morzu kindżałami... Brutalna prawda zaś jest taka: rakieta lecąca z prędkością więcej niż 2,8 Macha stale się głucha i ślepa z powodu plazmy! I albo musi zwolnić by stać się sterowalna - stając się tym samym łatwym łupem dla antyrakiet typu Patriot - albo nie zwalniać i pozostać niekierowaną do końca lotu. Bo w przeciwieństwie do samolotu, nie ma jak wytracić gorąca powstałego wskutek tarcia o powietrze. Błędne koło. Taki króciutki zarys możliwości, jakby komuś wydawało się, że zdmuchnięcie lotniskowca na morzu to prosta sprawa.

[@jacekkokot8682]

Żadnego lotniskowca nie zniszczył ten samolot, i prawdopodobnie by nie zniszczył

[@militarianacelownikutv]

Na szczęście nigdy nie musieliśmy się przekonać, ale strach był. Lotnictwo Dalekiego Zasięgu było największym zagrożeniem dla USA-NATO w latach 70. i 80. W latach 90. pocięto większość tych samolotów, pytanie dlaczego?

[@Freedomski-eh4iw]

​@@militarianacelownikutvBo ,podobnie jak w przypadku XB70 okazało się , że technika rakietowa i kosmiczna pozbawiły je racji bytu... Podobnie zawieszono programy A 12, SR71 bo jednostkowy koszt informacji nie wytrzymywał konkurencji z satelitami. Miały być złomowane - ale nagle okazało się , że szereg państw rozwinęło z sukcesem technikę antysatelitarną... No i zrozumiano też najważniejsze... Człowiek jest smiertelny- jednak nic go nie zastąpi...

[@demoneka2835]

2:27 co do viggena jest on z lat 70 i amerykanie posiadali ta technologie z komputerami pokładowymi czy balistycznymi w 72 w phantomach i zaraz w tomcatach bo sam f14 był w tym czasie to sotka opracowywany wiele maszyn w latach 60-70 miało komputery pokładowe a co do amerykanskich bombowcow w tych czasach to poza b52 istniał f4 phantom i a5 viligate na lotniskowcach same usa miało tez b1 lancer ktory był opracowywany w 74 a poza tym usa coraz bardziej zaczeło rozwijac smoloty wielozadniowe w postci f4 czy pozniej f18

[@militarianacelownikutv]

B-1B został ukończony i przyjęty do użytkowania dopiero w 1986 roku, A-5 służył jako bombowiec, ale tylko w czasie kryzysu kubańskiego, po 1963 tylko rozpoznanie. F/A-18 to rok 1982. Viggen był dużo bardziej wyrafinowany technicznie od F-4. F-4 przeciążenie maks. 6 może 7 G, mocniej skręcisz przeciągniesz. Viggen, układ kaczka sterowane przednie powierzchnie przez komputer, właściwie mógł skręcić w miejscu jak myśliwiec z I wojny światowej, wyświetlacz HUD itp.

[@demoneka2835]

@@militarianacelownikutv bruh jak ma skrecic w miejscu to tak nie działa w toeri to f4 tez miał prototyp z kaczką ale tk czy siak pilot nie wytrzyma ci skręu z takim przeciarzeniem

[@militarianacelownikutv]

@demoneka2835 Wytrzyma. Przeciążenie przy manewrach rośnie wraz z prędkością. Przy prędkościach poddźwiękowych tak do 800 km/h może trochę mniej na niskich wysokościach można praktycznie zawrócić w miejscu. Viggen był w tym mistrzem w latach 70. Jeśli nie wierzysz zobacz filmy z MiG-29 z lat 80. nie mówiąc już o Su-35, ale to już XXI wiek. F-4 miał bardzo dobrą zwrotność jak na lata 60. wbrew powszechnym opiniom, ale do Viggena czy MiG-a 29 to nie ma co porównywać.

[@demoneka2835]

@@militarianacelownikutv sam viggen jest ciezką krową porownujc to do grippena ma to wiekszy sens lecz kaczka nie zawsze to znaczy skretnos bo to zalezy od maszyny i płatowca a sam pilot ma pewne granice przeciąrzenia

[@mariuszszafraniec5626]

Z t 4 volkswagenowi tylko wyszło

[@Pazuzu-Gazuzu]

Co tu porównywać? Niemiecki? ..to był dobry ale ,,buksiak,, na komunię..

[@marcin4893]

Taka radziecka kopia Walkirii 😂

[@militarianacelownikutv]

Nie do końca. Zupełnie inny projekt kokpitu. W XB-70 dwuosobowy jak w pasażerskich. W T-4 tandemowy zbliżony do A-5 Vigilante. 4 silniki T-4 zamiast 6 w XB-70. Są podobieństwa, ale to trochę jak powiedzieć, że A320 jest kopią B737.

[@Freedomski-eh4iw]

Jeden i drugi (czyli amerykan i rusek) to militarne wariacje Concorde i TU 144. Trochę szybsze - ale koncepcje podobne...Praw fizyki nie oszukasz ,a o stealth raczej wtedy na serio nie myślano...

[@Pazuzu-Gazuzu]

Wątpię,Niemcy mając egzemplarz T-34 ,nie potrafili stworzyć takiego czołgu ,musieli zbudować nowy(pantera) ...

[@marekbok5244]

Ewentualnie concorda😂

[@1DEADBEEF1]

​@@Pazuzu-Gazuzu jakich technologi nie mieli niemcy zeby zrobic t34?? 😆 🤣

[@maurycybroafg3639]

Mach.3 to jest 3600km/h

[@militarianacelownikutv]

100 metrów nad ziemią na płaskim terenie owszem, ale jak sądzę na 20 km nad ziemią jest trochę inaczej.

[@maurycybroafg3639]

@militarianacelownikutv naok 20 km powietrze jest bardzo rozrzedzone i mniejszy opór powietrza a turbiny normalnie doładowują silniki

[@maurycybroafg3639]

@@militarianacelownikutv taka ciekawostka dzwiek w powietrzu leci 330m/s a w wodzie 1500m/s pozdro

[@adambielak4634]

po kresowemu zacjongasz