Т-90 Образца 1992 года

Обзор российского основного танка Т-90

[@user-ww9so6oh4j]

Стоит отметить, что над дизелем повышенной мощности для Т-72 работали не только челябинцы, но и барнаульцы с их КД-34. Испытания начались ещё при Союзе.

[@Tanki17-26]

Ну я к тому, что ни один из них до серии не дошел.

[@maratjamansarov]

Однозначно. Мой Отец - Двигателист.

[@maratjamansarov]

В 1992-м отец из КБ ушёл. Сейчас нет в живых. Увы...

[@ghostrecon47]

​@@maratjamansarovМои соболезнования

[@maratjamansarov]

У меня зрение не очень.,.

[@Nonmateria]

Всегда радуюсь вашим великолепным видео!Вы молодец!Сил вам и удачи!

[@ordinarycreator7609]

Тяжёлое было время, переломное во всех смыслах. Хорошо, что хоть на интузиазме заводчан смогли сохранить наработки, иначе сейчас не было бы никакого Т-90М "Прорыв".

[@korana6308]

Никакой энтузиазм сохранить там ничего не мог. Заводы целенаправленно разваливали единственная причина по которой УВЗ выжил это был Индусский контракт Т90С Бишма. Миллиард баксов заводу авансом, плюс сопутствующие расходы обслуживания после. На сегодняшние деньги это около 2 ярдов долларов +

[@user-bv7yr6wy3h]

Цитата: " иначе сейчас не было бы никакого Т-90М "Прорыв"" Есть море модернизаций, которые делают нормальную машину из т-72, но имеем т-90М прорыв - всё те же проблемы т-72. т-90М не убер машина, а легкая модернизация.

[@korana6308]

@@user-bv7yr6wy3h если б это было легкой модернизацией, это бы не было другим танком. Назвали бы Б3 или Б4

[@user-bv7yr6wy3h]

@@korana6308 Цитата: "если б это было легкой модернизацией, это бы не было другим танком. Назвали бы Б3 или Б4" Так Б3 и Б4 это названия поздней РФ, а не СССР. При СССР они назывались т-72, т-72А, т-72Б, а Б3 ввели уже в РФ - это всего лишь воля заказчика не более, нет там сакрального смысла.

[@Vasil18]

@@korana6308 Названия - это условность. Т-90А изначально планировали назвать Т-72 БУ. Да и между первым Т-72 Урал и Т-72Б3 - разница достаточно большая, это фактически разные такни.

[@Frankenstein927]

Спасибо за видео! Очень интересно

[@Tanki17-26]

Спасибо.

[@user-xq2pl1fp1n]

я с детства не мог понять, почему на борту три плитки динамической защиты и крепление для четвертой, даже в бою не крепили четвертую, уже не говоря в той же Чечне или Сирии воевали с голым бортом

[@Tanki17-26]

Сам не понимаю.

[@user-do7yt3vx1d]

Спасибо за обзор!

[@user-fs1hl4du8m]

Как всегда очень интересно

[@user-gb9xv1qe7n]

ЖДЕМ ЖДЕМ ЖДЕМ. СУПЕР.

[@philosopherRU]

У ранних Т-90, как и у Т-72Б очень слабо прикрыт центр лба башни, огромные прорехи в "декольте", кольце погона башни и борта в районе ленивца. Понятно, что при бронировании учитываются статистические данные о наиболее часто поражаемых областях, но ведь узнав про ослабленные зоны, противник начинает именно их и выцеливать. А значит на следующих моделях нужно затыкать эти дыры.

[@Phantom_of_Legion]

У Т-90А тоже очень хреновое перекрытие ДЗ. В целом, это характерно для УВЗ. Только в Т-90М они сделали неплохое перекрытие, но всё равно с сохранением архаичной черты - отсутствие ДЗ рядом с "декольте".

[@arico0436]

Супер

[@KudimOs]

Уважаемый автор канала, если это в вашей компетенции, могли бы вы сделать сравнение систем заряжания «аз» и «мз»? Интересует, в первую очередь их запас на модернизацию, в т.ч. и для стрельбы снарядами с большим пробитием?

[@Tanki17-26]

Пока не знаю, если сравнивать только АЗ и МЗ- ролик слишком короткий будет, надо еще чего то приплетать . Подумаю в общем.

[@maratjamansarov]

Это разные названия одной и той же системы.

[@user-kj4je5mp6h]

По сути это два подвида одной системы, но тем не менее различий у них хватает, да и в целом это не одно и тоже и сравнить тут есть что ​@@maratjamansarov

[@user-gn8xy7li9e]

Спасибо. Т-80У и УД явно получше Т-72Б обр.89г., но у них и задачи немного другие. Т-90 доведенный до уровня "восьмидесяток" Т-72, только дешевле. Танк на момент создания, по совокупности боевых и эксплоатационных характеристик, был лучший в мире. Что же косается тепловизоров, но не предполагала советская концепция применения бронетанковых подразделений применения отдельных машин, только в составе подразделения.

[@user-jt6wr6hf7d]

И как отсутствие тепловизора компенсируется наличием подразделения? Тактика применения тут вообще не причём. Как только недооценка тепловизионных прицелов и проблемы с их разработкой в СССР не оправдываются сейчас, спустя столько лет))

[@user-gn8xy7li9e]

@@user-jt6wr6hf7d начнем с того, что мы говорим про армию СССР, танки 80-90гг., тепловизоры первого поколения. Тепловизоры первого поколения, имели не такое и большое преймущество над обычным ночными прицелами, главное, это работа в сложных метеоусловиях, большая дальность обнаружения, чем у ночных прицелов в пассивном режиме. В бою один на один, на открыто местности, это дает преймущество. Теперь по СССР. В СССР, в отличие от Запада, прекрасно понимали, что танк, это средство прорыва обороны в общевойсковом бою, танки с танками не воюют. Полно средств обнаружения и уничтожения танков, чем другие танки. При желании, можно подсветить поле боя так, что будет видно почти как днем, можно ночью вести боевые действия от обороны. При всем, при этом, тепловизоры первого поколения слишком сложные, дорогие, и не очень надежные, с помощью которых можно было более эффективно бороться, только с бронетехникой противника. В реальной большой войне, лучше иметь два танка попроще, чем один дорогой и сложный.

[@user-gn8xy7li9e]

@@user-jt6wr6hf7d по большому счету на российских танках тепловизоры есть, а тогда они были не так уж и нужны. Сами "таплаки" были не очень, и концепция применения танков, была другая.

[@bagamut]

@@user-jt6wr6hf7d с каких пор "недооценка и проблемы" привели к разработке тепловизора "Агава-2"? Агава уже в 1982 голу испытывалась, а Агава-2 предлагали ставить с 1986, на вооружение приняли в 1992 советская концепция предполагала применение ночников всех возможных поколений еще с 1950ых, и как только появились приличные тепловизоры то и их разработали

[@korana6308]

Лучшесть чего либо всегда относительна. И параметры лучшести всегда субъективны.

[@user-py4mc7qi2q]

👌👌👌👍👍👍👍🤘

[@bagamut]

На начало 90ых все танки НАТО (нет, не все) имели тепловизоры 1 поколения, которые по характеристикам недалеко ушли от той же Агавы, и только только начали оснащаться новыми тепловизорами 2го поколения. Вокруг всемогущих тепловизоров НАТО слишком много мифов, в основном они проецируются из пропаганды вторжения в Ирак 2003 года, это уже после 10ти лет и 100500 модернизаций после "Бури в пустыни" 1991 года, в то время как все эти тепловизоры НАТО 1980ых годов было то еще шило, хотя и их наличие было лучше чем отсутствие тепловизоров в иракских танках.

[@Tanki17-26]

Все равно превосходили по возожностям ночью и в СМУ. Я кстати сказал, что какая бы Агава не была, ее надо было ставить.

[@user-bv7yr6wy3h]

На 1991 год нормальных танков у НАТО было не много, а тем более с тепловизорами ещё меньше, и тепловизоры были такие, что лучше ими не пользоваться, разрешение матрицы было микроскопическим(то есть там нет панорамника, чтобы найти цель надо юлозить по сектору в ожидание чуда, а чудо выглядит как непонятное пятно коих море), а чувствительность была как у слона к мухам. А самое главное кто бы ночью пошел в атаку? Советские? Нет. Или американцы? Надо же идти массой? А если осветительную ракету бросят? И толку от тепловизоров? И толку от Абрамсов в атаке, на окопавшуюся пехоту, если у них одни БОПСы? Если и в оптическом видят, когда танки с тепловизорами ведут огонь они как бы тоже становятся видны, они же не с глушака работают. Далеко уедет Абрамс на ГТД? Цитата: " 1991 года, в то время как все эти тепловизоры НАТО 1980ых годов было то еще шило, хотя и их наличие было лучше чем осутствие тепловизоров в иракских танках" Опять этот миф, о том, что иракцев в т-72 подвели тепловизоры и плохая советская техника? 🤣 Мол агент ЦРУ Саддам, мог победить весь мир в лице коалиции, при том, что СССР его бросил? А львиный урон нанесла авиация, но виноваты танки без теплаков? А не то что весь мир слетелся ему по морде надавать, и сам Саддам был агентом ЦРУ. Львиная доля танков вообще были т-55 и т-62, китайского производства и прочих, и то опять таки львиная доля танков выжила и успела уйти из Кувейта в Ирак. Обратите внимание, на вот, что вместо того, чтобы дать приказ иракской армии спрятаться в городе? Агент ЦРУ Саддам дал приказ двигаться по пустырям до Багдаду!! Это при полном разгроме ПВО и ВВС!! ☝🤔 Это же приказ предателя? В городе все бы ужаснулись от удара по гражданским, и завязли в городских боях - им не отличить на лицо кувейтцев от иракцев, так иракские военные ещё могли переодеться в гражданку и нашинковать там американцев под орех. Мне это напоминает, недавние события, когда армия просто так катают под ударом чужой армии? 🤔 Где же это было когда они пошли в одну сторону с приказом не открывать огонь, и не портить имидж, и потом не взяв город(за три дня) под ударом артиллерии и авиации в другую сторону - прогулка такая, под предводительством агентов ЦРУ.🤔 Со стороны приказ выглядит приказом, а нет иезуитская сторона, что вы оказываетесь в огневом мешке как боксерская груша и выбраться оттуда не можете!! А для чего туда их загнали? А чтобы они не мешали делать оранжевую революцию в МСК, но массовка не вышла в требуемых масштабах, пришлось выводить со всей территории - без мирного договора и контроля буферной зоны. От агентов ЦРУ ничего хорошего не жди!! ☝👺 Только агенты ЦРУ могут кричать о ядерной угрозе США, новом 22 июня!! И тут же продавать в три раза больше урана для ядерных бомб США, а так же им титан по дешевке загонять, для самолетов и ракет - чтобы самим не делать их!! Отдать того кому угрожали 24 февраля Тополями и Ярсами в МСК - вся суть было попугать народ - смотрите если ви нас не остановите то ми вот какие страшные, загнали МБР в город? Там где его БЧ можно подбить из стрелковки на старте - типа гражданских попугать, Армагедоном - держите нас семеро!! Никто не стал держать? И мирных митингов не было? Всё увели и МБРы из МСК и войска из под Киева. МБР не должен кататься там где много тех кто может его обезвредить, а уж в МСК сидит и жук и жаба из агентуры и ЧВК НАТО. Команда тех кто кричала, что их НАТО насилует, в 2007 в Мюнхене? Подписали СНВ-3 без проблем, и не оборвали ВОУ-НОУ, а закончили его в 2013 году(5 лет они ещё вывозили оружейный уран из себя с боеголовок в США к своему агрессору и врагу), когда и начали новый план украинский майдан 2.0.

[@bagamut]

@@Tanki17-26 Агава-2 была нормальная, по ТТХ не хуже тепловизора Леопарда 2А4, просто не надо сравнивать отлаженное серийное изделие с только что разработанным

[@bagamut]

@@user-bv7yr6wy3h Зато в Утопленнике - ни одного вопроса. Зато - сюрпризы. Во-первых, эти дети, то есть _мы_ играем одни на реке, во-вторых, _мы_ противно зовем отца: тятя! а, в-третьих, - мы не боимся мертвеца. Потому что кричат они не страшно, а весело, вот так, даже подпевают: «Тятя! Тятя! Наши сети! Притащили! Мертвеца!» - «Врите, врите, бесенята, заворчал на них отец. Ох, уж эти мне ребята! Будет вам, ужо, мертвец!» Этот ужо-мертвец, был, конечно, немножко уж, уж, которого, потому что стихи, зовут ужо. Я говорю: немножко - уж, уж, которого я никогда не додумывала и, из-за его не совсем-определенности особенно громко выкрикивала, произнося так: - Будет вам! Ужо-мертвец! Если бы меня тогда спросили, картина получилась бы приблизительно такая: в земле живут ужи - и мертвецы, а этого мертвеца зовут Ужо, потому что он немножко ужиный, ужевый, с ужом рядом лежал. _Голубка_ я слово знала, так отец всегда называл мою мать (- А не думаешь ли, голубка? - А не полагаешь ли, голубка? - А Бог с ними, _голубка!_) - кроме как _голубка_ не называл никак, но _подруга_ было новое, мы с Асей росли одиноко и подруг у нас не было. Слово подруга - самое любовное из всех - впервые прозвучало мне обращенное к старухе. - «Подруга дней моих суровых - Голубка дряхлая моя!» Дряхлая голубка - значит очень пушистая, пышная, почти меховая голубка, почти муфта - горбка, вроде маминой котиковой муфты, которая была бы голубою, и так Пушкин назыывал свою няню, потому что ее любил. Скажу: подруга, скажу: голубка - и заболит.

[@Tanki17-26]

Хуже поточности стабилизации и стрельбы. Но в серию все равно надо было запускать. Танк бы от этого только выиграл.@@bagamut

[@user-yj2jx3pq7e]

Уважаю знания автора по технике но по стрелковке !!!! корд это далеко не утёс

[@Tanki17-26]

А АК-12 это не АК-74М!

[@andreyronik]

Здравствуйте. Не вы ли ведёте рубрику по УВЗ? Голоса одинаковые

[@Tanki17-26]

Здравствуйте, не я!

[@user-yg2ci2jp3x]

Не понимаю как штора не реагирует на дальномер абрамса, а реагирует на дальномер т-80 ? И там и там обычный лазер, свет по сути.

[@alexmason6191]

Я правильно понимаю, что тепловизоры массово начали ставить только на Т-90А, и то западного производства?

[@Tanki17-26]

да, с конца 2006 года. французские.

[@user-gn8xy7li9e]

Хотелось бы добавить по тендарам, ну сколько можно верить на слово "джентельменам". Лазерное облучение, или оно есть, или его нет, и если датчики обнаруживают облучение наших танков, то так же легко обнаружат облучение западных. Если "Агава-2" обнаруживает цель типа танк с 2,5км., то и вести огонь танк может на это же расстояние, конечно если это позволяет СУО и боеприпас. Сам тепловизор "Агава-2", был вполне на уровне западных тапловизоров того времени.

[@Tanki17-26]

Это если дальномеры работают в одном и том же диапазоне длин волн. Агава то видела на 2,5км, но стрелять с заданной точностью на такую дистанцию танк не мог. Хотя при любом раскладе в то время она танку была нужна.

[@user-gn8xy7li9e]

@@Tanki17-26 какие диапазоны, облучение, оно или есть, или его нет, лазерный луч, что у нас, что у них, один и тот же. Тепловизор, так же как и линзы дневного прицела, отвечают только за дальность обнаружения, за наведение и прицеливание отвечают совсем другие системы СУО. Если танк днем может стрелять на 2.5 км, то ночью его дальность прицельной стрельбы, ограничивается только дальностью действия ПНВ.

[@bagamut]

именно! лео2 и абрамс имели такие же тепловизоры 1 поколения как и Агава-2, а новые тепловизоры на них появились сильно позже

[@bagamut]

@@Tanki17-26 мог он стрелять на такую дальность

[@Patriot493]

Первый раз слышу что на Т-90(объект 188) был дульный тормоз, дульный тормоз ставили на объект 186 и объект 186 для отвода пороховых газов и то это были эксперементальные образцы, так как дульный тормоз даёт димаскировку его не ставили, это же не ИС-2 чтоб компенсировать отдачу

[@user-gn8xy7li9e]

В СССР, работы над орудием повышенного могущества, шли в нескольких направления, вполне возможно что орудие с дульным тормозом отрабатывали на прототипах нового Т-90.

[@Phantom_of_Legion]

На объекте-188 тоже стояло орудие с дульным тормозом, просто при внедрении в производство машину упростили

[@user-ww9so6oh4j]

@@Phantom_of_Legion Там дело не в упращении, а в том что смогли реализовать управление ракетой без этого надульника.

[@Phantom_of_Legion]

@@user-ww9so6oh4j Управление ракетой реализовано ещё на Т-64Б. Основная проблема 2А66(пушка с дульником) в том, что нельзя было использовать старые подкалиберы типа Заколки или Манго. Это добавило бы ещё больше проблем с логистикой, даже в рамках одного калибра 125мм. Ну и это конец 80х, начало 90х, там о внедрении чего-нибудь слишком нового в войска говорить уже не приходилось.

[@user-bv7yr6wy3h]

Цитата: "так как дульный тормоз даёт димаскировку" Ниче се? То есть выстрел т-90 незаметен(особенно вечером и ночью)? Так как там нет дульного тормоза? 🤣 Вы верите в это? Что танк ведя огонь на 2 км останется незамеченным? А танк с дульным тормозом весь себя заметит и ему сделают ой ой ой? А может дульный тормоза убрали потому как он мешал БОПСам? Что башмак поддон мог развернуться в дульном тормозе? У пушки МТ-12 ублюдский дульный томроз и отдача такая ,что часто калечит свой расчет, а всё почему? 🤔 Что конструктора не нашли более лучшего решения для дульного тормоза и как поглотить отдачу на перспективных снарядах - у 100 мм нарезной пушки БС-3 был нормальный дульный тормоз, а у 100 мм гладкоствольной т-12 уже гадость. Лучше иметь дульный тормоз, чем поглощать гораздо большие усилия в откатниках и подшипниках башни, так как ход откатника в танках и так маленький, из-за стесненности боевого отделения - на секундочку масса пороховых газов улетающих из ствола под 5-8 кг!! Как масса лома БОПСа. В мелком огнестрельном оружие, вести огонь SLAP патронами с ДТК запрещается, из-за вероятности раскрытия поддона в ДТК с аварийным исходом

[@maratjamansarov]

Мой Отец разрабатывал 💪💪💪

[@Tanki17-26]

С уважением.

[@maratjamansarov]

Т-90 никогда не был модернизацией т-72.

[@Tanki17-26]

А чем он был?

[@sanzh331]

Считаю что надо было на Т80 модернизировать где можно было изменить башню

[@user-bv7yr6wy3h]

Башню, АЗ и ГТД заменить на дешевый дизель(так как игрища "армия скажет надо, Родина ответит: есть!!" закончились), а ещё КПП с нормальным задним ходом, СУО с модным тепловизором. 🤔 ВЛД т-80У вроде был покрепше чем у т-72Б - но это надо было делать в 90ых, а в 90ых было не до этого.

[@sanzh331]

@@user-bv7yr6wy3h а сейчас в чем проблема модернизировать, ведь в бою главное подвижность, быстрый танк всегда был лучшим чем медленный

[@korana6308]

Т80 более дорогой танк, в 3 раза дороже был Т72 и в производстве и в эксплуатации, в этом основная проблема. А, танк безусловно был лучше. Но это были 90е годы, и нужно было из чего то выбирать. При этом УВЗ делал именно Т72 и Т90. Пошли самым естественным и простым путём. И сделали правильно. Потому, что сейчас Т90с стал самым популярным и продаваемым танком в мире. А, на аналог Т80 можно посмотреть, на примере украины. Она взяла его под козырёк. На украине устранили главную проблему, его дороговизну, она снизилась примерно в 2 раза, и при этом танк остался на хорошем уровне... Но по итогу это вылилось всего в 2 контракта ,первый в Пакистан 300 танков Т80УД, и второй 50 танков Т84 Оплот в Тайланд. Тоесть в мире этот танк популярностью пользоваться не стал. Хотя сам танк безусловно в теории хороший. Т80 идеально подходит дополнением к основным бронетанковым силам, как вспомогательный танк прорыва. И именно сейчас Россия и развёртывает его производство. Россия хочет примерно со следующего года начать их производить с нуля. Сколько он в итоге будет стоить, интересно было бы посмотреть... но очевидно, что это будет дороже Т90М.

[@user-bv7yr6wy3h]

@@sanzh331 Цитата: "а сейчас в чем проблема модернизировать" Нет потребности, заказа, и финансирования. Вообще завод производивший т-80 в Омске мертв если что. В РФ выбирали, что делать был т-80У и т-90, и выбрали дешевый т-90, а Омск банкрот, выживай как хочешь. т-80 загубила его дорогая, прожорливая ГТД. Цитата: "быстрый танк всегда был лучшим чем медленный" На самом деле они уперлись в ограничения - больше 50-60 км танкам не положено ездить, иначе они становятся не управляемыми. В бою вести огонь на большой скорости не получится, поэтому разницы в бою у т-90 и т-80 нет, кроме той, что т-80 стоит как два т-90, и жрет т-80 в два раза больше ГСМ, и ездит не далече чем т-90. Омск не решил проблему с ГТД, так как не был готов её решать, да и не понимал он видно свою проблему, супервысокий ценник - если в СССР покупали, то почему РФ не купит? 🤔 Директора они такие.

[@user-bv7yr6wy3h]

@@korana6308 Цитата: "Но по итогу это вылилось всего в 2 контракта ,первый в Пакистан 300 танков Т80УД, и второй 50 танков Т84 Оплот в Тайланд. Тоесть в мире этот танк популярностью пользоваться не стал. Хотя сам танк безусловно в теории хороший." Дак Украина не владела много чего в его производстве, и ствол главный камень преткновения, во первых Украина это небольшое, бедное государство, с не реструктуризировавшейся экономикой, она сама закупать танки не хотела(так как у них и так было их Ж жуй), в мире после распада СССР рынок военной техники был перенасыщен от продажи странами СНГ, плюс КНР, плюс НАТО - в страны НАТО пролезть с 125 мм калибром было невозможно, да и вообще им закулисами могли по ушам надавать, за покупку у СНГ, и пригрозить будущими санкциями. Итог у Украины не было денег для финансирования НИОКР и не было мощей, чтобы поддерживать предприятие на нормальном плаву, итог уровень решений и качество упало, сырой ствол производства Украины это не то что хотели бы иметь покупатели, вернее из него можно вести огонь, но зачем, если есть лучше? Зачем кому то в мире т-84 Оплот? Если идет разрядка, и полно БУшных танков за четверть цены? Украина активно распродавала свой старый парк. А т-84 Пакистан купил так как РФ продала уже Индии т-90, на западные танки у нищего Пакистана видно бюджета не хватало, да и т-80УД по качеству не сильно им уступал. Цитата: "Т80 идеально подходит дополнением к основным бронетанковым силам, как вспомогательный танк прорыва" Вообще он был основным танком прорыва(а т-72 мобилизационным танком вторых линий), а для чего ещё нужны танки? Как они появились? Для прорыва обороны в ПМВ. Цитата: "И именно сейчас Россия и развёртывает его производство" Если они развертывают именно т-80У? Или не дай Бог т-80Б? То горе этим россиянам, это вредительство чистой руки. Цитата: "Россия хочет примерно со следующего года начать их производить с нуля" Это уже мертвый танк. концепция ОБТ типа т-64, т-72, т-80 умерла когда появились крышебои, БПЛА, Эскалибуры, Стриксы и огромное количество ПТРК. Ни ГТД, ни ВЛД, ни конструкция башни(особенно броня крыши - кривая и тонкая, там нельзя ДЗ размещать) и броня, ни АЗ, ни защита бортов, ни КПП, ни калибр пушки, не отвечают условиям новой войны. В т-80 по хорошему надо переделывать столько много, что нужен по сути новый танк. Смысл прицепляться к телеге? У которой борта уже не адекватные? Если башня и ДВС с КПП буду заменены на нормальные, а значит изменят габариты, конфигурацию, компоновку и не уместятся в старую телегу. У т-80 курсовые углы ужасные. Цитата: "Сколько он в итоге будет стоить, интересно было бы посмотреть." А я вот знаю, из-за того, что он создается в попыхах, через третьи страны(оборудование), да и не родной это завод, город, для УВЗ, интересы чиновников себе в карман, не компетентных воров, там стоят предатели, вредители и опять не компетентные(УВЗ тоже не подарок - чего стоит их Х образный дизелек? 😭И башня т-90м и т-14 без защиты от прилетов сверху?), и ВПК считает, что могут завышать цену в разы? То стоить он будет до Х а, я думаю он переплюнет западные танки по цене. Если учесть, что остатки омского завода принадлежат УВЗ, и УВЗ прославился тем, что создал т-14(который с 2015 года уже массами поступает в армию)? И т-90 без заднего хода и нормальной защиты АЗ? Да и сам АЗ дуболомный устарел давно. то ничего хорошего я не жду, у них там серьезные проблемы с идеями, инженерами, доводкой и отладкой идей до рабочего продукта - они до сих пор не поняли - трусы или крестик? 😆 В тяжелой ситуации представитель УВЗ с радостью сообщил, что возрождают производство т-80 с ГТД в нищей РФ? Ну это явно с головкой плохо, они должны были производить машину не ниже т-14, а не машину 1980ого года - это машина 40 летней давности!! Против которой у вероятных противников уже не то что есть средство, а уже выпущены(а не готовятся в производство) сотни тысяч ПТРК и РПГ, снарядов, мин и прочего - т80У уже обстрелян и США и Британией и Германией, и там нет сюрпризов

[@TobiramaSenju187]

Можешь рассказать возможно ли в теории на 90/72 ресивер поставить, что бы задний ход был

[@korana6308]

"Ресивер" это то, что принимает, что то. Задний ход называется реверс.

[@TobiramaSenju187]

, спс за ликбез)

[@user-bv7yr6wy3h]

Всё возможно, всё делают люди !!

[@bagamut]

негде там ставить, места нет, либо надо надо очень много переделывать в МТО

[@user-bv7yr6wy3h]

@@bagamut Цитата: "негде там ставить, места нет, либо надо надо очень много переделывать в МТО" Тудэ уже ставили и другие ДВС и другие КПП, не переживайте. Вы прямо как маленькие верите, что там всё так сложно. ВАЗ не менял в своих двигателях клиновую камеру сгорания, не хотел как у всех шатровую с центральной свечей, говорил, что мягче работает клиновая, что нарушится балансировка, а потом пришел Рено и АВТО ВАЗ стал выпускать шатровую и ничего не произошло - решение было вот на поверхности, а все находились такие, которые твердили, что нееет ничего нельзя сделать, это ужас!! Да хоть укоротить ДВС? С 12 цилиндров до 10 цилиндров но с большим надувом? Или перевести на двухтактный цикл? Объем ДВС уменьшиться. Один Х двигателя рано или поздно меняют целиком, тем более на консервах.40 лет не мочь сменить ДВС с КПП? Это блин надо постараться. Дедушка Сталин в 1930ых купил заводы с нуля в США, Британии и Германии? А через 40 лет были уже 1970ые. Уже не Бт-5 были, а т-72, и на т-64 стоял 5ТД. За войну разработали двигатель для самолета Ла-5ФН? А тут нерешаемая задача? З а 40 лет на новом уровне? В 1930ых и 1940ых инженеров то было с гулькин нос, все были крестьянами, а в 2010 нерешаемая уже задача!! Во время войны в су-76 вообще ставили спарку двигателей? А в 2010 нерешаемая задача!! Деграданты. Бананами идите торгуйте, банановые республиканцы. Уже не могут в критический момент начать себя и своё жизненное пространство защищать, это клиника.

[@user-xs3bc2kk9r]

А Т-90 Чёрный-Орëл?

[@user-bv7yr6wy3h]

Нет, т-90 потная обезьяна. т-80 орел, на самом деле не т-80, а омская перспективная машина, с новой башней.

[@user-xs3bc2kk9r]

А Т-90 Чёрный-Орел ?

[@ghostrecon47]

Т-95*

[@korana6308]

Байка о том, что Т90 хотели назвать Т72БУ является байкой. Я так понимаю, что прорабатывалось несколько вариантов, и доработанный Т72 и уже новый танк. Но тот который приняли на вооружение сильно отличался от Т72, настолько , что модернизировать Т72 до Т90 уже было невозможно. А, это и есть показатель новой модели танка. Если из Т72 нельзя получить Т90, то и смысла называть его Т72 нет. Кстате боевая эффективность Т90 была в 2,13 раз выше Т72Б, это и есть показатель нового танка. Единственное добавлю, то о чём я очень давно и долго ещё думал. Т90 поидеи правильнее было назвать Т74. Тогда всё встаёт на свои места: Т72 - Т74 - Т80. Просто подвеска и трансмиссия у Т80 лучше и движок мощнее и быстрее. Логичнее было бы назвать именно Т74, но из за политики - ухода от советского, нужна была цифра выше, и получился Т90.

[@user-bv7yr6wy3h]

Цитата: " боевая эффективность Т90 была в 2,13 раз выше Т72Б" Ого, есть же те кто верит, в числовые показатели эффективности. 🤔 Кто же этот Боженька кто присваивает разным ТТХ разные правильные веса в общей оценке? Ну это явно Демиург 80 лвл, я бы так не смог - в одну оценку смешать огневую мощь, броню, цену, технологичность, подвижность, выживаемость, надежность и прочее. Цитата: "Т90 поидеи правильнее было назвать Т74" Индекс обычно ближе к году прототипа, начала разработки, желания поставить на вооружение, причем здесь 1974? Если он появился после т-72Б 1989? В 1974 в КБ ни у кого мыслей не было до машины уровня т-90. Цитата: "но из за политики - ухода от советского, нужна была цифра выше, и получился Т90" А от советского кто уходил когда из т-34 появился т-43, а потом и т-44, а из т-44, появился т-44-100 получили т-54? А потом т-55? А потом из т-55, получили т-62 ? Кто там убегал от советского? Сталин и Хрущев?

[@korana6308]

@@user-bv7yr6wy3h А, при чем тут год прототипа? если ты должен знать лучше меня, она практически никогда с этим годом не сходится, и название танка никогда не приследовалось годом выпуска у нас. Так скорее просто совпало. Т90 идеологически, это чистый Т74, со всеми вытекающими из этого названия смыслами. Он идеально под это название подходит. При этом Оплот Т84, на самом деле должен называться Т82. Но опять из за политической коньюктуры решили прыгнуть выше головы. По показателю боевой эффективности, я их не вычислял, просто ссылаюсь на авторитетное мнение человека который это дело изучал. Но в целом по объективным показателям можно видеть, что он гораздо эффективней Т72. Причем тут убегание от советского к танкам прошлого поколения? Если ты не заметил, наша танковая номенклатура это 3 первых четных числа десятка 34 - 44 - 54 - 62 - 64 - 72 - 80. По хорошему, тут пропущено именно Т74, если учесть, что прообразом Т74 был Т72, логика названия вполне естественна, при этом это другой танк, гораздо лучший, но логика сохраняется. А, по ходовой, повторюсь, она у Т80 лучше. По этому и логику этот Т90 нарушает своим названием.

[@Tanki17-26]

На заводских чертежах встречаются обозначения и БМ, и БУ , а потом они зачеркнуты и вписано 90. На самом деле Т-90 превосходит 72Б по ВТУ на 20...25%, не более.

[@korana6308]

@@Tanki17-26 Так я о чем и говорю, то, что были и варианты условных Т72БУ и услоных новых танков. Оба варианта закидывали под зонтик одного ОКР Т72БУ, при этом сами танки различались, и это нормально. Мы уже пост фактум можем констатировать, что Т72БУ не получился. Иначе бы можно было любой Т72Б модернизировать до Т90 версии, а этого сделать невозможно, потому, что это другой танк. То, что путаница была, тем более время такое, это нужно понять и принять. Сами работы над танком вполне укладываются в создание нового танка, т. к. под руководством Поткина изначально стояла задача создания нового танка, и он эксперементировал с разеыми вариантами разных танков, которые условно по документам проходили, как объект 187 и 188 ( при этом танки были разные) и сами эти объеты подразделялись на разные версии, которые по документам проходили под одинаковым именем. Но танк в итоге повторюсь, победил, тот который был полностью новый с передизайном и перекомпановкой внутреннего отделения танка. Я просто хочу напомнить всем любителям танков, что версий танков гораздо больше, чем их названий, и не все эти версии вообще получают названия, из за бюрократии и ради оперативности конструктора зачастую не заморачиваются с названиями, кроме непосредственно целевых программ, которые уже обязаны по документам иметь новые названия (чем Т90М и был). Как пример, есть куча версий Т90М от разных лет, но по документам они проходят под одним и тем же названием. Хотя де факто существуют и Т90М обр 19 года, и 24 ( и все промежуточные версии между ними).

[@user-bv7yr6wy3h]

@@korana6308 Цитата: "А, при чем тут год прототипа? если ты должен знать лучше меня, она практически никогда с этим годом не сходится, и название танка никогда не приследовалось годом выпуска у нас" Всегда было рядом. т-14 это тоже год 2014. Не т-92 же назвали? Если бы они ляпали просто индексами то и ляпнули бы т-91 ? Или т-73? Или после т-44, шли бы т-45, т-46, т-47, их тютю. Индекс это именно год. Цитата: "Т90 идеологически, это чистый Т74" Не знаю что там идеологически, если ви конструктор УВЗ флаг вам в руки, а если нет, нечего пороть тут редьку. Цитата: "При этом Оплот Т84, на самом деле должен называться Т82" Это проблемы той системы - Украины, ВСУ и харьковского завода - как они захотели так и назвали, я им не указ, как называть танки и их детей. Цитата: "По показателю боевой эффективности, я их не вычислял, просто ссылаюсь на авторитетное мнение человека который это дело изучал" Как только кто то смешал килограммы, Ньютоны, человекочасы, мм пробития и Амперы в одну кучу? То это не авторитетный человек, а горлопан - нет ещё адекватной меры весовых коэффициентов для техники, и наверное не будет, всё изучается по ситуации и отдельно. Цитата: "Но в целом по объективным показателям можно видеть, что он гораздо эффективней Т72." Ну дак это модернизация т-72Б 1989 года, почему он должен быть хуже? Цитата: "34 - 44 - 54 - 62 - 64 - 72 - 80. По хорошему, тут пропущено именно Т74" Это ваши фантазии, я вам не помощник в них. А между т-62 и т-64 по хорошему пропущен т-63? 🤣 Почему я читаю это бред? 😭 Были же люди как люди нет началось😫

[@dvvv6134]

Вот у меня вопрос по якобы зенитному крупнокалиберному пулемету! Кто- то хоть раз оценивал эффективность его применения и вообще как он использовался в конфликтах? По мне он совершенно бесполезен в реальности!

[@user-gn8xy7li9e]

"Айнет"и ПТР, явно по вертолетам будет эффективнее. Видел стрельбу 7,62мм Т-90АМ, по моему по пехоте более предпочтительно.

[@user-ww9so6oh4j]

В современных конфликтах дистанционная ЗПУ полезна для стрельбы по наземным целям. По воздушным целям чуть более чем бесполезна...

[@user-bv7yr6wy3h]

Спаренный с пушкой пулемет, который ещё вдобавок стоит внутри боевого отделения, а не снаружи кака, А 12,7 мм пулемет полезен, во первых вертолетики не будут над вам кружить, зная, что у вас они есть, во вторых 12,7 мм пулеметы неплохо пробивают всякие старые БТРы в том числе м113, Хамеры первых серий, быстрые мягкие цели, кладку, а теперь появились гантраки и зерг раши на джипах и мрапах. Пулемет конечно лучше иметь дистанционный и не торговать лицом - а то что за муть получается? Танк защищен от радиации и ОМП? а применить пулемет нельзя? Так как люки закрываются наглухо. Уже нужен не 12,7 мм пулемет, а 14,5 мм, чтобы в случае чего поймать молодого и ловкого на МРАПе или Хамере

[@vladimirnyrtsov]

помойму КОРД это уже другой совершенно пулемет

[@Tanki17-26]

Конструктивно от НСВТ мало отличается.

[@user-ww9so6oh4j]

@@Tanki17-26 Там как раз конструктивно есть отличия. Внешне очень похожи (пламегаситель отличается разве что).

[@user-bv7yr6wy3h]

Там кроме того, что замок затвора изменился, теперь он не один в бок болтается(создавая не нужные усилия и козления), а крутиться(поворотный затвор - уже создавая вращающий момент, но он наверное мене заметный, тем более, что он взад вперед и успевает погаситься), нет особых отличий. То что на Корде есть ДТК, а не пламегаситель это ерунда, и на НСВ ставили ДТК(особенно за рубежом - финские НСВ вообще переделаны серьезно от советских там отдача не такая конская из них можно вести огонь как из нормального пулемета), и на Корде ставят пламегаситель - посмотрите видео "Лазарев тактикал" "Корд" там как раз он с пламегасителем. Вообще то что пулемет в 1991 году не дистанционный это помойка.

[@vladimirnyrtsov]

@@user-bv7yr6wy3h kzbin.info/www/bejne/jarLlJqLedWWrdE

[@YuriyShulgin]

У какого т-90 башня дальше летит?Т-90М или Т-90А?

[@ChefPetro]

У т-64

[@alexmoos6858]

А, она чуть полегче.

[@YuriyShulgin]

@@alexmoos6858 Нет,просто бк больше.Лучше всего летает у т-80.42 снаряда в бк.Но никто не зовет т-64 аналоговнетом новейшим и т.д.Т-90 - просто Т-72БУ.Но для продаж индусам и другим подхуйловникам назвали т-90.Типичная российская туфта.

[@Phantom_of_Legion]

​@@YuriyShulgin У Т-80 и Т-64 в целом равное кол-во снарядов. Выходит, что и у Т-64 башня летает дай боже?

[@YuriyShulgin]

@@Phantom_of_Legion 37 и 42.Наверное у шойги считать учился.

[@vladmarkin5958]

Наконец то адекватный сравнительный ролик: " LEOPARD 2 против Т-90. Сравнение танков от Асланяна / АРСЕНАЛ "

[@user-on3jk8vw52]

НУДЯТИНА С ЛИСТА

[@Tanki17-26]

Зато лист мой.

[@user-zy8ec3ud9s]

По данным ЗСУ Т-90 захваченный в начале сво, и т-90 захваченный сейчас ето совершенно разные машины. Новые т-90 очень упрощены, на некоторых не хватает приборов (тепловизоров и тд). Видно что техника в спешке делалась, ну и санкции на микроэлектронику ставят свой отпечаток.

[@Phantom_of_Legion]

Ну такой себе источник, конечно.

[@user-zy8ec3ud9s]

@@Phantom_of_Legion я если честно вообще не уверен что т-90 производят с ноля. Производственный цикл 1 т-90 составляет 9 месяцев. Скорее всего берут т-72 с хранения и приводят его к состоянию т-90. Возможно по тому и есть отличия.

[@Phantom_of_Legion]

@@user-zy8ec3ud9s так УВЗ официально заявлял, что часть Т-90М делается из Т-90 обр.1992 года и Т-90А. Т-72 к состоянию даже самого Т-90 не привести - пакет брони другой. Поздние Т-72Б разве что можно.

[@user-zy8ec3ud9s]

@@Phantom_of_Legion хз из чего они их делают. Но явно не с ноля. А так ДЗ обвешали и не понятно что там под ней, т72 или т-80уд, етих машин тоже хватает на складах.

[@Phantom_of_Legion]

@@user-zy8ec3ud9s Ну, людям даже поверхностно знакомым с парком советских ОБТ всё очевидно. Т-90/Т-90А/Т-90М это продолжение линейки Т-72. Т-80УД это совершенно другая машина.

[@user-co6vj2bx5l]

Ничего ты не понимаешь в танках

[@Tanki17-26]

Да понял я , понял.

[@afaf9292]

снова не спалось???????? почаще у тебя бессонница была

[@Tanki17-26]

Так и есть.