Waarom dé werkelijkheid niet bestaat volgens Carlo Rovelli | VPRO Tegenlicht

[@vonkykong8457]

ontzettend intelligente spreker, wijze woorden over de huidige conflicten en hoe onze aanpak van denken hier de oorzaak van is. helaas dat er niet meer budget was dan een interview en wat ai beelden. Mening gedeeld omdat hij ook aangaf dat iedereen actief moet participeren in het gesprek. onderdeel van ontwikkeling van het bestaan en de samenleving a.k.a. democratie.. bedankt tegenlicht voor het interview

[@JBDazen]

Wat had je nog meer willen zien dan? Dit is een interview met een persoon, de rest is aankleding.

[@ThePathOfEudaimonia]

Denken in complexe, dynamische systemen en alle relaties, interacties en emergente eigenschappen is een van de belangrijkste paradigmaverschuivingen in de moderne wetenschap. En toe te passen op natuurkunde, scheikunde, evolutie, klimaat, ecologie, economie, sociologie, etc.

[@s90210h]

Misleidende titel, Rovelli gelooft niet in het ongedaan maken van de werkelijkheid, hij zegt slechts dat hoe we over de realiteit kennis opdoen via relaties is. (en dat dat perspectief weinig info geeft over het geheel) Hij gelooft namelijk wel in dat we er zijn, bestaan, en met elkaar daarover communiceren. Dé werkelijkheid bestaat dus wel; we hebben er , volgens Carlo, geen directe toegang toe is beter gesteld.

[@paolojoosten6353]

Beweren dat we niet in een solide , materiele , objectieve , analoge realiteit leven , mag dus niet?

[@harun3953]

Wat had je anders verwacht van VPRO...

[@JBDazen]

Ongedaan maken? Waar lees jij dat? Er staat dat 'dé' (accent op de e) werkelijkheid niet bestaat. Dus zoiets als een absolute, definitieve werkelijkheid. En dat is letterlijk wat hij zegt rond 3:05. Wat jij bedoelt is de werkelijkheid waar we het over eens zijn, die bestaat natuurlijk en dat zegt hij ook vlak daarvoor, op 2:57. Maar dat is niet dé werkelijkheid.

[@Hixley]

@@harun3953 Zucht.

[@theoploeg]

Hij zegt letterlijk wat in de titel staat.

[@peternap82]

Mooie filosofie, maat ik heb niets gehoord wat ik nog niet wist. Daar aast bestaat er altijd een bepaalde waarheid, dat zit in de mens wanneer je dingen goed of slecht doet... Dat is taal/cultuur overstijgend

[@jackcarpenters3759]

Wat is slecht en wat is goed. Dat is afhankelijk van degene die je het vraagt. De ene z'n terrorist is de andere z'n bevrijder.

[@Triadistic]

@@jackcarpenters3759 En bij ouders die hun kind sexueel misbruiken? Hangt het dan ook af wie je het vraagt? Misbruikte kinderen hebben allemaal overeenkomstige patronen van psychische problemen, misschien een enkeling ertussen die er immuun voor was. Die enkeling wordt dan vervolgens misbruikt in de morele relativiteitstheorie dat het in het kind zit want het ene reageert zus en het andere zo ;-)

[@Schander]

In de natuur/kosmos bestaat er geen moraliteit of ethiek. Slechts actie en reactie.

[@Vince1648]

@@jackcarpenters3759 Twee uitersten, wellicht is de waarheid in het midden te vinden.

[@markborst5630]

If you like this but need even an better explanation, look for Analytic Idealism and Bernardo Kastrup.

[@JohnDevitt]

Excellent. Thank you Carlo & Tegenlicht!

[@patrickhendrickx8782]

We komen terug van een paar eeuwen wetenschap middels reductionisme en we zien in dat de oosterse filosofieën de werkelijkheid altijd al dicht hebben benaderd.

[@jurkoot]

Ja, mee eens. Het lijkt alsof Rovelli de goede kant op gaat, richting een filosofie die Tibetaans boeddhistische denkers eeuwen geleden al verfijnd hebben.

[@stierenmens4984]

Sanatan Dharm.. it’s all in the name..

[@andrelucassen9229]

Jazeker, de Chinezen hadden in 345 B.C. al de aroombom uitgevonden.

[@KayriM18]

@@andrelucassen9229 De Aroombom - nu verkrijgbaar bij Bakker Bart

[@bastiaanvanbeek]

Nee, dat is dan weer niet zo. Omdat wetenschap zijn/haar eigen tekortkoming erkent betekent het nog niet dat dat een vrijbrief is om een oosterse filosofie aan te hangen. Wetenschap geeft ons geweldig veel inzicht, filosofie doet dat ook. Maar de onwetendheid die er ook heerst mag niet een excuus zijn om zomaar alternatieve ideeën aan te hangen.

[@oguzhan9424]

Een theorie; waar licht niet kan komen is er ook geen tijd (dan heb ik het niet over je lamp maar over de fotonen). Waar geen tijd is, is er ook geen ruimte (space). De fotonen bepalen tijd, mocht er ergens anders licht fotonen sneller of langzamer gaan dan zal tijd ook anders gaan. Mocht er iets zijn in de universum wat leeft en werkt op fotonen dan zal tijd voor hen totaal iets anders zijn dan hoe wij tijd ervaren. Wij mesen leven en zien maar een klein percentage van wat ruimte echt is. Ik denk ook niet dat mensheid (ook al halen we Kardashev level 1000) de capaciteit heeft om alles te kunnen ontdekken wat tijd en ruimte is. We speculeren met %5 kennis over de inhoud van ruimte en dat is op zijn best…

[@addictedalchemist]

Super interessant! Wat zou het goed zijn als de jeugd zich hiermee bezig hield en vragen zouden blijven stellen. Individualisme aan de kant zetten en weer als groep functioneren. Niet alleen op landelijk maar op nog veel grotere schaal!

[@jw-pc7920]

Eigenlijk verwoordt hij het 'neuroconstructivisme': onze hersenen en zintuigen 'interpreteren' de 'werkekijkheid'.

[@paolojoosten6353]

Het gaat om informatie , energie , electromagnetisme , trillingen , frequenties. Onze hersenen krijgen via onze zintuigen en zenuwen electromagnetische informatie binnen die het naar electrische informatie omzet en die vertaling terug naar onze zintuigen stuurt. Samen met ons bewustzijn ervaren we zicht , geluid , smaak , geur. .

[@isleofyew1]

Everything happens, including his finger which is full of activity as is going on in the brain unless one is dead = non existence. Non existence exactly like before the natural proces of conception and birth. It is a deterministic process so complicated that there's this overwhelmingly strong illusion of free will brains. The fact that we have complicated language besides body language doesn't mean we are not like other animals instinctive and acting on brain impulses over which we have no controle besides of learned behaviour.

[@distorq]

Wederom hele goede aflevering! Jammer dat er genAI wordt gebruikt voor de beelden.

[@andriesstegeman]

So... Reality exists because we give reason for it to exist🤔 without sentient intelligent life giving meaning to it it does not exist? 🤷🏻

[@RickMeijer]

"If a tree falls in a forest and no one is around to hear it, does it make a sound?" Sound, like the experience of reality (or the concept of meaning), only exists inside the observer. If there's no awareness of existence, there would be no experience of existence, and existence would at the same time; exist and not exist. Or rather: exist in non-existence.

[@leijenburgh01]

Waarheid is relatief, was dat niet de conclusie van Pontius Pilatus voordat hij zijn verantwoordelijkheid afwentelde voor de manifestatie van het goddelijke.

[@distorq]

Waar de waarheid relatief aan is, dat is de betere vraag!

[@v_sign]

Ik meen te begrijpen dat de meest optimale wetenschap dus ongeveer zó zou zijn: Een combinatie van empirisch bewijs en relationeel denken maar volgens mij daarbij dus ook van relationeel voelen en relationeel ervaren. Oftewel, het placebo-effect bijvoorbeeld (wensdenken/niets-verwachtend denken/doomdenken) zou ook tot die wetenschap moeten behoren. Uiteindelijk komt het er dan op neer dat de 'westerse wetenschap' nauwelijks meer tot definitieve conclusies/bevindingen kan komen (en zodoende haar dominantie/macht verliest) omdat altijd in beschouwing moet worden genomen dat 'de toestand van de patiënt' (psychisch, lichamelijk en spiritueel) ook een essentiële rol meespeelt in de resultaten. Kortom: Gaat niet gebeuren hier in het Westen, verwacht ik.

[@Corpomancer]

We all once resided inside a dot unimaginably small, before a great drifting apart took hold that will last an eternity.

[@theobolt250]

The limits to what we really can observe and understand. Simple yet profound, deep. With far stretching consequenses for the how and why of our humanity. But... I have one objection: if the tree, 500 miles from here, in the forrest falls, does it make a sound, even if there's literally nobody to hear it? According to Rovelli 'no'. To me 'yes'. At least that's what I gleaned from this. (I skipped a few times).

[@henkverhaeren3759]

Als de realiteit niet bestaat is het niet de realiteit, dus dat bestaat niet.

[@TheVincent0268]

Was ook ongeveer mijn gedachte; het is vooral een taalkwestie. Probeer "realiteit" en "bestaan" uberhaupt maar eens te definieren, zonder in een woordenbrij te verzanden.

[@henkverhaeren3759]

@TheVincent0268 Inderdaad. 1 ding is zeker: het bestaan bestaat.

[@kenpachi480]

​@@henkverhaeren3759het idee van bestaan bestaat. Is taaltechnische gezien een dubbele bevestiging en daarmee al niet mogelijk. Filosofische gezien heb ik je dus al ontkracht. Maar goed Zins je niet kan relateren aan het moment van voordat je bestond is er geen referentiepunt om een definitieve conclusie te trekken. De realiteit waarin jij leeft is anders dan van iemand die blind geboren wordt. Wat ik wel zeker weet. Alles wat je om je heen ziet. Is eerst ontstaan als een idee in iemand hoofd. Filosofische gezien is dat brein creëert materie

[@rembrandtvanleidse]

​@@henkverhaeren3759Het bestaan bestaat, todat je in slaap valt en aan het dromen bent. Heb je dan wel door dat je bestaat? Denk het niet

[@henkverhaeren3759]

@rembrandtvanleidse Dat is een kwestie van gewaar zijn. Als je dronken bent of slaapt heb je een laag bewustzijn en heb je minder notie van de werkelijkheid, die er wel degelijk is. De werkelijkheid is simpelweg dat wat is, ongeacht of en in hoeverre je er weet van hebt of niet.

[@stefanhoutzager]

> Als we gaan inzien dat individuele, ondeelbare delen niet bestaan en alles om ons heen enkel betekenis krijgt door de relaties met andere dingen en gebeurtenissen, gaan we onszelf ook anders zien. Dat idee kom je ook tegen in de bijvoorbeeld L'écriture et la différence (1967) en De la grammatologie (1967) van Jaques Derrida. Taalfilosofie waarbij alles taal wordt en verwijst naar iets anders dan zichzelf.

[@Rome372]

Dit is toch allang bekend.

[@rensrijpstra5149]

Interessante video maar jammer van de ai gegenereerde videos tussendoor, beetje ironisch ook als we het toch over de werkelijkheid hebben

[@itskittyme]

wat maakt dat nou uit

[@rensrijpstra5149]

@ kijk, een individuele ai video kan natuurlijk geen kwaad. Maar het internet zal langsaam overspoeld raken totdat echte beelden niet meer te onderscheiden vallen van de neppen. Zoek voor de lol eens iet op google afbeeldingen en tel hoeveel procent van de fotos ai generated zijn. Dit gaat alleen maar meer worden. In dit tempo leven we straks in een wereld waar alles wat wij online zien nep is en persoonlijk vind ik dat een naar en dystopisch idee. Grote organisaties als vpro hebben genoeg middelen om echt beeld materiaal te kopen dus wanneer zelfs zij overstappen naar ai beelden begin ik me zorgen te maken. Wel goed van ze dat ze bij het beeld benoemen dat het ai is. De meeste creators doen dat niet.

[@RifetOkic]

Waar baseer je dat op? Dit is waarschijnlijk gewoon stock footage

[@rensrijpstra5149]

@@RifetOkic staat aangegeven bij de bron bij elk beeld

[@rensrijpstra5149]

@@itskittyme kijk, een enkel ai beeld kan op zichzelf geen kwaad. Maar het internet begint langzaam overspoeld te raken aan ai beelden, die ook steeds realistischer worden. Ga maar eens na hoeveel procent van google afbeeldingen inmiddels bestaat uit ai gegenereerde content. Een organisatie als VPRO heeft de middelen om echt beeld materiaal te gebruiken. Dus wanneer zelfs zij overstappen naar ai beelden, begin ik mij zorgen te maken over wat ons te wachten staat. Namelijk een wereld waar echt een nep niet meer van elkaar te onderscheiden zijn. Misschien vinden sommigen dat niet erg maar persoonlijk vind ik het een vreselijk dystopisch idee.

[@djquikdr]

Hoe kan wetenschap bestaan zonder een waarheid? Waarom negeren we een tegemoetkomende vrachtwagen niet bij het oversteken? Hoe kan wiskunde bestaan zonder een waarheid? De pen is rood... dat heet perspectief.

[@RJH5202]

Hier is al honderden jaren (beter) over nagedacht. Ik noem Kant en Schopenhauer als voorbeelden.

[@Michel-r6m]

Alles heeft context nodig. Interpretatie is subjectief (waarnemer).

[@Esico6]

Hij zit er zo vaak naast dat ie nu zegt: de waarheid bestaat niet maar de waarheid wordt steeds gecorrigeerd. Soort excuus dat de wetenschap heel weinig weet.

[@jfverboom7973]

Zonder wetenschap wisten we nog heel wat minder.

[@rembrandtvanleidse]

Door wetenschap hebben we veel dingen

[@jfverboom7973]

Alles bestaat alleen dankzij zijn verbindingen met andere zaken en ideeen.

[@kevin02mulder]

nice finally some one understands , he is right :)

[@wzupppp]

Materie bestaat niet, alleen energie

[@ToeKnee010]

oke, spring uit je raam. wedde dat er een materie genaamd steen is die op je te wachten staat. (aub niet echt doen uiteraard)

[@borchen0]

dat ligt eraan wat je omschrijft als 'materie'; je zou het een 'gegroepeerde' energie kunnen noemen.

[@wzupppp]

@@ToeKnee010 ik bedoel op moleculair niveau he

[@argh100100]

Wat is jouw definitie van bestaan? Energie bestaat in zekere zin ook niet. Energie bestond of gaat nog bestaan. Materie is gewoon een vorm van energie.

[@Castillowayoflife]

Dit zei Guatama Buddha 2500 jaar geleden ook al 😳

[@PimKlaassen]

Is dit niet wat Berkeley en Kant al bedachten? Het doet ook denken aan Schopenhauer.

[@MrToontuber]

Nee, dat het voorgeschreven nieuwe normaal niet strookt met de werkelijkheid van het gezonde verstand daar weten we inmiddels alles van, toch? Vpro.

[@brudo5056]

"... ceci n'est pas une pipe ..." R.Magritte

[@camielkotte]

Prachtig.

[@hansgouda8593]

Alles wat ik weet is een interpretatie van zintuiglijke gewaarwording. Behalve het weten dat ik denk te weten. De grootste illusie is het ego, de ikken, want het zijn er velen.

[@Dylan.420]

Observation can change a foton or atom so we change our reallity with our toughts and observatoin

[@DekarNL]

No we can't. We just don't understand the measurement problem in quantum mechanics yet.

[@borchen0]

Ik denk niet dat er AI, zoals die nu een hype is, in zijn wasmachine zit; hooguit wat geprogrammeerde logica/functionaliteit. Men, vooral de marketing-mensen, noemt tegenwoordig alles in de ICT wat een beetje 'intelligent lijkt' AI...

[@dilanecemdeniz]

Even if they wanted to , could politicians really start to make wise choices or is there a different group who pushes the buttons with money / for money ? If we were smart , we’d care for one another and eliminate money all together .

[@Draregkoeliekalie]

Its all about trust and being trustworthy. Currently trust is gone because too many people are corrupted by money/power. Too often people feel betrayed by untrustworthy people which makes them more likely to become untrustworthy. Until some serious goes wrong again and we all need eachother and we tell eachother "never again will this happen". This will work for a few decades and eventually the same will happen again.

[@tabularasa0606]

Het is alleen compleet nutteloos wat hij beweerd.

[@assepa]

Daarom wordt quantummechanica er aan de haren bijgesleept. Dan lijkt het nog wat.

[@RPrEforn]

Dus het is absoluut niet waar dat er een absolute waarheid bestaat?

[@Terrajin444]

Ik kan niet ontkennen dat ik het daar niet mee oneens ben.

[@marceldejonge7527]

Het is absoluut waar, dat alle waarheden waar zijn.

[@wolfgangdevries127]

Absoluut!

[@vantHeden]

Als je ergens heel lang en diep over na denkt, kom je uiteindelijk altijd uit bij iets dat niet klopt. Probeer maar eens. Klopt altijd.

[@rembrandtvanleidse]

Zonder de leugen bestaat er geen waarheid

[@sailing-tortuga]

Bohm zei ook al: alles is proces en relatie.

[@jaymesschaert6639]

Hij zegt heel veel maar eigenlijk ook helemaal niks.

[@jellevg-x4u]

Dit is letterlijk ons Copernicus-moment 😂

[@cmdniels]

Ondertussen is het verhaal uit de Bijbel logischer dan deze wetenschap.

[@marlou3333]

Conclusie: u luistert wel, maar u begrijpt het niet.

[@BillyThetit]

@@marlou3333 U wel ?

[@marlou3333]

@@BillyThetit Ja ik begrijp het wel.

[@PhilosophyOnTheRoad]

Het enige wat werkelijk is, Brahman. Het Goddelijke non duale bewustzijn waar in al het vergankelijke ontstaat én weer in vergaat.

[@bastiaanstapelberg9018]

Wat zou Spinoza daarvan zeggen?

[@cmdniels]

Bewijs voor God

[@Rammit_Inha_Assol]

huh?

[@camielkotte]

Ongelooflijk. Bespaar ons je inzicht.

[@pedsonB]

Het chinese taoisme beschrijft al wat nu als baanbrekende kwantum fysica wordt gezien

[@kamelio-d6q]

Politics: I understand the point of pacifism, but I always think, how do you see that in concrete terms... there are regimes on this planet through which you do not want to be incorporated and I wonder how you prevent that with a pacifist attitude.

[@stierenmens4984]

“Het werk van rovelli” 😂 het zou hem sieren als ie gewoon verteld waar hij deze “ideeen” vandaan heb gehaald. Maar goed, hier zijn ze goed in het elders pakken en het hier als eigen verkopen.

[@mister4593]

Ik zou meneer rovelli willen horen nadat ik zijn huis , land en bezittingen heb afgenomen, of hij dan nog steeds gelooft dat er geen realiteit bestaat??

[@sailing-tortuga]

Goede opmerking. Zoek eens op wat Donald Hoffman daarover zegt, bijvoorbeeld in zijn TED talk. ❤

[@dyztanz6188]

You cannot go from 'what is' (or 'is not') to 'what ought' - that is just wishful thinking. And that is how he ends: '...for the greater good'

[@jwijn]

En wat hebben we hieraan?

[@rembrandtvanleidse]

Think-out the box?

[@distorq]

Tegenwicht tegen mensen die de waarheid toe-eigenen! Of geheel ontkennen

[@ivor000]

ik heb deze video, net, niet gekeken

[@tegenlicht]

Ik heb deze comment, net, niet geliked 😉

[@ivor000]

@tegenlicht perfect! 🤣🤣🤣 en om helder te zijn: ik ben het helemaal eens met zijn conclusies hierover

[@ArchimedesWoo]

🔥💖🔥

[@rul4522]

Wonderful! A good example of the wholeness, meaning, connections. In Boeddhisme, of course, they have different examples, but in Reality it’s the same. Absolute truth you can find in Sufism, Boeddhist etc. You can vall IT God, Jaweh, Allah o4 Beloved. And another way of saying, Judaism stands for light, Christianity for love, Islam for strength and these belong to each other. You can’t have light without strength or power in this case. Love is as far as I can see the connection.

[@mariaband9870]

De eenheid is soeverein

[@wibletonha]

Kunnen die stagiars niet ergens ander koffie halen tijdens de opname

[@bebobism]

Opmerkingen als dit zijn een onderdeel van de problemen binnen onze mensheid , ofwel onredelijke intolerantie voor de medemens.

[@MielaMaze]

😂

[@saarmoradi1116]

We are living in a hologram

[@jellebarendregt459]

nou die 18 minuten van mijn leven krijg ik niet meer terug helaas. heb werkelijk nog nooit zo veel open deuren en debiele toekomstvoorspellingen gehoord... :neem AI maar niet al te serieus want vliegtuigen zijn ook niet sneller gaan vliegen??? werkelijk geen 1 concreet verhelderend voorbeeld gehoord over zijn "theorie"

[@nowahkater7614]

Hallo Jelle, toevallig sinds een paar dagen, lijkt het erop dat AI een plateau aan het raken is. Meer data blijkt steeds minder verbetering te geven in verhouding, en kan tot stilstand gaan komen! Misschien ontdekken ze een nieuwe manier om verder te trainen, maar zoals het er nu uitziet past deze ontwikkeling precies bij de vliegtuig metafoor.

[@jellebarendregt459]

och sinds een paar dagen ja, nou nou... dat verandert de zaak wel inderdaad ja.... haha kippenvel bro

[@Jackson.official]

Everything is Emptiness 😁

[@BillyThetit]

????????????????????

[@walter3433]

Die man heeft te hard gehippiet dat is wel duidelijk

[@Wildspeed911]

Probeer quantum mechanica maar te begrijpen. Succes met trippen.

[@herauthon]

a drip of info trickle down into me a drip more.. and sanity leaves

[@MorganaThot]

I agree with his way of thinking but his political thoughts seem to be extremely simplified and not in any way applicable in the real world lol. Yes we should all calm down and stop warfare but try telling Russia, China, Iran and North Korea that lol. I have a feeling that the 'reality does not exist' speech would not work on them. The only way to calm them down is by having more means of destruction on our side and at least showing ourselves as extremely willing to deploy them.

[@GoatzAreEpic]

Hoe langzaam praat deze vrouw wtf

[@kungfujoe2136]

simulation theory?

[@youssefelyakoubi8201]

Kijk het zit zo. We zitten allemaal in een soort van simulatie. Het aarderijk is een tussen station, een wereld om er achter te komen wie het beste van ons in daad is. Wie een goed leven lijdt vol goede daden, zoals het opkomen voor de zwakkere de arme en de wees en dankbaar is en Allah en voledig overgeeft aan Hem door vergevenis te vragen voor zijn misdaden en zondes en zijn Heer te prijzen gaat naar de hemel en wie zijn leven slecht heeft geleeft, vol zonde en bederf in de voeten van satan sterft. Het is hel dat het erft

[@asdkfljlksdafuioasdf]

Dit is gewoon procesfilosofie. Al deze ideeën zijn tientallen jare geleden al veel verder uitgewerkt door denkers als Whitehead en Deleuze....

[@Mr.K.dilkington1965]

Nooit te laat om interessante informatie te delen lijkt me

[@asdkfljlksdafuioasdf]

@@Mr.K.dilkington1965 In principe niet, maar het is dan wel zo netjes om de oorspronkelijke bedenkers te vermelden.

[@hoedemakerbart]

Buddha theory...

[@MarcVesseur]

Sinds ik weet dat de waarheid geen theorie, religie of concept is maar een persoon genaamd Yeshua, ervaar ik er rust over en weet ik welke weg tot leven leidt.

[@ceesrotteveel4001]

E=MC² ofwel Energy (Informatie) = Mass (Brein) x Speed of light² (ConsiousConsiousness / BewustBewustzijn)

[@RobertBroek]

Begin een x bij dr emoto water memory programming docu on tube 😊en liquid crystal body docu als er dan lichje begin te branden 😊zou bij elk spotte enz maaaar extra op passen 😊all is vibration frequency energy cymatic programs in een electric univers get the real pitcher😂

[@AdaptorLive]

Vind het zelf een dom concept maar vraag me af wat deze meneer vindt van 'manifesteren'.

[@rave1704]

De zoveelste natuurkundige die zonder een filosofische achtergrond denkt filosoof te zijn..

[@pedrolacasitos5675]

Ben ik mee eens. Blijf bij je thema. Een natuurkundige is geen socioloog of economist.

[@rembrandtvanleidse]

Iedereen mag filosoferen, hoef je geen achtergrond te hebben! Als jij filosoof bent dan denk je echt in hokjes

[@rembrandtvanleidse]

​@@pedrolacasitos5675Wat denk je het leven bestaat uit hokjes? Tunnelvisie mindset

[@Academic_G]

It makes me think of the speech of Terence Mckenna: Our role is not to understand, but to appreciate kzbin.info/www/bejne/iHrWfGlrfchmpK8&ab_channel=WePlantsAreHappyPlants Reality is supposedly, far more strange than we understand and can ever understand with the wiring of a primate nervous system

[@janb.6194]

Werkelijk ???