Waarom dé werkelijkheid niet bestaat volgens Carlo Rovelli | VPRO Tegenlicht

[@DrPeacockOfficial]

Wauw… er is dus wèl nog goede televisie! 🙏🏻 Bedankt voor dit.

[@Scarecrowmusic415]

lid worden van de vpro 😊

[@bb-fg8cv]

het is net bekend gemaakt dat dit weggaat vanwege bezuinigingen erg kut

[@EindhovenVuurwerk]

Dr Peacock’s aanwezigheid aantreffen bij een regulier item buiten de muziek om voelt heel bijzonder. Kerst kan niet beter! Fijne feestdagen en alvast een veilig en gelukkig nieuwjaar! ❤

[@adriennevanwijngaarden2394]

Wat vinden jullie van de relatie die Rosemarijn Roes heeft met deze wereld? Zei zegt dat alles onvoorwaardelijke liefde is ,en dat de wereld niet echt is,is dat een gedachte of een waarheid?

[@vonkykong8457]

ontzettend intelligente spreker, wijze woorden over de huidige conflicten en hoe onze aanpak van denken hier de oorzaak van is. helaas dat er niet meer budget was dan een interview en wat ai beelden. Mening gedeeld omdat hij ook aangaf dat iedereen actief moet participeren in het gesprek. onderdeel van ontwikkeling van het bestaan en de samenleving a.k.a. democratie.. bedankt tegenlicht voor het interview

[@JBDazen]

Wat had je nog meer willen zien dan? Dit is een interview met een persoon, de rest is aankleding.

[@lisa999kristiansen]

Ik vond de AI beelden juist keigoed. Veel beter dan de typische stock footage die we normaal te zien krijgen.

[@jacktettero4507]

Een verwarde man zie ik

[@JohnDevitt]

Excellent. Thank you Carlo & Tegenlicht!

[@tegenlicht]

You're welcome John!

[@janflonk4133]

'Iets kan zijn verzonnen en daardoor juist bestaan. Dat soms iets niet verzonnen is, neemt men zomaar aan". Herman F

[@giannipunto3074]

Zou willen dat meerdere mensen dit zien en kunnen begrijpen. Mooi!

[@teegardenb]

De meeste mensen willen niet erkennen dat moleculaire deeltjes verschillen in perceptie van persoon tot persoon, en dat realiteit alleen realiteit is in het oog van de kijker. Ze zijn koppig en denken dat hun realiteit de enige realiteit is. Dus ook al zou je het ze willen aanleren, het zou weinig effect hebben op ze, vanwege het simpele feit dat ze te koppig zijn.

[@dontbescaredhomie3137]

Goede manier om opgenomen te worden voor rare denkbeelden als je zelf geen wetenschapper bent:/

[@teegardenb]

@@dontbescaredhomie3137 ik herhaal simpelweg wat er in de video wordt gezegd tussen 1:45 en 2:45 dus ik zie niet in waarom ik opgenomen zou moeten worden. Moeilijk hè, begrijpend lezen?

[@dontbescaredhomie3137]

@@teegardenb Omdat jij slim genoeg bent om abstract en met open geest na te denken over dit soort dingen, maakt het tegelijkertijd ook moeilijk voor je om te bevatten dat dit voor 99% van de mensen niet mogelijk is.

[@teegardenb]

@@dontbescaredhomie3137 de mogelijkheid is er, maar nogmaals zijn mensen te koppig. Je kunt letterlijk naar Google gaan en op zoek gaan naar “inward quest” en “spiritual science research foundation” en vervolgens alle artikelen achter elkaar lezen, daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn. Ik wou dat mensen net zo openlijk konden denken als de man in de video, dat zou de wereld een heel stuk rustiger en vrediger maken.

[@addictedalchemist]

Super interessant! Wat zou het goed zijn als de jeugd zich hiermee bezig hield en vragen zouden blijven stellen. Individualisme aan de kant zetten en weer als groep functioneren. Niet alleen op landelijk maar op nog veel grotere schaal!

[@RoastHardy]

Mee eens! Ik nodig U allen uit om per persoon een biljet van €500 op de tafel tussen ons in te leggen en ons met gesloten ogen de atomen in het materiaal te visualiseren...

[@Storiesofamsterdam]

Mee eens

[@KoeI-e1v]

De boomer generatie heeft het individualisme wellustig omarmd

[@addictedalchemist]

@@RoastHardy hahaha heerlijk. Ik ben super naïef blijkbaar en het duurde even voor ik je reactie begreep 😂

[@rubensosatuub]

M'n hersenen doen pijn nu, dankjewel.

[@bzzrt]

Bijna altijd interessante televisie bij Tegenlicht. Een zeldzaamheid. Over het algemeen etaleert TV onze stompzinnigheid. En recent heeft de hoofdredactie van de VPRO dat ze zich daar op gaan focusen. Onze stompzinnigheid. Best stom.

[@erwin_888]

wellicht om budgetten veilig te stellen en daarmee de niet-stompzinnige programma's (ongeacht het medium) betalend? zouden vpro-minded mensen plus de fans van specifieke programma's zoals Tegenlicht, een nieuw soort kijk/luistergeld willen betalen om deze programma's te kunnen maken (en dus ook kijken/luisteren) ?

[@ThePathOfEudaimonia]

Denken in complexe, dynamische systemen en alle relaties, interacties en emergente eigenschappen is een van de belangrijkste paradigmaverschuivingen in de moderne wetenschap. En toe te passen op natuurkunde, scheikunde, evolutie, klimaat, ecologie, economie, sociologie, etc.

[@hiriotapa1983]

Eudaimonia is een interessant woord, jij houdt je bezig met de zoektocht naar het "ware" geluk?

[@lordbunbury]

Deden we dat niet sowieso al? Alleen al omdat we geen andere keus hebben, omdat we nou eenmaal gebonden zijn aan onze menselijke zintuigen en menselijke rationaliteit. Er bewust van zijn dat we niet ‘de waarheid’ zoeken, maar onze menselijke waarheid is wel belangrijk om door te hebben.

[@ThePathOfEudaimonia]

@@lordbunbury Deden we wat exact niet sowieso al? Graag iets concreter uitweiden zodat we niet langs elkaar heen praten.

[@ThePathOfEudaimonia]

@@hiriotapa1983 Eudaimonia als term is lastig om naar het Nederlands te vertalen, maar het gaat eerder over "floreren", dan over "geluk". Om te floreren hoef je niet per se een subjectieve ervaring van geluk te hebben, zoals bijvoorbeeld na het verlies van een dierbare, maar de ervaring van "gelukkig" of "content" zijn kan wel voortvloeien uit Eudaimonia.

[@dDAMKErkk]

U stelt gewoon met vraagteken.

[@MargaHendriks-s6v]

Geweldig we zijn een bewustzijn mooi uitgelegd

[@spinnie0]

Mooie woorden om naar te luisteren en over na te denken. Ik kende deze man nog niet, dus bedankt voor de introductie. Puntje van kritiek: ik vond af en toe de vragen van de interviewer een beetje uit de lucht komen vallen. Bijvoorbeeld opeens uit het niets op 16:45 "so if we want to continue we have to understand our relation to the ecosystem of reality" terwijl die term helemaal niet besproken of geïntroduceerd was, en ook volgens mij niet was waar hij het direct daarvoor over had.

[@s90210h]

Misleidende titel, Rovelli gelooft niet in het ongedaan maken van de werkelijkheid, hij zegt slechts dat hoe we over de realiteit kennis opdoen via relaties is. (en dat dat perspectief weinig info geeft over het geheel) Hij gelooft namelijk wel in dat we er zijn, bestaan, en met elkaar daarover communiceren. Dé werkelijkheid bestaat dus wel; we hebben er , volgens Carlo, geen directe toegang toe is beter gesteld.

[@paolojoosten6353]

Beweren dat we niet in een solide , materiele , objectieve , analoge realiteit leven , mag dus niet?

[@harun3953]

Wat had je anders verwacht van VPRO...

[@JBDazen]

Ongedaan maken? Waar lees jij dat? Er staat dat 'dé' (accent op de e) werkelijkheid niet bestaat. Dus zoiets als een absolute, definitieve werkelijkheid. En dat is letterlijk wat hij zegt rond 3:05. Wat jij bedoelt is de werkelijkheid waar we het over eens zijn, die bestaat natuurlijk en dat zegt hij ook vlak daarvoor, op 2:57. Maar dat is niet dé werkelijkheid.

[@Hixley]

@@harun3953 Zucht.

[@theoploeg]

Hij zegt letterlijk wat in de titel staat.

[@RobbinCastillo]

Dit zei Guatama Buddha 2500 jaar geleden ook al 😳

[@DivineLogos]

En vele spirituele meesters na hem ook. Jezus, Mohammed, Rumi, vivekananda, eckhart tolle.

[@dDAMKErkk]

Het uit de nek zwammen ja, 🤥🤥🥱

[@bierbuikje1604]

​​​@@dDAMKErkk Grappig, een zwam is zeer intelligent. Zwammen / schimmels zijn verbonden in zeer complexe maar efficiente netwerken. Tokyo gebruikte dit om hun metrostelsel aan te leggen.

[@jurkoot]

@@DivineLogos Rumi had vergelijkbare ideeën. En Eckhart Tolle is ook bekend met de leer van de Boeddha. Maar de rest van de personen die je noemt onderwezen dit niet.

[@DivineLogos]

@@jurkoot Hangt vanaf hoe je hun lessen interpreteert. Mohammed heeft in mijn ogen tassawuf onderwezen. Wat de basis is van soefisme. Rumi was een soefi. Jezus was een mysticus. Die bv. predikte om op "ik ben" te mediteren. En die "het koninkrijk des hemels" gebruikte als metafoor voor de goddelijke meditatieve staat. Alle benoemde leraren waren in hun kern mystici die pleitten voor innerlijke ontdekking via mindfulness gebaseerde oefeningen.

[@senkeser3175]

Alan Watts, die zichzelf een spirituele entertainer noemde, gaf in de jaren 60 al lezingen over alles wat deze man zegt. Beste Carlo Rovelli, het wordt misschien toch tijd om spiritualiteit te omarmen.

[@robijnverlinden7328]

Dit draait om de fractale basis van ons universum. Inzoomen en uitzoomen in een fractale wereld, geeft niet alleen een andere kijk op wat we al zagen. Het veroorzaakt ook nieuwe realiteit. In dat systeem is er dus geen "bodem" en ook geen "plafond". Er is enkel een waarneming door een waarnemer.

[@wernervannuffel2608]

Dat de werkelijkheid anders is dan wat we ons daarvan voorstellen is een juiste observatie die ansich ook direct ook lijdt aan alle mankementen van elke soort gemaakte observatie. Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk "dingen" in die "realiteit" kunnen bestaan, beschouwd dan vanuit het standpunt van x, y en z. Maar waarbij het door onze hersenen gemaakte imaginaire beeld ervan terdege kan verschillen met het échte ding. De filosofie houdt zich hiermee diepgaande bezig en de psychologie die zich o.a. met percepties bezighoudt.

[@hiriotapa1983]

En (bepaalde, met name de wat analytischer) religies/spirituele stromingen houden zich hier ook mee bezig.

[@wernervannuffel2608]

@@hiriotapa1983 Dat is inderdaad ook zo. Ik wens u nog een fijne dag.

[@hiriotapa1983]

@@wernervannuffel2608 Ik u ook, en veel wijsheid en inzicht!

[@AmberV1978]

Ieder mens creëert tenslotte zijn of haar eigen werkelijkheid! Daarom heb ik zo'n bloedhekel aan mensen die mij hún werkelijkheid willen opdringen.

[@mtrapman]

een vraag is: is hekel een ding of een gebeurtenis?

[@AmberV1978]

​@@mtrapmanwat een vage uitspraak/vraag... wat bedoel je hiermee?

[@mtrapman]

@@AmberV1978 heeft u deze video wel gezien?

[@Sharoncochranbowie]

Ik snap u, Amber.

[@snothik]

"Billions of years ago, you were a big bang, but now you're a complicated human being. And then we cut ourselves off, and don't feel that we're still the big bang. But you are. Depends how you define yourself. You are actually -- if this is the way things started, if there was a big bang in the beginning - you're not something that's a result of the big bang. You're not something that is a sort of puppet on the end of the process. You are still the process. You are the big bang, the original force of the universe, coming on as whoever you are." Alan watts

[@hiriotapa1983]

Ik zie wel (enigszins) raakvlakken met het Boeddhisme, over werkelijkheden en perceptie, relatie mind&matter etc. Interessant.

[@age-freerkbokma1223]

Dat klopt. In zijn boek Helgoland is een hoofdstukje gewijd aan de filosofie van Nagarjuna. Rovelli ziet dus zelf ook parallellen tussen Boeddhisme en Kwantummechanica.

[@degijsvisser]

Bij vipassana meditatie, wat volgens de overlevering bij de buddha vandaan komt, dat alles golven/bewegingen zijn die komen en gaan wat je gebeurtenissen kunt noemen. En daar wordt ook regelmatig de link gelegd met wat nu wetenschappelijk bewezen is toen al ondervonden werd. Weliswaar door dagen lang te mediteren wat niet gemakkelijk is. Maar alle kennis ligt in je eigen :D

[@patrickhendrickx8782]

We komen terug van een paar eeuwen wetenschap middels reductionisme en we zien in dat de oosterse filosofieën de werkelijkheid altijd al dicht hebben benaderd.

[@jurkoot]

Ja, mee eens. Het lijkt alsof Rovelli de goede kant op gaat, richting een filosofie die Tibetaans boeddhistische denkers eeuwen geleden al verfijnd hebben.

[@stierenmens4984]

Sanatan Dharm.. it’s all in the name..

[@andrelucassen9229]

Jazeker, de Chinezen hadden in 345 B.C. al de aroombom uitgevonden.

[@KayriM18]

@@andrelucassen9229 De Aroombom - nu verkrijgbaar bij Bakker Bart

[@bastiaanvanbeek]

Nee, dat is dan weer niet zo. Omdat wetenschap zijn/haar eigen tekortkoming erkent betekent het nog niet dat dat een vrijbrief is om een oosterse filosofie aan te hangen. Wetenschap geeft ons geweldig veel inzicht, filosofie doet dat ook. Maar de onwetendheid die er ook heerst mag niet een excuus zijn om zomaar alternatieve ideeën aan te hangen.

[@BoxerEngineSounds]

als absolute waarheid niet bestaat is diezelfde claim ongeldig.

[@metalfyregaming2468]

Grappig dat de wetenschap dit nu begint te ontdekken, omdat de Boeddha dit een kleine 2500 jaar geleden al realiseerde toen hij verlichting bereikte.

[@marclion7883]

How you feel inside your head, is how you see the world outside.

[@edwinsnoek2009]

Er is geen waarheid noch onwaarheid. Het is de afwezigheid van iets en niet De afwezigheid van iemand en niemand. Het is uiteindelijk de afwezigheid van het verhaal. Iedere woord is verzonnen en alles is opgemaakt en er valt niets te weten. Zoals Socrates ooit zei: Ik weet dat ik niets weet. De grap is dat er niets te weten is en dat er niemand is om iets te weten, want die 'Ik' is net zo'n verzinsel als alle andere verzinsels. Wie of wat ben jij zonder verhaal en wie of wat ben jij zonder geheugen?

[@DanMice1]

Er is oneindig veel te weten.

[@helmerkappert5152]

Alle ontdekkingen kunnen voorzien worden van een " good until to datum". Niets is blijvend ,behalve de waarnemer, de all seeing eye, die dwars door de persoon heen kijkt. Het LEVEN is een groot mysterie, en DAT is wie we zijn. (Ook al voelt het niet zo) er is slechts 1!

[@hanna-ewr1330]

Relativisme is heel gevaarlijk. Als er geen waarheid is, bestaan morele concepten ook niet meer. Dan kunnen we ons niet wapenen tegen ideologieën die ons duidelijk schaden.

[@DivineLogos]

Daarom mediteren yogi's en boeddhisten op de woorden "ik ben". Dan valt de illusie eindelijk weg.

[@vinns16]

Bla bla bla bla bla

[@mabelmauritz8455]

Ben benieuwd wat hij zou zeggen na initiaties met entheogenen/ psychedelica.

[@Holistichologram]

Dingen veranderen voor de grote verandering ❤

[@trstquint7114]

Wat geweldig, deze wijze man tilt je even boven alles uit.

[@isleofyew1]

Everything happens, including his finger which is full of activity as is going on in the brain unless one is dead = non existence. Non existence exactly like before the natural proces of conception and birth. It is a deterministic process so complicated that there's this overwhelmingly strong illusion of free will brains. The fact that we have complicated language besides body language doesn't mean we are not like other animals instinctive and acting on brain impulses over which we have no controle besides of learned behaviour.

[@Joris86]

Sjakie van Flodder heeft toch heel wat meer in z’n mars dat ik dacht😄

[@paulverboom1247]

😆😆

[@Michel-r6m]

Alles heeft context nodig. Interpretatie is subjectief (waarnemer).

[@jw-pc7920]

Eigenlijk verwoordt hij het 'neuroconstructivisme': onze hersenen en zintuigen 'interpreteren' de 'werkekijkheid'.

[@paolojoosten6353]

Het gaat om informatie , energie , electromagnetisme , trillingen , frequenties. Onze hersenen krijgen via onze zintuigen en zenuwen electromagnetische informatie binnen die het naar electrische informatie omzet en die vertaling terug naar onze zintuigen stuurt. Samen met ons bewustzijn ervaren we zicht , geluid , smaak , geur. .

[@martiendejong8857]

​@@paolojoosten6353 ik vind jvpc zijn samenvatting beter

[@c.neleman6630]

en dus bestaat de werkelijkheid tegelijk wel en niet...

[@peternap82]

Mooie filosofie, maat ik heb niets gehoord wat ik nog niet wist. Daar aast bestaat er altijd een bepaalde waarheid, dat zit in de mens wanneer je dingen goed of slecht doet... Dat is taal/cultuur overstijgend

[@jackcarpenters3759]

Wat is slecht en wat is goed. Dat is afhankelijk van degene die je het vraagt. De ene z'n terrorist is de andere z'n bevrijder.

[@Triadistic]

@@jackcarpenters3759 En bij ouders die hun kind sexueel misbruiken? Hangt het dan ook af wie je het vraagt? Misbruikte kinderen hebben allemaal overeenkomstige patronen van psychische problemen, misschien een enkeling ertussen die er immuun voor was. Die enkeling wordt dan vervolgens misbruikt in de morele relativiteitstheorie dat het in het kind zit want het ene reageert zus en het andere zo ;-)

[@Schander]

In de natuur/kosmos bestaat er geen moraliteit of ethiek. Slechts actie en reactie.

[@Vince1648]

@@jackcarpenters3759 Twee uitersten, wellicht is de waarheid in het midden te vinden.

[@Djellowman]

@@jackcarpenters3759 slecht en goed bestaan niet, uiteraard.

[@hanshendrix1558]

Ben blij dat er boeddhisme is.

[@joshboston2323]

Inderdaad; voor mensen die bekend zijn met het boeddhisme en dit goed bestudeerd hebben, is dit een vrij evident inzicht.

[@henkverhaeren3759]

Als de realiteit niet bestaat is het niet de realiteit, dus dat bestaat niet.

[@TheVincent0268]

Was ook ongeveer mijn gedachte; het is vooral een taalkwestie. Probeer "realiteit" en "bestaan" uberhaupt maar eens te definieren, zonder in een woordenbrij te verzanden.

[@henkverhaeren3759]

@TheVincent0268 Inderdaad. 1 ding is zeker: het bestaan bestaat.

[@kenpachi480]

​@@henkverhaeren3759het idee van bestaan bestaat. Is taaltechnische gezien een dubbele bevestiging en daarmee al niet mogelijk. Filosofische gezien heb ik je dus al ontkracht. Maar goed Zins je niet kan relateren aan het moment van voordat je bestond is er geen referentiepunt om een definitieve conclusie te trekken. De realiteit waarin jij leeft is anders dan van iemand die blind geboren wordt. Wat ik wel zeker weet. Alles wat je om je heen ziet. Is eerst ontstaan als een idee in iemand hoofd. Filosofische gezien is dat brein creëert materie

[@rembrandtvanleidse]

​@@henkverhaeren3759Het bestaan bestaat, todat je in slaap valt en aan het dromen bent. Heb je dan wel door dat je bestaat? Denk het niet

[@henkverhaeren3759]

@rembrandtvanleidse Dat is een kwestie van gewaar zijn. Als je dronken bent of slaapt heb je een laag bewustzijn en heb je minder notie van de werkelijkheid, die er wel degelijk is. De werkelijkheid is simpelweg dat wat is, ongeacht of en in hoeverre je er weet van hebt of niet.

[@floopsiebraadsie5638]

Een video over realiteit en het bestuderen van interacties tussen echt bestaande objecten, maar dan de cutscenes met natuur genereren met Midjourney en Runway... Oke!

[@BlaBlabla-c6x]

Of het nou bestaat of niet simulatie of niet het is er en dat spreekt theoretisch voor zich draai niet door mensen🌹

[@horecia]

Relationship from and with awareness is truth

[@bramhulsenboom6060]

These are helpful words!

[@bastiaanstapelberg9018]

😂 dat probeer ik al een tijdje uit te leggen aan mijn belastinginspecteur

[@paulverboom1247]

😆😆

[@djquikdr]

Hoe kan wetenschap bestaan zonder een waarheid? Waarom negeren we een tegemoetkomende vrachtwagen niet bij het oversteken? Hoe kan wiskunde bestaan zonder een waarheid? De pen is rood... dat heet perspectief.

[@helmerkappert5152]

Realiteit is dynamisch,de waarheid niet..

[@Skrubmeister]

Dat een pen rood is is dynamisch, maar het is een waarheid dat een pen aanwezig is op een plek, Dat ontkennen is waanzin. Zijn voorbeeld met horloge was beroerd.

[@camielkotte]

Prachtig.

[@csababobalo8692]

I think the same, its about the reverence point for reality itself

[@mirrormundo]

Hij zegt niet dat de werkelijkheid niet bestaat; sterker nog, hij zegt op 2:59 dat die wel bestaat. Hij zegt dat de Waarheid (met hoofdletter) niet bestaat. Waarheid is iets anders dan werkelijkheid. Waarheid betreft het al dan niet 'overeenstemmen' van een bewering of theorie met de werkelijkheid.

[@ixinor]

Nee de titel klopt wel. Zijn gehele context gaat over realiteit en de waarheid daarachter. De pen is al een goed voorbeeld van realiteit dat subjectief is. Aliens zouden bijv onze wereld niet snappen of begrijpen in termen van kleuren, geur, uiterlijk, muziek en functies. En vice versa. Bijv als je naar de maan gaat is je realiteit ineens zwart-wit en grijs. Alleen de kleuren die ze meenamen had kleur, maar ook verdooft. Realiteit is een evenement zoals hij zegt dat causatie is door wat er om ons heen gebeurt. Zonder een zon hadden we geen warmte, kleuren en een pen. Of nog een mooier voorbeeld: Culturen. In het azie korea, china en japan versus europa, Nederland Engeland etc. Veel denkwijzen kwamen overeen met beide partijen. Maar aziatische mensen denken net iets anders in taal en realiteit dan europeanen. Hetzelfde met afrikanen en amerikanen. We kunnen met elkaar omgaan en communiceren. Maar iedereen denkt anders in de hersenen. Iedereen heeft een ander beeld van de realiteit om ons heen. Er zijn tal van deze studies gedaan ook bij mensen met psychische klachten, want die vervormen realiteit drastisch. De absolute realiteit bestaat niet. Maar er bestaan wel realiteiten. Dat is zijn manier van uiten. Absoluut is natuurlijk ook weer een extreme streven naar. E.g. religies die boven andere religies willen staan. Of voetbal clubs of landen die vinden dat zijn club beter is en daardoor discrimineert. Ga zo maar door.

[@Starfish125]

​@@ixinorWanneer de absolute werkelijkheid niet bestaat hoe kunnen mensen met ' psychische klachten' ' de werkelijkheid' dan vervormen? Idd. Dat kan niet.

[@c.neleman6630]

​@@Starfish125dus omdat psychiatrische patienten de werkelijkheid vervormen, bestaat er één werkelijkheid?

[@Starfish125]

​​​@@c.neleman6630Nee mensen met psychische klachten vervormen de werkelijkheid niet want de absolute werkelijkheid bestaat niet buiten ons zelf. Alles is perceptie. Mensen met ' psychische klachten' lijden aan een perceptie die hen pijn bezorgt. En daarmee wil ik niet beweren dat je dat altijd kunt voorkomen of in de hand kunt hebben maar dat is een ander onderwerp.

[@Iiefkleinkonijntje]

De wereld is alles wat het geval is. De wereld is het geheel van de feiten, niet van de dingen. De wereld wordt door de feiten gedefinieerd en daardoor dat het alle feiten zijn. Immers, het geheel van de feiten bepaalt wat het geval is en ook wat allemaal niet het geval is. - Wittgenstein

[@girmasegaar]

Kennis is relatief absoluut. Relatief aan geldende syntax. Absoluut binnen geldende syntax. Denk ik op dit moment tenminste.

[@P0rk666]

Inderdaad, de paradox van absolutie.

[@rickdekker]

It's nice to see a serious scientist acknowledge that we are looking at reality the wrong way. Wim van Dinten has been writing about this, and its effects on society, for 25 years.

[@theobolt250]

The limits to what we really can observe and understand. Simple yet profound, deep. With far stretching consequenses for the how and why of our humanity. But... I have one objection: if the tree, 500 miles from here, in the forrest falls, does it make a sound, even if there's literally nobody to hear it? According to Rovelli 'no'. To me 'yes'. At least that's what I gleaned from this. (I skipped a few times).

[@ShabirBurhani2021]

SubhanAllah

[@jolist7175]

islam is a lie , check the criticism

[@brudo5056]

"... ceci n'est pas une pipe ..." R.Magritte

[@Inateacupfullofgold]

What does that mean?

[@dancingdoormanable]

Het lijkt er op dat Rovelli een theoretisch natuurkundige is die pleit voor meer praktijk. Rovelli's betook dat alles dynamisch is maakt de WETENSCHAP/science en techniek/ENGINERING dichter bij elkaar komen. Het maken zo als in generate, het vooruitbrengen zo als in engine en het vooruitstreven van genius zijn ingrepen met een POSITIEF doel. Het weten van feiten lijkt statisch maar is altijd in relatie tot doelen. De wetenschap zou dus ook bezig moeten zijn met hetgeen wat negatief is ten opzichte van de doelen. Om iets volledig bergrijpen te begrijpen moet je natuurlijk alle facetten bestudeerd hebben ipv weten welke knopjes je moet draaien om een effect tot stand te brengen.

[@Rome372]

Dit is toch allang bekend.

[@dottedrhino]

Absolute vs relative.

[@Arnoud-nf6iz]

alles is conscious... We zijn allemaal de oneindige creërende. Als geesten dromen we ''reality''

[@lisa999kristiansen]

So we fix our eyes not on what is seen, but on what is unseen. Since what is seen is temporal, but what is unseen is eternal. - 2 Corinthians 4:18

[@DivineLogos]

Mooi. Ik dacht ook aan corinthians bij deze video maar dan de volgende. We demolish arguments and every pretension that sets itself up against the knowledge of God, and we take captive every thought to make it obedient to Christ. 2 corinthians 10:5

[@lisa999kristiansen]

@@DivineLogos ook een goeie!

[@andriesstegeman]

So... Reality exists because we give reason for it to exist🤔 without sentient intelligent life giving meaning to it it does not exist? 🤷🏻

[@RickMeijer]

"If a tree falls in a forest and no one is around to hear it, does it make a sound?" Sound, like the experience of reality (or the concept of meaning), only exists inside the observer. If there's no awareness of existence, there would be no experience of existence, and existence would at the same time; exist and not exist. Or rather: exist in non-existence.

[@LayogenicMusic]

Conscious thinking is just the universe experiencing itself

[@cmdniels]

Bewijs voor God

[@CharlieMirakel]

huh?

[@camielkotte]

Ongelooflijk. Bespaar ons je inzicht.

[@markgsm69]

Dus omdat je het niet snap geef je god de schuld.... das lekker makkelijk

[@camielkotte]

@@markgsm69 geef eens bewijs voor je god? Kind dat overlijdt aan kanker is gods werk toch? Oorlog? Welke god is dat? Denk eens na. Jouw god is al lang met een andere wereld aan het spelen. Deze aarde is op zichzelf aangewezen. Er heeft nog nooit een gebedje gewerkt.

[@midnaurthqua6773]

I beg to differ...as we relate to food on the table and the company we enjoy when sharing the meal, never surpress the longing to get to know the cook....🌹

[@egowoman2633]

Wie doet het geluid daar? Of de regie? Die achtergrondgeluiden zijn mega irritant!

[@kevin02mulder]

nice finally some one understands , he is right :)

[@dv5019]

Niks nieuws onder de zon gelukkig. Maar iedereen ook zijn of haar eigen pad. De ‘wereld’ hoeft ook niet te veranderen en zal dit ook nooit doen, al zullen de stromingen en uiterlijke vormen steeds veranderen voor hernieuwd evenwicht. De kern blijft bestaan en wij, de ‘levende’ spelers, maken het spel interessant omdat we vergeten, ego hebben en telkens opnieuw afgeleid worden van ons levenspad. Een enkeling vindt de weg.

[@oguzhan9424]

Een theorie; waar licht niet kan komen is er ook geen tijd (dan heb ik het niet over je lamp maar over de fotonen). Waar geen tijd is, is er ook geen ruimte (space). De fotonen bepalen tijd, mocht er ergens anders licht fotonen sneller of langzamer gaan dan zal tijd ook anders gaan. Mocht er iets zijn in de universum wat leeft en werkt op fotonen dan zal tijd voor hen totaal iets anders zijn dan hoe wij tijd ervaren. Wij mesen leven en zien maar een klein percentage van wat ruimte echt is. Ik denk ook niet dat mensheid (ook al halen we Kardashev level 1000) de capaciteit heeft om alles te kunnen ontdekken wat tijd en ruimte is. We speculeren met %5 kennis over de inhoud van ruimte en dat is op zijn best…

[@jelmervandegraaff]

Leg een hamburger in een lichtdichte doos, en kijk na een maand. Wedden dat de tijd zonder licht is gepasseerd.

[@oguzhan9424]

@ Meen je dit echt? Een doos met een hamburger erin… is dit wat je eruit heb kunnen halen? Moet ik nou serieus tegen je zijn of jou totaal negeren?

[@LayogenicMusic]

Ik ben het met je eens op het vlak dat mensen alles door een "menselijk" filter bekijken. Omdat ons brein is gemaakt om op ons niveau de wereld te begrijpen hoe die nu is. Maar over heel veel biljoenen jaren zal ons universum ook zijn einde krijgen aangezien er door entropy geen nuttige energie meer zou zijn. En alle zwarte gaten na verloop van tijd door Hawking straling hun massa zullen verliezen. Dan zou er niks meer zijn dan ruimte en tijd. Ik denk dat ruimte en tijd los van of er licht is of niet kan blijven bestaan. De grote breinbreker is meer of ruimte en tijd altijd al hebben bestaan of dat dit een absoluut begin is geweest. Beide opties lijken volstrekt onlogisch maar 1 van de 2 is toch waar.

[@LayogenicMusic]

En voor licht bestaat tijd letterlijk niet, als iets op het snelheid van het licht reist zal tijd letterlijk niet van toepassing zijn als je Einsteins formule uitwerkt

[@oguzhan9424]

@@LayogenicMusic Ja die theorie zou zo in elkaar moeten zitten. Maar ik bedoel eerder zeg maar "the edge of the universe". Licht heeft een bepaald snelheid en na een bepaald tijd bereikt het een punt. Wij (mensen) kunnen 14 miljard lichtjaar verder kijken, verder niet. Maar vanaf het punt wat voor ons 14 miljard lichtjaar verderop zit kan je weer (hoogstwaarschijnlijk) verder kijken naar plekken die wij vanaf hier niet kunnen zien. Als je al het ruimte waar licht komt (dus niet zozeer van ons maar dus ook vanaf de plekken wat voor ons "the edge" is) voorbij zou kunnen streven (dus niet een ruimte licht vrij maken zoals iemand hierboven het omschreef), dan denk ik dat het concept ‘tijd’ verdwijnt en iets ontstaat wat voor ons onbegrijpelijk is en totaal niet vatbaar is. Tijd als in de zin van seconden minuten etc is een product van licht in combinatie met ruimte en een concept om voor de mensen dingen duidelijk en makkelijk te maken. Ik zou niet weten wat voor andere leefvormen er bestaan buiten wat wij op Aarde hebben (carbon based life forms). Maar het zou mij niet verbazen als je leefvormen hebt die niet op carbon gebaseerd zijn. Het zou mij dan ook niet verbazen dat zij gebruik maken van alles wat de ruimte te bieden heeft die wij (mensen) nog niet kennen. Mocht dat zo zijn dan moeten we ook niet raar kijken dat voor hen tijd niet bestaat. Ik zou hier uren over kunnen praten en brainstormen maar dat maakt alles alleen maar ingewikkelder, bedankt voor je reactie 🤗

[@zuzukouzina-original]

Als meerdere individuen een object observeren en op basis daarvan dezelfde beschrijving geven, dan is dat de werkelijkheid. Ongeacht of het opgebouwd is uit verschillende atomen of uit nota bene legostenen.

[@c.neleman6630]

meerdere individuen uit verschillende werelddelen, verschillende tijden en van verschillende leeftijden zullen een opject nooit hetzelfde beschrijven...

[@stefanhoutzager]

> Als we gaan inzien dat individuele, ondeelbare delen niet bestaan en alles om ons heen enkel betekenis krijgt door de relaties met andere dingen en gebeurtenissen, gaan we onszelf ook anders zien. Dat idee kom je ook tegen in de bijvoorbeeld L'écriture et la différence (1967) en De la grammatologie (1967) van Jaques Derrida. Taalfilosofie waarbij alles taal wordt en verwijst naar iets anders dan zichzelf.

[@distorq]

Wederom hele goede aflevering! Jammer dat er genAI wordt gebruikt voor de beelden.

[@Deffcolony]

Hoezo jammer? Bedrijven gaan nou eenmaal voor het goedkoopste… helaas pindakaas.. de video editors zijn waarschijnlijk ook stagiaires die het slimmer aanpakken want je kan zelfs A.I gratis gebruiken om je beelden te genereren… als ze stock footage hadden moeten kopen dan waren ze wel paar honderd euro’s kwijt daarnaast geven ook duidelijk dat er A.I gebruikt word… dus je kan verwachten dat je meer en meer A.I zal gaan zien en steeds meer bedrijven gebruiken A.I

[@blijebij]

Ik ben het slechts deels met hem eens; Hoewel het klopt dat onze kennis beperkt is en voortdurend verandert, is het problematisch om absolute waarheid helemaal af te wijzen zonder goede uitleg. Een sterker argument zou erkennen dat er situaties zijn waarin absolute waarheden bestaan of nodig zijn. Daarnaast zou het helpen om een genuanceerder beeld te schetsen van hoe relatieve en absolute waarheden met elkaar samenhangen, bijvoorbeeld door verschillende niveaus van kennis en waarheid te introduceren, ofwel de kennis die wij hebben geeft een bepaalde resolutie van waarheid en benadering tot waarheid, en dat komt in gradaties. Genuanceerder is dus dat wat ons definieert als wetenschap is niet alleen wat wij niet weten maar ook in wat wij wel weten van uit de toetsbare praktijk. Dus kennis en ons ontbreken van kennis, zijn complementair, en we zouden naar beide moeten kijken voor een enigszins genuanceerd beeld. Dus het feit dat absolute waarheid in haar complete staat niet haalbaar is, zegt dit nog niet alles over hoe dicht wij haar kunnen naderen.

[@tegenlicht]

Interessante analyse!

[@blijebij]

@@tegenlicht Dank! Tegenlicht heeft altijd hele boeiende onderwerpen.

[@franswells]

ROM 1:20 Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn. 21 Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd. 22 Terwijl zij zich uitgaven voor wijzen, zijn zij dwaas geworden, 1 Timoteüs 6:20 O Timotheüs, bewaar wat u is toevertrouwd en vermijd profaan [en] ijdel gebabbel en tegenstellingen van de ten onrechte zo genoemde wetenschap.

[@KenshoBeats]

We zijn weer aanbeland bij Kant’s transcedent idealisme 👍🏼 en Schopenhauer’s invulling van Kant’s dingen in zichzelf: de ‘wil’, die altijd een samenkomst is van interacties, van massa wellicht. Gebaat bij de frictie tussen plus en min.

[@leijenburgh01]

Waarheid is relatief, was dat niet de conclusie van Pontius Pilatus voordat hij zijn verantwoordelijkheid afwentelde voor de manifestatie van het goddelijke.

[@distorq]

Waar de waarheid relatief aan is, dat is de betere vraag!

[@engelbertus1406]

relativeren is ook maar betrekkelijk

[@Dylan.420]

Observation can change a foton or atom so we change our reallity with our toughts and observatoin

[@DekarNL]

No we can't. We just don't understand the measurement problem in quantum mechanics yet.

[@jfverboom7973]

Alles bestaat alleen dankzij zijn verbindingen met andere zaken en ideeen.

[@jwijn]

En wat hebben we hieraan?

[@rembrandtvanleidse]

Think-out the box?

[@distorq]

Tegenwicht tegen mensen die de waarheid toe-eigenen! Of geheel ontkennen

[@tegenlicht]

Dat is geheel aan jou om te bepalen! Denk erover na wat dat zou kunnen zijn. Het denken alleen al is een mooie activiteit die tot nieuwe inzichten kan leiden :)

[@DanMice1]

Truth equals ego over dream

[@ArchimedesWoo]

🔥💖🔥

[@evelienhoogendoorn8192]

Simpel gezegd.. doordat alles aanwezig is is er werkelijkheid.. ook voor iemand die geen zicht heeft.. al deze interacties zijn geschapen voor een hoger doel .. daarom is er ook werkelijkheid buiten tijd

[@RonPosthuma]

inderdaad. Als ik een handdoek om mijn nek doe, dan is het een sjaal.

[@rensrijpstra5149]

Interessante video maar jammer van de ai gegenereerde videos tussendoor, beetje ironisch ook als we het toch over de werkelijkheid hebben

[@itskittyme]

wat maakt dat nou uit

[@rensrijpstra5149]

@ kijk, een individuele ai video kan natuurlijk geen kwaad. Maar het internet zal langsaam overspoeld raken totdat echte beelden niet meer te onderscheiden vallen van de neppen. Zoek voor de lol eens iet op google afbeeldingen en tel hoeveel procent van de fotos ai generated zijn. Dit gaat alleen maar meer worden. In dit tempo leven we straks in een wereld waar alles wat wij online zien nep is en persoonlijk vind ik dat een naar en dystopisch idee. Grote organisaties als vpro hebben genoeg middelen om echt beeld materiaal te kopen dus wanneer zelfs zij overstappen naar ai beelden begin ik me zorgen te maken. Wel goed van ze dat ze bij het beeld benoemen dat het ai is. De meeste creators doen dat niet.

[@RifetOkic]

Waar baseer je dat op? Dit is waarschijnlijk gewoon stock footage

[@rensrijpstra5149]

@@RifetOkic staat aangegeven bij de bron bij elk beeld

[@rensrijpstra5149]

@@itskittyme kijk, een enkel ai beeld kan op zichzelf geen kwaad. Maar het internet begint langzaam overspoeld te raken aan ai beelden, die ook steeds realistischer worden. Ga maar eens na hoeveel procent van google afbeeldingen inmiddels bestaat uit ai gegenereerde content. Een organisatie als VPRO heeft de middelen om echt beeld materiaal te gebruiken. Dus wanneer zelfs zij overstappen naar ai beelden, begin ik mij zorgen te maken over wat ons te wachten staat. Namelijk een wereld waar echt een nep niet meer van elkaar te onderscheiden zijn. Misschien vinden sommigen dat niet erg maar persoonlijk vind ik het een vreselijk dystopisch idee.

[@IngridElberse]

We bestaan uit zielen. En er is veel meer tussen hemel en aarde.

[@RPrEforn]

Dus het is absoluut niet waar dat er een absolute waarheid bestaat?

[@Terrajin444]

Ik kan niet ontkennen dat ik het daar niet mee oneens ben.

[@marceldejonge7527]

Het is absoluut waar, dat alle waarheden waar zijn.

[@wolfgangdevries127]

Absoluut!

[@vantHeden]

Als je ergens heel lang en diep over na denkt, kom je uiteindelijk altijd uit bij iets dat niet klopt. Probeer maar eens. Klopt altijd.

[@rembrandtvanleidse]

Zonder de leugen bestaat er geen waarheid

[@rianneingeborg8136]

We zijn dus een simulatie die in een simulatie leven.

[@rinuscity3772]

Goeie guy

[@dilanecemdeniz]

Even if they wanted to , could politicians really start to make wise choices or is there a different group who pushes the buttons with money / for money ? If we were smart , we’d care for one another and eliminate money all together .

[@Draregkoeliekalie]

Its all about trust and being trustworthy. Currently trust is gone because too many people are corrupted by money/power. Too often people feel betrayed by untrustworthy people which makes them more likely to become untrustworthy. Until some serious goes wrong again and we all need eachother and we tell eachother "never again will this happen". This will work for a few decades and eventually the same will happen again.

[@Skrubmeister]

@@Draregkoeliekalie Utopia reasoning, very far from the truth.

[@wzupppp]

Materie bestaat niet, alleen energie

[@ToeKnee010]

oke, spring uit je raam. wedde dat er een materie genaamd steen is die op je te wachten staat. (aub niet echt doen uiteraard)

[@borchen0]

dat ligt eraan wat je omschrijft als 'materie'; je zou het een 'gegroepeerde' energie kunnen noemen.

[@wzupppp]

@@ToeKnee010 ik bedoel op moleculair niveau he

[@argh100100]

Wat is jouw definitie van bestaan? Energie bestaat in zekere zin ook niet. Energie bestond of gaat nog bestaan. Materie is gewoon een vorm van energie.

[@WaIter4045]

Wat is dan die inwisselbaarheid van energie en materie waar einstein het over had?

[@obiessen]

de illussie van het denken, overweeg gewoon te leven!

[@maxwellcadogan]

Energy

[@MrToontuber]

Nee, dat het voorgeschreven nieuwe normaal niet strookt met de werkelijkheid van het gezonde verstand daar weten we inmiddels alles van, toch? Vpro.

[@tegenlicht]

Wat bedoel je met 'nieuwe normaal' en 'het gezonde verstand'?

[@dubiousName]

Great scientist, interesting ideas. We could be so much further ahead as a species when there were less stupid and selfish people 😢

[@borchen0]

Ik denk niet dat er AI, zoals die nu een hype is, in zijn wasmachine zit; hooguit wat geprogrammeerde logica/functionaliteit. Men, vooral de marketing-mensen, noemt tegenwoordig alles in de ICT wat een beetje 'intelligent lijkt' AI...

[@MrTektonik]

Inderdaad, wat een gelul. Wasmachines hebben wat digitale snufjes gekregen, meer niet.

[@Rick4astro]

ik snap wat u bedoeld. er word snel gezegd over een apparaat met een computer dat het een ai is. een soort technologische aanduiding voor een computer ongeacht of het uit het verleden komt of uit het huidige tijdperk. ai is het meest software lijkt mij inderdaad

[@sie85]

Behalve dat absolute waarheid wel bestaat. Meneer leest kennelijk van alles behalve de bijbel.

[@c.neleman6630]

en in de bijbel staat de absolute werkelijkheid?

[@sailing-tortuga]

Bohm zei ook al: alles is proces en relatie.

[@schoe286]

It does exist....just everyone has his/her own reality...say bubble of existence !

[@greenman77777]

Het leven is een vreemde illusie

[@Skrubmeister]

De beste man heeft een beetje naïve onpraktische kijk op de zaak, zijn hele leven wordt gedreven door waarheden die we in context van onze samenleving en vergaarde kennis toepassen. Waarheid is niet onderhandelbaar, wel een concept wat uitgebreid wordt, zoals de wetenschap.

[@bertschoofs8494]

Carlo Rovelli, een heel bijzondere man: de "Stafke Fabrie" van de quantum mechanica. Luister naar: kzbin.info/www/bejne/eJbZiH5vl6ycmJI

[@dyztanz6188]

You cannot go from 'what is' (or 'is not') to 'what ought' - that is just wishful thinking. And that is how he ends: '...for the greater good'

[@pascalmolenaar7636]

4.42 min Without relations there is no chair? Well not in your reality. It's kinda blunt to exclude other entities or creatures beside humans not being able to have it in their reality

[@coolbeatguy]

Well obviously the way we classify events and objects are subjective, but they are functional. It's irrelevant that your finger is already an ongoing event when the relevant topic is clicking your finger.

[@RJH5202]

Hier is al honderden jaren (beter) over nagedacht. Ik noem Kant en Schopenhauer als voorbeelden.

[@fijnman3813]

Als je leert dat niemand de totale waarheid weet kom je erachter dat je open moet staan voor interpretaties, en zelf een balans moet maken over de verschillende waarheden van je bronnen.

[@Aventyn-1]

Rovelli heeft ook in 2024 weer het Wereldkampioenschap Open Deuren Intrappen gewonnen. 🎉

[@martijndorr6534]

Waarschijnlijk blijven er daardoor heelveel (open)deuren voor u dicht..

[@mtrapman]

Er is nog een maand te gaan.

[@nsglcck]

Wat een zweverig verhaal voor iets wat een basisschool kind ook kan bedenken.

[@WaIter4045]

Wat hij hier omschrijft is al zolang als ik me kan herinneren mijn kijk op de wereld, maar de Westerse opvoeding althans is er eentje die ons al vrij vroeg leert dingen categoraal te objectiveren