Tempolimit auf Autobahnen? Ja! Aber ... |

Brauchen wir auf deutschen Straßen ein generelles Tempolimit? Darüber wird gerade wieder viel diskutiert - seitdem der Deutsche Verkehrssicherheitsrat sich genau dafür ausgesprochen hat. Ich finde: Richtig so! Warum, darum geht es in diesem Video.
Ein Papier des Deutschen Verkehrssicherheitsrat rund um das Thema "Tempolimit" - www.dvr.de/dow...
Eine aktuelle Umfrage von Yougov zu diesem Thema -yougov.de/news...
Die in diesem Video erwähnte Studie des Verkehrsclub Deutschland www.vcd.org/fi...
Aktuelle Statistiken zum Thema "Verkehrsunfälle" - www.destatis.d...
Die Studie des Auto Club Europa - www.ace.de/fil...
Ein Dossier des Wissenschaftlichen Diensts des Bundestags zum Thema "Tempolimit" - www.bundestag....
Die Untersuchung des Umweltbundesamts - www.umweltbund...
► Mein Kanal gehört zu funk, dem Netzwerk von ARD und ZDF. Weitere Infos:
KZbin: / funkofficial
funk Web-App: go.funk.net
funk bei Facebook: / funk
Impressum: go.funk.net/im...
Kostenlos abonnieren - www.youtube.com...
Mein Twitter-Account - / mrwissen2go
Mein Instagram-Account - / mrwissen2go_
Hier findet ihr mich bei Facebook - / wissen2go
Thumbnail-Designer: David Weber.
Animationen: finally-studio

[@MarcKreuzer]

Treffen wir uns doch einfach in der Mitte: Tempolimit 300km/h.

[@luckyfox86]

innerorts

[@alonkv601]

😂gute idee

[@reaconc683]

Das wäre eine direkte wirtschaftshilfe für Bestattungsunternehmen. Find ich mega 👍😂

[@rudxde]

(130 + infinity) / 2 = Infinity

[@blubb7711]

Wer 130 fahren soll, soll das auf der Landstraße machen.

[@パンダの死体]

Wir haben doch überall Tempolimts. Die niemals zum Ende kommen wollenden Baustellen.

[@xDomGrox]

Straßen warten und reparieren sich halt nicht von alleine

[@harvelein]

Manchmal vergessen die auch einfach ihre Schilder wieder mitzunehmen

[@D37-i7r]

Nicht zu vergessen die vielen Stellen wo es tatsächlich Tempolimit gibt und bei dem Verkehrsaufkommen kann man ohnehin oft nicht so schnell fahren wie man will.

[@MusikVideoTV]

kzbin.info/www/bejne/aaTYeYN5fdCNe6M

[@TanerAcarPhotography]

Tempolimits haben wir doch schon dank den Baustellen ♥ ♥ ♥ Aber Politiker die das entscheiden dürfen weiterhin schneller fahren???????????? Deutschland ist das einzige (oder mehr als einzige Land ohne Tempolimit..warum nicht.. man sollte an die Statistiken halten und sie umsetzen. toller Bericht wieder...vielen dank Mirko

[@TheBreyHD]

Meine Meinung dazu ist simpel: Ein Tempolimit was variable per LED Tafeln dem Verkehrsaufkommem angepasst werden kann.

[@syrocoo1]

also das was wir eh schon haben nur besser ausgebaut?

[@TheBreyHD]

@@syrocoo1 Ja richtig und gerne auch strikter als bis dato und flächendeckend, solange es wirklich Frei ist bzw. nur x Autos pro Stunde dort fahren, dass es dann unbegrenzt ist

[@syrocoo1]

@@TheBreyHD nicht ganz so extrem aber an sich ok, habs oft, dass nur 2 LKW und 3 Autos auf 10 min fahrt in gleicher richtung sind, bei 3 Spuren nach Österreich macht da 130 keinen Sinn 😅🤷‍♂️

[@kennythemeat]

Gibt bei uns auch. Am absoluten tiefpunkt fährt man nun 60 km/h auf der Autobahn. Behaltet euch doch das Recht vor so schnell zu fahren wie ihr wollt. Ihr könnt noch selber entscheiden. Uns wurde das genommen. Und nach 130 kommt 100. Dann 80 etc...

[@durschfalltv7505]

ist schon längst!

[@chmzzzly]

„Je schneller man fährt, desto eher ist die Unweltverschmutzung vorbei“ - Olaf Schubert 😂

[@lukaay]

Irgendwie logisch

[@tony0930]

Er ist soweiso ne absolute Legende 😂😂

[@G_Apples]

Allerdings fällt der Umweltaspekt komplett weg wenn man E-Autos fährt .....

[@rezanaygun6832]

Und man ist schneller am Ziel! :)

[@jonagute1]

@@rezanaygun6832 Das Ziel ist das Grab oder hab ich das falsch verstanden? 🙂

[@raphael.photos]

Meiner Meinung nach, sollte es überall auf den Autobahnen digitale Schilder geben, die jeder Zeit angepasst werden könnten. Bei viel Verkehr wird die Geschwindigkeit begrenzt bsp. 130/120/100, bei wenig Verkehr, Nachts, Feiertagen und co wird das Tempolimit aufgehoben. In der Realität ist es aber schon gang und geben, denn so gut wie niemand fährt mit 200 km/h, wenn die Autobahn voll ist

[@andihmpf]

Das wäre mal ne gute Idee aber ein paar Fraktionen würden sich komplett dagegen stellen, weil es ja sooooo viel Geld kostet. Ich finde das wärs wert

[@Marshi27]

So etwas gibt es teilweise schon, zB auf der A7 vor dem Elbtunnel :) ist natürlich nur ein kleiner Abschnitt, aber dort wird zwischen 60km/h und 120km/h die Geschwindigkeit angepasst, je nach dem wie viel Verkehr ist. Hilft natürlich gegen Unfälle, aber ist auch gut um Stau zu vermeiden.

[@scyxon8919]

Auf der A5 von Frankfurt West bis zum Gambacher Kreuz finde ich das auch genial. Es warnt mich als Fahrer vor allem sehr gut vor Staus und sorgt für einen optimalen Verkehrsfluss im Berufsverkehr. Und wenn nichts los ist, darf ich es auch mal eilig nach Hause haben :D

[@superflop]

Gute Idee, finde es auch schwachsinnig auf einer leeren Autobahn 130km/h zufahren. Problem an der Idee ist nur wir sind hier in Deutschland... so ein groß angelegtes Projekt was auch noch Digital Kompetenz vorraus setzt wird hier echt schwierig zurealisieren. Eine aus sage von @MrWissen2go finde ich persönlich etwas kritisch nemlich, dass die Mehrheit der Deutschen das Tempolimit will und warum wir diese Regelung noch haben wenn die die es wollen eine Minderheit sind. Möchte er uns damit sagen, dass in seinen Augen Minderheit in Deutschland keine Achtung geschenkt werden soll? Denn das wiederspricht meine Vorstellung des deutschen Staats. ich hoffe das war einfach nur schlecht Formuliert. Lg Flo

[@alexejschlowick5672]

für mich die einzige lösung mit der man zufrieden sein kann da es einfach reine zeitverschwendung ist auf einer freien autobahn aus prinzip langsam zu fahren

[@Ottivad]

Was macht AutoTopNL dann ? :o

[@efeerkabalci4055]

😂

[@ol4954]

Arbeitslos

[@acop46]

Frag ich mich auch

[@chraan88]

AutoTopNL ist ein guter, seine Videos müssen weiter bestehen.

[@demianfelton1367]

Müssen dann nachts ihre Videos drehen xD

[@RÅNÇIÐ]

"Warum sollte man für eine Minderheit ein Recht bewahren, wenn es die Mehrheit gar nicht möchte?" Gefährliches Statement, mein Freund.

[@MickeyKnox]

DAS habe ich mir in der Tat auch gedacht :-D

[@hank9950]

Einfach im Kontext betrachten, dann ist da garnichts gefährlich dran.

[@rocopoco1361]

@ZweiTinte nein

[@xel9076]

Die Mehrheit möchte es ja aber tatsächlich. Das Problem ist nur, dass ein Großteil der Leute die dafür sind ü 45 sind. Es gibt mehr alte Menschen als junge was dazu führt das die Meinung in gewisser Hinsicht verfälscht wird. Denn die Stimmen der jungen Leute die später mit den Regelungen leben müssen komplett untergeht.

[@timonh.5210]

Hä? Das ist doch der Sinn einer Demokratie. Es wird nach dem Willen der Mehrheit gehandelt

[@pixelhanselhd6475]

Also ich finde die Idee eines Flexiblen Tempolimits gar nicht so schlecht aber das Argument das man eine Minderheit von 40% nicht respektieren sollte finde ich ist ein ganz schlechter Ansatz, da wenn man andere Minderheiten nicht mehr respektieren würde, kämen wir glaube ich in einen Staat in dem man nicht mehr so gerne leben will.

[@jonathanprimosch9024]

Schon, aber sollen wir Minderheiten bei Wahlen auch einfach nicht mehr akzeptieren?

[@jenin-dieaufklarerin7036]

@@jonathanprimosch9024 das war doch sein/ihr Argument. Dass man Minderheiten nicht einfach ignorieren soll, bzw nicht nicht respektieren soll

[@HansWurst-dw1sp]

Schon aber wir leben in einer Demokratie, das heißt die Mehrheit bestimmt. Abgesehen davin das es absolut unnötig ist schneller als 130 zu fahren, bringt eh nicht viel

[@beladanker3355]

Hans Wurst doch man kommt schneller ans Ziel

[@HansWurst-dw1sp]

@@beladanker3355 durch Baustellen usw. nur unwesentlich. Bin früher auch schneller gefahren aber habe gemerkt das es mir kaum was bringt. Fahre jetzt generell nurnoch 130

[@alexw.5217]

Manche Argumente hinken aber ein wenig: 1. Auch wenn auf Autobahnen jeder 10. Unfall mit Todesfolge ablaufen sollte (was ich aus eigener beruflicher Erfahrung allerdings in Frage stelle), heißt das ja nicht, dass dies nur auf hohe Geschwindigkeiten zurückzuführen ist. Und selbst wenn, gibt es mit Sicherheit keine genaue Erhebung darüber, ob die Unfälle alle bei Geschwindigkeiten jenseits der 130 km/h stattgefunden haben oder ob sie überhaupt mit Geschwindigkeiten in Bezug stehen. Denn wenn nicht, ist dieses Argument keines. Sehr viele Unfälle mit Todesfolge passieren z.B., wenn Lkw-Fahrer aus welchen Gründen auch immer, auf ein Stauende auffahren - und da kann man dann ja keinesfalls die Geschwindigkeit als Ursache heranziehen, da Lkw in der Regel nicht schneller als 90 km/h fahren. 2. Waren die Umfragen denn repräsentativ? Und wenn ja, wurde auch eine Gewichtung Stadt- und Landbewohner vorgenommen? Denn einem (Groß-) Stadtbewohner, der, wenn überhaupt, ohnehin nur auf Stadtautobahnen unterwegs ist, wo ohnehin schon überwiegend Tempolimits vorhanden sind, ist es völlig egal, wie schnell er fahren darf, weil er sich wahrscheinlich sowieso die meiste Zeit im Stau befindet. Ein Landbewohner, der z.B. täglich über die Autobahn zu seinem Arbeitsplatz fahren muss, dürfte hingegen dankbar sein, wenn er hin und wieder einmal etwas schneller fahren darf, um früher zu Hause sein zu können. 3. Wenn doch ohnehin nur rund 25% schneller als 130 km/h fahren, wie kann dann die Einführung eines Tempolimits angeblich soviel CO2 einsparen? Davon abgesehen bedeutet es ja auch nicht, dass die 25% sehr viel schneller als 130 km/h fahren. Die Masse dieser 25% fährt angeblich nur im Bereich von 140 - 160 km/h und nur ein wesentlich geringer Anteil um die 200 km/h und schneller; und das dann auch nicht dauerhaft. 4. Du sagst, die Mehrheit sei für ein Tempolimit und die meisten fahren ohnehin nicht scheller als 130 km/h, weswegen Du Dich fragst, warum man dann für eine Minderheit die Freiheit aufrecht erhalten lassen sollte? Dies scheint im Fall eines Tempolimits vielleicht noch "logisch" zu klingen, aber wenn man diese Art der Argumentation auf alles anwenden würde, könnte das schnell nach hinten losgehen, was unsere Freiheit(en) betrifft. Dann könnte man doch genauso gut sagen, dass heutzutage eine Mehrheit nicht mehr raucht und so auch für ein generelles Verbot sämtlicher Tabakwaren wäre. Und auch hier gibt es jährlich zahlreiche Tote aufgrund Tabakkonsums. Demnach müsste man hier ebenfalls die Freiheit weniger, die noch rauchen wollen, beschränken, indem man ihnen verbietet, Tabakwaren zu kaufen bzw. konsumieren. (Ganz nebenbei, ich bin überzeugter Nichtraucher.) Und es finden sich sicher noch mehr Beispiele. Zugegeben, ich selbst fahre auf Autobahnen auch selten schneller als 130 km/h, aber ich würde gerne nach wie vor die Freiheit haben, wenn ich einmal Lust oder es sehr eilig habe, auf einer freien Strecke auch schneller fahren zu dürfen.

[@cleptomanix100]

Mit deinem Text hast du zu 100% die Argumente entkräftet die er gebracht hat. Einiges hab ich auch so schon gedacht aber es kam noch sehr sehr viel woran auch ich nicht gedacht habe! Damit ist es Quatsch was er hier sagt! Guter Mann 100 Punkte 👍🏼

[@BigBroetchen20]

Super Argumente! Sprichst mir aus der Seele

[@arndbernd2478]

Amen!

[@whitelux999]

Sehr gut argumentiert, sehe ich zu 100% genau so.

[@felixgartner172]

Man kann das Video an dieser Stelle leicht falsch verstehen. Ich verstehe es so: Wenn jeder zehnte Unfall mit Todesfolge auf einer Autobahn passiert, dann heißt das nicht, dass bei jedem zehnten Unfall auf der Autobahn jemand stirbt. Es heißt nur: Bei 3000 jährlichen Verkehrstoten in Deutschland wären dann etwa dreihundert davon auf der Autobahnen zu beklagen - unabhängig von der Zahl der Unfälle insgesamt.

[@consti9641]

Meiner Meinung nach muss ein Tempolimit nicht sein. Ich spreche mich für digitale Verkehrszeichen aus, die je nach Wetter und wie voll die Autobahn ist, anpassbar sind

[@MichaelM1972]

Ganz meine Meinung

[@hendrik4313]

Und daran halten sich die Deutschen Bürger dann? Bei den jetzt schon bestehenden Digitalen Schildern, hält sich doch auch niemand dran. Wenn z.B Spuren gesperrt werden..

[@t-bone9239]

Hendrik 00 Ja? Digitale Geschwindigkeitsanzeigen werden von den Leiten genauso eingehalten, wie normale Schilder auch. Das mit den Spuren ist ein völlig anderes Szenario

[@matthiasmaier1207]

Hendrik 00 also das wäre mir aber neue....bei uns sind dementsprechend Blitzer verbaut und wenn eine Spur gesperrt wird,halten sich auch alle daran.Diese verkehrsabhängigen Verkehrszeichen sind sehr gut und funktionieren einwandfrei und wenn sich dadurch ein allgemeines Tempolimit verhindern lässt,ist das doch optimal?Es gibt halt nunmal Leute die viel Zeit auf der Autobahn verbringen und für die Zeit geld ist und auch nervig.Fahren sie doch mal 8std am Stück und das ca 4x im Monat.Dann werden sie merken wie angenehm es ist,auch mal 160 zu fahren,zumal der Auftraggeber relativ keinen f*** darauf gibt,warum sie zu spät sind.Man kann auch Stauzeiten damit ausgleichen.

[@consti9641]

Hendrik 00 Meiner Ansicht nach geht das ganz gut damit. Und blitzen und durch Polizei kontrollieren geht ja immer nochmals.

[@davidschick3874]

Zu Stoßzeiten ist mit diesen digitalen Schildtafeln eh immer höchstens 120 freigegeben

[@captainevenslower4400]

Außer auf der zweispurigen A8 ohne Pannenstreifen. Wo sowieso nie Platz ist, aber der Audi Kombi hinter einem trotzdem unbedingt jetzt sofort gleich hier durch muss, weil er darf ja.

[@captainevenslower4400]

@@JanPie99 Alles klar, danke für den Tipp. Wenn du mir jetzt noch sagst wo ich hin soll wenn rechts wieder mal 15 LKW dicht an dicht hintereinander fahren und ich nicht unbedingt mit 85 dahinter bleiben will bin ich dir sogar doppelt dankbar.

[@MinerMarvin]

@@captainevenslower4400 Dann überhol die LKWs einfach mit 150kmh anstatt mit 120? Ich kann drängelnde Autofahrer gut verstehen wenn Leute auf einer Autobahn ohne Tempolimit so langsam überholen, manche Leute müssen halt manchmal dringend wo hin und solche Leute wie du blockieren dann alles.

[@captainevenslower4400]

@@MinerMarvin In Ordnung, zwei Einwände hierzu: 1. Man wird selbst mit 170 noch bedrängelt angeblinkt und angehupt. 2. Man mag es sich kaum vorstellen, aber selbst heutzutage gibt es noch Autos welche 150 gerade so mit Mühe und Not nach gefüllt Minutenlangem beschleunigen schaffen. Hier also mal mein Gegenvorschlag. Wie wäre es, wenn es verdammt noch mal einfach mal wieder einen Funken mehr Geduld geben würde, und sich nicht jeder immer nur selbst der nächste ist. Was soll eigentlich andauernd diese Kack Einstellung zu glauben nur weil man selbst gerade wo hin muss, gleich viel wichtiger als alle anderen zu sein? Wir leben in einer Gesellschaft, und nicht in einer Diktatur derer die es gerade eilig haben. Wenn es um Autos und schnell fahren geht sind manche Deutsche wirklich keinen Deut besser als die Amerikaner mit ihren Waffen. Obwohl über die nur allzu gerne hergezogen wird.

[@MinerMarvin]

@@captainevenslower4400 Absolut lächerlich, zum einen mit 170kmh bedrängelt und angehupt zu werden ist eine absolute Ausnahme und zum anderen sollten solche Autos erst dann überholen wenn alles frei ist, so würde es dann auch keine Probleme geben. Ich fahr selber einen Sportwagen und es ist absolut nervig, wenn man mit 200kmh über die Autobahn fährt, vor mir dann Leute mit zum Teil 100kmh auf die linke Spur ziehen und mich aufhalten anstatt zu warten bis schnelle Autos vorbei gefahren sind, ist nämlich für Leute die es sowieso nicht eilig haben kein Problem mit dem Überholvorgang zu warten oder? Also sollten die "langsamen" Fahrer genau so eine Geduld mitbringen, wie du sie von Leuten wie mir wünscht :)

[@sasbe1852]

Die ersten beiden Argumente sind doch sehr stark angreifbar: 1. Die Mehrheit will es so: -Die Mehrheit weiß nicht automatisch, was richtig und falsch ist. Wir leben zwar in einer Demokratie. Aber die Meinungsmehrheit als Argument einzusetzen, ist ein Ad Populum. 2. Unfalltote -Mirko setzt hier die Zahlen so in Relation, damit sie passen. Und zwar die Anzahl der tödlichen Unfälle auf Autobahnen(Jeder 20te)mit der maximalen Anzahl der Unfälle auf der jeweiligen Streckenart(jeder 10te). Das ist absolut nicht sinnvoll. 90% der Unfälle mit Toten finden eben nicht auf Autobahnen statt. Das außerhalb der Autobahnen mehr Auffahrunfälle etc. passieren, wo niemand stirbt, ist da sowas von egal. Wenn man das schon in vernünftiger Relation setzen will, dann bitte mit der Anzahl an gefahrener Zeit oder gefahrenen Kilometer(noch besser, da dies die effektive Zeit abbildet) aller Autofaher auf eben jenen Strecken. -Das Argument mit der genannten Studie mit den Streckenabschnitten ist mir bekannt aber leider aus selben Gründen wertlos, weil die Anzahl Verkehrstoten in keiner Relation gesetzt werden. Wenn auf Abschnitte ohne Geschwindigkeitbegrenzung drei Mal so viele Autos unterwegs sind als auf Streckenabschnitte mit Geschwindigkeitsbegrenzung kann man dies bereits wieder nicht als Argument einsetzen. Hier muss die Anzahl der Toten erneut mit der Anzahl aller gefahrenen Kilometer aller Autofahrer auf diesen Streckenabschnitten in Relation gesetzt werden um gewiss sagen zu können, dass Strecken ohne Geschwindigkeitsbegrenzungen tödlicher sind. Ich frage mich, ob das einfach undurchdacht oder beabsichtigt war. Bei beidem bin ich leider enttäuscht.

[@HLG_La]

Er hat doch Recht die Mehrheit will es Er hat ja nicht gesagt dass die Mehrheit das Richtige sagt

[@sasbe1852]

@@HLG_La Er hat es unter Argument 1("Das erste und einfachste Argument ist...") aufgeführt. Dies ist aber eben kein Argument, sondern ein Scheinargument ala Ad Populum. Ein Argument wäre es, wenn die Mehrheit stets das Richtige sagen würde. Tut es aber, wie du mir bereits beigepflichtet hast, nicht. Daher ist es Blödsinn, dieses "Argument" überhaupt als Argument aufzuführen, was Mirko hier zweifelsfrei tut.

[@JasonDoe1000]

Außerdem leben wir in einer Demokratie in der nicht nur die Mehrheit alleine alles entscheidet Das Konzept des Bundesrates ist es immerhin den Bundesländern die in der Minderheit sind (bevölkerungsmäßig) eine Stimme zu geben, damit die Minderheit nicht ignoriert wird Und zu den Verkerhstoten kommt dann auch noch hinzu das ein Teil der Autofahrer wenn sie nicht mehr auf der Autobahn schnell fahren können zwangsläufig mehr auf Landstraßen fahren werden, da diese dann die schnellere Alternative sind (trifft auf mich auf jeden Fall zu) und wenn mehr Leute auf Landstraßen fahren als auf Autobahnen führt das dann auch am Ende zu mehr Verkehrstoten

[@kirimiri444]

@@JasonDoe1000 Und die Landstraßen beschränken sie auch immer weiter. Die wollen uns jeglichen Spaß am Auto fahren nehmen, nach und nach, bis der Verkehr eingestellt wird. Sollte es soweit kommen, hoffe ich, dass sich alle Autofahrer wehren.

[@nils5861]

Dein 2. Punkt ist sehr stark! Wär ich von so warscheinlich nicht drauf gekommen, da Mr. Wissen2go normalerweise immer sehr anständige Videos Bringt

[@m-sinan]

"Wieso sollte man ein Recht wahren, welches die Mehrheit garnicht möchte?" - Excuse me Mirko? :D Was ist das denn für eine Aussage? Seit wann kann man Freiheiten abschaffen, wenn es nur Minderheiten sind, die davon profitieren? Wohlgemerkt sind 25% jetzt nicht gerade eine Minderheit. Das Argument mit der 1-2% Einsparung von CO2 ist ganz interessant, das ist ein gutes. Ok. Aber auch das einzige das wirklich Grund und Boden hat meiner Meinung nach. Bei dem Argument der Verkehrstoten: Ist es dort klar und deutlich aufweisbar, wie viel Prozent der Verkehrstoten tatsächlich darauf zurückzuführen sind, dass sie nur aufgrund der >130km/h starben? (Ehrliche Frage) Es geht hier darum eine Freiheit abzuschaffen. Bei vielen ist die Neigung nur so groß, weil sie - mich eingeschlossen - eh kein Gebrauch von dieser Freiheit machen. Aber das sollte niemals der Ansatz sein, wenn es darum geht Freiheiten einzuschränken.

[@D_Abbo]

Sehr guter Beitrag. Danke!

[@luigi-fan554]

Stimme bei dem Kommentar sogar zu, obwohl ich sehr stark für ein Tempolimit bin. Guter Bemerkung!

[@robbieordell2592]

Und am Ende weichen ein paar Leute von den sichersten Verkehrswegen auf die Bundes/Landstraßen aus und es knallt dann halt dort.

[@naftyloescher]

Danke den Kommentar hab ich gesucht

[@TrueCyprien]

@@hoodie__guy Es spart insbesondere auf lange Strecken viel Zeit schneller zu fahren und fühlt sich halt einfach gut an. Ich fahre nichtmal besonders oft Auto, besitze aktuell auch keins. Aber wenn, dann fahr ich (bei gutem Wetter) auch so schnell ich kann. Und inwiefern ist es denn keine Freiheit, das Tempo *frei* wählen zu können?

[@julian7946]

Ganz ehrlich, wenn ICE fahren nicht so verdammt teuer wäre...

[@vomm]

Wenn ICEs überhaupt fahren ...

[@leus1050]

Intelligenz-Akzeptieren früh genug buchen dann ist es billig. Januar 2021: 2 erwachsene, 2 Kinder von Frankfurt nach Berlin und zurück kostest 138,80€.

[@toffel44]

@Intelligenz-Akzeptieren Und KfZ-Steuer sowie Versicherung sind umsonst? Rechne das mit rein, sowie Verschleißteile, eventuelle Reparaturen etc., dann ist ICE Fahren gar nicht mehr so teuer. Außer du bist täglich auf den Zug angewiesen oder fährst 10x Jahr in den Urlaub

[@Maxi86inAction]

@Intelligenz-Akzeptieren da ist sogar fliegen billiger ☹️

[@skrueller9064]

@@toffel44 Wenn ich das Auto eh bereits habe und die KFZ- Steuer, etc. so oder so bezahlt werden muss, muss man in diesem Szenario/Fall die Kosten dafür nicht unbedingt beachten. Der Verschleiß wird im Volksmund gleich den Kosten vom Verbauch berechnet. Damit wäre ich bei einmal durch Deutschland (München - Hamburg) mit 800km und 7 Liter Verbrauch bei 56 Liter insgesamt, was bei 1,50€ pro Liter 84€ ausmacht. Bei der Bahn zahle ich für einen! Erwachsenen für die selbe Strecke (je nachdem wann ich Buche) 20 - 70 €. Solange ich also nicht 4 Monate im Vorraus Buche habe ich garkeine Chance mit der Bahn günstiger zu sein, wenn ich mit Freunden/Familie Reise. Daher kann ich es sehr gut nachvollziehen, warum viele nicht mit der Bahn fahren. Edit: Insgesamt käme ich somit bei 5 Leuten mit dem Auto auf 168€ und der Bahn 100 - 350€. Bei Frühbuchern wäre in meiner Rechnung die Bahn also günstiger, bei eher spontaneren Buchern (wobei spontan auch 1 Monat vorher sein kann) das Auto.

[@mrcipi7769]

Ich bin erst einmal 180 gefahren und fahre fast nie schneller als die Richtgeschwindigkeit trotz sagt mein Bauch ich will kein Tempolimit. Das Gefühl, die Möglichkeit zu haben einfach aufs Gas treten zu können wenn man es wollte ist einfach super und man keine Gedanken an Blitzer o. Ä verschwendet muss.

[@LS23]

Wann seid ihr 180 gefahren? Gestern :D

[@bobbyking97]

Ja die digitalen Verkehrszeichen sind ja schön und gut aber wir leben ja in Deutschland hahahah

[@KarstenK123]

Ich finde die digitalen Verkehrszeichen funktionieren hierzulande echt gut. ich weiß dein Kommentar is mehr nen joke, muss aber sagen des an dieser Stelle ausnahmsweise Deutschland mal nicht auf dem level eines Entwicklungslandes is

[@FreibierFuerAlle]

Karsten K kann ich zustimmen aber fehlerfrei sind die dinger auch nich, hab schon öfter erlebt das ich um 23 uhr mit 80 dahertuckern sollte oder mit 100 und morgens um 8 war dann auf selber stecke unbegrenzt

[@topmarket6182]

Ja wir leben in Deutschland, der 4. größten Volks Wirtschaft und 5. weit innovativstem Land der Welt ....

[@SpiderManLPminecraft]

Ich finde auch, dass die digitalen Verkehrsschilder hier recht gut funktionieren, zumindest in den Ballungsräumen. Natürlich sind die digitalen Verkehrsschilder nicht überall vorhanden, was jedoch nicht überall notwendig ist, da die Verkehrssituation in einigen Bereichen stets gleich ist.

[@magnifikus3]

Wieviel CO2 könnte man denn sparen, wenn man mal die Verkehrsleitsysteme ausbaut und die unendlichen Stauvorkommen reduziert?

[@LuperisNone]

Naja, jetzt sind wir ja sowieso erstmal verschuldet...

[@Lukas-ri8vs]

Naja jetzt wo eine lange Zeit weniger Autos gefahren sind, hat sich wohl herausgestellt das Autos nicht einmal soviel mit dem Klimawandel zu tun haben.

[@LuperisNone]

@@Lukas-ri8vs, woher hast du das denn? Autos machen immer noch mehrere Prozent der CO2 Emmissionen aus.

[@technikhusky2054]

@@Lukas-ri8vs Der Anteil von Autos ist ohnehin nicht hoch. Viel Schlimmer ist die Stromproduktion (Elektroautos *hust hust*) und die Wärmeerzeugung.

[@annika4533]

@@technikhusky2054 Rechne mal genauso genau wie man es bei Elektroautos macht beim Verbrenner (alles vom Fördern des Öls bis zum Transport zur Tankstelle + auch noch den Verbrauch). Da kommt man leider nicht mal ansatzweise auf den gleichen Wert wie bei Elektroautos. Besonders wenn Menschen, die Elektroautos fahren, tendenziell auch noch Ökostrom beziehen oder aber eigene Photovoltaikanlagen etc. haben.

[@ninjabumaye]

06:37 Mirko, "Wieso sollte man für eine Minderheit ein Recht bewahren, das eine Mehrheit überhaupt nicht möchte" ist keine akzeptable Aussage. Nicht Freiheiten müssen gerechtfertigt werden, sondern Einschränkungen eben dieser. Die Vernachlässigung einer Minderheit ist kein Argument für irgendetwas.

[@eNnoS1337]

Die Neutralität, die seine Videos auszeichnen, kommt in diesem etwas kurz. Nur so kann ich mir eben jene Argumentation erklären.

[@plastixat]

@@brian90028 Oh stimmt danke hab ich gar net gsehen. Gut das er das diesmal als Meinung gekennzeichnet hat. In einem neutralen infovideo hätte es mich gestört, wenn man die Meinung des Moderators raushört, die interessiert mich in dem fall nicht. In einem Meinungsvideo isses mir egal hab ich halt ne andere Meinung

[@eNnoS1337]

@@brian90028 Dann sollte er einen Zweitkanal mit MrMeinung2go eröffnen und es dort hochladen. Spaß beiseite. Ich weiß was du meinst, aber ich folge ihm wirklich nicht wegen #Mirkosmeinung Für Kritik ist er offen und zb. Statistiken einseitig zu interpretieren ist normalerweise nicht seine Art. Da kann man auch schonmal meckern :)

[@DickeHaarexD]

Verachtenswerte Aussage.

[@andreashein6791]

Aber man kann diese Argumentation auch genau andersherum führen: Das fehlende Tempolimit schränkt die Sicherheit auf Autobahnen für alle ein und die erhöhte Umweltbelastung schränkt die Freiheit und Menschenrechte nachfolgender Generationen ein. Die persönliche Freiheit sollte da enden wo die eines anderen beginnt. Regeln und Verbote sind da durchaus sinnvoll. Es würden ja in Dtl. auch die wenigsten die Abschaffung des Tempolimits in Ortschaften oder ein Waffenrecht für alle fordern. Ich vermute in 10 bis 20Jahren wird es für die Menschen vollkommen unverständlich sein, wieso so lange über die Einführung des Tempolimits diskutiert wurde.

[@hroster2887]

Machst du ein Video über die eventuelle Wiedereinführung der Wehrpflicht?

[@Kritiker3000]

Mit mobilen Verkehrsleitsystemen und temporären Limits während des Berufsverkehrs etc. kann ich gut leben. Allerdings nur auf viel befahrenen Abschnitten nicht flächendeckend.

[@tobiasstil1495]

In der Regel ja, aber da wäre das Thema „ohne weitere Mehrkosten“ wieder vom Tisch

[@carl7534]

Tempolimit auf zwei spurigen Autobahnen wären allerdings immer nötig. Da staut es sich deutlich schneller.

[@tobias891]

Ich bin auch gegen eine grundsätzliche Limitierung. Eher beführworte ich eine der Verkehrslage angepasste Limitierung (wie auch im Video erwähnt). Wenn es denn wirklich ein max. Limit geben muss, sehe ich das eher bei 160-180km/h. Die heutigen Fahrzeuge können - meiner Meinung nach - mit den ganzen System auch problemlos sicher in diesem Bereich gefahren werden.

[@SyNcLife]

@@carl7534 Gerade auf zweispurigen Autobahnen wäre es mal nötiger die vorhandenen Fahrspuren besser auszulasten, d.h. Linksfahrer zu sanktionieren.

[@CallMeArashi]

Tobias Stil Mehrkosten? Die Regierung hat der Kohle Industrie Geld einfach so geschenkt als Abfindung? Geld verprassen kann die Regierung sehr gut, was sie nach besser können, ist das einsparen beim Steuerzahler

[@Oliver-lo3ko]

fahre eigentlich immer schneller wenns erlaubt ist

[@D_Abbo]

Warum auch nicht? Wenn es die Strecke, das Fahrzeug und das fahrerische Können hergeben ist das voll OK.

[@halfmoonshine_fulleclipse]

Same, wenn frei ist fahre ich meistens um die 180... Aber auhh nur, weil mein Auto nicht mehr schafft :D

[@turboilike1596]

Der Typ in dem Bild mit seinem BMW der ist überhaupt nicht schnell gefahren

[@Ridinggirl08]

Laura L. Ja bei mir genau so 😊

[@rgbforever4561]

Warum

[@andye3640]

Zu dem Thema hat Alexander Bloch im Februar 2019 ein gutes Video gemacht. Ja, Alexander Bloch ist von der Zeitschrift "auto motor und sport" und ja, er ist gegen ein generelles Tempolimit. Allerdings liegt er im Schlussfazit gar nicht so weit von Mirko Drotschmann entfernt. Überall auf der Autobahn Tempolimit 130 km/h wäre der falsche Weg. Das Beispiel mit der Autobahn bei Frankfurt bringt es sehr gut auf den Punkt. Elektronische Verkehrsleitsysteme die ein Tempolimit, der Situation entsprechend, anpassen. Also zusammengefasst: Bei dichtem Verkehr gerne sogar weniger als 130 km/h, zum Beispiel 80 km/h. Bei freier Autobahn gerne auch mehr als 130 km/h. Hier mal der Link zu dem "Bloch erklärt" Video. kzbin.info/www/bejne/aaTYeYN5fdCNe6M

[@marbelux9599]

80kmh? Dann fährt man lieber Landstraße und hat dort auch mehr Unfälle. Save nicht. Ist absolut überzogen. 120kmh zu Stoßzeiten ist okay. Man will ja auch irgendwann mal am Ziel ankommen.

[@eapascalsy7195]

Bei dichtem Verkehr weniger als 130? Leute zu Stoßzeiten ist die Autobahn zu, da kann man doch eh nicht schneller als 120 fahren wo ist da der sinn

[@darkfire5803]

@@marbelux9599 80 km/h ist schon heute zu Stoßzeiten eine gängige Geschwindigkeit

[@TheJ0hnPrest0n]

Grundsätzlich sicher ein gangbarer Weg, allerdings müsste man sich auch mal anschauen welche Anschaffungs- und vor allem Folgekosten entstehen würden bei einer solchen Lösung. Jeden einzelne Autobahnkilometer mit Digitaltafeln auszustatten ist sicher nicht ganz billig. Ebenso müsste man den Nutzengewinn gegenüber eines generellen Tempolimits analysieren. Ich könnte mir vorstellen, dass man zu dem Schluss kommt keine Milliarden investieren zu wollen, nur damit man einem kleinen Teil der Gesellschaft das Recht auf unbeschränktes Fahren erhalten kann. Die pragmatischere Lösung ist hier sicher ein paar (wenige) Millionen Euro für neue 130 km/h Blechschilder.

[@machoomellon]

@@marbelux9599 bist du jemals Darmstädter Dreieck zu Stoßzeiten gefahren ? Da wird grundsätzlich nur Schrittgeschwindigkeit gefahren

[@xMaximZx]

3 mal mehr Tore in Bereichen ohne Begrenzung. Und 70% haben keine Begrenzung. Hmm ... irgendwas sagt mir das es in etwa gleich viele sind wenn man es auf die Strecke runterrechnet....

[@spikek7328]

Denke, dass die "3mal mehr Tote in Bereichen ohne Beschränkung" in Relation gesetzt ist.

[@sasbe1852]

Nein, sind es tatsächlich nicht. Es sind 26% weniger Tote auf Strecken mit Tempolimit(oder 33% mehr auf Strecken ohne Tempolimit), wenn man es auf die Strecke runterrechnet. Aber dies ist eh obsolet. Wenn z.B auf Strecken ohne Tempolimit 33% mehr los ist. Deswegen ist es sinniger, die Anzahld der Toten auf gefahrenen Kilometer aller Streckenbenutzenden Autofahrer zu setzen.

[@julientidebound8072]

@@spikek7328 Ich wage es zu bezweifeln das die Zahlen vor der Rechnung in Relation gesetzt wurden, sonst gäbe es nicht so viele Länder, welche die deutschen Todeszahlen trotz Tempolimit noch übertreffen.

[@TMobile777]

@Hugin total unsinniger Vergleich mein Freund

[@TheKartoffel101]

@@spikek7328 nope sind sie nicht. Spiegel kommt auch auf 66% mehr Verkehrstote auf Autobahnen ohne Tempolimit.

[@RADICAL_RIDER]

6:36 - ,, Also warum sollte man für eine Minderheit, in diesem fall ein recht bewahren das eine Mehrheit gar nicht möchte" Kann man in einem andren Kontext sehr falsch verstehen 🤔😅

[@zaubaschnutemajestat7796]

Welcher Kontext?

[@abezedeeeff]

@@zaubaschnutemajestat7796 In jedem Erdenklichem. Warum sollte eine Minderheit durch ein Gesetz geschützt werden, wenn die Mehrheit das nicht möchte. Beispielhaft

[@Nico1741998]

Haha echt so. Der Satz im Zusammenhang mit Asylbewerber & du hättest die rechteste Aussage 😂

[@BR4IN4C]

Ich schau ihn ja wirklich gerne. Aber diese Aussage zeigt doch irgendwie eine zweierlei Maß... Wobei der Vorschlag mit der Flexibilisierung wirklich sinnvoll wäre und ich bin sowas von Kontra Tempolimit. :D Aber das wäre doch für alle Beteiligten okay.

[@feothyr6810]

Aus diesem Grund ist Kontext ja so wichtig. Eine beliebte Taktik in Diskussionen ist ja leider, das Argument des Gegners in einen lächerlichen oder abstrusen Kontext zu packen und aufgrund dieses neuen Kontexts zu kritisieren oder vermeintlich zu entkräften. Bei Mehrheit vs Minderheit kommt es zu einer Abwägung verschieden gewichteter Rechtsgüter. Das Recht der Minderheit auf ein selbstbestimmtes Leben in Freiheit ist bspw höher zu gewichten, als das Recht der Mehrheit auf ein anderes, weniger gewichtetes Recht. So wie bspw das Recht auf Schutz der persönlichen Ehre höher gewichtet wird, als das Recht auf freie Meinungsäußerung, weshalb Beleidigungen strafbar sind. (Wobei hier sicherlich auch noch wichtig ist, ob und inwiefern Beleidigungen überhaupt als Meinungsäußerung zu verstehen sind. Bin kein Jurist :'D) Also immer auf den Kontext achten und Gegenargumente nur auf diesen Kontext beziehen, denn nur so haben sie Gewicht und sind gültig. :)

[@iRelouDeD]

Ich bin für einen Darkmode bei MrWissen2go!

[@max-dy3vs]

Er sollte die Videos zweimal hochladen, einmal mit schwarzem und einmal mit weißem Hintergrund. Doppelte Views (theoretisch).

[@calonoac702]

Also ist er MrWissen2Bright :D?

[@thenoob4024]

max 47, oder 50:50, er könnte ja mal ne Umfrage machen was besser ist und ein/zwei Testvideos machen mit dunklem Hintergrund!! #Vorschlag

[@tizn.114]

@@max-dy3vs stonks

[@CalderonCore]

​@@max-dy3vs Die Viewerschaft würde sich eher aufspalten und er weniger in den Trends erscheinen. Nicht einmal in der Theorie macht es Sinn, dass sich die Leute das Video in bright- und darkmode anschauen.

[@Smoothi0815]

Finde ein paar Aussagen etwas seltsam... "Warum soll man für eine Minderheit ein Recht bewahren, was eine Mehrheit überhaupt nicht möchte?" Was ist das denn für ein Quatsch? Nur weil die meisten die Richtgeschwindigkeit nicht ausreizen?? Da könnte man genauso fragen, warum sollte man die öffentlich Rechtlichen bewahren und GEZ zahlen, wenn die Mehrheit es überhaupt nicht möchte? Du erwähnst 2 große Umfragen. Die erste kommt auf 50%, die für ein Tempolimit waren. Dazu passt schonmal die Aussage nicht, dass eine Mehrheit die Bewahrung des Rechts nicht möchte. In der 2ten Umfrage ist das Ganze gleich mal auf 70% gestiegen. Wenn es bei den Umfragen so deutliche Unterschiede gibt, welche Aussagekraft haben die Umfragen dann? Die Umfragen haben einen Zeitraum von Ende letzten Jahres bis Anfang diesen Jahres. Da hat sich die Meinung der Menschen aber ziemlich geändert. Ich bekomme sicher auch eine Umfrage zusammen, in der ich nur auf 20% komme, die dafür sind, indem ich den Personenkreis geschickt wähle oder die richtigen Fragen stelle. Das passt doch hinten und vorn nicht... "Das zeigt ganz deutlich: Je schneller man fahren darf desto mehr Tote gibt es auch" Nein, das zeigt nichts ganz deutlich... denn das ist nur ein Beispiel indem das passt. Nach der Anhebung des Tempolimits von 110 auf 130 in Dänemark gingen die Zahlen der Verkehrstoten deutlich zurück. Hier haben wir das Gegenbeispiel... Ich will damit nicht sagen, dass das Tempo keine Auswirkung auf die Unfallstatistik hat, allerdings sicher nicht so stark, wie hier angegeben wird. Wie werden denn die CO2-Werte ermittelt und wie kommt man auf die potentielle Einsparung? Dazu müsste man ja verlässlich ermitteln, wieviel die Deutschen Autofahrer aufgrund höherer Geschwindigkeiten mehr an CO2 verbrauchen im Gegensatz wenn sie alle am Geschwindigkeitslimit fahren - natürlich unter Berücksichtigung von Limit-Ignorierern, Fahrstilen, verschiedenen Fahrzeugen (Hersteller, Alter, ...), verschiedenen Antriebsarten (Diesel, Benzin, Elektro, ...), Straßengegebenheiten, Wetterverhältnisse usw. usw. usw. Statistik schön und gut und eine exakte Zahl wird man da nicht bekommen, aber diese Zahlen scheinen mir sehr aus der Luft gegriffen. Eigene Meinung find ich prinzipiell super... und auch gut, dass es extra nochmal gekennzeichnet ist. Aber die Argumentationen sind für mich erstmal fragwürdig...

[@heikoheinzel88]

Andreas: HALT STOP! ES BLEIBT ALLES HIER WIE ES IST

[@fernandoalonso2199]

Eines der Hauptargumente von CDU/CSU xD

[@silverback1690]

Ich bin letztes Jahr von Köln nach Polen gefahren 1.200 Kilometer in 7 Stunden und 45 Minuten. Warum sollte ich 130 kmh fahren wenn die Straße KOMPLETT frei ist?

[@benjaminneuhaus8620]

Damit sich die Bahn-Fahrenden sicherer fühlen 😃👌

[@nullnummer]

Umwelt?!

[@-XXIII-]

@@nullnummer ach komm die 0.1 Prozent mehr co2 Ausstoß Reisen es ja wohl nicht raus

[@nullnummer]

@@-XXIII- na mehr als nix

[@-XXIII-]

@@nullnummerda fällt mir echt nichts mehr ein. 🤦‍♂️ Hauptsache die Chinesen Amis usw. hauen die Abgase weiter raus und verschmutzen die Natur völlig.

[@johngoren2265]

Mirko: ,,Wann seit ihr das letzte Mal mit 200 km/h durch die Autobahn gefahren?" Ich, grade auf der Autobahn: Oh oh

[@maxwilli3718]

Er hat gesagt: "Wann... geheizt" Mehr braucht man von diesem Video gar nicht zu sehen. Deutschland ist in aller Welt bekannt für diese Tatsache. Weniger bekannt scheint zu sein, dass wir durch die sehr gute Fahrschulausbildug und die strenge Fahrprüfung und vor allem die Disziplin auf der Autobahn, viel weniger Tote als alle anderen Länder haben. Der Fahrbahnbelag ist doppelt so dick wie in den USA, dadurch unglaublich leiser. Das absolute Rechtsfahrgebot tut seinen Dienst, genauso wie die Pflicht eben nicht 8 Stunden zu "heizen" Dann kommt noch die hervorragende Technik dazu, die unsere Motoren so sparsam machen.

[@paulsagichnicht7552]

@@maxwilli3718 Disziplin? ... wo leben sie denn? ... ernst gemeinte Frage

[@Pat______]

@@maxwilli3718 Für Disziplin auf Autobahnen sind wir Deutschen nun wirklich nicht bekannt. Sicherheitsabstand ist meistens genauso ein Fremdwort wie das angesprochene Rechtsfahrgebot.

[@Cody4062]

*seid

[@jontargaryen622]

@@Pat______ Glaub mir in Deutschland sind die besten Autofahrer in anderen Ländern ist es viel schlimmer.

[@soblub2243]

Also ich habe meinen Führerschein in Deutschland gemacht und habe dabei auch "gelernt" schneller zu fahren. Inzwischen wohne ich in Wien und bin Teil des österreichischen Verkehrs. In Deutschland fahre ich (unter der Voraussetzung, dass nicht viel Verkehr ist) max. 180 (die meiste Zeit um 140. Ich muss dazu sagen, dass ich mich in Deutschland bei 180 sicherer fühlen als in Österreich bei 130. Die Autos halten viel mehr Abstand. Alle fahren viel verantwortungsbewusster und haben irgendwie viel mehr das Verständnis dafür, wie gefährlich es ist und wie wichtig die Entscheidungen des einzelnen sind. Hier fahren sie dir (und zwar alle) wirklich sehr dicht auf, wenn was passiert ist das ganz schön kritisch. Ob das am Tempolimit oder am Fahrstil liegt, kann ich natürlich nicht sagen. Aber die Quote der Auffahrer ist in Österreich deutlich höher als in Deutschland.

[@Jungle_Noodle]

Gefühlt fühle ich was anderes.

[@keepchill1]

@@Jungle_Noodle frag nicht was ein gefühl

[@teamdetise729]

Danke 🙌 sehe ich auch so.

[@JasonDoe1000]

6:22 Komplett falsche Interpretation der Daten Nur weil einige Fahrer nicht schneller fahren als 130 heißt dies absolut nicht das die selben Fahrer auch dafür sind ein generelles Tempolimit einzuführen und die Freiheit schneller als 130 zu fahren für andere einschränken wollen Ich rauche auch kein Marijuana und unterstütze trotzdem die Legalisierung von diesem, Mirko's Logik nach bin ich aber scheinbar gegen die Legalisierung

[@Bastelkorb3]

Er meinte doch lediglich das diese Personen nicht persönlich davon betroffen wären. Da die Diskussion Tempolimit im Prinzip immer auf der Emotionsebene geführt wird, weil sich jeder der schnell fährt direkt auf den Fuß getreten fühlt ist das zumindest der Teil mit dem man normal über Fakten reden kann. Worauf er zum Beispiel auch nicht eingegangen ist ist eine andere Minderheit, nämlich diejenige die sich nicht trauen auf die Autobahn zu fahren weil dort so viele Raser unterwegs sind. Ich finde es manchmal schon pervers wenn ich 130 fahre, einen LKW überholen will und dann von hinten ein Porsche mit 250 ankommt. Wenn man da Mal nicht zu 100% bei der Sache ist kann das das letzte sein was man auf dieser Welt macht...

[@lld4ae]

7:44 haben die nicht auch gesagt, dass die meisten Unfälle auf Autobahnen im Zusammenhang mit Baustellen stehen?

[@owngotama8651]

Danke dir des is ein wichtiger Punkt, den ich gar nicht wusste, aber dennoch sehr wichtig finde!

[@CashifyDE]

Stolzer Wessi ich glaub das wird schwierig 😂

[@Ganjor420]

wenn das stimmt wäre das auf jeden Fall erwähnenswert gewesen...

[@LetsPKlays]

Ich frag mich ehrlich gesagt auch, wie sie auf einen Wert von "3 mal so hoch" kommen. So sollen nach einem Artikel im Tagesspiegel Anfang 2020 im Jahr 2018 rund 71 % der Toten auf der Autobahn in Abschnitten passiert sein, in denen es keine Begrenzung gab, wobei diese Abschnitte 70 % des Netzes ausmachen. Also ich glaube sehr, dass sie die Statistik dort sehr für ihre Argumentation ausgelegt haben...

[@sconosciuto3914]

In dem Kontext ist es wichtiger, mit welcher Geschwindigkeit die meisten Unfälle passieren. Wobei man sagen muss, dass ein höheres Tempo und die Gefahr einer Baustelle sich addieren können.

[@a.p.5592]

"Das letzte Auto, das gebaut werden wird, wird ein Sportwagen sein." Ferdinand Porsche, Gründer von Porsche

[@a.p.5592]

@Marko Elser D. h. Du hast nichts verstanden!

[@michaelscofield4006]

heutzutage könnte das bei Porsche sogar ein LKW sein.

[@Cthight]

Meint er den Untergang der Sportwagen durch Elektroautos und Tempolimit?

[@michaelscofield4006]

Cthight nein, er meint, dass die Faszination für Geschwindigkeit nie aufhört

[@TurboChecker12]

Recht hat er die letzten die es sich leisten können werden reichen Leute seien die sich ein solches Auto nur zum Vergnügen kaufen.

[@antonio7211]

mach doch eine Abstimmung oben

[@yeahkob1040]

Geht nicht mehr

[@max-dy3vs]

@@yeahkob1040 Ja, leider.

[@antonio7211]

schade dann hätten wir wahrscheinlich eine richtige abstimung

[@sconosciuto3914]

@@yeahkob1040 seit wann?

[@nebelbro6292]

@@sconosciuto3914 seid paar Tagen

[@youtube-kanal2606]

Auf jeden Fall muss das legendäre "80 bei Nässe" bleiben

[@reverze2031]

Wenn ich Nachts alleine auf einer dreispurigen Autobahn fahre ,werde ich sicher keine 130 fahren,das ist ehrlich gesagt völlig unnötig.

[@xtremerboss6938]

Wieso?man spart geld ,schont die Umwelt und wie viel willst du denn fahren ?200?

[@Aero2KMc]

@@xtremerboss6938 Auf der Autobahn die Umwelt schonen und dann wohl Wasser, Saft und Limo in Plastik PET flaschen kaufen? Ich fahre gerne schnell, Getränke kaufe ich aber ausschließlich in Glasflaschen. 🤷🏻‍♂️😄

[@reverze2031]

@@xtremerboss6938 Geld kann jeder da ausgeben wo man will ,aber auf der Autobahn schneller zu fahren als 130 spart einen unglaublich geringen Betrag am C02 ein,das ist ein Tropfen auf dem heissen Stein,da müsste man eher woanders ansetzten...

[@RuntimeRacer]

@@xtremerboss6938 wenns sicher ist, der Wagen das mitmacht und es dem Geldbeutel nichts ausmacht, dann natürlich lim(vMax) ;-)

[@xraser4914]

True

[@myarmira]

Wieso ein Limit einführen wenn die meisten es eh nicht überschreiten?

[@hunterhunter2215]

Wieso kein Limig einführen, wenn die meisten es eh nicht überschreiten?

[@ben29]

@@hunterhunter2215 weil die schneller fahren wollen das dann auch tun können

[@hunterhunter2215]

@@ben29 ein ähnliches argument lässt sich aber auch für ein limit verwenden: Ein Limit, weil die die nicht so schnell fahren wollen dann nicht von den wenigen die so schnell fahren wollen gefärdet werden.

[@1Mystery10000]

Weil jene, die es überschreiten auch jene in erhöhte Gefahr bringen, welche es nicht tun? Warum sollte man in einer Spielstraße nicht das Tempolimit komplett abschaffen? Weil eben nicht jeder verantwortungsbewusst fährt und das Tempo von alleine drosselt.

[@KarstenK123]

Wieso das morden verbieten wenn es eh die meisten nicht machen würden? Sehr drastisches Beispiel, aber ich hoffe daran sieht man, des es durchaus Berechtigung hat Regeln einzuführen für Dinge die viele sowieso nicht machen würden.

[@Xg78]

Ich fahre gerne schnell. Wenn die Autobahnen leer sind. Da wir schon elektronische Verkehrstafeln haben, warum benutzen wir die nicht für deinen Vorschlag? Also einfach nichts ändern und je nach Wetter- und Verkehrslage das Tempo begrenzen.

[@spiderschwein2092]

Genau meine Meinung

[@MoHaNz123]

Das wär die beste Lösung

[@dingleumrigle1393]

Ich bin noch keine 18 und kann deshalb noch nicht so viel dazu sagen, aber liegt es nicht auf der Hand, dass dann Aussagen wie "Als ich gefahren bin war es noch unbegrenzt" oder "dass muss sich gerade erst geändert haben" oder "die Anzeige ging falsch" ständig getätigt werden?

[@XnxxD]

@@dingleumrigle1393 Ist eigentlich egal, welche Ausrede man dann versucht. Am Ende zahlt man trotzdem :D

[@Xg78]

•DingleUmRigle• Ja das könnte passieren. Man müsste zusätzlich noch LED Schilder an allen Auffahrten aufstellen die sich dynamisch ändern können (wie an Baustellen). Am besten auch über Sensoren die den Verkehrsfluss messen. Neue Autos haben eine Verkehrszeichenerkennung, da wäre das kein Problem. Bei älteren Autos könnte das aber schwierig werden, da hast du Recht.

[@tristansander7106]

Ich für meinen Teil bin strickt gegen ein allgemeines Tempolimit. Wer viel pendelt freut sich gerade außerhalb der Stoßzeiten wenn er lange Strecken mit mehr als 130 fahren weil es einfach Zeit spart. Da ist es eine Qual wenn man in Bremen über die A1 muss welche immer auf 120, oder weniger, limitiert ist. Es gibt ja keine Pflicht für die Befürworter des Tempolimits schneller zu fahren, aber man solle bitte denen die Freiheit lassen die schneller fahren wenn es die Gegebenheiten zulassen. Denn es macht einen Unterschied, ob ich für meine Pendelstrecke von 100 Kilometer etwas mehr als eine Stunde brauche wenn ich konsequent 130 und 120 und weniger in Bremen fahre. Wenn ich dahingegen nur in Bremen 120 fahre schafft man die Strecke auch in 45 Minuten, da ist eine halbe Stunde am Tag. Das macht 2.5 Stunden pro Woche, das ist Zeit die ich verlieren würde nur weil eine bestimmte Gruppe an Personen für ein Tempolimit ist. Dynamische Regelungen finde ich akzeptabel, aber permanent nicht

[@Thomas_P_aus_M]

Stichwort Pendeln. Jemand aus meiner Verwandschaft ist etwa 15 Jahre lang täglich rund 50 km gependelt. Weil es keine Autobahn dort gibt, waren es die stark befahrenen Bundesstraßen. Er hätte ohne Probleme umziehen können oder sich im Ort der Arbeitstelle eine Zweitwohnung leisten können, aber er wollte nicht. So verbrachte er täglich 2 Std im Auto. Die Frage(n) an Dich: Musst Du pendeln? Musst Du WIRKLICH pendeln? Oder ist bzw. erscheint es Dir vielleicht nur bequemer so?

[@florianstegmaier3643]

Ihr könnt ja mal hier (theoretisch) berechnen, wie viel Zeit ihr für eure Strecke braucht mit einem Tempolimit von max. 120 km/h und ohne. maps.openrouteservice.org/directions?n1=51.3&n2=10.30404&n3=6&b=0&k1=en-US&k2=km

[@christiang5209]

Aber auch die Pendler ärgern sich über dem Zeitverlust, wenn sich ein Stau scheinbar ohne Ursache vor sich bildet, die entstehen fast immer durch konflikte durch Geschwindigkeitsdifferenzen. Fressen dem Zeitgewinn durch sehr schnell fahren auch fast wieder auf, und verlängern die Fahrtzeit derjenigen die

[@Latoria]

@@christiang5209 deine Aussage ist grundlegend falsch. Die meisten Unfälle passieren eben NICHT durch überhöhte Geschwindigkeit. Laut Statistiken gibt es in unbegrenzten Abschnitten der Autobahn 3 Mal so viele Unfälle wie auf welchen mit Begrenzung was sich auf den ersten Blick sehr schlimm anhört. Autobahnen haben aber 70% unbegrenzte Strecke und 30% begrenzte, das sind Details die immer wieder ausgelassen werden. Dazu kommt es dass viele Unfälle durch LKWs die unaufmerksam, unsicher oder einfach komplett übermüdet fahren, auf Stauenden auffahren und damit mehrere Leute umbringen. Leider auch genug Unfälle durch Geschwindigkeit, ja. Diese werden oft durch unaufmerksames fahren ausgelöst, unteranderem durch Personen die auf die linke Spur ziehen ohne zu blinken, ohne in die Rückspiegel schauen und keinen Schulterblick machen, da sollte man eher die Eignung der Fahrer prüfen und nicht die Geschwindigkeitsbegrenzung.

[@christiang5209]

@@Latoria Wenn du überlegst wo wir tempolimits haben, ist deine nicht meine aussage grundliegend falsch. Alle unfallschwerpunkte haben tempolimitis ein-/ausfahrten, spurverengungen, baustellen, sonstige unfallstellen. Bei dem sonstigen unfallstellen hast du dann ruckgange von über 50% durch einfuhrung des Limits (von wegen wirkungslos). Dazu kommt das die meisten Staus die wir haben, phantomstaus sind die durch hohe differenzgeschwindigkeiten entstehen (dadurch liegt auch die unfalle am stauende an unlimitierten fahren), und auch staus an verengungen konnten durch einhalten des tempolimits in der regel vermieden werden ... Da die Aufnahmekapazität steigt und der reisverschluss ohne ruckstau moglich wäre nur sind meist die autos dort 20-30km/h zu schnell ... Allgemein haben wir mehr und auch mehr extreme Tempoverstöße auf limitierten autobahn bereiche als die nachbarn (viele übersehen mal ein schild und viele wollen es übersehen). Uberhohtes tempo ist ubrigens nach einen unfall kaum nachzuweisen, wenn nicht ungebremst reingefahren wurde.

[@affebanane3039]

Wie schnell darf man hier fahren? Deutsche Autobahn: Ja

[@harvelein]

LKW auf Überholspur: Nein.

[@MusikVideoTV]

kzbin.info/www/bejne/aaTYeYN5fdCNe6M

[@bundespeppublik]

Der Gag ist durch.

[@biobauerjanik3938]

Ist auch gut so

[@fabisnow6466]

Ich persönlich werd eher unkonzentriert wenn ich längere Zeit 130 fahren muss

[@elo7281]

Ich werde eher unkronzentriert wen ich längere zeit mit 90 hinter LKW her fahren muss. Die Armen Brummifahrer. Kein wunder das sie einschlafen. Gut das sie Notbremssysteme haben! Mein nächstes Auto wird sowie so ein Tesla der im Notfall eingreifft und nicht gegen andere Autos, Bäume oder Mauern fährt.

[@alexh483]

I feel you! Man ist bei Tempo 120 so unaufmerksam. Ich habe das Gefühl, dass ich einschlafe und mich gar nicht konzentrieren kann.

[@cja272]

alle fünf minuten mal auf 180 muss sein. sonst pennt man ein :D

[@salmanudeo]

Das ist ein offensichtliches Scheinargument. Wenn du schnell unkonzentriert wirst, musst du eben dafür sorgen, dass du vor Fahrtantritt ausreichend ausgeruht bist. Du kannst auch einen kleinen Spaziergang machen, um etwas frische Luft zu schnappen ;) Es sollte aber klar sein, dass eine erhöhung der Geschwindigkeit kein probates Mittel ist, um deine Müdigkeit zu bekämpfen.

[@kingcedric7120]

Sagt er doch auch...

[@petersilie9726]

Wenn der überwiegende Teil der Autofahrer eh nicht schneller fährt als 130 km/h, warum will man dann noch ein Tempolimit einführen?

[@D_Abbo]

Damit den wenigen, die noch Freude am Fahren haben, auch der letzte Spaß genommen wird. Das ist Deutschland: "wenn mir etwas keinen Spaß macht will ich, daß auch alle anderen keinen Spaß haben!"

[@Mike-ch9sw]

damit uns eine weitere freiheit genommen wird undehr menschen auf idee kommen schneller als 150 oder so zu fahren ( wegen den kick, weil es halt verboten gewordrn ist you know )

[@gerritecknig]

Damit die wenigen, die schneller fahren, nicht alleinig den CO2-Ausstoß unnötig in die Höhe treiben und andere Leute, die sich an die Richtgeschwindigkeit halten, nicht in Unfälle verwickeln, die bei niedrigeren Geschwindigkeiten nicht passiert wären oder besser verlaufen wären. Das ist doch nur fair den anderen Verkehrsteilnehmern gegenüber. Schneller kann man doch immer noch auf der Rennstrecke fahren.

[@Kriminellerinternetmann]

@@gerritecknig Fahr ich halt zweimal in der Woche 460km zur nächsten Rennstrecke für die Umwelt...

[@alberteinstein1562]

Weil du bei 280 km/h nicht nur dich selbst, sondern auch alle anderen auf der Autobahn gefährdest.

[@anonym0336]

„Warum sollte man für eine Minderheit ein Recht bewahren, was die Mehrheit gar nicht möchte?“ - Gegenfrage: Warum sollte man die Rechte einer Minderheit einschränken, wo es doch die Mehrheit gar nicht tangiert!!

[@ayachoo]

Die Sache ist die, dass die Rechte der Minderheit gar nicht eingeschrenkt wird

[@joha6162]

@@ayachoo im Falle eines Tempolimits werden die Rechte aller Autofahrer eingeschränkt

[@adaradavina7450]

anonym0336 daran musste ich auch übelst denken. Hahahah ist voll diskriminierend für die schnellfahrenden Autofahrer😂

[@anonym0336]

Ayachooo Da habe ich ihn tatsächlich nur zitiert. Außerdem werden sie sehr wohl eingeschränkt

[@trueatfalse]

@@anonym0336 Es tangiert die Mehrheit sehr wohl. Es tangiert beispielsweise individuell das Risiko eines tödlichen Unfalls und gesellschaftlich betrachtet die Mehrkosten, die durch diese Unfälle verursacht werden und auch die Reduktion des Ausstosses von CO2.

[@Kage]

Schweres Thema, jedoch finde ich man hätte mehr auf die kontra Argumente eingehen können, hier mal paar Beispiele: - Leute die schnell fahren wollen (Rasen) interessiert ein Tempolimit recht wenig, gerade in Zeiten mit Blitzerapps & Co., sie Rasen trotzdem. - In Frankreich z.B gilt ein generelles Tempolimit, hierbei sind die Verkehrstoten auch im Bereich 3400 und Frankreich hat einige Millionen Einwohner weniger als DE. - Warum sollten Hersteller von Daimler, Audi & Co. noch hoch motorisierte Autos herstellen? Der wirtschaftliche Faktor spielt auch eine großere Rolle. Finde aber die Idee einer flexibleren Lösung aber sehr interessant, aber hier ein weiterer Kritikpunkt der nicht ganz zu Ende gedacht wurde. Wie will man das Umsetzen? Digitalisierung der Autobahn-Schilder? Wann? 2030? Feste Uhrzeiten oder nur Sonntage? Dann treffen sich doch die ganzen 'unterdrückten Schnellfahrer', weil endlich die "Luft rein" ist. Schwer vorzustellen, denn wenn es da keine gute Lösung gibt und es nur heißen wird "Wenn Leer ist, dann kannst du fahren" wird jede "gemessene" Geschwindigkeitsüberschreitung vor Gericht landen, weil sich die Einsprüche in den Horizont stapeln. Ich Persönlich bin einer der zügigeren Fahrer, jedoch NUR wenn die Autobahn auch leer ist und das macht meiner Beobachtung nach auch jeder vernünftige Autofahrer, außer die, die selbst ein Tempolimit nicht interessiert. Naja man dreht sich im Kreis, ist auch nicht einfach, aber wie du bereits sagtes: Jeder Tot ist einer zu viel, darum sagt der Menschenverstand, Tempolimit.

[@flippa4220]

Dass die Autohersteller dann keine hoch-motortisierten Fahrzeuge mehr produzieren ist doch eher ein Vorteil vom Tempolimit...

[@manfredmaximus2546]

@@flippa4220 Die Hauptabsatzmärkte für hoch-motorisierte Fahrzeuge sind aber eher Länder mit strengen Tempolimits^^

[@flippa4220]

Manfred Maximus also ist das Argument von Kage entkräftet. Mir auch recht

[@joel666]

Phil lipp Wenn der Papa den Job verliert, weil diese Art von Autos nicht mehr gebaut werden ist das kein Vorteil.

[@Kage]

@@joel666 thats the point.

[@consti9641]

Ich muss sagen, dass 160 km/h auch echt okay wäre. Wenn die Autobahn echt frei ist, kommt man sich wirklich hohl vor, wenn man mit 130 km/h entlang fährt

[@Olic_Osbrenz]

Ich finde 150 gut. Da packt man noch die 10km/h drauf, bei denen der Blitzer noch nicht auslöst und dann hast du auch deine 160

[@consti9641]

Olic Osbrenz Komme ich auch mit klar

[@revilo2027]

Absolut, 130 ist einfach zu langsam. Wenn schon ein Tempolimit bitte nicht unter 160

[@asdas163]

Vielleicht kann man das Tempolimit flexibel einsetzen, also bei bei hohem Verkehrsaufkommen mit Tempolimit und bei niedrigem ohne. Ich fühl’s auf jeden Fall, ist echt scheiße mit 130 bei keinem Verkehr herum zu tuckern.

[@HSVMalle]

Ja für 160 km/h bin ich auch. Beruflich fahre ich auch gerne mal 250 km/h, aber ich hätte kein Problem damit, wenn man dem Einhalt gebietet. Auf Dauer ist es nämlich anstrengend diese Geschwindigkeit zu fahren und manche überschätzen sich. 160 km/h sind ideal. Nicht zu langsam, nicht zu schnell. Und das schafft auch noch mein alter treuer Wagen 😊

[@Dastopolis]

7:50 das es drei mal mehr Tote in Bereichen gibt wo es keine Geschwindigkeitsbegrenzungen gibt als in Bereichen wo es eine gibt. Ok, aber es gibt auch fast 3 mal mehr Bereiche wo es keine Geschwindigkeitsbegrenzung gibt. Wie am Anfang erwähnt, 30% mit und 70% ohne Begrenzung.

[@jakobwidmaier7246]

Sehr wichtiger Punkt!! Jacob von Breaking Lab hat das in seinem Video über das Tempolimit erwähnt

[@dasu2324]

stimmt aber nicht

[@alphonsbretagne8468]

30% ist im Vergleich mit 70% doch wohl eher dichter dran an doppelt als an dreifach... 🤣 Außerdem vergleichst du Äpfel und Birnen. Er sagt, dass von allen Unfällen auf der AB, die in Bereichen ohne Gesch. Limit 3x so oft tödlich waren. Die Anzahl spielt da überhaupt keine Rolle oder die Häufigkeit der Abschnitte. Bsp. für dich: (fiktive Zahlen) bei 10 Unfällen mit Geschw. Begrenzung = 1 Toter, bei 10 Unfällen ohne Geschw.Begrenzung = 3 Tote.

[@HelloThere-cl5ok]

Also ist 30mal3 gleich 70? Junge junge junge

[@Daiserdyne]

I paid for the whole speedometer, I'm gonna use the whole speedometer.

[@dirtydan7788]

Bin auch für ein Tempolimit! 500kmh sind mehr als genug. Schneller muss wirklich nicht sein.

[@dirtydan420]

Absolut richtig!

[@PowerShell13]

Dann kann man aber den neuen Koenigsegg gar nicht voll ausfahren 😥

[@dirtydan7788]

@@dirtydan420 ich bin der dreckige Dan!

[@MusikVideoTV]

@@dirtydan7788 du nennst mich spitzkopf ?

[@dirtydan7788]

@@PowerShell13 du hast ein nicht deutsches Auto 😱

[@davidhoffmann5962]

Ich fahre auch meist um die 130 km/h, bin aber trotzdem kein beführworter des Tempolimits. Denn wie es auch im Video angesprochen wird, sollte man bei beispielsweise freien Autobahnen auch einfach mal die möglichkeit haben schneller zu fahren. Daher meine Meinung, generelles Limit: Nein

[@syrocoo1]

@@blackforest5946 wenn man sich an die Verkehrsregeln hält, dann hast du kein Risiko 😉. "Zu schnelles fahren" heißt nicht schnell, sondern sich nicht an die Geschwindigkeitsbegrenzung halten, du kannst auch für zu langsames fahren eine Strafe bekommen

[@Bernd69x]

Frage mich wirklich wer bei diesen Umfragen immer gefragt wird. Also in den Kommentaren überwiegen die, die nicht für ein Tempolimit sind. Und ich wurde auch noch nie in einer Umfrage befragt... seltsam

[@Philipp_-cp2xw]

Soll ich dir mal zwei Geheimwörter mitteilen? Propaganda und fakenews. :)

[@lorenz973]

Es gibt 80 Millionen Menschen in Deutschland. Da kannst du dir ja ausrechnen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass du gefragt wirst...

[@lolsxd8433]

Bei den Umfragen werden zufällig Telefonnummern angerufen, sowohl mobile als auch festnetz. In den Kommentaren ist das Bild verzerrt weil sich hier hauptsächlich unter 30 Jährige rumtreiben. Ich denke das besonders Ältere für ein Tempolimit sind

[@aliaskabul4489]

"Die Mehrheit ist eh gegen Hauptschulen also sollte man die wohl auch abschaffen" Lächerlich das so viele unter 130 fahren zeigt doch das es klappt wer es will darf schnell fahren und die anderen bleiben eben langsamer.

[@aviationforlive7434]

34 27 das Problem hierbei ist das die „langsamen“ nicht immer rechts bleiben und Teilweise ohne in den Rückspiegel zu gucken die Spur wechseln.

[@husseinausbonn7655]

UmWeLTscHUtz

[@tom6552]

und wenn mich ein hauptschüler mit 200 auf die rechte seite drängt?

[@aviationforlive7434]

Tom dann lass dich nicht Stressen und setze dein Überholmanöver fort. Wenn nicht zeig ihn wegen Nötigung an da lohnt sich immer eine dashcam

[@aliaskabul4489]

@@tom6552 Dann bleib halt rechts mit 120 hat man nichts auf der linken spur zu suchen insbesondere wenn alle anderen frei sind

[@Olic_Osbrenz]

Die Lärmreduzierung ist sehr gering. Wir haben das im Studium ausgerechnet und es liegt meist im nicht wahrnehmbaren Bereich.

[@Olic_Osbrenz]

Kleiner fun fact: die Reduzierung des LKW Anteils bringt sehr viel Lärmreduzierung. Güterverkehr auf die schiene

[@kossta1210]

@@Olic_Osbrenz dann leg deine Schiene schon mal zu den Supermärkten!

[@menotarkrenson8966]

Wir habem im Studium ausgerechnet, dass eine Kartoffel mehr Energie bringt als Erdöl. :-D Ne, Spaß. Gibt es eure Berechnung irgendwo öffentlich?

[@FreibierFuerAlle]

@@kossta1210 es geht um die langstrecke

[@Olic_Osbrenz]

@@menotarkrenson8966 nennt sich Korrekturfaktor Dv. Ich hab dazu im Skript neben der genauen Formel auch eine Grafik, in der die Lärmreduzierung in Abhängigkeit von der Geschwindigkeit und vom LKW Anteil dargestellt wird. Ich weiß jetzt nicht, wo man die im Internet findet. Oberthema dazu war der Lärmschutz an Verkehrsflächen

[@NCC--ow6qb]

Mit einem flexiblen Tempolimit könnte ich leben. Ein generelles Tempolimit lehne ich aber strikt ab.

[@updatedotexe]

Was soll ein flexibles Tempolimit sein?

[@NCC--ow6qb]

@@updatedotexe Das wurde auch gegen Ende des Videos erklärt.

[@frankbolz9535]

Ein generelles Tempolimit lehne ich auch ab. Ich will auch mal 170 fahren wo ich es kann. Ein Auto will auch ausgefahren werden.

[@RuntimeRacer]

@@frankbolz9535 Ich glaube dem Auto ist das wurscht, aber ich kann gut nachvollziehen wenn man das als Fahrer hin und wieder möchte. :D

[@andigoescycling]

@@frankbolz9535 Gibt genug Rennstrecken wo du dein Auto ausfahren kannst.

[@mariusm2431]

6:17 Sind da LKWs ausgenommen. Die können ja immerhin auch nicht schneller als 130 fahren und machen durchaus einen großen Anteil der Fahrzeuge auf den Autobahnen aus.

[@carl7534]

Das ist ein Problem an sich. Zu viel Warenverkehr auf Straßen und viel zu wenig auf schienen.

[@walther2492]

Das Tempolimit für LKW ist im gesamten Bereich der BRD auf 80km/h begrenzt.

[@TheTruthClip]

Walther na wenn man schon klugscheissen will, dann richtig. Das zählt nämlich nur auf Autobahnen. Auf Landstraßen beträgt das Limit 60kmh

[@luuke3075]

@@TheTruthClip aber nur bei LKWs über 7.5 Tonnen alles darunter darf auch 80 fahren

[@Soulleey]

@@walther2492 die fahren alle über 90... häng dich mal an einen lkw hinten dran du wirst es sehen

[@fritzn9627]

Ich habe die Erfahrung gesammelt, dass bei einem generellen Tempolimit sehr schnell die Rücksicht auf den rückwärtigen Verkehr abnimmt was wiederum zu Unfällen führen wird. Weiterhin nimmt die Konzentration der Verkehrsteilnehmer bei längeren Fahrten stark ab und der ein oder andere wird aus langeweile zum Handy greifen. Ich bin beruflich viel im Ausland unterwegs und kann davon ein Lied singen.

[@philiplievens3835]

Stimmt 1000%! Kannst du im Holland und Belgien jedem Tag erfahren...

[@anni1348]

Nein eben nicht. Bei keinem Tempolimit, zeigt auch die Statistik, kommt es jährlich zu tausenden von Verkehrstoten. Weil irgendwelche Vollidioten meinen ein illegales Straßenrennen mit 200 Sachen in der Innenstadt oder Autobahn zu machen, und dabei andere Menschen tot zu fahren, um ihr eigenes Ego zu Boostern. Es ist einfach nur egoistisch und verantwortungslos, das hat nichts mit rücksichtsvoll zu tun! Wie ein Irrer zu rasen ist offensichtlich kein guter und sicherer Fahrstil, damit gefährdet man alle anderen! In anderen Ländern die ein Tempolimit haben, gibt es deutlich weniger Verkehrstote.

[@alphonsbretagne8468]

Nochmal zu 6:50 spulen und genau zuhören.

[@HelloThere-cl5ok]

Wem während dem Autofahren langweilig ist und dann zum Handy greift ist eh verloren. Handy am Steuer ist einfach bescheuert. Und sollte meiner Meinung nach deutlich stärker bestraft werden.

[@meibak_]

Richtiger "UFF" Moment für die ganzen Hater die das Ende verpasst haben... Ein ziemlich guter Kompromiss denn man gehen kann meiner Meinung nach Mirko. Vor allem weil das ein Thema ist das die deutsche Bevölkerung sehr spaltet. PS: da viele diesen Kommentar falsch verstanden haben kommt nochmal diese Bearbeitung. Hier sind mit hatern die Leute gemeint die das Video nicht zuende geschaut haben oder garnicht geschaut haben. Dieses Video wurde "live" veröffentlicht und während und vor dem Video haben sich sehr viele dislikes angesammelt, von Menschen die das Video garnicht bis zum Ende geschaut hatten.

[@mrdonut2614]

Ich finde das Ende ist ein Witz! Wir haben eine solche Regelung bereits. An Stellen, die sowieso gefährlich sind und der Lärmschutz wichtig ist, gibt es ja bereits eine variable Geschwindigkeit. Wo ist da also der Sinn?

[@its_alex1621]

Nur weil eine Person Disliked heißt sas nicht das man direkt ein Halter ist. Bin gegen ein Tempolimit aber ein hater bin ich nicht. Bin der Meinung das man saß Tempolimit durchaus in gewissen Fällen einführen könnte aber lasst uns doch einfach ein paar einzelne Straßen übrig.

[@max-dy3vs]

@@mrdonut2614 Ja, wir haben eine solche Regelung bereits an einigen Stellen, aber nicht überall in Deutschland.

[@jonesblk1608]

Es gibt beim Tempolimit auf Autobahnen ohne eine individuelle Begründung aufgrund der Gegebenheiten vor Ort keine Kompromisse !

[@Odysseus777]

@@max-dy3vs Stimmt. Es sollte gar keine Tempolimits mehr geben

[@hanspeterworschtebrot]

6:12 - 6:30 Nur weil ich nicht schneller als 140 km/h fahre, heißt das doch noch lange nicht, dass ich automatisch für ein Tempolimit bin. 🧐

[@herbertgunther8951]

Aber es würde sich nichts ändern für dich.

[@kaikirchner1999]

@@herbertgunther8951 ja stimmt. Gute Logik. Es würde sich für mich auch nichts ändern, wenn alle farbigen ein Recht nicht mehr haben.

[@hanspeterworschtebrot]

Naja doch. Vielleicht fahre ich momentan nicht schneller, jedoch habe ich vielleicht vor, dies in der Zukunft zu tun. Das weiß ich allerdings jetzt noch nicht. Und um genau dieses Denken geht es ja dabei, eben dass man weiß, ich könnte es tun, wenn ich wollte. Allerdings schweife ich ab; worauf ich eigentlich hinaus wollte war, dass es einfach falsch ist zu sagen, dass man, weil man das nicht vorhandene Tempolimit nicht ausnutzt, automatisch für ein generelles Tempolimit ist. Nur weil ich kein Basketball spiele, bin ich ja auch nicht dafür, dass Basketball spielen verboten wird.

[@alexanderhaering6428]

Halleluja danke. Genau so is es. Nach der Logik müsste alles Verboten werden nur weil es die Mehrheit nicht macht.

[@elenano2793]

Lieber Mirko (ich hoffe es ist in Ordnung, wenn ich dich duze), möglicherweise habe ich ein paar Punkte deiner Argumentation falsch verstanden oder sie sind mir entgangen. Das könnte natürlich dazu führen, dass meine Gedanken zum Thema bereits widerlegt sind. Meinen Standpunkt möchte ich einmal kurz klar machen: Die Zahl der Verkehrstoten ist auf einem historischen Tiefstand trotz immer mehr Fahrzeugen auf der Straße und pro gefahrenem Kilometer ist die Zahl der Unfälle auf der Autobahn am geringsten im Vergleich zu Landstraßen und innerorts. Sehr fragwürdig, wie du dann eine Notwendigkeit einer Änderung konstruieren willst, wenn die Autobahn auch ohne Limit immer sicherer wurde. Auch im internationalen Vergleich stehen etliche Staaten schlechter da. Sehr entscheidend sind nämlich Ausbildung der Fahrer und Qualität der Straßen. Und in Deutschland ist eben jeder nach dem zeit- und kostenintensiven Erwerb des Führerscheins dazu in der Lage, auf der Autobahn zu fahren. Wenn man die Zahl der Unfälle wesentlich senken möchte, sollte man daher TEMPORÄRE Limits setzen, etwa durch elektronische Schilder. Damit wäre letztlich deinem Fazit gedient. Wenn aufgrund der Witterung oder hohen Verkehrsaufkommens die Gefahr zu groß wäre, könnte durch diese elektronischen Schilder darauf reagiert werden. Gleichzeitig könnten die Menschen rasch vorankommen, sofern die Straßen frei sind. An gefährlichen Stellen soll es wie bisher weiterhin lokale Beschränkungen geben (die letztlich schon ein Kompromiss zwischen freier Fahrt und Reglementierung zur Sicherheit sind). Zu bedenken ist auch, dass ein Limit die Zahl der Verkehrstoten nicht auf 0 senken kann, weil „nur" knapp 40% der Unfälle auf eine unangepasste Geschwindigkeit zurückzuführen sind. Diese kann jedoch auch deutlich unter einem generellen Tempolimit liegen, etwa in Baustellen, bei viel Verkehr oder schlechter Sicht. Erhebungen wie viele Unfälle tatsächlich bei einer bestimmten Geschwindigkeit passieren (etwa über 130 km/h), gibt es meines Wissens nicht. Diese Unfallursache bedeutet daher nicht, dass die Leute zwingend mit 200 km/h über die Autobahn gefegt sind. Dass die Meinung der Bevölkerung für eine Notwendigkeit der Einführung spricht, ist mir nicht so ganz verständlich. Nur weil Menschen etwas finden, ist es nicht richtig (gilt genauso für meine Meinung). Im Wesentlichen ist das ja schon die Kritik Platons und Aristoteles' an der Demokratie. Grundlage ist ja auch immer, dass man alle Fakten kennt, um sich eine fundierte Meinung zu bilden. Deshalb haben wir ja gerade keine direkte Demokratie, sondern Repräsentanten sollen mithilfe von Experten so handeln wie es tatsächlich am besten wäre (ob dies tatsächlich der Fall ist, steht auf einem anderen Blatt). Vermutlich würden auch viele Bürger Steuersenkungen unterstützen, weil man eben immer nur vom eigenen Standpunkt ausgeht, anstatt die Argumente beider Seiten auszuleuchten. Zum Umweltaspekt: ein Tempolimit von 130 km/h würde laut Umweltbundesamt nur eine Senkung der CO2 Emissionen um knapp 2 Mio. Tonnen bewirken. Um das mal ins Verhältnis zu setzen: Laut MDR emittiert allein der Verkehrssektor jährlich 165 Mio. Tonnen CO2, der Inlandsflugverkehr 2 Mio. Tonnen. Man könnte also gerade einmal 1,2% der Verkehrsemissionen einsparen. Am Gesamtausstoß Deutschlands wäre der Effekt kaum messbar, weil der Verkehr nur für 18,2% der Emissionen verantwortlich ist. Ein weiterer Vergleich: das Kohlekraftwerk Neurath stößt jährlich über 33 Mio. Tonnen CO2 aus, also ein Vielfaches dessen, was man durch ein Tempolimit einsparen könnte. Ironischerweise darf gerade dieses Kraftwerk bis 2038 am Netz bleiben. Ab 2020 emittiert das KKW 632,7 Mio. Tonnen CO2. Wir bräuchten Stand heute über 316 Jahre, um mit einem Tempolimit von 130 km/h auf die gleiche Einsparung zu kommen. Angesichts des geringen Effekts scheint ein vorgeschobenes Argument zu sein, wenn die wirklich großen Verursacher nicht angegangen werden. Im Endeffekt: deinem Fazit stimme ich zu. Prinzipiell halte ich die Sicherheitssituation auf Autobahnen für ausreichend. Wenn man unbedingt die Sicherheit noch ein wenig erhöhen will, sollte man dies mit flexiblen Limits tun. Diese Lösung erscheint mir verhältnismäßig, weil neben den von Unterstützern eines generellen Tempolimits vorgebrachten Argumenten eben auch die Interessen der Gegenseite berücksichtigt werden, die bei freier Fahrbahn zügig ans Ziel gelangen. Gleichzeitig müssen bestehende Limits auch konsequent durchgesetzt und kontrolliert werden, ebenso die Einhaltung von Sicherheitsabständen (Unfallursache Nummer 2). Ansonsten wäre alles wirkungslos. Letztlich scheint dein Ergebnis ein angemessener Kompromiss zu sein. Und genau dafür schätze ich deinen Kanal und finde die Förderung über Funk absolut verdient. Du betrachtest i. d. R. die Themen deiner Videos neutral. Und wenn du ein Meinungsvideo machst, machst du dieses nicht nur als solches kenntlich, sondern behandelst auch dort das Thema differenziert. Genau diese Herangehensweise ist notwendig, damit jeder auf fundierter Grundlage eine eigene Meinung zu einem Thema haben kann. Vielen Dank dafür! Quellennachweise: Emissionen Verkehr: www.mdr.de/wissen/deutschland-top-fuenf-klima-emissionen-100.html#sprung2 Einsparung CO2 durch Tempolimit: www.umweltbundesamt.de/themen/verkehr-laerm/verkehrsplanung/tempolimit#tempolimit-auf-autobahnen- Anteil Verkehrssektor an Emissionen: www.ndr.de/ratgeber/klimawandel/CO2-Ausstoss-in-Deutschland-Sektoren,kohlendioxid146.html Abschaltung KKW Neurath: www.zdf.de/nachrichten/wirtschaft/kohleausstieg-fragen-und-antworten-wann-werden-kohlekraftwerke-abgeschaltet-100.html Emissionen KKW Neurath: www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/kohlekraftwerke-in-deutschland-stossen-mehr-co2-aus-als-im-eu-schnitt-a-962028.html Tiefststand Verkehrstote: www.zdf.de/nachrichten/panorama/verkehrstote-bilanz-2019-100.html Ursachen für Unfälle: www.ace.de/fileadmin/user_uploads/Der_Club/Presse-Archiv/Grafiken/Pm_95.11_Autobahnunfaelle-ACE-Studie.pdf Todesfälle europäischer Vergleich: de.statista.com/infografik/16765/todesfaelle-auf-autobahnen-im-europa-vergleich/ Vergleich Autobahn pro gefahrenem KM: www.adac.de/verkehr/standpunkte-studien/positionen/tempolimit-autobahn-deutschland/

[@corniliusdrag]

Sehr guter Kommentar! Vielen Dank für deinen Beitrag :)

[@lny8364]

Solche Kommentare möchte ich lesen - sinnvolle, gut strukturierte und daher konsequent nachvollziehbare Ergänzung zum Video.

[@affebanane3039]

Lobby Arbeit

[@doubIed]

Ein Großteil der A3 ist sowieso schon mit diesen elektronischen Schildern ausgestattet, die bei einer schlechten Wetterlage oder beim Feierabendverkehr die Geschwindigkeit auf 100/120 senken.

[@Huchu1000]

klingt für mich stark nach whataboutism: durch ein tempolimit sterben auf der autobahn weniger menschen, ABER außerorts sterben ja viele menschen.. und was ändert es daran, dass dadurch weniger auf der autobahn sterben würden?! durch ein tempolimit sinkt der CO2 ausstoß, ABER wo anders wird ja viel mehr CO2 produziert.. nach dieser logik würde man nur in einem bereich etwas ändern, und zwar in dem, wo am meisten CO2 ausgestoßen wird, denn woanders würde ja mehr ausgestoßen werden.. macht es nicht sinn, in jedem sektor zu viel wie möglich einzusparen, und das gerade in diesem fall, wo es keine mehrkosten gibt?! btw: ich bezweifle, dass ein tempolimit ein so komplexes thema ist, dass die bevölkerung sich darüber keine meinung bilden kann.. und würden wir auf die experten hören, hätten wir schon eins..

[@bruderdeseisens2823]

Ich bin früher täglich unbegrenzt zur Arbeit gefahren. Ich bin auch quer durchs Land gefahren für die Telekom, auch oft unbegrenzt. Mein Vater reist auch viel in Deutschland, auch unbegrenzt. Pro Reise haben wir uns 3 - 4 Stunden gespart. Mein Problem ist, dass sich nur Leute beschweren die das Tempolimit gar nicht nutzen. Ich kann die Mentalität anderen etwas zu verbieten einfach nicht nachvollziehen. Und es gibt außer dem Umweltfaktor keinen Grund für solch eine Beschränkung. Wenn die Fahrtzeit nun auf einemal von 8 auf 13 Stunden erhöht wird, dann gibt es mehr Tote als die 50 Toten die wir uns dann "sparen". Wir lieben doch alle unsere Statistiken und Zahlen, wie kann es sein dass wir hier unsere Augen schließen? Wir haben mehr Einwohner und weniger Verkehrstote als Nachbarländer, warum spielt das hier keine Rolle mehr? Die meisten juckt weder das Leben der Menschen, noch der gotterbärmliche Arbeitsweg der dann 40% länger dauert, das einzige worum es geht ist andere zu belehren. Jemandem einen Vorteil zu verwehren nur weil man ihn nicht selbst nutzt ist einfach nur assozial. Ich weiß es ist Mirkos Meinung und jeder darf natürlich eine Meinung haben, aber wer schon mal 8 Stunden im Auto saß und wohin gefahren ist, der wird wissen warum ich hier etwas salzig bin. Mich betrifft es nicht mehr, aber viele Freunde. Die müssten dann alle dort übernachten oder jeden Tag 12 Stunden arbeiten. Oft kommt man nichtmal mit unbegrenzter Geschwindigkeit unter 10 Stunden heim...

[@ruffianeo3418]

Du kannst auch 40% Fahrzeit sparen, wenn Du nicht dein Häusschen im Grünen haben musst, sondern näher am Arbeitsplatz wohnst. Das gibt es ja oft, dass die Leute vom Arbeitsplatz weg, in ländliche Gebiete ziehen, sobald sie es sich leisten können. Dann wird das mal eben schnell unter den Teppich gekehrt, und gejammert, dass ein Tempolimit diese Entscheidung als genau so dumm offenbart, wie sie nun mal ist. Warum dumm? Weil jemand der so etwas tut, sich selbst in Sachzwänge begibt, auf einmal auf sein Auto angewiesen ist, sich die Umweltschmoddelei als "persönliches Recht auf schöner Wohnen" zurecht stammelt und noch seiner eigenen Gesundheit schadet. Statt 1 Stunde einfach Arbeitsweg wären 20 Minuten (vielleicht noch mit dem Rad oder zu Fuß) stressfreier und würden noch Zeit lassen für eine Runde Bewegung. Aber lieber an der Raste nen Burger und Pommes reinfressen und auf die Tube drücken und über alle aufregen, die DEINE Spur zumachen und einfach DEINE Lage nicht verstehen... Dann gibt es noch die Leute, die unter Druck jobmäßig durch die Gegend heizen und die dann vom Arbeitgeber dumm angemacht werden, wenn der 800km Roundtrip zum Kunden (und die Zeit beim Kunden) nicht mehr in die maximale tägliche Arbeitsdauer von 12 Stunden passt und der Mitarbeiter sich evtl. (wie dreist!) einfach ein Hotel nimmt und die Reise am nächsten Tag vollendet... Und wenn Arbeitsmensch das dann argumentiert, gibt es den Macho-Kollegen, für den das alles total locker ist und er findest dass Du einfach nur faul bist... Mit Tempolimit wird dann das Rasen unter Job-Druck auch weggenommen...

[@upstartemperor]

"Warum sollte man für eine Minderheit ein Recht bewahren, dass eine Mehrheit garnicht möchte." => Ja dann bitte auch Religionsfreiheit abschaffen. Zum Thema Umwelt, dann bitte Tempolimit nur für Verbrenner. Ein Tempolimit hätte prinzipiell das Problem, dass es entweder zu niedrig ist, oder aber als Anker für Leute gilt die normalerweise langsamer fahren und diese dann schneller fahren als sie eigentlich sollten bzw. mit ihren Fähigkeiten können. Ein variables Tempolimit je nach Anzahl Verkehrsteilnehmer auf der Autobahn würde dann schon eher Sinn ergeben, aber das könnte man ja ohne allgemeines Tempolimit und mit Elektronischen Verkehrsschildern besser lösen.

[@theraint]

Ich muss mich hier kurz zu deinem ersten Spruch äußern, der mal sowas von dumm ist... Den meisten, so hab ich das Gefühl, ist die Religion eh egal, aber Religionsfreiheit ist hier in Deutschland nicht unwichtig, und das find ich gut. Wenn man Gläubige einfach zu "Feinden des Staates" macht, obwohl sie niemandem etwas tun (ich sprech hier von normalen Gläubigern, die nicht irgendeine scheisse machen), ist man sicher auf dem falschen Weg. Ich denke mal dass sich die meisten nicht an der Religionsfreiheit hier in Deutschland stören, was anderes kann man nur als Antisemitismus sehen. Und dass die Mehrheit gegen eine Religionsfreiheit ist mag ich sehr stark bezweifeln, das ist jetzt nur eine Vermutung, aber ich kann mir stark denken, welche politische Ecke sich für eine Abschaffung der Religionsfreiheit einsetzt, evtl eine die zufälligerweise keinen Bock auf nicht aus Deutschland stammende Personen hat. Tschüss

[@TheCelebreties]

@@theraint Vielleicht wäre ein passendes und auch durchaus besseres Beispiel die GEZ bzw. Rundfunkgebühr. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Mehrheit diesen monatlichen Beitrag nicht bezahlen will.

[@silik4665]

5:48 "eine Mehrheit von mehr als 50%" das hat eine Mehrheit so an sich ^^

[@SchwertKruemel]

nicht zwingend. Eine Einfache Mehrheit kann auch mit weit weniger als 50% erreicht werden

[@TheHairyFrog]

und der Enthaltungen...

[@allesbene]

Ab 50% ist es lediglich eine absolute Mehrheit. Eine Einfache Mehrheit kann auch schon bei z.B. 30% liegen, insofern die anderen Möglichkeiten jeweils noch weniger Anteile haben.

[@Anonym-cz6tb]

Antwort auf die erste Frage : Heute Morgen

[@Soulleey]

same

[@ToadStar]

Heute Morgen: 220 km/h

[@FMFYou]

Eigentlich jedes Mal, wenn ich die A6 befahre. Das ist mindestens zweimal in der Woche. Da ist kaum Verkehr und da würde ich es nicht verstehen warum man 130 km/h fahren müsste, wenn 180 km/h genauso möglich ist.

[@Minecraftzocker135]

Also mein Auto kommt garnicht auf die 200... Auch eine Art von geschwindigkeitsberenzung...

[@1998Haris]

NoOB Plays 😂😂😂 nicht falsch verstehen, ich lache nicht über dich, sondern die Aussage!

[@holtz6685]

Ich find umso mehr man darüber diskutiert umso wahrscheinlicher ist es dass ein Tempolimit kommt. Darum: ich bin fürs totschweigen haha

[@max-dy3vs]

Mir ist aufgefallen, dass Gegner des Tempolimits nahezu ausschließlich subjektive Argumente ("Schnelles Fahren macht mir Spaß") bzw. unbelegte Theoriefindungen ("Das Tempolimit würde dem Image der deutschen Automobilindustrie schaden") und Whataboutisms ("Viele Autobahnen haben doch bereits ein Tempolimit"/"Es gibt Länder mit Tempolimit, die statistisch unsicherer sind"/"Es gibt Dringlicheres als die Einführung eines Tempolimits") hervorbringen oder die Argumente für das Tempolimit herunterreden ("So viel weniger Unfälle/Verkehrstote und -verletzte/CO2-Emissionen/Lärmbelastung gäbe es mit einem Tempolimit doch gar nicht"). Insgesamt kommt es mir so vor, als würde die Diskussion um ein Tempolimit in Deutschland, insbesondere von Gegnern dieses, eher ideologisch statt auf Basis von sachlichen Argumenten geführt werden. Deshalb meine Frage: Welche objektiven rationalen Argumente, die sich auf überprüfbare Tatsachen berufen, gibt es gegen das Tempolimit? Das einzige, das mir spontan einfiele, wäre, dass man mit Tempolimit ggf. länger braucht, um sein Ziel zu erreichen, wobei sich laut vielen Stauforschern mit Tempolimit durch gleichmäßigere Fahrtgeschwindigkeiten die Straßenkapazität erhöhen und der Verkehrsfluss verbessern würde, was das Risiko für Staus reduzieren könnte, weshalb fraglich ist, ob besagtes Argument immer zutrifft.

[@holtz6685]

@@max-dy3vs emotionen sind wichtig. Sonst wär zb die ganze LGBTQ community irrelevant weil es ja nur ein gefühl ist dass die anerkannt bekommen wollen. Versteh mich nicht falsch... gefühlte Geschwindigkeitsrekorde auf öffentlichen straßen brechen ist schmutz. Niemand muss 320 oder so auf einer straße fahren... seh ich genauso. Aber hingegen 250 fänd ich voll ok. Die meisten autos sind sowieso da abgeriegelt und man kann es ist immernoch sehr emotional und trzd gut kontrollierbar. Ein mindestalter bzw erst nach der probezeit die maximal Geschwindigkeit ausfahren find ich persönlich auch ok (ka wie man das kontrollieren soll). Ich hab jtz seit 4 jahren den Führerschein und bin auch paar mal 235 gefahren (schneller schaffts mein auto nicht) und ich kann demnach aus Erfahrung sagen dass es absolut kein problem ust auf einer geraden strecke diese Geschwindigkeit zufahren.... ich persönlich bin dann fokusierter denn je und bin wach wie auf 3 kaffee. Die sache ist halt auch die dass die die nicht so schnell fahren wollen ja auch einfach ihr eigenes tempo fahren können so ist es ja nicht. Meine größte sorge ist es halt dass wenn ein Tempolimit kommt es sich nicht irgendwie auf 250 oder 200 einpendelt sondern save bei 130 landet.... und bei gott das ist auf einer breiten geraden strecke die hölle.... ich find ja schon auf der bundestraße ist es lästig. Sogar auf der Landstraße wo 100 sind fährt man ja manchmal ( was man nicht sollte) 119 und das ist bei gut einsehbarer Strecke auch gar kein problem und die sind ja schlechter ausgebaut mit Gegenverkehr ohne Trennung durch leitplanke und mit kurven.... und dann soll auf der autobahn 130? Bevor ich für ein limit bei 130 wäre würde ich eher eine Art jährliche oder alle 3 jährliche auffrischungspflicht für renter ab 65 ins leben rufen.... wenn ich meinen opa autofahren sehe wird mir ganz anders. Zum thema co2... da bin ich nicht so drin aber ich glaube kaum dass wenn Deutschland die leute jtz langsamer fahren es eine allgemeine relevante Verbesserung in der welt zum thema co2 gibt.... da sind die ganzen firmen in china indien etc 1000x schlimmer. Aber vielleicht lieg uch da auch falsch aber ist für mich nichg wirklich sooo logisch. Thema Lautstärke.... da woeute wohnen ist ja jtz sowieso schon meistens ein Tempolimit und idk ob der Lautstärke Unterschied zw 130 und 200 jtz so groß ist Aber du hast recht.... größtenteils jst das thema emotional... und jtz wo die autos immer schneller werden muss eingeschränkt werden. Ich persönlich sehs halt bei 250 perfekt. Aber wenn eingeschränkt wird endets halt bei 130 und das ist bei allerliebe bei unseren guten straßen schmutz

[@max-dy3vs]

@@holtz6685 Ich bin für ein Tempolimit von 120 oder 130 km/h im Hinblick auf Klimaschutz, Sicherheit, Verkehrsfluss, Lärmbelastung, Straßenkapazität und Forschung und Entwicklung von autonomen Fahrzeugen.

[@holtz6685]

@@max-dy3vs hast du einen Führerschein?

[@1DerTempler]

@@max-dy3vs Teilzitat: "Das einzige, das mir spontan einfiele, wäre, dass man mit Tempolimit ggf. länger braucht, um sein Ziel zu erreichen, wobei sich laut vielen Stauforschern mit Tempolimit durch gleichmäßigere Fahrtgeschwindigkeiten die Straßenkapazität erhöhen und der Verkehrsfluss verbessern würde, was das Risiko für Staus reduzieren könnte, weshalb fraglich ist, ob besagtes Argument immer zutrifft." Zitat Ende Was für ein Blödsinn: Die Straßenkapazität erhöht sich nicht je langsamer man fährt. Diese Aussage ist genau so als ob man behauptet wenn man den Druck im Wasserrohr senkt kommt mehr Wasser aus dem Hahn. Den Verkehrsfluss, sowie den Wasserfluss im Rohr erhöht man damit das man die Bremser entfernt. Im Rohr sind es die Ablagerungen und auf der Autobahn sind es die Langsamfahrer und LKW´s. Wer es nicht glaubt fahre mal am Sonntag auf die Autobahn.

[@l-e-0735]

Ich sehe dann wohl immer nur die 25% die mehr als 140 fahren auf der Autobahn

[@VRrgbg]

Wie viele Fahrzeuge kannst du auf der Autobahnen sehen die in deinem Tempo fahren? Würdest du annehmen dass deine Beobachtung korrekt ist obwohl du logischerweise nur langsamere überholst und nur von schnelleren überholt wirst aber die gleichschnellen immer die gleichen um dich herum sind?

[@seriouslywetwater]

Liegt wohl daran dass wahrscheinlich nicht mal 25% ständig Autobahn fahren.

[@bossi219]

6:37 Wenn es doch nur die Minderheit nutzt, kann es niemals einen großen Beitrag in die Zahlen der Verkehrstoten bringen. Außerdem zeigt das, dass die Richtgeschwindigkeit effektiv ist und wenn man mal kann/will nutzt man dieses Recht aus. Und jeder weiß, dass man bei großer Geschwindigkeit auf eigenes Risiko handelt. Versicherung etc. Und ein Tempolimit würde Menschen nicht aufhalten die schnell fahren wollen. Es gibt dann nur mehr Flächen für Blitzer, bei den man schon bei mikrigen 4km/h blechen muss. Das Tempoaufhebungsschild hat mehr Infos als nur Freie Fahrt. Es zeigt auch wie Sicher die Autobahnen sind uvm.

[@joker25249]

Natürlich kann eine Minderheit für einen Großteil von was auch immer verantwortlich sein. In diesem Beispiel: Die 25%, die schneller fahren, können 90% der Unfälle verursachen. Und im Straßenverkehr handelt man nie nur auf eigenes Risiko, denn man ist ja nicht alleine auf der Welt (auch wenn manche tatsächlich so rumfahren xD) Ob Du mit 250km/h auf der Autobahn einen anderen mit in den Tod reißt oder beim Abbiegen in der Stadt einen Radfahrer übersiehst. Nur auf eigenes Risiko trifft im Straßenverkehr einfach nicht zu. Ich bin auch nicht für ein generelles Tempolimit, sondern halte digitale Geschwindigkeitsanzeigen, welche je nach Auslastung der Autobahn angepasst werden können für die idealste Lösung. Dann fährt keiner viel zu schnell, wenn es eigentlich zu voll ist und man muss nicht nachts alleine auf der Autobahn ewig 130 fahren.

[@bossi219]

@@joker25249 Schöne Antwort

[@jansagichnicht3500]

"Tempolimit auch bei Taschentücher" sehr guter Spruch! Kreativ😉

[@connique9517]

Wie👀

[@kta831]

Darauf wäre ich nie gekommen

[@vLDestiiny]

Ich wurde nicht befragt, hätte aufjedenfall gegen ein Tempolimit gestimmt 🤔

[@dylcana4122]

Same

[@fghjcvbn3996]

Zu 6:08 bis 6:42 : 1. Redest Du da von tempofreien Zonen oder von *alle* Zonen (also die 70 % kein Limit + 30 % Limit wg. Baustellen oder was auch immer) ? Ich gehe mal von ersterer Möglichkeit aus, aber zweite wäre auch denkbar, weshalb ich gerne auf Nr. sicher gehen würde. 2. Das die „Schneller als 130 Leute“ eine Minderheit sind, *muss nicht* stimmen. Erklärung am folgenden Beispiel: Anton, Berta, Cäsar, Dora, Emil und Friedrich sind alle Autofahrer und fahren täglich von Montag bis Samstag auf einer limitfreien Autobahnstrecke. Am Montag fährt Anton 180 km/h, die anderen 130 km/h. Am Dienstag fahren alle nur 130 km/h außer Berta, welche schneller fährt. Mittwoch ist es Cäsar; Donnerstag Dora; Freitag Emil. Am Samstag fahren A., B. und C schneller als 130 km/h. Damit sind von Mo bis Fr nur täglich 20 % schneller gefahren, am Sa 50 %. Betrachtet man aber die ganze Woche sind fast alle Fahrer ( *83 %* ) einmal schneller als 130 km/h gewesen. Somit während sie nicht eine kleine Minderheit, sonder im Gegenteil sogar die Mehrheit. (Dagegen waren nur 22 % aller Fahrten „überschnell“) 3. Zur Aussage am Ende warum eine Mehrheit ein Recht für eine Minderheit bewahren sollte (Auch wenn ich belegt, dass die hier vermeintliche Minderheit vielleicht keine ist) : *Was ist das denn für eine Aussage?* Demokratisch hast Du recht, aber nicht freiheitlich. Damit kann man ja fast alles verbieten. Denn nur weil man etwas nicht macht ist man ja nicht gleich dagegen. Und damit könnte man jeder Minderheit ihre Rechte entziehen.

[@mathiaspfuetzner]

Auch wenn du hier zwar an sich nicht ganz unlogische Argumente lieferst, richten sich deine Aussagen nur gegen die im Video gesagten Aussagen. Was für Argumente hast du denn aber für das Weiterbestehen unserer aktuellen Regeln? Es wurden einige Argumente genannt, die für ein allgemeines Tempolimit sprechen: Umweltschutz und Sicherheit, um nur zwei Beispiele zu nennen. In deiner letzten Aussage, höre ich heraus, dass der Freiheitsgedanke eines deiner Argumente wäre. Die Frage ist doch aber, was diese Freiheit wert ist. Konkreter kann man hier auch die Frage stellen: Ist diese Freiheit Menschenleben und weitere Schäden an der Umwelt wert?

[@MB-wz8lv]

Zum 3. Punkt geb ich dir völlig Recht, aber bei deinem 2. Punkt muss ich ehrlich sagen, dass ich seit Langem nicht so ein Müll gelesen habe. Grundlegend gehst du davon aus, dass jeder der in einer Woche zu einem beliebigen Zeitpunkt ein einziges mal schneller als 130 fährt gegen ein Tempolimit ist? Die Erkenntnis darüber, dass die Mehrheit für ein Tempolimit ist, ging durch eine Befragung aus, unabhängig davon wie schnell jemand selber auf der Autobahn fährt.

[@larifari948]

Umfragen, welche zeigen, dass eine Mehrheit für das Tempolimit ist, werden im Video angeführt. Es ist also davon auszugehen, dass die Mehrheit derjenigen, welche sich an die Richtgeschwindigkeit hält, den Rest einschränken will, also gegen schnell fahren ist. Deine Beispielrechnung ist gut und vielleicht eine Frage, die Mirko beantworten kann. Aber auch wenn es am Ende vielleicht wirklich gar keine Minderheit ist, die ab und zu schneller, als 130kmh fährt, gibt es dann offensichtlich viele, die ab und zu schneller fahren, aber trotzdem ein Tempolimit wollen, sich also vom Staat wünschen sie einzuschränken.

[@GlumandaHD]

@@MB-wz8lv Umweltschutz 1-2% CO2 Abgaß minierung sind halt lächerlich wenig, wenn man die Kohle industrie alleine anschaut ich finde da gibts es eindeutig andere baustellen an dennen man arbeiten könnte

[@jurgenramin7543]

GlumandaHD um Umweltschutz kann es nicht gehen, die Bundesregierung hat beschlossen erst 2038 aus der Kohle auszusteigen. Demokratisch kann dieser Unfug bezüglich eines Tempolimits auch nicht sein. Soweit ich weiß ist es bereits im September, im Dezember im Januar und im Februar abgelehnt worden. Das bedeutet, es wird einfach solange abgestimmt bis das gewünschte Ergebnis erzielt wird.

[@TobiasWelz_]

Was dem Ami sein Recht auf Waffen ist, ist dem Deutschen sein Recht auf kein Tempolimit. 🙃😁

[@jojo9977]

Wenn man dabei beachtet, dass das Recht auf Waffen ebenfalls zu mehr Toten führt, ist der Vergleich sehr passend.

[@tomwulfgramm637]

Genau deshalb sollten wir das Tempolimit einführen, wir wollen ja nicht wie Amerika enden

[@max-dy3vs]

Ich bin der Meinung, dass jeder ein Recht darauf haben sollte, sicher auf der Autobahn fahren zu dürfen.

[@jojo9977]

@@max-dy3vs Sehr schön formuliert :)

[@road2astray]

Johannes das Tempolimit wird nix sicherer machen !

[@thomasmuller242]

Es nervt ja jetzt schon wenn jemand meint mit 250 die linke spur versperren zu müssen

[@4sureyes35]

No Joke. Scenario letzte Woche auf der A7: Ich, mit 270km/h rechte Spur, links heizt ein neuer RS6 mit ca. 290-300km/h vorbei. Einfach nur geil. 😍

[@crispycrisp7140]

@@4sureyes35 wasn das fürn kombi

[@AstorThalis]

@@4sureyes35 Herzlichen Glückwunsch zum Outen als gemeingefährlicher Idiot.

[@sconosciuto3914]

@@4sureyes35 Was ist daran geil? Einfach nur unnötig und gefährlich.

[@4sureyes35]

@@AstorThalis Du Pfeife bist wahrscheinlich noch nie so schnell gefahren, hast wahrsch. nicht mal nen Führerschein, geschweige denn ein Auto welches solche Geschwindigkeiten erreichen kann. Außer mich und vllt den RS6 Fahrer gefährde ich damit niemanden.

[@momotabaluga2417]

Deine Videos sind immer wieder extrem gut. 1,28 Mio Abos sind somit wohlverdient! Ich muss zugeben, dass ich persönlich gerne aufs Gas drücke, wenn ich auf der Autobahn unterwegs bin. Ich finde aber, wenn die Fakten nahelegen, dass ein Tempolimit zu einem größeren Nutzen (bzw. geringeren Schaden) führt, dass man die eigenen Emotionen zurücknehmen sollte und für das Allgemeinwohl stimmen sollte

[@siiir1322]

Bro du hast einfach das unmögliche getan. Du magst es gas zu geben und hast Spaß dabei, aber du erkennst trotzdem, dass die andere Seite einen größeren Nutzen bringt und bist bereit deinen Spaß für die Allgemeinheit aufzugeben. Wie hast du das bitte gemacht und kann man dich irgendwo klonen?

[@Tom2404]

Ich bin gegen ein Tempolimit. Da die Meisten eh nur eine 130 fahren, dann sehe ich nicht wo das auf einmal so viel bringen soll.

[@hank9950]

Das hat er ja im Video ausgeführt... "Die Meisten" ist übrigens keine sinnvolle Angabe. 40 Prozent sind immer noch ziemlich viele.

[@kubaius]

Habe das vorhin verfasst (bisschen genauer drauf eingegangen) Gute Argumentation, Wortwahl und Struktur, die jedoch einige Schwachstellen mit sich bringt (gebe jetzt nur ein paar Beispiele, da ich keine Lust habe zehn Kilometer Text zu schreiben). Zum Thema DVR und ADAC: Der DVR hat sich prinzipiell für ein Tempolimit ausgesprochen, da die Geschwindigkeit einen Faktor bei der Unfalls Unfallschwere spielt, jedoch sprechen sie zudem von einer mögluchen Geschwindigkeitserhöhnung, wenn es eine gute Begründung dafür gibt. ADAC hat sich Neutral dazu geschaltet (aber hat sich nicht dafür ausgesprochen). Sie fordern dahingehend weitere und neue Studien, die Sicherheit, als auch Umweltbelastung berücksichtigen. Umfragen: YouGov Umfrage bezieht sich auf das Tempolimt, jedoch nicht nur auf 130 km/h. In der Umfrage wird deutlich, dass die genannten +50% für ein Tempolimit von 150 km/h sind. Beim Thema 130 km/h sieht schon wieder nur noch 40%. Bei der Civey Umfrage hast du jedoch ein wenig mit den Worten gespielt. Dort gibt es 7 Optionen, wobei eine Keinen Plan lautet (1,8). Ein Tempolimit von 130 wird 'nur' von 40% beführtwortet 15,4% sind gegen ein 130. Limit und stimmen für 120 oder weniger und 42,8% sind für mehr als 130 oder kein Limit. (Hier der Link, habe ihn nicht in der Beschreibung gefunden civey.com/umfragen/2463/wie-hoch-sollte-ein-allgemeines-tempolimit-auf-deutschen-autobahnen-sein). Dazu kommt die Vorgehensweise von civey. Dort kann prinzipiell jeder dran teilnehmen und dieser Punkt ist jetzt nicht böse gemeint, jedoch können dort ebenso Leute abstimmen, die sich mit dem Thema Werder auseinander gesetzt haben, noch etwas damit zu tun haben. Und das die meisten für 130 sind ist dadurch eine Falschaussage. Zahlen zu Geschwindigkeiten. Dieser Punkt ist sehr stark vom Standpunkt abhängig. Die Aussage, dass weniger als die Hälfte durchschnittlich über 130 fährt und nur 25% mehr fahren (als 140) spricht für mich persönlich nicht für ein Tempolimit, da die Mehrheit davon nicht wirklich profitiert. Man nimmt lediglich den 25% den Wind aus den Schatten. Und dazu kommt, dass dieses Recht in den passenden Situationen ausgenutzt wird. Was es mir lediglich zeigt ist, dass die meisten es situativ nutzen und nicht ununterbrochen (also Autofahren mit Gehirn). Unfalltote Dieser Punkt ist äußerst kontrovers. Hier werden nämlich folgende Punkte nicht angesprochen: Relation von begrenzten und unbegrenzten AB, Anzahl von Unfallbeteiligten die über 140 (25% von zuvor) fahren. Zu den statistiken: 3x mehr Unfälle ist zwar wahr, jedoch muss man folgendes im Kopf behalten. 70 Prozent der Autobahnen sind begrenzungsfrei, also fasst ¾. Es ist in diesem Sinne logisch, dass es dort mehr Unfälle gibt. Des Weiteren fahren nur 25% über 140, was bedeutet das ein Großteil der Unfälle zwischen Leuten geschehen, die 130 fahren. Weniger als 50% entstehen durch Personen die über/unter 130 fahren. Umwelt Bei diesem Thema habe ich weder genug Wissen noch die Zeit darauf einzugehen. Jedoch kann man im selben Atemzug sagen, dass es durch ein festes Tempolimit zu mehr Auffahrunfälle, Staus und dadurch zu erhöhten Schadstoffausstößen. Hier eine Kartoffel 🥔

[@krone4426]

Aber das Tempolimit versichert doch,dass jeder 130 fährt.Man hat nie eine Garantie wenn man sagt dass die meisten sowie nicht über 130 fahren.Die Meisten würden wahrscheinlich auch niemanden umbringen wenn es erlaubt sei,trotzdem verhindern Gesetze unnötige Ausnnahmefälle

[@illominus_2943]

Dadurch, dass bei einem Unfall mit so hohen Geschwindigkeiten meist nicht nur der Verursacher stirbt, riskieren diejenigen, die schneller fahren im Zweifelsfall auch das Leben anderer. Man würde für ein Recht, das eh nur eine Minderheit will also die Sicherheit der Mehrheit nicht verbessern. Meiner Meinung nach endet die Freiheit des einzelnen dort, wo sie zu einer Gefährdung anderer führt

[@dawnofthespirits3552]

Wenn die Meisten eh nur 130 fahren, dann stört eine Begrenzung ja überhaupt nicht.

[@bloodiex5812]

Die Aussage das nur x% nicht mehr als 140 fahren und damit für ein Tempolimit sind, ist einfach falsch! Auch da wird mal schneller überholt, und dies würde durch ein Tempolimit unterbunden werden, außerdem muss man etwas nicht machen, und kann trotzdem dafür sein. Ähnlich wie mit Marihuana, man muss nicht Kiffen, kann doch aber aus anderen Gründen trotzdem für eine Legalisierung/Entkriminalisierung sein. Immer dieses, Menschen mögen dies, also Verbieten wir es bzw. Regeln das.

[@CallMeArashi]

Wenn du es nicht machst, kannst du deine Meinung bilden, nur ist die halt nichts wert und hat keine Aussagekraft 🙄 die einzigen die für ein Tempolimit sind, haben kein Führerschein, ergo ihre Meinung hat kein Hintergrund und keine fundierte Basis

[@gidjin4]

Es ist aber auch die Frage: Welche Menschen wurden gefragt? Wieso sollte man das nicht für die Minderheit behalten? Wenn die Mehrheit es nicht nutzt ist doch gut! Mal ganz davon abgesehen das das Tempolimit mit Sicherheit nicht eingehalten wird

[@RacherRolf]

Samuel Adams 🤣

[@waltermuller8667]

stimmt! Die Minderheiten gehören geschützt... sonst sind wir wieder schnell bei Adolf... Nur weil in einer Schulklasse 29 von 30 wollen, dass einer alle zum Eis einläd, kann man das nicht einfach abstimmen....

[@greaterFool3765]

@Samuel Adams Es geht darum, dass das Argument "weil es die Mehrheit will" bei Einschränkungen von Rechten und Freiheiten nicht zieht und in den Totalitarismus führt. Zu den Toten: ich habe die Statistik jetzt nicht selbst überprüft und glaube jetzt einfach mal der Aussage im Video, wie sie getroffen wurde. 3 mal so viele Tote auf unbeschränkten Autobahnen, wie auf beschränkten. Es gibt aber auch 2,3 mal so viele unbeschränkte Kilometer. Der Unterschied ist also eher klein und hat vielleicht auch noch andere Gründe, als das Tempolimit.

[@apodasheitred918]

Walter Müller es besteht ja wohl die ein Unterschied zwischen der Wahrung von Grundrechten und dem Recht, die Mehrheit durch Rasen in Gefahr zu bringen

[@waltermuller8667]

@@apodasheitred918 ??? hört sich echt an wie bei Adolf, sorry... Adolf meinte: die Juden gefährden das Allgemeinwohl.... und die Lösung? also ne... Die Mehrheit MUSS auch die kleinste Minderheit aushalten. Vorallem kann man ja auf die Landstrße ausweichen, wenn die Autobahn zu schnell ist.

[@vgoogle1061]

Wenn der Tempolimit eingeführt wird, werde ich ADAC für immer den Rücken kehren.

[@Bastelkorb3]

Also win win

[@Nangoncrazy]

Dann geh doch, Lappen

[@noctilux7799]

Ich schenke ihnen ein "das".

[@walthefl]

Wenn die Mehrheit langsam fahren möchte kann & darf sie das ja gerne machen - das ist mMn aber kein Grund den 25% das schnellere Fahren ganz zu verbieten... (zumal schnelleres Fahren, beispielsweise 150 km/h bei geringem Verkehrsaufkommen, zwangsläufig niemanden gefährdet)

[@D_Abbo]

Guter Beitrag! 👍

[@axelschultz8700]

Ja stimmt, also theoretisch braucht man kein Tempolimit, wenn Leute das Gefühl hätten, wann sie andere Verkehrsteilnehmer nicht stören. Hat aber nicht jeder; zum Beispiel kann man nicht davon ausgehen, dass man tagsüber auf einer zweispurigen Fahrbahn seine 180 halten kann. Wenn ich zum Beispiel einen LKW überholen will und sich von hinten jemand mit 180 nähert, soll ich dann wirklich von 130 auf 90, nur damit er weiterfahren kann? Ich persönlich mache das nicht, weil ich den Wunsch in dieser Situation die 180 zu halten, einfach nicht sinnvoll finde. Andere bremsen dann aber trotzdem ab und wurden damit von der schneller fahrenden Person ihrer eigenen Freiheit beraubt, 130 zu fahren. Also ist es nicht wirklich pauschal ein "Nehmen von Freiheit", weil die Freiheit anderer gewahrt wird. Es sollte daher wirklich von Aufkommen, Anzahl der Spuren, etc abhängen, wie schnell man fahren darf

[@mamalauert3936]

Axel Schultz wenn du 130 fährst und jmd mit 180 kommt dann wirst du gerade überholt und hast so lange zu warten bis die Bahn für dich frei ist. Punkt aus Ende! Außerdem ist das abbremsen von 180 auf deine 130 weitaus heftiger als wenn du auf 90 abbremst..

[@kaikirchner1999]

@@axelschultz8700 du hast beim überholen den nachfolgenden, schnelleren Verkehr zu beobachten und dich an diesen anzupassen. Geh nochmal zur Fahrschule, wenn du nicht fahren kannst. Wenn so Leuten wie dir, die einfach nicht fahren können, entstehen die meisten Unfälle. Und diese Debatte.

[@sukri240i7]

@@axelschultz8700 Es kommt eben drauf an wie weit weg das heranfahrende Fahrzeug ist. Wenn der Abstand zwischen dir und dem Fahrzeug groß genug ist, sollte das in Ordnung sein, entspricht der Abstand jetzt zum Beispiel nur 150 Meter, bist du eben verpflichtet abzubremsen. Immerhin hattest du ja vorher schon oft genug die Möglichkeit zu überholen. Ich hatte oft die Erfahrung gemacht, wenn ich bis kurz vor dem Fahrzeug mit dem Überholvorgang warte, reicht mir der Platz und Zeit nicht aus. Deshalb fahre ich da vorausschauend und überprüfe weit vorher schon die linke Spur und setzte dann 4 Fahrzeuglängen vorher zum überholen an.

[@Bookilicious69]

Also ich habe lange in NRW gewohnt und sage: “Ja, würde 130 wirklich Sinn ergeben”. Jetzt allerdings wohne ich Saarland. Hier sind die Autobahnen, bis auf die Stoßzeiten komplett leer und da wäre es doch sehr frustrierend dauerhaft nur 130 fahren zu dürfen. 🤷🏼‍♀️ Außerdem warum gleich von keine Beschränkung auf 130? Könnte man nicht erstmal mit flächendeckenden 150 oder so anfangen? Ich finde 130 schon ziemlich krass. 😏

[@The81ubb]

wenn man im saarland schneller fährt als 100 biste doch eh in 10 Sekunden durch ^^

[@PlayerLPs]

Ich bin auch der Meinung erstmal das übertrieben schnelle fahren zu verbieten. So wäre ein generelles Limit von 180/ oder 160 sinnvoller.

[@Xg78]

Selbst in NRW gibt es am Wochenende mehrere gute Autobahnen wo 130 zu langsam ist. A31, A43, A3 sind alle sehr gut befahrbar.

[@syrocoo1]

@@ach_ja du meinst Verkehrsregeln an die sich immer weniger halten? 😅

[@BK-gl8it]

Dann fahr mal nach Holland: Tempolimit 100 auf Autobahnen.

[@intrepid6951]

Der Wert 1/10 (Unfälle mit Todes folge auf der Autobahn) klingt im Vergleich zu 1/20 (Unfälle mit Personenschäden auf der Autobahn) vielleicht nach viel, ist aber eigentlich immer noch relativ gering. Bedeutet ja immer noch, dass 9/10 der Unfälle mit Todesfolge nicht auf der Autobahn geschehen. Und das Unfälle auf der Autobahn schneller mit Todesfolge enden können ist ja auch irgendwie logisch bei der Geschwindigkeit. Die Frage ist aber eben, ob die Gefahr der Todesfolge bei einem Unfall auf der Autobahn stark abnimmt, wenn man ein Tempolimit von 130 einführt. Unfälle bei der Geschwindigkeit können immer noch mit hoher Warscheinlichkeit tödlich sein. Fakt ist - es ist eine Umweltdebatte, der Aspekt der Unfalltoten auf der Autobahn ist wohl eher zu vernachlässigen - und zwar aus dem Grund, dass ein Tempolimit (zumindest meiner Meinung nach) kaum etwas an der Unfallstatistik der Autobahn ändern würde. Edit (9:21): Schade, dass der letzte Link nicht mehr funktioniert, wie da gerechnet wurde hätte ich mir wirklich gerne angeschaut. Der Vergleich mit den Elektroautos erscheint mir jedenfalls nicht gerade glücklich gewählt - inzwischen sollte langsam klar werden, dass auch Elektroautos nicht unbedingt die umweltfreundlichsten Fahrzeuge sind und nur ab einer hohen Reichweite mehr CO2 einsparen als Diesel-/Elektrofahrzeuge. Wenn die Einsparungen, von denen du sprichst, dem Austausch von etwa 2 Millionen Diesel-/Benzinfahrzeugen durch 2 Millionen Elektrofahrzeuge entsprechen, bedeutet das im Umkehrschluss wiederum, dass diese Einsparungen also gar nicht so groß sind. Ich möchte hier Elektrofahrzeuge aber eigentlich gar nicht nur schlechtreden. Elektroautos sind optimal für Großstädte - denn lokale Emissionen gibt es ja offensichtlich nicht - und die Konkurrenz tut den deutschen Autobauern denke ich ganz gut, ein wenig Innovationsdruck kann schließlich nie schaden. Dennoch wird die Debatte darüber, welche Antriebsart überlegen ist, aus meiner Sicht definitiv zu einseitig geführt. Elektroautos haben mit ihren Batterien einen entscheidenen Nachteil beispielsweise Brennstoffzellenautos gegenüber - zum einen nimmt die Kapazität der Batterien mit der Zeit stark ab - derzeit können nur weit unter 100% der Anteile einer Batterie recyclet werden (ich weiß, dass Tesla in Bezug darauf einiges verspricht, wie schnell sie da erfolgreich sein werden ist aber der Zukunft überlassen), zum anderen enden Unfälle mit Elektroautos derzeit oft in einer chemischen und logistischen Katastrophe. Mein Fazit also: Elektroautos sind insbesondere in Großstädten eine gute Alternative zu Diesel-/Benzinfahrzeugen, aber sie sind eben zum einen nicht die einzige Alternative und zum anderen auch nicht für jede Person geeignet (Reichweite). Soweit meine Gedanken dazu ;)

[@frankweyerstall4912]

Das ist nicht ganz logisch. Viele schwere Unfälle passieren durch hohe Geschwindigkeitsdifferenzen. Wenn ich mit 180 an einer Reihe LKW vorbei fahre, dann habe ich ein mulmiges Gefühl. Wenn dann ein paar Meter weiter einer mit 250 km/h an mir vorbei rauscht, weiss ich, das ich zumindest nicht der blödeste Idiot in dieser Gegend bin.

[@CallMeArashi]

Frank Weyerstall deine fahrerische Unsicherheit lässt sich nicht auf alles und jeden übertragen. Wenn du Jahre lang Auto fährst und Geschwindigkeiten gewöhnt ist, kann auch mit 400 an ner LKW Reihe vorbei fahren und die Abstände einschätzen.

[@D0NH]

Intrepid mit deinem "Überhohlfehler" hast du hier unbewusst genau ins schwarze getroffen. es ist nämlich letztendlich immer unachtsamkeit, ablenkung oder dummheit der betroffenen leute. "überhohl" halt. wenn man seine geschwindigkeit den gegebenheiten anpassen würde, so, wie es vorgeschrieben ist, dann wären oft 120km/h sinnvoll und klug, manchmal könnten es aber auch ohne jegliche gefahr 250 sein. menschen, die zu überhohl sind, um sich dem verkehrsgeschehen anzupassen, veränderst du nicht durch ein limit, sondern durch gute, nachhaltige verkehrserziehung und ggf. strengere strafen im wiederholungsfall. leider versteht die laute minderheit der unsicheren karens das nicht, die weiterhin mit 110 auf die linke spur ziehen werden, ohne den rückspiegel zu nutzen und dann ein tempolimit fordern.

[@johnsonnwastaken6264]

@@CallMeArashi Sorry, aber so funktioniert das nicht. Jeder Fahrschüler kriegt doch gelehrt, dass der Bremsweg quadratisch zur Geschwindigkeitssteigerung steigt. Wenn du bei 100 km/h z.b. ein Bremsweg von 100m hast, dann hast du bei der vierfachen Geschwindigkeit (400 km/h) einen Bremsweg von 1600m oder 1,6 km! (100*4^2) Wenn du da noch bedenkst, dass ausnahmslos JEDER Mensch eine biologisch bedingte Reaktionszeit hat, dann wirst du eine kumulativ höhere Strecke lang gar nicht erst zum Bremsen kommen. Das beste Beispiel dafür sind schließlich Formel 1 Fahrer, sie haben es sich zur Berufung gemacht schnell zu fahren und zu rasen und obwohl sie zu den fahrfähigsten Menschen der Welt gehören, bauen sie immer noch Unfälle! Und das ganze ohne signifikante Geschwindigkeitsdifferenzen. Und selbst wenn du der Messiah aller Autofahrer bist und immer perfekt reagierst, so tun es die anderen Sterblichen eben nicht. Wenn du es erlaubst, dass jeder so schnell böllern kann wie er will, dann öffnest du den anderen egozentrischen Rasern, die nicht so fähig sind wie du, sämtliche Türen für Fehler und Unfälle, welche unschuldige Menschen, die es sich nicht zur Aufgabe gemacht haben zu rasen, mit in den Tod ziehen. Es gibt keine logischen Argumente gegen ein Tempolimit, sondern nur Wunschaussprachen und Verdrehungen von Tatsachen.

[@thenimalu]

@@D0NH natürlich kann es ein fehler des langsameren Überholenden sein, dass es zu einem Unfall kommt. Aber Fehler passieren nun mal und es sind eben nicht alle Verkehrsteilnehmer so erfahren/sicher bzw es kann ja auch sein, dass das Fahrzeug einen schnelleren Überholvorgang aufgrund niedriger Leistung oder so nicht zu lässt. Auf was ich eigentlich hinaus will, ist, dass ich denke, dass man durch ein Tempolimit einfach das Risiko senken kann. Was ich mich sowieso immer wieder frage ist, warum fährt man eigentlich über 180km/h. Ich würde sagen, es ist auf Dauer weder chillig noch spart es einem auf lange Zeit gesehen wirklich Zeit an (ich denke an den erhöhten Kraftstoffverbrauch und das Tanken). Ich denke vielen macht es einfach auch Spaß (mir auch). Aber eigentlich sollte der Spaß von "Rasern" doch kein Risiko für andere sein. Und die "Raser" sind nun mal in der Unterzahl (laut diesem Video)

[@lordswordfish9184]

Ich bin kein Raser, ich habe aber in den 7 Jahren die ich mittlerweile Auto fahre bemerkt, dass ich bei Strecken mit durchgehenden Tempolimits, wo ich ständig darauf achten muss, bloß nicht mal 5kmh "drüber" zu sein, sehr viel mehr auf den Tacho schaue und dadurch natürlich weniger auf die Fahrbahn. Das empfinde ich persönlich als gefährlich. In den meisten Fällen fahre ich auch nur 130-140, selten mal so 150, denn ich hab auch "nur" ein kleineres Auto. Warum ich dann nicht für ein Tempolimit bin? Ganz einfach, weil ich das fahren ohne Tempolimit deutlich weniger anstrengend finde. Selbst wenn ich kein "Raser" bin, ist es deutlich angenehmer das Auto bei "angemessener" Geschwindigkeit "rollen" zu lassen ohne, ständig mit einem Auge am Tacho zu hängen. Wenn ich meine Geschwindigkeit selbst flexibel anpassen kann, bin ich deutlich entspannter und muss nicht ständig mit dem Gedanken im Kopf rumfahren "war ich jetzt vielleicht doch mal bei 142"? Hunderte Kilometer auf Tempolimits achten finde ich echt ermüdend.

[@hennenmann4166]

Ich gebe dir prinzipiell Recht, ich kenne das Problem. Allerdings gibt es ja auch das Tempomat, und da muss ich sagen, das löst das Problem eigentlich fast vollständig und ist auch sehr effizient für den durchschnittlichen Verbrauch. Aber klar, wenn man so etwas nicht in seinem Auto hat, wird's schwierig

[@JasonDoe1000]

@@hennenmann4166 Tempomat ist an sich sehr nett zu haben aber kann auch problematisch sein Es ist nachgewiesen das langes monotones fahren zur verringerten Aktivität im Großhirn führt, heißt das Fahrer unkonzentrierter werden und eine Fahrt wird kaum monotoner als mit Tempomat

[@BashOne16]

Wenn überall Tempolimit 130 herrscht, brauchst du auch nicht ständig auf den Tacho schauen.

[@JasonDoe1000]

@@BashOne16 Eigentlich schon Man müsste eigentlich mehr auf den Tacho schauen um sicher zu gehen das man nicht zu schnell fährt

[@lordswordfish9184]

Ich gebe JasonDoe1000 recht. Ich hab, wie gesagt, nichts dagegen das ganze wenn es nötig ist Runterzuregeln. Aber ich fahre oft längere Strecken und da lass ich den Wagen "rollen" ohne dabei gleich zu rasen. Langes, monotones fahren ist wirklich sehr anstrengend. Neulich bin ich durch Rheinland-Pfalz gefahren, dort war mehrmals über sehr lange Strecken trotz 3 Fahrspuren in jeder Richtung und kaum Verkehr durchgehend Tempo 80. Mitten auf dem Land und es war keine Baustelle in Sicht. Das war die anstrengendste Autofahrt seit Jahren. Intelligente Verkehrssteuerung (oder wie auch immer man das nennt) wäre die Lösung der Zukunft. Wenn wir in, zugegebenermaßen einigen Jahren erst, irgendwann alle Co2-arme/neutrale Fahrzeuge fahren, hat sich das Umweltschutzargument ohnehin so gut wie erledigt. Deshalb sage ich: Tempolimit da wo es nötig ist, gesteuert und an die Verkehrslage angepasst. Zum Thema Tempomat: Längst nicht jedes Auto hat einen Tempomat. Mir ist es z. B. in meiner momentanen Finanzsituation auch gar nicht möglich, ein vergleichsweise teures Auto zu kaufen, welches einen solchen besitzt. Das Argument: "Lass doch das Auto stehen", hab ich auch schon oft gehört. Das kann man sagen wenn man in Berlin oder Hamburg lebt, wo alle 5-10 Minuten U-Bahnen, Züge usw. fahren. Wenn man wie ich viel im ländlichen Raum unterwegs ist, wo Abends nicht mal mehr ein Bus fährt, braucht man nun mal ein Auto. Aber jedem seine Meinungwir leben ja in einer Demokratie.

[@Odinus]

Würde die Frage vom Anfang mal mit "gestern Abend" beantworten :D

[@pascalw4300]

Ich auch 😂💪🏼

[@Sauerland1983M]

Bin dabei

[@RandomMello]

Sehr emotionales Thema, kann man mit den meisten Leuten kaum drüber reden

[@exoplanetling]

Ja. Leider wollen die meisten Menschen auf ihre eigene Meinung beharren und sind nicht offen für die Meinung anderer. Dabei bemerken sie teilweise spät, dass sie in den ein oder anderen Themen total falsch lagen. Es ist nicht unser Problem, uns um das persönliche Wissen anderer Menschen zu kümmern.

[@-XXIII-]

@@exoplanetling Dieses leidige Thema. Wir haben es statt andauernd über ein Tempo Limit zu diskutieren wo es garkeinen Bedarf dafür gibt. Deshalb sind Tempo limit Gegner lange nicht blöd oder sonst was

[@stevenbartel5008]

6:36 aus dem kontext gerissen ist das ein echt extremer satz

[@barcagrannyfut2060]

ist echt so. Koennte man easy in die ganze Gender debatte reinbringen und dann haette er ein problem

[@felistrix7163]

Das Argument sollte eigentlich unabhängig vom Kontext bewertet werden.

[@stevenbartel5008]

@@barcagrannyfut2060 gender debatte?

[@h.g6560]

@@barcagrannyfut2060 Wow, wow wie man Menschenrechte und unterdrückte Minderheiten mit dem Recht auf uneingeschränktes Fahren vergleichen kann kann ich mit nicht erklären, wie kann man nur so unglaublich assozial und egoistisch sein?!

[@h.g6560]

@@felistrix7163 Was zur Hölle...ein Argument wird immer zu einem Kontext gegeben aus welchem Grund sollte man es also ohne bewerten...?!

[@hexaloader]

Und zur Umfrage: schaut euch bitte selbst die Statistik an! Es wurden gerade mal 1200 Personen befragt! das ist nicht aussagekräftig für Deutschland. Noch dazu fehlen Angaben zum Alter, Beruf etc!

[@johannulrich8130]

Außerdem weiß man nicht wie alt die Personen bei dieser Umfrage sind, kann nämlich sein, dass sie noch Jugendliche sind und dann wenn sie Auto fahren dürfen sagen „Wieso gibt es ein Tempolimit!😭😢“.

[@teamdetise729]

Davon waren warscheinlich 1000 Links/Grün versüfft Veganer, die Den Führerschein einfach nicht schaffen und sich als dauerstudent so wieso kein Auto leisten können. Dann is mir das schon klar das solche Ergebnisse bei rum kommen🤣😆

[@BastyGuitar]

@@teamdetise729 Selten so einen Unfug gelesen, Gratulation.

[@Nico-hz2to]

@@teamdetise729 naja, vielleicht ist ein Auto auch nur für einige reine Geldverschwendung 🤷‍♂️

[@teamdetise729]

@@Nico-hz2to hast du ein Führerschein?

[@Mir_schmecken_Vegetarier]

Ich bin gestern mit voller Freude Mal wieder 210 gefahren als der Verkehr es zuließ. Nur war die Strecke kurz weil gleich wieder limitiert wurde auf 120. Ich fahre generell 150 - 180 im Schnitt über die Autobahn. Daher. Nein zum Tempolimit.

[@kevlon_]

"Ich fahre gerne schnell" ist halt n Argument mit dem man nicht sehr weit kommt.

[@meinleben2614]

@@kevlon_ Das hat doch nichts damit zutun finds halt angenehmer schneller zu fahren sag mal so fahre net jeden Tag 240 aber 180 sind oft drin und alles drunter reizt

[@technikhusky2054]

@@kevlon_ Oder ausführlicher "Ich fahre gerne schnell, damit ich schneller an meinem Ziel bin, denn 5 Stunden zu 3 Stunden Reisezeit zwei mal die Woche machen im Jahr einiges aus"

[@JasonDoe1000]

@@kevlon_ Doch man kommt weit und generell auch schneller an Mit "Freiheiten in die Tonne für ein bisschen extra Sicherheit" kommt man aber auch nicht weit Ganz besonders wenn man es wie die Niederländer macht und auf 100km/h max geht

[@hi-rl7kh]

7:42 ist doch logisch das es mehr tote gibt auf Strecken ohne Tempolimit, wenn es generell mehr Strecke ohne Limit gibt als mit

[@christianfischer7949]

Zumal über das doppelte ohne Tempolimit ist 😂

[@hunterhunter2215]

Ich wär mir ziemlich sicher das das rausgerechnet wurde.

[@Enduro2308]

Wo ist das jetzt logisch?

[@grenzgangerbeste1085]

@@Enduro2308 weil man ja nicht zwangsläufig auf diesen Strecken 130 + fährt

[@Enduro2308]

@@grenzgangerbeste1085 Das ist ein Punkt wieso es unlogisch ist.

[@yannik9096]

Wenn es ein Tempolimit geben sollte, sollte es nicht nur nachts keins geben, nämlich auch auf autobahnabschnitte, wo auch tagsüber nicht viel los ist.

[@eNnoS1337]

Tag / Nacht - Unterscheidung finde ich auch absolut unpraktikabel. Je nach Verkehrsaufkommen macht definitiv Sinn, aber das sollte jeder Führerscheininhaber wissen, dass man im dichten Verkehr nicht mit 200kmh auf der linken Spur drängelt. Verkehrserziehung oder Fahrschulen die sich tatsächlich mit dem Thema Autobahn auseinandersetzen, unbedingt. generelles Tempolimit - klares nein.

[@gottlobwut4742]

Ich empfinde es als deutlichen Unterschied, ob es nachts hell ist oder dunkel.Stichwort Sommerzeit. Und wenn die Leute nachts angepaßt fahren würden, könnten sie es rein theoritisch auch tagsüber machen, was aber bei einem gewissen Prozentsatz 24/7 nicht funktioniert.

[@donarep9870]

prüfst du auch manchmal den Satzbau, wenn du was schreibst? Du klingst nicht wie jemand, der einen Führerschein besitzen dürfte...

[@gottlobwut4742]

@@donarep9870 Führerschein ist multiple choice und KZbin kein Bewerbungsschreiben. ;-)

[@yannik9096]

Karpa Dor es tut mir leid, dass du im Internet da so viel wert drauf legst. Ich schreibe hier schnell und entspannt und achte nicht auf jeden Grammatikfehler.

[@rebellaniefanclubholstein]

6:37 "Wieso sollte man für eine Minderheit ein Recht bewahren, welches die Mehrheit garnicht möchte?" Gute Frage! Ich würde sogar noch weiter gehen und alle Rechte von Minderheiten abschaffen. Brauch ich schließlich nicht...

[@Christian-de4vj]

Wir haben eine Demokratie -> die Mehrheit entscheidet. Für die wichtigen Rechte von Minderheiten haben wir das Grundgesetz. Die Mehrheit ist für ein Tempolimit und das Recht zu rasen steht nicht im Grundgesetz. Die Lage ist insofern ziemlich klar. Allerdings finde ich Mirkos Vorschlag eines variablen Tempolimit gut.

[@Christian-de4vj]

@Steffen Bodar Quatsch. Mittlerweile sind sogar eine Mehrheit der ADAC Mitglieder dafür. www.adac.de/verkehr/standpunkte-studien/positionen/tempolimit-autobahn-deutschland/

[@tom.12]

Stimmt, Mehrheit sticht Minderheit, vlt sollten wir wirklich alle Rechte von Minderheiten abschaffen. Z. B. Religionsfreiheit abschaffen, Christentum das einzig wahre. Alle anderen rausjagen, v.a. die Juden. Sind ja ne Minderheit... Ach ne, das hatten wir schonmal? Seltsam... Ich könnte wegen der Dummheit und Doppelmoral in diesem Video kotzen 🤦‍♂️

[@Christian-de4vj]

@@tom.12 Für die wichtigen Rechte von Minderheiten haben wir das Grundgesetz. Die Mehrheit ist für ein Tempolimit und das Recht zu rasen steht nicht im Grundgesetz. Verkehrsrecht und Minderheitenschutz zu vermischen ist ziemlicher Unfug.

[@LS-Moto]

@@Christian-de4vj Das Argument ist sowas von dämlich, und könnte man sogar diskriminierend anwenden. "Wieso sollte man für eine Minderheit ein Recht bewahren, welches die Mehrheit garnicht möchte?" Man stelle sich die selbe Frage mal z.B. bei lgbt vor, oder bei Migration. Da wäre dann die Hölle los. " das Recht zu rasen steht nicht im Grundgesetz" 1. Rasen steht nicht im GG, aber im Strafgesetzbuch. Ist nämlich eine Straftat für die man im Knast landen kann. Sollte man wissen. Was du meinst ist schnelles fahren. 2. Das es im GG nicht steht, heißt auch das es nicht verboten ist laut GG. Außerdem ist für den Verkehr nicht das GG sondern die STVO zuständig, und dort ist es explizit erlaubt. Die Lage ist insofern ziemlich klar. Bevor du mit gesetzgebungen argumentierst, solltest zu zumindest die richtigen Anwenden. Vor einem Gericht kommst du nicht weit wenn die Gesetzgebungen verwechselst.

[@rizz4374]

Letztes mal? Am Sonntag bin ich mit 180 km/h auf der Autobahn gefahren. Es war alles frei. Kann man also machen. Über ein flexibles Tempolimit lässt es sich diskutieren, so fern es an das Verkehrsaufkommen selbst und nicht an eine Tageszeit gekoppelt ist. Was ich mich aber frage ist, wie man so etwas kostengünstig umsetzen kann. Da braucht es relativ viele Kameras um die Fahrzeuge zu registrieren. Was man meiner Meinung nach auch probieren könnte wären höhere Strafen bei Unfällen oder Verkehrsbehindrungen sowie eine bessere Nutzung von Dashcamaufnahmen vor Gericht. Bei der Rettungsgasse haben höhere Strafen auch eine Wirkung gezeigt.

[@Christian-kg2uk]

Ich könnte mir sowas wie bei Ingolstadt vorstellen, einfach ein Schild aufstellen und wenn´s finanziell möglich ist, blitzen.....und zwar.....zu Stoßzeiten, die man gut ermitteln kann. Es wird ein Tempolimit gesetzt (sagen wir mal 6 - 18 Uhr) und die restliche Zeit soll wieder die Richtgeschwindigkeit von 130 gelten, damit, wie er es am Ende mit Frankfurt angesprochen hat, "freie Fahrt" gibt wenn nachts kaum jemand unterwegs ist.

[@rizz4374]

@@Christian-kg2uk Wenn Tags über wenig los ist, sollte man auch schneller fahren dürfen. Da scheiden sich unsere Meinungen. Das ganze muss vom Verkehr abhängig geregelt werden und nicht von der Tageszeit abhängig.

[@justorcomments]

Mal wieder ein super interessantens Video! Ich persönlich bin zumindest gegen ein generelles Tempolimit. Eine Anregung hätte ich allerdings noch: Könntest du/ihr in Zukunft wieder mehr Abstimmungen hinter dem "i" im Video machen? Gerade bei solchen Themen finde ich es super spannend die Meinungen der anderen Zuschauer zu sehen. Die ergeben sich natürlich auch aus den Kommentaren, aber über die Abstimmungsfunktion erhält man noch direkter ein Stimmungsbild.

[@erikfeise9403]

Die Abstimm-funktion wurde von youtube wieder entfernt

[@justorcomments]

@@erikfeise9403 Achso, schade!

[@myyotube8497]

Tempolimit von 300km|h halten ich schon für angemessen.

[@Odysseus777]

Ne man. Wofür habe ich ne h2 gekauft

[@fwieland]

Bist mir symptisch...😅

[@lukass9785]

Find ich auch gut

[@Hyourinmaru.]

"Ist auch für ein Tempolimit bei Taschentüchern" - Mirko Drotschmann Ich liebe diese Sprüche XD

[@silasj.1189]

ich finde 140 km/h sehr angenehm was ich am gefährlichsten finde, sind Leute, die langsam und manchmal sogar ohne Ankündigung zum Überholen ausscheren also wenn ein Tempolimit 130 kommt, sollte zu langsames fahren auch genau so streng geahndet werden wie zu schnelles.... die Idee mit der dynamischen Tempoanpassung wäre genial

[@frage-zeichen]

Silas J. Dann fahr doch 140. Wer hindert dich daran? Ich fahr halt eher 160. Und das ist auch gut so.

[@Maxi86inAction]

Also wenn ich längere Strecken fahre, bin ich froh daß ich auf vielen Teilen der Autobahn schneller fahren kann. Es macht einen Unterschied ob man 3 Stunden braucht oder 4-5 Stunden. 5 Stunden mit 130 rumtuckern mach einen auf Dauer auch müde

[@dhaberin7709]

ich fahr regelmäßig 3 Stunden, wegen meiner Beziehung und wenn ich 170 fahr brauch ich fast 3 Stunden und wenn ich 130 oder 140 fahr brauch ich 3 Stunden. Wirklich einen Unterschied macht es nicht.

[@dhaberin7709]

@kein name nein weil ich nie durchgehend 170 fahren kann, da ich nicht der einzige Teilnehmer auf der Straße bin :)

[@Constii]

Katharina Haber mathe ist wohl nicht deine stärke

[@dhaberin7709]

@@Constii wenn du meinst, du weiß weder welche Strecke ich fahr noch wie da dort der Verkehr ist :) Ich berechne halt alles mit ein was ich schon hatte auf der Strecke Stau, zwischendurch Begrenzungen und viel Verkehr. Das schnellste was geht ist einfach ne halbe Stunde früher und das meiner Meinung nach nicht viel 🤷🏼‍♀️

[@Constii]

@@dhaberin7709 Gehen wir mal davon aus, dass wir jeweils 500km Autobahnstrecke zurücklegen müssen. Du fährst 200km/h und ich 100 km/h. Leider bist du dann ganze 2 1/2 Stunden früher am Ziel :((

[@m.g3003]

Ich finde ja immer diese umfragen witzig... Wie viele Personen wurden befragt und welche Altersgruppen wurden befragt? Ohne diese Angaben sind die Umfragen unnötig und können verwirren...

[@noneofyourbusiness4735]

Ich bin für ein Tempolimit von 120 km/h - 130 km/h und für hohe Geldstrafen bei deutlicher Überschreitung dieses Tempolimits, welche zudem prozentual abhängig vom Einkommen sein sollten. Außerdem sollte bei sehr starker Missachtung des Tempolimits oder bei Wiederholungstätern das Auto beschlagnahmt und versteigert werden. Der Erlös sollte dann für einen guten Zweck gespendet werden z. B. als Schmerzensgeld oder Schadensersatz für Opfer von rücksichtslosen Rasern.

[@0topon]

wäre es nicht besser statt es zu versteigern einfach eine Strafsumme festzulegen?

[@noneofyourbusiness4735]

@@0topon könnte man, aber ich dachte mir, dass es noch mal etwas mehr weh tut, wenn man dem Deutschen "liebstes Kind" ganz wegnimmt. Viele haben eine emotionale Bindung zu ihrem Auto.

[@kryob1]

Ich mag die Absolutheit nicht, wie hier vorgegangen wird. Man sollte das Tempolimit(oder das Nicht-Tempolimit) flexibel an die jeweilige Verkehrssituation des Streckenabschnitts anpassen. Am besten mit KI.

[@thesommelbeer3690]

Wenn du das Video bis zum Ende geschaut hättest, würdest du sehen, dass Mirko eben keinen absoluten, sondern einen Flexiblen Vorschlag macht..

[@MrWissen2go]

Exakt das schlage ich in diesem Video vor.

[@kryob1]

@@thesommelbeer3690 Er sagt aber auch, dass ein Tempolimit kommen MUSS. Das klingt wieder sehr absolut.

[@rego2974]

@ZweiTinte Das lässt sich leider nicht so einfach bewerkstelligen, da sich in der Fahrschule jeder so geben kann als wäre er der vorsichtigste Fahrer der Welt. Aber wenn sie den Schein dann erst mal haben, viel zu schnell über die Autobahn flitzen

[@JP-pm1fe]

@Felix B und wieso? kann man sich als normale person nicht an flexible limits halten? gibt es ja sowieso schon und wird auch benutzt, wenn auch nur abschnittsweise

[@janeiro2432]

Verstehe ich nicht: Wieso kann es jetzt ein Tempolimit geben, wenn doch Bundestag und Bundesrat dagegen votiert haben???

[@vomm]

Indem man den Vorschlag nochmal einbringt?

[@TechnikFreakDE]

Das Thema wurde trotzdem heiß diskutiert und immer mehr Menschen sind dafür. Es wird nicht das letzte Mal gewesen sein und denke ich auch nicht lange dauern, bis wieder darüber diskutiert wird. Außerdem zeigt sich aktuell, dass Klima und Umwelt immer wichtiger werden. Das sieht man auch ganz klar an den Stimmen der grünen. Egal ob auf Landes oder EU-Ebene. Die grünen gewinnen aktuell fast überall an Stimmen. Bei der Bundestagswahl 2021 wird das vermutlich auch so sein. Die Union verliert evtl. wieder Prozente. Spätestens dann wird das Thema nächste Legislaturperiode wieder auftauchen.

[@larifari948]

@BTICronox Nur weil es andere Möglichkeiten gibt, noch mehr CO2 etc einzusparen, heißt das ja nicht, dass ein Tempolimit keinen positiven Effekt auf Klima und Umwelt hat und man das deswegen nicht als Argument ins Feld ziehen kann. Jede Einsparungsmöglichkeit sollte bei der aktuellen Dramatik der Klimakrise erwogen werden. Und die genannten Zahlen zu CO2 Einsparungen durch Wiedereinschaltung von AKWs erscheinen mir sehr hoch. Auf solche Zahlen würde man erst kommen, wenn man zusätzlich noch viele weitere neue AKWs baut.

[@stephan_0815]

@BTICronox Warum diskutiert man über ein Video, ohne es sich angesehen zu haben? 08:08

[@stephan_0815]

@BTICronox Hab ich dich markiert? Nicht dass ich wüsste und wenn, dann unwissentlich und es tut mir leid. Deine Antwort ist deine Meinung und nicht beleidigend oder feindselig gerichtet. Eine Markierung ist unangebracht. Das Video und deinen Kommentar habe ich mir allerdings zu Gemüte geführt, daher die Verlinkung auf die Videostelle. Deine Aussage stimmt ja, das ist gemessen am Gesamtausstoß nur sehr wenig. Im Video wird aber erklärt, warum dieses bisschen wichtig ist, denn es ist sofort und kostenlos umsetzbar.

[@spowerball]

Bei 3:11min sagst du 70% aller Autobahnen sind ohne Tempolimit und ab 7:40 min kommt dann das 🤣 ach was sherlock und alle Unfälle sind mit 200+km/h passiert? Das ist so nichts sagend...

[@Nlvee0301]

Das hab ich tatsächlich überhört, danke. Ja doofes Argument. Ob jemand jetzt unbegrenzt oder begrenzt mit 120 einen Unfall verursacht.😄

[@LetsPlayOnkel]

Egal, hautpsache irgendwelche PRO Tempolimit Argumente bringen damit die Schleicher froh sind, alles ab 130 wird bald sicher als versuchter Mord oder so abgestempelt xD Logisch ist in dem Land sowieso nichts mehr xD

[@dmey7080]

@SSIDH2007 @NIvee @LetsPlayOnkel Wenn man kurz überlegt und nachrechnet, sieht man sofort, dass 3 Tote auf 70% Strecke immer noch mehr sind als ein Toter auf 30% Strecke. Verhältnismäßig gibt es also auf Strecken ohne Limit ca. 25% mehr Tote. Somit hat das Argument weiterhin Bestand, denn auch 25% sind signifikant mehr.

[@TechnikFreakDE]

Man muss hier generell sehr aufpassen. Statistiken und Studien sind nicht automatisch immer ein Beleg. Gutes Beispiel: Spiegel-Online hat mal einen Artikel veröffentlicht, in welchem sie sich auf eine Studie bezogen haben. In dieser wurde ein Autobahnabschnitt auf der A24 vor Berlin analysiert. Dort galt erst keine Beschränkung, ab 2002 dann 130km/h. Spiegel-Online schreibt dann, dass die Zahlen der Unfälle sich anschließend halbiert haben. Wenn man hier jetzt wie Spiegel-Online aufhört, dann sagt natürlich jeder: "Krass, ein Tempolimit schützt ja wirklich sau viele Menschenleben". Was Spiegel-Online hier aber vergisst: In den Jahren auf die sie sich beziehen sind in ganz Deutschland die Unfallzahlen um mehr als 50% runtergegangen. Dieser Abschnitt hat also genau so weniger Unfälle wie generell in DE, ob mit oder ohne Limit. Deswegen kann man daraus eher genau das Gegenteil schließen: Das Tempolimit hat keinen Unterschied gemacht. Die Unterschiede kommen vor allem durch die viel sicheren Autos (Airbag, ABS, ESP...), strengere Gesetze, höhere Bußgelder, neue Führerscheinklassen und und und. Hätte man mir das nicht gesagt, wäre ich auch "drauf reingefallen". Deswegen muss man Statistiken besonders hier immer gut hinterfragen. Falls du das mal im Video erklärt bekommen möchtest, bitte: kzbin.info/www/bejne/lZvZhamLgNanrtk

[@dmey7080]

@@TechnikFreakDE Ich denke schon, dass man das hier als Argument vorbringen kann. Du sagst richtig, dass man nicht mit Sicherheit sagen kann, ob die Unfallzahlen wirklich runtergehen, das kann niemand. Aber dein Beispiel sagt auch so gut wie nichts aus, eben weil es nur ein Einzelfall ist (Mal davon abgesehen, dass wahrscheinlich noch viel mehr Faktoren berücksichtigt werden müssten als du nennst). Aber es ist nun mal Fakt, dass auf Strecken ohne Limit es verhältnismäßig mehr Tote gibt und dann liegt es nahe, dass es sich mit Limit aufs Ganze gesehen nicht verschlechtern wird.

[@niklasj.5399]

6:21 Ist das nicht gleichzeitig auch ein Argument gegen ein generelles Tempolimit? Wenn die Mehrheit der Leute eh nicht schneller fährt/ fahren will, kann man es doch einfach so lassen wie es ist, um den paar Tempobegeisterten nicht den Spaß am schnellen Fahren zu nehmen