Ich bin ein großer Fan des Kanals und die Frage der Risiken und Kosten der Kernenergie wurden hier - wie gewohnt - fantastisch erklärt, danke. Ich bin dennoch recht enttäuscht, dass das Video mit "Übereilter Atomausstieg" betitelt wird, ohne dabei auf die Emissionen im Vergleich zur Energiefreisetzung durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe (Kohle, Öl und Gas) einzugehen. So erweckt das Video den Anschein, die Frage nach dem übereilten Ausstieg fatalerweise eindeutig mit "nein" zu beantworten. Gerade, als die Abbildung mit der Substitution der Kernenergie durch erneuerbare Energieformen gezeigt wurde, musste ich schwer schlucken, als die Daten zur fossilen Energiefreisetzung fehlten. Natürlich kann man das positiv framen, indem man sagt: "Toll, die risikoreiche Kernkraft wurde von erneuerbaren Energien ersetzt!", aber die Kollegen von Kurzgesagt erzeugen hier ein umfassenderes Bild: All die Mühen des Ausbaus der regenerativen Energien und statt der Kohle wurde nur der Atomstrom zurückgebaut. Auf diesem Kanal wird immer so toll auf das "große Ganze" geachtet, das liebe ich normalerweise. Aber ich würde mir wirklich einen zweiten Teil des Videos wünschen, indem erklärt wird, dass der Ausstieg *durchaus* als "übereilt" verstanden werden kann, in dem Punkt, dass wir - Stand heute - zur Ausbremsung des Klimawandels darauf *angewiesen* sind *zuerst* vorrangig die Kohle abzubauen und die Kernenergie mit großer Wahrscheinlichkeit als "Technik der Überbrückung" nutzen müssen, bis unsere alternativen Gewinnungsformen und die Speichertechnologie weit genug sind. Das Video ist trotzdem von hoher Qualität, vermittelt aber m.M.n. besonders durch den Titel eine gefährlich missverständliche Botschaft. *Bitte* behaltet euren Blick für das größere Bild bei, auf dass dieser Kanal auch zukünftig so toll bleibt! Ein leicht enttäuschter aber treuer Fan.
@TheTpointer3 жыл бұрын
Ich wäre ehrlich gesagt überrascht gewesen, wenn die Redaktion von Terra X da die ideologische Brille abgelegt hätte. Ich habe bis zum Ende gewartet auf den Vergleich Atom vs Kohle und die Relevanz von Atomenergie im Kampf gegen den Klimawandel. Leider kam da nichts.
@TheHidalgo993 жыл бұрын
In diesem Video hier spricht nicht Lesch der Physiker, sondern sein böser Zwillingsbruder Lesch der Grünenwähler. Das ist hier teilweise eine verzehrende Scharlatanerie in diesem Video, die die wahren Probleme unseres zukünftigen Strommixes nicht mal im Ansatz thematisiert, das es geradezu gefährlich ist.
@MrQuartos3 жыл бұрын
@@TheHidalgo99 Man kann dem Atomausstieg durchaus auch als Grünenwähler kritisch gegenüberstehen. Lesch gehört halt noch zu den Urgrünen, die damals gegen Waldsterben und dergleichen demonstriert haben, da ist das eine eher unpopuläre Meinung.
@captainahab63023 жыл бұрын
Bringst perfekt auf den Punkt! Braucht man selbst nicht mehr Kommentieren 👍🏻 Leider echt enttäuschendes Video hatte von Terra X mehr den Blick für das große Ganze erwartet.. Mal von den zukünftigen Entwicklungen der AKW's der vierten Generation abgesehen..
@hilmartischner3 жыл бұрын
Über die Grundlast Fähigkeit hat Herr Lesch leider nichts gesagt.
@RamboNr53 жыл бұрын
Schon ironisch dass eine Wasserkühlung durch kühles Wasser ausfällt.
@AnonSteam3 жыл бұрын
Ja aber es ist trotzdem eigentlich logisch.
@elduderino75163 жыл бұрын
Wasser war genuegend da. Nur die Pumpe hat sich weggeschwemmt.
@checkcommentsfirst33353 жыл бұрын
@@elduderino7516 üüüüüü
@stuckclamp3 жыл бұрын
Nicht ganz. Pumpen waren noch da, die Dieseltanks der Notstromreaktoren sind davon geschwommen. Wo kein Diesel da kein Notstrom! Ohne Strom geht keine Steuerung und keine Kühlpumpe, dann kommts zum Gau.
@nickvie713 жыл бұрын
@@stuckclamp zumindest bei Reaktoren dieser Bauart...
@j8nas3 жыл бұрын
Wenn sich die deutsche Politik nur ansatzweise so viel Mühe mit dem Kohleausstieg geben würde wie mit dem Atomausstieg, dann würde es in Deutschland emissionstechnisch deutlich besser aussehen...
@Sundgamer3 жыл бұрын
Wenn sie es könnten, würden sie es machen. Aber es gibt schlichtweg keine andere Alternative zu Kohle- oder Atomkraft hinsichtlich der Stabilen und Schwankungsfreien Energieversorgung. Da nun aus dem einem ausgetreten wird, braucht man das andere erstrecht.
@cx53073 жыл бұрын
Ohne den Atomausstieg wäre der Kohleausstieg machbar gewesen. Die Umstellung von Kohle auf Gas dauert länger und bringt für das Klima weniger.
@kommentarschreiber16113 жыл бұрын
@@Sundgamer falsch hoch 10. Warum sind alle so schlecht informiert???
@SeikenKato3 жыл бұрын
@@Sundgamer Für eine stabile Versorgung werden Batteriefarmen und Speicherkraftwerke eingesetzt. Das ist auch bei Kohle und Atomstrom relevant, weil diese Kraftwerke nur träge auf Spannungsschwankungen reagieren können. Deren Vorteil ist einzig die Menge. Genauso gut kann man aber auch mit einem Klick hunderte Windräder anhalten/starten. TLDR: Deine Behauptung ist ein alter Hut, der zum Mythos mutiert.
@lukas18913 жыл бұрын
@@kommentarschreiber1611 Warum antwortest du so destruktiv. Du hättest doch beispielsweise darauf hinweisen können, dass mit einer angemessenen Speicher-Infrastruktur auch mit unregelmäßig verfügbaren erneuerbaren Energie eine insgesamt stabile Stromversorgung realisiert werden kann. Dann hättest du sogar die realistische Chance, Leute von der Gegenthese zu überzeugen.
@maxxmax16473 жыл бұрын
Wahnsinn, das ist schon wieder 10 Jahre her? wo ist nur die Zeit Geblieben...
@alpher35123 жыл бұрын
Weg, gestohlen :)
@andresnamali16283 жыл бұрын
Positiv sehen, die Japaner haben in Fukushima nur noch 999990 Jahre ein Problem.
@fleetmachine5933 жыл бұрын
DAS war genau mein erster Gedanke...
@PleasureToGrill3 жыл бұрын
Die Ironie, einen solchen Kommentar auf KZbin zu schreiben...
@ericcartman40913 жыл бұрын
Wollte gerade das gleiche kommentieren. Überleg mal, 9/11 sind dieses Jahr auch 20 Jahre..
@KawaloliASTP3 жыл бұрын
1. Was bei den Kosten immer wieder vergessen wird, sind die Netzsystemkosten. Wind und Solar produzieren nicht nach Bedarf, es müssen fossile Kraftwerke bereit gehalten werden und die Netze ausgebaut werden. Weil die Anlagen oft weit weg von den Industrien stehen. Da bringen die reinen Erzeugungskosten wenig. Warum wohl ist der Strompreis gestiegen? 2. Meldepflichtige Ereignisse sind keine Störfälle! In der INES-Skala für kerntechnische Unfälle kam kein deutsches Atomkraftwerk über den Wert von INES 1. Sicherheitstechnisch unbedeutend. 3. Export: Über das Jahr den Mittelwert zu nehmen ist zu einfach. Wir müssen oft überschüssigen Windstrom ins Ausland verschenken, während bei Windstille nahezu aus allen Ländern Strom eingekauft wird. Und nur auf Frankreich bezogen, dort importieren wir fast ununterbrochen Atomstrom :) 4. Warum sind moderne Kernkraftwerke so teuer? Weil sie teuer gemacht wurden! Weil die Sicherheitsanforderungen und die schiere Größe jeden Kostenrahmen sprengen. Unsere recht sicheren Kraftwerke waren damals sehr viel billiger. Zudem haben wir das Know-How verloren. Europa hat seit 30 Jahren fast kein Kernkraftwerk mehr gebaut. China hingegen nimmt Reaktoren reihenweise in Betrieb, ohne Kostenüberschreitungen. Es ist eben alles nicht so einfach. Bestehende Anlagen müssen regelmäßig gewartet und modernisiert werden und so lange laufen, wie es sicherheitstechnisch vertretbar ist. Denn was produziert unseren Strom, wenn Nacht ist oder der Wind nicht weht? Momentan Kohle und Gas. Kernkraft hätte der perfekte Lückenfüller sein können. Und aktuelle Modelle werden wieder nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten entwickelt: klein, modular, in Fabriken gebaut. Wir haben einen Fehler gemacht und es wird Zeit das endlich zuzugeben. In anderen Ländern ist die Debatte sehr viel weiter als bei uns. In Deutschland haben wir es verlernt, einfach genau hinzuschauen. Expertise statt Populismus. In diesem Sinne, guten Abend :)
@steffenjensen4223 жыл бұрын
Ich muss widersprechen: Kernkraft war niemals billig, man hat nur den größten Kostenfaktor, den Müll, immer ignoriert. Auch heute noch ist Kernkraft das teuerste, wenn man eben den Müll mitberücksichtigt.
@JD-nc5tj3 жыл бұрын
@ MrASTP93 Und ohne Quellen ist dein Komentar nur Populismus von der anderen Seite, in diesem Sinne Guten Morgen
@steffenjensen4223 жыл бұрын
@@JD-nc5tj ups, du bist ja jemand anderes. Entschuldigung, dann ergibt mein Kommentar ja gar keinen Sinn. Ich lösche den, das verwirrt ja nur
@KawaloliASTP3 жыл бұрын
@@JD-nc5tj Tut mir leid, ja ich habe keine Quellen angegeben, weil hier auf KZbin in diesem Rahmen leider nicht soviel Platz dafür ist und mir einfach die Zeit gefehlt hat. Wenn du Interesse hast, mach ich mir die Mühe und suche sie für dich raus. Kannst mir gerne privat schreiben :)
@KawaloliASTP3 жыл бұрын
@@steffenjensen422 Als Arbeiter in einem Kernkraftwerk ordne ich das kurz ein. Unser Reaktor produziert Strom für nur 3 Cent je kWh, da kommt tatsächlich keine andere Energiequelle hin. Dennoch verdient unser Kraftwerk mit einem Block 1 Mio Euro... am Tag! Selbstverständlich ist genug Geld für den Müll da und mir erschließt sich nicht, warum das teuer sein sollte. Da werden Brennelemente in Gas eingegossen, kommen in den Behälter und das wars. Die Fahrt ins Zwischenlager nebenan oder ins Endlager kostet so gut wie nix. Und im Endlager stehen die Dinger einfach nur herum, das Lager wird hermetisch verschlossen. Da muss kein Arbeiter vor Ort sein. Ich weiß, man stellt sich das immer mega krass vor aber es ist nichts anderes, wie wenn Schlacke aus der Industrie abgepackt und im Bergwerk versenkt wird. Wie gesagt, für 1 Mio Euro am Tag bleibt genug übrig für die Endlagerung, es wird von den Betreibern nur nicht gemacht, weil es damals noch kein Rolle spielte und nicht vereintbart wurde.
@MarvinS19823 жыл бұрын
@7:23 also diese Graphik ist ein bisschen mit Vorsicht zu genießen. Das ist der Jahresmittelwert! An windigen und sonnigen Tagen im Sommer hat Deutschland schon den Strom (mit EEG Kosten subventioniert) an die Nachbarländer verschenken müssen. Im Tageshandel war der Preis an der Strombörse teils sogar negativ um das Netz stabil zu halten, weil wir ein so großes Überangebot hatten. Gleichzeitig wird bei ungünstigem Wetter sehr wohl aus dem Ausland importiert.
@dropsnooze52743 жыл бұрын
Was ich mich außerdem bei 8:48 gefragt habe ist, wie es denn mit der Lebensdauer aussieht. Im Header steht ja, Kosten über die Lebenszeit. Ich hab aus Zeitgründen nur mal sehr kurz geschaut, die Lebensdauer einer Windkraftanlage beträgt im Schnitt wohl um die 17 Jahre, die von Atomkraftwerken 30-60. Plötzlich wirkt der Unterschied gar nicht mehr so groß. Auch ist erwartbar, dass ein Rückbau eines gesamten AKWs deutlich teurer ist als von Wind- oder Solarkraftanlagen. Sind in den Kosten eigentlich Subventionen enthalten? Ohne mich hier für AKWs stark zu machen, finde ich die Betrachtung auf den ersten Blick recht undifferenziert.
@yuki34213 жыл бұрын
Es muss lediglich an den speichern gearbeitet werden dann kann man überschüssiges einspeichern. Desweiteren liefern Windkraftanlagen selbst bei wenig Wind einiges an Strohm es müsste halt nur mehr daran geforscht und gebaut werden.
@maduk_3 жыл бұрын
Ja, generell eine sehr schwache Darstellung des Stromhandels und suggeriert, dass Deutschland gar keinen Strom importiert, was falsch ist. Da fehlt einfach die Unterteilung in Export und Import. Ein Saldo sagt dabei überhaupt nichts aus.
@turbokater15143 жыл бұрын
Ja, fairerweise müsste bei den Kosten für Solarenergie und Windkraft auch eine Speicherung mit eingerechnet werden, ansonsten verfälscht das auch die Kostenbetrachtung.
@TheTpointer3 жыл бұрын
Auch die Kostenanalyse der verschiedenen Energiengewinnungsformen ist fragwürdig, da ein Stromnetz, das auf 100% erneuerbaren Energien läuft, technisch sehr viel aufwendiger und auch teurer ist. Die Erzeugung einer Kilowatt-Stunde aus Fotovoltaik mag sehr billig sein. Diese aber auch zu einem Verbraucher zu bekommen, vor allem zu dem Zeitpunkt, an dem der Verbraucher diese braucht, ist eben der Kostenfaktor. Außerdem hätte mich mal interessiert, wie viel CO2 ein Atomkraftwerk im Gegensatz zu einem Kohlekraftwerk ausstößt. Wäre es nicht sehr viel risikogünstiger erst aus dem Kohlestrom auszusteigen und danach aus dem Atomstrom. Schließlich erfahren und bezahlen wir Schäden aus dem Klimawandel jetzt schon, siehe Dürresommer 2017-2019. Die Schäden aus Atomstrom sind können zwar eintretten, werden es aber wahrscheinlich nicht.
@DevouringKing3 жыл бұрын
Herr Lesch könnte man Jahre lang zuhören ohne das es langweilig wird.
@M.Eckhardt3 жыл бұрын
sehe ich auch so!
@nickvie713 жыл бұрын
ich hör auch jetzt noch gern zum Einschlafen alte Alpha-Centauri-Folgen... vermutlich bin ich schon so auf seine Stimme konditioniert, dass ich beim Zuhören gut einschlafen kann ;) Beste Folge übrigens: Casimir-Effekt. Spannendes Thema
@DevouringKing3 жыл бұрын
@@nickvie71 Kann ich super nachvollziehen. Die alten Folgen mag ich auch mega.
@sternenhimmelfotografierende3 жыл бұрын
Wenn er nicht immer mehr dazu neigen würde, seine eigene Moral und seine eigene Meinung mit wissenschaftlichen Fakten zu vermischen und Fakten, die nicht zu seiner Meinung, Weltanschauung und Moral passen auszublenden. Dann ja. So muss man ihn allerdings immer mehr hinterfragen. Lesch war immer ein grandioser Astronom. In allen anderen Gebieten (Abgesehen von Philosophie und Religon) ist er allerdings kein Fachmann, sondern "nur" jemand mit Allgemeinbildung und Meinung. Man muss immer darauf achten, ob man ein Video mit "Lesch, dem Astonomen und Physiker" schaut oder ein Video mit "Lesch, der Privatperson, die seine eigene Meinung und politische Richtung verkündet". Hier ist es Lesch, die Privatperson.
@meggi80483 жыл бұрын
Ja, nur klüger wird man davon nicht
@immeramheulen9983 жыл бұрын
Finde es extrem wichtig solche großen Katastrophen und deren Auswirkungen auf lange Dauer zu beobachten. Umso wichtiger sind solche Videos und Berichte die es für die breite Masse verständlich und anschaulich erläutern. Danke an Herrn Lesch und dessen Team für die *tolle Arbeit!*
@youtubevoice10503 жыл бұрын
Was man nicht erwähnt hat ist aber genauso interessant. Auch wenn man Fukushima und Chernobyl berücksichtigt, ist Atomstrom noch immer der sicherste Energielieferant, sogar noch vor Wind- und Solarenergie, was Todesfälle anbelangt! Darüberhinaus wird Null CO2 produziert. Deutschland hält aber noch an Kohle fest, welche für viel, viel mehr Todesfälle und Umweltbelastung sorgt. Außerdem kann man die Situation in Japan einfach nicht mit Europa vergleichen. Man sollte also nicht von "Ethik" sprechen, sondern von Politik. Merkel kennt sich mit Physik aus und hätte die Laufzeiten verlängert, aber die Furcht der Bevölkerung nach Fukushima und die anstehenden Wahlen haben das verhindert. Was wir brauchen ist Aufklärung und Rationalität, nicht emotionale Entscheidungen, die auf lange Sicht mehr Schaden anrichten. Ich finde es äußerst ironisch, dass Herr Lesch eine CO2-Steuer befürwortet, aber gleichzeitig auch den Atomaustritt, wo Atomstrom doch DIE Lösung für unsere Energie- und Klimaprobleme darstellt. Sorry, für den langen Kommentar :)
@Haegar19683 жыл бұрын
@D Dog Wieso, stimmt doch. Die Politiker gucken sich die Corona Katastrophe und die Auswirkungen auf Dauer an. Sie bekommen nur das Impfen nicht geregelt.
@Haegar19683 жыл бұрын
@D Dog Naja, es hat halt keiner den Mut gehabt zu sagen, das Corona gar nicht mehr weg gehen KANN. Unmöglich. Nach etwa 3 Monaten war klar das den nicht mehr einfagen können und nach einem halben Jahr war absehbar, das der uns ewig erhalten bleibt. Seit wir wissen, das man Corona mehrmals haben kann. Und jetzt mit den neuen Mutationen ja sowieso. Wäre aber eine interressante Frage, ob die Impfverzögerung damit zu tun hat, das die ganzen Test- und Maskenhersteller, die ihre politiker bestochen haben, sich nicht den Markt kaputt machen wollen.
@antimate33863 жыл бұрын
@@youtubevoice1050 Todesfälle bei Wind- und Solarenergie? Meinst du damit die Arbeiter die vom Dach oder von der Windkraftanlage gestürzt sind? Hast du auch die Arbeitsunfälle bei der Kernenergie mit einberechnet? Und bei der CO2 Produktion, hast du da auch die Förderung der Rohstoffe, den Bau und Betrieb und Rückbau der Kraftwerke und die Lagerung des Mülls mit einberechnet? Es ist halt so ermüdend: Gegner der Atomkraft: Hm, Kernenergie ist unsicher. Befürworter: Ne quatsch, wir leben nicht in der Steinzeit sondern sind hochtechnologisiert. 80er Jahre Chernobyl Gegner: Wir habens doch gesagt Befürwörter: Die Russen können das nicht, unsere westlichen Kraftwerke sind sicher 2010 Fukushima Gegner: Ok, jetzt reichts aber Befürwörter: Man kann Japan nicht mit dem Rest der Welt vergleichen Merkt ihr selbst, oder?
@youtubevoice10503 жыл бұрын
@Antimate. 1.: ja, alle Unfälle pro Jahr. 2.: auch erneuerbare Energiequellen sind nicht ganz ohne. Windräder sind eine Bedrohung für Zugvögel und enthalten oft toxische Komponenten oder seltene Erden für die wiederum anderswo Raubbau betrieben wird und/ oder für die es keine Entsorgungspläne gibt . Darüberhinaus ist die Instandhaltung auch teuer. 3.: Tschernobyl war eine Verkettung von Fehlentscheidungen - veraltete Technologie + lasche Sicherheit + ein Test der unter den Bedingungen nie hätte stattfinden dürfen. 4.: Japan ist mit Mitteleuropa wirklich nicht zu vergleichen, das sollte jeder kapieren. Erdbeben, Tsunamis, Vulkanismus ...
@Azzinoth2243 жыл бұрын
7:43 Überkompensiert ist ein nettes Wort. Also was ich da sehe ist, dass ungefähr 80% des Anstiegs der Erneuerbaren durch den Rückgang im Atomstrom komplett verschluckt worden ist. Man hätte 10 mal mehr CO2 einsparen können, hätte man die KKW's weiterlaufen lassen.
@mrsurname69603 жыл бұрын
Schau dir mal an, was es für Zwischenfälle beim AKW Krümmel gab. Das wäre die C02 Einsparung nicht wert gewesen. Insb auch die aufgetretenen Krebserkrankungen
@badpussycat3 жыл бұрын
SoSo und das Uran muss nicht etwa mir viel CO² aus dem Berg gekratzt werden? Und es muß auch nicht Energie und CO² intensiv angereichert werden. Die Brennstäbe wachsen auf Bäumen oder was? Endlagerung (Transport und Bewachung) und Rückbau und Endlagerung alles zum Nulltarif? Im Gegensatz zu Erneuerbaren: Kraftwerk gebaut (JaJa ich weiß CO² - aber dann keine ständigen Kosten für Brennstoffe und kein CO²)
@badpussycat3 жыл бұрын
@@ryank6065 Das heißt doch nur das wir Speicher brauchen. Das ist auch gleich die Chance Deutschlands in diese Technologie einzusteigen bzw. mitzuentwickeln. Denn nicht nur wir brauchen die. In ein paar Jahren können wir unsere Patente für Verbrenner-Autos aufessen! Wir müssen uns endlich bewegen - sonst wird's erst richtig duster!
@uweh.w.stegemann77343 жыл бұрын
Tja, die Wahrscheinlichkeit eines Supergau steigt aber leider, je länger man die alten Gurken weiterlaufen lässt.
@ImperatorTerra3 жыл бұрын
@@mrsurname6960 Die Krebserkrankungen haben mit dem Kernkraftwerk nix zu tun. Wahrscheinlich aber das Forschungszentrum neben an. Aber da stehen Bäume vor. Und schuld kann ja nur das sein was man direkt vor Augen hat.
@whyiseveryaliastaken3 жыл бұрын
Zum Stromaustauschsaldo: Auch wenn das nicht der Kern des Videos ist, fand ich die Darstellung hier irreführend. Der Saldo des Stromaustausches sagt ja noch lange nichts über die einzelnen Posten aus. Obwohl wir z.B. als Volkswirtschaft insgesamt mehr Güter exportieren als importieren, haben wir dennoch hohe Importe. Genauso sieht es (zumal nach der im Video aufgezeigten Statistik) auch beim Strom aus. Hierzu heißt es unter der Statistik: "Frankreich stach bei der Betrachtung des Stromaustauschsaldos heraus - hier importierte Deutschland mehr Strom, als es nach Frankreich exportierte". Es werden zwar keine Aussagen über die Art dieses Stroms getroffen, und ich will hier auch keine absichtliche Misinformation unterstellen, aber das widerspricht der aufgestellten Behauptung ja deutlich.
@timxd89313 жыл бұрын
Genau richtig, das habe ich mir auch gedacht. Aus einer Saldenansicht lässt sich definitiv nicht ableiten, dass Deutschland "seit 2002 keinen Strom mehr einkauft". (Min 7:26) An dieser Stelle ist die Formulierung unglücklich gewählt. Aber dennoch ein informatives Video👍
@Vermilio8933 жыл бұрын
Dieses Video ist ein super Beispiel wie man Statistik zum Verdrehen und zur falschen Darstellung von Tatsachen nutzen kann. Sehr gewitzt, Herr Lesch und Team. Hut ab!
@SunSailor3 жыл бұрын
Dann mach ein Video und präsentiere die Fakten aus deiner Sicht. So läuft wissenschaftlicher Diskurs, nicht mit "Alle keine Ahnung und Statistik verdreht!".
@Vermilio8933 жыл бұрын
@@SunSailor Das Video von Herrn Lesch war vor allem ein großes Strohmann-Argument. Die meisten Befürworter der Kernkraft, wie ich selbst, haben nichts gegen die erneuerbaren Energien einzuwenden. Das Argument besteht zwischen Kohlekraft und Kernkraft, nicht zwischen Kernkraft und erneuerbaren Energien, wie es Herr Lesch in diesem Video dargestellt hat. Natürlich ist es das Ziel, am Ende bei 100% erneuerbaren Energien anzukommen, jedoch muss bis dahin die Entscheidung zwischen Kernkraft und Kohlekraft getroffen werden. Zu meinen Kritiken an den statistischen Daten, die hier verwendet wurden: Es ergibt keinen Sinn, bei der Kostenberechnung den Bau und Abbau der Kernkraftwerke dazuzuzählen, weil diese schon errichtet worden sind und zu irgendeinem Zeitpunkt sowieso abgebaut werden müssen, egal ob das jetzt oder in hundert Jahren passiert. Ich argumentiere nicht dafür, neue Kernkraftwerke zu errichten. Außerdem macht Herr Lesch sich Dingen in seiner Argumentation zu Nutze, die nur sehr wenig mit der Kernkraft zu tun haben, wie zum Beispiel die Schadensberechnung in Japan. Die Billionen Euro an schaden, von denen hier die Rede ist, beziehen sich auf das Unglück insgesamt, mit Erdbeben und Tsunami inklusive. Das meiste davon wäre auch ohne das Atomkraftwerk in Fukushima als Schaden Japan zuteil geworden. Genauso läuft es auch mit den "psychischen Schäden" von denen Herr Lesch spricht. Diese sind durch die Schäden und Opfer des Erdbeben und Tsunami auf die Karte gerufen worden, nicht durch die atomare Verseuchung. Außerdem gibt es noch ein paar andere Dinge, die man an diesem Video kritisieren kann, wie zum Beispiel die 'Ethik-Kommision' die Wahrscheinlichkeiten von Atom-Katastrophen errechnet und diese dann als Maßstab in einem Land mit ganz anderen äußeren Bedingungen verwendet werden, was keinen Sinn ergibt. Oder zum Beispiel die Tatsache, dass die Kernkraftanlage in Fukushima sowohl schlecht designt war als auch nicht die Regulationen eingehalten hatte. Aber nein, solche Dinge werden nicht angesprochen, man spricht lieber vom technologischen Japan, welches als das fortgeschrittenste Land der Welt dargestellt wird, was es schon lange nicht mehr ist. Aber ja, mein größtes Problem mit diesem Video ist der fehlende Vergleich zur Kohlekraft. Dieser Vergleich ist unbedingt nötig, wenn es in einer Diskussion darum geht, ob wir übereilt aus der Atomkraft ausgestigen sind, oder nicht. So wie das Video tatsächlich geworden ist, vollkommen entleert von einer zweiseitgen Beleuchtung des Themas, ergibt Sinn wenn man bedenkt, dass der ZDF von der Bundesregierung finanziert wird.
@Zireael833 жыл бұрын
@@Vermilio893 ein schelm, wer dabei denkt, das die kohlelobby etwas mit der finanzierung dieses beitrags zu tun hat... ich halte ja sonst von lesch recht viel, aber dieses video ist wirklich unter aller sau, reine meinungsmache mit verschweigen von im zusammenhang sehr wichtiger fakten
@coparni3 жыл бұрын
Ethik-Kommission hin oder her. Der wahre Grund für den Ausstieg vom Ausstieg vom Ausstieg dürfte gewesen sein, dass es sehr viele Wahlen in 2011 gegeben hat. Es wären einfach zu viele Stimmen verloren gegangen wenn man an der Laufzeitverlängerung festgehalten hätte.
@narrischernarrischer92043 жыл бұрын
Amen! Und genau so war es. Volker Pispers hat da ja sehr trefflich beschrieben.
@cannonacesw22363 жыл бұрын
Wie das Fähnchen im Wind eben, schade.
@prte1003 жыл бұрын
umso schlimmer, das ich erst jetzt erfahre warum der Preis wirklich steigt, nicht wegen Atomkraftausstieg, sondern wegen gestiegener Steuern >:(
@coparni3 жыл бұрын
@@prte100 dank einer Änderung des EEG 2009 ist das geschehen. Der Dank dafür geht an die damalige Schwarz-Gelbe Regierung.
@stiefels153 жыл бұрын
Genutzt hat das aber trotzdem nichts mehr: In Baden-Württemberg hat dieses Ereignis den Wechsel von CDU (nach 58 Jahren) zu Grün bewirkt.
@friedrichmaier71053 жыл бұрын
Um den Videotitel etwas zu konkretisieren: Hätten wir nicht zuerst aus der fossilen Energieerzeugung aussteigen sollen und dann erst aus den AKWs?
@-Gothicgirl-3 жыл бұрын
Naja fossil ist nicht so gefährlich wie atomkraft. Ausserdem dauert das kühlen der abgeschaltet Kraftwerke (aus heisst nicht gleich 0 Gefahr) sehr lange und dann kann der ewig lange Abbau des Kraftwerks beginnen. Vom fehlenden endlager gar net zu reden. Fossil kann von heute auf morgen abgeschaltet werden und der rückbau ist auch schnell gemacht und kein strahlender Abfall oder Risiko einer strahlenden Explosion oder Gau. So was ist nun gefährlicher und langsamer? Atomenergie oder fossil?
@kbabioch3 жыл бұрын
@@-Gothicgirl- Solange nichts schief geht, ist fossil deutlich schlechter als Atomkraft. Kohle muss abgebaut werden, dabei passieren Unfälle. Außerdem wird CO2 und andere Gase ausgestoßen, das sorgt in manchen Städten für akute Atembeschwerden und Tote. Von Klimaerwärmung ganz zu schweigen. Die große Gefahr bei AKWs ist halt der Super-GAU ...
@steffenjensen4223 жыл бұрын
1) Hätte hätte Fahrkette 2) ich halte es für einen Fehler, Atom gegen Kohle auszuspielen. Wir müssen nicht fragen, ob es klüger gewesen wäre, erst aus der Kohle auszusteigen, wir müssen uns fragen, warum der Ausbau der Erneuerbaren nicht mehr vorkommt. Die Antwort hierauf ist: CDU
@Dudlers953 жыл бұрын
@@steffenjensen422 digga du bist so lost
@steffenjensen4223 жыл бұрын
@@Dudlers95 starkes Argument
@Pyriold3 жыл бұрын
So sehr ich Herrn Lesch im Grunde zustimme, finde ich es zu sehr verkürzt die einzelnen Energieerzeugungsformen einfach kostenmäßig gegenüberzustellen ohne das Wort "Grundlast" in den Mund zu nehmen. Klar, regenerative Energieformen sind zu bevorzugen, aber ohne eine gute Energie-Speicher-Infrastruktur braucht man eben auch andere grundlastfähige Generatoren. Und da gibt's momentan nur die Wahl zwischen Atomkraft und fossilen Brennstoffen, beides nicht wirklich optimal und wenn man bei den fossilen Brennstoffen die Umweltfolgen reinrechnet, dann sind sie bestimmt noch teurer als Atomkraft. Das (und neue Reaktortechnologien mit viel geringerem Risiko) ist der eigentliche Grund weshalb umweltbewußte Menschen heutzutage sich wieder für Kernkraft interessieren. Schade dass Herr Lesch hier so verkürzt.
@SvSzYT3 жыл бұрын
Finde die Quellen, Grafiken und die Allgemeine Argumentation echt ausgewogen und es sind viele neue Dinge drin, die ich so noch nicht gesehen habe. Aber ja, Ihre beiden Kritikpunkte hatte ich auch. Was aber nach 11:30 kommt fande ich sehr beeindruckend.
@Harasem3 жыл бұрын
Ach? und was ist mit den Wasserspeichern? Da gibt es zwei Verfahren. Die bewährten Pumpspeicherwerke und dann die Thermischen. Was für neue Reaktortechnologien? Kernreaktoren sind Dampfmaschinen. Da ist nix Neues. Kritische Masse =Hitze und Strahlung. Egal welches Spaltmaterial verwendet wird. Und dann noch eine Frage. Übernimmst du, als Befürworter der Kernkraft, deinen Anteil an strahlendem Abfall? Für dich und deine Nachkommen, für unters Bett. Nö? Hab ich mir doch gedacht.
@Taobyby3 жыл бұрын
Nichts verstanden aber trotzdem kommentiert.... Hier geht es um das Risiko der Kernkraft und der faktischen Unmöglichkeit eine solche Hochrisiko-Technologie verlässlich abzusichern. Da hat die Grundlast überhaupt nichts zu suchen als Argument. Das bedeutet auch nicht das keine weiter Forschung betrieben wird um vielleicht irgendwann an den Punkt zu kommen, dass diese Technologie beherschbar und nachhaltig ist. Aktuell ist es sogar so das der vorhandene Brennstoff, Uran, nichtmal im Ansatz ausreicht um den Planeten langfristig zu versorgen. Gibt es lustigerweise auch ein Video zu, auf diesem Channel. Unter diesem Gesichtspunkt ist es schon zweimal nicht in Ordnung, unseren Lebensraum auf Jahrtausende zu gefährden obwohl es Alternativen gibt.
@1Hippo3 жыл бұрын
Stimmt, das ist ein wichtiger Punkt der die realen Kosten von EE erhöht. Wobei Kernkraft sich nur relativ langsam (im Studenbereich) regeln lässt und damit sich kaum eignet um unerwartete Lastsituationen auszugleichen. Die meiste Zeit ist der EE Output ausreichend um auch die Grundlast abzudecken, die Frage ist nur was man macht wenn es nicht reicht oder zu viel ist. Da eignet sich eher sowas wie Gaskraftwerke, die in wenigen Minuten hochfahren können. Ansonsten ist das Geld denke ich besser in Speicher Infrastruktur investiert, außerdem wäre ein ausgebautes Übertragungsnetz hilfreich, denn Sonne scheint und Wind weht immer irgendwo. Wenn wir leistungsstarke (Gleichstrom, Ultrahochspannung) Verbindungen zwischen den Ländern oder sogar Kontinenten hätten würde das schon einen Großteil der Schwankungen abfangen. Die Technik existiert, es muss nur gebaut werden. Hinsichtlich Kernkraft würde ich eher direkt Fusion anvisieren. Kernspaltung wirkt auf mich immer wie ein Kompromiss, selbst zukünftigen Reaktortypen sind entweder auf Sicherheit im Betrieb optimiert oder gute Effizienz oder hohe Brennstoffverfügbarkeit oder weniger Müll usw... jeder verspricht natürlich das Beste, aber die "eierlegende Wollmilchsau" wird es wohl nie geben. Letztendlich ist Atomkraft auch nur eine Form von fossilen Energieträgern, es wird halt Uran anstatt Kohle, Öl, etc. verbraucht.
@Pyriold3 жыл бұрын
@@Taobyby Ich rede zum Beispiel von inherent sicheren Thoriumreaktoren. Auch das Atom-Müll-Problem ist damit viel viel kleiner. Aber man kann mit ihnen keine Atombomben herstellen, deshalb wurde nicht viel an ihnen geforscht bisher. Das ändert sich grade.
@Florian243 жыл бұрын
solange man steuern auf den eigenen solarstrom zahlen oder gar ein gewerbe anmelden muss sehe ich keinen willen bei der politik wirklich alle mit ins boot zu holen
@jay-xj1om3 жыл бұрын
Politik interessiert sich eh nur dafuer moeglichst viele mit moeglichst wenig Widerstand auszurauben. Was fuer ein Zufall, dass diejenigen die am Lautesten nach Lockdowns geschriehen haben (die ohnehin Entgegen der Wissenschaft stehen) $3.9 Trillion USD an Vermoegen gewonnen haben, waehrend Arbeiter und Kleinunternehmer $3.6 Trillion USD an Vermoegen verloren haben. Ist ja auch klar, wenn man nicht arbeiten darf, Insolvenz anmelden muss und alles gepfaendet bekommt kriegen eben genau die Bastarde die an den Straengen der Politiker ziehen die ganzen Assets. Nichts weiter als organisiertes Verbrechen was sich wirklich hinter Regierungen versteckt.
@dirkeckern523 жыл бұрын
Immerhin ist die Eigenverbrauchsabgabe jetzt erst ab 30 kwp fällig. Für die meisten Anlagen auf Wohnhäusern ist damit keine Abgabe mehr fällig. Nur die kleinen Unternehmen hält man so noch auf Abstand.
@jay-xj1om3 жыл бұрын
@@dirkeckern52 Weniger Selbststaendige, mehr Sklaven. Hat schon seine Gruende warum saemtliche Wirtschaftspolitik ausgelegt ist um den Menschen zu schaden, auch wenn die Meisten das leider nicht merken und an Stockholm Syndrom leiden.
@surealivro62423 жыл бұрын
Wichtig nie mehr CDU oder SPD zu wählen
@dirkeckern523 жыл бұрын
@@jay-xj1om Man sollte hinter Politik die die CDU macht nicht zu viel Gedankenschmalz und Ziele vermuten. Die CDU führt derzeit sowohl die fossile als auch die erneuerbare Energie ins Desaster. Das sind keine Ziele, das ist schlicht und einfach Doofheit. Doofheit übrigens die man abwählen kann, da wir in einer Demokratie leben.
@sevisymphonie56663 жыл бұрын
Auch wenn es manchen hier nicht gefallen wird. Ich wäre auch dafür, die Kohlekraftwerke abzuschalten und dafür die AKW`s wieder anlaufen zu lassen. Atomkraftwerke wären aber eine gute Übergangslösung, bis wir irgendwann mal auf 100% Erneuerbaren sind. Was aber bei der Politik noch etwas dauern wird. Es gibt mehrere Arbeiten, wie (Severnini, E. Impacts of nuclear plant shutdown on coal-fired power generation and infant health in the Tennessee Valley in the 1980s. Nat Energy 2, 17051 (2017)), welche zeigen, dass vereinfacht gesagt Kernkraft im Vergleich zur Kohlekraft das kleinere Übel wäre. In Puncto CO2-Bilanz ist Atomkraft eine sehr saubere Art der Energieerzeugung. Atomkraft hat halt drei große Probleme: 1. Wenn was schief läuft in den Atomkraftwerken ist der Schaden evtl. verehrend und so was hat halt auch große mediale Aufmerksamkeit 2. Den Müll will keiner haben (verständlicher Weise) 3. Dieser Müll ist extrem lange gefährlich. An allen Punkten wird auch zum Teil geforscht, z.B. wird nach spaltbaren Isotopen gesucht, deren Spaltprodukte nur kurze Zeit radioaktiv sind oder an einer Möglichkeit den Atommüll in kurzlebigere Isotope umzuwandeln. Und es wurden Bauformen entwickelt, bei welchen große Zwischenfälle eigentlich nicht möglich sein sollten, wie Flüssigsalzreaktoren - eigentlich. Es werden halt doch sehr große Energiemengen erzeugt. Mehrere 100MeV pro gespaltenen Kern, das ist eine ganze Menge. Oder auch Reaktortypen, die so konstruiert sind, dass man damit aus den ausgebrannten Brennstäben, also Atommüll, wieder spaltbares Material erbrüten kann um daraus Strom zu erzeugen. usw. Ideen sind da. Nur sind auch diese nicht vollkommen frei von Problemen. Aber wären immer noch besser als Kohle. Vielleicht gibt es mal eine saubere Energiequelle: Die Kernfusion. Es gab schon mehrere Forschungskernfusionsreaktoren wie in Garching und Greifswald. Mit diesen konnte man schon viel verbessern und lernen, auch wenn da eine Fusion nur wenige Sekunden aufrecht gehalten werden kann und die Einschluss Zeit viel zu gering ist. Da wurde noch keine Energie erzeugt. Aber aktuell wird ja der ITER gebaut (ITER hat einen eigenen KZbin-Kanal, wo man den Baufortschritt verfolgen kann. Sind gute Videos). Der ist zwar auch nur ein Forschungsreaktor, also auch da gibt es noch keine zivile Nutzung, aber da soll die Komponente „es wird bei dem Prozess Energie erzeugt“ dazukommen. Frühestens 2050 sind wir soweit, dass man damit tatsächlich Energie produziert. Aber Sollte das funktionieren sehe ich nur das Problem, dass die Anlagen sehr teuer sind. Europaweit 100 ITER`s bauen, das kostet. Aber sonst: Vom Ausgangsmaterial Wasserstoff bzw. schweren Wasserstoff ist genug verfügbar. Das Abfallprodukt Helium ist bisher eher selten, wird meist als Nebenproduckt der Erdgasgewinnung gewonnen und wird in Forschung und Industrie gebraucht. Die radioaktiven Heliumisotope die dabei entstehen sind sehr kurzlebig. Das Problem einen Müll zu haben, der Millionen Jahre lang strahlt gibt es hier nicht. Und sicher ist das Ganze auch. Im Gegensatz zur Kernspaltung erlischt der Prozess, der neue Energie erzeugt bei der Kernfusion, wenn man die Anlage abschaltet bzw. etwas schief läuft. Bei der Kernspaltung hört diese Kettenreaktion einmal in Gang gesetzt ja nicht mehr auf bzw. nicht mehr schnell bzw. wird schnell unkontrollierbar. Aber natürlich ist 2050 zu spät für einen Start eines Umstieges auf Erneuerbare. Da muss vorher was anderes her. Ich würde sagen, es gibt nicht die EINE Lösung. Windkraft, Solarenergie, Geothermie usw. und eben auch Atomenergie. Ich glaube der Atomausstieg war überstürtzt. Auch wenn jetzt die Kosten für Atomkraft groß sind. Ich glaube, mit der Atomkraft könnte man die Kohlekraft früher kompensieren.
@nannakurzhaar3 жыл бұрын
"erzeugen darf ich ja nicht sagen als Physiker" ahaha good one! Danke für das tolle Video :)
@Raja995mh333 жыл бұрын
@@D0d0Dada Nö ^^ auch dabei wird keine Energie erzeugt, da liegt Herr Lesch schon ganz richtig.
@dirkeckern523 жыл бұрын
Dann darf man aber auch nicht "150.000 Menschen evakuieren".
@Raja995mh333 жыл бұрын
@@dirkeckern52 Das macht keinen Sinn. 150.000 Menschen kannst du evakuieren, Energie hingegen kannst du nicht erzeugen. Du kannst sie nur umwandeln und dadurch nutzbar machen.
@dirkeckern523 жыл бұрын
@@Raja995mh33 150000 Menschen luftleer machen? Nö. Da hätte ich massive Bedenken!
@Raja995mh333 жыл бұрын
@@dirkeckern52 ich glaube du solltest mal googeln, was evakuieren bedeutet... ^^
@obsidianwing3 жыл бұрын
Ich find es immer super wenn Lesch sich mit so Themen befasst , einfach eine Stimme der Ruhe und Weißheit
@sternenhimmelfotografierende3 жыл бұрын
Klar. Dafür haben wir ja das Recht der freien Sprache. Da darf sich auch ein Astronom zu Themen äußern, von denen er nicht mehr Ahnung hat, als alle anderern interessierten Laien.
@ileripp4tw1353 жыл бұрын
Was ist mit dem Klima, wäre das nicht eine optimale Übergangsmethode um erstmal Kohlekraftwerke loszuwerden?
@Zireael833 жыл бұрын
ja wäre es, aber die kohleindustrie hat mehr schmiergelder an harald & die politik bezahlt als die atomindustrie. sehr sehr schade.
@andigoescycling3 жыл бұрын
Weil der strahlende Atommüll so viel besser für unsere Welt ist? Können den dann ja gerne bei dir entlagern.
@allgegenwertig25263 жыл бұрын
@@andigoescycling man könnte den einfach noch so ca 50 Jahre zwischen lagern und dann in die Sonne schießen
@Zireael833 жыл бұрын
@@andigoescycling ja, ist in der tat um welten "besser". dadurch werden maximal bestimmte orte unbewohnbar. durch den unumkehrbaren klimawandel wird potentiell die ganze erde unbewohnbar.
@roberth.59383 жыл бұрын
Irgendwer regt sich immer auf. Jahrelang waren es die atomkraftgegner, jetzt gegen Kohle. Irgendwann wenn das alles weg ist, sagen sie wahrscheinlich sowas wie, Solarzellen sind umweltschädlich, baut sie ab!
@_yonas3 жыл бұрын
Der Preis für Atomenergie ist überschaubar. In Ländern mit besonders viel Atomstrom wie z.B. in Frankreich lag der Strompreis bei 17ct (2017) und in Deutschland bei 30.5ct (2017). Des weiteren sollte man sich beim Risiko nicht die gemeldeten Störfälle anschauen, weil man das ja nicht mit anderen Energiequellen vergleichen kann. Denn wenn man sich die Anzahl der Toten pro kWh anschaut, dann ist Nuklearenergie eines der sichersten Quellen, die wir haben. CO2 tötet wahrscheinlich hunderttausende jedes Jahr, aber ist natürlich nicht so interessant und offensichtlich wie ein Unfall in einem Kernkraftwerk. Mal ganz abgesehen von den Kosten, die noch auf uns zukommen werden im Rahmen des Klimawandels.
@walterspringmann77313 жыл бұрын
Was hat denn der Strompreis noch mit den Energie Erzeugungskosten zu tun?
@_yonas3 жыл бұрын
@@walterspringmann7731 Weil das der Preis ist den du bezahlst? - Du hast "günstigen" Strom, der in Deutschland produziert wird, aber trotzdem zahlst du mehr als 2x so viel wie dein Nachbar, der angeblich nur sehr "teuren" Strom hat.
@Zireael833 жыл бұрын
guter comment. erneuerbare > atom > kohle kohleausstieg sofort!
@Maralein.033 жыл бұрын
Auch erwähnt werden sollte, dass Uran auch ein knappes Gut ist und wir immer noch nicht wissen wohin mit dem Müll.
@benjaminhanke793 жыл бұрын
Außerdem müssen wir Uran aus anderen Ländern importieren und wissen nicht unter welchen Bedingungen es dort abgebaut wird.
@MadeInGER3 жыл бұрын
Wir könnten aber versuchen, es erneut anzureichern und das passiert dann wieder in den westlichen Staaten, da diese eine hohe Technologie benötigt. Wäre eine win win situation
@tolga1cool3 жыл бұрын
Uran ist zwar ein knappes gut aber weit davon entfernt auszugehen. Außerdem gibt es auch andere Brennstoffe. Richtig. Wir in Deutschland wissen nicht wohin damit. Die Norweger haben aber zB schon eine Lösung
@fuereinezukunft3 жыл бұрын
@@tolga1cool Welche denn? Ich hab keine gefunden. Zumindest keine, die ich als Lösung empfinde.
@checkcommentsfirst33353 жыл бұрын
@@fuereinezukunft Orte, wo Niemand lebt 20fach Vergraben und Fertig
@Rapunzelii3 жыл бұрын
Kurzgesagt hat ein wirklich gutes und differenziertes Video auf KZbin dazu gemacht - wie immer mit Quellenangaben: " How many people did nuclear energy kill" - sehr zu empfehlen. :)
@reemann81793 жыл бұрын
Das werde ich mir gleich mal anschauen. Vorab zur Kohlekraft: in der EU sterben pro Jahr wohl rund 23.000 Menschen vorzeitig an den Folgen der Luftverschmutzung.
@DAS_k1ishEe3 жыл бұрын
Der Grafiker von Kurzgesagt muss doch beim Schauen eurer Videos einen Knoten im Hirn kriegen :D
@noradrenalin80623 жыл бұрын
"Hey mach mal ein paar Animationen dazu warum wir Atomkraft brauchen, um die Energiewende zu gestalten... und wenn du fertig bis dazu, warum wir sofort aus der Atomkraft aussteigen müssen." :D
@moody46463 жыл бұрын
Beides vom ZDF
@Vykyification3 жыл бұрын
@@moody4646 Zeigt doch, dass es ein heiß umkämpftes Thema ist. Beide Seiten haben gute Argumente und die Öffis halten sich fein raus und lassen jede Seite ihr Standpunkte vertreten. :)
@christophkrass69293 жыл бұрын
wieso? Edit: Grafiker von Kurzgesagt = Grafiker von Lesch und Co?
@Vykyification3 жыл бұрын
@@christophkrass6929 So wie es aussieht zeichnen die Kurzgesagtgrafiker mittlerweile auch für andere Funk Kanäle
3 жыл бұрын
Wer das ganze objektiv betrachten will, sollte sich das Video von Kurzgesagt UND das vor H. Lesch anschauen und gleichzeitig in der Lage sein, Fakten und Meinungen zu trennen. Was man auf keinen Fall machen sollte, ist auf Politiker hören, wenn es um wissenschaftliche Themen geht.
@dropsnooze52743 жыл бұрын
Ja, wobei es hierbei nur bedingt ein wissenschaftliches, dafür aber ein hochpolitisches Thema ist
@sternenhimmelfotografierende3 жыл бұрын
In diesem Video spricht aber der Politiker Lesch, die Privatperson Lesch und nicht der Astronom Lesch, der sich zu seinem Fachgebiet "Astronomie" äußert.
3 жыл бұрын
@@sternenhimmelfotografierende Deswegen habe ich das mit dem Fakten und Meinungen trennen gesagt. ^^ Am Ende gibt er seine Meinung die auf den einseitigen Fakten basieren(ich nehme an das sie alle stimmen. Habe sie nicht geprüft) die er vorher erwähnt.
@ralfsteinkohl38283 жыл бұрын
Was gar nicht zur Sprache kam ist die Frage der Endlagerung des Atommülls dafür gibt es bis heute keine Lösung. Von den dafür zu erwartenden Kosten mal ganz zu Schweigen. Das schlechteste zum Schuss die Energie Konzerne haben Milliarden an der Kernenergie verdient und das pro Tag. Für die Endlagerung zahlen sie keinen Cent das darf der Steuerzahler machen.
@dermessias693 жыл бұрын
Falsch, die Konzerne bilden seit Jahrzehnten Rücklagen. Ob das zu wenig, darüber kann man ja diskutieren, aber dass sie nichts zahlen würden ist einfach falsch. Und zur Frage des Atommülls generell: Es wird wahrscheinlich nicht mehr allzu lange dauern, bis Transmutation und somit das entsprechende Recycling des Atommülls möglich ist. Und selbst wenn das nicht geht, sehe ich eigentlich auch kein großes Problem in einem Endlager. Die Finnen haben schon eins.
@DieTechnik3 жыл бұрын
Ich bin ehrlich gesagt relativ froh darüber, dass es der Steuerzahler und die Regierung zu stemmen haben. Die Alternative wäre doch, dass die Betreiber immensen Einfluss auf die Zwischen- und Endlager hätten. Sei es durch zweifelhafte Gutachten, Zahlungsmodalitäten und Bestech...äh Lobbyarbeit. Ich vertraue da der Regierung weitaus mehr, als Unternehmen, die auf Gewinnmaximierung aus sind, halbwegs geeignete Lager schaffen.
@dge53483 жыл бұрын
Es gibt sicher ganz einfache und pragmatische Lösungen für den Atommüll. Am einfachsten wäre es ein möglichst tiefes Loch zu graben und dann den ganzen Müll einzubetonieren so wie es jeder anständige Mafia-Boss und jeder geldgierige Müllentsorger mit seinen Leichen bzw. giftigen Altlasten tun würde. Danach wird der Zugang "viele tausend Meter" verfüllt und über dem Eingang wird ein wunderschöner Park angelegt. In wenigen Generationen ist die Atomepisode vergessen und die zusätzlichen Risiken aus den verborgenen Altlasten erhöhen das Risiko für unsere Nachkommen auch nur marginal. Im Vergleich zu den allgemeinen Lebensrisiken aus Kriegen, Pandemien, Meteoriteneinschlägen, Klimawandel etc. würde das sicher nicht weiter auffallen ausser wir versuchen es ordentlich zu machen und schaffen eine Organisation die ständig den Zustand des Mülls überwachen soll und die ständig für ihre Dienste viel Geld haben will. Vermutlich ist die ordentliche Lösung auf Dauer sogar weit riskanter weil das Wissen um etwaige Schwachstellen im System über sehr lange Zeit in der Bevölkerung erhalten bleiben muss und irgend ein durchgeknallter Insider jederzeit zur tödlichen Bedrohung werden kann. Das höchste und unkalkulierbarste Risiko ist auf Dauer immer der Mensch.
@Moebelmannn3 жыл бұрын
7:01 - im Nettowert sieht es zwar so aus als würden wir keinen Strom einkaufen, aber die Aussage ist komplett falsch. Hier wäre eine Richtigstellung notwendig. Edit: Deutschland kauft auch u.a. sehr wohl Strom aus Frankreich ein und damit auch sicherlich Atomstrom (Strom ist Strom, hier wird nicht nach Gewinnungsmethode unterschieden). Das kann man auch direkt in der unter dem Video angegeben Statista Quelle nachlesen.
@Moebelmannn3 жыл бұрын
Nochmal zur Erklärung. Deutschland importiert sehr wohl Strom aus dem Ausland (da teilweise günstiger), aber wir exportieren gleichzeitig auch Strom. Daher sieht es in der Grafik so aus als würde nur Strom verkauft werden - das ist so aber nicht richtig. Edit: Formulierung geändert.
@JD-nc5tj3 жыл бұрын
Kannst du deine Quelle dabei schreiben? Dann kann man das selber nachvollziehen
@uweh.w.stegemann77343 жыл бұрын
Tja, wie wie wäre es damit eine Quelle zu bringen welche diese Behauptung "Aussage ist falsch" belegt?
@Moebelmannn3 жыл бұрын
@@uweh.w.stegemann7734 Die Quelle habe ich doch eben angegeben? Wie wäre es mit lesen? Außerdem sind wir alle groß genug Fakten selbst zu überprüfen :)
@Moebelmannn3 жыл бұрын
Hier wurde einfach nicht gut recherchiert. Deutschland kauft Strom auf dem europäischen Binnenmarkt, hier kann sich sehr wohl auch Kernenergie aus Frankreich wiederfinden. In der Statista Quelle die Herr Lesch benutzt hat heißt es sogar: "Frankreich stach bei der Betrachtung des Stromaustauschsaldos heraus - hier importierte Deutschland mehr Strom, als es nach Frankreich exportierte."
@Strange-yz8lu3 жыл бұрын
Macht immer wieder Spaß, deine Videos zu gucken 👀
@sierraph_van_der_gischt3 жыл бұрын
Ich mag deinen Namen :)
@Strange-yz8lu3 жыл бұрын
@@sierraph_van_der_gischt Danke
@einfachkomisch8203 жыл бұрын
Der lügen Lesch ist wieder da😂 Video Harald Lesch vs. Harald Lesch Ansehen ( KZbin ) da entlarvt sich der Lügner selbst
@Strange-yz8lu3 жыл бұрын
@@einfachkomisch820 Er ist kein Lügner du Genie
@einfachkomisch8203 жыл бұрын
@@Strange-yz8lu stimmt, falsch ausgedrückt er verschweigt nur die Wahrheit
@hansfache31283 жыл бұрын
Danke Herr Lesch, wieder was dazu gelernt.
@patrick-marcjermann57653 жыл бұрын
Ich staune jedesmal wie pragmatisch, wissensbasiert und mit sehr wenig Bias Herr Lesch Information darlegen kann - Hammer!!
@666Husky3 жыл бұрын
Wir kaufen schon Strom ein - nur nicht mehr in Summe über das Jahr - das ist schon wichtig.
@thoges50403 жыл бұрын
Das stimmt, zudem ein reines Erzeugnissaldo nichts kann als hübsch aussehen. Wenn man Strom erst teuer kaufen muss weil flaute ist und später dann die Abnahme des überflüssigen Solarstroms zahlt macht man deutlich minus.
@Callinike3 жыл бұрын
Lesch unterschlägt hier, das der Export von Flatterstrom mit bis zu einem € pro KWh bezahlt werden muss.
@romsch24303 жыл бұрын
@@Callinike und @Khon Hon Aber es ging in dem Abschnitt darum, dass immer wieder behauptet wird, wir sitzen ohne Atomstrom plötzlich im Dunkeln. In der Grafik sieht man aber, dass wir einiges mehr ex- als importieren. Von den Kosten war dort nie die Rede.
@neox27953 жыл бұрын
@@romsch2430 "In der Grafik sieht man aber, dass wir einiges mehr ex- als importieren" Ja, und dieser jährliche Handelssaldo sagt NICHTS über die Versorgungssicherheit in Deutschland aus. Sie haben es nicht verstanden. Dieses Scheinargument "Exportüberschuss" gehört zu den Dümmsten in der Energiewende.
@kegasetu3 жыл бұрын
Ich finde den Ausstieg richtig. Aber wir dürfen auch nicht die Klimakriese außen vor lassen. Aus diesem Gesichtspunkt wäre Atomkraft als Überbrückung definitiv sinnvoll gewesen.
@lukasmihara3 жыл бұрын
Mal abgesehen vom Atomausstieg, finde ich es doch ziemlich schade, dass es in Deutschland immer nur "Fukushima" heißt, obwohl das Atomkraftwerk und seine nähere Umgebung nicht der einzige Ort ist, an dem was kaputt gegangen ist. An der kompletten Küste sind Gemeinden vom Tsunami überrollt worden, aber in Deutschland ist komischerweise fast immer nur vom AKW die Rede. So wie es aussieht war und ist Japan sehr gut vorbereitet, aber solch ein Erdbeben mit solch einer Well ist natürlich schwer zu antizipieren. Da ist so eine Ethikkommission ja schön und gut, aber wo liegt den dieses unkalkulierbare Risiko in Deutschland? Was kann es denn wohl sein? Erdbeben in der Eiffel? Bei Gedanken an den Klimawandel finde ich den Zeitpunkt des Atomausstiegs schon fragwürdig. Die Kosten für AKWs steigen zwar, aber bei bereits laufenden Kraftwerken sollte es wohl noch wirtschaftlich sein. Man muss ja jetzt keine Neuen mehr bauen. Weiterhin sind die Erneuerbaren sind zwar deutlich mehr geworden, aber das hätte man ja auch mit laufenden AKWs machen können. Viel lieber wär mich da ein früherer Kohleausstieg, da die Kohle mit ihrer Verschmutzung ständig Leben kostet. Anstatt eines kompletten Ausstiegs, den ich in der Form meinetwegen noch hinnehmen kann, obwohl mir der Gedankengang beim Thema und der Zusammenhang von Erdbeben/Tsunami zu AKWS in Deutschland nicht ganz klar wird - besonders wenn dafür vorrübergehend mehr fossile Brennstoffe genutzt werden - hätte ich mir eher einen Wechsel zu Thorium erhofft. Mit genügend Investitionen sollte das durchaus möglich sein. Genauso wäre mehr Förderung für ITER (Kernfusion) auch eine tolle Sache. So wie es momentan aussieht, wird aber erst noch mal einige Jahre ordentlich CO2 in die Atmosphäre gepumpt. Kurzgesagt, kommt mir das alles leider eher wie ein Schritt zurück vor. Die Förderung der erneuerbaren Energien sollte definitiv gefördert werden, aber neue Kraftwerke, die mit fossilen Brennstoffen laufen, brauchen wir im 21. Jahrhundert nicht mehr. Der Atomkraft komplett Tschüss zu sagen, anstatt eventuell mehr in Richtung von Thorium zu forschen, ist meiner (laienhaften) Meinung nach nicht die beste Wahl und eventuell verschenktes Potenzial. Wie auch immer, mal wieder ein guter Beitrag. Meine Gedanken gehen an die Opfer des 11.3.
@shakranandi85423 жыл бұрын
Genau meine Meinung. Ich bezweifle, dass die Ethikkommission damals die Risiken des über die Klima tipping Points fortgeschrittenen Klimawandels in Betracht gezogen haben.
@augias123 жыл бұрын
Als Österreicher kann ich da nur applaudieren. Und mich seit 1978 in Österreich diesbezüglich wohlfühlen. Was unsere Nachbarn dennoch oft nicht zulassen. Siehe Tschechien und Ungarn. Deutschland fällt jetzt glücklicherweise heraus. Vielen Dank zum Umdenken!
@cx53073 жыл бұрын
Wie plant denn Österreich von Öl und Gas wegzukommen?
@christophg23 жыл бұрын
@@cx5307 Atomstrom aus Tschechien und Kohlestrom aus Deutschland importieren. Im Gegensatz zu D braucht Ö 14% Stromimporte (Tendenz steigend).
@heinzgoeddemeier63563 жыл бұрын
Immer wieder sehenswert, informativ und Anzeiz zum Reflektieren: eine typische Lesch-Analyse! Herr Professor- gut dass Sie es so wohltuend verstehen, Dinge sachlich auf den Punkt zu bringen. Hoffentlich bleiben Sie uns noch lange erhalten! Vielen Dank
@S3RPiROYAL3 жыл бұрын
Oh was neues von dem Herrn Lesch, direkt was für den Algorithmus tun👍🏼 ich liebe ihre Videos, vielen Dank dafür und bleiben sie bitte gesund
@chico35173 жыл бұрын
Erzeugerpreise sinken, Gestellungskosten sinken - sogar massiv(!) - und wir zahlen trotzdem alle deutlich höhere Stromkosten.
@battimollemann42163 жыл бұрын
Weil Wind und Sonne nicht immer zur Verfügung stehen brauchen wir 2 Systeme. Ein fossiles für den Winter und ein erneuerbares für den Sommer, ist halt nen teurer Luxus, dazu kommen noch Steuern und Abgaben an Menschen, die mal eben 150000 in ein solardach stecken können.
@chico35173 жыл бұрын
@@battimollemann4216 Ist das denn so? Das, was weggefallen ist, wird durch die erneuerbaren Energien mehr als überkompensiert, bei gleichzeitig deutlich geringeren Kosten. Mischkalkulation und anfangs höhere Investitionssummen hin oder her, unterm Strich fahren die Erzeuger inzwischen um ein vielfaches günstiger. Und das wenige, was sie an Kostenersparnis weitergeben, wird durch die unverhältnismäßigen Steuererhöhungen nicht nur aufgefressen sondern kostet uns am Ende sogar noch mehr. Ich sehe da ehrlicherweise keine Argumentation die irgendwie stichhaltig wäre, wir werden da eigentlich nur ziemlich verarscht und unter dem Denkmantel „Green Energy“ wird unser schlechtes Gewissen ausgenutzt, um die Leute noch mehr melken zu können. Green Energy ist wichtig, aber es wird gnadenlos vom Kapitalismus ausgenutzt. Bin kein „Linker“ oder so, aber vieles läuft in der Hinsicht offensichtlich falsch.
@marcelb.72243 жыл бұрын
@@battimollemann4216 Unsinn
@gehtdichnichtsan21943 жыл бұрын
Grauenhaft einseitiges Video! Ein Austieg aus der Atomenergie ist in Anbetracht der Risiken klar sinnvoll. Jedoch sollte man in so einem Video auch die Punkte korrekt und vollständig darstellen. 6:59 -> Die EEG muss auch in Hinblick auf die Atomenergie bezogen werden, da das EEG Gesetz nur beschlossen wurde, um von den fossilen Brennstoffen wegzukommen. Nur weil es vor Fukushima beschlossen wurde, hat es seine Verbindung zur Atomenergie nicht verloren! 7:19 -> Der Stromaustauschsaldo ist eine irreführende Grafik, da hier die gesamten Werte gegengerechnet werden. Es gibt besonders bei erneuerbaren Energien Phasen, in denen mehr produziert wird (windreiche Nächte / Sommertage). Diese Phasen stimmen selten mit den hohen Energiebedarfsphasen überein. Daher wird definitiv Strom hinzugekauft. Während der niedrigen Energiebedarfsphasen wird der überschüssige Strom günstig verkauft. 7:44 -> Wo ist der Verlauf von Braunkohle und Steinkohle? Hier ist eine Darstellung des gesamten Strommixes zwingend erforderlich. Dieses Video wirkt für mich wie eine laienhafte Präsentation einer Schularbeit. Gute Punkte auf der einen Seite, aber keine vollumfassende und total einseitige Darstellung. Hoffentlich wird das Programm der GEZ um diese qualitativ mangelhafte Produktion beschnitten oder die Produktionsverantwortlichen entsprechend nachgeschult, sodass das Angebot entweder wieder angemessen ist, oder wegfällt.
@surenot94913 жыл бұрын
Einer der aufgepasst hat und nicht alles blind nachplappert. 👍
@wolfschindler89213 жыл бұрын
Mangelnder Strom wird teuer importiert und Ueberschuesse praktisch verschenkt. Das war eine sehr einseitige Propaganda.
@surenot94913 жыл бұрын
@@wolfschindler8921 teilweise wird der Abnehmer bezahlt
@sternenhimmelfotografierende3 жыл бұрын
Alles schön und gut. Aber das wichtigste Argument: "CO2" wird überhaupt nicht angesprochen. @5:33 "außerdem gab'S auch ökonomische Gründe". Ja. Aber vor allem ökologische Gründe nicht auszusteigen. Strom aus Atomreaktoren ist nun mal 100% klimaneutral. Und irgendwie wollen wir ja mal auf fossile Energieträger verzichten. Also den Verkehr, die Industrie und die Heizwärme auf Strom umstellen. Wo kommt der Strom her für die Elektroautos, die Elektroheizungen und die Elektroindustrie? Aus Kohle, Erdöl und Gas. Leider alles sehr CO2-intensiv. Die Lösung: Atomstrom. So machen das nicht wenige Länder, die fast CO2-frei sind. @7:42 wird zwar nur ganz kurz gezeigt. Aber genau das zeigt, dass fast alles was wir mit grüner Energie gewonnen haben, vom Atomausstieg "aufgefressen" wird. Wo kommt nun der Strom für die E-Autos, E-Heizungen und E-Industrie her? Aus grüner Energie offensichtlich, wie dieses Schaubild zeigt, nicht. Nebenbei: Ich habe Solarpanele und "ernte" selber "Sonnenstrom". Ich finde das großartig. Nur kann ich daher kann ich sagen: Eine Stunde Sommersonne bringt 3x so viel wie eine Stunde Wintersonne. Dummerweise gibt es im Sommer 16 Stunden Tageslicht und im Winter nur 8 Stunden Tageslicht. Aber gerade im Winter brauche ich die Energie. Leider gibt es im Wintert gleich "doppelt weniger" zu "ernten". 1. Nur halb so viele Tageslichtstunden + 2. schräg stehende Sonne, die den Flächenertrag um fast 2/3 reduziert. Unseren immensen Strombedarf, bei der Umstellung von fossilen Energieträgern auf E-Autos, E-Heizung und E-Industrie decken wir nicht mit Sonnenenergie. Da muss was besseres her. Andere Länder nutzen Atomstrom als Übergangslösung. In Finnland werden mit Unterstützung der Grünen neue kleine dezentrale AKWs geplant.
@sternenhimmelfotografierende3 жыл бұрын
@@_Gigi_ "Damit der Ausstieg aus fossilen Energiequellen gelingt" muss das heißen. Nur schaut es nicht so aus, als könnte Deutschland mit Wind+Wasser+Sonne+Geothermie die Strommenge bereitstellen, die für die komplette Elektrifizierung von Mobilität, Wärmeversorgung und Industrie notwendig sein wird. Bleiben also noch Co2-freie Flüssigenergieträger: Wasserstoff und synthetische Treibstoffe. Die müssten aber, wie gesagt, CO2-neutral hergestellt werden. Denkbar wäre das, indem z.b. in Arabien mit massiven Sonnenkraftwerken Sonnernenergie gesammelt wird, diese genutzt wird um Flüssigenergiespeicher oder gleich Flüssigketreibtoffe herzustellen. Diese Energieträger könnten dann (identisch zu flüssigem Öl) um die ganze Welt verschifft werden. Klimaneutral. Das schöne dabei: Man bräuchte keine E-Autos, keine E-Industrie und keine E-Heizungen, sondern könnte diese dann zu 100%-CO2-freien Flüssigtreibstoffe in den ganz normalen Motoren, Heizkraftwerken etc. verbrennen. Und das Problem der unendlich vielen sehr umweltschädlichen Batterien wäre auch gelöst.
@sternenhimmelfotografierende3 жыл бұрын
@@_Gigi_ Aus Klimasicht ist der Atomausstieg aber nicht wichtig, sondern der Ausstieg aus fossilen Energiequellen. Finnland und andere Staaten zeigen, dass Atomkraft die Übergangstechnologie sein kann, um CO2-intensive Energieträger zu ersetzen. Abgesehen davon sind nicht nur fossile Energiequellen endlich, sondern auch Uran, zumindest auf der Erde. Und weil fossile Energiequellen nicht gut sind, weil sie endlich sind und weil es in Deutschland auf absehbare Zeit nicht möglich ist, den gesamten Strombedarf für E-Autos, E-Industrie und E-Heizwärme mit erneuerbaren Energienquellen zu decken, muss man sich eben was einfallen lassen. Dieses "einfallen" ist in einigen Staaten eben Atomkraft. Die Schweiz, Frankreich, Finnland sind so gut wie oder ganz frei von fossiler Energie, dank Atomstrom. Deutschland hinkt in West-Europa gewaltig hinterher. Wir sind mit die letzten, die noch auf fossile Energieträger setzen werden, wenn alle anderen das längst hinter sich haben. Ein Grund dafür ist der Atomausstieg. Das war der Deal in Deutschland: Länger auf Kohle setzen und dafür Atomausstieg. Das Klima sagt: Danke für nichts. Das bisschen grünen Strom (nicht grüne Energie, das ist was anderes!), das wir erzeugen reicht gerade mal um den Stromverlust durch Atomkraft auszugleichen und einen geringen Überschuss zu erzeugen. Das reicht nicht mal um alle E-Autos zu versorgen, die es in ein paar Jahren geben soll. Und es reicht niemals für E-Industrie und E-Heizung. Synthetische Treibstoffe oder Wasserstoff sind eine technologisch machbare Alternative. Atomstrom ist das auch und zwar deutlich schneller. Und je schneller wir fossile Energiequellen abbauen, desto besser.
@sternenhimmelfotografierende3 жыл бұрын
@@_Gigi_ Ja. Atommüll ist "wohl kein Klimakiller". Umwelt und Klima ist nicht dasselbe. Etwas das der konkreten Umwelt vor Ort schadet, kann dem Klima total egal sein. Wenn wir von "Klima" reden, dann reden wir in erster Linie von sog. "Treibhausgasen", die (ganz vereinfacht) dafür sorgen, dass wärmende Sonnenstrahlung in die Erdatmosphäre gelangt, aber nicht mehr raus kann: Der Treibhauseffekt und damit eine steigende Globaltemperatur. Atommüll hat darauf keinen Einfluss. Und ja: Atommüll ist somit absolut kein Klimakiller, in der Art, wie das bei CO2 und anderen Gasen der Fall ist. Sorry, Gigi. Wenn man nicht mal verstanden hat, was ein "Klimakiller" ist und wie der Treibhauseffekt, der Klimawandel grundlegend funktioniert, dann kann man halt auch nicht mitreden. Du kannst zwar gegen "das phöse Atom" sein, aber verstanden hast Du offenbar nicht mal die Grundlagen.
@Zireael833 жыл бұрын
atomausstieg schön und gut, dann aber direkt im selben atemzug bitte auch kohle-ausstieg. erneuerbare energien sind die zukunft. entweder sie bieten bereits aureichend strom oder man braucht zur vollversorgung noch eine übergangslösung. und eine solche übergangslösung würde ich viel lieber in atomkraftwerken als in kohlekraftwerken sehen. ist zwar teurer, aber deutlich besser fürs klima...
@JustForFun28013 жыл бұрын
Wird es nie geben, da es rechnerisch völlig unmöglich ist den Strombedarf damit zu decken
@scientia84423 жыл бұрын
Bitte kein falsches Dilemma aufmachen. Die Frage ist nicht, ob Atomstrom oder Kohlestrom. Mit entsprechenden politischen Rahmenbedingungen und Investitionen für und in Erneuerbare Energien können wir uns einen zeitnahen Ausstieg aus beiden Technologien ohne Probleme leisten.
@feat.cicero46383 жыл бұрын
Ja, aber die Sonne scheint nicht jeden Tag und Wind ist auch nicht immer da. Dadurch entstehen Stromspitzen, in denen wir unseren Nachbarländern Geld geben müssen, damit sie unseren Strom nehmen. Wenn es keinen Wind oder Sonne gibt, wie z.B. im Winter oder auch nachts der Fall ist, müssen wir die Kohlekraftwerke anschmeißen. Erneuerbare Energien verursachen am Ende noch mehr CO2-Ausstoß.
@surenot94913 жыл бұрын
Beides zusammen geht zur Zeit nicht. Kraftwerk Westfalen hat den Zuschlag bekommen bei der Auktion, darf nicht schließen, netzrelevant. Block 8 Walsum hat den Zuschlag bekommen, darf nicht schließen, netzrelevant. Da war noch eins, hab den Namen vergessen. Es bedenkt bei dem Thema auch nie jemand wie wichtig drehende Maßen im Netz sind. Das kann die EE nie leisten. Würde nur mit massiven bau von Gaskraftwerken funktionieren. Allerdings nimmt bei der Investitionsunsicherheit keiner das Geld in die Hand.
@surenot94913 жыл бұрын
@@scientia8442 Du hast es denke ich eher nicht verstanden. Die Papiere die hier gezeigt werden sagen rein nichts über Zeitpunkt der Stromproduktion noch Zeitpunkt des Bedarfs. Es wird nur gezeigt, dass wir, wichtig!! in SUMME exportieren. Es ist kein Paket was man einlagern und bei Bedarf ausliefern kann. Ist zu wenig Strom im Netz ist es instabil. Ist zu viel Strom im Netz ist es instabil. Sind nicht genügend drehende Maßen im Netz können Ausfälle etc. große/größere Auswirkungen haben.
@julianstein86393 жыл бұрын
Solange wir Versorgungssicherheit gewähren und CO2-freien Strom erzeugen wollen, brauchen wir als Grundlast die Kernenergie. Es gab in den letzten 5 Jahren einige vielversprechende, technologische Fortschritte, mit denen die Kernenergie sicherer gemacht werden kann (meltdown nicht möglich, altes Uran erneut verwenden etc). Wenn wir mit den Emissionen runter wollen, führt heute (solange keine ausgereiften Speichertechnologien vorhanden sind) kein Weg an der Kernenergie vorbei.
@crapdesign75643 жыл бұрын
Interessant wäre auch mal eine Hochrechnung, wie viel uns der AtomMÜLL noch kosten wird.
@NuklearAusstiegJetzt3 жыл бұрын
Hauptsächlich kostet er das Geld künftiger Generationen, die längst keinen Nutzen mehr daraus haben.
@FabiVoltair3 жыл бұрын
das grenzt womoeglich an die Unberechenbarkeit
@V1nc3nt003 жыл бұрын
@@NuklearAusstiegJetzt Wer weiß, was in einigen Jahren mit dem Atommüll alles möglich sein wird
@JohnSmith-pn2vl3 жыл бұрын
der kostet unmengen an Energie und Geld, jedes Atomkraftwerk verbraucht mehr Energie als es freisetzt, wenn man alles mit einberechnet, und das muss man ja eigentlich immer machen. Ganz nebenbei, Energieherstellung "freisetzung" war ja nie ein Problem, es geht vielmehr um die Speicherung.
@TStecki3 жыл бұрын
@@JohnSmith-pn2vl wie du auf die Rechnung kommst, mit mehr Energie interessiert mich jetzt 🤔 Kernfusion ist zur Zeit wirkt so. Aber man brauch da auch ein Vielfaches mehr an Energie um das Plasma zu erzeugen, während ein Kernreaktoren, nix anderes macht, als doof rum zu liegen und das Wasser zum Kochen zu bringen. Ja das Anreichern kostet noch Energie, aber wäre die Bilanz so schlecht, dann würde es nicht überall auf der Welt welche geben
@big_wave27193 жыл бұрын
2011 ist schon wieder 10-Jahre her. Gefühlt sind es höchstens 5-Jahre. Echt Wahnsinn wie schnell die Zeit vergeht.
@JohnSmith-pn2vl3 жыл бұрын
eigentlich immer gleich schnell, aber wie sagte Einstein? ist halt relativ :)
@jubi16843 жыл бұрын
Wieso kann man das verseuchte Kühlwasser nicht abkühlen lassen und danach erneut zur Kühlung verwenden?
@christianschwetje74173 жыл бұрын
Dieselbe Frage wollte ich auch gerade stellen, hoffe irgendwer weiß es :P
@rouvenanderer66993 жыл бұрын
Ich nehme an, dass es durch die radioaktive Verseuchung selbst radioaktiv wird bzw. radioaktive Stoffe aufnimmt und dadurch sich selbst erhitzt und nicht mehr genug Kühlleistung erbringt. Ist aber nur meine Vermutung, bin kein Experte 😅
@DiabloDBS3 жыл бұрын
@@rouvenanderer6699 Mmh ich würde eher darauf tippen, dass die Handhabe viel zu umständlich wäre. Derzeit wird ja effektiv einfach nur Wasser auf / in die Reaktorgebäude gepumpt und danach aufgefangen. Wenn man da jetzt radioaktives Wasser rein pumpen wollte, dann müssten alle Pumpen etc. darauf abgestimmt werden und die Gefährdung der Arbeiter wäre ebenfalls deutlich höher. Ich glaube mich zu erinnern, dass das Gros der Vorfälle in Fukushima durch das radioaktive Kühlwasser ausgelöst wurden.
@rouvenanderer66993 жыл бұрын
@@DiabloDBS Das macht auch Sinn, stimmt
@AggrarFarmer3 жыл бұрын
Nein zum Schutz der Arbeiter.
@marchero32643 жыл бұрын
"Deutschland hat 2020 deutlich mehr Strom importiert als in den vergangenen Jahren. Bis kurz vor dem Jahreswechsel flossen im kommerziellen Stromhandel knapp 33.000 Gigawattstunden ins deutsche Stromnetz, wie aus Zahlen der Bundesnetzagentur hervorgeht, die der Nachrichtenagentur dpa vorliegen. Das sind rund 36 Prozent mehr als im Jahr 2019." Quelle Spiegel...
@thomasb.35133 жыл бұрын
Hallo Herr Lesch, ich habe eine kurze Frage an Sie. Wo kommt eigentlich nachts bei Windstille der Strom her? Nennenswerte Stromspeicher haben wir ja in Deutschland nicht. Gut noch haben wir einige Kohle und Gaskraftwerke. Aber die werden ja so ist es beschlossen bald abgeschaltet. Was ist dann? Der Austieg aus der Kernenergie hat den Strompreis durch die Einführung der EEG Steuer explodieren lassen. Auf ihrerm Diagramm sehr gut zu sehen. Nun, ohne den Atomenergieaustieg hätte es diese neue Steuerabgabe nie gegeben. Deshalb ist es schlichtweg nicht richtig zu behaupten der A. austieg hätte nichts mit dem gewaltigen Anstieg des Strompreises in den letzten 10 Jahren zu tun. Das Gegenteil ist der Fall. Deutschland steht mit seinem Strompreis weltweit gesehen in der ersten Reihe. Für viele wird dieser Umstand immer mehr zur Stresssituation. Darüber sollten wir auch einmal reden. Mit freundlichen Grüßen Thomas B.
@Luxalpa3 жыл бұрын
Tatsächlich ist der Stromverbrauch in Deutschland nachts sehr niedrig, deswegen reicht in den meisten Fällen unsere Windernergie aus.
@peterpioch36513 жыл бұрын
Meldepflichtige Ereignisse sind nicht unbedingt Störfälle. Störfälle gibt es bis jetzt in Deutschland nur sehr wenige.
@timpustelni3 жыл бұрын
Das kann ich bestätigen. Meistes Lapalien
@johanneshohenthaner67493 жыл бұрын
Wurde die Meldepflicht mit der Regierungsbeteiligung der Grünen ab 1999 nicht deutlich ausgeweitet?
@kno81493 жыл бұрын
das kam mir auch etwas komisch vor... der lesch redet von "störfällen" und in statistik/im graph steht plötzlich "meldepflichtige ereignisse". ich bitte um auflsung herr lesch/terrax. ich hoffe ich irre mich aber mir kommt es so vor als ob die öffentlich-rechtlichen unseren herr lesch für ihren blabla "ausnutzen"....
@timpustelni3 жыл бұрын
@@kno8149 Meint das gleiche, klingt nur etwas dramatischer. Auch, wenn die Öffentlich Rechtlichen, insbesondere bei yt, sich in letzter Zeit einiges heraus nehmen und leisten (Frontal_, etc.), ist das Wortklauberei, zu der man den Guten nicht lange bitten muss.
@mrsurname69603 жыл бұрын
Wie man das nennt, ist sowieso reine Politik
@mn90023 жыл бұрын
Was vielleicht wichtig wäre zu erwähnen, durch falsche Entscheidungen Wurde der Füllstand des Kühlwassers falsch interpretiert bzw der Fühler hat ab ein gewissen Punkt immer mehr angezeigt dabei wurde es immer weniger (Bauartbedingt) ... Sonst sind die Atomkraftwerke so ausgelegt das sie vollkommen ohne Strom sich selbst kühlen können. Blöd war nur, dass das Ventil was dafür geöffnet werden muss Stromlos geschlossen ist... Im Grunde vermeidbar gewesen...
@aequitas95633 жыл бұрын
Murphys Law: "Wenn es mehrere Möglichkeiten gibt, eine Aufgabe zu erledigen, und eine davon in einer Katastrophe endet oder sonstwie unerwünschte Konsequenzen nach sich zieht, dann wird es jemand genau so machen." Solche Dinge sind vielleicht vermeidbar, aber immer nur eine Frage der Zeit und damit nicht zu verhindern. Zumal wir unmöglich alle (quasi unendlich) vielen Dinge kennen, wie man etwas falsch machen kann.
@elduderino75163 жыл бұрын
Wie meinst du das? Ohne Strom soll sich der Reaktor selber kuehlen? Das bezweifle ich. Hast du eine Quelle. Im Schaltraum haben sie Autobatterien angeschlossen um Licht zu haben. Es war 100% Stromausfall.
@alterschwede19143 жыл бұрын
Sich selber kühlen? Wie soll das gehen. wenn die Pumpen dafür weggespült sind, und das ganze Stromnetz mit einem Schlag ausfällt. Hat man da etwa Handkurbeln dran?
@TheVitis013 жыл бұрын
@@elduderino7516 ja, eben wegen der Möglichkeit des Stromausfalls war das Ventil für die Notkühlung manuell zu bedienen, wussten die im Leitstand nicht und als einer drauf kam war’s zu spät. Wäre vermeidbar gewesen.
@elduderino75163 жыл бұрын
@@TheVitis01 sorry das kann ich nicht glauben. Man braucht tausende Liter pro Tag/Wochen zum kuehlen. Nur zur Notkuehlung. Ich wohne 50 km weg von einem Kernkraftwerk und kenne den techn. Leiter persönlich. Die abgebrannten Brennstäbe muessen dort 40 Jahre gekühlt werden um diese auf unter 100 Grad Restwärme zu bringen. Dann erst können diese "normal" gelagert werden. Welches Ventil sollte da falsch bedient worden sein. Das Wasser verdampft wenn du nicht andauernd neues reinpumpst. Und nach Jahren pumpen die immer noch. Und das wird noch viele Jahre so weitergehen. Deshalb wollen sie ja das Wasser ins Meer leiten.
@macca42503 жыл бұрын
Auch wenn ich mich der Kernaussagen des Videos anschließen kann, werden nicht alle Fakten differenziert dargestellt. Die Aussage alleine das Deutschlands Stromsaldo im Plus ist, heißt nicht das wir keinen Strom importieren. 2020 hat Deutschland knapp 33.000 Gigawattstunden importiert. Der Anteil steigt seit Jahren stetig um die Nichtverfügbarkeit von Ökostrom auszugleichen. Ein wesentlicher Anteil stammt aus Frankreich: Atomstrom! Diese undifferenzierte Darstellung nutzen gerne die Klimaleugnerfraktion um das ganze als Fake darzustellen. Bitte arbeiten Sie korrekt.
@aron666863 жыл бұрын
Ist indemfall nur ein Problem der Deutschen Speicherinfrastrucktur
@cannonacesw22363 жыл бұрын
Soll tatsächlich Nächte und Windflauten in Deutschland geben... Diese Platform und den guten Namen zu nutzen um Idealisierte Darstellungen zum besten zu geben ist wirklich peinlich. Leider wird das wie immer von wenigen hinterfragt und blind alles geglaubt, nur weil ein Professor ein paar Statistiken vorhält, heißt das nicht, dass der Kontext passt.
@der_imperator69073 жыл бұрын
Letztens noch Thema in der Anstalt. Der "Ökostrom" ist letztendlich nur auf dem Papier Ökostrom. Was verbraucht wird stammt zum Großteil aus Kernkraft und Kohle. Nennt sich "Greenwashing". Des Weiteren ist im Ökostrom immer ein gewisser Anteil Graustrom enthalten. So schön Schwarz/Weiß ist das ganze Thema eben nicht.
@fmfishing3 жыл бұрын
Die Wasserpumpen und Notstromgeneratoren sind einfach weggespült worden. Des halb konnte kein Wasser in die Reaktoren gepumpt werden.
@TheVitis013 жыл бұрын
Und die Bediener wussten nicht das zur Notkühlung manuell n Ventil geöffnet hätte werden müssen ... :/
@fmfishing3 жыл бұрын
@@TheVitis01 Die habe zu letzt sogar widersprüchliche werte gehabt, das Kühlwasser sank und später stieg es. Die dachten Wasser wird in die Reaktoren gepumpt, dabei waren die Werte verfälscht, da sieht man wie Komplex so eine Anlage ist. Nicht zu beherrschen wenn's passiert. 😑
@TheVitis013 жыл бұрын
@@fmfishing ja, auch das stimmt, sie hatten auch falsche Werte, wobei dies bei näherer Betrachtung auch nicht plausibel war und Bände über die Ausbildung der Bediener spricht.
@iboxp14863 жыл бұрын
Ich hab gehört, dass die Akkus der pumpen nach 8std keinen Saft mehr hatten und dann nicht mehr gekühlt wurde.
@ArneBab3 жыл бұрын
@@TheVitis01 Sie wussten, dass das nötig wäre, wenn das Kühlwasser weg wäre, wussten aber nicht, dass das schon der Fall war.
@fonkbadonk29573 жыл бұрын
Sind bei diesen Rechnungen und Risikobewertungen immer noch nur Kraftwerkstypen aus den 70ern bis maximal 90ern berücksichtigt? Irgendwie fehlt mir hier der Blickwinkel, dass sich dort auch einiges in der Forschung getan hat, und noch viel mehr hätte tun können, wenn nicht schon die Nutzung des Begriffs Atomkraft politischer Selbstmord wäre.
@OleCL3 жыл бұрын
Und in diesem Video wurde die Thematik des atomar verseuchten Mülls noch gar nicht angesprochen, der sich zu den ökonomischen Kosten der Atomenergie addiert.
@noradrenalin80623 жыл бұрын
Und die Toten durch Schadstoffemission und den CO2-Ausstoß von Kohlekraftwerken sind auch nicht drin. Mir sind Erneuerbare auch lieber als AKWs aber Atomkraft abzuschalten und dafür fröhlich weiter Kohlekraftwerke laufen zu lassen ist Unsinn.
@protomundi3 жыл бұрын
Man sollte eher darüber reden, ob der Bau von Atomkraftwerken übereilt war. Ich finde die Technik ja grundsätztlich interessant und spannend, aber solange wir keine Lösung für den anfallenden Müll haben, ist Atomenergie einfach zu problematisch
@montyzuma36213 жыл бұрын
zu 12:00 Dieses Hochtechnologieland hat billige kühlmittelstand systeme verwendet die schon lange vorher bemängelt wurden. Das wurde leider hier vergessen, der ganze vorfall wäre also vermeidbar gewesen wenn man mal die experten ernstnehmen würde.
@alabasta1113 жыл бұрын
So ist es. Es hab da wohl noch mehr Misstände. Aber dennoch konnte das passieren, trotz aller Kommisionen und Behörden, denn die Verantwortlichen mussten ja nicht mit den Konsequenzen leben, solange das so ist, gibt es diese Gefahren immernoch.
@nullifant3 жыл бұрын
Fazit: So schnell wie möglich abschalten. DANKE Harald!
@boriskaiser9112 жыл бұрын
Man muss sich immer beim Vornamen nennen! IMMER! Was verbindet Sie denn mit Herrn Lesch? Außer, dass Sie beide die Abschaltung der Atomkraftwerke nicht im Kontext der gesamten Energiewende sehen? Viele Klatschpappen hier...sicherlich gibt es einige sinnige Ansätze, aber hier werden zu viele Randfaktoren außer acht gelassen.
@jensunbekannt71513 жыл бұрын
Die Japaner sind in sehr vielem richtig gut. Ja, auch da gibt's viel schlechtes und bedenkliches. Aber das gibt es in jedem Land in irgendeiner Weise. Aber die Japaner und (Süd)Koreaner haben in Sachen Technik und Innovation meinen Respekt. Teilweise größeren als unsere heimischen Firmen.
@thomasklein98113 жыл бұрын
Sind in den Kosten der Kernenergie eigentlich auch die, aus meiner Sicht vollkommen unkalkulierbaren, Kosten der "Entsorgung" bzw. Endlagerung des Atommülls entahlten?
@PhreakDarkSoul3 жыл бұрын
Nö, das zahlt jetzt in Deutschland der Bund. Neben den 2,4 Milliarden Schadensersatz. Vattenfall freut sich über den guten Deal... sie sind sehr zufrieden, kein Wunder bei den Folgekosten, die sie jetzt nicht mehr tragen müssen.
@christians66333 жыл бұрын
Glaube ich kaum. Wie berechnet man ein paar Tausend Jahre Endlagerung ? Das kann niemand kalkulieren. Weshalb man Atomstrom auch lassen sollte, wenn irgendwie möglich.
@zakkvanish36683 жыл бұрын
@@christians6633 Das Wort "Endlagerung" hat mich jetzt getriggert. Gibt es denn inzwischen ein deutsches Endlager? Das letzte Mal, als ich mich aktiv informiert habe, war die Asse immernoch der Kompromiss, weil ja niemand den Müll bei sich im Hintergarten verbuddelt wissen will. Eine Verlängerung 2010 hätte man grundsätzlich schon mal koppeln müssen an die Vorgabe, dass umgehend ein Endlager errichtet werden muss.
@meep63093 жыл бұрын
@@zakkvanish3668 Mein letzter Stand ist, dass es einen Lageplan von Deutschland mit geeigneten Orten/Bereichen gibt aber kein Bundesland will es bei sich bauen.
@meep63093 жыл бұрын
Politiker können nicht mal über die aktuelle Wahlperiode denken. Wie sollen sie dann etwas für tausende Jahre planen?
@insu_na3 жыл бұрын
Dass alte Kraftwerke abgeschaltet werden finde ich ja gut, die werden ja teilweise schon Jahrzehnte länger als die ursprüngliche Lebenserwartung dieser Kraftwerke betrieben, aber dass nun Kohle für Stoßlast und Erzeugungsschwankungen in den erneuerbaren Energien herangezogen wird, finde ich schlecht. Da hätte ich lieber hochmoderne Atomkraftwerke...
@nadjaalberts9163 жыл бұрын
Z.B. das Kraftwerk im Hamburger Stadtteil Moorburg. Dort ist eine Meisterstück gelungen: eine Anlage, mit 46% Wirkungsgrad. Das ist Weltrekord im Vergleich zu den 37 Prozent, die man sonst vorfindet. Trotzdem wurde es abgeschaltet. Eine Schande.
@JohnSmith-pn2vl3 жыл бұрын
das hättest du lieber, aber nur weil du nicht gut informiert bist. Kohle hat noch genügend Reserven und kann umweltfreundlicher und effizienter betrieben werden als Kernenergie. das bisschen Atomstrom ist ja sowieso nicht der Rede wert, das ist so wenig da lohnt sich nicht darüber zu reden.
@hardwarelabor16313 жыл бұрын
Aber wenn man kein Endlager will und auch noch Gewinn rausholen will sollte man den Atommüll in einem schnellen Brüter verheizen. Statt neue Druckwasserreaktoren zu bauen
@alterschwede19143 жыл бұрын
Auch ein schneller Brüter erzeugt hoch strahlenden Abfall. Plutonium239. Eignet sich hervorragend für Atomare Waffen. Naja, die kann man dann ja " mit Gewinn " verkaufen
@Deinorius3 жыл бұрын
@@alterschwede1914 Erzeugt der "nur" Pu239 oder auch die anderen Isotope? Denn wenn ja, ist es wiederum aus mit der Atombombe, weil die Isotope wieder äußerst aufwändig getrennt werden müssen. Nichts desto trotz ist ironischerweise die Atomkraft die Möglichkeit, um des Problems Atommüll Herr zu werden. Ich warte auf eine Alternative (mit Ausnahme von: ab in den Weltraum - aber zu teuer).
@alterschwede19143 жыл бұрын
@@Deinorius Nein, das Pu muss natürlich noch bearbeitet werden. Aber es ist der Grundstoff. Ausserdem hoch giftig
@alterschwede19143 жыл бұрын
@@Deinorius Das " ab in den Welraum "hat andere Gründe.. Stell dir mal vor, beim Start geht was schief, was ja immer wieder mal vorkommt, und der strahlende Müll verteil sich über hunderte oder tausende Quadratkilometer. Das Risiko ist zu groß
@alterschwede19143 жыл бұрын
@bk_16 So ähnlich war auch meine Aussage
@jollyroger51573 жыл бұрын
Nur eine Sache verstehe ich überhaupt nicht. Laut Wikipeida wurde 2010 folgendes beschlossen: ... "dass die vor 1980 in Betrieb gegangenen sieben Anlagen Strommengen für zusätzliche acht Betriebsjahre erhielten und die übrigen zehn Kernreaktoren Strommengen für zusätzliche 14 Jahre erhielten" Soll heißen: Es wure die Laufzeit effektiv höchtens um 2 bis 3 Jahre verkürzt. Man hätte ja später keine Laufzeitverlängerung mehr beschließen müssen. Dafür mehrere Milliarden Euro Steuergeld zu riskieren ist einfach unverschämt. Was ich jetzt nicht weiß ist, ob der Bund ohnehin für den Rückbau bezahlt hätte. Wäre natürlich eine Frechheit aber o.k. Dann hätte man zumindest nur eine Milliarde (aktuelle konservative Schätzung) an die Firmen verschenkt. Auch das Geld hätte man besser in die Förderung der "Erneuerbaren" investiert.
@Weromano3 жыл бұрын
Wirtschaftslobbyismus und Korruption sind eben schwer zu trennen, besonders wenn die CDU aktiv Gesetzte zur Überwachung von Lobbyismus blockiert. ;)
@mirkojust18053 жыл бұрын
Gerade das Thema Lebenszykluskosten inkl. die gesetzlichen Förderungen / Ausgaben sind eine ganze Sendung Leschs Kosmos wert. Wenn dann noch die Auswirkungen auf die Umwelt dazu kommen, sind es schon mind. 2 Sendungen. Und mit der Behandlung der Netzstabilität und den Einfluss des Energiemixes ist die 3. Sendung gefüllt. Nur mal Idee. Danke an das ganze TerraX Team👏👏👏
@anthony46163 жыл бұрын
Klasse Video mal wieder wirklich sehr interessant. Unglaublich, dass das schon 10 Jahre her ist.
@julianjoachim76683 жыл бұрын
Aber was ist mit dem ökologischen Aspekt? Atomkraft wird immer als "saubere" Energie dargestellt. Kohlekraftwerke sind hingegen wahre Co2-Schleudern. Schade dass dieser Aspekt nicht angesprochen wird..
@felixklenner3423 жыл бұрын
Gleicht sich aus durch die Endlagerung und den Abbau von Uran.
@simonesanchi3003 жыл бұрын
Ja hätte mich auch sehr interessiert. Jedenfalls sind trotzdem die CO2 neutraleren alternativen wie photovoltaik und wind sehr viel kostengünstiger, was umso mehr für sie Spricht
@M.Eckhardt3 жыл бұрын
@Lattesagen haha genau!
@noradrenalin80623 жыл бұрын
@@felixklenner342 Kohle muss auch abgebaut werden.
@daniel50743 жыл бұрын
Wenn Photovoltaikanlagen wirklich so günstig sein sollen wie behauptet, dann frage ich mich warum wir sie über die EEG Umlage bezuschussen müssen.
@treufuss-yt3 жыл бұрын
Mehr Geld = schnellerer Umstieg. Die EEG Umlage war nie dazu da um erneuerbare Energie rentabel zu machen, sondern um die Geschwindigkeit des Ausbaus zu steuern.
@daniel50743 жыл бұрын
@@treufuss-yt Es gibt in der Marktwirtschaft keinen schnellen Umstieg ohne Rentabilität. Von daher ergibt ihre Aussage keinen Sinn. Niemand baut sich Photovoltaikanlagen auf das Dach, wenn er vom Staat keine garantierte Einspeisevergütung dafür bekommen würde. Wie günstig Photovoltaikanlagen wirklich sind, sieht man nur in Ländern ohne EEG. Warum gibt es in Polen kaum Photovoltaik, wenn dies angeblich eine so günstige Energiequelle ist ?
@treufuss-yt3 жыл бұрын
@@daniel5074 Ich meinte die EEG Umlage war nie dazu da erneuerbare Energien rentabel zu machen, weil sie sowieso schon lange rentabel sind, auch ohne Subvention. Ihre Frage hat suggeriert, dass die EEG Umlage eingeführt wurde um erneuerbare Energien konkurrenzfähig zu machen. Das kann ich in keiner Begründung finden. Neue Anlagen werden nur gebaut, wenn entweder alte Kraftwerke auslaufen und ersetzt werden müssen, oder der Strombedarf steigt. Je mehr Gewinne sich mit erneuerbaren Energien jedoch erzielen lassen umso eher lohnt sich der Ausbau auf kosten eines vorzeitigen Abschaltens existierender Kraftwerke.
@JohnSmith-pn2vl3 жыл бұрын
@@daniel5074 Photovoltaik ist immer am günstigsten und war immer schon rentabel. es gibt anlagen die laufen seit 70 Jahren und kein ende in sicht. es rechnet sich einfach immer, auch wenn man nicht am Äquator wohnt. warum polen , weil Kohle, weil schon da, weil photovoltaik eine Investition benötigt.
@Haegar19683 жыл бұрын
Wenn Atomkraftgegner vorsätzlich lügen, dann kaufen wir plötzlich keinen Strom mehr im Ausland. Minute 7:20. Weil das Entsorgen von Strommüll als "Export" gilt und im durchschnitt mehr entsorgt als importiert wird. Das ist ungefähr so seriös, wie zu behaupten, das die in Deutschland installierten PV anlagen (49,5 Gigawatt) über den Tag verteilt durschnittlich 2 Gigawatt pro Stunde liefern.
@christoGER3 жыл бұрын
Kann mir bitte jemand erklären, wie sich die Aussage 'Deutschland kauft seit Jahren keinen Strom mehr ein' damit deckt, dass wir 2020 so viel Strom importiert haben, wie noch nie? Ist das dann Strom, den wir vorher selbst erzeugt und verkauft haben? 🤔
@chriram24643 жыл бұрын
Es wurde mehr exportiert als importiert, ja. Deswegen hatten wir einen Strom-Exportüberschuss
@johannes55703 жыл бұрын
Ist in der Vollkostenrechnung der Kernkraft auch die entsorgung, lagerung des Atommülls hineingerechnet worden? Weil wenn man das berücksichtigt dann war der Atomstrom noch nie Wirtschaftlich. 😅
@Willi-xv9ks3 жыл бұрын
Der Atomstrom war auch nie wirtschaftlich.Dies wurde aber immer durch staatliche Subventionen auf Kosten des Steuerzahler vertuscht (z.B. Kosten für Zwischenlagerung des Mülls). Deswegen war der Atomstrompreis immer billig. Der Rest der Kosten war steuerfinanziert)
@jbarninatus58983 жыл бұрын
@@Willi-xv9ks Wie bei den Banken ,die Gewinne einstreichen die Verluste und Kosten dem Staat bzw dem Volk überlassen.
@rokabo93353 жыл бұрын
Guter Beitrag! Kernenergie ist keine Option und das Risiko untragbar. Punkt.
@lederwanderer20573 жыл бұрын
Auf dem Mond ,Mars oder Raum-Station sicher super zu verwenden, für irdischen Betrieb sehe ich keine so gute Bedingungen
@zakkvanish36683 жыл бұрын
Ganz interessant, dass wir diese Erkenntnis mit den Jahrzehnten erlangt haben und viele Amerikaner bis heute Atomenergie als eine grüne Alternative zu Kohlekraft sehen. Ich war etwas entsetzt, als ich das erfahren habe.
@unglaublich44703 жыл бұрын
Lange habe ich auf Pinocchio mit der langen Nase gewartet, endlich ist er da mit einer neuen Doku.
@revendisio3 жыл бұрын
Da bist Du wohl beim falschen Video gelandet. Die veganen Köche und Soul Sänger sind woanders. ;)
@thombathomba91883 жыл бұрын
Lesch ist einer der Menschen den ich alles von Herzen alles gönne
@BarneyGumble19803 жыл бұрын
Kann man das verstrahlte Wasser nicht erneut zur Kühlung nehmen? Braucht man da immer frisches Wasser?
@darwinwillers69093 жыл бұрын
Es geht darum, dass das Wasser warm wird und somit schlechter mehr Wärme aufnehmen und ableiten kann, deshalb brauchst du immer neues kühles Wasser. Das könnte im Prinzip auch die ganze Zeit das selbe sein, wenn man es wieder runter kühlt, aber kaltes Wasser aus einem Fluss oder Meer zu pumpen ist viel effizienter.
@johnscaramis25153 жыл бұрын
Verstrahltes Wasser gibt Strahlung an die Rohrleitungen ab, die dafür, im Gegensatz zu den Reaktorwänden, nicht ausgelegt sind. Stichwort Materialermüdung
@Emil-cj6ey3 жыл бұрын
Also Fossile sind deutlich unethischer als Atom
@JohnSmith-pn2vl3 жыл бұрын
ne ist das selbe, nur in die andere Richtung der Zeitachse.
@seppoz88283 жыл бұрын
Wurde der gigantische Aufwand für das Speichern regenerativer Energien in den Kostenrechnungen berücksichtigt? Verstehe ich es richtig; CO2 ist unser größtes Problem weltweit aber AKW werden vor Kohlekraftwerken abgeschaltet? Irgendwie klingt das widersprüchlich.
@Zireael833 жыл бұрын
ja, macht absolut keinen sinn. da kann lesch hier auch noch so sehr versuchen, die sache schön zu reden.
@sadowLP3 жыл бұрын
Bei manchen Entscheidungen brauch man keinen Sinn hinterfragen xD weil es Sinnfreie. Ich denke in DE wars deswegen weil die Politker angst hatten nicht wiedergewählt zu werden
@derdoktor52023 жыл бұрын
Das macht auch nicht sodnerlich viel Sinn. Die Kohlekraftwerke sollten schneller abgeschaltet werden stattdessen wird sogar noch ein Neues ans Netz angeschlossen. Die Klimapolitik der Regierung ist eine Katastrophe. Aber nur weil das eine falsch ist, muss das andere nicht richtig sein. Atomkraft ist gefährlich, teuer und produziert Unmengen an Atommüll. Nur weil CO2 das größte Problem ist, bedeutet das nicht, dass Atomenergie sinnvoll ist. Damit würde man evtl. ein Problem lösen, aber man schafft ein anderes.
@lubo68903 жыл бұрын
So viel müssen wir gar nicht speichern. Selbst beim aktuellen unzureichenden Ausbau der Erneuerbaren Energien gibt es jährlich nur 2 Mal 48h in denen weder genug Wind weht, noch genug die Sonne scheint um den Verbrauch zu decken. Hilfreich dabei ist der Austausch unter den europäischen Ländern, die Defizite zu bestimmten Zeiten ausgleichen können. Die Speicherung des restlichen benötigten Stroms wird kaum den doppelten Kosten, der Herstellung entsprechen werden. Außerdem wurde z.B. in Indien ein Prototyp einer Photovoltaikanlage inklusive Speicherung hergestellt, der jetzt schon komplett günstiger, als Kohlestrom wäre. Bei der Kohle ist das Problem, dass die Energiegewinnung zu sehr emotionalisiert wird und daher auch oft der Widerstand noch stärker ist, plus Lobbyarbeit.
@samuel475993 жыл бұрын
Was hier klar fehlt ist im Besonderen der Kohleausstieg. Dieser ist enorm relevant und hätte früher und billiger passieren können, hätten wir unsere Atomkraftwerke länger laufen lassen.
@MoempfLP3 жыл бұрын
Ist "Tsunami-Welle" nicht doppelt gemoppelt, da "nami" bereits Welle bedeutet?
@benkoh1783 жыл бұрын
Die "La Ola-Welle" lässt grüßen!
@simons.39733 жыл бұрын
Mittlerweile wissen wir ja, dass es insgeheim Godzilla war, der den Unfall tatsächlich ausgelöst hat..
@a.p.55923 жыл бұрын
Und warum steigen trotzdem unsere Strom-Rechnungen?
@0topon3 жыл бұрын
hat er doch erklärt
@NAMgangster3 жыл бұрын
Warum wird der CO2 Verbrauch nicht wirklich in Betracht gezogen? Der Kohleausstieg ist erst 2038. Wenn wir die Kernkraft hätten länger laufen lassen, wäre ein Kohleausstieg vielleicht schon früher möglich gewesen. Und dadurch hätten wir einiges mehr in Richtung Klimaneutralität getan, als mit einem super späten Kohleausstieg.
@NAMgangster3 жыл бұрын
@Lattesagen naja die Kernkraftwerkbetreiber waren auch gegen den Ausstieg. Hat die Bundesregierung bei ihrer überhasteten Entscheidung, die auch noch aus der Emotionalität heraus getroffen wurde, auch nicht gejuckt. Die Regierung mag es eben nicht langfristig zu denken. Sieht man ja bei nahezu jeder politischen Entscheidung.
@rututb24772 жыл бұрын
9:56 Hier wäre es angebracht die Ereignisse auch zu qualifizieren und nicht nur zu quantifizieren. Nehmen wir die offizielle, internationale INES Skala zur Bewertung dieser Ereignisse. Die Skala geht von 1(Störung) -7(katastrophaler Unfall) . Wo lagen die allermeisten Störfälle? Richtig bei 0. (keine oder nur geringe sicherheitstechnische Bedeutung). Von 1991-2017 gab es 3 Störfälle die auf der Stufe 2 lagen. Die letzten dieser Stufe sind von 2001.
@BBFPV3 жыл бұрын
Mich hätte mal der "fast" blackout vor paar Wochen, interessiert.
@SRSR-mk3ql3 жыл бұрын
Laut Statista sind derzeit weltweit 104 neue Atomreaktoren geplant oder im Bau. Warum machen die das, wenn das ökonomisch sinnlos ist? Die ideologisch angestrichenen Videos mag ich immer ganz besonders.
@Markus-zb5zd3 жыл бұрын
Proliferation? Waffenfähiges Material?
@0topon3 жыл бұрын
ökonomisch ist das nicht sinnlos schließlich machen sie dadurch auch Profit
@holgerheeren32853 жыл бұрын
Hängt auch immer von den eigenen Ressourcen eines Landes ab und welche Abhängigkeiten es möchte. Die japanische Regierung setzt zum Beispiel weiter auf Atomstrom, weil sie nicht das Gas von Russland haben möchten.
@Markus-zb5zd3 жыл бұрын
@@0topon man macht mit Solar und Wind aber mehr Kohle...
@stefansievert46823 жыл бұрын
Ich bin auch hier um den Algorithmus zu boosten.
@samihra86543 жыл бұрын
Jetzt einfach noch ein wenig kreativer sein und was Sinnvolles schreiben, dann macht das ganze tatsächlich, nun ja, auch Sinn...
@sirfex24233 жыл бұрын
Booooooooooooooost ... 🚀
@volkerr.11713 жыл бұрын
Sehr guter Vortrag. Ich selbst war befürworter der Kernenergie speziell der HTR war für mich ein zukünftige Technologie. Fukushima hat mir dann auch gezeigt, dass auch Staaten wie Japan das nicht 100 Prozent beherrschen und wir dies dann auch nicht sicher betreiben können. Hab mir dann eine Solaranlage aufs Dach geholt und meinen Frieden mit dem Thema gemacht. Gruß aus dem Gießener Land
@jorgsattelmacher26762 жыл бұрын
Solardach ist toll, nützt allein aber nicht viel. Zu jedem Solardach gehört auch eine Batterie, mit der man über den Winter kommt. Sonst müssen Sie im Winter die Atomkraftwerke doch wieder anschmeißen.
@daedaras96393 жыл бұрын
Kurzgesagt kam da ja zu einem etwas anderen Ergebnis. Nämlich das Kohleenergie auf lange Sicht tödlicher und teurer ist als Atomenergie. Finde es schade, dass auf diesen Punkt hier nicht eingegangen ist - zumal da durch die Abschaltung der Atomkraftwerke mehr Kohlestrom produziert werden musste, weil erneuerbare Energien leider keine stabile und schwankungsfreie Energieversorgung bieten.
@jcrafterz3 жыл бұрын
dafür gibts ja Geothermie und Wasserkraftwerke, die *nahezu* unbegrenzt verfügbar sind
@TheGamermouse3 жыл бұрын
Im Kontext der Energiewende am Ende muss das Wort Kohle fallen, in seiner Gesamtheit sprechen die Zahlen noch stärker gegen die fossilen als gegen Nuklearenergie (Tode, Langzeitfolgen, etc.)
@johnscaramis25153 жыл бұрын
Bin ich eigentlich auch der Meinung. Statt Ausstieg aus der Atomkraft wäre zuerst der Ausstieg aus der Kohle sinnvoller gewesen. Treibhauseffekt war auch Anfang der 2000er ein Thema. Aber was erwartet man von einer latent bis offen wissenschaftsfeindlichen Partei (nein, in dem Fall nicht die AfD, die gab's da noch nicht). Das die nach wissenschaftlichen Erkenntnissen Entscheidungen herbeiführen oder doch lieber etwas populistisch agieren und Leuten nach dem Munde reden, die genausowenig Ahnung haben? Wobei für mich auch eins klar ist: Ich hätte den Atomausstieg nur verschoben, nicht aufgehoben. Erst recht keine neuen Meiler bauen. Einige hundert Tonnen Atommüll noch auf den vorhandenen Berg drauf reisst's am Ende auch nicht mehr raus. Uran ist letztlich wie Erdöl und Kohle ein endlicher Betriebsstoff. Und die Zahlen, die über angebliche Reserven Uran+Thorium von ca. 2000 Jahren rumgeistern stimmen zwar, da werden aber eigentlich immer die Randbedingungen unterschlagen, unter denen diese Zahlen gelten
@mrsurname69603 жыл бұрын
Ein paar tausend Menschen, die früher sterben (aber trotzdem alt werden) gegen Kinder mit Kehlkopfkrebs, auf tausende Jahre verseuchtes Land und Atommüll, der tausende Jahre sicher gelagert werden muss, um eine nukleare Katastrophe zu verhindern. Die Zahlen sprechen auch in diesem Zusammenhang nicht für die Atomenergie. Das Kurzgesagt video war leider schlecht. Und unsere alten Meiler sind mittlerweile extrem störanfällig. Das kann jeder selbst nachlesen.
@burninghard3 жыл бұрын
@bk_16 That´s BS. The phase out of fossil fuels could have been done easily despite the decision on nuclear. It´s by no means a "whether or" situation. The German conservative government chose to rather keep fossil fuels around for a longer period of time and heavily restrict further deployment of renewables. But it´s not like Coal had to close any gaps after the phasing out period started in contrary it even declined a bit. Nuclear was the logical conclusion to cut first since many of the plants are running into their end phase anyways and nuclear as you can see in this video gets less and less competitive. Especially if you considered the waste problem and the need to build pretty expensive new plants soon. So if you want to form a narrative around the costs of blocking renewables I am completely with you. If you want to tie it to nuclear I´m absolutely not.
@burninghard3 жыл бұрын
@bk_16 Guter Mann. Zum einen wird/wurden und werden Atomkraftwerke massivst subventioniert, ebenso wie Kohle und Co. Das taucht dann eben nicht im Endpreis für den Strom auf sondern wird über normale Steuergelder gezahlt. Nur bei der EEG-Umlage jammert jeder, weil er es tatsächlich sieht und nicht verdeckt über seine Steuern zahlt. Dass die Endlagerung auf unbegrenzte Zeit in Finnland nur so viel kosten soll halte ich im Übrigen für ein Gerücht. Baukosten ist nicht das Gleiche wie tatsächliche Kosten. Nur weil die Erbauer behaupten das würde keine Folgekosten mehr produzieren ist das keinerlei Garantie und mit Verlaub unrealistisch. Rechnen sie nur mal die 40 Jahre Entwicklung und Forschung mit ein, sowie die Folgekosten für die nächsten Atomreaktoren (das Endlager soll ja nur für fünf herhalten) und dann kommen sie auf ganz andere Werte. Was ihre anderen Thesen bzgl. Kosten angeht empfehle ich das vorliegende Video einfach nochmal genau anzusehen und zu schauen, ob sie den Fehler finden. Herr Lesch hat das ja recht gut erläutert. Aber ich bin mir sicher sie wissen es besser als Herr Lesch, richtig?
@burninghard3 жыл бұрын
@bk_16 "Ich bin mir der sozialen Kosten und historischen Subventionen (welche für das Abschalten überhaupt keine Rolle spielen, da bereits geleistet!) für KK durchaus bewusst" Die gesamte Infrastruktur für Kernkraftwerke mag ja vielleicht am Ende der Laufzeit und nachdem Alles abgeschrieben wurde in ihrem Anteil an den Gesamtkosten niedrig sein, am Anfang der Laufzeit ist sie das nicht. Und die Kosten für die Endlagerung mögen auf dem Papier niedrig sein, diese geht aber nicht von einer ständigen Betreuung und eventuellen Sanierung in der Zukunft aus, ganz abgesehen von eventuellen Störfällen. Wir sprechen hier von tausenden von Jahren. Das kann keine Hochrechnung wirklich erfassen und sei sie noch so ausgeklügelt. Wer da mit absoluten Beträgen hantiert, der lügt sich in die eigene Tasche. Und ja, die historischen Kosten spielen bei der Entscheidung eine Rolle, da am Ende der Laufzeiten ja nun entschieden werden muss, ob man die Neuinvestitionen erneut tätigt. Sie tun gerade so als wären die meisten AKWs nicht in den späten 70ern und 80ern entstanden und müssten sowieso in absehbarer Zeit kernsaniert und/oder rückgebaut werden. Um es mal so zu formulieren. Die Wahl war nicht zwischen Atomausstieg und business as usual sondern zwischen Ausstieg und neuen Anlagen. Angesichts der Preisentwicklung von Atomstrom im Vergleich zu erneuerbaren und selbst so etwas wie Erdgas wirtschaftlich indiskutabel. Zudem ist Atomstrom, wie sie wissen nicht so einfach abregelbar wie z.B. Erdgas und/oder EE deswegen weniger geeignet als Ergänzende Energiequelle. "Was die Studie betrifft unterstellst du, man hätte innerhalb eines Jahres nicht nur aus der Kernkraft sondern gleichzeitig auch aus der Kohle aussteigen können." Wer hat denn gesagt man könne innerhalb eines Jahres aus Beidem aussteigen? Der Atomausstieg wurde über wieviel Jahre beschlossen? Elf? Wenn sie sich die Entwicklung der EE ansehen, gerade was PV angeht ist ihnen der Altmaier-Knick bestimmt ein Begriff. Die Abstandsregeln für Windkraftwerke sollten ihnen ja auch ein Begriff sein. Und nun wurden ja noch die Auflagen für den Anschluss/Betrieb von PV-Anlagen erhöht. Also ja, wenn die Bundesregierung nicht aktiv versucht hätte den Ausbau von vor Allem PV zu unterminieren, hätten wir problemlos Beides zeitgleich machen können. "Und nur mal am Rande: Sobald jemand etwas besser erfindet als Kernkraft, z.B. auf Systemebene (Speicher!) tatsächlich konkurrenzfähige und ökologisch verträgliche EE (gilt z.B. für Biomasse nicht) oder auch Kernfusion, braucht es wegen mir auch keine Kernspaltung mehr." Sie mögen von Herrn Lesch ja nun halten was sie wollen, aber die Statistiken zur Preisentwicklung der verschiedenen Stromarten hat er mit Sicherheit nicht mit Paint am heimischen Computer entworfen von daher sind wir bereits an dem Punkt. Und bevor sie mit EEG-Umlage kommen, ist ihnen doch sicherlich bewusst, dass die größten Vebraucher in Deutschland, sprich die Großindustrie von der EEG-Umlage befreit ist, was sich natürlich massivst auf die Höhe der restlichen Verbraucher auswirkt. Von daher lasse ich die Rechnerei bzgl. EEG-Umlage auch nicht gelten. Und es ist äußerst zynisch zu behaupten man ist sich der historischen Kosten für Infrastruktur etc. bei KK gewahr und rechnet das dann statt absolut auf die gesamte Strommenge seit den 80ern um und rechnet das mit der EEG-Umlage gegen. das können wir dann gerne in zwanzig Jahren machen und vergleichen, dann wären wir in etwa am selben Punkt.
@Malusdarkblades113 жыл бұрын
Harald in dem Video: Kuck mal ich hab ne Statistik die sind die Ultima Ratio aller Argumente ^^
@Gamer31723 жыл бұрын
Liebes Team von terra x wenn ihr schon richtig drauf hinweist, dass japan radioaktiv verseuchtes wasser in den pazifik leiten möchte, stellt doch auch direkt ne anfrage an unsere regierung wie die darauf reagieren möchte :p edit kleienr verbesserungsvorschlag:> Statt bei 7:40 nur atom und erneuerbaren gegenüberzustellen wäre Kohle auch noch ganz interessant gewesen als vergleich zu sehen :)
@Zireael833 жыл бұрын
es will ja niemand hier die fakten sehen, es soll nur anti-atom-populismus verbreitet werden. sicher von der kohle-lobby, die normalerweise eher dran gewesen wäre mit ausstieg
@TheHidalgo993 жыл бұрын
@@Zireael83 du brauchst bei überzeugten Grünenwählern nicht die Kohle Lobby heranzuziehen. Die muss nix finanzieren, damit die einseitig und tendenziös gegen AKWs hetzen. Das machen die ganz von alleine.
@AndersHenke3 жыл бұрын
Mir fehlen drei Aspekte: zum einen der Punkt, dass Atomkraft seit den 1950er Jahren mit Milliarden aus Steuergeld „bezuschusst“ wurden - soviel und über so diverse Wege, dass heute nur Schätzungen über die „wahren“ Kosten des „billigen“ Stroms bestehen - Schätzungen mit enormer Schwankungsbreite. Von daher haben auch die „abgeschriebenen“ AKW früher noch viel mehr Geld verschlungen, das man anders hätte investieren können. Als zweites fehlt der Verweis darauf, wie lange der Bau von modernen AKW dauert: rund ein Jahrzehnt, wenn alles gut geht. Wenn man die alten Kraftwerke durch neue ersetzen möchte, muss man also die riskanten Altmeiler für eine gute Zeit weiter betreiben - oder eine andere, weniger riskante und sogar wirtschaftlichere Energiequelle auftun. Zuletzt fehlt der Verweis darauf, dass nur rund 30 von rund 200 Staaten Atomkraftwerke einsetzten, Atomkraft global ohnehin eine Nische unter den Energielieferanten ist, der bei üblichen Bauzeiten global gar nicht so schnell etwa nennenswerte Mengen an Kohle ersetzen könnte. Und beim Blick auf die politischen Situationen in vielen Ländern möchte man den dortigen Regierungen nichts an Technik zur Verfügung stellen oder erlauben, was zum einfachen Bau von Waffen (Stichwort „schmutzige Bomben“) dienen kann. Gleichzeitig wollen auch diese Länder wachsen - und möchten wir vor dem Hintergrund des Klimawandels, dass diese Länder weiter Holz und Kohle verfeuern, um ihre Wirtschaft voran zu treiben oder jahrelang an einer schwer beherrschbaren Technik herumbauen, mit der sie auch den halben Kontinent gefährden können? Tatsächlich sind erneuerbare Energien so günstig, dass sich die Frage nicht wirtschaftlich stellt - aber von jedem potentiellen Despoten trotzdem aufgrund der „Abfallprodukte“ und „weiteren Möglichkeiten“ mit der Atomkraft geliebäugelt wird, ohne dass man der zivilen Nutzung widersprechen könnte. Mit relativ kleinen Akkukapazitäten werden dabei seit einigen Jahren Solar- und Windkraftanlagen zu schnell regelbaren, flexiblen und zuverlässigen Energielieferanten, die sich auch automatisch über die Netzfrequenz an den Strombedarf anpassen und so die Netze stabilisieren statt zu belasten. Nachdem man in Deutschland mit dem Ausbaustopp über 80.000 Arbeitsplätze in der Windkraft vernichtet hat, exportieren heute eben Dutzende Firnen aus Indien ihre innovativen Windkraftanlagen bis hin nach Europa, während China die Solarzellen übernommen hat.
@Stephan12312313 жыл бұрын
Grundsätzlich eine absolut richtige Entscheidung aus der Kernkraft auszutreten und auf erneuerbare Energien zu setzen. Was dabei aber vernachlässigt wird ist, dass der überstürzte Atomausstieg anfangs hauptsächlich durch (alte) Kohlekraftwerke kompensiert wurde. 1.) Fordern diese jedes Jahr unzählige Menschleben durch Umweltverschmutzung 2.) Heizen besonders Kohlekraftwerke den Klimawandel maßgeblich an, was auch noch sehr hohe Kosten und Tote verursachen wird. 3.) Nur weil Deutschland keine Kernkraftwerke mehr hat, betreiben trotzdem Nachbarländer wie Frankreich zig Kernkraftwerke weiter direkt an der Grenze zu Deutschland. Und Strahlung macht nicht vor Ländergrenzen halt.
@grokur97143 жыл бұрын
Was soll ich mich zu Harald Lesch sagen. Einfach großartig. Danke
@Termodramatisch3 жыл бұрын
Naja, Gutes Video mit wichtiger Kernaussage ^^ Allerdings sind die Ökostrom Alternativen nur so günstig da sie abartig subventioniert werden. Die Freisetzung ist im Vergleich zu Kernenergie bedeutend teuerer - und in 25 Jahren werden wir es mit Millionen Tonnen Giftmüll zutuhen haben. (Glasfaserkunstoffe usw.)
@schievel60473 жыл бұрын
Jeder, der schonmal in Japan gearbeitet hat und gesehen hat wie die Leute dort Arbeiten und welche Ansprüche sie an Qualität und genaues Arbeiten haben, weiß: Wenn die Japaner es nicht hinbekommen einen Atomreaktor sicher zu betreiben, dann bekommt es keiner hin.
@AndiWand9113 жыл бұрын
Lassen wir die Geographie mal außen vor. Absolut sinnvoll
@schievel60473 жыл бұрын
@@AndiWand911 das kannst du so nicht stehen lassen. Es gab Sicherheitsvorkehrungen gegen Tsunamis und Erdbeben, diese haben aber versagt. Woran lag das? Man hat die Sicherheitsvorkehrungen zu klein ausgelegt. Vielleicht hätte man nie einen Atomreaktor an der japanischen Ostküste bauen sollen, obwohl man wusste, dass Japan oft von Erdbeben heimgesucht wird. Fakt ist aber, irgendwann hat dort eine Gruppe von Japanern eine falsche Entscheidung getroffen, und das obwohl die Japaner in ihrer Kultur so grossen Wert auf Genauigkeit und Qualität legen.
@AndiWand9113 жыл бұрын
@@schievel6047 kann ich stehen lassen und tue ich. Atomkraft könnte unseren Wohlstand sichern aber stattdessen schaffen wir uns selbst ab. Um auf den Globus gesehen doch nix zu bewirken. Perfekt.
@schievel60473 жыл бұрын
@@AndiWand911 ja die selben Formulierungen kenn ich irgendwoher... das hat man den Leuten in der DDR auch immer erzählt, wie viel Wohlstand die Atomkraft bringen wird. Und der Sowjetunion erst... Auch die Kernenergie wird unseren Arsch nicht retten, stattdessen sitzen wir neben dem Klimaproblem dann auch auf dem Atommüllproblem. Aber wie hat man da in den 70ern gesagt? Es wird sicherlich in ein paar Jahren möglich sein, denn Müll durch Kernphysik vollkommen unschädlich zu machen. Fakt ist einfach, dass es nicht möglich ist eine Maschine mit hundertprozentiger Sicherheit zu betreiben. Auch in Deutschland nicht. Die Frage, die wir uns stellen müssen, ist eben ob es für uns ok ist ein gewisses Risiko einzugehen. Risiko ist das Produkt von Wahrscheinlichkeit, dass ein Ereignis eintritt und dem Schaden, den wir haben, wenn es Eintritt. Bei dem immensen Schaden, den ein Supergau in Deutschland haben würde, ist das Risiko auch bei einer geringeren Eintrittswahrscheinlichkeit sehr hoch. Ist es uns das wert, unser bequemes Leben so weiterzuführen und das Risiko einzugehen, dass wir unser Land für Jahrzehnte bis Jahrhunderte abschreiben können?
@AndiWand9113 жыл бұрын
@@schievel6047 ja. Das Risiko ist es wert.
@ReisenderRaumplaner3 жыл бұрын
danke, dass du hier schön die Fakten wieder auf den Punkt bringst. Die klassische Kernenergie brauchen wir eigentlich wirklich nicht. Wir müssen aber ohne Katastrophe genauso radikal aus der Kohlekraft aussteigen. Dafür gibt es ja auch schon viele geniale Ideen!
@rututb24772 жыл бұрын
Die Fakten werden aber immer in eine gewisse Richtung bewertet. Bei 9:56 beispielsweise. Fakt ist auch, dass die allermeisten dieser Ereignisse auf der INES Skala (1-7) bei 0 liegen. D. h. Diese haben keine oder nur eine sehr geringe sicherheitstechnische Auswirkung. In den letzten 20 Jahren gab es keinen Vorfall der Stufe 2 oder höher in DE. Das sind auch Fakten und dadurch würde man den Aspekt wohl wieder anders bewerten.
@gamingschool54803 жыл бұрын
Die Frage - Woher wir in Zukunft die Energie holen? Sollte man die sich nicht vorher stellen ? Ich meine VW will in naher Zukunft keine Autos mit Verbrennungsmotor mehr bauen. Meiner Ansicht nach heisst das aber nicht, dass sie keine Autos mehr bauen wollen - Richtig? Nein sie wollen Autos mit E-Antrieb bauen. Ich habe mal was ausgerechnet. in Deutschland gibt es ca. 52 mio Autos. Gehen wir davon aus, dass 10% E-Autos in Zukunft sind (die Erwartungen bis 2030 liegen bei 6,8%) wären das ca. 5,2mio Autos. Sagen wir, die laden alle Daheim an ihrer "mini" Ladestation (ca 30kw), dann wäre das ein Energiebedarf von 150 GigaWatt. Wenn sie an Schnellladern laden (90kw) sind das 450 GW. Zum Vergleich! Deutschland produziert momentan 65 GW Strom. Die MAX Leistung liegt bei ca 80 GW. Fazit: Bevor man alles abstellt und gleichzeitig noch alles auf E-Mobilität umstellt, sollte man vorher sich die Fragen stellen. Wie sollen wir ohne Kernfusion oder ITER (Fusionsreaktor), nur ansatzweise den Strombedarf für E-Mobilität decken? Wir reden von dem fünffachen an Verbrauch NUR durch die Autos. Und dann haben wir noch kein Licht an! Von der Coronakriese in die Energiekriese! Vielen Dank.
@gamingschool54803 жыл бұрын
@Lattesagen habe nie was von Jahr geschrieben. Dann müssten es auch GW/h sein 😏 Nein das ist die Menga an verfügbarem Strom wo ständig anliegt. lg
@nekronox20553 жыл бұрын
Die Sache mit dem erhöhten Fällen von Schilddrüsen Krebs bei Kindern ist aber auch so eine Sache die man so und so betrachten kann. Sind es mehr Fälle wegen dem Unglück oder sind es mehr Fälle weil man öfter und genauer hingeguckt hat und somit mehr Fälle identifizieren konnte.
@stargate-fan653 жыл бұрын
Ich werde nie verstehen, wie man auf die Idee kommt, ein Atomkraftwerk in eine Tsunamizone zu stellen.
@sternpunkterdung14203 жыл бұрын
Jedenfalls keine Anlage, die nicht für solche Regionen designt wurde.
@f4n703 жыл бұрын
Japan wollte nach dem 2ten Weltkrieg unabhängig von ölimporten werden, weil unter anderem die USA dort zu der Zeit Sanktionen verhängt hatte
@Luxalpa3 жыл бұрын
Atomreaktoren müssen am Wasser stehen. Ist in Deutschland nicht anders. Alle Atomkraftwerke stehen am Wasser, einige im Überschwemmungsgebiet. Ein Kraftwerk an einem See oder am Meer kann auch von einem Tsunami getroffen werden. Das ist in Deutschland zwar eher unwahrscheinlich (da es hier keine schweren Erdbeben gibt), aber nicht ausgeschlossen.
@sconosciuto39143 жыл бұрын
@@Luxalpa Wegen dem Wasserverbrauch?
@user-xj7zw6id9m3 жыл бұрын
@@sconosciuto3914 Ehr wegen der Kühlung 😁
@maffin10123 жыл бұрын
Schaut euch mal in Google Maps oder Earth die Aufnahmen vom Gelände an und vergleicht die zu einigen Jahren davor. Schon extrem, was für eine Menge an kontaminiertem Wasser dort lagert. Hoffen wir mal, dass das dort bleibt.
@LV.32233 жыл бұрын
Deine Videos machen mental süchtig !
@achimwerner41463 жыл бұрын
Gutes Video es ist trotzdem Fehler die AKW,s abzuschalten ,wie soll es dann in der Zukunft mit der Elektro Mobilität aussehen mit Wind und Wasserkraftwerk allein wird es wohl nicht funktionieren
@SeikenKato3 жыл бұрын
ähm ... in Deutschland haben wir ca. 50 % "grüne" Energie (Wind/Solar/Wasserkraft) ... da kannst du dir ausrechnen, wie lange es dauert, bis wir auf 100 % sind, inkl. der erhöhten Nachfrage durch die Elektro-Mobilität
@germanrellich74053 жыл бұрын
Hallo 😀 Hamner Video, wie immer 1A 😍 Was wurde eigentlich aus den „Laufwellen und Thorium Reaktoren“ Wie gefährlich sind diese? 🤔
@aequitas95633 жыл бұрын
Weniger gefährlich, deutlich weniger effizient und damit noch viel teurer.
@germanrellich74053 жыл бұрын
@@aequitas9563 gute Antwort! 😀 Dachte, dass an Thorium Reaktor nicht geforscht wurde, da diese kein Spaltmaterial für Kern-Waffen produziert! Es aber potenzial hätte 😅
@Luxalpa3 жыл бұрын
@@germanrellich7405 Es ist das selbe wie mit Urangewinnung aus Meerwasser: Es wird nicht gemacht, weil es noch viel teurer wäre, als das, was wir bereits jetzt tun.
@germanrellich74053 жыл бұрын
@@Luxalpa viel wird nicht gmacht, weil es zuteuer ist... Was wir Menschen erreichen könnten, wenn wir nicht auf Nationaler Ebene denken würden, sondern als eine Menschheit! Wir hätten schon längst eine Mondbasis und wären auf dem Mars! (unabhängig ob sinnvoll oder nicht) Teils einfach schade!
@prte1003 жыл бұрын
@@Luxalpa alles ist irgendwie zu teuer um es JETZT zu tun, aber für jeden anderen Mist ist Geld da.
@simanova8373 жыл бұрын
Wäre Atomkraft ökonomisch sinnvoll, würde Deutschland mit Sicherheit nicht aussteigen.