The Collatz Conjecture - The mathematical problem that we can all understand but NO ONE can solve.

[@GiovaSProduction]

El 3x+1 me a roto la cabeza desde que lo descubrí en el canal de veritasium

[@guzman1810]

creo que es por que cualquier numero par dividido por 2 va a seguir dando un numero par hasta llegar al 1 o a un impar. y la parte interesante es que cuando un numero es impar multiplicado por 3 va a dar un numero impar, esto mas 1 es un numero par. por ejm 3 9 15 21 27 3*1(impar) 3*3(impar) 3*5(impar) 3*7(impar) 3*9(impar) osea que cualquier numero que termine en 1, 3, 5, 7, o 9 que son las cifras impares va a resultar en un numero impar, cuando le sumemos 1 va a convertirse e un numero par. ejm 24687 este numero termina en 7 por lo que cuando se multiplique por 3 el numero resultante va a terminar en 1, y asi con cualquier numero que termine en 1,3,5,7,9 obiamente esto solo funciona con números enteros. Edit: lo explico un poco mejor porque lo dije medio tosco un numero xxxx7 por ejm multiplicado por 3 = xxxxx1 siendo x cualquier numero y la cifra menos significativa 1,3,5,7,9 entonces por ejm xx1*3 = xx3, xx3*3=xx9, xx5*3=xxx5, xx7*3= xxx1, xx9*3= xxx7

[@pelotogarcia]

Que bien explica este hombre. Me he visto el estreno completo de lo que engancha.

[@Luiyi_v]

Ojalá hubiera tenia en matemáticas un profesor como éste. Alguien que ama tanto su trabajo lo traspasa a la peña.

[@atalaya5363]

Este canal es otra cosa de otro mundo, tiene de todo señores, de todo, cultura, educación, religión, ciencia, de todo muchachos me hace tener fe en los buenos influencers

[@Jeff_The_Killer87]

Este canal parece una escuela aprendes demasiadas cosas te quiero Jordi❤

[@egdts]

Pero no de jordy...

[@stevencruz5593]

​@@egdts 🤔No sé cómo explicarte que está mal en tu comentario, lo siento hermano 😔...

[@monkeyd.1341]

@@egdts xd

[@monkeyd.1341]

@@stevencruz5593 😔

[@matiasnicolas7918]

Es el único canal que conozco que un dia aprendes sobre la cultura de Japón y la semana siguiente aprender matemáticas 🤣 un genio

[@elixanderpena4714]

que grande juan fran, te falla penales en una final, pero te enseña matemática pura

[@futbolconroberto]

JAJAAJJAAJAJAJJJAJAA

[@pierreyg8422]

XD Juanfran ps

[@VentiLador734]

jajajjajajja la cagada

[@davidsantiagopinabustos2484]

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJ

[@davidjaviersouzaacosta498]

Buah, que gracioso

[@95_Pr0feT4]

Éste señor De Cabezón es un fuera de serie... Es muy bueno. Gracias Wild, por traerlo.

[@ben_jj_]

Toda la razón, es un auténtico crack.

[@elbuendaso]

Que dia vi un poco de videos en KZbin sobre la conjetura de Collatz, y en los comentarios indicaban que lo resulvian en un 2 por 3. Definitivamente la ignorancia de mucha gente es atrevida.

[@MaurySanchez13]

El problema se entiende, la forma de resolverlo es lo difícil, encontrar una estructura que justifique el por qué se da así de esa manera

[@wildgold4629]

Literalmente acabaste de repetir lo que dice el título.

[@bryancaballero8676]

@@wildgold4629 sí

[@darian3005]

Yo sé la forma de resolverlo y por qué da siempre ese resultado :)

[@Tonyespicer]

@@darian3005 Felicidades 👏🏽👏🏽👏🏽

[@SoloEsUnCubo]

@@darian3005 Imposible. Estoy seguro de que no lo sabes.

[@23macbeth]

No solo fue capitán de la selección, sino que también es matemático, un ídolo Godín

[@pilo1399]

que grande el faraón

[@DBM1234-d1f]

Quien mas cree que THE WILD PROYECT es de los mejores canales de youtube en español? Yo si es un excelente podcast que habla de todo, aprendes y te entretiene

[@PoklonnikAnnLauer]

Sí 🕷🕸

[@ChuanBG]

Veritasium*

[@sebastiancalquin1873]

Yooo no me pierdo ni uno solo!!!

[@DBM1234-d1f]

@@ChuanBG verotasium es traducido no es en español

[@CARTASBLANCA]

Yo

[@ito2913]

Me encanta como explica este señor matemático. Intuyo que en referencia al minuto 08:48 era Ramanujan. Sois unos cracks. Desde que di con este canal lo veo a diario

[@percypenaranda50]

6:15 imagina tener una mente tan privilegiada, eso no desmerita su esfuerzo pero tambien se necesita un talento innato

[@yui-anarcomunist]

5:40 que crack mclovin hasta como matemático es un genio

[@styk924]

Eres id10ot4 o te haces

[@bryanalcca794]

Que chistoso eres, deberías dedicarte a la comedia.

[@yui-anarcomunist]

@@bryanalcca794 ya lo hago y encima gratis

[@guillemroig2873]

Activa el traductor a ingles y ya no duermes (Terence Tao - Terri Tao - To irritao = He is so irritated)

[@dease_bk]

Que risa

[@CarlosGarcia-bc5qp]

Lo curioso es que en los únicos números en los que no hay que hacer la multiplicación x3 y la suma de +1 es en los pares en los que el mcm solo contiene el número 2. P. ej.: 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, etc. O lo que es lo mismo 2^2 2^3 2^4 2^5 2^6 2^7 2^8 2^9 2^10 2^11 2^12 etc.

[@engelsarian2993]

8:33 Gran referencia a Ramanujan :').

[@felipemedina1526]

Ramanujan y yo🙂

[@mekanofortouw4943]

La Conjetura de Collatz es muy interesante, y es un hecho que muchas personas han intentado resolverlo, pero, no han llegado al punto de demostrarlo. Hecho que es posible determinando el comportamiento de los números agrupándolos en diferentes conjuntos. Conozco a alguien que puede demostrar la Conjetura de Collatz

[@pulsar9354]

Claro, puede pero no le apetece el reconocimiento mundial y el dinero. 👌🏻

[@massimoglisentifiallo6733]

En tanto a la conjetura de collatz, en cuanto un numero x, siguiendo la pauta de multiplicar y sumar 1 choque un alguna potencia de 2, entonces llegará al ciclo. Lu unico que hay que saber es que si hay alguna relacion entre 3x+1 y 2^n

[@marianomiguel2982]

Al ser X un número Real. Siguendo la regla que marca. Siempre llegarás a un ciclo xq la matemáticas son reglas y parámetros estipulados

[@luis.querales]

Esperando que Netflix nos sorprenda con la biografía del matemático más famoso

[@borjaoliveira6438]

Yo creo que es por que si estiras una secuencia que tiende a bajar más que subir, en algún momento tocara el valor 1, y es entonces cuando ya estás atrapado en el 4 2 1. Si la secuencia de media, es descendiente, por mucho que haya un número que suba mucho, eventualmente acabará cayendo por que tiene una media de crecimiento megativo ese sistema. Eso es lo que creo yo al menos.

[@robertonoriega4233]

yo creo que es por lo siguiente cuando un numero impar lo multiplicas x 3 (in numero impar) este siempre se volverá impar y cuando le sumas el numero uno queda numero par y cualquier numero para dividido entre dos siempre queda par por lo que siempre se va a dividir y ir en descreimiento en vez de aumentar

[@judithbr5563]

No todo número par dividido entre dos es par, por ejemplo: 26 es par, 26/2 = 13, 13 es impar.

[@maurodavid5986]

Yo me quedé con la intriga de que contara sobre la persona que le caían teoremas del cielo en la posición del loto 🤣 pero creo que al final no lo contó!

[@DAVIDVELASCOAYUSOUSAL]

Ramanujan

[@JuanCamiloCorreaRestrepo]

Estoy aquí solo

[@deletreamela]

1:54 "siempre acabas en 4"

[@cristopher7662]

🗿

[@jesusolano5139]

Q máquina Eduardo....un profe así hubiera querido tener ... Saludos desde Cenicero!!

[@Jmrb2411]

Segun el factorial, por supuesto qur siempre va a acabar en ese loop

[@ferratae]

Jordi te quiero mucho

[@granadero6597]

Super interesantes los videos, obvio que Eduardo Sáenz de Cabezón es un genio mate! Saludos desde Argentina!

[@bermudezjohn2210]

Buen video. Respecto a Cédric villani, lo he escuchado en francés mucho sobre su look, y el cuando estaba en la universidad intentó buscar su propio estilo y empezó a experimentar y dijo que donde se sintió más cómodo fui utilizando camisas y lazos, y su fascinación por las arañas lo llevo a vestirlos en todos sus trajes ( no es ningún personaje) y en la política empezó a llevar corbata, y cortarse diferente el pelo por las normas que ya estaban establecidas. Pero definitivamente no es una extravagancia ni un personaje, solo alguien con un gusto diferente y queriéndose diferenciar del resto.

[@LordMellington1668]

Eso es exactamente lo que significa "mostrar un personaje".

[@adanhendrixvideo727]

8:40 ¿De quién hablan? Me dejó la enorme duda. ¿Será Ramanujan?

[@conserjeriajardinesdelvall7921]

Definitivamente

[@carlosmanzur7706]

La explicación es que tú al dividir un número par en 2 las posibilidades de conseguir un par son mayores, y al multiplicar un impar por 3 y sumarle 1 siempre dará un número par. Teniendo esto en cuenta se puede deducir que cada ves el número va a ir disminuyendo hasta encontrar una secuencia en la cual solo se divida

[@GabriTell]

El problema está en... ¿pasará eso siempre, o existirá algún número para el que no se cumple? Ahí está el rollo, y por lo que es tan difícil de demostrarse que hasta el día de hoy aún no se ha logrado 🤷

[@jonatanmagni1807]

Exacto. De hecho la multiplicación por 3 es innecesaria. Se puede llegar al mismo resultado sólo sumando 1 para que el número sea par y ahí volver a dividirlo por 2

[@Thethirdshadow]

​@@jonatanmagni1807tal cual.

[@madera1262]

​@@GabriTellel problema no tiene solución, no importa que tan alto sea el número una ves que llegues a los primeros sien dónde ya se probó que no sirven ya perdiste

[@guillermocano4863]

Cuatro preguntas sobre la conjetura. (1) ¿Dado que todo número par es divisible por dos, realmente qué sentido práctico tiene el condicional si el número es par se divide por dos? (2) ¿Por qué precisamente es de la forma 3x + 1 en lugar de 5x + 1 o 7x + 1? (3) ¿Cuál es la razón por la que siempre todo número entero positivo que sea elegido termina en 1? (4) ¿Cuál es el motivo por el que ha sido imposible llevar a cabo una demostración formal desde la matemática moderna?

[@Truchasgl3]

No tiene por qe haber un motivo practico. La configuracion del problema es como encontrar un bug en un videojuego. Haces unos pasos especificos. Y sale algo. No sabes por que, ni el codigo que hsy detras que lo provoca. Pero sabes que esta ahi. Y es curioso como siempre termina en 1. Luego viene la conjetura que es decir que funciona para todos los numeros. Y la cuestion es demostrarlo de forma general para todos los numeros naturales. Por mas grandes que sean. (incluidos los que no fueron mencionados nunca y los que fsltaran cuando se mencionen). No hay un motivo del por que no se puede xd. Simplemente no encontraron el camino logico que lo demuestre y ya. Hay partes de camino. Pero puede que no sean parte del real o puede que no exista. No es como qe se pueda dar un MOTIVO como tal.

[@gmocano1]

@@Truchasgl3 Gracias por responder. Sin embargo, tengo un criterio con suficiente fundamento al considerarlas cuatro preguntas fundamentales cuyas respuestas constituirían la llave para la solución del problema.

[@gmocano1]

Para mostrar que tengo conocimiento de causa, la siguiente es la exposición del problema:

[@gmocano1]

Saludos!!!

[@luismiguelperezgonzalez929]

2 porque si lo multiplicas por 7 por ejemplo no llegas a 1 3-la razón es la conjetura en sí misma

[@EDUARDOISABELPEREZ]

Claro, se consigue un número impar con la multiplicación x3 de un número impar, y sumas uno para dar un numero par, para la división entre 2 hasta llegar a 1, y d ahí no sales. Y si llegas a números más altos por la multiplicación de 3, llegarás a un número que diviendo entre 2 no t da impar

[@rubensanchezcuevas1674]

Tenía los subititulos puestos en inglés por defecto y cuando menciona a "Terry Tao" lo traduce como "He is so iritated"

[@LucasPedemonte]

No había escuchado esta conjetura pero por el primer ejemplo entendí que el paso 1 era dividir por 2, aunque con el ejemplo del número 7 el paso 1 fue multiplicar por 3... Medio confuso, pero bueno después lo buscaré bien

[@jaimealfaro200]

Siempre buenísimos los clips de Jordi Wild. Congratulations, man! Te lo curras bien currao.

[@raidelgonzalez9454]

Gracias por estos videos, me encanta el canal Derivando y veros a los dos es como cuando salieron los 3 Spiderman en Spiderman no way home. Jehehe

[@adap16]

No parece un problema si no una realidad, si divides cualquier número con el objetivo de llegar a 1, da igual que número fuera que 1x3+1=4. Al menos como lo he entendido

[@alvarorodriguez454]

No lo has entendido

[@adap16]

@@alvarorodriguez454 ilustra pues

[@SrAder-dm1vm]

No tiene por qué ser una realidad, al final lo que esto dice es que siguiendo estos pasos al final llegas a un múltiplo de 2, y no tiene por qué ser cierto.

[@aldah2r850]

Para saber si es una realidad debes aplicarlo con todos los números para comprobar si efectivamente es una realidad, entonces el problema es confirmar eso.

[@alvarorodriguez454]

@@adap16 Si par, divides por 2. Si impar, multiplicas por 3 y sumas 1. Empiezes por el numero que empiezes, siempre acabas en 1

[@nemesys757]

Me encanta el personaje de Edu.. Un saludo y os felicito.

[@phutressniak5400]

Dos metaleros hablando de mates! Qué más queremos!

[@danmontesco1685]

Jordi es de los mejores hoy en día que gran evolución ha tenido

[@bryanavila8692]

Ocho, agarrame el bizcocho" Cuanto es 7+6? 13= agarrame la que me crece, un montón de oportunidades desperdiciadas que hasta duele verlo

[@jimmymontenegro8517]

Qué entretenidos invitados!

[@useerchiquuii]

yo a ver, no soy lista pero pienso que siempre llega a uno porque de alguna manera llega ser par porque 2 entre 2 es 1. Al coger un número impar al multiplicar será impar pero al sumarle 1 será convertirá en par y luego dividirás entre dos llegaros a 2 entre é de nuevo y de fin 1. No se tipo yo lo entiendo así…

[@tonyargento6251]

como buen desconfiado lo intente con el 31, fue bastante laro y obviamente termino en 1 2 y 4.

[@alejandrorasolopez5119]

Que tío más guay el matemático, eres un crack

[@socegate18]

y con numeros inmaginarios como Pi o e ? tambien serviria? :P

[@jonaguinaga8466]

El nivel de cuñadismo intentando llevar todo el rato la conversación a temas tipo sálvame metiéndose en cómo es una persona o cómo viste, da igual lo interesante que sea el conocimiento que tiene la persona que tiene delante, es brutal. Que ser tan simple!

[@tomeullabres5288]

Cédric Villani era un habitual del canal de youtube Numberphile, uno de los referentes de las matemáticas en la comunidad angloparlante de youtube.

[@Dadrios]

Me gusta cuando no empiezas a decir cuñadeces, en este caso en videos cortos es dificil y este video es facilmente visible, pero lo más frecuente es ver a Jordi dando su opinion de forma random de un tema del que desconoce.

[@RauruTech]

Yep

[@nicopitarch7535]

Que grande Godin! Ahora es matemático

[@kennymarquina8806]

10 minutos de video y he aprendido mas que en toda mi vida creo

[@bryanchamadoira7270]

No quiero pecar de idiota y desde luego que si no se ha resuelto, será imposible. Pero aparentemente el hecho de ese +1 hace que la serie genere infinitamente números diferentes después de las divisiones. Con eso podríamos en algún momento llegar a un número múltiplo de 2, que son los números que llevarían el problema hasta la reducción máxima del 4, 2, 1.

[@matiasgarciacasas558]

Pero no todos los multiplos de 2 llevan al ciclo directamente. Por ejemplo, el 14 lleva la 7, que lleva al 22, que lleva al 11, que lleva al 34, que lleva al 17, y así sigue.

[@Vidal0411]

Que nos explique la transformada de Laplace :)

[@GabriTell]

El problema erradica en los números primos, ya que no tenemos una función clara para la cual podams determinar la distribución de los mismos (que, si no voy mal, en esto precisamente consiste la conjetura de Riemann)

[@turbadoo]

esq es normal q si un numero par siempre lo divides entre 2 acabas llegando al mismo sitio..

[@jesusbenitez7098]

No tendra que ver con que cualquier numero par lo puedes escribir como 2 por algo y un numero impar como 2 por algo mas uno (o menos 1)

[@Riccitos25]

Par = 1+1 2 par Impar 3 = 1+1+1 3 impar Ahora si le sumas 1 al par y 1 al impar se cambia el signo 1+1+(1)= 3 impar 1+1+1+(1) = 4 par Que es el truquito que tienen el matemático Cualquier número impar multiplicado por 2 da par. (Y de ahí sale el truco de que sale el ciclo vicioso)

[@miguel2156]

Gran video!

[@tobibr9982]

Esta conjetura funciona con numeros negativos?

[@gerardomejia3855]

Este es mi podcasts favorito

[@bugsephbunnin4576]

Hay un error en los subtitulos en inglés cercano al minuto 7-8 cuando habla del matematico con la araña, en los subtitulos sale como "bi lani" y luego como "Rigby Lani" pero realmente se refieren a Cedric Villani.

[@bugsephbunnin4576]

Minuto 6-7*

[@axelrt7ar741]

El tres o múltiplos del tres, se multiplicarían por 3 y serían siempre impares no?

[@nicolasbustamantethams8110]

es incorrecto es dividir (en el caso de par) o multiplicar y sumar dos.

[@florinsavu6331]

Si eliges el 22 entre dos es 11 después lo multiplicas por 3 que da 33 y le sumas 1 que te da 34 al dividirlo entre dos te da 17 y no es par acabo de romper el círculo?

[@augustus5001]

No entendiste

[@joseagamez7496]

17 es impar multiplicas por 3 y sumas 1, te da 52 par entre 2, 26 par Entre 2, 13 impar Por 3 y sumas 1, 40 par 20, par 10 par 5 impar Multiplicas 3 y sumas 1, 16 mala suerte 2⁴ xd

[@ivanramos-catalina3708]

ha faltado al inicio una explicación que diga si el número es par divido por dos y si es impar multiplico por 3 y sumo 1

[@jesus_ncc]

Básicamente el problema es: encuentra un numero impar que multiplicado por 3 y sumando 1 de otro numero impar que multiplicado por 3 y sumando 1 te de otro numero impar que... Y asi hasta el infinito

[@fandelmanga1443]

Igual, eso de que los academicos quieran joder ha pasado. A Perelman por ejemplo se la quisieron jugar y el tipo, astuto, no les siguio el juego.

[@BioJero]

Y no se puede resolver con binarios? Como en los videojuegos cuando se resuelven puzzles donde una palanca gira dos cosas, pero otra gira una sola

[@kevint6545]

Tienen que solucionar esto, no puedo morir asi

[@dekuriboh.6863]

Con el 0 no pasa :v

[@andresfei2805]

Es para cualquier número perteneciente a los naturales.

[@Riccitos25]

​@@andresfei2805 el 0 no se vale 🗣️

[@Ikerji02]

Una pregunta. Hay algún nombre al fenómeno de que por ejemplo números de 3 cifras como el 451, los dividas entre 11 y quede 41????. Me se la regla del 11, que es que si la diferencia de las cifras pares e impares da 0 o múltiplo de 11 es divisible. Pero, es casualidad que en casos como el 671, 891, el resultado sea los 2 de fuera??? Hay números de 5, 7 o 9 cifras que les pase eso????

[@benjaminojeda8094]

Nada es casualidad en matemática, tiene su explicación: un número con dígitos xy lo escribiré como 10x + y, Entonces si multiplico esto por 11 queda: 11(10x + y), 110x + 11 y = 100x + 10(x+y) + y, esto en dígitos quedaría como x | x+y | y, entonces si divides en 11, simplemente quedaría xy

[@luissoriano2160]

Fijate que esos números en concreto los puedes separar de una manera muy conveniente por acabar en 1, ser múltiplos de 11 y de 3 cifras, ya que vas a tener siempre, en un número por ejemplo abc que a+c=b en este caso por acabar en 1 a+1=b por lo tanto b-1=a, así tienes que el número (a)(b-1)0 + 11= abc Por lo tanto puedes dividir a(b-1)0 +11 entre 11 para obtener abc/11 , por un lado 11/11=1 (casualmente la última cifra) además recuerda que b-1=a por lo tanto el número a(b-1)0 realmente tiene las 2 cifras de la izquierda IGUALES, es aa0, que es fácil de dividir entre 11 , te da ax10, con nuestra notación a0 , finalmente magia potagia te queda que abc/11 tiene que ser a0+1 es decir a1 los dos de fuera. En cuanto a si se puede hacer con más cifras, ya se complica un poco más la cosa, y dudo que salga algo tan perfecto

[@Ikerji02]

@@luissoriano2160 y porque al 517 no le pasa lo mismo???

[@luissoriano2160]

@@Ikerji02 no acaba en 1

[@Ikerji02]

@@luissoriano2160 y 682???

[@by10granda19]

Que buen podcast

[@RickDarko]

Mmm si claro. Es el +1. Siempre que es impar se le suma uno. Tarde o temprano llegas a un múltiplo de dos. No sé cómo decirlo en matemática. Pero tomas un número y suma uno y le sumas uno y le sumas uno. En algún momento llegarás al conjunto de los múltiplos de dos. Eso no necesita demostración.

[@matiasnovabaza8208]

es verdad, de un par puede ir a un par o impar, y de un impar a un impar, pero como aseguras que llegan al 1?

[@rodrigochiruchi495]

De hecho sí la necesita. El problema radica en ver si para cualquier número "x" que elijas, llegas a un número de la forma 2ⁿ. Ya que ese número 2ⁿ va a irse dividiendo entre 2 hasta llegar al 4,2,1. O sea, que llegue a una potencia de 2, por ejemplo 4, 8, 16, 32, 64, 1024, 4098. Todos esos números se pueden dividir entre 2 siempre hasta llegar al 4,2,1. Es decir, siempre que lo divides entre 2 va a ser número par hasta que llegues al 1. Lo que vos querés decir es que al tener un número "n" (impar) y realizar 3n + 1 queda siempre par. Y sí, es cierto. Ya que "3n" ya es impar, porque impar por 3, es impar; e impar +1 siempre es par. Pero la diferencia es que luego, desde un número par hay tantas posibilidades de que al dividirlo entre 2 de par como de que no Como ejemplo, pongo en dos cifras: Número iniciado en impar (1,3,5,7,9) y 2 da 6. Par (12, 32, 52, 72 y 92 son los números) Número iniciado en impar y 4, da 7, impar (14, 34, 54, 74 y 94 son todos) Número iniciado en impar y 6, da 8. Par. (16, 36, 56, 76, 96 son todos) Número iniciado en impar y 8 da 9, impar. (18, 38, 58, 78, 98 son todos) Número iniciado en par (2,4,6,8) y 2 da número terminado en 1, impar 22, 42, 62, 82 todos) Número iniciado en par y 4 da número terminado en 2, par (24, 44, 64, 84) Número iniciado en par y 6 da número terminado en 3, impar (26, 46, 66, 86) Número iniciado en par y 8 da número terminado en 4, par. (28,48,68,88) Es decir en 2 cifras y siendo el número par hay un 50% de posibilidades de que al dividirlo entre 2, el siguiente sea par o impar. Es decir, 50% de probabilidades de dividir de nuevo entre 2 o de aplicar 3n+1 Pero eso es solo para los casos de dos cifras, hay que ver qué pasa con los casos de "n" cifras, ver si el resultado de la operación sigue siendo de "n" cifras y así sucesivamente. Es un problema muy complicado y si fuese tan sencillo como "en algún momento llega al conjunto de los múltiplos de 2" ya se habría resuelto. Pero no es para nada sencillo y de todas formas si lo fuera se tendría que demostrar ya que en Matemática no hay nada obvio excepto axiomas.

[@franciscomartin6908]

Deberían quitar la basura que hay en la tele y poner estas cosas pero..... Está to comprao!

[@nocontratesavodafone9464]

Esto no es lo mismo con el número 6174? Es decir, elijes un número de 4 cifras que no se repita todo, con ese número hacer el número más grande y el más pequeño, eso lo restas y el resultado haces lo mismo, habrá un punto que llegarás a 6174, y si lo intentas el resultado seguirá siendo el mismo, 7641-1467= 6174

[@sanmus007]

a mi me parece logico 2 es primo, y multiplicar cualquier numero por 3, da multiplo de 3, sumarle 1, da multiplo de un par,que es multiplo de 2 y al final.. 2/2=1 :D jejeje pero bueno, quien sabe de que trata la demostracion

[@ricardo617]

Prueben con 3'5 x 3+1 y con el mismo patrón de los pares e impares

[@jpse2205]

Creo que solo se puede hacer con números enteros

[@giussepeeroblesaguirre6671]

Primo de 3 es par o impar + 1 vuelves a ese ciclo, en el fondo para más una programación que una casualidad.

[@german18072]

bueno.. ha habido MUCHOS matematicos que parecen volados... Ramanujan decia que su matematica se la dictaba la diosa familiar...Pero hay muchos mas sobre todo entre los mas brillantes.. grothendieck, godel, perelman, forbes nash, newton.. digamos que hay unos cuantos volados

[@dejamehablar1984]

Porque esa ecuacion tan caprichosa? Que estan buscando?

[@vufe]

La respuesta

[@vufe]

La respuesta

[@KenosisRLT]

Sabés como le dicen a ella? "Conjetura de Collatz" 😂😂😂

[@galaxi2421]

Es porque le sumas. 1

[@davmatix]

Cédric Villani no fue ministro de Macron, fue consultor para el ministerio.

[@ikarusxv]

Villani es un personajazo

[@glorificeturdeusexcelsusqu9890]

Los verdaderos influencers 🙏

[@Mitic0_78]

9:46 also Mini Vanilli...

[@ArtekDarlius]

Como es logico, al multiplicar un impar por 3 y sumarle 1 , siempre va a dar par, y acabas en la division...

[@matiasgarciacasas558]

Pero esa division te puede dar como resultado un impar. Y va a ser mas grande que el impar con el que empezaste

[@davidperantmontalvo316]

Vaya problemón! Osea me estas diciendo que coja cualquier número y que por muy grande que sea va a acabar en ese ciclo repetitivo? Cualquier número se puede descomponer en factores primos quedando en: 2ª x Nº primo 1 x Nº primo 2 x Nº primo 3 ... Si es par lo dividimos entre 2 y vamos reduciendo el exponente de 2 hasta llegar a 0. Cuando queden solo los primos lo multiplicamos por 3 (esto tan solo añade uno mas al exponente de 3 como factor primo pero hace que el ciclo sea 421 en vez de 21 solo, lo cual delataría lo absurdo de la conjetura al instante) y le sumamos uno para convertir uno a uno los números primos en potencias de dos multiplicadas posiblemente por un número primo, las cuales al transformar el número en par se van eliminando por divisiones entre dos, quedando un número primo o un uno, el cual empieza el ciclo. Esta es una forma de indiscriminar números primos por su valor ya que no siempre es más fácil reducir a uno un número primo alto. No se puede resolver algo que no es una conjetura ni un problema en sí mismo, se trata de una verdad: este procedimiento es una descomposición en factores primos que elimina primero la parte par del número, es la que nos ofrece la potencia de dos en la descomposición del mismo, con la división por dos y la parte impar del restante con una multiplicación por 3, innecesaria y a modo de distracción, mas la adición de uno para ir transformando el número primo restante a través de repeticiones en uno.

[@gerardoosores7470]

Habría que preguntarle a una computadora cuántica si puede resolver esta conjetura.

[@RanaGustico]

Seres de luz y del metal!

[@isabelmartin1359]

Creo que pues porque haces el mismo comando cada vez y vas restando más que sumas y multiplicas

[@gabrielchess76]

Para confirmar esa teoria, habria que demostrar que ningun mumero tenga una secuencia infinita.

[@emiliodiarte4034]

No hacen falta 100 páginas, solo se necesitan 10 páginas y el 28/6/2023 la envié a una revista. Respuesta, con muy buenas palabras: lo sentimos nosotros estamos en otros temas. Busque una revista que este interesada en este tema y a lo mejor estudian su paper.

[@pulsar9354]

Anda que saber resolver esta conjetura pero no saber donde mandarla 🤣. No promete mucho.

[@manuelprieto4766]

Osea si siempre multiplicas por 3 y le sumas 1 a un número impar, lo vas a convertir en par y vas a llegar a 1 así que no existe número que no repita el ciclo Nevermind, lo probre con el 62 y me cerro el osico, ya entendí donde esta la complejidad

[@martinferraz22]

No entiendo porque dicen que han probado con números más altos para ver si con algunos no pasa, no tiene sentido… todos lo números enteros o son pares o son impares, se supone que siempre va a pasar lo mismo por más que elijas el nro 65 mil millones 🤷🏻‍♂️

[@matiasnovabaza8208]

si te metes con los negativos pasa otra cosa :p y tmb son so lo o pares o impares

[@martinferraz22]

@@matiasnovabaza8208 pero son negativos, con los enteros siempre va a pasar eso hasta el infinito

[@matiasnovabaza8208]

@@martinferraz22 los negativos son enteros

[@matiasnovabaza8208]

y son solo pares o impares

[@martinferraz22]

@@matiasnovabaza8208 no sabia que los negativos eran enteros pero igualmente me refiero a que con los enteros positivos siempre va a pasar lo mismo hasta el infinito, porque si lo llevas a la realidad los enteros se pueden contar, y los negativos no, por ejemplo contando un objeto, hay x cantidad de objetos que siempre son pares o impares y siempre sucederá lo mismo con esos números, por lógica obviamente no es necesario buscar números enteros más elevados porque siempre va a suceder lo mismo

[@Thethirdshadow]

No entiendo. Si multiplicas por 3 y le sumas 1 a un numero impar ya lo conviertes en par y esta claro q si lo divides por 2 acabaras en 1 siempre. Me parece algo obvio y no entiendo la controversia o que es lo q no se ha resuelto.

[@matiasgarciacasas558]

Pero cuando dividas por 2 te puede quedar impar, luego al multiplicarlo por 3 y sumarle 1 te va a dar un numero mas grande que con el que empezaste. Podria haber un numero que crece infinitamente, o que entra en un ciclo que no es el 4->2->1

[@FelipeSalazarSch]

Pensando entonces tambienen se puede aplicar a numeros fraccion 😱😱😱😱😱

[@marco-lw9xk]

en el 5:41 dice Terry Tao y el wacho que hizo los subtitulos escribió he is so irritated jashdjkahdkj