Can an electron (truly) be in two places at once? - Science étonnante #58

[@ScienceEtonnante]

Ici le billet de blog qui accompagne la vidéo, pour quelques compléments sur le formalisme : sciencetonnante.wordpress.com/2019/03/29/la-superposition-quantique-un-electron-peut-il-etre-a-2-endroits-a-la-fois/ Et sinon ERRATUM : - Dans la formule du moment cinétique, c'est l'impulsion à la place de la vitesse (ou bien multipliez par m si vous préférez)

[@smai5456]

Merci !!! 👍👍👍 Et bravo pour tes impressionnantes démonstrations ! J'adore ta chaîne, tu expliques bien, c'est vraiment génial !!! Continue comme ça 🤩

[@hervinboinot6975]

Merci pour cette vidéo toujours un plaisir :) mais une question bête me traverse l esprit pour reprendre l exemple du photon et des deux polarisation si la mesure permet de déduire un mix de % des différents états mesurés, la notion hasard disparaît avec la loi des grands nombres non ?

[@selhorys2024]

Que se passe t'il si on refait l'expérience de tir à 70%30% avec deux filtres. J'ai la même proportion de gauche/droite qu'avec un seul filtre ? Ou alors la proportion 70%30% s'applique deux fois ?

[@cicisse3923]

@@selhorys2024 si j'ai bien compris ta question, tu demande que ce passe-t-il quand on refait une mesure? si tu as 70% de chance d'obtenir G et 30% d'obtenir D et que tu refait une mesure sur les 70% qui ont obtenu G tu trouvera G a 100% des cas et si tu refait une mesure sur les 30% qui ont obtenu D tu trouvera D a 100% des cas

[@angelino313]

Sinon j'ai trouvé une théorie intéressante ! Le vendeur de machine est juste un escroc.

[@tomppla2325]

Au bout d'un moment on oublie, mais quand un épisode sort c'est tellement la joie!

[@samyboussetta9854]

C'était tellement ce que je me disais à l'instant :D

[@SYNDRXM]

Meme au bout d'un moment on oublie pas on attend 😆😆😆

[@lucasroumengous1064]

Admirablement bien vulgarisé, quel talent pour éclaircir un sujet ardu !

[@smrtfasizmu6161]

Et son diction est parfait. Je suis un Serb et j'ai compris tout ce qu'il disait.

[@MaximusGDN]

A chaque vidéo tu tue le game. On a l'impression que c'est super facile d'expliquer ce genre de phénomène quand c'est toi qui parle x) Et j'apprécie beaucoup que malgré la vulgarisation tu expliques assez en détail les choses (en tout cas plus que la majorité des vidéos sur le sujet) et que ça reste compréhensible ^^ En bref, merci pour cette superbe vidéo ;)

[@ooOOSoulghostOOoo]

Clairement c'est le best en terme de vulgarisation sur YT.

[@emilelachatte7604]

J'ai tout compris ! Donc j'ai rien compris à la mécanique quantique.

[@chedidkamal837]

Emile Lachatte oui oui le dilemme de Heisenberg

[@abdenor326]

Une superposition entre "comprendre" et "ne comprendre pas"...

[@incoralium9211]

Un physicien téléphone à son ami électron : - Allo, t'es où ? - Oui

[@wajdialahmad9428]

Commentaire sous-estimé.

[@laurechancel85]

Wow ! Exercice de haut vol que de vouloir expliquer ça. Mais vous êtes vraiment un vulgarisateur génial. Et ça passe. Bien sûr c'est compliqué mais on comprend. Super top. Bravo !

[@Hgulix62]

- "Tu peut pas jouer et boser en meme temps" - "Bah arrete de me regarder et tu verra"

[@ObsidianParis]

Boser ? Évidemment qu'on peut ! C'est à ça que servent les bosons ! ^^

[@pandalila717]

mec T un tu m'a tué T un génie

[@politeiakhan]

mdr

[@ludivineguignard5084]

alors la, je dois être très très conne mais g pas compris la vanne.......!!!!

[@rawz8936]

@@ludivineguignard5084 Google le principe d'Heisenberg

[@Mahcia]

Comme souvent avec ces vidéos, je suis impressionné par la clareté des explications. Merci beaucoup !

[@zianzan4536]

Clarté

[@mben4257]

Ouvrir sa boite d'abonnement et voir un nouvel épisode de Science étonnante 😍

[@tiganaweb]

Avant d'ouvrir la boîte, il y avait un épisode et il n'y en avait pas en même temps.

[@mben4257]

@@tiganaweb j'ai donc forcé l'épisode à apparaître en ouvrant la boîte ?! Oh... Bon la probabilité était de 100% donc ça va xD

[@tiganaweb]

@@mben4257 tu as pris la mesure :)

[@cristauxfeur2560]

Salut, tes vidéos sur les deux théories de la gravitation quantique m'ont tellement passionné que je me suis mis à faire beaucoup de recherches et j'ai entendu parler d'une troisième théorie, la théorie des ensembles cosaux mais j'ai beaucoup de mal à comprendre ce que c'est donc j'aimerais bien que tu fasses une vidéo dessus. A la prochaine !

[@bufbis2340]

Le meilleur site de vulgarisation ! Je m'en sers pour mes cours, ça passe très bien auprès des élèves. Ce mec est remarquable : expression, rigueur, graphisme...c'est excellent !

[@Alex-lq8vr]

Tu enseignes en quelle classe ? (parce que de la mécanique quantique je pense que beaucoup arrêtent l'école avant d'apprendre ça tellement la notion est particulière à aborder 😅😁)

[@bufbis2340]

@@Alex-lq8vr Je ne faisais pas allusion à cette vidéo , si tu lis bien mais au site de David Louapre en général. La vidéo sur le réchauffement climatique est très bien construite. Avec la réforme du bac, les programmes changent et je pense que l'interdisciplinarité sera valorisée. (SVT et sciences physiques).

[@JohSmith]

Tellement bien d'avoir encore des vidéos de mécanique quantique, pas comme un certain Bruce qui a oublié d'e-penser.

[@vancea2w]

Il existe encore sur youtube ?

[@benoitschwob3498]

Il paraît, ouais. Mais je me suis désabonné depuis un moment. Et j'ai la flemme d'aller voir... ;-)

[@ApiolJoe]

@@benoitschwob3498 Pareil çà fait très longtemps que je me suis désabonné. Il y a eu plusieurs mois avec que des vidéos où on n'apprenait rien mais monsieur expliquait son point de vue sur des trucs dont tout le monde se fout avec un air condescendant. A ce moment j'ai été voir son historique de vidéo et j'ai constaté qu'il n'avait rien sorti d'intéressant depuis 6 mois, désabonné. Ca devait etre il y a 3/4 ans... Mais bon, il semble avoir trouvé son public et c'est très bien. Il a le droit de faire le contenu qu'il souhaite et tant mieux si çà lui réussit et que des gens aiment. Ca n'enlève rien à ses premières séries de vidéos qui étaient très bien faites.

[@rogersbackhand]

La chaîne e-penser a évolué et il produit aujourd'hui un contenu qui est certes différent mais toujours d'une qualité remarquable. Cf Arel 3.

[@vancea2w]

@@rogersbackhand Ouais t'aura un poisson d'avril demain qu'il aura écris pendant 6 mois et c'est tout. Maintenant il y a plus de vide sur la chaîne E penser que dans un atome.

[@TheDGP17]

Magistral par les thèmes abordés et clair dans les démonstrations, chapeau pour cette vulgarisation réussie!

[@kouids]

Parfois j’ai l’impression que mon patron me prend pour un électron, il voudrait que je soit à deux endroit à la fois

[@ObsidianParis]

… tout en ayant de l'énergie, mais en conservant un poids négligeable. :-)

[@Azkunki]

Dis-lui que même là ça ne fonctionnerait pas, que tu ne serais malgré tout qu'à un seul endroit, et même pire, que tant que tu n'es pas dans un état défini, tu n'es pas vraiment à aucun des deux endroits, donc que tu ne peux pas travailler ! :p

[@renaudg9311]

Tu n'as rien compris à la vidéo :(

[@sofienebay3784]

😂😂😂😂😂

[@Ziptotozip]

tant que c'est pas pour un électron libre

[@Zebrahel]

Merci David!!!! C'est toujours une joie de profiter de ton don de vulgarisation.

[@DikXyGaming]

Mon voisin du dessus voulait dire : « don » pas « dont »

[@Zebrahel]

Merci les gars ;)

[@AkiMoonlight]

Merci pour cette vidéo, hyper claire et intéressante ! J'attends avec grande hâte le prochain épisode de physique quantique :)

[@fredericboyer7381]

Merci à David Louapre de ses efforts pour nous faire partager une petite partie de son savoir. C'est réjouissant pour l'esprit, un vrai bonheur. Je ne vais pas tarder à commander son bouquin.

[@merryjanegoonie8159]

haaaa une nouvelle vidéo! Quel bonheur d'écouter!! la physique quantique commence vraiment à me rendre très curieuse. c'est tellement contre intuitif que ça en est passionnant. Merci pour cette vidéo forte d’intérêt.

[@bertrand3055]

kzbin.info/www/bejne/h5WapHavh92XodE

[@Ny0s]

Réussir à rendre accessible la fonction d'onde en 15 min... Chapeau ! Et merci à vous.

[@-lazarus-]

Un atome au tribunal devant le juge : "- Ou étiez vous le vendredi dernier ?" "- Partout, pourquoi ?"

[@elodiebouvier5770]

^^

[@yllisio3036]

Je peux vous dire où j'etait ou si c'était vendredi mais pas les deux xD

[@eolienelec8405]

Merci pour toutes tes explication qui me confirment que pour dialoguer ou enseigner, il n'y pas que la connaissance d'une langue, le vocaulaire et le dictionnaire qui suffisent , alors à ceux qui se vantent de connaître plusieurs langues, je peux leur dire qu'ils ne connaissent rien et qu'il suffirait peut être d'un langage universel comme l'espéranto pour commencer à se facilitter la vie.. Toutes mes félicitation pour tes vidéos que j'aime consulter parce que moi aussi j'aime la physique et je me pose beaucoup de questions ----- j'aime tes très bonnes vulgarisations qui me rappellent mon premier livre d'électronique "La radio mais c'est très simple"

[@ramdamdam1402]

Mais du coup si un photon est ni de droite ni de gauche est ce qu'il est macroniste ? 🤔

[@iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii1868]

il en est à des années lumière

[@--Za]

Il y a belle lurette que les macronistes sont sortis de leur état indéterminé :D

[@Nicolixxx]

macron il est ni de gauche, ni de gauche :^D

[@patrickdegrandi4880]

Nan, il n y a que les gros cons ,pas les photons !!!

[@p.g.pg38]

@@--Za en fait, comme ce sont des bites, ils avaient le choix entre 0 et 1 et ils ont choisi 0. Pas de bol... pour nous.

[@fadpanda3873]

Tu sais que t'arrives à rendre clair des sujets assez complexes. Je t'envoie un gros bisou et un remerciement pour tes vidéos aussi bien travaillées. ☺

[@yourigan]

C'est un peu cavalier en effet ! T'es un des meilleurs de KZbin !

[@louismelissari8193]

Ces videos sur des sujets pointus sont vraiment un régal...Bravo pour ton art de vulgarise des notions vraiment deroutantes. J apprécie beaucoup.

[@killseto2444]

super vidéo, j'adore vraiment la mécanique quantique, j'ai aucunes notions scientifiques, mais le principe même est absolument génial

[@hervelente3269]

Ce qu il y a de bien, avec la physique quantique, c est qu à chaque fois que quelqu'un en parle , je redécouvre quelque chose , une nouvelle façon de la décrire....mais il faut bien admettre que certains sont plus doués que d autres dans ce domaine, et sciences étonnantes est sur le podium.

[@flodelfs]

Encore une super video....CONTINUE on en veut plus (je pense) 👌👌👌

[@แอร์แอร์-ค5ฉ]

Est ce que le cerveau peut influencer la matiére ?

[@TheHarcole]

j'comprend pas toujours tout dans tes vidéos, mais j'adore ta voix.. tellement apaisante

[@Wartox2333]

Super vidéo tu m’as fait comprendre (si c’est possible ^^) un aspect de la mécanique quantique que beaucoup d’auteurs exploitent en tant que phénomène extraordinaire et incroyable (un photon se trouve à tous les endroits à la fois ; il prends tous les chemins possibles ; etc) alors que c’est très différent en réalité !

[@IsshinPointAvi]

Merci d'être toujours aussi clair et précis sans perdre en détail, c'est une vrai prouesse à ce niveau et aussi merci de rester fidèle à ton format où le fond est la seule chose importante et où tu ne passe pas une énorme quantité de temps et d'énergie à vouloir aller toujours plus loin dans la forme comme pas mal de vidéaste dans la vulgarisation ! (En vrai on sans balek que le mec soit capable d'afficher du 4k avec 3 lui qui parles entre eux à l'écran sur un fond vert de niveau cinematographique, on veut du contenu, pas du contenant ! Donc merci ! Oui je radote.)

[@janselme]

Quelle est la definition d'une mesure? Une interaction avec l'environement ne peut-elle pas figer l'etat de l'objet quantique?

[@kPRYSteave]

Tout à fait, c'est le fait même de mesurer, càd interagir avec l'objet physique, que ce soit avec de la lumière ou des électrons, qui modifie l'état superposé dudit objet.

[@noefillon1749]

@@goliathetesteur9576 pour mesurer l'état d'une particule il faut interagir avec d'une manière ou d'une autre

[@cedricklyon]

Oui mais à l'inverse, intéragir ne veut pas forcément dire mesurer. Et mon photon peut avoir interagit avec plein de trucs avant d'être mesuré officiellement...

[@TheEspagne91]

@@cedricklyon Il me semble qu'il s'agit de la décohérence quantique

[@MrGiloine]

Et si finalement, ce n'était pas la mesure qui figeait un état, mais nos propres sens qui en arrêterais un par défaut ?

[@XxBeatexX]

Le big boss de la vulgarisation, je m’en lasse pas.

[@TonyT86]

Tu as clairement remplacé e-penser pour les vidéos scientifiques! C’est du très bon travail merci!!

[@ulysse.r]

Le pauvre e-penser xD

[@mrzamachi9742]

c"est juste un remplacement c"est une amélioration !

[@TonyT86]

Ulysse RAIBALDI mdr non mais j’adore e-penser mais faut avouer que ça a changer x)

[@vleclerc1413]

Merci, vous offrez vos propos intéressant d'une façon très compréhensible: Bravo

[@sykse1197]

J'aime à penser que la lune est là, même si je ne la regarde pas ;)

[@ARM-if5cr]

c bo

[@vincentcatalo9302]

La Lune est là, mais le soleil ne la voit pas...

[@loupdetection]

Excellent !!!

[@Jakybrone]

Einstein !!!

[@dimitoomuch9117]

"Regarder " est un verbe trompeur, il pourrait suggérer qu'on agit sur le phénomène mais ce sont les rayons lumineux qui agissent sur la rétine. Évidemment on peut choisir de détourner la tête ou pas , n'empêche le langage familier s'accorde mal avec la phys.quantique

[@laurentcaron7479]

Comment tu parviens à décrire "simplement" des choses aussi compliquées ! J'adore Merci

[@jinorikouroi5363]

du coup cette vidéo est dans uns superposition d'états "nul" et superbe", jusqu'à ce que j'la regarde et qu'elle soit 100% superbe :)

[@cicisse3923]

En effet :) et le taux de pouces bleus/pouces rouges va donner une bonne approximation des coefficients. la vidéo est dans l’état |Vidéo>=(rouge/(rouge+bleu))|nulle>+(bleu/(rouge+bleu)|superbe> . j'ai mené l’expérience et je suis tombé sur superbe !

[@ノヨイチ]

Bien vu ^^

[@LilliHerveau]

@@cicisse3923 J'ai été visiblement projeté juste à côté de toi :) Superbe commentaire ;)

[@NicolasChambrier]

Je viens de découvrir que les vidéos étaient numérotées 🤣 et c'est cool ça m'a permis de voir que j'en avais raté une 👍 merci !

[@xavier-charlesvoletti5388]

Vas-tu faire une vidéo réaction/explicative de la "photo" du trou noir au centre de M87 ?

[@louiseb3146]

S'attaquer à un sujet aussi épineux... Bravo, enfin une démystification bien venue !

[@nessbyz7452]

n' importe quoi

[@bughunt3r]

Merci pour la qualité de votre vulgarisation, je me pose la question à savoir si une fois l'état mesuré, il demeure D où G en cas de seconde mesure ? Pardonnez moi si la question a déjà été posée.

[@nerosysalcyon7493]

Je n'ai pas la réponse mais j'imagine que non car si à un instant T le photon a 70%de chance d'être A et 30% B mais qu'il se trouve quand même à être B, alors à un instant T' il sera peut être A... Après ma connaissance sur le sujet se limite à ma compréhension et mon interprétation de cette vidéo donc je ne prétend en rien posséder la réponse, cela me semble juste être la possibilité la plus "logique"

[@bughunt3r]

@@nerosysalcyon7493 Justement à cette échelle notre logique est mise à mal

[@LilliHerveau]

Oui. On appelle ça : projection de l'état superposé sur un état propre. Une fois l'état mesuré, la particule ne changera d'état que si on la fait intéragir (un cristal particulier par exemple lame quart d'onde)

[@YorranKlees]

Merci pour ce nouveau prisme à explorer. Tout est certainement une question de perception, et la vision que tu apportes mérite bien un ou deux visionnages complémentaires. Si tout est une question de détails, et je ne suis pas étonné que certains physiciens finissent par faire de la philo en parallèle de la physique quantique. tu peux heureusement t'en passer et exposer des concepts fortement contre-intuitifs sans jamais te prendre les pieds dans la tapis. Chapeau bas, comme pour chacune de tes vidéos !

[@foximos]

Bonjour david, Si le photon est 70 /30, a la sortie du premier filtre on en a 70% qui passent, si on met un deuxième filtre dernière, seulement 70% de ceux ayant passé le premier passent le deuxième ou parce qu’ils ont été mesuré gauche 100% passent le deuxième filtre ?

[@Bobine412]

Je me posais aussi cette même question. J'espère que quelqu'un aura la réponse.

[@dimitriblanck2071]

100% dans ce cas et pour la plupart des particules, je ne connais que les neutrinos qui peuvent "changer" de propriété ( en l’occurrence la saveur ) après mesure mais il s'agit de processus oscillation. En physique quantique comme en physique classique une fois que la mesure à été faite la propriété est définie.

[@LilliHerveau]

Bonjour @foximos ! Comme le dit @Dimitri Blanck, une fois mesurée la particule n'est *plus* dans l'état superposé, son état est *projeté* sur un des états propres, i.e., D ou G. Les états superposés n'ont pas de "sens physique" véritable, seuls les états propres en ont un.

[@pleasantdodecahedron3932]

Tu devrais penser à sortir un livre! Ta façon d'expliquer est vraiment bonne, la preuve, j'ai beaucoup compris grâce à cette vidéo

[@ScienceEtonnante]

J'en ai déjà sorti deux :-) www.amazon.fr/David-Louapre/e/B01B6YIETM

[@gerardcolonna7835]

Bien exposé, clair ,compréhensible , mais à voir de préférence le matin ( avec les neurones plus actifs qu'en fin de journée !!!) ( Schrödinger ? c'est pas l'expérience du chat ? !!!!)Merci !

[@raindropz54]

tout à fait Schrödinger a imagé cette notion avec l'expérience du chat

[@kiriabitbol7386]

Ça c est vrai!

[@ApiolJoe]

*Expérience de pensée! Je me souviens de mon prof avec un accent allemand très fort qui criait "GEDANKEN EXPERIMENT" hahaha. Mais cette expérience du chat n'a jamais été faite, c'est une expérience de pensée qui permet d'exprimer un concept.

[@Sanid_]

Toutes les vidéos sont remarquablement travaillées et écrites. Merci pour la qualité de ton travail.

[@minimatamou8369]

0 vue 0 commentaires 480p Mais je met le cinquième pouce bleu, parce que c'est ScienceEtonnante, et ScienceEtonnante ne déçoit jamais, jusqu'à preuve du contraire.

[@lenyvacques6610]

Voilà l'évolution de mes états non superposés en rapport à tes vidéos : - " Oh il existe toujours lui " - Bonheur - Incompréhension - Frustration - Oublie - " Oh il existe toujours lui "

[@alexish.1589]

J'étais tombé sur une vidéo qui visualise l'évolution d'une particule dans le cas classique et quantique, j'ai vraiment cru avoir compris quelque chose après l'avoir vu... C'est en anglais : m.kzbin.info/www/bejne/pmjFq3hnepqDg7s

[@nelit2821]

J'ai acheter ton livre, ton boulot est incroyable continue comme ça !

[@Renardeau]

Et dire que yen a qui essayent de trouver du mystère en croyant que la terre est plate alors que littéralement toute la matière qui les compose possède un e propriété qui nique la logique de la mécanique de base

[@lachaise7096]

c'est pas suffisamment vendeur pour ces escrocs et ils préfèrent vendre de la médecine quantique ça fait compliqué et scientifique et en plus ça évite de devoir l'expliquer aux masses laborieuses

[@MrLokilol]

Je suis étudiant en DUT et t’es vidéo m’aide de fou à comprendre des choses que j’apprends, elle est franchement génial y’a chaîne !! 👍🏽

[@olivierguy2399]

Oui par contre en DUT euh ...on apprend plus la grammaire ;? 🤔

[@MrJayce22]

Mais pour faire une mesure, il n'y aurait pas un délire avec le "temps" de la mesure... heu, comment dire... peut-être que c'est tellement rapide que nos meilleurs instruments ne sont pas capable de mesurer le même photon dans deux états différents et du coup, nous donne un résultat qui nous dit qu'il est probablement là et là en même temps, alors que peut-être que si on pouvait ralentir le temps pour faire les mesures nous verrions bien qu'il est à un endroit, avec un état, à un moment donné, mais que l'instant quantique plus tard, il est en effet à un endroit diffèrent, avec un état différent de l'instant d'avant... Je vois se que je veux dire, mais je n'arrive point à l'exprimer... Je saigne du nez et j'ai de la vapeur qui sort des oreilles... Mon cerveau vient d'imploser.

[@lucaskrieger9782]

Alors je comprend bien ce que tu veux dire, mais c'est pas une "illusion d'optique" et le mieux pour comprendre cela c'est de re-regarder la vidéo sur l’interférence quantique de Science étonnante. Ou il est clairement expliqué que si les les objets quantiques avaient des états prédéfinis et immuables, l'interférence ne pourrait pas avoir lieu.

[@jolantissier]

Si j'ai bien compris, ce que tu veux dire c'est que les photons peuvent se déplacer beaucoup trop rapidement pour qu'on puisse effectuer correctement la mesure. Mais, en 1987, Alain Aspect et son équipe ont réussi à créer une source à photons uniques, c'est à dire que les photons étaient envoyés un par un, distinctement. La mesure peut donc se faire sans difficulté.

[@jolantissier]

D'ailleurs, tu as dit quelque chose de faux : les instruments ne mesurent jamais une superposition d'états mais seulement un état propre. C'est-à-dire que si on effectue une mesure sur les photons de la vidéo, on ne peut obtenir que droite ou gauche, pas une superposition des deux. On remonte à la superposition avec des statistiques sur les états de polarisations des photons.

[@sylvainfayard2591]

Encore une super vidéo ! J'adore ce que tu fais David! Je suis prof en lycée et je montre souvent des extraits de tes vidéos à mes élèves, je les trouve très bien faites, avec des mots que tout le monde comprend. Est-ce que tu pourrais faire une vidéo sur la mécanique de Bohm stp ? A bientôt =)

[@mariemartino1310]

Je ne comprend pas un traitre mot de ce que tu racontes, mais j'essaye, j'essaye, hein !

[@GutReconIkaros]

En gros, retiens juste qu'une particule n'a pas de position dans l'espace temps propre (x ; y ; z ; t) mais c'est qu'au moment de mesurer la particule qu'elle perd son état quantique qui est cette fameuse superposition. Autrement dit, AVANT de mesurer la particule, la PARTICULE se comporte COMME SI elle avait des clones d'elle même par rapport à son ONDE (l'onde est alors la PROBABILITÉ d'une position de particule), et AU MOMENT où l'on souhaite regarder la particule, nous ne verrons non pas des clones mais UNE SEULE particule.

[@mariemartino1310]

@@GutReconIkaros Merci à toi ! Je suis plutot littéraire que scientifique 😋🤔!

[@GutReconIkaros]

@@mariemartino1310 Y'a pas de soucis ! La littérature et la science vont souvent de paires 😉

[@dimitoomuch9117]

@@mariemartino1310 c'est plutôt signe de bonne santé mentale quand on comprend rien à la physique quantique

[@maGicfunnypanthere]

@@GutReconIkaros Pourquoi ne retrouve t on pas ce phénomène dans la physique newtonienne, qui est pourtant précise... Je comprends pas, car les particules qui sont régit par le hasard sont les fondements du monde qui nous entoure, a notre ordre de grandeur, pourquoi alors le hasard a t il disparu ?

[@pescadou7432]

Tu explique tellement bien les choses ! merci encore pour cette superbe vidéo !

[@TontonGringo]

Richard Feynman, prix Nobel de physique 1965, à ses étudiants de physique quantique à Berkeley à la fin du cours : « si vous m’avez compris, c’est ce que je n’ai pas été clair. » David a donc certainement été très clair, car je n'ai toujours rien compris à la mécanique quantique. :-)

[@troctschcpp5263]

Encore une vidéo de grande qualité. Merci! Te serait-il possible un jour d'aborder le sujets des orbitales électroniques? Tout ce que j'ai pu voir/lire jusqu'alors parle bien de la fameuse fonction d'onde et cette superposition quantique, mais comment fait on pour déterminer la 'forme' de cette fonction d'onde dans le cadre des différentes orbitales? En tout cas, merci encore pour toutes ces vidéos géniales.

[@tesseract2144]

On le fait à partir de calcul pas triviaux qu'on effectue à partir de l'equation de Schrodinger. Et on peut avoir un résultat analytique que pour les orbitales electroniques de l'atome d'hydrogène...

[@daubert4892]

Ce que dit David Louapre n’est que l’interprétation de Copenhague, il en existe d’autres, pour un point de vue opposé : m.kzbin.info/www/bejne/h3O1amWcoMyjaac

[@lachaise7096]

pas vraiment opposé au final elles décrivent le même phénomène pour le même résultat (certes de façon bien différente) mais je pense qu'il faut dire l'interprétation d'information désormais c'est l’interprétation de Copenhague 2.0

[@sudofrou]

Le principe d'incertitude fort est quelque chose que j'ai mis des années à avaler - je vous trouve bien courageux de le vulgariser. Majoritavement.

[@gargamel1601]

First !! Et pas first en même temps !! :p

[@tigidou3344]

Ta yeule?

[@lmz-dev]

Wahou, c'est le 1er First de Schrödinger qu'il m'a été donné d'observer dans les commentaires ^^

[@rubricabrac3509]

"...pourquoi j'ai pas eu ce mec pour mes cours de physique...." EXCELLENTE VIDEO !!!!

[@thegeek2222]

Le moment cinétique c'est x ^ mv et non pas x ^ v

[@MegaRastaman]

En effet mais ce n'est pas un scientifique. Si on devait relever tout ce qu'il dit de faux ça sera une belle ribambelle de conneries.

[@MegaRastaman]

@Libre Penseur un youtubeur

[@baptistetexier9456]

@@MegaRastaman pour info il est docteur en physique il travaille dans ce domaine donc si c'est un vrai scientifique...

[@wimbeddeleem2434]

Tu viens de défaire le noeud principale dans ma compréhension du monde quantique. C'était d'une clarté.. Je t'en remercie :)

[@k7373]

l'ubiquité? C'est pas quand il y a des infiltrations ?

[@piirustus905]

Non, les infiltrations c'est l'humilité >

[@k7373]

@@piirustus905 Ouai c'est pas faux et vrai à la fois. Enfin en tout cas moi, j'serais vous, je vous écouterais.

[@antonvoyl5548]

@@k7373 et de toute façon je n'ai jamais vu une particule à cheval elle ne risque pas d'être cavalière!

[@MrMy57]

Toujours aussi instructif et compréhensible ! Merci

[@15land70]

d'où la formule "ni de droite ni de gauche mais en même temps " (dicours d'EMANUEL MACRON ) CQFD merci

[@MrGiloine]

Ou comme l'aurait dit Coluche ni droite ni gauche ..... bien au contraire !!

[@15land70]

@@MrGiloine NOUS AVONS UN PRÉSIDENT " QUANTIQUE " et son bilan le sera aussi !!!

[@amebabou7005]

C'est formidable de tomber sur cette vidéo et de faire le cours la semaine prochaine

[@le_fbi896]

Tu m'a perdu à "bonjours à tous !" !

[@markapian]

Bon ben voilà... en quelques minutes, tu viens d'expliquer clairement ce que d'autres ne sont jamais arrivé à expliquer en plusieurs vidéos. On sent que ta connaissance approfondie de la mécanique quantique te permet de nous le présenter de manière simple et ... compréhensible. Je suis vraiment impressionné et heureux, comme souvent avec tes vidéos. Un gros merci quantique (et oui, parce qu'il n'a pas de destination précise, il englobe l'ensemble de ton oeuvre) ! =)

[@emmanuel1085]

je suis en meme temps au travail au bistrop au lit avec ma femme avec ma maitresse jesuis un electron libre lol

[@filipusfontanus]

Question : la méthode de mesure d'un état influe-t-elle sur le résultat obtenu? Autrement dit, l'utilisation de deux méthodes de mesure différentes peut-elle faire varier la proportion de superposition d'un objet, ou cette proportion est-elle elle-même une propriété immuable de l'objet, quelle que soit la méthode de mesure? (Je ne suis pas certain de comprendre moi-même ma question, je n'ai aucune compétence en physique!).

[@christineallaire6746]

Tu es incroyable. Je te partage car tu es vraiment le meilleur vulgarisateur au monde.

[@MathadorLaChaine]

C'est vraiment un sujet qui m'interesse beaucoup. Mon parcours de maths ne m'a pas permis d'aller jusqu'à la physique quantique.. J'aimerais bien lire de la doc scientifique qui me permettrait de comprendre tout ça de façon plus théorique. Je n'ai pas trop peur des formules et autres équations. Quelqu'un aurait des références à me conseiller? David? Quelqu'un?

[@hugor3345]

Très cool, à chaque vidéo de (bon) vulgarisateur sur le sujet, je comprends mieux la mécanique quantique, merci !

[@marcelgomez3948]

un vraie travail de vulgarisation! et avec talent,chaque video est un plaisir de comprendre meme un peut un sujet tres ardu merci!

[@Ricocossa1]

12:13 Pour en rajouter une couche, il faut aussi considérer une phase entre les deux composantes du vecteur puice-que ce sont en fait des vecteurs dans un espace complexe. Ce qui donne une représentation en 3D qu'on appelle la sphère de Bloch pour ceux que ça intéresse (je suis sûr que c'est précisé dans le billet de blog). Et ces systèmes à deux états propres sont les fameux q-bits des ordinateurs quantiques !

[@fCauneau]

Magistral, limpide et d'une grande rigueur. Comme d'habitude d'ailleurs ! Bravo et merci !!

[@tesseract2144]

Je viens de lire ton billet, et tu m'as vraiment hypé pour la vidéo sur la décohérence ! J'ai hate que tu la traites parce que je pense que tout le monde (à part peut-être les experts, et encore) pourra en apprendre beaucoup sur le sujet, et ça permettra aussi de démystifier plein de trucs. Bon courage en tout cas :)

[@denisnouais3031]

Super vidéo encore une fois ! @ 13:04: On l'entend trop souvent effectivement le "il est dans deux états à la fois" en particulier à propos de qbit. A propos de la superposition d'états propres, qui peut sembler très étrange, je trouve qu'on peut le démystifier un peu car cette notion existe en physique classique. L'une des différence fondamentale est en revanche le comportement lors de la mesure. Le cas typique est celui de la corde vibrante. On ne peut pas en général définir LA fréquence de vibration de la corde car elle est dans une superposition d'états propres de vibrations à diverses fréquences (fondamentale + harmoniques). La grande différence est qu'on peut mesurer le spectre de de fréquences de la corde dans son ensemble sans qu'elle ne change d'état alors que si notre corde était quantique, non seulement on ne pourrait mesurer qu'une fréquence et non l'ensemble du spectre mais après la mesure, la corde se trouverait dans l'état propre correspondant à cette seule vibration et ça c'est effectivement déroutant. Ceci n'est qu'une analogie bien sûr car la nature physique des états classiques et quantiques n'a rien à voir.

[@--Za]

Analogie intéressante, merci.

[@Tom-wi2ik]

Extrêmement intéressant!! La physique est vraiment un sujet vaste et complexe

[@ApiolJoe]

J'étais content de regarder cette vidéo, des bons souvenirs de la fac (j'ai étudié la chimie), jusqu'au moment où Phi(X) écrit en gros est apparu à l'écran, qui m'a rappelé quelques souffrances :D En vrai j'ai rien appris, mais c'est un plaisir que de me replonger dans ces histoires fascinantes! Merci pour ton travail encore une fois.

[@elio6557]

Bonjour, je tiens d'abord à dire que je suis en terminal S, mes connaissances scientifiques sont donc limitées... Voila donc, en regardant cette vidéo, ça ma fait penser à comment fonctionne notre conscience, parce que je me disais que si au final nous ne sommes qu'un empilement d'atomes, tout est déjà prédéfini et nous n'avons pas vraiment de conscience propre, nous appliquons juste une suite logique de réaction qui nous font dire et faire des choses. Et je me demandais donc si ce côté probabiliste de la mécanique quantique pouvait donc expliquer le fait que l'on pense avoir une conscience et être maître de ses choix, c'est à dire que lorsque l'on prend une décision, on mesure en quelque sorte notre conscience et on réagit d'une certaine façon que l'on aurait pas pu déterminer précisément à l'avance mais que l'on aurait pu estimer (en se disant avoir plus envie de faire cela que cela). Voila so quelqu'un comprend où je veux en venir et si ce que je dis a un sens merci de me répondre. Ps : Désolé pour l'orthographe

[@clementthouvenin]

À quand une vidéo sur les implications philosophiques de la mécanique quantique (avec, pourquoi pas, un invité) ? Par exemple : a-t-on prouvé l'existence d'un hasard fondamental dans l'évolution, autrement dit l'impossibilité de la prédestination ? Ou encore : peut-on supposer l'existence de mondes parallèles (en nombre infini ?), comme pourrait le laisser supposer les théories cherchant à lier physique quantique et trous noirs ?

[@valeriankart8698]

Encore une excellente videos de vulgarisations ,pour moi perso ,tu est vraiment un des meilleurs ,que j ai regarder sur internet ,c est clair ,net ,precis ,et tres passionnant .....qu elle vat etre la prochaine et quand ......Merci a toi

[@emmanudavid8561]

Quel bonheur de vous retrouver, je suis tellement content là..😁

[@Yog---Sothoth]

Fantastique, quel plaisir. Encore une vidéo que je vais devoir regarder une dizaine de fois.

[@maclem2677]

Merci t'écouter est un régal. Superbe explication qui permet toujours de se rendre compte de la magie de la physique quantique qui n'est pas prête a ce laisser apprivoiser.

[@stevenschilizzi4104]

Merci pour ces explications limpides comme du crystal! C’est la première fois que je comprends vraiment (enfin!!) pourquoi diable la dimension d’un vecteur d’état est infinie, même pour un observable à seulement deux états-propres (eigenstates), autrement dit, pourquoi ces vecteurs évoluent dans un espace de Hilbert qui est en effet de dimension infinie. Ça permet aussi de mieux “toucher du doigt” (et du cerveau!) qu’un eigenstate (état-propre) correspond, dans le cas du spin qui n’a que 2 états-propres, soit à l’état 100%-0% soit à l’état 0%-100%, et que la valeur numérique (la longueur) d’un de ces états-propres c’est (??) la eigenvalue, ou valeur-propre. L’effet d’une mesure (“observation”) est alors de “précipiter” instantément le vecteur d’état dans l’un de ses états-propres avec une valeur-propre bien définie (choisie par le hazard quantique) et qui est celle que notre appareil mesure. Est-ce bien correct? Et si au lieu du spin😊 on considère la position, alors au lieu de tous les % (superpositions) possibles entre D et G on a toutes les superpositions possibles entre… quoi? entre toutes les positions possibles dans un volume donné? Donc une infinités de combinaisons possibles entre tous les points possibles? Ça fait une infinités d’infinités!? Je me trompe? Autre chose: si on arrive à mesurer avec précision la position (d’un électron, etc) alors on ne peut plus connaître sa vitesse, et donc on ne peut pas prédire son évolution ou trajectoire future. Et inversement, si on mesure sa vitesse avec précision, alors on ne peut pas connaître sa position, et donc à nouveau sa trajectoire future - dû à l’indétermination fondamentale de son état quantique, que définit le principe d’incertitude de Heisenberg. Est-ce correct? Si seulement les autres physiciens pouvaient expliquer ça aussi clairement et simplement!! On leur avaient ordonné de “shut up and calculate”; eh bien, ça a marché au delà de leurs rêves! Ils savent très bien calculer mais ne savent pas expliquer, ni parler d’ailleurs: “les équations vous disent tout”. Eh bien non, et tu l’as prouvé ici et maintenant. Et pour ça, mille bravos et mille merci! Cheers, mate! Salutations d’Australie!

[@lodwagler8561]

Bonjour, Tout d'abord je vous remercie pour votre contenue de qualité, comme à chaque fois. J'aimerai revenir sur une phrase et plus généralement un concepts que j'ai du mal à accepter : "C'est le hasard qui décide". Si notre univers est entièrement régie par la logique, alors il n'y aucune place pour le hasard, n'est ce pas ?! De plus, le hasard n'est que ce qu'un être intelligent ne sais pas ou ne comprend pas dans un système qu'il essaie de prédire. Donc par définition, les lois quantiques ne peuvent pas être régie par le hasard, et ce mot me perturbe beaucoup dans votre explication !!! Peut être voulais vous dire, que le hasard est chez l'observateur, et dans la multitudes de paramètres que généré sont observation (qui en soit est une interaction). Voilà, je remercie tout ceux qui souhaiterons répondre à mon interrogation sur ce concept de hasard, cordialement, Ygg.

[@christopheherlent755]

CA VA MIEUX EN LE DISANT! Merci David pour ce sujet qui me réconcilie avec la physique quantique. Je ne suis pas physicien, mais je m'intéresse, simplement. Et entendre dire que les éléments fondamentaux de la matière, de la lumière etc... peuvent être à deux endroits ou dans deux états à la fois me faisait me demander pourquoi la matière ou la lumière ne sont pas impactées par ce fait. Maintenant, c'est clair.

[@chaps357]

Merci pour cette vidéo passionnante. A quand une vidéo pour parler de l'influence de l'observation sur l'état? J'avoue que je trouve ça encore plus dur à avaler!

[@guyhommeki]

SUPER vidéo comme d'habitude ! KEEP GOING ! Tu fais bien de marteler le côté contre-intuitif de la superposition (contre l'ignorance de position etc.) car c'est un point important de la vidéo quand on la comprend bien (ce que tu rends plus facile même si c'est pas évident, bravo à toi)

[@ludovicriot4305]

N'empeche David tu arrive a nous retourner la tete mais avec les bon mots tu arrive aussi a la remettre a peu pret en place , et c est ça que j'aime dans ta facon d'expliquer la mecanique quantique . Un gros big up a ta video en tout cas ;)

[@-x-dx7295]

Excellent David, comme d'habitude ! La superposition d'état pourrait-elle alors se concevoir comme une mesure RVB pour une couleur (la superposition) avec des valeur R, V et B (les états propres) ?

[@gauthiernarjollet6218]

C'était la vidéo qu'il me fallait pour mieux comprendre le principe de superposition quantique et l'expérience du chat de Shrödinger, qui n'est pas mort et vivant à la fois :) Merci

[@petitnicolas6324]

merci science étonnante pour ces émissions de qualité

[@za356]

j'ai pas compris grand chose. je suppose que la physique quantique n'est pas un domaine qu'on peut vulgariser, vu que d'habitude vous avez une façon superbe d'exposer les choses clairement, et bien qu'on ne comprenne que superficiellement la chose, on obtient quand même une idée assez bonne sur comment ça marche. Là par contre quasiment rien, comme si vous parliez dans le vide. Il faut beaucoup plus de détails afin de commencer à comprendre tout ça.