Thomas Durand - Les pseudos-sciences ont-elles gagné ?

[@92100mark]

L'acoustique est une science. La prise de son est un art.

[@isaz2425]

je m'insurge. à 4:30, tu insinues que les pendules ne fonctionne pas. c est n importe quoi, moi j en ai une dans ma cuisine qui fonctionne très bien et est toujours bien à l'heure.

[@isaz2425]

oui c'était voulu. c'est nul mais j'assume.

[@indiana2298]

@@isaz2425 hahaha oui cest nul mais jai rie #humourdemerde

[@JJohan64]

@@isaz2425 Dis-moi quelle heure elle donne, j'irai vérifier l'info avec la mienne^^.

[@guillaumemilab5673]

Ah ouais ?? Eh ben mon frère habite au Vietnam et sa pendule à lui, elle dit que la tienne marche pas bien ! (La mienne non plus d'ailleurs D:) Ok je sors.

[@maguro6864]

@Paul Mangel Le conférencier parlait DU pendule (oscillant) ..."les pendules ça fonctionne etc,...", pas de LA pendule (horloge).

[@gillesberre9233]

J'ai peu être mal saisi, mais le fait de dire que «les médias sont aux mains de quelques milliardaires», ce n'est pas du conspirationnisme et ce n'est pas entretenir le conspirationnisme, c'est tout simplement la réalité.

[@alexisjuillard4816]

Les medias ne sont pas contrôlés par qq millardaires non plus je ne sais pas a qui ca appartient mais en tout cas ils ne sont pas l outil de propagande de qq milliardaire. C est d ailleur pour ca qu ils racontent n importe quoi, pour faire le buzz a tout prix et vendre ils ne feraient pas ca si ils n avaient pas besoin de thunes pour continuer

[@gillesberre9233]

@@alexisjuillard4816 Vous avez dû rater un épisode.

[@thanatos7594]

@@alexisjuillard4816 Bolloré n'est pas milliardaire ? Il ne contrôle pas Cnews, Canal, Europe1 et bientôt Hachette, l'édition, la distributiondes journaux et des livres ? Bouygues n'est pas milliardaire ? il ne contrôle pas Tf1 ? Bernard Arnault, L'homme le plus riche du monde n'est pas milliardaire ? A qui appartient le Figaro ? Le milliardaire Kretinsli n'est pas propriétaire de "Marianne" ? Ils ont un projet idéologique :dominer les esprits pour qu'une politique au service de leurs intérèts se pérennise.

[@shylock2]

IL y a un problème avec l'élocution de l'orateur dont le débit est beaucoup trop rapide.

[@usern4m32]

Il devrait se poser un peu plus pour susciter la volonté de compréhension.

[@readok8342]

il le sait et dans ses live sur sa chaine on ne lui manque pas de lui rappeler c'en est devenu drôle

[@lydiavandermiege]

Ah oui c'est vrai que c'est super drôle de se moquer des gens, puis c'est super moral aussi... C'est quelqu'un qui a tendance à bégayer (ce que perso, je trouve chou mais on s'en fout) , le bégaiement est fortement lié à l'émotivité et la nervosité du coup. On est nerveux donc on speed et plus on speed plus on bégaie, plus les gens se moquent donc plus on est nerveux et ainsi de suite. Plus les gens te le font remarquer, plus ça te complexe, plus tu y penses et plus tu bégaie. Pcq plus tu veux contrôler moins tu y arrives et du coup ça te complexe encore plus. ça peut paraître con, mais si tu veux aider un bègue et que t'es pas orthophoniste, la meilleure chose à faire, c'est d'ignorer le bégaiement. Et surtout pas lui faire remarquer ou essayer de deviner les mots. Si ça passe comme un truc anodin, la personne se détends et le bégaiement se fait moins sentir voir disparaît. Puis il paraît que tout comportement non renforcé, s’éteint :) Perso, aujourd'hui je bégaie quand je suis énervée ou quand je m'emballe dans mes explications, le reste du temps je suis tranquille.

[@guillaumemilab5673]

@@lydiavandermiege Merci pour l'explication ! J'ai un ami qui a tendance à bégayer et des fois je devine ses mots en pensant l'aider, du coup je vais éviter. :)

[@gianialidor]

Lydia Vandermiège Merci pour votre commentaire instructif en dehors de votre première phrase, que l’on pourrait qualifier (je me trompe peut être) de moralisatrice et qui n’invite pas vraiment à prendre connaissance de la suite... Zut alors, je viens d’avoir propos moralisateur moi aussi ! 😉

[@shamall0w110]

13:30 "Quelqu'un qui ne comprends pas qu'il faut prouver ce qu'elle dit, comment voulez-vous lui prouvez qu'elle a tort ? " - Thomas Durand

[@danielroibert5631]

Superbe exposé, merci. Je suis d'accord avec certains avis qui demandent de refaire cet exposé de façon plus posée. :-) Les personnes qui découvrent ces conceptes auront du mal à comprendre à cette vitesse. En attendant, je garde cette vidéo comme références à soumettre à mon entourage qui a parfois besoins de prendre du recul.

[@steadyJul0]

15mn de concentration c'est trop? dans ce cas je suppose qu'il n'y a plusrien à faire pour ces gens, comment pourrait-ils avoir une position sceptique en pronant le moindre effort?

[@maxencerichard1945]

Super intervention !

[@comvouszet5477]

Superbe! C'est passé trop vite...😥

[@xaviercombelle4316]

bravo @La Tronche en Biais c'est une conférence géniale

Génial mais beaucoup trop rapide (à cause du format imposé surement). A refaire si vous avez le courage en vidéo plus didactique et avec des pauses en prenant le temps sur un format 40 min / 1 H, cela aurait énormément de valeur pédagogique :) Merci énormément pour ce sublime travail de synthèse !

[@Alexandre-vl3ul]

Pour trouver ce que vous proposez, et plus encore , visitez la Tronche en bais. kzbin.info

[@reopen911]

@@Alexandre-vl3ul A propos de la Tronche en Biais : wiki.reopen911.info/index.php/La_Tronche_en_Biais

[@Alexandre-vl3ul]

A propos de @@reopen911 : reopen911 me dégoute. Alors que la Tronche en Biais me ravit. C'est juste une question d'esprit critique, de libre arbitre, d'intelligence, et, on va pas se mentir, de décence. Ces notions semblant étrangères à reopen911, il n'est pas de trop de mettre un lien vers le tube de la TEB qui en est bien garni (merci de m'avoir indiqué la forme à suivre) : kzbin.info

[@reopen911]

@@Alexandre-vl3ul ça vous dégoûte qu'on milite pour une enquête approfondie sur le 11 Septembre ? Vous devriez vous demander pourquoi vous tenez tant à l'attribuer à des musulmans...

[@Alexandre-vl3ul]

@@reopen911 ça va bien maintenant les amateurs d'Xfiles qui jouent les détectives du 11 septembre et qui viennent polluer les internets. ça ne m’intéresse pas de raisonner avec des gens qui profitent des malheurs d'autrui comme vous le faîtes, que cela soit sur le malheur des pauvres gens morts dans les tours ou sur les malheurs des musulmans. Sans parler des calomnies sur La Tronche en Biais. Vous êtes malhonnêtes et je vous emmerde.

[@JoelLeBras]

Valeurs Actuelles entre Voici et Sciences de l'Inexpliqué... Trop bien !

[@waffleman6305]

Référencement !

[@quentinf5994]

Toujours excellent

[@SergeCeyral]

Plus fort que toute la liste énumérée par le conférencier, le dépannage informatique mental ! J'ai reçu un jour à la sortie du métro Barbès, à Paris, une carte de visite ainsi rédigée : "Dr Aboubakar X, mage puissant" "Dépannage rapide de votre PC : désenvoûtement de disques durs à distance" "Service rapide, prix modérés" J'ai punaisé la carte sur le mur de mon labo, au cas où....

[@seryerie9485]

pas trouvé de source pour la citation de Spinoza. il a écrit '' la connaissance vraie du bien et du mal ne saurait réprimer aucun affect en tant qu'elle est une connaissance vraie'', ce qui semble dire la même chose mais malheureusement, Spinoza n' est pas un modèle de clarté, ça pourrait être autre chose. il semblerait que '' il n'y a pas de force intrinsèque des idées vraies'' soit une citation de bourdieu, qu' il attribuait à Spinoza, avec la citation exacte plus haut en reference.

[@TroncheEnBiais]

Oui, il est bien possible que j'ai trouvé cela chez Bourdieu qui "traduisait" Spinoza. Je crois que vous avez raison.

[@seryerie9485]

n'empêche, pour ce que ça vaut c'est le seul truc que j'ai trouvé à critiquer... chapeau bas.

[@numero6285]

D'ailleurs je tiens à préciser que dans l'Ethique Spinoza démontre parfaitement, à partir de son seul raisonnement, le pourquoi du comment de certains comportements humains que T. Durand explique dans cette vidéo.

[@seryerie9485]

@@numero6285 Oui, enfin, Spinoza, contrairement à d'autres scientifiques de son époque, n'a jamais cherché à inclure son travail dans les connaissances de son temps, les arguments qu'il développe sont tous de type 'logique', il pose (assez arbitrairement d'ailleurs) ses axiomes et en 'deduit' (avec des erreurs logiques, comme l'argument ontologique sur l'existence divine, même si son dieu est '' nature'', l' argument est bancal) toute son ontologie, puis sa psychologie et son éthique appliquée. tout cela est très loin du type d'arguments que l'on attend d'un scientifique aujourd'hui, qui doit s'appuyer sur un minimum de données empiriques. La 'science' de Spinoza relève de l'apriorisme et de 'l' intuitionnisme'. Pour le lecteur d'aujourd'hui, on trouve des choses intéressantes dans les scolies mais on peut laisser de côté les démonstrations, et ne pas oublier que Spinoza n'a rien démontré de solide, son administration de la preuve étant datée et probablement obsolete au regard de la logique moderne. De plus, ce type d'approche tend à encourager la science de fauteuil, on ne peut plus accepter que des connaissances valables sur le monde réel puissent sortir d'une démonstration '' geometrique'' de l' esprit d'un philosophe sans preuves expérimentales. Après on trouve des choses intéressantes, des intuitions, et on peut imaginer que Spinoza a eu ces idées parce qu'il avait une expérience des hommes, et que ses arguments ne sont pas la vraie raison de ses croyances. Après encore une fois, on peut trouver de l'intérêt à le lire, mais sans doute pas prendre sa psychologie pour un '' acquis''.

[@numero6285]

Je ne suis pas vraiment d'accord, je trouve que Spinoza est précisément le philosophe le plus rationnel, celui qui ne laisse aucune place aux postulats. Certes, il pose des axiomes, mais je serai bien curieux de savoir lequel de ces axiomes serait contestable tant ceux-ci ne sont rien d'autre que des évidences. L'argument ontologique m'a aussi perturbé... jusqu'à me rendre compte que cet argument est en réalité recevable dans le cas précis de la définition qu'il donne de Dieu (qui est une définition panthéiste, pour ne pas dire totalement athée...). En définitive, il ne fait que dire que tout ce qui existe (qu'il nomme Dieu) existe nécessairement. Rien de très extraordinaire là-dedans. Il faut également faire attention à ce qu'il nomme "intuition", qui dans son langage est un concept totalement rationnel (qui découle mécaniquement des connaissances vraies), qui n'a rien à voir avec les "intuitions" des marchands de croyances.

[@Astroscepticisme]

Excellent, excellent :-) !

[@ChrisDamay]

Très intéressant !! Bravo

[@karimaboutaher2071]

AMEN @LaTroncheEnBiais ! 🙏

[@cbonlepoulet2666]

je troll l'algo youtube ... il ne me propose que très rarement de nouvelles choses que j'aime

[@Pamani_]

14:11 "La science, la plage" mdr ^^

[@Yondras]

Thomas traumatisé comme les autres par l'argumentaire sur les crop circles :p de toute façon tu es un agent des forces de l'ombre ! Présentation bien condensée et claire en tout cas !

[@exchaine]

non c'est un reptilien :)

[@gaetanferre9353]

Très bon résumé, mais je suis assé d'accord avec Rémi Rivas, sûrement par gourmandise intellectuel 😁😉, mais le même ton/sujet sur un format plus long serait pas mal. Mais vu la dose de boulot que cela risque de demander on ne vous en voudra pas 😉😉😉

[@Alexandre-vl3ul]

Visitez la Tronche en bais et vous serez exhaucé

[@leprisonnier7957]

@@Alexandre-vl3ul mais arrêtez un peu avec latroncheenbiais !!

[@alainlangdon]

Je suis un partisan de la démarche scientifique, mais je ne suis pas un "geek". Je sais évaluer les choses sans nécessairement tout passer au moulinet de la science. Si dix personnes me disent que ma maison est en feu, je n'ai pas besoin de preuves pour commencer à prendre leurs témoignages au sérieux. J'ai assez de jugeote pour comprendre que, selon toute vraisemblance, ma maison est bel et bien en feu et que je serais mieux de me dépêcher d'aller sauver les meubles. Je pense que c'est pour cette raison que votre approche ne fonctionne pas. On sent une arrogance. Cette prétention à savoir mieux que quiconque parce que vous posez la question: Avez-vous des preuves? Mais vous ne vous rendez même pas compte que vous avez vraisemblablement tord, parce que vous êtes trop obnubilé par votre recherche de preuves. Et votre maison brûle, bêtement... Vous devriez plutôt obéir à des lois de bon sens, mais c'est plus difficile à expliquer. Ça demande une intelligence plus souple. Et malheureusement les "geek" en sont souvent dépourvue. Mais ça se travaille et ça s'apprends. Il faut réaliser qu'on a pas toujours besoin de preuves pour se former une opinion sensée sur des thèmes litigieux. Par exemple, je crois que nous sommes bien visité par des formes d'intelligence extraterrestres, et je crois que les EMI sont des expériences réelles. Vous, vous ne semblez pas être capable de voir les évidences. On sent même que vous n'hésitez pas à changer légèrement les informations pour vous conforter dans votre position. On appelle ça le biais de confirmation. En anglais on dit aussi le file-drawer effect. Mais soyons honnête. Comment peut-on négliger les témoignages d'innombrables pilotes de chasse et pilotes de ligne, de directeurs de base de lancement de missiles nucléaires, de directeurs de programmes de recherche militaire, d'astronautes, de contrôleurs aériens, et j'en passe? Il n'y a pas de preuves propres, comme on en voudraient en laboratoire. Mais entre ça et tout nier en bloc sans subtilités, voilà ce qui cloche dans votre approche. On sent que vous manquez de bon sens, que vous êtes un "geek". Votre maison brûle et vous criez encore: Donnez moi des preuves! Il serait temps que le discourt commence à s'adapter à la réalité. Lorsque les témoignages sont puissants et nombreux, il faut faire comme dans tous les domaines de la science. Il faut le souligner, faire les mises en garde appropriées certes, mais ensuite investiguer sans à priori et sans jugements intempestifs sur ses collègues. Malheureusement, la science est trop souvent contrôlée par de bêtes préjugés. C'est connu, là où il y a l'homme, il y a de l'hommerie. Même chose avec les EMI. La nature des témoignages, leurs forces et leurs nombres devraient allumer des lumières positives à quiconque est doué d'un peu de jugement. Je ne dis pas que l'on peut conclure hors de tout doute, mais je dis qu'il est approprié de dire que cela semble indiquer des réalités spirituelles. Si on pense de cette façon, il y aura plus de recherches, elles seront mieux financées et on aura de meilleurs preuves d'un côté ou de l'autre. Bien penser c'est utiliser sont jugement pour évaluer le vrai du faux, même sans preuves. Il ne s'agit pas de croire en n'importe quoi mais de pondérer en gardant un esprit critique, mais ouvert. Tout est affaire de dosage. Il faut pondérer, monsieur. Et vous ne le faites pas. Et ça me répulse.

[@lunelie7724]

En gros, plus il y a des gens autour de vous, disent ce que vous avez envie d'entendre, plus vous vous réconfortez à les croire. Combien de personne en regardant une illusion optique (des images fixes qui bougent, des droites parallèles mais qu'on voit courbe), vous jugerons que ce qu'ils voient est vrai ? Comment faire confiance en notre perception du monde sachant que ce que nous percevons peut être faux ? En quoi, la perception des EMI ne serait pas le fruit d'une illusion ? de perceptions fausses des sens ? Juger sans preuve, c'est croire au sens de l'acte de foi. il y a des croyances qui sont sans importance (j'ai un chat dans ma maison, je ne fournis pas de preuve et c'est un truc que tout le monde s'en fout, c'est sans danger). Mais dire, manger des clous ça guéri du cancer, c'est une croyance dangereuse, il n'y a pas de preuve et ça peu mettre en danger des gens.

[@alainlangdon]

@@lunelie7724 En gros, ce n'est pas ce que je dis. Comme il est difficile de faire entendre raison à qui ne veut pas comprendre... Il n'est pas question de croire sans preuves et encore moins de croire parce que c'est ce qu'on a envie d'entendre. J'appelle plutôt les gens à utiliser leur bon sens, à faire preuve de jugement. Il s'agit d'établir le degré de crédibilité en évaluant tous les facteurs sans préjugés. Il est possible que les EMI soient le fruit d'une illusion. Possible mais peu probable car selon ce que l'on sait du cerveau, il ne peut fonctionner efficacement lorsque la circulation sanguine ne se fait plus. En état d'arrêt cardiaque, il y a perte de conscience quelques secondes après l'arrêt de la ciculation du sang oxygéné et l'activité cérébrale cesse ou devient minimale, et les cellules cérébrales commencent à mourrir quelques minutes plus tard. Or ce que les gens rapportent, c'est une extraordinaire expansion de la conscience et leur discourt est rationnel et transformant. Sans entrer dans les détails, il est aussi peu probable que ces experiences se produisent un peu avant ou après l'arrêt cardiaque. Rien à voir avec des clous qui pourraient guérir le cancer. Je ne ferai pas une liste des éléments de preuve mais l'étude de ces témoignages force le curseur de crédibilité vers la vraisemblance. Ce que je suggère est plutôt le contraire de ce que vous dites. Je suggère de ne pas tout rejeter en bloc parce que quelque chose ne cadre pas avec notre conception des choses. Pour le parfait petit sceptique, la conscience ne peut être autre que le fruit du fonctionnement des cellules du cerveau. Tout ce qui ne cadre pas avec cette croyance doit être faux par défaut, en dépit des indices contraires. Je suggère plutôt de prendre au sérieux et avec rationalité les indices que nous donne la nature afin que des études sérieuses puissent foissonner. Il y aura des preuves dans un sens ou l'autre quand nous serons capable de distinguer ce qui est vraisemblable de ce qui l'est moins. Et pour l'instant, les EMI apparaissent très vraisemblables à un esprit rationnel libre de préjugés. Mais vraisemblables ne veut pas dire certaines, et n'implique aucunement de croire aveuglément. Si c'est témoignages sont vrais, cela a le potentiel de révolutionner tous les aspects de nos vie. On aurait pas dû se permettre de rejeter des indices aussi forts à cause de la fumesterie des sceptiques obtus.

[@JoelLeBras]

Attention à vos exemples. La maison qui brûle c'est très mauvais. Même si les témoignages d'ovni sont à prendre en compte, à eux seuls ils ne prouvent rien. Si on vous dit que votre maison brûle vous le prendrez en compte, mais vous n'appellerez pas les pompiers avant de l'avoir constaté vous-même (à moins d'être un fameux naïf ou un crétin) donc vous allez vous précipiter sur place. Pour avoir une preuve. Avec votre maison qui brûle, vous confirmez que Thomas a raison et vous discréditez tout ce qui suit. Juste parce que vous êtes convaincu que les extraterrestres sont parmi nous. Prenez un peu de distance, sinon vous finirez dans les exemples de Thomas.

[@alainlangdon]

@@JoelLeBras J'étais à l'université de Montréal lors de la tuerie de l'Ecole polytechnique. Les gens descendaient de la butte en criant qu'il y avait un tireur fou. Au premier témoin nous nous sommes dit c'est une plaisanterie. Mais plus il y avait de témoins qui descendaient et qui disaient à peu près les mêmes choses avec toute l'intensité émotionnelle que cela suppose, plus nous étions convaincus qu'il y avait bel et bien un tireur fou. Personne n'a eu le réflexe idiot d'aller vérifier sur place. Nous avons tout simplement appellé les autorités. J'imagine qu'un zététicien, comme vous, incrédule de l'évidence, serait monté vérifier de ses propres yeux, mais si vous étiez une femme, les chances sont qu'il y aurait eu une zététicienne de moins sur la planète pour soutenir des âneries. Bravo pour vos raisonnements à la con. Pour moi, ce n'est pas une question de preuves et de croyances. Croire ne veut rien dire et les preuves sont souvent contextuelles ou limitées. Lorsqu'il s'agit de se faire une opinion, il est préférable d'évaluer la prépondérance des probabilités. Lorsque le nombre, la nature et la crédibilité des témoignages est grande, ne pas en tenir compte est une forme d'imbécilité. Quand les gens intitulent leur vidéo ou leur livre: "Les preuves de la vie après la vie", c'est clair qu'ils veulent dire: "Les éléments de preuves de la vie après la vie". Il n'y a que les zététiciens qui ne semblent pas comprendre ça. Certains choisiront d'intégrer leur opinion de vraisemblance à leur vie sous forme de croyance, et je crois que c'est raisonnable dans certains cas, d'autres choissiront de rester au niveau de l'opinion vraisemblable, et d'autres encore insisteront pour que personnes ne prennent position tant qu'ils n'auront pas de preuves absolues. Ceux-là sont les plus cons car souvent ils ne se contentent pas de ne pas croire, ils prennent en fait position pour le paradigme établis par dépit et dénigrent hardiment tout ce qui va à l'encontre de leur croyances plus ou moins inconscientes. Ces gens, et en particulier les zététiciens, ont comme caractéristique répandue chez leur membres une très grande fermeture de l'esprit et une prétention assumée, mais évidemment fausse, à être plus rationnel que les autres. Mon opinion est qu'il faut se débarrasser de la zététique ou en changer les règles pour qu'elle cesse de tomber dans le piège des croyances et des preuves. On peut se former des opinions sensées en s'appuyant sur la prépondérance des probabilités. Les preuves ne servent qu'à asseoir des certitudes circonstancielles mais il est rare que la réalité nous offre une telle facilité. Il faut se faire des opinions sensées et avancer avec flexibilité. Zététiciens, ôtez-vous de mon chemin. Vous bloquez la lumière du soleil.

[@JoelLeBras]

@@alainlangdon Très intéressant : le mot qui revient le plus est le mot "opinion", celui dont justement il n'est pas question ici ni jamais en zététique. Alors la conclusion est claire : ce qui vous bloque la lumière, ce ne sont pas les zététiciens, ce sont les gens qui vous ont convaincue qu'on peut construire un rapport au monde avec des opinions. Et comme c'est une croyance, pas question pour moi de chercher à vous convaincre du contraire !

[@KIWI7707]

Très intéressant merci

[@valentinb3178]

Est-il possible d'avoir un lien vers le classement des pseudo-sciences enseignées à l'université? Vu que j'ai entendu Paris 13 (jsuis étudiant en médecine là bas), forcément ça m'intéresse de voir ce qui peut y être enseigné comme pseudo-sciences et dans quel domaine.

[@amoursfragiles]

Qui a mis un "S" au verbe avoir et à "pseudo"?

[@BobbyHenderson69]

Bravo Thomas excellent exposé !

[@uollagel]

incompréhensible, trop dense, rapide, confus non structuré, dommage

[@sebgothik3202]

ses pas tout a fait juste , pourquoi ? pars que tout le monde et pas pareille .

[@JoelLeBras]

Justement non, il y a longtemps qu'on le sait.

[@france_tamilponnu]

Bonjour pourriez vous faire une emission sur le remote viewing. C est une technique developpée par la cia durant la guerre froide pour espionner les russes a distance

[@steadyJul0]

oui ilsont fait ça mais ça n'apas marché, voila fin de la conférence^^

[@Delerane]

Passionnant ! Merci pour cette conférence !

[@jordanix42]

Le haarp... les illuminatis.... j’ai cru à tout ça de 18 à 23 ans... avec le recul j’étais vraiment un abrutis 😅

[@steadyJul0]

non tu as baigné dans un envirronement culturel totalement biaisé, comme nous tous, moi j'ai abandonné les soucoupes volantes à 35ans, ton cas est loin d'etre grave^^

[@teddayer6523]

Thomas tu es mon héros.

[@guillaumemilab5673]

Drunk octopus wants to fight ! >:o He boiled for our sins. Ramen !

[@oriabe]

Le matérialisme méthodologique est très souvent ce qui conduit la science à devenir une pseudo-science

[@JoelLeBras]

Démonstration avec exemples svp. Pour le moment, le constat est le suivant : la pseudo science se définit par l'absence de matérialisme méthodologique.

[@vivelagauche3564]

Trump il est pas gentil.

[@julienvautrin9817]

And last... Apparently 😭😭😭😭

[@Marythem]

Ouf! Je passe. Ceci n'est pas du tout mon point de vue.

[@Matricule885648]

C'est dommage, c'est une pratique très saine de se confronter à des points de vues contraires au sien.

[@JoelLeBras]

Ce n'est pas non plus le sien. C'est le résultat d'études qu'il se contente de nous présenter. Pour le contredire il faudrait des études qui disent autre chose. Vous les avez ?

[@adrielsosantos2929]

jsuis pas sûr...

[@seraphine5560]

Toujours aussi aseptisé : sans odeurs, sans saveurs... sans vie donc sans intérêt !

[@JoelLeBras]

Et sinon, à part vos ressentis qui laissent penser que vous avez regardé d'un oeil distrait et en faisant autre chose, et pire encore en sachant d'avance ce que vous alliez en penser, vous êtes capable d'une critique ? C'est amusant, parce que votre com confirme juste que l'orateur a raison, vous faites partie de ses exemples ! Vous êtes sa preuve !

[@leprisonnier7957]

Que voulez-vous dire ? Développez SVP

[@JoelLeBras]

@@leprisonnier7957 On reçoit toute information, non de façon neutre et pour ce qu'elle dit, mais toujours - moi y compris - à travers le filtre de représentations déjà construites, de connaissances préalables vraies ou fausses, et jamais dans la perspective d'accepter l'information si elle est susceptible de faire changer d'avis. Les opinions se construisent, non patiemment et au cours du temps, mais en une fois - la première. Selon le caractère d'une personne, elle aura plus ou moins de mal à en changer ensuite. Rares sont ceux qui le font sans rechigner et sans avoir l'impression d'abandonner une part d'eux-mêmes. C'est à la fois une qualité et un défaut. C'est un défaut relativement au rapport sain que chacun doit nourrir avec le réel (sans chercher à le déformer ou à en nier l'existence), mais c'est une qualité car cela nous rend fidèles à nos engagements, à nos valeurs et à nos sentiments.

[@nicolaslevy]

Spinozzzzzzza

[@cbonlepoulet2666]

étrange jsuis assommer de gens qui pensent macron honnête et de vidéo de terre plate ... portant ça va la terre est toujours ronde pour moi et macron ... voila ^^

[@joelafrite1577]

Le KZbinur durand

[@thanatos7594]

le commentateur joe la frite.

[@dattierarbre9294]

Bonsoir, A propos des biais conitif : que voyez vous dans cette photo : i2.cdscdn.com/pdt2/0/1/8/1/700x700/dur3550190501018/rw/gobelet-picardie-duralex-verre-trempe-par-6-5.jpg Si vous voyez un verre c'est normale, c'est votre cerveau qui est biaisée en fait ce n'est rien d'autre qu'un ensemble de point de 3 couleurs (pixels). Pfff, ou comment se foutre de la gueule du monde, aller camelot Durand range tes explications, car elles ne sont pas fraîches. Bonne soirée.

[@massecl]

Ceci n'est pas une pipe

[@leprisonnier7957]

Il est marrant lui

[@massecl]

Un véritable scientifique ne se préoccupe pas des "pseudo-sciences." Si ce sont vraiment des "pseudo sciences," alors il n'est pas besoin de lutter contre.

[@steadyJul0]

sauf que ces pseudos sciences offrent un boulevard aux escrocs gouroux et charlatans de tout poil, donc lutter contre ça c'est un acte civique

[@massecl]

@@steadyJul0 Les vraies sciences aussi, on fait quoi?

[@seraphine5560]

Steady Jules , en fait, vous êtes des trouillards ! Surtout, ne prendre aucun risques! Quelle triste vie...

[@lydiavandermiege]

Du coup, si je ne vois pas d'émotions ou pas les bonnes dans des objets inanimés, si perso je ne vois pas de pieuvre c'est parce que ? Je ne suis pas humaine ? Je n'ai pas de cerveau ? J'ai l'impression d'être une espèce de robot pour le coup, pcq apparemment "tout le monde sait faire ça, tout le monde voit ça" ...sauf moi. Du coup, ben merci, ça me fait un complexe de plus dans ma collection.

[@Yodagognau]

Malheureusement les personnes en déficit de reconnaissance des visage (réellement) sont dans les troubles du spectre autistique ( ce que je ne vous souhaite pas d'âtre car c'est difficile dans la société )

[@lydiavandermiege]

@@Yodagognau je n'ai pas de problèmes pour reconnaître les gens, au contraire j'ai tendance comme on dit à ne jamais oublier un visage (même si je suis incapable de décrire ces gens) Avec les gens, je n'ai pas l'impression d'avoir du mal à identifier les émotions, même en photo. Par contre sur des dessins j'ai du mal. Et sur les objets inanimés, j'ai encore plus de mal. Je n'ai jamais vu de visage dans les nuages par exemple. J'ai l'impression que les gens voient ce qu'ils ont envie de voir, rien de plus. Et qu'on a envie de voir au-delà de ce qu'on voit.

[@julienvautrin9817]

First!

[@christinar3637]

Thomas Durand est un pseudo scientifique ...il est surtout un blogueur. Il est surement bien placé pour parler de pseudo-science.

[@JoelLeBras]

Vous pouvez mettre son CV ? Vous avez l'air de le connaître personnellement.

[@christinar3637]

@@JoelLeBras C'est un pseudo scientifique qui parle de domaines qu'il ne connait pas ...

[@JoelLeBras]

@@christinar3637 Envoyez le CV. Au passage, envoyez aussi le vôtre.

[@christinar3637]

@@JoelLeBras Il est trop long ...

[@JoelLeBras]

@@christinar3637 La taille ne compte pas...

[@rhumixares6522]

حلايقي

[@steadyJul0]

tout à fait^^

[@jean-paullevavasseur8223]

Le fils de la Baronne a encore frappé ! Il continue de donner des pseudos leçons en parlant trop vite 😷

[@reopen911]

L'hypothèse du NIST est un bel exemple de pseudo-science, mais elle est loin d'avoir gagné : wiki.reopen911.info/index.php/Cause_de_l%27effondrement_de_la_3ème_tour_du_WTC

[@numero6285]

Le problème c'est que quoique dise le NIST vous chercherez toujours à l'intérieur, de façon totalement partisane, de quoi les discréditer. L'être humain est ainsi fait qu'il a du mal à admettre qu'il a cru pendant des années à des trucs idiots. Du coup, il cherche en permanence la petite bête qui lui permettra de camper sur ses positions et conserver son honneur. C'est une stratégie.

[@reopen911]

@@numero6285 La plupart des sceptiques du 11 Septembre ont d'abord cru à la thèse officielle. Ensuite ils ont étudié le sujet. Vous devriez vous demander pourquoi l'hypothèse du NIST est surtout défendue par des militants pro-OGM. wiki.reopen911.info/index.php/Les_scientistes

[@numero6285]

​@@reopen911Ca c'est pertinent comme remarque : 11 septembre, OGM... complot! complot! complot! Il y en a aussi, dans ceux qui ne croyaient plus à la théorie officielle, qui ont fini par changer d'avis conscients du fait que les implications qu'une théorie alternative engendre sont délirantes et qu'il n'y a absolument aucune preuve de celles-ci. Ca aussi vous devriez vous demander pourquoi.

[@reopen911]

@@numero6285 Effectivement, certains théories alternatives sont délirantes. C'est bien pour ça qu'on les dénonces. Certains dénoncent toutes les théories alternatives, c'est une méthode qui permet de défendre la thèse officielle. N'hésitez pas à écouter des journalistes qui ont étudié le sujet. www.dailymotion.com/video/x4w1g0w

[@numero6285]

Ben c'est à dire qu'avant de dire que la version officielle ne tient pas, il faudrait commencer par définir clairement et PRECISEMENT quelle est la "version alternative" qui semblerait plus plausible. Mais pour assumer ça, étrangement, y a plus personne.

[@olivierleo7003]

Niveau zéro