Только История: штурмовик Ил-10 и Ил-10М

Поддержать автора / @furioushistory
Только История: штурмовик Ил-10 и Ил-10М
Ильюшин Ил-10 хоть и поднялся в небо впервые в 1944 году, стал достаточно массовым самолетом, производившимся до 50х годов. Он сумел повоевать и с Германией, и против Японии, а с начало Корейской войны был на разных сторонах фронта. Новые условия войны диктовали свои правила, что привело к появлению улучшенной версии самолета - Ил-10М.
==================================
Вступайте в мою группу в ВК furioushistory #только_история

[@user-mm2zx4bu9v]

В летном училище угас был штурман отряда Федор Иванович Корягин. Он прошёл всю войну, летал на СУ 2 и на Илах. Рассказывал, что если стрелок не ссал, то все были живы. Вот так!

[@user-kc5bc2ss2c]

Есть же статистика по потерям, стрелок уменьшил потери очень сильно. Ил-10 никогда за Ла-5 не угнался бы, зачем плодить байки как ил10 обгонял 109. Тема стрелков, потерь и всего связанного с Илами давно раскрыта, а здесь всё очень поверхносно и неточно

[@FuriousHistory]

Это не байки, а та информация, что доступна в открытых источниках.

[@andreycherekaev9632]

Плохие новости Вы внимательно смотрели и слушали? Назовите тогда самый эффективный штурмовой самолёт союзников. Сравните характеристики бомбовой/ракетной нагрузки. И найдите у него стрелка. Так же рекомендую изучить опыт применения винтовой штурмовой авиации США в Корейской войне и потом подумать. Для 41го года и общих характеристиках ИЛ-2, наличие стрелка повышало выживаемость. В реалиях 45го и дальше, он был не нужен.

[@mikhailzanin]

@@andreycherekaev9632 ну вы ещё сравните бомбовую нагрузку Ил2/Ил10 с P-47!

[@Artem_Pohilov]

@@andreycherekaev9632 А можно рассказать, кто там так сильно противостоял американцам в воздухе в Корейской войне, и кто прикрывал Корсары? )

[@andreycherekaev9632]

@@Artem_Pohilov От атак МиГов бортовой стрелок мог помочь Корсарам только молитвой ))

[@user-ex8rh8sd5w]

Ил десятый заходил в хвост Ла-5фн. После этого Кожедуб наверное, пересел бы на Ил и стал на нем выполнять свободную охоту. А че, манёвр лучше, чем у Ла, да ещё бронекапсула вокруг!))) Автор! Ау! Ты гонишь!

[@yyy-ey7gx]

Один вопрос: на хрена Кожедубу манёвр? Ответьте на него - и многое вам откроется.

[@InBlackUA]

Перегнать Мессершмитт и фокевульф? - оптимистично! ))) Это кто придумал?

[@andreysolomatov1552]

Ну, если на высоте не более тысячи метров... А вот выше - да, это фантастика.

[@InBlackUA]

@Сигизмунд Епифанович что тайфун!?

[@andreysolomatov1552]

@Сигизмунд Епифанович и что "тайфун"? Речь-то про Ил-2 и его производные.

[@andreysolomatov1552]

@Сигизмунд Епифанович Tyfoon - это развитие Хухриеа, и разрабатывался как перехватчик. Но не получилось - и потому его переспециализировали. На Западе - кого только в штурмовики не переаодили, в основном - истребители-неудачники - тот же Мустанг первых модификаций

[@andreysolomatov1552]

@Сигизмунд Епифанович патамушта делали перехватчик - но не получилось. Запихнули в штурмовики - эта практика у них была распространена. Почему - ахз. "Практика - критерий истины", смотреть только на формальные ТТХ - бессмысленно.

[@ghoppolty5752]

По самолётам ОКБ Сухого полную пургу озвучил. Полное непонимание обозреваемого предмета.

[@espada_i_daga]

7:46 главная цель бортстрелка отогнать и заставить уворачиваться, уменьшая шанс на попадание

[@081019781]

Вот и я о том же.

[@MegaCriville]

"Место" стрелка далеко не тонна. Броня в конструкции, только установить миллиметры.. На всё с лентами и гранатами 700 кг. Если вместо стрелка не сажать корову. Корова 500. Толстая. Но тогда и тонна.

[@MegaCriville]

"Метсто стрелка стоило ..." 8:00 Потери пилотов и стрелков 1/3. Без стрелков потери лётного состава были бы ужасны. ИЛы были бы кормом личных счетов. Придурок ставит в пример западный фронт. Но ИЛы были на восточном, они ходили по головам. И их прикрывали ЛА. Этот балбес считает лучшими американские.

[@MegaCriville]

Когда этот идиот начал про кончившийся запал Японии я ржала под столом. Как лошадь. На континенте были самураи. Ребята с запалом. Их на континенте других не было, они с лёгкостью кололи штыками по 50 китайцев в день. У немцев был фолькштурм, обвешанный фаусами. А у японцев в воздухе были самураи без брони. Этот идиот про наши машины. Ни слова про противника.

[@081019781]

@@MegaCriville У меня дед хоть и не на ИЛ 2 а на бомбере летал стрелком радистом, имеет 2 ордена красной звезды и один из них за 2 сбитых мессера. Я документы о представлении видел.

[@melnikvaleri8156]

Если бы бортстрелок был без полезен его бы туда не садили, и он имел большое значение. Спасите ветеранов

[@YuryToyCam]

Каких ветеранов? Им уже по 100 лет должно быть.

[@user-cl9ko3pe5s]

Автор - пушки ВЯ 23 мало подходили для борьбы с танками даже ранних этапах ВОВ. Малое бронепробитие 25мм по нормали с 400 метров. Не достижимые показатели - самолет заходит на атаку 20-30 градусов к горизонту - почти всегда рикошет. 400 м слишком мало - нужно еще успеть выйти из пикирования. Собственно по этому и стали применять ПТАБ

[@YurikSEV]

Оговорка 13:34 вес не 7000 тонн а 7000 кг или 7 тонн.

[@user-zu5qh2jj3y]

Тоже заметил. Хохотнул. Прямо линкор летающий. Ну оговорился человек, с кем не бывает.

[@user-bh3sj9qv9c]

А так же не высотометр, а высотомер...

[@YurikSEV]

@@user-bh3sj9qv9c проще говоря альтиметр.

[@swan_1235]

Проектировался как раз с бортстрелком но потом его убрали, а опомнились и вернули. Все равно лайк

[@user-tm1ne7vm7q]

Убрали потому как не добирали полезного веса на основное вооружение. Не хватало мощности мотора.

[@Artem_Pohilov]

Да, все дело в моторе. Фактически и Ил-10 появился тогда, когда мотор смог вытянуть все требования военных, по грузоподъемности, скорости и весу бортстрелка в забронированном объеме.

[@user-zl2hn7ki9e]

1. Ил-2 изначально проектировался как 2 местный самолет, и посадить на ранние илы стрелка не вызывало ни каких трудностей. 2. С чего вы взяли, что бортстрелок так упорно в самовольном порядке, в разрез номенклатуре применения самолета добавляемый в частях силами ремонтных бригад вдруг стал бесполезен и ненужен??? 3. У вас ограниченное представление об оборонительном построении и применении оборонительного вооружения.

[@figaro19831245784]

согласен и то что стрелок увеличивал вес самолета на 1 тонну !!! в корне не согласен

[@user-bp8jd9el1s]

@@figaro19831245784 А у него стрелки по 1 тонне...

[@user-ho9by9bi4e]

@@figaro19831245784 прибавь к весу стрелка , в обмундировании и с парашютом, вес турели с пулеметом, вес патронов к пулемету, вес дополнительного бронирования места стрелка .так и набирается примерно 1 тонна. плюс некоторое ухудшение общей аэродинамики.

[@Bohdan_Medvedskyy]

@@user-ho9by9bi4e У самолета масса брони была около тонны, стрелок добавлял не больше 300 кг массы.

[@user-ho9by9bi4e]

@@Bohdan_Medvedskyy гораздо больше. 300 было бы если бы его тупо с пулеметом, парашютом и ящиком патронов верхом на самолет усадили.

[@user-zp6wp3gr3z]

оборудование самолёта бортстрелком вовсе не было ошибкой. Потери сразу же снизились в разы. С уважением к автору, но все же нужно было тщательнее изучить материал.

[@Tswet]

Стрелок не должен сбивать, он должен в ситуации, когда кортеж отработал плохо, напугать/ заставить сбить прицел. И эту функцию от исполнял

[@ghenadiiceban5795]

Стрелок не нужен? Когда его сняли, ребята ставили палку сзади кабины и немцы были уже осторожнее

[@user-xz5ie9wt8n]

Сабуро Сакаи слово дает: "Стрелков нужно убрать! Потому что они делают больно, сам проверял".

[@user-hq4kv4wt7y]

Аффтор, насчет стрелка ну очень ошибаешься. Откуда берутся такие " диванные" специалисты

[@victortom4051]

Из диванных войск))

[@stanislavgusev115]

@@victortom4051 Доля правды в его словах есть. Б17 летали группами в десятки самолётов, ИЛы более полутора десятков редко. Соотвественно вероятность поражения и воздействия на атакующие мессеры разниЦа в разы.

[@MegaCriville]

@@user-oo1pu6bj1c Пургу ты прогнал. Огромные толпы американских бомберов были эффективны в обороне только на первых порах, буквально неделю, потом немцы подобрали надёжные ключи, и сбивали крепости и либерейтеры по потерям 1/1, и чего немцам не хватало, так это пилотов. Соотношение потерь было примерно 1 к 20, американцы потери легко пополняли, даже такие как половина летного состава за месяц. Это месяц "Аргумента". Для немцев же потеря 300 летчиков оказалась катастрофой. К слову 300 это тоже половина летного состава ПВО Германии.

[@MegaCriville]

@@user-oo1pu6bj1c дополню. Ужас для немцев - потери ночных истребителей, когда их пришлось использовать днём. Это первая неделя, пока немцы не прицепили к своим истребителям РСы. Когда прицепили, начали вскрывать строй на раз, теряя гораздо меньше машин. А до этого много машин и летчиков понапрасну теряли. Ещё раз, отмазаться от США немцы могли довольно просто - нанести невосполнимый урон. Для этого им хватило бы пары тысячи летчиков в ПВО. Но столько просто не было. 2000 машин в месяц немцы и в 1945 производили, но в ПВО могли отправить только треть.

[@user-oo1pu6bj1c]

@@MegaCriville мне похуй на эту войну

[@serhfsv9432]

Отличное видео, спасибо. Единственно, не соглашусь с мнением по стрелку - само наличие этого персонажа заставляет пилота истребителя хорошенько задуматься о целесообразности атаки штурмовика с наивыгоднейшего ракурса. В принципе, если рассматривать бортстрелка именно как уничтожителя истребителей, так они на любом самолёте лишние люди. Их дело не сбить, а сорвать атаку. Впрочем, там многое будет зависеть от тактики противодействия, коллективных действий и работы прикрытия. Без своих истребителей даже Б-17, утыканные пулеметами что твой ёжик иголками и предпочитавшие мигрировать немалым стадами, сильно грустили. Как там было у англичан - флот существует? В принципе, к стрелкам тоже подходит.

[@user-bu9ye5kv8x]

Согласен про стрелка! Разница колоссальная, между тем, что-бы истребитель пристроился в хвост и спокойно, с малой дистанции, прицельно расстрелял в уязвимые зоны, и тем, что истребителю придётся совершать проходную атаку на скорости, с невыгодного ракурса, открывая огонь с большей дистанции. Статистика по выпущенным пулям, ни чего не говорит о реальной эффективности бортстрелков! С таким-же успехом можно сказать, сколько современный солдат, за время службы, делает выстрелов в сторону реального противника? Примерно... ни столько? Зачем тогда им вообще стрелковое оружие?

[@serhfsv9432]

@@user-bu9ye5kv8x, про статистику по патронам вообще отдельный разговор. В среднем 22 патрона на вылет. Это значит две эскадрильи слететали без встречи с воздушным противником, а какое-то звено высадило по мессерам весь бк. Хотя в отношении Ил-2 малый расход патронов стрелками означает только то, что наконец истребители начали нормально прикрывать ( если не ошибаюсь, истребителям не засчитывался вылет как боевой если хоть одного подопечного вальнули истребители противника), и главной задачей прикрытия было сохранение ударных самолётов, а не пополнение личного счета.

[@user-gi2cz8jt6w]

@@serhfsv9432 Не ошибаетесь на счет главной задачи истребителей прикрытия.

[@user-xs5sg3yg6f]

Как бэ на Ю-87 у стрелка был вообще 7,92 пулемет. Но немцы не считали его бесполезным.

[@serhfsv9432]

@@user-xs5sg3yg6f, немцы тупые. Ну, по мнению автора...

[@bekmrza2768]

Первый советский штурмавик сбившый немецки истребитель. Дважды герой советского союза казах.Талгат Бегилдинов

[@user-ew3jh4bz8u]

Неважно, был он казах, грузин или эстониц. Это был Советский лётчик. В этом была сила. Спроси сейчас или когда они, герои войны, были живы. Казах он, или еврей, или русский. Можно было и в морду получить. Пока у них была ещё сила в руках. Они были в первую очередь Советские люди, а уже потом из Казахстана, или Азербайджана или Молдавии. А потом уже казах из РСФСР, русский из Узбекистана, или украинец из Казахстана. Неужели вы забыли, что у нас сначала смотрели, какой человек а уже потом кто он по национальности. Или это было только у нас, русских? Обидно. Вы для нас были братья.

[@bekmrza2768]

@@user-ew3jh4bz8u мы не забыли, вот вы русский забыли. Всю историю переписали месте с Путиным

[@user-cd1lc4zr4u]

@@bekmrza2768 Огласите весь список...пжлУста))) писарей)))) а потом разложим по национальности.Я,лично,не участвовал)))да и среди своих знакомых таких не ведаю))))

[@Artem_Pohilov]

Я думаю он бы и тебя сбил. Ты ведь и сейчас за фашистов? )

[@user-tv6ji3gi2k]

Тупезень,у меня слов нет!!! У США был самолёт Тандерболт, который был Истребитель, Карл!!! Этот Истребитель брал почти в три (!)раза больше вооружения,чем Недоштурмовик ил 2! Учи матчасть,пробуй, пытайся анализировать...

[@user-nn3tn5ze3m]

Старики у нас рассказывали как сбили ил 2 с зениток на станции Волноваха. Немецкие зенитки стояли на кургане Гончариха. Ил 2 летел бомбить станцию. Сразу сбили. Война долбаная. Жаль людей всех. Мир всем Вам и Нам!

[@user-jr1wo9ot7e]

Большая ошибка думать, что танки поражаются только тем что пробивает броню. Без грузовика танк через 1.5 часа в среднем встает.

[@user-qy2bl5mi2g]

А если он никуда не ехал?🙄🙄🙄

[@Uzinameprodakshn]

@@user-qy2bl5mi2g тогда это не танк а дот

[@user-yb6eb8hy4e]

Бортстрелок нужен не для того чтобы сбивать, а чтобы не заходили сзади. И на двухместном ил-2 потери значительно снизились. Автор, почитай пожалуйста больше документов о создании штурмовика.

[@user-tg9ei5bh3o]

Сейчас коекакеров развелось. Каждый мнит себя специалистом. А так согласен. Вначале были одноместные, и летали бы себе. Но вот чёрт, нужно же им создать двухместным, а автора не спросили.

[@user-wm9dq5tk1m]

Стрелок Ил-2 и не должен был никого сбивать, его задача отпугивать противника и не давать ему легко зайти с задней полусферы, а это они как раз и делали

[@jacobbell6914]

Очень интересно спасибо, продолжайте

[@user-rf5hk2ks1c]

"В результате полётный вес Ил 10 был 7 000 тонн... " где-то на 13: 30.... Впечатлило. !!! Представил себе..... Вспотел.

[@annadenisenkova1097]

Как-то странно прозвучало,что немецкие истребители не могли догнать Ил со скоростью 620.Bf109G6 не мог? Я,конечно,патриот,но не до такой же стадии...

[@FuriousHistory]

Ну скажем, это было сложнее, чем догнать Ил-2

[@antonsafiyanyk6291]

Товарищ, с такими скоростями их даже бы Schwalbe не догнала...

[@weaselgunsru]

Ты не патриот, ты идиёт. Скорости 600 с лишним километров в час истребители достигали на высоте километров 5-7, а на высоте работы штурмовиков, "у земли", скорости были сравнимы, что-то вроде 560км/ч у FW-190 или BF-109 против 550 у Ил-10, так что уходящие штурмовики истребители догнать могли не всегда.

[@annadenisenkova1097]

Strange Hunter Ты хоть сам понимаешь,что написал?В ролике конкретно сказано о скорости на высоте.И почему эта скорость на меньших высотах падает только у истребителя?

[@weaselgunsru]

@@annadenisenkova1097 у ИЛов двигатель с односкоростным нагнетателем который выше 3км "выдыхается", а у истребителей нагнетатели 2-скоростные, мощность сохраняют дольше, потому на 5-7км за счёт меньшего сопротивления воздуха скорость выше.

[@TheMAXimy4]

Изначально Ил-2 был двухместных. Затем стрелка упразднили. И лётчики вставляли в обшивку черенок от лопаты, чтобы пилоты люфтваффе боялись заходить в хвост штурмовикам. Через некоторое время немцы раскусили этот приём и потери штурмовиков резко выросли. После этого и вернули стрелка в кабину Ил-2

[@Martopljas]

Артуру - респект! Даже если есть неточности (как нам кажется) - это разные источники, политика и пропаганда. Соберите видео- и фотоинформацию, если что-нибудь не нравится, и сделайте свой канал! А так - не хейты, а слюни через соску. Добавьте информацию, факты, истории... Но уважайте автора канала! Если вы реагируете, то это то, что нужно всем. И признайте, все это чертовски интересно! Лично я лучше засыпаю!

[@user-gu4rk8ur1x]

Спасибо, рассказ интересен. Про пулемет УБ (УБТ, УБС) не слышал про его проблемы с надёжностью. Про стрелка, лично моё мнение, он был нужен, не важно сбивал он истребители противника или просто отгонял их (огрызаясь огнём пулемета), или кого то сбивал. Истребитель прикрытия, конечно, вещь хорошая, но если вдруг чере него прорвётся вражеский истребитель, пулемет на хвосте даст штурмовика дополнительные шансы на выживание. Лучше всего, конечно, когда у противника вообще нет авиации или она уже уничтожена. Ещё раз спасибо, творческих Вам успехов!

[@user-yo4yw1gb6l]

Бортстрелок постоянно контролировал заднюю полусферу и предупреждал летчика об опасности! КСтати, ИЛ 10 мог совершать фигуры высшего пилотажа! Читайте мемуарную литературу летчиков - штурмовиков! Тех, что летали!

[@taisontaisonov4174]

Семь тысяч тонн! Вот это самолёт, вот так ил!

[@user-eu1fp8mr8x]

Война не самолётами а лётчиками все что создано в сссре говно, но главное говно это командование во главе с Кобой, он же Сталин, он же Джугашвили, он же прочее. Думайте ребята!

[@galamanbalaman1050]

@@user-eu1fp8mr8x ага техника говно армия говно люди говно страна говно командование говно. но проиграла самая лучшая цивилизованная и любимая в мире страна и армия...

[@andychart]

Фьюриос и Илюха, это один чел? Тогда двойной лайк!

[@user-wg2zj4hd4s]

Говори уже в фунтах, чтоб томми понимали. Бортстрелок был без брони, задача его отгонять и не дать прицелиться. С япохами ваще шедевр выдал, просто мега ржач.

[@FuriousHistory]

Да вам хоть в фунтах, хоть в унциях ,вы вообще ничего не понимаете.

[@user-lm8ov7cw7b]

Насколько помню из воспоминаний пилотов ИЛ-2 (Талгат Бегельдинов) , они были очень рады, когда пошли двухместные варианты. И, кстати, бортстрелки штурмовиков сбивали вражеские самолёты. И не однократно...

[@FuriousHistory]

Сбивали, и были рады, однако это не отрицает их бесполезность

[@user-lm8ov7cw7b]

@@FuriousHistory Не так давно смотрел здесь же, на Ютьюбе ролик, где стрелок штурмовика, от безысходности, дал очередь сквозь фюзеляж и хвостовое оперение собственного самолёта. И таки сбил мессера. При этом умудрился не повредить тяги управления, и они благополучно дотянули до своего аэродрома. А вторая, немаловажная причина, чувство локтя и взаимная ответственность за жизни друг друга. Не находите, что такая составляющая может перевесить все остальные доводы? В конце концов, штурмовик, это не истребитель. Сама психология лётчика несколько иная. И масса, скорость, аэродинамика здесь бессильны.

[@FuriousHistory]

Я не спорю, это важно, но есть и объективные данные.

[@user-qf9nu4lv1k]

@@FuriousHistory с которыми ты не потрудился ознакомиться

[@FuriousHistory]

@@user-qf9nu4lv1k которые вы не потрудились проанализировать.

[@user-xc2gr2eq2w]

Главное открытие , а потому и недоумение у многих- это то ,что все помнят только легендарный штурмовик Ил-2!

[@user-ki7vu7ed2v]

Ну не знаю, всё же всё спорно про борт стрелка и нужна ли штурмовку скорость и маневренность истребителя, когда его цель и задача вообще другая. Прошу не забывать что штурмовки должны работать по земле а не по воздуху как истребители. И странные попытки подогнать ил 2 до истребителя. Это разные самолёт для разных задачь. И в его задаче стрелок нужнее чем чем сражаться с истребителями. И как было тобой замечено на это были свои истребители прикрытия

[@wladimirshootin9586]

За отличный обзор - спасибо! Лайк в поддержку И Зачет и лайк!

[@user-ng2uj3pv1q]

Обзорчик так себе,сразу чувствуется что автор не увлекается историей авиации,а вот видео ряд хорош

[@andreysolomatov1552]

Ил-2 изначально разрабатывался с бортстрелком, но имевшиеся моторы /не тянули" такую конструкцию, по этому Ильюшин от бортстрелка отказался. (Су-2, кстати - изначально был и оставался с бортстрелком, и имел некоторые другие преимущества перед Ил-2.) Ил-10 - развитие Ил-1, "истребителя сопровождения для Ил-2", который должен был действовать в боевых порядках Ил-2, и обеспечивать их оборону от нападения истребителей противника.

[@user-gt6qc5mn5x]

Изначально ил-2 был со стрелком.

[@serhfsv9432]

Не ил-2. ЦКБ-55. Предок, так сказать. Ил-2 сделали обрезав бронекапсулу стрелка, воткнув лишний бензобак и заменив крылья. К уровню ЦКБ-55 Ил-2 потянулся только к 44 году...

[@vilisgutmanis9004]

Прежде чем выносить свой давольна глупые суждения надо изучить матчасть а не нести всякую ахинею по поводу бесполезности борт стрелка. Также как у истрибителей сопровождения была задача не сбивать истребители противника а прикрывать бомбардировщики или сопровождаемые штурмовики давая очередь чтоб не допускать атаку. Также для этого служил и борт стелок.

[@FuriousHistory]

А прикрывать свои самолёты не сбивая чужие это как? Давать очередь в воздух, пока боезапас не кончится? Где вы такое только берете.

[@serhfsv9432]

@@FuriousHistory, да примерно из тех же источников и берём. Просто немного прочитайте документы той поры и приказы в части истребительной авиации. У немцев во главу угла ставился личный счёт, и таким макаром эксперты люфтваффе вначале слили своих бомберов, а потом и Вермахт. Но зато ещё в апреле 45го не гнушались устраивать праздники по случаю юбилейного сбитого. В ВВС СССР постановка вопроса была иная - во главу угла ставилось выполнение задачи. И раз задача прикрыть - именно что шугали очередью, срывали атаку и тут же оттягивались к подопечным. Удалось сбить? Молодец. Сбил, но не уберег прикрываемого? Не оправдание. Почитайте мемуары (сомневаюсь, что не читали, но просто могли не обратить внимание) - там часто встречаются моменты, когда часть прикрытия, зачастую уступая в числе, связывала боем атакующих немцев,а остальные продолжали прикрывать и уходили. Или атака прикрытых немецких бомбардировщиков - часть связывает боем ВСЁ прикрытие, остальные режут бомберов в меру сил и умения. Немцам главное сбить - не важно кого. Истребитель против истребителя, когда у твоей машины ещё и преимущество - это предпочтительнее, чем лезть на строй бомберов. Наиболее наглядно это показал Хартман, честно признавший, что при атаке "крепостей" он предпочитал крутиться с прикрытием, ибо безопаснее, чем лезть под стрелков. Ну а то, что бомбежка не сорвана - так и пусть, ведь дрался и сбил... З.Ы. Да, я не вспомню номера и даты выходов приказов и прочего, но все это есть. К слову, обратите внимание на работы Драбкина, те, которые "Я дрался...", в части касаемой штурмовиков и истребителей - тоже немало интересных моментов встречается. С уважением.

[@vilisgutmanis9004]

@@FuriousHistory Вы уважаемый идиотили как? Истребители прикрытия срывали атаку на прикрываемые самалёты если и сбивали то это было не главное. И вабщето очень странно что вам это надо обеснять.

[@Sergey-uj6mr]

@@FuriousHistory "А прикрывать свои самолёты не сбивая чужие это как? " А легко: увидев атаку истребителей врага - эскорт начинает на них заходить и дает очередь. Атака отворачивает и выходит из боя, ну или минимум - не могут спокойно зайти на цели и продырявить наухнарь. ВСЁ. Это не компьютерная игра и пилоты тоже хотят жить. А люди игравшие в авиаигры смотрят на все чуток другой категорией - "На хвосте десять врагов, но я все равно собью этот бобер!"

[@081019781]

@@FuriousHistory Вы спорите не по делу дорогой друг.

[@viktorbabay2905]

Автор, изначально Ил-2 был с кабиной и для стрелка. Потом диванные умники стрелка убрали, но суровая правда войны заставила сделать так, как изначально решил главный конструктор!

[@FuriousHistory]

То, что он был изначально, еще не значит, что он там должен быть. В сотый раз повторю, видео об Ил-10, какой бортсрелок в 1945 году?

[@yuriikatzer]

Снова лайк!

[@artbukovina83]

ИНТЕРЕСНО И ПОЗНАВАТЕЛЬНО

[@rnemo1024]

Лайк Фьюриусу как всегда! Как-то лично по моим ощущениям ИЛ-10 частенько проходит не особо замеченным в тени ИЛ-2..

[@user-kb2yu1um5n]

И Як-3 был отличным истребителем. Но появился в 1944 году, и достойных лавров тоже не снискал.

[@askask9789]

​@@user-kb2yu1um5nЯк-3 "отличным", как и все Яки, не был. Як-3 имел небольшое преимущество, перед Мессером, только на малых высотах.

[@user-kb2yu1um5n]

@@askask9789 Як-3 имел колоссальное преимущество не только перед Мессерами, но и перед FW - 190. А основные бои велись именно на малых высотах.

[@user-ux2kv4rp7j]

Бомбовая нагрузка ил-2 300 кг???? Книжки мемуары читал? Там описывалось, что молодым лётчикам вешали помимо РС, 400-500 кг, опытные брали 750 кг, рекорды до тонны. Правда это отчасти достигалось меньшей заправкой топливом. Но учитывая, что штурмовики чаще всего работали по ближним тылам противника и зачастую размещались относительно недалеко от линии фронта, заправки полной не требовали.

[@user-kq9kk4ft2u]

Хорошо читайте книгу Шаврова.. Хорошая подача материала, не так сухо, не большая интонации и простота текста. Плюс, тексты последних монографий из "Авиации и Космонавтика"."Авиация и время" и "Моделист конструктор-авиа коллекция". Спасибо.

[@user-sq6sz8ev8k]

Не очень понял высказывание про одноместный Ил-2. Почему он был недоработан? Он был доработан в соответствии с требованиями военных. Другое дело, что изначально планировался двухместный штурмовик, но потом проект поменяли на одноместный.

[@user-nu5bv6ze3b]

Спасибо за Ил-10 !

[@ghoppolty5752]

Эпических масштабов дилетант из мира авиации, который даже не в курсе, что пилоты одноместных Ил-2 ставили сзади своей кабины просто длинные палки - издалека смахивающие на пулемёт, тем самым отпугивая истребители врага. Настолько была критическая ситуация из-за отсутствия стрелка. По вопросу доработки одноместного Ил-2 в двухместный вмешивался лично Сталин. Но интернет эксперту по отечественной авиации это не известно.

[@FuriousHistory]

Они ставили палки, а дилетант - я? Моё мнение основано на послевоенной статистике, мнение летчика, техника или стрелка на его субъективном опыте, который был в свою очередь основан на устаревших данных ,которым его снабдили (возможно) в учебке. Применение борстрелков на самолетах в 30-е годы и в 40-е годы - это две разные вещи.

[@ghoppolty5752]

@@FuriousHistory Если вы в истории отечественной (да в принципе любой) авиации не в зуб ногой, прекращайте позорится своими "знаниями" на всю сеть.

[@FuriousHistory]

@@ghoppolty5752 А вы перестаньте верить в сказочки, что один 12.7 мм пулемет мог спасти штурмовик от налета нескольких десятков Фокке-вульфов, когда даже 12 огневых точек на Б-17 в формации из сотен самолетов всё равно не спасали от потерь от несколько единиц до нескольких десятков Крепостей. В то время как Илы редко когда летали в соединениях больше 20-30 самолетов.

[@ghoppolty5752]

@@FuriousHistory Да безусловно Сергей Владимирович и Иосиф Виссарионович были глупее вас, когда принимали ответственные решения. Чёрт и как же смогли победить самую сильную армию Европы без таких специалистов как вы? "Специалист", я тебе открою секрет, что второй член экипажа в лице стрелка ВСЕГДА прорабатывался на всех последующих штурмовиках КБ Ильюшина включая послевоенные, включая РЕАКТИВНУЮ авиацию. Более того о необходимости наличия второго члена экипажа развернутого спиной по направлению к полёту самолёта КРИЧАЛИ во время боевых действий в Афганистане при боевом применение уже современного Су-25. Там правда причина в ином была, но суть та же. Вы свои догадки и откровенно бредовые выводы оставляйте лучше при себе если, как уже отмечалось выше, вы полный профан в истории авиации.

[@FuriousHistory]

@@ghoppolty5752 Вы что, в принципе не понимаете, что помимо России/СССР есть другие страны? Посмотрите на штурмовики других стран, где там второй член экипажа, развернутый спиной? Blackburn Buccaneer, A-6 Intruder, A-7 Corsair II, Cessna A-37 Dragonfly, я уже молчу про A-10 Thunderbolt II. То, что у нас в стране инертность конструкторской мысли лет 50 уже давно не секрет.

[@romanbarss]

Красота!

[@user-kb2yu1um5n]

Ил-2 проектировался двухместным. Но в начале войны стрелка убрали, место стрелка прикрыли скошенным листом, именно этот силуэт и получил прозвание "Горбатый". Потом стрелка вернули. Но он не был прикрыт бронёй, и соотношение потерь пилот/стрелок было 1/5.

[@borispozdniakov9786]

У штурмовых пикирующих мустангов А-36 потери были большие (у всех штурмовиков большие потери) , но меньше чем у Ил-2. У р-39 аэрокобра вообще пушка 37мм как у танка была и к тому же по оси самолета, стреляя через вал винта, и броня мощная. Вот уж точно летающий танк. Немцы 37мм пушки позже ставить стали на ю87, но т к. в крыльях то требовалось две для симметрии и соответственно больший вес и меньшая прицельная дальность. Хотя Штрудель танковую армию в одиночку на ю87 уничтожил.

[@user-pn8yv9pz9o]

Интересно было упоминание про ил-10 в корейской войне. А нет в планах сделать выпуск по основным самолётам, участвующем в корейской войне? Было бы вообще супер, тема весьма интересная и обширная.

[@user-xs5sg3yg6f]

Джунгли в Корее? Вы сделали мой день!

[@FuriousHistory]

Сразу видно, не творческий вы человек, такое средство выразительности языка, как гипербола не знаете.

[@user-xs5sg3yg6f]

@@FuriousHistory Очень сильная гипербола. В Южной Корее , где в основном и работали ИЛы, и лесов то почти нет, только вдоль центрального хребта и на крайнем юге. Я так подумал, что вы Корею с Вьетнамом спутали, во Вьетнаме джунглей было столько, что американцам пришлось тысячи тонн оранжевого агента (дефолианта с токсином) распылять, чтобы Вьетконг не мог свободно перемещаться . Не обижайтесь, мне ваши ролики нравятся, особенно по морской тематике... Видно, что с материалами вы работаете, собираете сведения, которых сразу и не найти.

[@yyy-ey7gx]

@@FuriousHistory Ну вы правда уверены, что эти гиперболы в серьёзном видео вообще нужны? Равно как и ваши "проверки на внимательность" с "7000 тонн"... :)

[@Saturn-gs4bj]

у меня дед был бортстрелком на ИЛ-2

[@stasberlizev5292]

Поверхносто как то. Чую мало источников просмотрели. Для Ил-10 была характерна запредельная аварийность, по этому показателю он был абсолютным рекордсменом. Доходило до того, что авиаторы требовали запустить в производство цельнометаллический ил-2 (штурмовик из гогна и палок их не радовал), а ил-10 снять с производства. Ил-10М собственно создавался для борьбы с излишней аварийностью самолета. В частности был увеличен профиль крыла, скоростные хар-ки упали зато самолеты перестали биться при посадке и пикировании. Ил-10 - это самолет про показуху и разп..во, ну впрочем ИЛ-2 тоже во многом про это.

[@ivanivan-xc8rp]

13:30 - "полетный вес составил почти семь тысяч тонн " . Круто !

[@user-xk8pw2yz4r]

Изначально Ил разрабатывался как двухместный.

[@nerazim9538]

В целом всё верно, хотя непонятно насчёт бортстрелка. Да, я помню, что читал о том, что изначально на Ил-2 место было жутко недоработано и были постоянные нарекания бортстрелков из-за отсутствия кресла. Вдобавок, могу предположить, что место бортстрелка делали с рассчётом на то, что истребительной авиации может быть недостаточно для прикрытия звеньев штурмовиков, учитывая темпы производства последних.

[@Sa300dvideo]

Хреновина, а не обзор. Про разницу в тонну между двухместным и одноместным вариантом - вериться с трудом. А вот про стрелка, что он не нужен - вообще лажа! Почитайте мемуары лётчиков штурмовиков. Там всё чётко и ясно. Ошибкой был вариант без стрелка. Ну и апофеоз - типа не сопротивляющаяся Германия в 1944-45 ом годах. Ага, вообще не сопротивлялись. Особенно Кенигсберг совсем не сопротивлялся. Зееловские высоты сдали почти без боя. На Висле тоже немцы не оборонялись. Точно, так и было. Автор, чё за фигня???

[@user-lf9nd2bf2o]

Под арденами они никак не сопротивлялись

[@andreycherekaev9632]

Про Германию - имелась ввиду война в воздухе. Конечно во 2й половине 44го и в 45м от былой славы Люфтваффе осталась блеклая тень. Господство в воздухе союзников было глобальным. Отсюда и вывод про избыточность стрелка задней полусферы. В той конфигурации он был практически не нужен.

[@user-pb4re8if2y]

Тем не менее, оружие самообороны с успехом применялось штурмовиками до конца войны - так, именно стрелком Ил-2 был убит в воздухе в феврале 1945 года четвёртый по результативности ас Люфтваффе Отто Киттель

[@andreycherekaev9632]

Дмитрий Гость KZbin Для Ил-2 стрелок актуален, для Ил-10 соотношение вес стрелка и его эффективность, против скорости, нагрузке, маневренности и т.д. - уже не так очевидно.

[@user-bl3hk6pd6z]

Артур, оговорочка на 13:33 Вес самолета всё же не 7000 тонн. За ролик - спасибо, всегда смотрю с интересом.

[@vertkrut2412]

6:08 штурмовик ил-2 истребительный вариант хотели сделать для прикрытия штурмовиков а не для сбивания бомбардировщиков транспортников немцев. но так как были стрелки много истребителей прикрытия и у немцев было мало самолётов в 44 году не стали делать такой самолёт прикрытия. отличие от ил-2 было что на истребительном была тоньше броня чем на ил-2 а не только небыло стрелка

[@user-ft6jg1bi5w]

Мой дед Морозов Иван Митрофанович стрелок радист ИЛ-2 с 1942 по 1944 год. До тяжёлого ранения. Больше ничего не знаю.

[@user-fr2ww3jj6b]

7000 тонн самолет - это круто🤣

[@user-rf5ph1sx6c]

Автор этого видоса явно не смотрел и не видел ТТХ Ил-2. Бомбовая нагрузка у Ил-2 изначально была 600кг и у Ил-10 она осталась такой же.

[@FuriousHistory]

В перегруз была 600

[@Dormidont882]

На высоте 5000 м ДОЛЖЕН был развивать скорость 620 км/ч , а существовавшие на то время FW-190 D и Bf-109K , развивали около 680 км/ч. О МЕ-262 вообще речи нет.

[@mikhailzanin]

Японские войска сражались ого-го?! Те БТ-7 эти супер бойцы тормознуть не могли, а ИЛ 10 жгли, получше фрийцев?

[@innokentitomskij3567]

Полностью согласен с автором,сама концепция бронированного штурмовика была большой ошибкой.Одноместный вариант с уменьшенной броней позволил бы хоть как то исправить ошибку .Самолёт с посредственным характеристиками выпускался чрезмерно много,нес гигантские потери и был абсолютно не нужен.Сами военные отваричивались от него,все фронты были перенасышены им и выпускать надо было что то другое.Характерно,что после войны Ильюшина больше не дали делать штурмовики,потому что за годы войны он всех уже достал своими штурмовикам.

[@user-ou8vn8nu7t]

Умник, стрелок введен для защиты задней полусферы, первые ил 2 были одноместные и их сбивали как хотели.

[@user-sw5yv3ox8k]

Просмотрите материалы про Ил-2 в ютубе, там все показано. Разработан перед самой войной, Ильюшин не успел его доработать, проблемы - недостаточно мощный двигатель, из-за этого стали выпускать 1-местный вариант, но ввиду больших потерь перешли к самолету со стрелком сзади. Кабина стрелка была не защищена, отсюда большие потери. Сектора обстрела стрелка были отработаны слабо, особенно при атаках врага снизу,в случае гибели или ранения стрелка самолет был уязвим и часто немцами сбивался. Поэтому требовал прикрытия истребителями, это смогли обеспечить к началу 1944 года, до этого экипажи несли большие потери. Теперь о хорошем-штурмовик относился к категории фронтовой авиации, применялся для боевой поддержки наземных войск и для уничтожения врага в ближайшем тылу. Имел мощное лобовое вооружение-пушку, два пулемета, реактивные снаряды, бомбы на подвеске, кассеты АЖ-2, которые создавали море огня. САМЫЙ МАССОВЫЙ ПО ЧИСЛУ ИЗГОТОВЛЕННЫХ САМОЛЕТОВ ПОСЛЕДНЕЙ ВОЙНЫ. Ил-10 сделали после войны, учли недостатки Ил-2, использовали на Дальнем Востоке против Японии.

[@user-hb2gk6qk7u]

Первый раз вижу видео этого автора, которое... как бы некачественное. Много фактов трактуются поверхностно, без понимания причин и следствий. Но все равно интересно конечно.

[@pablito2441]

Для меня эксперным является мнение Покрышкина в его книге "Небо войны".Всем рекомендую к прочтению.Там он чётко обозначил своё отношение к Ил-2. И описал впечатление от него у своего товарища Фигичева,который повёлся на броню Ил-2 и рискнул перейти в штурмовую авиацию.Потом он оттуда сбежал назад,на истребитель.

[@FuriousHistory]

А что там было еще написано?

[@pablito2441]

@@FuriousHistory Очень смелая книга ,написанная ещё при Брежневе. Покрышкин вообще смелый мужик. Не боялся ни сталинских холуёв, ни врагов из Люфтваффе.Книга и сегодня читается на одном дыхании.Максимально правдивая и без совковой идеологии.

[@likovyriy8818]

автор шарит в теме однозначно

[@s.f.221]

взлетный вес 7000 тон!!! ни чего себе ан 225 отдыхает!

[@USSR63]

Буквально на днях читал про стрелка радиста ил 2, с 43- го года воевал, три самолета сбил, 8 орденов имел, и полный кавалер ордена Славы! Так афтор врет как дышит, очень даже полезен был стрелок, это поняли после первых месяцев войны, когда штурмовики были без стрелка, без защиты позади. Но тут такой голос вещает уверенный, прям слушать нежелаю.

[@FuriousHistory]

Одно исключение лишь подтверждает правило

[@user-sw1rf8uh5k]

полётный вес 7 тысяч тонн... перепутал с взлётным весом

[@serhfsv9432]

Василий Бокун, тут не взлетным весом, тут водоизмещением не очень крупного, но все же крейсера, попахивает))). Оговорился, конечно.

[@user-ff9wl7hd6i]

7000 кг

[@mikhailzh913]

1:58 - 2:14 - зал конструкции ДВС, ХАИ, 2 корп, ауд 107 )))

[@tank2315]

прям СУ 34 и Миг 29 в одной машине . во были времена !

[@viktortitov8730]

Масса ляпов и неточностей. Садись! Два!

[@FuriousHistory]

Снова повторюсь: где ваши доказательства?

[@feodos_ii8266]

Вя 23! Убейте меня.... Вэ Я! Читается по буквам!!

[@FuriousHistory]

Ни разу ни от кого никогда не слышал, чтобы читали по буквам. Где доказательства?

[@user-pv2vs1ef9k]

7 тысяч тонн? Это крейсер.

[@AbregMinjia]

Не Жигарёв, а Жигарев (ударение на первый слог).

[@user-zp6wp3gr3z]

Бомбовая нагрузка Ила вовсе не ограничивалась 300 кг.

[@user-cf7is4tc1f]

7:00 У стрелка - пулемет УБК калибра 12,7 мм с боекомплектом 250 патронов, а не 25 как вы говорите

[@yyy-ey7gx]

Только не УБК, а УБТ...

[@rodrodina3206]

"для самолёта ИЛ-10М полётный вес составил 7000 тонн" - это феерично.. но бывает.. а так - класс ++++++

[@nikolayrudyakov4471]

Не придирайтесь к отпечаткам.

[@abdikhalilabdivakhidov9817]

Нет такого понятия - полетный вес. Есть пустой и сняряженный...Насчет ошибочности второго стрелка, о чем автор говорит, это неверно, штурмовик всегда шел низко к цели и работал низко над целью, это его изюминка, и не всегда были истребители прикрытия, имннно по этой причине вернули стрелка. А убрал сначало Ильшюшин стрелка только для улучшения показателей ТТХ для похождения государственных испытаний.

[@user-ut2le2ff6u]

Илы при отходе от цели становились в оборонительный строй «ромб» при этом последний самолет шел значительно ниже строя такое построение не давало немцам подходить под Ила и расстреливать штурмовик.

[@antonchurkov]

Странно что по статистике погибших пилотов процентов на 30 больше чем бортстрелков.

[@user-kq9kk4ft2u]

Многие пилоты штурмовик, летали без стрелка.. И велиоборрнительный, маневренных воздушный бой.

[@user-qs5zi4eq3w]

Не упомянут следующий факт. На Ил-10 поставили крыло с другим профилем, более скоростным. Несколько повысили скорость, но профиль этот при боевых повреждениях резко терял подъемную силу. И если Ил-2 мог вернутся с изрешеченными плоскостями, то Ил-10 нет. В целом живучесть (устойчивость к боевым повреждениям) упала, снизилась бомбовая нагрузка, убрали неуправляемые ракеты. Да, скорость возрастала, но будем откровенны вести бой с современными ему истребителями (Як-3, Ла-7) Ил-10 все равно не мог, а с появлением реактивной авиации (буквально через 5 лет) и подавно. Многие сходятся во мнении, что Су-6 был бы предпочтительнее (но для него не хватало моторов). А вот то, что надо было делать реактивный штурмовик в 50-х - это точно совершенно. Штурмовую авиацию при Хрущеве зря ликвидировали.

[@user-ql3qv6gz9h]

с ил 10 , не успели , война закончилась

[@Artem_Pohilov]

На счет того, что в 44-45 бортстрелки были не нужны - не согласен. Самолет делался не только для войны с Германией. Это еще нормально, что не пришлось воевать с англичанами и американцами.

[@user-op8gq9zo9s]

Очень интересный кусочек видео . В бомбу из опилок заливают жидкий кислород.

[@Tolianchig]

итак, можно считать, что ИЛ-10 в германо-советской войне не участвовал.

[@user-xj5xe3vw9r]

Короче, понятно. Нельзя изучать боевую авиацию по компьютерной игре. Более диванного мнения я еще не встречал. Какой нахуй "боевой круг" под углом 50 градусов??? Может все-таки "оборонительный круг"? Какие авиапушки против танков, если есть кумулятивные ПТАБы ??? Дальше смотреть смысла нет.

[@FuriousHistory]

По какой игре? Вы в своем уме? Птабами ещё попасть надо, и их эффективность резко упала, когда немцы просекли эту фишку и стали применять более рассредоточенные построения. Танки даже истребители атаковали, пусть не эффективно и от безысходности, но лучше как-то, чем никак.

[@user-qf9nu4lv1k]

@@FuriousHistory авиапушки против танков это диванные болезни экспертов девяностых годов разваливающегося Союза. Авиапушки против танков достаточно бесполезно, точно также как бесполезно было это им доказывать. при этом напрочь забывается что основные атаки штурмовиков производятся по пехоте против которой двушка самое то также как и против автомобилей и прочее и прочее.

[@andreycherekaev9632]

Откуда вообще взялся миф о борьбе штурмовиков с танками? Основная задача штурмовиков - атака наземных и транспортных объектов. Посмотрите хроники фотопулеметов по штурмовке. Это артбатареи, точки ПВО, транспорт. Со всем этим 23мм хватало. Союзники вообще обходились батареей 50 калибра, НУРСами и бомбами. И удачно обходились. При чем их штурмовики как раз брали скоростью и тяговооруженностью. Никаких стрелков.

[@Saturn-gs4bj]

поспорим про бортстрелков? умник

[@user-uz1zs2md5d]

бортстрелок - ошибка??!! расходимся.....

[@FuriousHistory]

Да, на Ил-10 бортстрелок - ошибка.

[@user-uz1zs2md5d]

@@FuriousHistory как же он защищён???

[@ZORG1977]

Жаль, что не сделали вариант после войны с ТВД....

[@ptrez965]

Наличие борт стрелка сразу урезонила вражеские истребители - отбила желание безнаказанно заходить сзаду.

[@FuriousHistory]

Хочу еще раз сообщить для всех тех, кто бежит смотреть комментарии и поддаваться влиянию того, что там написано: видео про Ил-10. Не про Ил-2, Ил-2Д, или Ил-2КС. Видео про самолет, заставший только апрель 1945 года. Бортстрелок в тех условиях был не нужен, потому что просто не было вражеской авиации. При дальнейшем использовании этого самолета в Корее, бортстрелок также был бесполезен, потому что сам самолет уже был в целом бесполезен. УБТ просто не мог ничего сделать реактивным самолетам, дело тут и в наведении, и в уроне. Что касается полезности бортстрелка на Ил-2, то это отдельный вопрос, про который есть отдельное видео.

[@user-mv1nv3nf4z]

Штурмовики летали плотными группами! Это я прочитал в мемуарах летчика- штурмовика. Он вел шестерку штурмовиков плотным строем. Показались Мессершмидты! но они не стали нападатьна штурмовики, опасаясь огня 6 крупнокалиберных пулеметов или пушек Мессеры ушли....

[@user-ze6qk8iq6q]

За ролик безусловно спасибо, но замечу, ну не смог бы никак Ил со скоростью 620 (которую он едва ли разовьет) уйти от мессера с его скоростью не менее 660 и под 700 км/ч с форсажем, от фоки тем более. и кажется преувеличением дополнительная нагрузка в 1000 от стрелка, откуда столько?