Трансцендентализм - Диана Гаспарян

Это видео было опубликовано на сайте ПостНаука (postnauka.ru/). Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.

[@denismamaev4633]

Спасибо. Это высочайший класс преподвания - рассказать о с трудом постижимых вещах просто. В ответ на предыдущий комментарий могу сказать, что по-моему проще выразить нельзя. Разве что, если рассказывать в течение нескольких академических лет.

[@StartuePotoya]

ПостНаука один лучших каналов в мире.

[@vlad071096]

Спасибо за прекрасный рассказ.

[@Alexeyka1975]

Отличная лекция! Отличный лектор!

[@LukaHonor]

Спасибо. Отличная лекция.

[@user-zs1ly2my3e]

С удовольствием послушала! Благодарю! Очень познавательно и доходчиво!

[@user-uq5qf8cq4b]

очень хороший доклад

[@Nillaluna]

Спасибо!

[@user-vy1yt8ki6z]

Диана, спасибо Вам за лекции. Изложение последовательно и понятно, ждём новых лекций. Заранее спасибо.

[@guybrushskywalker]

Наконец-то кто-то не побоялся этого сказать. (юмор). Спасибо за содержательное разъснение.

[@TheSoundshift]

😊Всегда интересно послушать Диану. И эстетическое наслаждение для глаз...

[@anotherpain9120]

🌝

[@mr.sambody]

Диана - это глоток воздуха

[@user-dd5cz3ie2v]

Диана Гаспарян это просто краш

[@user-zs8eg7rk5b]

Гаспарян хороший спикер, доходчиво объясняет не самые простые вещи.

[@aquipolarius]

По сути все верно, только с одной поправкой: по Канту трансцендентальным может быть только знание, а не структуры. По Канту пространство-время и логика есть формы созерцания и мышления, и только знание о применимости этих форм, точнее об ограниченности их применения (на явления, а не на вещи сами по себе), называется трансцендентальным.

[@MrEdelius]

эпл тоже айфон ввёл понятие, вместо слова телефон.

[@MrEdelius]

да, такие же как и Кант. Как и большинство новых понятий и идей.

[@KtoTytKrichal]

если объявится какая нибудь новая практичная структура, то почему нет

[@lucifer3799]

@Алексей Бойко это шизофазия )

[@user-kb7my1jd3k]

Спасибо, хорошо объяснили, а ещё трансцендентный, есть такой термин, это непосредственно переход формы?

[@kazhan8013]

Часто под трансцендентностью понимают недоступность для личного чувственного опыта.

[@jaxxars]

@@kazhan8013, всё же, изначальное и точное, с точки зрения перевода, значение слова трансцендентный - превосхождение, преодоление.А некорректное противопоставление трансцендентального имманентному появилось позже. Трансценденция - это бесконечный процесс перехода от внутреннего к внешнему и обратно. Но и называть это процессом тоже не совсем корректно, так как трансцендируются понятия движения и покоя, времени и вечности,..- поэтому процессом это можно называть лишь с оговоркой на наше относительное восприятие сознания.

[@user-gn9et4oy4w]

Превосходная лекция, превосходный оратор. Только лайк.

[@SocialIndustry]

Какая красивая и умная женщина.

[@user-od1jb6tc8v]

И попиздели бы,покуривая сигаретку

[@SocialIndustry]

Денис Крэхан о да!

[@Berseny]

Вот это уже сложность =(

[@SashaKuzikov]

Могу твоему везению с девушками только посочувствовать.

[@Yurio13]

В каком месте она красивая? Просто молодая самочка

[@yulia2464]

Спасибо.

[@kimerikon]

Умная. Люблю ее слушать. Давайте с ней видосы пилите почаще

[@user-sq4wt3kt7i]

Какой хорошенький философ)))

[@user-ir1tg4pw7w]

А я все понял. Нормально объясняет

[@_Kulapipundrium]

А есть что-то, что мешает соединить трансцендентализм и натурализм в общую концепцию?

[@user-nw9dx4fj9s]

Закон исключённого третьего относится только к материальным вещам?

[@user-kn2yp9fk3z]

Какая молодец родные мне буквы превращает в не родные мне слова и предложения

[@vitaliyvit3176]

Thought provoking! Донести идею так, чтобы мысль улетела далеко от материального носителя (в трансцендентальность)- это Ваше искусство философствования.

[@Krazorie]

по итогу: так а как отличить трансцендентную структуру от нетрансцендентной? (имманентной?) допустим, структура есть, которая порождает - и она познана, перестала ли она считаться трансцентной? если да, то получается, что дело не в трансцендентности (запредельности), а в познаваемости, но это совсем другой вопрос.

[@dmitryyevsieiev7516]

Такая симпатичная

[@digordigor1274]

@@mashkamashka "машка", ты ещё на зоне?..

[@Papardes]

ну почему бы не называть все буквы слова а не издавать нечто невнятное трансцентальный

[@user-fm4jp9ko3e]

Время - упорядоченное изменение. Если порядок не сохраняется, не выявляется, то есть бесконечное вечное меняющееся СЕЙЧАС. А времени нет. Нет и органов для фиксации времени, т.к. в отсутствие порядка невозможно предсказывать, и нет смысла прогнозировать, а значит и запоминать. Будущего и прошлого нет. А почему существуют изменения? Потому что иногда и кое-где они не существуют. А поскольку НЕ существование - это такое же "усилие" как и существование, требующее объяснения, подкрепления. То наименее требовательным вариантом во Всевозможности является уравновешенность и существования, и несуществования чего-либо. А переход одного в другое и есть изменение, в том числе переход одного изменения в другое изменение - изменение. То есть само по себе изменение - это наиболее первичное проявление чего-либо во Всевозможности. А всё остальное этого Чего: форма, согласованность с другими во времени и пространстве, свойства и т.п. - уже производное от Изменений, которые производны от Всевозможности.

[@rinatgabbazov4520]

Спасибо. Емко и по теме. Мило смотрится легкая неувереность девушки.

[@mikemerinoff]

Про трансцендентность не понял, зато про монады понял. Не зря время провел.

[@user-yb7my1jh6c]

С законом исключённого третьего весьма поспорит квантовая механика.

[@KonstantinPrydnikov1]

Думаю, что группа современных физиков, кибернетиков и нейробиологов сказали бы: ладно ребят, сиськи-сиськами, но пора за работу - коту Шреденгера она не поможет) Бога, играющего в кости не отыщет и нейросеть, которая простит не создаст) но сиськи дают нам мотивацию сделать это за нее. Трансцедентальненько.

[@sheburah]

@@KonstantinPrydnikov1 даже и добавить нечего. Действительно трансцендентальненько у вас получилось.

[@AivanF]

Это правда, я тоже подумал об этом, и о том, что для макромира закон исключения третьего вполне можно подробно обосновать. Ведущая просто не знаток в теме. Однако суть не в этом, а в том, что всё равно везде есть какие-то законы, принципы, по которым устроен и функционирует мир, и мы можем их лишь описать да принять за аксиомы. Аналогичные рассуждения о математике в прошлом привели к появлению неевклидовой геометрии, здесь же этот вопрос расширяется на всё представление человека о реальности.

[@user-yb7my1jh6c]

@@AivanF С математикой вообще интересно. Чисто спекулятивная задумка, исходившая из пары аксиом умудрилась потом описывать вообще почти все. Глубокая тема.

[@user-kb3eg1bd6o]

@@KonstantinPrydnikov1 нет никаких костей, бог играет по определённым правилам, по определенной логике, вполне детерминировано, без случайностей. Просто мы не можем понять и просечь (постичь, вощим, если высоким штилем) логики и закономерностей, это и есть самый красноречивый пример трансцендентности, спасибо вам с топикстартером за наводку на мыслю, плюс в карму вам!) Ну или та же квантовая механика - она просто не может определённо исключить третье невозможное состояние (а точнее, определить конкретное состояние квантовой системы) по причине своей ограниченности (а вернее, ограниченности человечьих возможностей, инструментах просто у человека нет на таких масштабах определённо мерить состояние, и конкретно отвечать на вопросы, хотя и четкие состояния, и четкие ответы существуют)

[@annnass1760]

Большая благодарность! Умница!

[@user-ij9uc9tr8i]

Как можно четыре минуты говорить о трансцендентализме с просветительской целью, не дав сразу его упрощенное объяснение.

[@Snork123123]

Я вообще начал смотреть, вода какая то, никакой конкретики) не стал в итоге)

[@user-ep5bg9el4g]

Да, тоже четыре минуты слушал этот истор экскурс.. и такой: эээээээээ...

[@twelveoutoften7432]

в начале же сказали, что он о проблематике того, что мы можем или не можем знать

[@ivand9812]

@@twelveoutoften7432 всё равно следовало бы дать объяснение кратко

[@twelveoutoften7432]

@@ivand9812 это буквально объяснение в паре слов...

[@user-hv6hk5kg2v]

Время это момент вращения)

[@KtoTytKrichal]

Почему бы и нет, наверно в приоритете все же будет возможным понимание почему "структура" такая какая есть а не другая какой могла быть. Или почему бы и нет существованию других равноценных структур, так же применимых и в какой то мере понимаемых

[@RinsvindMage]

Трансцендентально, подумал я.

[@vitaliivitalii5649]

ну есть же прекрасный пример с Платоновской пещерой . Намного точно передаёт ...зачем было придумывать " трубу "

[@stas_lu]

ну и что первично? вещи или идеи

[@slavas9200]

идеи оперирут абстракциями вещей, а вещи не содержат в себе идей, хотя в некоторых случаях являются их следствием. То есть вещи.

[@essentia9]

Sergi Koms как идеи могут не иметь физической природы, если за пределами человеческого мозга их не существует

[@user-ir1tg4pw7w]

Я тоже заметил, что трансцедентализм не отличается от идеализма

[@ei2292]

​@@stas_lu это ненаучный вопрос по Канту, это вопрос веры.

[@user-dr9nj1mu4d]

Точняк ! Значит я философ трансценденталист !

[@user-hi1cy1hr7v]

Всё ! Тебя опознали ! :-)

[@KtoTytKrichal]

Почему бы и нет, наверно в приоритете все же будет возможным понимание о том почему "структура" конкретно такая а не другая какой мола быть. Или почему бы и нет существованию равноценных других структур в какой то мере доступных для понимания

[@user-kv3zd4hx6r]

СУПЕР-ЛЕКЦИЯ!!!

[@alexanderdeleev8696]

О,боги! Яду мне,яду!!!

[@amperuber9870]

Может карету?

[@alexanderdeleev8696]

@@amperuber9870 если в карете можно было бы разслушать все это,то можно и карету

[@Mihail_Duymin]

не не понял

[@ursabel]

8:24 а я только о трубопроводах и думаю теперь) сама же дала этот пример! Пример плохой.

[@user-ud3mv3tl6n]

Среди миров в мерцании светил ,Одной звезды я повторяю имя,Не потому что ее любил,а потому что мне темно с другими.,И если на душе мне не ... я уНее ищу ответа .Не потомучто без нее темно ,а потомучто с ней НЕ надо света.

[@AndreyBoldaev]

Давай ещё!

[@user-tu1cw1kp1q]

Жги!

[@DmitryBarabash_w00]

Творение не может быть совершеннее творца (с) Станислав Лем

[@user-dh2oy9vj5v]

То есть, трансцендентальность- это процесс информационного усвоения окружающего мира путём отделения и определения его частей?

[@user-yr7ec7hu8o]

Трансцендентализм это твоя , осознанная тобой Картина Мира, в которой ты видишь своё собственное место в этом Мире.

[@user-dc3zi8yg1i]

а разве диамат не объясняет что такое время? и прочие

[@PS-globe]

Человек есть мера всех вещей. Человек/разум для того и есть, чтобы мир и разум мог воссоздаваться. Иначе всё теряет смысл. Чем зафиксировать "условия" если не будет человека как вещи.

[@mukhtargalimzhanov]

ум женщин выступающих на этом канале украшает их лучше всего

[@user-ot8fy6ow4f]

- Трансендентализм объясняется очень удачно с помощью компьютерных метафор

[@illiakailli]

С компьютерными как раз никаких проблем не возникает, там язык формализован

[@ventice11o]

наглядный пример того, как философский вопрос стал таким запутанным исключительно благодаря каше в голове философа, не сумевшего вменяемо донести простейшие мысли. то, что рассказчик вспомнила, что надо бы определить, что такое трансцендентализм только закончив почти четверть своей лекции, уже говорит о ее толковательных способностях. ну а примеры, "иллюстрирующие" ее объяснения, - это вообще мастер-класс никчемности. в рассуждениях используются непонятные термины "мы", "существует" итд., ну а "мы не можем что-то определить", как критерий некоей субстанциональности - это вообще верх никчемности. просто и ясно: трансцендентализм - это ГИПОТЕЗА о том, что познавательные способности человека недостаточно мощны, чтобы дать ВСЕОБЪЕМЛЮЩУЮ описательную модель мира, который, тем самым, декларируется "недоступным", "трансцендентальным", а познанию же оставляются некие ПРОЯВЛЕНИЯ трансцендентальных вещей, по которым невозможно восстановить их прообразы, как по тени невозможно однозначно описать выпуклую форму прототипа (привет платоновской пещере!). грубо говоря, это переформулировка агностицизма на базисе декартовского деления на субъект и объект. примеры: тени, волны и дно моря, внутренний мир человека и слова, пепел и сгоревшая изба. короче, именно из-за таких философов простой народ и ненавидит философию. а она прекрасна. к счастью, есть такие люди, как Бертран Рассел, которые защищают философию от Диан Гаспарян и ей подобных.

[@user-yr7ec7hu8o]

С планетами пример неудачный: начальные и конечные условия принадлежат разным множествам: не пересекающимся.

[@ignatprokhoropchyuck4652]

Принятие трансцендентности через призму трансгрессивной экзистенциальности

[@user-it7oz6hz7u]

Надо запомнить, где нибудь ругнусь.

[@gusakov38]

Есть люди, у которых очень, очень, очень много свободного времени

[@slavas9200]

Логика, как способ познания, вытекает из окруающего нас мира, и проверяется имперически. Если мы попытаемся выйти за эти рамки, то, прежде всего, надо задать вопрос "куда мы попали?". Если в другой мир, то начинаем строить новую логику, которая проверяется импирически в новом мире. А если в никуда, то есть за пределы всех существующих миров, то познавать, в общем то и нечего. Так что само ПОЗНАНИЕ без объекта невозможно. А если кто-то спросит про самопознание, то это то же самое, только объектом и субъектом являемся мы сами. Так что только импиризм. Само ПОЗНАНИЕ теряет всякую ценность без импирического опыта, подтверждающего его истинность, и превращается в сотворение, фантазирование, выдумывание и т.п.

[@coolcool9860]

Для того и есть (быть должен) эмпирический опыт! Потрогаешь,-узнаешь! А трансцедентальный опыт (понимание,чувство,восприятие) идет не от субъекта ,а "к" субъекту. Это как наитие, озарение,"ниспосланое свыше" не зависимое от опыта субъекта.

[@ursabel]

Имеются ввиду первопричины познания, логики

[@user-to2ok8ri1e]

Сможет ли программа познать программиста? Отличная метафора!) Если существуют законы физические, логические, математические т.е. программы, логичным становится и существование Программиста!) Существование Бога логический обосновано!))

[@Guz579N]

норм)

[@bukva1234]

очень интересно,но..)

[@Raistlin259]

То есть это попытка в предопределенность, будто используемые людьми инструменты появились не в голове человека, а без него, до него, вне системы. С точки зрения материалистов это выглядит странно.

[@ei2292]

Ничего странного. Диалектическая схема как раз и построена на том предположении, что в природе существуют противоречия , которые впоследствии человек в своем мышлении и отражает. Но человек со своим мышлением появился гораздо позже природы, то есть диалектический принцип развития всего сущего, был уже задолго в природе и только дожидался своего часа, когда появится человек и все это в своей голове разложит по полочкам категорий , понятий , схем и т.п.

[@user-rd7xr1ou5z]

КРАСОТКА

[@user-hi1cy1hr7v]

На некоторые бессмысленные "почему" есть универсальный ответ : "по качану" ! По поводу "радикально другой математики" : ведь бывают радикально разные килограммы . У одного продавца в килограмме 1000 (или почти 1000) грамм , удругого -- грамм 920 , а у некоторых вообще грамм 800 -- 850 . :-)

[@user-tu1cw1kp1q]

Кочан.

[@user-hi1cy1hr7v]

Барс . спасибо за подсказку ! А то я по ночам просыпался и всё думал : "вот что-то не так ! " . Теперь могу спать спокойно . :-)

[@user-tu1cw1kp1q]

@@user-hi1cy1hr7v : обращайтесь.

[@sergeyvoitenko8978]

Как это нет другой логики? В той же математике при изучении бесконечных множеств пришлось отказаться от закона исключения третьего. И собственно логик существует пару десятков.

[@frenzyigor]

она про то, что если Вы откажитесь от закона исключения третьего (интуиционизм) то вы просто получите новые СЛЕДСТВИЯ используя все тот-же СПОСОБ строить логические выводы...тоесть получите новую логическую систему (объект науки) полученную с помощью той-же логики (трансцендентальной формы)...придумать же другие способы "мыслить логически" мы не можем, четко и исчерпывающе определить "мышление логически" мы не можем, значит "мыслить логически" присуще нам по умолчанию - такие вещи мы и называем трансцендентальные формы...если я правильно понял девушку в красном свитере

[@lucifer3799]

Именно!

[@lucifer3799]

@@frenzyigor тогда что значит мыслить логически в обычной логике? Не подменяйте понятия - есть иные логики (способы мышления) и это так!

[@germanleonovich4176]

сознание может занимать роль наблюдателя и выйти за пределы мысли, просто наблюдая их. Вопрос самоотождествления, какова природа изменения сознания концентрации на состояниях. как в компьюторе есть режим разработки и отладки, а есть режим исполнения программы

[@ursabel]

Может быть и так

[@EugenePotemkin]

Если совсем совсем коротко - Трансцендентализм = БОГ :) Вначале было СЛОВО. или Бог бесконечен и поэтому всякие попытки определить Бога - бессмыслены... Ну и слава Богу! :) По поводу другой Вселенной с которой нет НИКАКОГО контакта... Дык никакого трубопровода даже и мыслить нельзя поскольку мы не знаем во что превратится слиток золота и вообще есть ли такое понятие как ПЕРЕДАТЬ в этот другой мир... И тем не менее СПАСИБО этой даме она все же донесла до меня то что я раньше просто не знал... ну не думал я на эту тему... Хотя Уравнение типа tg(x) = lg (x) встречал :)

[@lucifer3799]

Условия условиями - тут сам физический вакуум определяет их своей структурой и не факт что условия первичны, т.е. нет необходимости в неких условиях для самого вакуума. Пардон, а как же другие логики? Н-р, логика без закона исключённого третьего в основе того же математического интуиционизма? Также и язык - не очень то он трансцендентная структура

[@meerable]

Ох уж эти предложения на полстраницы)))

[@user-yb7my1jh6c]

Не посланник тогда, а послатель. ))

[@pittysr38]

угу...чота ана там...на секунду запуталась в том чего наридумывала... ваабражаемый атправитель

[@mark-freeman]

От случая к случаю я размышляю над тем, что есть время. Вот мое лучшее определение на данный момент: Время - это очередность и последовательность любых изменений. Мне бы очень хотелось послушать, что сказала бы на этот счёт ув. Диана Гаспарян.

[@syntet1cm]

Если что в математике есть неклассические логики, с недействительным законом исключенного третьего, со своими таблицами истинности. Мы можем сформулировать законы логических систем, можем сказать почем логика такая, а не другая. Кризис оснований математики начала 20 века очень серьезно продвинул все это вперед. Поэтому на мой взгляд весь этот трансцендентализм Канта уже устарел.

[@user-yj4lf7ii1c]

Да уж. Вроде не отвлекался, но с первого раза понял только, что если все не как (или как) в трансцендентализме, то ты сможем безгранично развиваться. А что там с Т. остаётся вопросом

[@coo1day]

тропинка - вещь, а то что ее создает - отношения между людьми, которые ходят друг другу в гости и тем самым вытаптывают тропинку. такая вещь как отношения - по "трубопроводу" между вселенными - превращается в тропинку.

[@coo1day]

то же самое можно сказать про работу восприятия и мозга. мысль - своего рода тропинки между нейронами.

[@ursabel]

Хорошо объяснил, твой пример да ей бы в уши! ;)

[@YuriKovalyov]

Я вот не понял. Трансцендентализм - это различие идеи от ее практической реализации? Т.е трансцендентальный - это идеальный с корректировками практической реализации? Такой себе метод познания. Мол, у вас будет ребенок, но не обязательно такой, какого вы себе представляли. Спасибо за новости, кэп. Как такой подход поможет в познании?

[@AbaCaba-jh7ty]

Нет, вы не правы. Трансцендентальный - это непосредственно предшествующий познанию. Трансцендентализм (как метод), если угодно, это метод познания, предшествующий остальным, целью которого является выведение наиболее полной аксиоматики. Попробую объяснить это на примере протяжённости (пространственности). Вы хотите провести какое-нибудь наблюдение. Понять, что больше камень А или камень Б. Для того, чтобы понять какой камень больше, выдолбив знать, что камни, во-первых, могут иметь размер, во-вторых, что один из камней может быть больше другого. Без знания этих двух вещей вы не сможете провести наблюдение. Подобное знание и является трансцендентальным. Трансцендентальное знание - это знание, без которого знание невозможно вообще.

[@Caspyonce]

Ничего не понятно, а что структуру структуры якобы пытаться описать нельзя? Потому что, вроде аксиомы, мы не может выйти за область своих структур?

[@stranger7025]

То есть мы живем в симуляции-компьютерной программе,написанной на кодах,которые недоступны для нашего понимания,или не имеющей какой то осязаемой формы в нашем мире?

[@kazhan8013]

В каком-то смысле да). Только нет разницы между реальностью и симуляцией, ибо для нас, как участников этого процесса, код и реальность суть одно и то же.

[@homo_anarhy]

Трансценденталисткие вещи находятся над человеческим восприятием. Когда то и гравитация была... Строгий эмпиризм может вести в заблуждение о своих способностях, а его противоположность о своей полной беспомощности. Люди, даже светлые умы не могут найти золотую середину. Почему бы не предположить, что все вещи, находящиеся над нашим восприятием трансцендентальные, и мы с помощью эмпирического мышления можем прийти к форменному понимании трансцендентальных вещей. Приведу очень грубую аналогию. Мы от рождения измеряем береговую линию берега реальности 100км-ой линейкой затем с помощью некоторых размышлений догадались до 50км-ой, и так до бесконечности, чем меньше эта линейка тем чётче очертания, тем более достоверно, но идти к её "истинным" размерам можно до бесконечности. Так наверное и с миром вокруг, накладывая теорию относительности, естественный отбор, теорию хаоса, наша линейка даёт в определенных вещах большую точность, но такова ли действительность на самом деле. Спор и проблема кроется не в отсутствие непонимания, а в отсутствие желания понять взвесить и прийти к компромиссу.

[@DmitryPekarev]

Если я правильно понял, Диана говорит про МЕРУ (в том понимании, о котором говорится в КОБ).

[@Arkaine3]

Забей на КОБ.

[@Alex-nq7vq]

Образаюсь непосредственно к Диане. Спасибо за изложение. Но я хотел бы Вам предложить рассмотреть вопрос о, так называемом, большом взрыве. На мой взгляд, именно трансценторизм может корректно представить, условно говоря, эволюцию материальной вселенной. Физики не задают себе вопроса: "А откуда взялись все законы этого мира? Согласно которым вещество прошло преобразование от чистой энергии к человеку?". Очевидно, что физики и пр. интуитивно стоят на позициях эмпиризма...

[@starper8504]

Очень толковое объяснение трансцендентализма дала Диана Эдиковна. Хотелось бы только добавить, что любые виды трансцендентализма являются в гносеологическом смысле капитулянтскими. Это имеет важное практическое следствие: подобные философские системы неизбежно ведут к солипсизму, а труды и интеллектуальные подвиги их адептов превращаются в постмодернистский, извините за выражение, дискурс. А нам, глядящим на всё это извне, становятся еще яснее причины столь низкого падения философии в 20-м веке.

[@lucifer3799]

Именно! И не только философии, а вообще во всем

[@aleksaleks684]

Очень сложно! А проще нельзя? Ничего не понял. Но всё равно лайк.

[@user-cq8gg7pw3u]

Ну эт ещее чистый восток

[@genapolikan9611]

Господи! Красивая девушка и такая умная! Просто оргазм!

[@user-qk1xo8sl7b]

Вы тоже ананировали когда её слушали?

[@user-zn2uy5oy3d]

Я вот чё та непонел, это под золотыми полосами и звёздачками идеи имелись введу?

[@Arkaine3]

И они -- тоже.

[@ursabel]

Во-во. Пример дурацкий, хороший пример с языком, математикой и логикой

[@lucifer3799]

@@ursabel тоже плохой пример ) похоже трансцендентных структур не существует )

[@hidalgokaballiero]

Очевидно, кухня оборудована пока только камерой и микрофоном. Поэтому про это блюдо со странным названием пришлось лишь рассказывать, а до готовки дело не дошло.

[@deaddreamer66]

Бу бу бу... Трансцендентализм... Бу бу бу... Лучше я на Википедии прочитаю, а то словно в середине семестра зашёл - ничо не понятно.

[@user-ep5bg9el4g]

Слушал и параллельно читал Вики, описание происхождения на половину и там и там похоже, в вики более сжато

[@user-ed4yt3xu7l]

Логика есть механика мышления. Следовательно, мышление есть - логическая механика.

[@differentone_p]

А девушка красивая.

[@AndrrooRussosso]

Когда дама говорит о какой-то абстрактной логике и ее единственности для нас и вселенной, она тем самым показывает свое полное незнание теории формальных языков. Ибо помимо логики Аристотеля (арифметика высказываний), существует ряд других типов логик, в том числе и квантовых.

[@a.o.yaroslavov]

Есть только одна логика - булева алгебра.

[@user-nj9rq4ff3h]

Мало что понял, хотя философию изучал в институте и сдавал кандидатский минимум, т.е. с идеями Канта в общих чертах знаком. Плохо объясняет

[@ursabel]

Согласен! Народ не знает ... !)

[@vitaliyvit3176]

Не будьте тривиальны, не ограничивайте воображение. Время - необратимо поступательно и вездесущно!!! Проявление его трансцендентальности!.. Как Бог у верующих. Диана подсказывает это, напр. вы не сможете прямо сделать его предметом, напр. эксперимента! Тем более измерить. Только в косвенных проявлениях. Как и Логику, как Сознание... но они существуют и у каждого настолько свои, что надо договариваться о понятиях/системах. (В РФ особенно сложно, традиционно публично насилуют Логику, Сознание...). Как следствие ЭТОГО - появляется Математика и она вся конвенциональна!!! И становится языком высшей рациональности. В прикладном отсюда и следует Явление ИИ и философский вопрос - Искусственный Интеллект развиваем в Высший Разум?

[@ursabel]

Если натурилизм прав - то познание конечно! Когда-то мы всё узнаем.

[@lucifer3799]

т.е. нет и безграничности познания при его безграничности? ) она имела ввиду ограниченность до возможности познания, определенный предел, а вы свели к конечности знаний при неограниченности познания

[@anatoliy333]

Диана так мило и как бы брезгливо улыбается в тех местах где ей приходится пропускать страницу-другую объяснений, оговорок и уточнений. Например на 10:36, 15:24

[@r-um-805]

Идеалистическая философия во всей красе. Для тех, кому непонятны термины: "трансцендентный" - потусторонний, "трансцендентальный" - связанный с потусторонним, выходящий за рамки границ нашей реальности. Это определение упрощенное, но для введения в тему достаточное. То, что логика трансцендентальна, это весьма экзотическая для сегодняшнего дня философская позиция.

[@antonnaumenko2250]

Познавать способ познания это какое-то зацикливание. Нет?

[@istoma6891]

Не понятно, не понятно людям. А по мне так все нормально излагает, думайте, ломайте шаблоны того что вам "понятно".

[@user-vd9fu5ib8q]

Философ-трансценденталист должен уметь выговаривать фразу "Трансценденталь трансцендентально трансцедентирующий - трансцендентален!" в быстром темпе и без ошибок. Иначе его трансцендентальность - трансцендентальна.

[@alexlykov4701]

последний вывод какой-то нелепый. к чему это или-или? наука физика, как чистый натурализм, совершенно не задается объяснением вопроса - что есть вещь. важны лишь результаты ее проявления в нашем натурализированном мире. в тоже самое время физика полностью полагается на математику, которая есть сама по себе чистая абстракция. все это работает вместе. в этом легко убедиться

[@jut]

Видимо буддизм - это способ выхода за трансцендентализм. Говорю чисто теоретически и не в религиозном аспекте

[@Archanfel]

Согласен, в теоретическом аспекте философская система у буддистов глубока и выходит за далеко рамки трансцендентального.

[@user-kc4dx5fu5h]

Почему?

[@Archanfel]

@@user-kc4dx5fu5h Коротко не ответишь, посмотрите "4 лекции по философии буддизма" Пятигорского.

[@noidea91]

@@Archanfel спасибо. Великолепные лекции

[@lucifer3799]

Чем тогда безумие не выход? ))