Традиционные и современные формы солипсизма ― Диана Гаспарян

Это видео было опубликовано на сайте ПостНаука (postnauka.ru/). Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.

[@elenagolovach384]

Смотрю видос которого на самом деле нет

[@0ctaver]

Это тебя нет, лол, лишь объект, существуешь в моём сознании.

[@dalex641]

От объекта слышу

[@AmicoMegobari]

да вы эстет

[@tekkx2008]

Кто здесь? :-)

[@thephilosopher666]

Что-то у нее с глазами. По укурке телегу толкала, по ходу.

[@heyolifuckthis]

Вспомнился фрагмент из повести Льва Кассиля "Кондуит и Швамбрания": "Мы с Оськой занялись швамбранской историей. Мы принялись петь, бросать на пол стулья и вообще гремели что есть силы. Тетки попросили быть тише. Они сказали, что это неуважение к личности. - А нашей личности снится, что вас тут вовсе нет, - сказал Оська. - Может быть, вы вообще нам только представились? - добавил я. Тетки пожаловались маме. Мама явилась. Но мы отнеслись критически и к маминому существованию. Мама заплакала и пожаловалась папе. - Это еще что за сопливый солипсизм? - грозно сказал папа. - Вот я сейчас тоже представлю себе, что вы на старости лет оба сели в угол. Нам не дали обедать. Папа объяснил, что ведь суп - это только сон, и если мы с Оськой такие свободомыслящие личности, то нам ничего не стоит представить себе, что мы уже сыты, и сам папа будто бы уже видел во сне, как мы обедали и даже сказали "спасибо". Словом, нам пришлось допустить, что суп - это не идея, а действительность и что, кроме нашей личности, существуют еще миллионы других, без которых не обойтись".

[@Astrolog_Kliment]

Но это не точно

[@IlyaJoseph]

а потом проснулся Оська

[@user-im9df9cu4i]

Еще у Пелевина встречалось в "Чапаев и Пустота".

[@jut]

@@user-im9df9cu4i везде у Пелевина)

[@user-qm5hw5kr7s]

Значит слабовато суп представляли))

[@user-tq5ib2jt9p]

Обожаю ее, так понятно и четко говорить о таких сложных вещах умеют единицы. Всегда очень интересно ее слушать

[@noobsaibot6861]

М.В. Попов очень хорошо говорит просто о сложном

[@Jubraed]

это тот что про диалектическую логику?

[@noobsaibot6861]

да и не только

[@user-ir9un7fo6m]

В.П. Огородникова еще рекомендую.

[@iikrdi]

какие из этих вещей "сложные"? Тут вода сплошная. Какие сложные вещи? То, что она зовет "сложным", выдавая за "невозможное" - это ограниченность. И веру сюда приплела. Лол. В чем сложность осознания существа окружающего вокруг тебя, тебя в нем, будь ты здесь, или будь ты вне окружения (не существует, типа, тебя, ага)? Все так или иначе существует. С тобой внутри, или нет. Но восприятие твое ограничено. Ты не можешь видеть все. Оно и не надо. А теория эта построена (то, что именно она говорит) на ограниченных знаниях времени, когда эту теорию популяризировали. И отсутствии понимания того, что картинка окружения для каждого из нас - эксклюзивная проекция в мозгу. И у каждого эта проекция своя. Находясь в одной комнате , 5 человек не видят одного и того же. Сюда же можно прибавить тот момент, что даже разговаривая друг с другом мы вообще не в состоянии друг друга понять. Взаимопонимания не существует. Представь собаку. Каждый видит свою. У тебя ротвейлер, у него такса, у меня доберман. А если говорить о вещах поабстракнтней? Например, что , если в твой дом постучит Наполеон с телом парнокопытного, разным оттенком глаз, при этом щурясь на один из них, (добавим аудио) голос его - олицетворение спектров зеленых, и ярко ядовитых цветов, гладкий, как шелк на руках прохладным утром. Ахуеть, даже не представляю, что вы видите в своих головах. Вот и вся теория. А про симуляцию - это вообще-то в районах квантовых неопределенностях рассказывают. На этом канале еще ни одного адекватного видоса не видел.

[@katual1nker_z483]

Нужно включаться Солипси́зм, когда боишься быть самим собой, танцевать на улице, говорить комплименты и тд.

[@AntuQum]

Кто понял настоящее откровение солипсизма тот его не опровергает, не смеется над ним, не гордится им - он в ужасе от него! Это не про то что нас(Вас) нет - это про то что ОН один :( И спать тяжело и проснуться ужасно. Именно ужас солипсизма хорошо объясняет зачем высшему разуму понадобились примитивные человеки...Пройдешь по земле посмеешься над человеками , полюбишь их - и ты почти не одинок. Солипсизм это присутствующий во всех нас страх одиночества, он хорошо виден когда умирают близкие люди и человек вдруг внезапно ощущает бездну внутри. И против этой бездны ни Шопенгауэр ни другие ничего поставить не могут. Но попытаться ведь так прекрасно! Вечная борьба множественности и одиночества.

[@remborembovich8649]

Фигня твой солипсизм

[@sergosergius9803]

Не борьба а гармония взаимодействия... Правда с другой стороны...

[@user-gd7nu6lb5w]

и ужас и радость

[@user-dh2oy9vj5v]

Не думал об этом. Сплю хорошо, просыпаюсь ужасно, но это скорее с работой связано. Смерть близких всегда буквально забирает частичку нашей личности, потому что личность каждого - комплект из сложившихся у нас психологических образов других людей и чем большую роль человек сыграл в нашей жизни, тем большая часть нашей личности связана с этим человеком. Без других людей у нас бы не было и нашей личности, то есть мы бы не задумывались о том, какие мы, потому что не знали бы в принципе, что означает слово «я». Однако существование бы наша точка зрения продолжала бы и без личности, но без объекта этого зрения, сама точка зрения не имела бы смысла. Ужаса в солипсизме столько же, сколько и счастья. Просто понимаешь, что всегда был один, и всегда будешь, но от этого интерес наблюдения за своей жизнью никуда не пропадает, а даже на оборот. Ты понимаешь, что если постараться, то можно добиться чего угодно, остаётся только понять, что же тебе нужно от этой жизни и нужно ли что-либо вообще.

[@user-dh2oy9vj5v]

@@ZennoPosterTutorial нужно дышать, есть, пить, одеваться потеплее, когда холодно, и общаться. Всё остальное не более чем личные предпочтения по достижению выше указаных единственно нужных вещей. И помощь необходима только в случае с общением. В остальном всегда есть альтернатива, когда можно справиться самому.

[@barkatnothing6757]

Диана Гаспарян лучшая! Спасибо!

[@etokostia]

Отличное введение. Спасибо.

[@Robert723]

Это выдающееся выступление. Спасибо!

[@sheverev77]

Умница. Отлично рассказывает непростые вещи.

[@Anna.Vlamor]

Очень интересно и понятно

[@CBSD1972]

Есть еще Тринадцатый этаж и Ванильное небо. Всегда слезы на глаза наворачиваются, когда Том Круз говорит Пенелопе Круз: "Странная мы пара. Ты умерла сто лет назад, а я замороженный полутруп." ; (

[@paktreg]

CBSD1972 роман Пелевина "Смотритель" об этом чуть более, чем весь.

[@mikkaloo6525]

Техсапооооорт!!!

[@MrFenixxx2fenixxx]

@@paktreg Чапаев и Пустота, Девятый сон Веры Павловны, Т...

[@MrFenixxx2fenixxx]

Тёмный город

[@Anton_Sh.]

Солипсизм - смысловой хардкор 21-го века.

[@MrAllmp3]

Вижу от темы тут у многих бомбануло :D Сексуальнее красивой женщины может быть только красивая и умная женщина; Диана - Вы прекрасны :)

[@user-vy6xv2vd5x]

о да))))

[@PeterPan-ob8lo]

Я думал, что такого быть не может. Красивая женщина - философ. Но оно есть!

[@user-mk3kk8dy4j]

Остынь, не обломится.

[@user-er2ur1oh1q]

Охеренна

[@sergosergius9803]

Особенно "Прыщастиков" бомбит. 😉 Тяга к необъяснимо-непоВнятному! 😶😱 😎

[@kzm_tron]

Замечательное выступление. Хорошо подана концепция как раз с позиции постнеклассической научной рациональности. Потому, как неклассическая версия и вытекающие из нее постмодернистские концепции познания определенно ведут в тупик. Самый большой минус субъективного идеализма в целом и солипсизма в частности - в снятии актуальности процесса познания. Если принять за истину, что существующая реальность существует (вообще или именно в этом виде) только вероятно - то вся логика познания ее на объективном уровне (т.е. не в рамках своего сознания, а в форме доступной для трансляции другим субъектам) лишается опоры. А ведь солипсизм ставит под сомнение даже существование других субъектов в принципе. В этом смысле против солипсизма выступает прагматический подход к истине - куда разумнее исходить из того, что наблюдаемое объективно - а значит у нас есть шанс это (объективное) познать, изменить и использовать, чем из того, что оно не существует и вероятно наши действия на самом деле бессмысленны. Большинство древних философских учений базирующихся на солипсических подходах (дзен-буддизм или даосизм например) так или иначе приходили к вынужденной идее недеяния как основного поведенческого паттерна. Увы, но и философия неклассического типа научной рациональности вела к этому же результату. Люблю в этом случае приводить цитату критики Беркли от Байрона: When Bishop Berkeley said 'there was no matter,' And proved it-'twas no matter what he said. Lord Byron, Don Juan (1818-1824), Canto XI, stanza 1. В оригинале игра слов... но в переводе это: "Если епископ Беркли говорит "нет материи" и докажет это - тогда никакой разницы что он говорит" - т.е. если все существующее не существует за пределами познающего субъекта - для меня или вас не существует и Беркли, а значит и его слова ничего не значат. Да... понадобился переход к постнеклассической рациональности, чтобы примирить очевидный эпистемологический вызов солипсизма с практическим освоением действительности. Спасибо Постнауке и лично Диане за просвещение народа в таких интересных философских аспектах!

[@EnChenIn]

несуществование беркли тут как несуществование планеты из видео, нет ?

[@kzm_tron]

не совсем. Вопрос в индивидуальном существовании. Субъективный идеализм предполагает, что единственное точно существующее - это личность размышляющего. Если принять это за истину, значит существует только та личность, которая принимает это за истину. А следовательно - стоит согласиться с Беркли и признаешь, что Беркли не существует. А тогда - зачем соглашаться с несуществующим существом? Конечно этот философский парадокс со времен Байрона был уже разрешен.... в принципе и до него - в том же дзен-буддизме - там все другие личности это проекции собственного я. А соглашаться с собой (как и спорить с собой) - это нормально. Если "я" - источник всякой истины, то можно быть признавать любую истину и любого мудреца - он лишь проекция "я". :) В этом-то и опасность субъективного идеализма - он универсален. На него можно свести все рассуждения. А это - остановка любого развития. Поэтому субъективистские философии - это интересный, но тупиковый путь познания мира.

[@EnChenIn]

разрешите я скажу как я понимаю метафизику буддизма [в жалком достаточно виде, но всё же]. буддистский анатман это не субъективистская концепция, а "другие личности" в буддизме не проекции собственного я. собственное я такая же иллюзия поражденная пятью скандхами-привязанностями, как и другие собственные я. в этом смысле коренное отличие дзэн-буддистской [махаянской] философии от, условно, индийской-буддистской философии [тхеравады] - введение понятия о промежуточном состоянии между сансарой и нирваной, когда во благо всех существ ты совершаешь выбор не переходить из первого состояния [иллюзорной реальности в которой есть твоё я и я других] во второе [где иллюзия разрушается - состояние буддовости]. а остаешься в бхута-коти - пограничной линии реальности, с "личным" опытом просветления, усмирив в своём сердце борьбу противоположностей и, это важно - вызволяешь страдающие существа других [ведь в индийской версии - спасение других их личное дело, впрочем личным в определенной степени оно и остаётся]. являясь бодхисаттвой. интересно кстати, я не берусь об этом писать утвердительно, потому в качестве риторической вопроса - согласно буддистской философии прекращается ли спор с собой и с другими, прекращается ли рефлексия там. в пограничном состоянии. когда противоположности компенсируют друг друга. видимо состояние сознания тогда переходит в стадию ясности и необходимость в мышлении заменяется видением.

[@surmatmg_]

Спасибо за потрясающие комментарии! Вас можно найти в вконтакте или facebook? Хочу вам кое-что предложить.

[@alexanderdonets5321]

Вот именно, главное, что познание работает в некотором смысле, а значит оно возможно и лучше понять почему =)

[@testulia-qweef5950]

Не понимаю почему солипсизм это обязательно отрицание мира в его наличии, мир может и реальный и все реальны. Только я вот лежу на диване смотрю это, а факт того, что только мое сознание - я, решает что делать в следующий момент. И знать жизнь только от своего лица, это действительно страшно, понимать, что ты один. Что бы тебя не окружало, кто бы не окружал, как бы ты не любил их. Ты один.

[@user-uw6zu2sy5o]

Мама когда внезапно умерла, я хоронила её одна, хотя родни много( на похороны- то пришли, а вот всё я делала одна) и мне приснилось что я нахожусь в пустоте, темноте и ничего нет, ничего кроме меня.Как то улеглись обиды на родню, сын сказал что это солепсизм,но это погасило обиду, одна и одна, без проблем вообще

[@user-io4ry4gn8s]

@@user-uw6zu2sy5o и у меня было похожее ощущение когда не только одна похоронила маму в чужом городишке, где жили последние годы,но и ухаживала за ней,полупарализрванной,совсем одна,просто дни,месяцы и годы сурка-когда не знаешь в каком году происходило то или это-все похоже, и по кругу суеты,и никто не приехал помочь,ни на похороны,даже глазки закрыла ей сама,за считанные часы справилась похоронная бригада,после как я оббежала за разрешениями-две старушки соседки почитав псалтырь ушли,и у меня тоже было такое ощущение,как будто со стороны все,не со мной,и меня нет то ли тут,то ли нигде,ни мамы,никого,будто я в подвешенном состоянии,в вакууме,в неркальности,и долго продолжалось,я думала что с головой что-то, а оказывается это солепсизм🥺

[@user-ru2ri2bs6c]

@@user-io4ry4gn8s это не солепсизм, это ощущение называется ценестезия, которое характерно для расстройства деперсонализации/дереализации.

[@user-ru2ri2bs6c]

Мне кажется Вы путаете понятия субъективной реальности и объективной - мира, существующего независимо от субъекта (человека) и его сознания.

[@user-xk1bw8cy3v]

​@@user-io4ry4gn8sэто называется дереализация и деперсонализация

[@andriyandriychuk]

Дианочка ❤

[@vadim8659]

Вполне возможно, что этом мир и является сном, но только его создал явно не тот кем мы себя считаем. Мы всего лишь персонажи сновидения кого-то, кто смотрит через наши глаза на этот сон, точно также как и в обычном сновидении мы способны наблюдать за сновидением через глаза разных персонажей.

[@user-tc9vn3rz7h]

В общем то да, если представить на уровне некой концепции, то это по моему очень хорошая аналогия того, что говорится в восточных учениях - буддизме, адвайте (да и не только в них). Можно еще представить пример с глазом, который видит разные предметы и ошибочно идентифицирует себя с какими-то из них (допустим с самыми ближними, которые все время маячат перед ним; то есть телом, мыслями, если отвлечься от этой аналогии), но сам глаз никак не может увидеть себя.

[@miriamp.3761]

Посмотрите 13 этаж...

[@MixaL_OLEGOVICH]

Мало того, что вопрос реальности существования вселенной без наличия в ней наблюдателя остаётся актуальным, так еще и ставится под сомнение реальность вселенной при наличии наблюдателя.)) Остаётся полагать, что истинная реальность находится нигде и никогда...

[@summerwine9894]

Сознание первично, а реальность находится в нëм

[@RomanTaramakin]

Спасибо. Как всегда - очень интересно.

[@user-dh2oy9vj5v]

Очень интересная идея

[@alexanderdonets5321]

А как насчет задержки во времени наблюдения/осознания, или задержку между изменением состояния объекта и взаимодействием с наблюдателем? Не надо ли учесть эту задержку в определении объекта? И что насчет фокуса внимания? По идее мы ведь можем быстро переключать его, можно ли быть уверенным, что объект вообще находится в фокусе в достаточной мере, чтобы объектом его считать? Кажется, что объект "устаревает" тогда в сознании уже буквально в момент осознания.

[@user-tf1ux3qb5k]

Почувствуйте разницу: есть Я и мир вокруг меня есть МИР вокруг меня и я в нём

[@MrFenixxx2fenixxx]

где именно?

[@lizininiashvili7487]

2 вариант лучше 1 пугает

[@iikrdi]

тебя нет. есть только мир я - это совокупность опыта. вымысел. убери я. отстранись от него - ты умрешь? нет. сознание исчезнет? нет. есть только мир. все проявление во всех его смыслах - это мир.

[@user-bo2lp9tq9u]

@@iikrdi вымысел чей?

[@user-robot_mutant]

Прекрасная девушка!

[@estherblanchett8890]

Спасибо за познавательное видео! ))) Очень доступная и разжеванная информация. Касательно, буквального всего в Мире, о Мире, и в него его. Будто, между строк угадывается "мысль материальна...мечта, фантазия..сон", что в голове это не укладывается. Выходит за пределы разума и общей системы восприятия.

[@somniumobmutum3593]

Бодхисаттва сострадания, Пребывая в глубокой медитации, Узрел пустотность всех пяти скандх И разорвал цепи, служившие причиной страданий. Так, Форма - ни что иное как пустотность, Пустотность - ни что иное как форма, Нет формы помимо пустотности, И нет пустотности помимо формы. Таковы также, Ощущение, различение, кармические образования И само сознание. Все вещи по природе пустотны, Они не рождаются и не разрушаются, Не загрязнены и не чисты, Не увеличиваются и не уменьшаются. Поэтому в пустоте нет формы, Нет ощущения, мышления, различения, Нет и самого сознания.

[@user-jx4wc6su1c]

Животные часто понимают и чувствуют человека, играются с детьми. Вряд ли они "верят " в реальность, я думаю у них нет ни возможности ни поводов чтоб в ней усомниться. И человек понимает животных, значит реальность реальна, если столь разные существа понимают друг друга. Думаю это можно подтвердить научно.

[@user-dq2dr5yb2t]

Да она имеет ввиду, что солипсисту невозможно это доказать. А так все адекватным люди понимают, что точно есть другие люди.

[@user-jx4wc6su1c]

@@user-dq2dr5yb2t Если бы так было... Мы бы жили в более прекрасном мире. К сожалению не все люди осознают, что в этом мире есть ещё кто то не менее ценный и важный чем человек в зеркале.

[@user-dq2dr5yb2t]

@@user-jx4wc6su1c да этих людей очень мало(солипсистов в мире 0,00001%. И в реальности ты его даже не встретишь. У меня есть знакомый шизик, так он заботиться о других людях и мыслит более менее адекватно.Не все люди с психическими заболеваниями сумасшедшие, это очевидно. Солипсизм - это высшая степень сумашествия, впрочем, как и вульгарный материализм (в котором человек не способен мыслить, а есть заложником своих атомов, что уже тупо).Просто попробуй написать это людям под другими видосами, так они даже удивляться от подобных вопросов. Большинство людей даже не знает, что это такое вообще. (лично проверял). А эгоистов и так много и они всегда были к сожалению. Пофигистов ещё больше, что ещё усогобляет ситуацию. А вот адекватных, смелых, добрых, отзывчивых, расудительных в наше время не так много. Но скоро все может измениться.

[@LionbI4]

"Мы верим в то что реальность - реальна." - не совсем прям вот "верим", просто мы поступаем так, как если бы реальность была реальна, потому что у нас есть на это основания на основе нашего опыта. А для веры - есть специальные учреждения.

[@user-hu3nk6iv9i]

Тут это и имеется в виду. Мы доверяем нашим органам чувств, которые говорят нам, что впереди пропасть или что огонь горячий. Однако это может оказаться иллюзией. Но мы привыкли доверять.

[@LionbI4]

@@user-hu3nk6iv9i просто тут понятие веры не совсем применимо. Вера это признание чего либо истинным вне зависимости от логического или фактического обоснования.

[@MrYanbec]

Любая вера рождается на основании приобретённого опыта и его .. силы воздействия. С религиозной верой то же самое. Просто обычно о религиозном опыте не очень принято распространяться. Это считается делом интимным.

[@LionbI4]

@@MrYanbec Есть версия, что 80% верующих в России - верующие по привычке и по традиции. У них никакого религиозного опыта не было.

[@MrYanbec]

@@LionbI4 просто это не вера

[@quite1enough]

"Человек уже не противостоит реальности непосредственно, он не сталкивается с ней лицом к лицу. Физическая реальность как бы отдаляется по мере того, как растет символическая активность человека. Вместо того, чтобы обратиться к самим вещам, человек постоянно обращен на самого себя. Он настолько погружен в лингвистические формы, художественные образы, мифические символы или религиозные ритуалы, что не может ничего видеть и знать без вмешательства этого искусственного посредника. Так обстоит дело не только в теоретической, но и в практической сфере. Даже здесь человек не может жить в мире строгих фактов или сообразно со своими непосредственными желаниями и потребностями. Он живет, скорее, среди воображаемых эмоций, в надеждах и страхах, среди иллюзий и их утрат, среди собственных фантазий и грез. То, что мешает человеку и тревожит его, - говорит Эпиктет, - это не вещи, а его мнения и фантазии о вещах”.

[@user-xy7vy9yz8j]

Нет увлекательней игры И, мир постигнув наш, Создашь ты новые миры, Когда нибудь, создашь. И где угодно можешь быть, И кем угодно быть. Только сердцу не прикажешь, Человеческому сердцу Не прикажешь полюбить.

[@ickep4]

стоит ли сомневаться во всём?

[@VAscetic]

Прежде чем говорить что реальность не реальна, не плохо бы дать определение самой реальности. На мой взгляд, тут есть некая подмена понятий: говоря о реальности, имеют ввиду её описание, а не саму реальность. Когда вы рассматриваете субъект и объект то имеете дело с описанием, которое может запросто не соответствовать самой реальности.

[@andydmitrieff8963]

я правильно понимаю, что: 1) корни солипсизма находятся в пещере Платона? 2) практическое применение солипсизма - "ослепление" докторов и пациентов при медицинских исследованиях?

[@milyantsev]

1/17 где границы субьекта? мозг субьекта это часть субьекта? а палец?

[@tizer1512]

если придерживаться высказывания - я мыслю, значит я существую, могут ли несколько человек существовать в одной реальности или же относительно каждого человека существует такая реальность, где является главным героем и разумом?

[@user-sx7qr1nn4c]

Никого нет Есть только я, остальные лишь моё воображение Но даже меня нет Короля играет свита Чтобы был я, нужны другие Мужчина, женщина, возраст, национальность,профессия. Меня без мира не существует. Я существую как приложение к миру. А если всех убрать, то я пустота... Я единый одинокий дух. Мне скучно и главное одиноко... Нет ничего, ни зверей, ни машин, ни соседей, ни друзей, получается и жизни нет, это вечный покой...

[@syntet1cm]

Я думаю, что я думаю, следовательно я думаю, что существую (с)

[@sergosergius9803]

Не доказано. Может ты завис? 🙊😱😉😶 Сплошной расход энергии а Работы ноль. КПД - ноль! 😎 😕

[@user-xr4oe8qs2o]

Вера в реальность "практически нерасшатываемая" потому что нечему её расшатывать. Допустим кто-то перестанет верить в реальность и...? И что? У него будет какой-то выбор? Нет никакой альтернативы. Если белое всегда можно назвать чёрным, потому что мы видели и то и другое, то другой реальности кроме имеющейся у нас нет. Мы не можем назвать её несуществующей потому что у нас нет более существенной реальности чем эта. А вообще, все вы воображаемые личности моего единственного сознания, не обольщайтесь. А ещё, в солипсизме забавны рассуждения об опыте других людей, при том что он сам является частью той несущественной реальности, которую и пытаются пошатнуть. В итоге-то всё сводится к древнему "Я мыслю - значит я существую". Но даже этот постулат можно опровергнуть, почему вы считаете что вы мыслите? Может вам только кажется, а мысли запрограммированы? Тем более что по сути так оно и есть. Мысли запрограммированы происходящей с человеком реальностью. Они ответ на воспринятую реальность. Вот и замкнулся круг :)

[@user-fr6fu5yn9c]

Артём Злобин Как опровергнуть этот постулат: "Я мыслю, значит я существую"? Если я сомневаюсь в своем существовании, то должен ведь существовать сам сомневающийся? Не получается опровергнуть этот постулат

[@user-em2gl4wm8x]

На самом деле, разница между иллюзией и реальностью заключается только в том, что иллюзию можно опровергнуть. Все что опровергнуть нельзя является реальностью, просто с точки зрения наблюдателя, которому все равно что там "на самом деле" потому для него важно его ощущения, а не какая-то там истина. Другое дело, что хардовый солипсизм отрицает существование не только реальности, но и Беркли и вообще любого наблюдателя и субъекта. Кроме меня, разумеется.

[@namelessone6944]

Логически ничто фундаментальное нельзя опровергнуть. Потому и есть проблема реальности. Вы хотели сказать - можно аргументировать против иллюзии, тут однозначно да. Но можно и за иллюзию, хоть это сложнее и слегка безумно.

[@user-hk8ud5tq1c]

Наша уверенность в существовании объективной внешней реальности основывается не на вере, а на интуиции. Наше сознание не может творить такое огромное количество информации, которая поступает к нам через органы чувств. А значит, есть ВНЕШНИЙ источник этой информации. Этот источник мы называем внешний мир. Мы понимаем это интуитивно. Так что солипсизм (как взгляд, согласно которому реальности вне сознания не существует) опровергается как раз нашей интуицией. А вот доказать наличие у других людей сознания - это гораздо сложнее. Ещё Декарт мучился над этой проблемой.

[@ravattar]

Страно, что в этом контексте не упомянули квантовую механику.

[@Medivh73]

Потому что зависимость частицы от наблюдателя - это миф. На самом деле все куда прозаичней. Частица теряет свои свойства при взаимодействии с макрообьектом(детектором например).

[@timenianeznaesh]

Вадим Шарифулин это и есть "зависимость от наблюдателя"

[@IvanShvets]

Medivh73: "Зависимость частицы от наблюдателя - это миф. Частица теряет свои свойства при взаимодействии с макрообьектом" А Вы могли бы поделиться какими-нибудь материалами на сей счёт (доступными для профанов вроде меня)? Благодарю!

[@TheDelwish]

+Ivan Shvets любой вменяемый учебник по физике. из того что под рукой быстро нашлось, у того же Сивухина , даже в Общем курсе физике, том 5, стр 119 - Это соотношение называется соотношением или принципом неоп- неопределенностей Гейзенберга для координаты и импульса частицы. Оно определяет допустимый принципиальный предел неточностей δх и Δр, с которыми состояние частицы можно характеризовать классически, т.е. координатой х и импульсом р. Чем точнее x, тем с меньшей точностью возможно характеризовать р, и наоборот. Но соотношение Гейзенберга никоим образом нельзя толковать в том смысле, что частица в каждый момент времени имеет определенные значения х и р, но мы их принципиально не можем узнать с большей точностью, чем это позволяет соотношение неопределенностей B0.2). Такая агностическая точка зрения существовала, но она совсем не соответствует природе изучаемых микрообъектов. Истинный смысл соотношения B0.2) отражает тот факт, что в природе объективно не существует состояний частиц с точно определенными значениями обеих переменных х и р.

[@TheDelwish]

+Ivan Shvets принцип неопределенности, из неверной интерпретации которого и растет данный миф, вполне себе объективен и работает независимо от наблюдателя. есть наблюдатель или нет, вмешался он или не вмешался.

[@tectumus]

Ассиметричное поле многогранной реальности.

[@zenn6813]

Мне нравится и процесс жизни, и также безумно интересно изучать природу этой реальности, откуда она исходит, из чего состоит, за счёт чего существует и куда это всё, в конечном счёте, идёт...

[@PiotrPerviakov]

Если не смотреть, то легко представить, что это Диана по телефону с подругой разговаривает :)

[@noiiz666]

то, что мы представляем визуально место, о котором думаем ещё не наблюдение в полной мере. скорее имитация его. собственно, в этом нет ничего удивительного - мы в значительной мере "визуалы", такова особенность нашего взаимодействия с миром.

[@sergosergius9803]

Образ и подобие. 😶

[@GridedNecroButcher]

да ну хватит уже, Гегель давно доказал логическими средствами 'реальность реального', как выразилась эта красотка)

[@namelessone6944]

Гегель и логика это разные вселенные. Доказано Тренделенбургом.

[@Kelavrik_M_U]

Спасибо за великолепную иллюстрацию бесплодности философии. 15 минут рассуждений на одной точке. А достаточно минуты, просто сказать, что мы не можем доказать, есть ли реальность за нашим наблюдением. А на самом деле можем? Вполне. Допустим, существует только наше сознание. Но мы прекрасно знаем, что оно развивалось. Было время, когда мы не знали практически ничего, тот же новорождённый. Вы хотите сказать, что мы сконструировали этот мир во всей его сложности далеко выходящей за пределы нашей памяти? Или, что мы каждый раз создаём его? Как то не вяжется с возможностями своего сознания. И потом, почему же мы не можем обернуться зверем? Вот тут с нашей фантазией всё в порядке. Или не можем летать как во сне? Откуда все ограничения реального мира? Ну ладно, пусть не только моё сознание, но некое высшее представляющее и меня тоже. Тогда оно всё равно внешний мир. И его можно изучать, моделировать. Но нету.

[@namelessone6944]

Это скорее её личная слабость, чем бессилие философии. Может не подготовилась, а что скорее всего она в принципе слабо разбирается в проблеме реальности.

[@cobaltxiv4408]

Как раз младенцы все солипсисты (ну, предположительно).

[@Kelavrik_M_U]

@@cobaltxiv4408 Идея забавная, но нет. Младенцы не могут сформулировать идею сознания. И вообще для таких идей надо речь на минималках освоить.

[@bimbim4987]

Наблюдатель, это все Человечество. Если не будет наблюдателя, откуда возьмутся вещи? Получается парадокс.

[@user-sx7qr1nn4c]

Ты тупой. Есть только я. Остальное роботы

[@LionbI4]

Есть разные уровни солипсизма. Некоторые из них - довольно радикальные (Метафизический солипсизм), а некоторые - вполне обоснованы (методологический солипсизм). Довольно большая разница между "уверенности в том, что нет никакой реальности" и "уверенности в том, что реальность не такая, какой мы себе её представляем", хотя и то и то - форма солипсизма. Первая основана на вере, а другая - на анализе наблюдаемых феноменов. Наличие трудности доказательства утверждения не делает это утверждение автоматически не верным. Полезность методологического солипсизма в том, что вместо "поиска доказательств" мы фокусируемся на "поиске наиболее конкурентных моделей" (привет научный метод).

[@user-hj7cb6kb3d]

солипсисты известны тем, что постоянно подменяют понятия, т.к. не знакомы с логикой и с мат частью. всегда думают что знают всё. А на поверку их знания поверхностны, оперируют понятиями, которые сами же и выдумали. как мне кажется единственный способ опровергнуть их - выяснить зачем они это делают и подсовывать им чутка исправленные логикой их же понятия. Но главное в этом деле чтобы новые по-чуть исправленные логикой понятия были выгодны ему, ведь его мировоззрение построено только на выгоде моральной и логических ошибках. Вот в эти ошибки и надо лезть, но повторюсь - так чтобы это выглядело не противоречиво для его выгоды. И так со временем человек попадет в логическую ловушку и произойдет "взрыв мозга", в следствии чего он встанет перед выбором - обманываться ли дальше или выкинуть эти схемы на помойку, признав бредовость их. Да, их надо обмануть, софистскими логическими уловками.

[@1000000XP]

обмани меня. нет, серьезно. может ты был обманут раньше?..

[@shrarm18]

Невозможно строго доказать, что наш мир реален и объективен. Точно также нельзя доказать, что другие люди обладают сознанием. Нельзя строго доказать что камень упадет вниз. Но какой от этого толк? Мы верим что окружающий мир реален, другие люди обладают сознанием, а вера в то, что камень упадет в 1000 раз так же, как и 999 раз до этого позволяет расчитывать траектории ракет, строить самолеты и двигает прогресс вперёд.

[@user-tp1fq9sv6c]

Абсолютно в точку! То, что мы видим, НЕ является реальным миром по той же причине, по которой речка на экране монитора НЕ является настоящей, а лишь цифровой копией. Да и то, не факт, что копией. Может, ее просто так красиво нарисовали, что она кажется настоящей. То, что мы видим - результат преобразования в мозгу электрических и химических импульсов, каким-то чудесным образом сложенное в картинку мира. Но это НЕ сам мир. Сам мир напрямую мы видеть НЕ можем. Так что мы в лучшем случае видим КОПИЮ. А в худшем... получается "матрица" или чего еще хуже. А может, мы просто спим и видим сон. Так что солипсизм имеет полное право на существование, и вполне логичен.

[@Source_we]

🙏

[@alimaskinav]

Все парадоксы солипсизма рассыпаются, если принять, что есть какая-то реальность без всяких там объектов, а есть репрезентация реальности в сознании субъекта. Именно в сознании субъекта и возникают объекты, как репрезентация реальности.

[@user-jk5qf1qx4k]

ну и что это меняет если не принять а думать как думал?))) Вид перестанет возникать или будет видеться как то иначе..????? Ха-ха-ха Вот балван

[@outtime4057]

видос шредингера: он как бы есть, но его как бы и нет, потому что у "программистов" из параллельной реальности сгорела мамка 😊

[@milyantsev]

А ГДЕ ПРОХОДИТ ГРАНИЦА НАБЛЮДАТЕЛЯ? мой мизинец моей ноги это ещё я? или мой мозг уже не моё сознание?

[@esarchiart]

Ложки нет.

[@dnevnikdevstvennika]

По солипсизму получается, что человек себя воспринимает, как он единственный в реальности и больше никого не существует?

[@bacholomaia]

я не думаю что какой нибудь программист может воссоздать ваше обаяния :)

[@user-hm9jj7tk4f]

Ну и Как не сойти с ума

[@TotalRookie_LV]

Почему лично я считаю, что мир реален и за пределами фокуса моего внимания, это "закон всемирной лени" (как это называла наша физичка) - каждое тело в т.н. "реальном мире" стремится занять положение с наименьшей энергией, например, шар скатится в самый низ рельефа. Если бы мир появлялся только в поле нашего зрения, если бы он каждый раз воссоздавался, для этого требовалось бы усилие. Нахрена такие сложности? Более того, нужна была бы структура, запоминающая и воссоздающая окружение, а это уже совершенно ненужное усложнение; проще принять, что мир тупо есть и все, простой, сам по себе - "запоминающее устройство" и реальность в одном флаконе, всегда готовые к употреблению.

[@0neney]

то есть, энергетически выгодно просчитывать все процессы вселенной, в независимости от присутствия наблюдателя, а не рисовать очень и очень ограниченную картинку только для него?

[@TotalRookie_LV]

Нет, "выгодно" иметь только реальный мир, а не ральный мир + структуру его поддержживающую.

[@user-jk5qf1qx4k]

Они не видят снов...и птому не понимат что с точ.зрен взаимодействия функционирования это ничем не отличается от наяву...ну почти..ххотя нет Ваабще ничем! если бы вещи были можно было бы исследовать их свойства

[@yogibwoi7930]

TotalRookie_LV а существовал бы мир, без структуры, которая его поддерживает? Реальность мира отражает только наблюдатель, который может констатировать наличие реальности. Если бы в мире не было ни одного живого существа, способного этот мир наблюдать, то мир бы не существовал вовсе.

[@sergosergius9803]

Ваша физичка слишком упростила понятие гармонии- равновесия взаимодействия объектов внутри замкнутой системы. Как раз для определенного уровня интеллектуального развития ...

[@namelessone9523]

У Беркли методологический солипсизм. То есть он не считал реальным только сознание, но подобно Декарту применял этот принцип для подкрепления своей аргументации. Надо было начать с Горгия - настоящий солипсист. А продолжить Шуппе, Шубертом-Зольдерном, ранним Витгенштейном и Карнапом. Наличие веры противостоящей скептицизму не является аргументом в пользу анти-реализма. Все что можно обосновать заслуживает нашего доверия, признания. Все что выглядит сомнительно не заслуживает, солипсизм тут не при чем. Всех тоже неверно назвала - радикальный конструктивизм это релятивистская концепции эпистемологии. Реально солипсизму соответствуют теории анти-реализма, думаю ближе были примеры элиминативистов и редукционистов из философии сознания и метафизики.

[@jewelswiss5716]

Все верно. Вокруг нас только.... простой белый свет (электромагнитное излучение- и .... Твоё сознание..... и все.....)

[@karliknos3031]

Хорошая вещь философия, придумываем себе проблему, потом годами её решаем. Там, мы знаем что мир реален, но давайте предположим что это не так, а теперь исходя из этого попробуем доказать что он всетаки реален, окей, а теперь давайте обратное...

[@chert6668]

да, наука так же работает

[@AlekseyNikitin21]

А вилоса и правда нет, есть информация, цифры, импульсы, электроны всякие. А видео нет.

[@user-hk8ud5tq1c]

А вот материальная частица (электрон, атом, молекула) это объект или субъект? Если её никто не воспринимает, то не объект. А сама частица воспринимает информацию в виде внешних воздействий? Да. Значит, частица -это субъект? Получается, у частицы есть аналог психики? А если нет, то как же она существует сама по себе? Выходит, что вся материя обладает протопсихикой.

[@sergosergius9803]

Определитесь с понятиями. Субъект - кто - источник - причина. Объект - результат - сумма свойств и взаимодействия энергий, в том числе и от субъекта... А третья часть - алгоритм-программа или правила их взаимодействий. Без третьего система БЫТ-И-Я отсутствует...

[@MyEpistemology]

Какая умничка

[@user-mo4sz4qb6g]

Вам нужно воспользоваться бритвой Оккама.)))

[@dante5829]

Теория солипсизма это попытка натянуть механизм сна (в том неверном понимании как он понимается) на повседневную действительность, но подаётся это как мол есть только вы как сновидящий, а всё и все остальные вам сняться. Чтож вполне занятная идея по аналогии со сном, но с одним лишь упущением, что в ночном сне ваш персонаж не являетесь центром сновидения, а тоже вам снится и являетесь лишь одним из персонажей сна, а вы (тот который настоящий)это некий сторонний наблюдатель, которого условно назовём БОГ. В повседневной реальности всё примерно также, но повторяю, этот единый для всех наблюдатель хоть и один, но он ОДИН НА ВСЕХ а не один для одного, и находится в каждом из людей как некий наблюдатель, внутренний живой глаз, некое внимающее внимание, которое себя осознаёт как Я ЕСТЬ, Я ЖИВОЙ. И поскольку этот внутренний наблюдатель один и тотже для всех людей. то можно сказать что все люди - это один и тот же человек и никого нет кроме него. Вот такой вариант солипсизма более верен, чем классический вариант , больше смахивающий на крайнюю степень эгоцентризма. Дело в том что этот внутренний наблюдатель, это внутреннее Я, или проще говоря чистое сознание располагается не внутри тела, как по началу кажется, а наоборот тело располагается внутри бесконечного океана сознания, которое вокруг везде и простирается во все стороны до бесконечности и размером во всю вселенную. Есть ли мир за пределами вне нашего сознания, если сознание заполняет собой всю вселенную и является безграничным. Это иллюзия что наше сознание гдето у нас внутри тела, на самом деле это тело находится внутри сознания, и мы чувствуем все предметы и обьекты вселенной. таким образом смотря на стул мы и чувствуем его внутренне и видим его с наружи. Когда мы смотрим на любимого человека то мы ой как хорошо чувствуем его и внутри. Другими словами чтобы убедится в реальности воспринимаемого достаточно убедится в реальности воспринимающего, и мы врятли кого найдём кто сомневается в своём существоании. При этом люди даже не ВЕРЯТ в своё существование , а ЗНАЮТ это, причем знают на столько чётко, что это является своего рода неопровержимой аксиомой, которая чувствуется здесь и сейчас через прямой опыт самоосознавания. А раз наше сознание реально без вской веры и переживается непосредственно, то получается и внешний мир существует, посколько то что внутри - то и с наружи. Повторяю - ваше сознание не внутри вашего тела, это иилюзия оно заполняет собой весь мир. который вы ощущаете прямо сейчас. таким образом весь внешний мир находится внутри вашего сознания, сознание которые вы можете фиксировать будучи в любом месте мира, поскольку оно везде. Тоесть наблюдатель и наблюдаемое в прямом смысле одно и тоже. Только внутри вы наблюдаете вселенную чувствами и сознанием, а снаружи её же воспринимаете как обьекты. Это напоминает ту историю про двух филосовских рыб, плавающих в океане, который одновременно является их головным мозгом. Далее я предлагаю новый вариант для обсуждения - а именно тему СВОБОДА ВОЛИ. Кому нравится более научный подход могут ознакомиться с итогами эксперимента в области нейробиологии американского психолога Бенджамин Либета, который доказал, что наше ощущение свободы воли на самом деле является иллюзией. Итак, наверное только очень глупый целофановый пакет на ветру полагает что это именно он выбирает куда ему лететь и за какую ветку зацепиться. Или только глупый камень падая со скалы по определённой траектории будет думать, что это он сам выбирает траекторию падения, куда ОН захочет туда он и падает. Забавно не правдали. На самом деле наша жизнь просто происходит, а уже ум спустя милисекунды отправляет в мозг сигнал что это было сделано по вашей воле, для успокоения ума и ощущения что всё под контролем. В реальности мы смотрим виртуальный фильм с безпрецендентным уровнем погружения, который позволяет на столько погрузиться в сюжет и отождествиться с главным героем, что нам кажется что мы и есть этот главный герой, а всё что он делает делается по нашей "свободной воле". Эти фильмы одно из любимых развлечений Бога, который может уснуть на столько, что забудет кто он был перед погружением в персонажа. Да, мои дорогие, после смерти вас ждёт сюрприз гиганского масштаба, понимание что это развод и большая шутка, спектакль одного актёра. Дело в том что кроме Бога никого нет и все персонажи включая вас - это тоже ОН... Вы сами себя любите , любя тех кто вам дорог и сами себя ненавидите в лице ваших так называемых врагов. В этом кино все движения и события движутся по невидимым энергетическим линиям как поезда по УЖЕ проложеным рельсам, рельсам неизменной судьбы, и всё включая даже взмах ваших ресниц уже как бы записан на плёнку... При этом не только движения. но и мысли и мотивации персонажа тоже часть фильма. Когда мы смотрим обычное кино мы сопереживаем персонажу как бы ощущая его эмоции, его надежды страхи и желания на себе, правда при этом не забываем себя. Но в кино жизни мы полностью отождествляем себя с персонажем и всё что происходит с ним и внутри него полностью присваеваем себе, и его мысли и его проступки и его достижения. Что даёт это понимаение? Разумеется даёт освобождение от чувства вины за некии поступки которые наш персонаж по тем или иным причинам решил считать недостойными, отсутствие беспокойства за завтрашний день, отсутствие страха смерти и вообще некое успокоение и смирение что как будет так будет. всё равно ничего с эттим не поделать при всём желании.

[@alexivankov1874]

Есть такое. Вы буквально описали то, что было у меня на языке.

[@denis7670]

Очень интересно описал, примерно такие же мысли были на счет всего мироустройства.

[@user-sx7qr1nn4c]

Да, всё есть единый дух Это я И во сне я это я Я во сне не понимаю что сплю и действую от первого лица Дух един И ему скучно Он сам себе написал программу, он сам всё создал, прописал других персонажей и развлекается так. Он это всё придумал именно с целью не быть одному. Это главная цель. Он как в одиночной камере, ему нужен кто-то, чтобы было не пусто. Как из ребра Адама сделали женщину, это условно, дух создал Адама, но ему было скучно и создали других персонажей. Кто создал? Бог. Ну и Адама создал Бог. Это всё Бог. Он знает что он одинок, но ему нужны другие живые существа, чтобы не скучать...

[@dante5829]

@@user-sx7qr1nn4c Да, но с одной оговоркой, Богу не скучно, ему становится скучно когда он становится человеком, просыпаясь в виде Адама. Скучание и тяга к социальности это чисто человеческая или, обобщённо говоря, животная особенность. В состоянии Бога этой особенности нет. Там всё по кайфу.

[@ubermonkey3481]

семантика солипцизма придумана человеком но доказать правильность такого суждения невозможно потому что сам человек возможно солипцист. это парадокс.

[@LionbI4]

"доказать реальность" не совсем правильное метод познания реальности. Надо выдвинуть гипотезу о том, что объективная реальность - существует. чтобы гипотеза стала подтверждённой теорией, надо сделать прогнозы, построить опыты, и получить подтверждения. Получая подтверждения - мы убеждаемся в том, что наверно реальность всетаки существует. Давайте жить так, как будто это чистая правда. Даже если мы все спим(или в матрице). С другой стороны, как мы можем доказать, что мы, например, не спим? Если никак - то сразу забиваем на это. Не стоит тратить время на то, что не возможно опровергнуть.

[@ei2292]

Есть внешний мир который вы считаете реальным, есть ваше сознание которое якобы воспринимает эту реальность такой какая она есть на самом деле. Но что бы это доказать нужно что бы вы вышли из себя, перешли в состояние стороннего наблюдателя и увидели со стороны реальность как она есть на самом деле и тот образ в сознании который у вас первого не стороннего ещё наблюдателя сформировался об этой реальности. И увидеть есть ли там какая то разница. Грубо говоря вот слева оригинальный снимок , справа ваша копия этого снимка. И уже делать тогда какие то выводы о том насколько хорошо сознание копирует реальность. Но в том то и дело , что мы не можем вылезти из своей шкуры и стать этим третьи наблюдателем со стороны. Это может сделать только Бог

[@LionbI4]

@@ei2292 "Но что бы это доказать" - а зачем? зачем это доказывать?

[@ei2292]

@@LionbI4 зачем что-то доказывать ? Если человек интересуется научным знанием, то там обычно занимаются доказательствами. На веру стараются принимать как можно меньше

[@LionbI4]

@@ei2292 в физике, например, не занимаются. Занимаются обоснованием и подтверждением. Но не доказательством.

[@TheKwadriga]

Если "существовать, значит быть наблюдаемым", откуда берётся первый наблюдатель? Ему просто неоткуда взяться, пока его кто-нибудь не начнёт наблюдать (воспринимать, осознавать... не важно - у нас тут философия, а не математика), а кто и как начнёт его наблюдать, пока не появился он сам? У Беркли, понятно, с этим проблемы быть не могло: наблюдающий субъект существовал всегда, будет существовать всегда и (как удобно!) он вообще способен наблюдать всё (и, собственно, именно потому это "всё", т. е. вселенная, и существует). Это, понятное дело, бог. Но если поставить под сомнение существование вечного всевидящего суперсознания, то всё, что говорил Беркли (и абсолютно все, кто основываясь на его рассуждениях, что-то придумал после него) теряет всякий смысл из-за внутреннего противоречия в самом определении "существовать, значит быть наблюдаемым". А мы, люди 21-го века, не просто ставим под сомнение существование этого самого суперсознания, мы прямо заявляем: никакого бога нет и никогда не было, его выдумали люди. Поэтому с точки зрения нас, атеистов, и Беркли, и все прочие, которые последовали за ним, могут взяться за руки и дружно отправиться на огромную свалку заблуждений под названием "История религии".

[@sergosergius9803]

Не надо цепляться к единичным понятиям без учёта всех факторов, действующих в системе. Вырванные из контекста "быть наблюдаемым" и "всевидящее супер сознание" всего лишь части единой системы БЫТ-И-Я. Их взаимодействия - заКОНов природы не отрицает никто. 😶😉 А ЭГО в эмоциях - недостатки воспитания а не МИР-О-ЗДАНИЯ! 😱😯

[@TheKwadriga]

@@sergosergius9803 Не согласен. Философия работает на основе классической логики, выработанной и описанной ещё древними греками. И если у нас есть чёткая формулировка, лежащая в основе всех дальнейших рассуждений (т. е., "Постулат"), то как раз его и следует атаковать в первую очередь. И если хотя бы один из фундаментальных постулатов удастся опровергнуть, то вся логическая конструкция, вся сложнейшая система рассуждений моментально рухнет. Так что тут ничего не вырвано из контекста: "существовать значит быть наблюдаемым" - сентенция абсолютно самодостаточная и целостная, её из какого контекста не вырви или в какой не вставь - она будет значить одно и то же, а именно ровно то, что она буквально говорит.

[@sergosergius9803]

@@TheKwadriga Ваше право быть не согласным. Но конструкция из трех слов и без учёта всех участвующих в процессе сторон-факторов не может быть полной, а значит может быть истиной лишь в ограниченном отрезке времени-пространства. Ваш постулат лишь подразумевает но не указывает наличие МИРА и других наблюдателей. Значит Вы всего лишь не реализованная программа-потенциал. Оторваны от действительности и ВАйРИТеСЬ в своём соку... И У-ВЫ ня сушчАЗствуитЯ.

[@TheKwadriga]

@@sergosergius9803 Поправка - конструкция из четырёх слов. :) Сути дела это не меняет, конечно. Но вы, кажется, неверно истолковали мои слова. Позвольте мне прибегнуть к примеру, дабы сделать свои рассуждения более ясными. Существует т. н. "Евклидова геометрия". Это некая математическая абстракция, описывающая пространство. Так вот, эта математическая теория строится на ряде постулатов (которые никак не доказываются, потому что являются простой договорённостью, базисом всей теории). Есть там постулат о том, что прямую можно провести через две точки и при том только одним образом, или постулат "параллельные прямые не пересекаются". Так вот, если логически доказать некорректность хотя бы одного постулата (например, найти и показать две параллельные прямые, которые пересеклись) - то вся эта математическая теория моментально теряет вообще всякую описательную ценность. Она становится полностью неверной, ни одна из теорем более не считается верной и её больше нельзя применять нигде на практике (скажем, в проектировании неких сооружений, машин и т. д.). Понимаете, сентенцию "параллельные прямые не пересекаются" невозможно вырвать из контекста или вставить в него так, чтобы значение изменилось. Поэтому если мы в любом контексте (в рамках синтаксиса евклидовой геометрии, разумеется) покажем противоречивость этого постулата - то всё, всю эту математическую абстракцию можно выбросить. То же самое с постулатом "существовать значит быть наблюдаемым": тут нечего интерпретировать, тут всё совершенно ясно и однозначно сказано (и в любом контексте будет иметь одно и то же значение). И я опровергаю это утверждение очень просто: оно может быть действительным в одном и только в одном случае: если мы допускаем существование вечного, внеременного и всевидящего наблюдателя. Который очевидным образом нарушает фундаментальный закон: а кто его, собственно, наблюдает, раз он существует? Выходит, нужно 2 вечно существующих вневременных и абсолютных наблюдателя, которые бы непрерывно наблюдали друг друга, тем самым обеспечивая существование друг друга. Беркли явно бы не понравилась такая идея, так как Бог, разумеется, Един... Так о чём рассуждал Беркли? Да ни о чём: так, занимался обычной софистикой...

[@sergosergius9803]

@@TheKwadriga чем и мы с Вами занимаемся. Он написал труд, в котором пытался порассуждать на "злободневные" для "леньтяев" темы. Для его времени это было ОГО-ГО! Интересно для "других леньтяев". Практической пользы естесс-НО никакой, но интересно-же! 😉😎 А ведь тогда это был один из кирпичиков понимания своего места в мире. 👍 И приведенная Вами ГЕО-МЕТР-И-Я не только "пользительная штука", но и способ описания и измерения окружающего нас МИРА и пространства. Если человек владеет указанным Вами искусством отображения геометрических свойств предметов в пространстве, то МОГ-ет создать образ необходимого ему предмета. 👀 👍 . За сим мы подходим к утраченному в споре "леньтяев" понятию связей - взаимодействий между СУБЪектом и ОБЪектом. Хотя дальше оно без сомнения рассматривается в любом "Труде" , переложенном на бумагоноситель. Получаем понятие СИСТЕМА. И далее... Я, МИР, общество, природа, интеллект и т.д. и т.п. 😉 А СОПЛИ-СТИКА так и осталась "Зарядкой для ХВАСТА"! 😁 Хотя польза от неё огромная. Заставляет "Шевелить ИЗВИлинами" дабы не заржавели. 👍👍👍 И параллельные прямые не пересекаются по определению! Иначе понятие параллели утрачивает смысл! А вот "существую - значит наблюдаюсь" похоже на БРЕД тяжело БОЛЬН-0-ГО. ДОХ-ТУР-А сюда пажал-СТА! 😱🙊😎

[@user-uz8nt3up4f]

А что такое Амбивалентный Солипсизм знаете?)

[@user-tp1fq9sv6c]

расскажите)

[@TotalRookie_LV]

Я есть, все остальное - допущение.

[@dimasyour]

ага...

[@JimmyJ0087]

Она как-то даже с гордостью говорит, что Шопенгауэр признал, что солипсизм нельзя логически опровергнуть) так поэтому он его в дурку и поместил же

[@user-jk5qf1qx4k]

Мы никак не мыслим мир потому что его нет

[@user-jk5qf1qx4k]

реальность страдания или они стесняются..это все идет от убийства животных...если дольше то и твое тело распадается и ты как объект окажешься не состоятелен...не способен дальше воспринимать...запереть меня скажем на кухне и чтоб вся вода выкипела и дальше огонь не отключать . Хороший эксперимент переживающий все..и как далее наслаждающийся думанием..собственно реальность мышления доказывается разнообразием и что объект не существует как другой..одна природа у вещи из многих. Атрибутивность как порядок и основа сознание есть наличие субъективных признаков как способность что то наблюдать и способность беспрепятственно перемещаться.. тоесть планомерное наблюдение снимает проблему ...и через не возвращение объекта в свое отсутствие равно как и отсутствие видимости всего повсюду как однообразия исключает галюциноторную симтоматику...или же видимость всех вещей разом также абсурдна..нельзя воспринять все - восприятие свободно от умственного конструирования. КАК МНЕ жаль ВАс...Философы...и отсутствие наблюдаемого как слабого по влиянию на совокупности вещей и не способность опять же перевернуть страницу опыта...Пусть бы тактильность..так как объективно восприятие одного ощущается как прерывание...дождь заканчивается и ощущуаешь что твоя голова поворачивается или ловишь себя на мысли что он начался или ты замерз- или устал стоять надоело итд...Не надо доказывать что ты воспринимающий..ибо обладаешь органами и уже имеешь осознаные потребности и пракику их удовлетворения...хотя бы субъективно но разнообразия предметов ..Сон здесь помошник...Если человек не видет снов плюнте на него...Если поставить в основу объективности число то это будет больше 2 х и установить это можно относительно имеющих собственную постоянность наблюдаемого как отличную от наблюдаемого всегда..и потому не проходящее не замаченность Вы погрязли в объективности как встречаемости иных наблюдателей со своими подходами и онтологиями..наука еще поностью не изучила тебя..в твоем мышлении которое объективно не существует так как любая ситуация отменяема..а то что не отменяема не видна как мышления а ведна как склонности и это в лучшем случае но скорее Поступки..как буквально шаги

[@user-uw6zu2sy5o]

Реальность-это то что сущесвует независимо от нас и нашего сознания.Это мы проходили на физике в 6 классе средней школы.Как бы ты не осозовал и не отрицал факт сущест. электричества, к примеру, возьмись за оголённый провод и убедишься в его реальности

[@cobaltxiv4408]

Почитайте про мысленный эксперимент "Мозг в колбе". Вы НИКОГДА не можете быть уверены в чём-то.

[@user-qe8ub3gt6t]

Убедишься в том, что твое сознание подсовывает тебе плохие картинки. А доказать существование реальности невозможно. Если думаете, что доказали - вперед за Нобелевкой

[@summerwine9894]

Факт существования электричества производится сознанием и никак не противоречит идеям солипсизма

[@ei2292]

Ещё бы узнать что она из себя представляет на самом деле, а не смотреть на нее через калейдоскоп нашего сознания

[@summerwine9894]

@@ei2292 Только сознание - это не калейдоскоп, а проектор) Без него нет реальности.

[@leight9503]

Если человек живет в бесконечно большой комнате без окон и дверей, границы которой нельзя увидеть или почувствовать, может ли он однозначно установить, существует ли мир за пределами комнаты? Нет, не сможет. В этом смысле, любые попытки размышления на тему "а реален ли мир" - совершенно бессмысленны. Какова цель философии, в данном случаи, помимо обсуждения ради обсуждения?

[@garorobe]

Пределы бесконечной комнаты бесконечны. Следовательно никакого "за пределами" нет. Доказательство в учебнике по матану.

[@leight9503]

Если ты живешь на поверхности условной сферы, от которой не можешь "оторваться", то для тебя это бесконечный мир/комната и т п. При этом, мир за пределами сферы может существовать.

[@freedomisnotforsale]

LeighT поверхность сферы с конечным радиусом не бесконечна, а с бесконечным - откуда нам знать сфера-ли это вообще? попытки размышления на тему "реален-ли мир" дают представление о существовании пределов осознаваемого. существование пределов "дает сфере" "конечный радиус" и "шанс на существование" чего-либо за ее пределами. такие дела.

[@user-jk5qf1qx4k]

А зачем за пределами комнаты...а не все ли равно комната или страна или земля или вселенная..ведь ученые то на страпельках летали в прошлом году на юпитер с стивеном Хоккингом..вы разве не знали на базоне хикса по линейке их запстили из нейтронной нано пушечки в глаз орла в вакууме

[@namelessone6944]

Это математический вопрос тогда, а не эпистемологический. А в реальности такая комната не может иметь места.

[@strongest4465]

Наше восприятия ограничено и ничтожно,мы видим в очень узком спектре,слышим в малом диапазоне и т.д. О каком едином сознании говорят философы? Если чувство собственной важности заиграло-это не значит,что так и есть. Не путайте Матрицу(симуляцию) с единым сознанием-это разные вещи,в матрице все люди были реальными людьми из ''реального мира''. Но я считаю,если наш мир симулирован,то мы все симулированы и у нас нет реальной оболочки в другом мире,успокойте свое ЧСВ людишки...В 21 веке люди обсуждают абсурд по типу: креационизма,солипсизма,религий...

[@user-ny5iv2qe3j]

А ты докажи

[@kzFORWARD]

08:25 - зачем вырезали, самое интересное??? КАЗЛЫ

[@user0fnet]

Как я понял, где заканчивается научный формализм, описательная часть наблюдаемого - там начинается философия, которая предпринимает попытки описать "недовиденное".

[@0neney]

Все наоборот. Все существующие фундаментальные науки уже много веков только и делают, что пытаются обосновать\опровергнуть несколько философский теорий.

[@sergosergius9803]

Диалектика бытия и сознания в нём... Курица или яйцо?

[@sergeyv4908]

Как это работает? К концу ролика понял, что Диана в два раза красивее.

[@KiR_3d]

Dark City, 13th floor...

[@user-ln7he2xv6s]

Не мешает ли жить, когда ума много...?

[@Alexmark1567]

😁

[@user-gb6ce2gs2l]

Солипсизм не опровержим в силу его самодостаточности в его же примитивизме. И это свойство (солипсической не опровержимости) можно использовать при идентификации тезисов на солипсичность. К современным формам же солипсизма - согласно критерию, мною прописанному выше, - относятся любые тезисы о де вне сапиенсовых комп.симуляциях реальности. Когда оппонент пытается передёрнуть некий спорный диспут к солипс.стратегии -- это можно использовать для собственного тренинга в той ли иной области риторических навыков, стратегически зная -- солипсирующий партнёр уже слился по теме диспута.

[@milyantsev]

ну так и по библии наш мир сождан богом. и в каком то смысле не реальный. но только в каком то смысле. для нас он конечно же реальный

[@user-tp1fq9sv6c]

для нас он НЕ реальный. Это в лучшем случае КОПИЯ, созданная в мозге после преобразования электрических и химических импульсов. Это вам КАЖЕТСЯ, что вы видите мир напрямую через глаза, типа как в окно. На самом же деле всё НЕ так. Вы же знаете физиологию?

[@user-ys1re5kp1r]

У меня складывается устойчивое впечатление, что приверженцы постнеклассического течения никогда не занимались осмысленным ручным трудом.

[@sergosergius9803]

В смысле ОНа и Низмом?

[@milyantsev]

дляодного человека все остальные люди это обьекты. 😁

[@la_koshka]

Это есть если я верю в то, что это есть, а если я верю в то, что этого нет-этого не существует? 🤔

[@lost.horizon]

Ты не можешь этого знать

[@ei2292]

Есть три варианта. Либо есть независимый от нас , внешний физический мир и мы его воспринимаем таким какой он есть (физикализм, материализм, натурализм). Либо наш мозг конструирует этот внешний мир(субъективный идеализм). Либо есть частично независимый от нас внешний мир искажаемый для нас конструкциями нашего мозга. ( Конструктивизм Канта)

[@user-tp1fq9sv6c]

@@ei2292мы НЕ можем воспринимать мир таким, как он есть. В лучшем случае мы воспринимаем КОПИЮ. Полученную в мозге после многочисленных преобразований электрических и химических импульсов. Так же, как речка на экране монитора НЕ является настоящей, а цифровой копией.

[@dartanov]

Почему только объект и субъект? Надо добавить ещё небъект.

[@AlexM-]

Один парнишка добавил (ноумен), а потом у него от этого брат умер.

[@user-jk5qf1qx4k]

фермент и аффект и ещ субстрат и страпельки

[@sergosergius9803]

Всё верно, о связях между СУБъектом и ОБъектом в движении спирали развития жизни в системе БЫТ-И-Я ни слова...

[@shan3993]

А как-то подтвердить солепсизм возможно? Или это беспочвенный блуд ума. Ведь придумать можно много концепций, оправданных тем, что доказать обратное невозможно.

[@sergejgrischkan2813]

Солипсизм - это мировоззренческая интерпретация мира, и как любая интерпретация, она не может быть ни опровергнута ни подтверждена (ни "правильна" ни "неправильна"). Вот для сравнения две других мировоззренческих интерпретации мира: Идеализм уже упомянутого Беркли: все наше восприятие напрямую внушается нам Богом, но ни одного предмета как такого не существует (но только представления о них, внушенные нам Божеством). Второй - это реализм: существует материя из которой составлены все предметы, которые мы уже потом воспринимаем через органы чувств и тд... В частности, например реализм, который в нашу эпоху нам наиболее "естественен", на самом деле тоже никак нельзя подтвердить. Если солипсизм по этой причине только называть "беспочвенным блудом ума", тогда и реализм надо тоже.

[@user-os3hh7mo9d]

Я утверждаю, что реальность существует. Доказать обратное невозможно.

[@sergosergius9803]

@@user-os3hh7mo9d где?

[@ei2292]

@@user-os3hh7mo9d так никто и не спорит что она не существует, вопрос в том какова она на самом деле

[@noobsaibot6861]

Расскажите про диалектический материализм пожалуйста

[@newacc968]

Давай я расскажу, я не кандидат, а только специалист. Диамат чушь и безумие, к сожалению, еще преподающееся в некоторых университетах России. Готово:)

[@noobsaibot6861]

Красавчик, одним предложение опроверг все открытие Маркса, Энгельса, Ленина и современных неомарксистов. Хотя Дюринг с Прудоном и то старались более "научно" опровергнуть. Стыдно за нынешнее поколение

[@newacc968]

Препод из ЮФУ, перелогиньтесь

[@user-mm8pm7ol3r]

У вас в голове каша. Есть идеал общественного устройства, а есть его историческое воплощение. Есть философское учение, а есть идеология, использующая термины этого учения, но фактически профанирующая его основы. Фашизм гораздо более сродни упомянутому вами коммунизму в его историческом воплощении, а либерализм ничуть не противоречит диалектическому материализму как философии. Признайтесь, вы просто искали повод охаять "либерастов".

[@noobsaibot6861]

если бы ты знал историю буржуазных революций, то такую ахинею бы не писал

[@SobersNibiru]

То что нужно, когда только проснулся

[@Sergega77]

По сути, такие простые приборы, как микроскоп, рентгеновское излучение, телескоп, приборы для инфразвукового анализа, радио приемники и передатчики, и еще куча всяческих приборов, ясно и не двусмысленно доказывают несостоятельность солипсизма. Аааа ну и конечно фото и видео запись. Я не вижу микробов, и если бы не микроскоп, то я бы их и никогда не увидел. Но сейчас я их могу увидеть. Мир многослоен, нашими органами чувств и анализа мы видим один мир(как бы один слой), вот если бы у нас было рентгеновское зрение (мир бы описывался другим способом, другими словами итд, но он от этого нифига не изменился бы, изменилось бы восприятие. Наука очень явно это доказала и доказывает постоянно. П.с. (логическое доказательство) Если я в лесу поставлю камеру на запись, а потом запишу её на флешку, НО не просмотрю эту запись, она будет существовать, вполне конкретно, но не я, ни кто вообще не будет являться наблюдателем.

[@leroybrown9407]

да говорили про это в лекции, наблюдатель никуда не исчезает при таком изложении) более того, все показания приборов, датчиков мы видим своими глазками или слышим ушками. а глазки наши и ушки весьма ограничены в своих возможностях

[@Sergega77]

@@leroybrown9407 интересно прочитать свой коммент двухгодичной давности. Конечно,сегодня я бы так не написал, учитывая существование "проблемы измерения" в квантовой механике. Солепсизм действительно похож на метафору коллапса волновой функции. Что же представляет собой "наблюдение", которое приводит к коллапсу и определённому состоянию частицы? Это неопределимо. Факт измерения прибором или тот факт, что человек измеряет прибором (ведь, в сущности, прибор не может сам принять такого решения), остается открытым вопросом. С точки зрения квантовой механики, макромир (наблюдаемый) действительно может быть "виртуальным" в том смысле, что его создаёт факт измерения (а если сказать проще, то наблюдение, в некотором смысле, и есть измерение). Конечно, никаких подтверждений этому нет, однако косвенные доказательства такой возможности имеются.

[@Rufuslacrew]

Это называется не солипсизм, а МАНЯМИРОК

[@sergie421]

А мне нравится эта идея.По крайней мере она развивается в каждом индивиде и не имеет границ. Но вот опасность есть большая в тех кто решит прыгнуть с балкона и думает что полетит...

[@user-kq9fn6sj9c]

Он проснется

[@user-os3hh7mo9d]

Естественный отбор...

[@prohortuzemtsev3902]

6:43 "Начало" - это с Чуриковой, что-ли? А в чем там солипсизмъ?

[@user-bu8js4jl5f]

Можно гораздо проще рассказать об этом.

[@user-tp1fq9sv6c]

расскажите )

[@Alexmark1567]

Я знаю, что ничего не знаю.

[@jijasoux]

9:28 эксперимент хороший, выводы - омно. Т.е. либо 3-ех месячный ребенок понимает, что объект внимания реален и продолжает быть реальным, даже если картинку выключили. Либо, что еще более вероятно, продолжает действовать(быть сфокусированным на объекте желания) по инерции(энергосберегающая функция мозга) => т.е. осознанность это наживной навык.

[@user-hm8cb6qs9c]

Странно, почему бы Беркли, уж коль скоро он определил объект - это то, что наблюдаемо, а субъект - это наблюдатель, не сделать эту группу определений завершённой, допустив что субъект тоже может быть наблюдаем и таким образом быть объектом. Можно пойти и дальше, постулировав и то, что объект может стать субъектом, но это уже следствие из преобразования субъект->объект. Дальнейшие логические построения вполне разрушают эту мнимую недоказываемость реальности мира и собственного в нём бытия без какой-либо веры.

[@user-jk5qf1qx4k]

на основании справочника довузовской подготовки