Treibhauseffekt: Die Strahlungsbilanz der Erde | #18 Energie und Klima Vorlesung

Treibhauseffekt: Die Strahlungsbilanz der Erde | #18 Energie und Klima Vorlesung
Um Energie und Klima geht es In Prof. Dr. Gerd Ganteförs Vorlesung im Sommersemester 2021. Zusammenfassungen der beiden wöchentlichen Vorlesungen gibt es auch auf dem Kanal Ganteför:
/ ganteförklima
------------
FACEBOOK: / gerd.gantefoer
------------
#GrenzenDesWissens ist ein Wissensformat.

[@patrickdahmen6242]

Ennnndlich. Lieber Herr Prof. Ganteför. Wenn solange Pausen zwischen ihren Videos sind, dann sorge ich mich, ob sie gesund sind. Bitte lassen sie uns weiter an ihren Vorlesungen teilhaben. Für mich, sind sie zurzeit, mit das beste, was es an wissenschaftlichen Sendungen gibt. Es gibt kaum jemand, der wie sie ohne rhetorische Fehler mit der richtigen Mischung aus neuen Informationen, Vertiefungen und Wiederholungen arbeitet.

[@familiemelching2035]

Unglaublich interessant, Herr Prof. Ganteför hat in seiner humorvollen und angenehmen Weise die Fähigkeit, das Interesse des Zuhörers über lange Zeit zu fesseln. Er verfügt über ein schier unerschöpfliches Potenzial an Wissen und gibt dieses in sehr großzügiger Weise weiter. Auch oder besonders für den Nicht-Studenten ist dies eine seltene Gelegenheit, an interessanten Fachthemen teil zu haben. Vielen herzlichen Dank!

[@Klimafutzi]

Jaaaa! Es geht ja doch weiter.... Ich freue mich ganz doll! Danke!

[@flachermars4831]

Besten Dank, dass hier wieder die neueste Vorlesung eingestellt ist👍

[@christianschneider4926]

Vielen Vielen Dank für das Video. Ich habe den neuen Content sehnlichst erwartet! Gantee Schöön!

[@meinbur]

Es ist mir eine Freude Sie anzuhören, Herr Ganteför! Vielen Dank aus Amsterdam.

[@manloeste5555]

Herr Prof. Dr. Ganteför, dank Ihnen habe ich jetzt zum ersten Mal wirklich verstanden, warum der Himmel blau ist und dass das gestreute blaue Licht, das wir am Tag am Himmel sehen, genau das blaue Licht ist, was dort fehlt, wo gerade Sonnenuntergang ist (da von dort eben durch den längeren Weg durch die Atmospäre weggestreut). Danke dafür!! (und für ganz viele andere Erklärungen, die bei Ihnen ganz einfach beiläufig beigebracht werden, während das bei anderen Rednern total verkompliziert wird, sodass man den eigentlichen Grundzusammenhang vor lauter Formeln dann gar nicht mehr versteht.)

[@manfredgebhardt6562]

Hevorragend

[@manfredgebhardt6562]

Schaue das Interessante immer wieder gern an.

[@helmutspath7813]

Sehr guter Vortrag

[@manfredgebhardt6562]

Gut vorgetragen

[@mitfreundlichengrussen1234]

Herzlichen Dank! Wenn man Sie nur multiplizieren könnte und dann gleichmässig über Schul-D-Land verteilen. Grüsse aus dem Süden des Landes.

[@manfredgebhardt6562]

Sehr schön

[@AllesKiten]

Wie gut, dass bei den Zappelstromanlagen SF6 eingesetzt wird. DAS ist das stärkste Klimagas.

[@GrenzendesWissens]

Ich stimme insofern zu, als das wir mehr Vernunft und weniger Ideologie brauchen.

[@ben_b_blake]

Hallo Herr Professor zu 23:47 ff. Sättigung oder keine Sättigung: ein Molekül, welches gerade damit "beschäftigt" ist, ein Photon zu absorbieren und dann wieder abzugeben, ist in diesem Augenblick - es wäre mal interessant, wie lang dieser Zeitraum ist, aber doch sicherlich größer als 0 - doch nicht in der Lage, ein weiteres Photon zu absorbieren, bis es selbst wieder eines abgegeben hat. Dementsprechend muß es doch eine Sättigung geben, auch wenn diese wiederum zustandabhängig (Temperatur, Höhe (Dichte, Molöekülverteilung), Strahlungsbilanz (Tag/Nacht)) ist. Außerdem ist es ja noch komplexer. Bezüglich eines Photons beschreibt die Kurve ja eine Wahrscheinlichkeitsverteilung, welche Frequenz es "mitbekommt", die Wahrscheinlichkeit der Abstrahlungsrichtung überlagert sich also mit der Wahrscheinlichkeit der Frequenz und diese dann wiederum mit der Absorptionswahrscheinlichkeit auf dem restlichen Wege - wo bei jeder Absorption das Spiel von neuem beginnt. Das klingt für mich nach einer partiellen Differentialgleichung wasweißich-wievielten Grades - ich war da nie sonderlich gut und es ist 20 Jahre her, aber läßt die sich überhaupt lösen oder zumindest abschätzen, um auf eine tragfähige Aussage zu kommen? Ich würde jetzt mal vermuten, der Effekt existiert, ist aber vernachlässigbar klein. Eigentlich müßte man das ganze Spiel doch als numerisches Integral über die Zahl der Photonen je Zeiteinheit in Abhängigkeit von Erdoberflächen-Elementen mit deren jeweiligen Eigenschaften berechnen können und dann würde man ja auf einen Grenzwert kommen - irgendwann wird es halt eng...

[@monikalala3810]

Vielen Dank für diese sehr informative Vorlesung. IAEA ist die internationale Atomenergie Agentur. Eine Teilorganisation der UNO. Sitz in Wien. Sie überwacht die Mengen an spaltbaren Material weltweit.

[@danypapa1487]

Ich als Laie habe heimlich mitgehört, bald bin ich kein Laie mehr. Danke Herr Ganteför.

[@manfredgebhardt6562]

Sehr gut

[@manfredgebhardt6562]

Gefällt mir

[@Lefti1961]

Man hört einfach gerne zu den lernt noch etwas dabei. Nüchter analysiert und vorgetragen.

[@manfredgebhardt6562]

Gut gemacht

[@frankfurt7388]

ich bin 43 und Forstingenieur, aber Physik hat mich schon immer interessiert. Herr Ganteför kann Harald Lesch locker das Wasser reichen. Restepke :-)

[@danypapa1487]

Und: Herr Ganteför ist nicht überheblich, genau wie Herr Gaßner, beide sind einfach cool.

[@knutkatastrophe2722]

Lesch ist ein arroganter korrupter Klemmi

[@danypapa1487]

@@knutkatastrophe2722 ich denke nicht,das Herr Lesch korrupt ist.

[@marcolaskowski6494]

@@knutkatastrophe2722 wie kommen sie den darauf?

[@marcolaskowski6494]

@@knutkatastrophe2722 ich mag beide, obwohl ich sie nicht persönlich kenne, muss ich ja auch nicht, nur korrupt kann ich nicht nachvollziehen! Vielleicht erleutern sie ihre Aussage mal. Oder sie wollen nur Trollen?

[@manfreddr.teubner6344]

Der Vergleich der Sonneneistrahlung mit der Erdausstrahlung (13:55 ...)ist nicht korrekt.Wenn man beide Strahlungen in gleichem Masstab aufträgt erkennt man,dass nicht nur Wasserdampf sondern auch CO2 einen größeren Anteil der Sonneneinstrahlung im ultraroten Wellenlängenbereich absorbiert und damit besonders stark am Vordringen bis zur Erdoberfläche hindert.Bei Wellenlängen von 1,4µm ,bei 2,0µm,bei 2,7µm und 4,3µm wird also die Erdoberfläche auch durch die menschlichen CO2-Emissionen zunehmend gekühlt!Dieser Effekt wird bisher in WIKIPEDIA völlig unterschlagen.Besonders stark ist die Absorption bei 2,7µm und 4,3µm.

[@ben_b_blake]

54:33 Eine Frage zu dieser Darstellung: Müßte die Absorption nicht auf der Spektrum-Funktion abgetragen werden, also die "0%-Absorptions-Linie" dem Verlauf der Verteilungsfunktion folgen, was zu einer stärkeren Absorption führen würde?

[@hugoschmitz6649]

@48:00 Sie sagen wir sehen den Einfluss des CO2 in dem Spektrum, bei ca. 700 1/cm. Um aber zu sagen das dieser Einfluss sich maßgeblich geändert hat, müsste man dieses Spektrum bei einem anderen CO2 Gehalt vergleichen. Ansonsten weiß man ja immer noch nicht, wie groß der Einfluss ist. Gibt es solche Spektren bei unterschiedlichen CO2 Gehalt?

[@Harry-em2wu]

Gott sei Dank daß wir auf der nördlichen Hemisphäre der kleinen Eiszeit entkommen sind. Es kann ruhig 1-3 Grad wärmer werden damit unsere Kultur und unser soziales Zusammenleben weiterhin die aufblühen kann. Sollte es kälter werden, dann können wir uns warm anziehen.

[@enderwiggin1113]

Das ist schlicht naiv. Siehe 'Fakt ist: Etwaige positive Folgen des Klimawandels werden von den negativen mehr als ausgeglichen' (klimafakten)

[@thomasneemann5618]

laut Dr. Wolfram Ziegler reicht es nicht aus CO2 zu senken, wir müssen unseren energieverbrauch auf 1/4 absenken (usa 1/10 usw), auch wenn wir 100% wind und sonnenenergie verwenden. es geht bei ziegler um die gesamt-energiebilanz der erde (einstrahlung auf der tagseite, abstrahlung auf der tag und nachtseite + menschengemachte wärme) dabei ist es egal ob diese wärme fossil oder durch wind/sonnenenergie erzeugt wird

[@ozoz6599]

Könnte mir mal jemand sagen, welche der Komponenten der Strahlungsbilanz hauptsächlich das Klima der Erde beeinflussen?

[@timfeuerstein4963]

Zur Grafik bei min 25:00 weiß nicht ob es das direkt gibt ... aber hier würde eine weitere Grafik noch mal helfen wie viel mit Streuung dann durch die Luftschicht geht.

[@hubertkablitz3664]

Einige Beschlüsse von UN-Gremien (Rio 1992, Kyoto 1997 und Paris 2015) erfolgten, ohne dass Temperatur-Zeit-Kurven vorgelegt wurden, die eine Abhängigkeit vom CO 2- Gehalt in der freien Atmosphäre zeigen. Diese Beschlüsse beruhen auf Rechenmodellen, denen die Treibhaus-Hypothese als Parameter zugrunde gelegt wurde. Erstmals formuliert wurde sie 1824 von Jean Baptiste Joseph Fourier als 'effect de serre'. Sie wurde mehrfach widerlegt, 1913 naturwissenschaftlich abschließend durch den Mineralogie- Professor Emanuel Kayser in Marburg. Er zeigte, kurz gefasst, die bekannten meteorologischen Phänomene, auch die Temperaturänderungen mit der Zeit, hängen vom Gesamtdruck der Luft ab und nicht vom CO 2-Partialdruck. Für die Naturwissenschaft war das die abschließende Falsifizierung.

[@schachsommer12]

28:29 Wir können's schon regnen lassen...fraglich ist nur, ob bewusst oder unbewusst und in welchem Maß.

[@AllesKiten]

Der Absorptionspeak von CO2 liegt rechts von der Emissionsbande. Wie kann das CO2 dann zur Erwärmung beitragen?

[@GrenzendesWissens]

Hatten wir gerade.

[@manfreddr.teubner6344]

Nachweis von CO2 als stärkstes Klimagas",Stärkstes Klimagas ist für mich das,was zur Zeit noch das größte Erwärmungspotential hat ,was nach Erhöhung der Gaskonzentration um das Dreifache (Mehr geht nicht wegen der begrenzten Vorräte) die größte Erderwärmung bringt.Alle Treibhausgase haben anfänglich bei kleinen Konzentrationen C ihre größte Klimawirksamkeit.pro Gigatonne emittiertes Gas entsteht schon bei sehr kleinen C die größte Temperaturerhöhung pro Gigatonne Gas.,Das Maximum findet man bei einer optischen Dicke von 0,4 bis 0,8.Die Klimawirksamkeit nimmt nach GENZELnach Erreichen eines Maximums proportional zu (1/C)² ab.Das ist der Sättigungseffekt.CO2 hat dieses Maximum im Kernbereich der Absorptionsbande schon lange durchlaufen.Es ist dort überhaupt nicht mehr klimawirksam .Das besteitet heute niemand.In den "Seitenflügeln"der CO2-Bande könnte dieses Durchlaufen während der Erwärmung zwischen den Eiszeiten zwischen 180ppm und 290ppm passiert sein.Weil danach der Sättigungseffekt einsetzt kam die Erwärmung zum Stillstand .

[@dariuskonig8762]

1:22:00 die IAEA ist eine internationale Institution für Kernenergie. (International Atomic Energy Agency oder irgendetwas in die Richtung).

[@hansrodlsberger194]

Am Anfang ihres Vortrages haben sie behauptet, daß die Durchschnittstemperatur zur Zeit nicht die errechneten 15 Grad beträgt sondern 16 Grad. Das ist falsch denn die höchste bisher gemessene Durschnittstemperatur ist 14,85 Grad! Was mir als reiner Praktiker am Treibhauseffekt absolut unklar ist, wie eine ca.350Watt Leistung pro m2 die Erdatmosphäre um 33Grad wärmer machen kann. Rechnet man mit 10000 m Höhe so erwärmen 350 Watt 10000m3 Luft um 33 Grad. Lege ich das um auf mein Wohnhaus dann frage ich mich warum ich die ca. 1000m3 Luft in meinem Haus (obwohl es nicht nach oben offen ist) nicht mit 35 Watt heizen kann sondern eine 20.000 Watt Heizung dafür brauche

[@petergabler9610]

Im Verhältnis zum Wasserdampf ist CO2 nicht das stärkste Treibhausgas zumal es seine größte Wirkung innerhalb der ersten 50 ppm entfaltet. Selbst das IPCC räumt eine wesentliche Änderung der Temperatur erst bei einer Verdoppelung auf 800 ppm ein.

[@cgfreeandeasy]

Ab Minute 51:50 etwa...da sagt er es: "Denn esist ja nicht der Wasserdampf, dessen Konzentration durch die menschliche Machenschaft verändert wird". Aber es ist auch nicht die Konzentration insgesamt, sondern die Kreislaufaktivität und dessen Ablauf, der gestört sein kann. Eine erhöhte Wasserdampfkonzentration könnte man ja auch als Folge einer Erwärmung erklären. Aber einen gestörten Kreislauf kann man auch anders verursacht sehen. Wenn aber dia alltägliche Zirkulation gestört ist, kann man das aufs Jahresmittel an der Konzentration nicht erkennen, sondern muß alltägliche Messwerte betrachten und dabei vor allem Temperaturdaten mit Wasserkreislaufdaten vergleichen.

[@autoluan1234567]

Ich freu mich auch!! Würde es, könnte es vielleicht helfen, alle Dächer, Straßen, Plätze weiß zu streichen, um den Albedo Effekt zu erhöhen.

[@enderwiggin1113]

Helfen ja. Aber nicht viel.

[@schachsommer12]

1:00:02 Och...naja, gehen täte es schon, aber ob es sinnvoll ist, ist eine andere Frage, weil was erstmal da oben in der Atmosphäre drinnen ist, kriegen wir so schnell da auch nicht mehr raus oder weg.

[@Netsroht72]

Ist bei den ganzen Betrachtungen eigentlich berücksichtig, dass der Treibhauseffekt auch in die andere Richtung wirkt? Also die Rückstrahlung eines Photons, dass in z.B. in 10Km Höhe absorbiert wird, trägt nicht zwingend zur Erhöhung der Temperatur der bodennahen Schichten bei, weil es z.B. in 5Km Höhe wieder reabsorbiert wird? Alles garnicht so einfach.

[@manfredgebhardt6562]

Andere Himmel haben andere Sonnen Farben Wie Dunkelgrün eine Dunkelviolett Mittagssonne hat und Abends einen Mittelgrünen Sonnenuntergang hat. Der Türkise Himmel hat eine Rosa Mittagssonne.

[@ChristineR02]

Gibt es ein Beispiel für das T-hoch 4-Gesetz? Die Energieabstrahlung von der Erde nimmt ab wegen der höheren Konzentration an Treibhausgasen und wegen der sich verkleinernden Albedo.

[@GrenzendesWissens]

Die Sonne ist beispielsweise eine gute Näherung für einen Schwarzkörperstrahler. Dort gilt dann das Stefan-Boltzmann-Gesetz (T hoch 4 Gesetz).

[@enderwiggin1113]

Beispiel: Herdplatte

[@hubertkablitz3664]

Wenn der Quatsch von Ganteför stimmen würde, erhöht sich ja die Temperatur exponentiell und es würde IMMER weiter Immer wärmer werden, gröööl.

[@manfredgebhardt6562]

Anschaulicher Himmel

[@bahnbetrieb]

Was sind eigentlich Studierende wenn sie gerade Freien haben, Studenten?

[@timtov97]

Student*innen könnte man auch sagen

[@AllesKiten]

Ich sehe auch nicht ein, warum H2O unter den Tisch fällt. Sind denn die Mechanismen der Wolkenbildung und alle Parameter dafür verstanden? Ich bezweifle das.

[@GrenzendesWissens]

Die Wolkenbildung ist eines der größten Probleme der Klimamodelle. Aber der Wasserdampf folgt eigenen Gesetzen und wird von uns nicht beeinflusst. CO2 schon.

[@hubertkablitz3664]

Wie war das im Mittelalter, als die Kältewelle herrschte? Hexenverbrennungen, grins, heute isses umgekehrt...

[@manfredgebhardt6562]

Tagsüber ist der Himmel Türkis und der Sonnenuntergang Gelb bis Hellgrün

[@mathematiknet]

Wenn helle Flächen für den Albedo so wichtig sind, wie wirken denn dann schwarzen Solarzellen?

[@Klimafutzi]

Da die Solarkollektoren kein Eis ersetzen, sondern ansonsten ebenfalls dunkle Dachpfannen abdecken, ist der Albedo Unterschied nicht relevant. Außer, dass statt nur Wärme ein Teil der Energie in Strom umgewandelt und damit sehr gut genutzt wird.

[@mathematiknet]

@@Klimafutzi spiegel.de/wirtschaft/soziales/enbw-will-groessten-solarpark-deutschlands-erweitern-a-2c0cdbb2-907b-4f3b-ba2d-d07913954fa6

[@enderwiggin1113]

@@mathematiknet Die Gesamtfläche an Solarzellen wird nie so groß werden, dass das einen signifikanten Anteil der Albedo verändert.

[@joachimkokott8029]

Was ich absolut nicht verstehe: warum werden die Absorptionsbande von CO2 breiter, wenn sich die CO2 Konzentration erhöht? Ein CO2 Molekül kann doch nur IR Strahlung einer bestimmten Frequenz absorbieren und diese Frequenz ist nicht flexibel. Das Einzige was sich verändern kann, durch eine Erhöhung der CO2 Konzentration, ist doch der Prozentsatz der Absorption. Und bei 100% ist dann eben Schluss?!?

[@GrenzendesWissens]

Ja, das richtig. Das es breiter wird erscheint nur so und hängt von der Darstellung ab. Zunächst gibt es grundsätzlich bei solchen Spektrallinien diverse Verbreitungseffekt wie beispielsweise die Temperaturverbreitung und die Druckverbreiterung. Das spielt aber hier alle keine Rolle. Die scheinbare Verbreiterung kommt dadurch zustand, des es eine Absorptionswahrscheinlichkeit von 100% gibt und mehr geht nicht. Wenn die CO2 Konzentration weiter steigt, bleibt das Maximum bei 100%, aber die Flanken wachsen weiter. Dann sieht es breiter aus. Allerdings bedeutet 100% nicht, dass es keine weitere Erwärmung gibt. Das Ganze ist ein Transportprozess, so dass es auch wichtig ist, wenn es unterwegs mehrere Absorptions- und Emissionsprozesse gibt. Also mehr als 100% Wahrscheinlichkeit für eine Absorption auf der Strecke von unten nach oben.

[@enderwiggin1113]

@@GrenzendesWissens Sie sollten auch noch erwähnen, dass *jede* Schwingungsbande allein dadurch eine Breite hat (die also auch zunehmen kann), weil stets *zusätzlich* verschiedene Rotationszustände angeregt werden.

[@ChristineR02]

Wenn sich t global um 1°C bisher erhöht hat komme ich nicht auf 33°C, sondern auf 34°C, denn die mittlere globale Durchsnittstemperatur beträgt dann nicht mehr 15°C sondern 16°C. Oder es war vorindustriell nicht 15°C warm, sondern 14°C 13:00: "16°C globale Temperatur, normal 15°C." Was wird TATSÄCHLICH gemessen?

[@GrenzendesWissens]

Damals gab es aufgrund fehlender Infrastruktur, die auf der Erde verteilt waren keine exakten Temperaturmessungen für die globale mittlere Temperatur. Man kann nur von den Temperaturänderungen sprechen, die seit dem passiert sind. Tatsächlich wird die Temperatur an tausenden verschiedenen Orten auf dem Globus gemessen und je nach Messstationendichte gemittelt. Dann kommt man auf den Mittelwert. Das mit den 34 stimmt, da haben Sie recht.

[@cgfreeandeasy]

Die Strahlungsbilanz der gesamten Erde sagt wenig darüber aus, was in bestimmten Atmosphärenschichten abläuft. So findet die Erderwärmung primär nur in der aller untersten Schicht statt, in der wir leben. Aber schon 500 Meter darüber wirds schon sehr kalt. Und da kommt das Wasser ins Spiel, das regelmäßig und schnell (verhältnismäßig schnell - mehrere Stunden oder Tage) innerhalb der Höhenebenen zirkuliert und dabei viel Wärmenergie nach oben transportiert, wo es eh kalt ist und die Wärmeenergie besser abstahlen kann (wegen Druckverhältnissen und Höhenbedingungen). Deswegen kann die Klimaerwärmung auch als Wasserkrise gesehen werden, die durch mangelhafte Wasser(dampf)zirkulation in der Atmosphäre dramatisiert/verstärkt wird. Und Extremwetter sind Anzeichen eines nicht optimalen Wasserkreislaufes in der Atmosphäre. In vielen Teilen der Erde ist das "normal" (Monsumzeiten und Trockenzeiten), aber in unrseren Regionen ist das unnormal, weil es höhere Wahrscheinlichkeiten für täglichen Niederschlag gibt, aber Dürren und Starkregen als Unnormal angesehen werden. Würde man die Strahlungsbilanz am Äquator berechnen, müsste einem auffallen, das die Atmosphärenschichten durchaus relevant sind und wegen der täglich hohen Einstrahlung eigendlich die übliche Berechnung nicht plausibel genug ist, um eine Klimaerwärmung zu erklären, wie sie gegenwärtig erklärt wird (etwa auch mit der Strahlungsbilanz). Man müsste also einen Störfaktor im Wasserkrreislauf der Atmosphäre finden, der erklärt, wieso nicht regelmäßig und viel genug Wasser(dampf) in der Atmosphäre zirkulieren kann. Ein Hinweis wäre schon die Tag-/Nachttemperaturdifferenz. Wenn sie gering ist, ist nicht ausschliesslich eine "Klimaerwärmung" direkt verantwortlich. Anhand der Temperaturdifferenz von einem Grad Celsius (zur Normalen Differenz) müsste man auch gut berechnen können, wieviel Wärmeernegie abtransportiert wird, wenn der Wasserkreislauf optimal ist. Wenn Niederschlagsmengen niedrig bleiben, ist auch hier ein Indikator für eine Klimaerwärmung zu finden. Weniger Wasserphasendurchgänge (die an der Erdoberfläche durch Verdampfung viel Wärmeenergie aufnehmen und in höheren Atmosphärenschichten durch Kondensation, wieder abgeben) erzeugen wauch weniger Wärmeenergietransport in höhere Atmosphärenschichten. Und Störfaktoren, die Wasser(damppf)zirkulation stören, gibt es und sind bekannt: Mobilfunkstrahlung und andere elektrmagnetische Strahlungsquellen, die künstlich auf der Erde erzeugt werden. Sie können mit ihren vielfältigen Wirkungen auf Elemente und Moleküle in der Luft dafür sorgen, das die Auftriebskräfte der Wärmeenergie in Wassermolekülen unwirksam gemacht werden, und so der Auftriebseffekt und damit das wichtigste am atmosphärischen Wasserkreislauf unterbunden wird. Danb bilden sich Hitzeblasen, die, wenn es auch keine atmosphärische Windbewegungen gibt, sich erheblich aufwärmen und in der Folge auch Dürren erzeugen können, wenn die Wetterlagen stabil bleiben, weil auch das in der Atmosphäre eingebrachte Wasser (als Dampf) darin alks Gas enthalten bleibt. Dazu kommt noch, das weniger Niederschlag und weniger regelmäßiger Niederschlag auch viel weniger CO2 selbst an kondensierendem Wasser bindet und aus der Atmosphöre entnimmt.

[@enderwiggin1113]

"Die Strahlungsbilanz der gesamten Erde sagt wenig darüber aus, was in bestimmten Atmosphärenschichten abläuft." Richtig. Die Strahlunsbilanz zeigt aber deutlich, dass die Troposphäre wärmer ist, als sie eigentlich sein 'dürfte'. " So findet die Erderwärmung primär nur in der aller untersten Schicht statt, in der wir leben" Diese Tatsache ändert an obigem Fakt nichts. "wo es eh kalt ist und die Wärmeenergie besser abstahlen kann (wegen Druckverhältnissen und Höhenbedingungen)." Äh, bei niedrigerer Temperatur wird *weniger* abgestrahlt... Grundlagenwissen Physik... Und dann wieder der Unsinn mit dem Wasser. Siehe oben. "Würde man die Strahlungsbilanz am Äquator berechnen, müsste einem auffallen, das die Atmosphärenschichten durchaus relevant sind und wegen der täglich hohen Einstrahlung eigendlich die übliche Berechnung nicht plausibel genug ist, um eine Klimaerwärmung zu erklären, wie sie gegenwärtig erklärt wird (etwa auch mit der Strahlungsbilanz)." Klimamodelle berechnen die Strahlungbilanz für extrem viele Punkte auf der Erde - und die bekommen sinnvolle Ergebnisse raus. Sie reden also erneut Quatsch.

[@ChristineR02]

Ich verstehe den Unterschied zwischen Schwarzkörperstrahlung und Abstrahlung von der Erde nicht. Die Erde strahlt nicht nur IR, sondern auch sichtbares Licht ab sonst könnte man sie im All nicht sehen.

[@enderwiggin1113]

Die Abstrahlung erfolgt aufgrund ihrer Temperatur. Das sichtbare Licht kommt von Reflexion (und Streuung) - sind also komplett verschiedene Prozesse

[@hubertkablitz3664]

Langsam nervt mich Herr Ganteför aber, was soll ein ,, Treibhauseffekt'' in der Athmosphäre sein ?

[@Jumanji203]

Ich verstehe das mit dem Treibhauseffekt nicht. Also, es wird CO2 vom Besitzer des Treibhauses (zB für Tomaten) eingeleitet. Warum macht er das, er will doch nicht seine Pflanzen schädigen?

[@ingridschmall3289]

Die WMO in Genf hat 14,9 Grad Celsius Durchschnittsemperatur für 2020 ermittelt. Da könnten wir die Bevölkerungsplanung/Reduktion gelassener angehen.

[@enderwiggin1113]

Als Schätzwert. Mehr nicht. Das Problem ist auch nicht die Temperatur an sich, sondern das Tempo der Veränderung.

[@ingridschmall3289]

@@enderwiggin1113 Deswegen nimmt der DWD auch als Basis für seine Anomalien noch das Klimamittel von 1961-1990, damit man die derzeitige Verlangsamung der Erwärmung nicht erkennt. Das ist unredlich.

[@enderwiggin1113]

@@ingridschmall3289 Oh bitte. Nicht wieder die olle Kamelle von einer angeblichen Verlangsamung der Erwärmung. Ich kann's nicht mehr hören. Aus was schließen Sie die?!? Aus den letzten 5 Jahren?!? Ganz abgesehen davon, dass verschiedenste Auswertungen verschiedenste Basen verwenden. Selbst bei der Webseite des DWD kann man sogar auswählen, ob man 1961-1990 oder 1981 bis 2010 als Basis nehmen will. Welchen Bezugspunkt man nimmt, ist doch für die *Steigung komplett egal* ! Sie verleumden andere, indem Sie schlicht Müll von sich geben.

[@ingridschmall3289]

@@enderwiggin1113 1991-2020 wäre die neue Referenzperiode Periode.

[@enderwiggin1113]

@@ingridschmall3289 Was mit keinem Wort auf meine Punkte eingeht. Na sowas.

[@ingemar589]

2, hauptsatz der thermodynamik sagt nein

[@seedex6730]

Nein das ist kein Verstoß gegen den 2. Hauptsatz.

[@hubertkablitz3664]

Einfach mal logisch denken, wie kann es denn nachts kühler sein als am Tag, wenn Co2 doch wärmt?

[@AllesKiten]

Die linke Bande vom CO2 sehe ich so nicht ein. Die liegt außerhalb des Bereichs der upgoing thermal radiation.

[@GrenzendesWissens]

Vereinfachungen, um es Laien zu erklären, beinhalten immer, dass es Unzulänglichkeiten in der Argumentation gibt. Trotzdem zeigt der Ansatz das Prinzip.

[@manfredgebhardt6562]

Dunkelviolett hat eine Dunkelgrüne Mittagssonne und eine Rosa Abendsonne. Hellviolett eine Hellgrüne Mittagssonne und eine Hellrote Abendsonne. Dunkelblau hat eine Gelbgrüne Mittagssonne und fast Dunkelrote Abendsonne. Mittelblau eine Gelbe Mittagssonne und eine Dunkelrote Abendsonne. Türkis hat eine Rosa Mittagssonne und eine Gelbe bis Hellgrüne Abendsonne. Craudunkelgrün eine,Wie Dunkelgrün hat eine Dunkelviolette Mittagssonne und eine Mittelgrüne Abendsonne. Hellgrün hat eine Hellviolette Mittagssonne und und eine Dunkelgrüne Abendsonne. Gelb hat eine Dunkelblaue Mittagssonne und Türkise Abendsonne. Orange hat eine Mittelblaue Mittagssonne und Hellblaue Abendsonne. Braun eine Hellblaue Mittagssonne und Dunkelblaue Abendsonne. Dunkelrot eine Türkise Mittagssonne und eine Dunkelviolette Abendsonne. Hellrot eine Helltürkise Mittagssonne und Mittelviolette Abendsonne. Rosa hat eine Helltürkise Mittagssonne und Hellviolette Abendsonne. Das erste ist die Farbe des Himmels.

[@GottfriedvB]

Das Modell "Treibhaus" ist problematisch. Die Atmosphäre ist keine Glasplatte. Das hört sich banal an. Ist es aber nicht. Von den drei Arten der Wärmeübertragung laufen zwei in einem Glashaus völlig anders ab:Strömung (hauptsächlich) aber auch Leitung.

[@enderwiggin1113]

Mal wieder Argumente durch Semantik. Man braucht keine Glasplatte, um einen Effekt zu haben, der dem einem 'Glashaus' (allgemein Treibhaus genannt) ähnlich ist. Man braucht nur einen Effekt, der die Abkühlung verringert. Im Falle der Atmosphäre eben IR-aktive Gase.

[@manfredgebhardt6562]

Das Lachgas ist Gelb.

[@hubertkablitz3664]

Es gibt mindestens zwei Naturgesetze, die besagen, dass der Treibhauseffekt unmöglich ist. Da wären der 1. Hauptsatz der Thermodynamik: Kein Körper kann sich mit seiner eigenen Energie erwärmen. (Die Erde kann das auch nicht) 2. Hauptsatz der Thermodynamik: Es ist nicht möglich, dass von alleine ein Körper niedriger Temperatur Wärme auf einen Körper höherer Temperatur überträgt. Mit anderen Worten: Wärme fließt von sich aus immer von warm nach kalt. Die emittierte Wärmestrahlung der Erdoberfläche führt dazu, dass diese kälter wird. Selbst wenn CO2 und andere infrarotaktive Gase die gesamte Wärmestrahlung zur Erdoberfläche remittieren würden, würde dieses nur die Wärmeabgabe ausgleichen. Es kann dadurch nicht wärmer werden, weil keine zusätzliche Wärme erzeugt wird. Dazu muss irgendwoher zusätzliche Energie erzeugt werden. Weil die Athmosphäre aber kälter ist als die Erdoberfläche und dazu noch von einem verdammt kalten Weltraum umgeben ist, kann sie sowieso keine Erwärmungswirkung in Richtung Erdoberfläche erzeugen. Der Treibhauseffekt ist pseudowissenschaftlicher Unsinn, weil er gegen Naturgesetze verstößt. Kein Wunder, dass er noch nie nachgewiesen wurde.

[@seedex6730]

Der Treibhauseffekt verstößt weder gegen den 1. noch den 2. Hauptsatz. Der Treibhauseffekt ist normaler Stoff im Physikstudium. Sie sollten aufhören zu glauben als Laie mehr vom Thema zu verstehen als Physiker.

[@hubertkablitz3664]

@@seedex6730 Du Hirnloser hast es wohl immer noch NICHT kapiert ? In der Physik gibt es Keinen Treibhauseffekt und auch Keine Klimagase !

[@seedex6730]

​​@@hubertkablitz3664Ihre Beleidigung verdeutlicht Ihre fehlenden Argumente. Nochmal für Sie, der Treibhauseffekt ist Stoff im Physikstudium. Kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen.

[@hubertkablitz3664]

@@seedex6730 Du Hampelmann, so eine Hohlbirne wie Dich gibt es nicht noch einmal : In der Physik gibt es Keinen Treibhauseffekt, was soll das sein ?

[@hubertkablitz3664]

@@seedex6730 m.kzbin.info/www/bejne/nWrLYX2ifLNnpbs&pp=ygUMI2pmZWVya2xhZXJ0 Interview mit Dr. Ralf D. Tscheuschner - KZbin 10.10.2020 ... "Den Treibhauseffekt gibt es nicht in der Physik" - Interview mit Dr. Ralf D. Tscheuschner · Comments296.

[@manfreddr.teubner6344]

Sehr geehrter Prof. Ganteför ich bewundere Sie wegen des flüssigen Vortrages ohne erkennbare Pausen.In meinen Vorlesungen habe ich das nicht geschafft.bei meiner Vorlesung "Wärmetransport durch Wärmestrahlung in absorbierenden Medien" hatte ich große Mühe den Studenten die Zusammenhänge zu erklären.Das war eine Spezialvorlesung.Zum normalen Physikstudium gehört das nicht dazu.Auch in den Lehrbüchern und in Wikipedia findet man dazu nichts.Als ich vor drei Jahren feststellte,das offenbar einige Meteorologen des IPCC eine Klimaformel zur Berechnung des Treibhauseffektes von CO2 propagierten wurde ich aufmerksam.Meine Dissertation war indirekt damit in Frage gestellt.Ich kam zu dem Schluss :Diese IPPC-Wissenschaftler machen sich die Physik des Wärmetransports durch Wärmestrahlung so wie es ihnen gefällt.Nach gründlichen Überlegungen und Berechnungen stelle ich der logarithmischen Klimaformel des IPCC meine eigene entgegen.Statt T-To=4,28*ln(C/Co) soll es nun heißen T-To=2,3*(1-Co/C) Wer diese ignoriert auch die Theorie von LUDWIG GENZEL dem Vater des Nobelpreisträgers REINHARD GENZEL.Mit der neuen Formel fällt es schwer noch Klimakatastrophen zu prophezeien?

[@enderwiggin1113]

Hören Sie auf zu lügen. All das wurde Ihnen schon x-mal widerlegt

[@doroparker1702]

Was hat diese Theorie mit Vater und Sohn Genzel zu tun? Was hat der Nobelpreis des Sohns Genzel mit dem Vater zu tun? Den letzten Absatz sollten Sie dringend nochmal überarbeiten. Das einzige was ich verstanden habe, ist daß jemand einen Nobelpreis gewonnen hat. Das hat Obama auch, sogar vor Beginn seiner Amtszeit. Der Nobelpreis ist also keine Qualitätsgarantie.

[@manfreddr.teubner6344]

Ich wollte damit zum Ausdruck bringen ,dass man auch mit dem Sohn Kontakt suchen sollte wenn man die die Originalarbeit von LUDWIG GENZEL in Zeitschrift für Physik 1953, Bd.135 nicht findet.Ich habe selbst keine Kopie mehr.Meine Dissertation liegt nun auch schon 50Jahre zurück.Ich empfinde es als Beleidigung von LUDWIG GENZEL und auch vom Sohn , wenn ausländische Physiker von seiner Theorie keine Kenntnis nehmen und einfach den Treibhauseffekt ohne exakte physikalische Begründung mit einer empirischen Formel beschreiben.Es sieht so aus als machen sie sich die Physik wie es ihnen gefällt.Leider habe ich das zu spät gemerkt.Ich bin seit 3 Jahren dabei den Treibhauseffekt allgemein und von CO2 im Besonderen exakt mathematisch so zu beschreiben ,dass zumindest alle Physiklehrer in Deutschland mitrechnen können.Natürlich musste ich die Theorie von GENZEL weiter entwickeln für eine LBL-Berechnung. Jeder Physiklehrer und Student kann nun leicht für jedes Treibhausgas das noch vorhandene Erwärmungspotential berechnen mit einem kleinen Programm wie z.B.Mathe-Grafix.Zur Zeit bin ich noch dabei an berechneten Bespielen zu erklären wie es geht.Dann werde ich meine Arbeit "Physik des Treibhauseffektes" an alle Physiklehrer in Deutschland verschicken und sie zum Mitrechnen bei allen anderen Treibhausgasen bitten.

[@michaelgerner6095]

Traurig, dass jemand wie Sie diese Hokeystick Lüge in den Mund nimmt. Sie sollten sich mal mit Prof. Dr. kurzschliessen, dann können Sie noch was lernen.

[@enderwiggin1113]

Was ist denn daran gelogen? Ganz im Gegenteil wurde die Kurve von mehr als 40 unabhängigen Studien bestätigt in den letzten 20 Jahren. 'Hockey Sticks in the scientific literature' (davidappell)

[@ingridschmall3289]

@EnderWiggin. Für das Steigungsverhalten einer Kurve ist es keineswegs egal, welche Abschnitt ich betrachte. Die neue 30-jährige Klimareferenzperiode, ist die von 1991-2020, auch wenn man die beim DWD gerade nicht anklicken kann. Ist der DWD ein Faktenverstecker?

[@enderwiggin1113]

Warum antworten Sie nicht da, wo ich vorher geantwort habe? Es ist reiner Zufall, das ich Ihr Post gefunden habe. "Für das Steigungsverhalten einer Kurve ist es keineswegs egal, welche Abschnitt ich betrachte." Es ging nicht um Abschnitte, sondern um die Wahl des Nullpunkts. Die Basisperiode ist der Nullpunkt. "Ist der DWD ein Faktenverstecker?" Nein. Der DWD versteht Mathematik der Mitteltstufe (die Steigung ist unabhängig vom Wahl des Nullpunkts), Sie anscheinend nicht.

[@ingridschmall3289]

@@enderwiggin1113 Mir scheint, dass YT schon Mal eigenwillige Zuordnungen vornimmt, vor allem wenn es die Antworten auf Antworten sind. Eine korrekte Zuordnung der Beiträge fände ich auch gut.

[@mathematiknet]

Die Grafik stammt von Robert A. Rohde von Berkeley Earth: commons.wikimedia.org/wiki/File:Atmospheric_Transmission.png

[@enderwiggin1113]

Ja und?

[@manfredgebhardt6562]

Der Himmel ist derzeit Türkis, und der Sonnenuntergang ist Gelb bis Hellgrün.

[@ChristineR02]

Was ist ein Schwarzkörper (Schwarzer Karton)? Wird bestrahlt mit sichtbarem Licht und mit IR, also mit Sonnenlicht, absorbiert alle Wellenlängen und IR, erscheint deswegen schwarz und strahlt aber IR, Wärme ab. "Ein Schwarzer Körper (auch: Schwarzer Strahler, planckscher Strahler, idealer schwarzer Körper) ist eine idealisierte thermische Strahlungsquelle. Die Idealisierung besteht darin, dass solch ein Körper alle auftreffende elektromagnetische Strahlung jeglicher Wellenlänge vollständig absorbiert, während reale Körper immer einen Teil davon zurückwerfen." (Wikipedia). Was denn jetzt, Strahlungsquelle (Sonne) oder Absorption (Erdatmosphäre, CO2, H20 für IR), oder Reflektion (Albedo, O3 für UV)??? Was ist ein Weisskörper (Weisser Karton)? Wird bestrahlt mit sichtbarem Licht und mit IR, also mit Sonnenlicht, reflektiert alle Wellenlängen und IR, erscheint deswegen weiß und strahlt aber kein IR, keine Wärme ab.

[@enderwiggin1113]

Ein schwarzes Körper ist nach Definition einer, der 0% reflektiert, also 100% absorbiert. Da Körper genau das emittieren, was sie absorbieren, ist er also auch ein 100%iger Emitter

[@enderwiggin1113]

Weiße Körper gibt es meines Wissens nicht, ein weißer Karton reflektiert nur einen Teil von IR

[@hubertkablitz3664]

In der Atmosphäre befindet sich KEINE Glasplatte wie bei Gewächshäusern !

[@hubertkablitz3664]

Was schwafelt er da über eine globale mittlere Temperatur? So etwas gibt es NICHT, es gibt Klimazonen mit unterschiedlichen Temperaturen !

[@mathematiknet]

Bei den Proxy-Daten gibt es auch die Stalagmiten: www.faz.net/aktuell/wissen/klima/weltklimabericht-ihr-kennt-die-wahren-gruende-nicht-1433559.html

[@enderwiggin1113]

Mangini...? Gähn... noch einer, der global und lokal nicht auseinanderhalten kann.

[@manfredgebhardt6562]

Lachgas ist Gelb

[@hubertkablitz3664]

Das Gelaber nervt, es gibt 4 Klimazonen , da kann es gar keine globale Durchnittstemperatur geben, grins !

[@Klaus-em3ix]

Du kannst alles mitteln. Fragt sich nur wie sinnvoll das dann ist. Zu Beschreibung einer Verteilung braucht es mehrere Parameter wie Varianz, Schiefe und Wölbung.

[@cgfreeandeasy]

Ab Minute 47:41 ...Grafik "Nachweis des CO2 als starkes Klimagas"... und jetzt wollte ich noch die gleiche Karte nur mit Wasser als "Klimagas" sehen (allerdings nicht über der Sahara, sondern über dem Äquator). Und dann die Werte der Abstrahlung des Wassers gegenüber des CO2 gegenüber gestellt. Das würde nämlich aufzeigen, das CO2 nur rudimentär relevant ist. Nicht unrelevant, aber viel wenger wichtig für das Klima auf der Erde. Abe reine solche GRafik wird nicht gezeigt. Weil: Irgendwie unpopulär und un-opportune, wenn man das CO2 zum Klimaproblem und Maßnahmen dagegen zum Klimalöser machen will (politisch). Das man den Wasser(dampf)kreislauf unterstützen wollte, wäre ja gegen diese andere politische Strategie, die da mit elektromagnetischer Strahlung die Gehirne der Menschen manipulieren will, damit sie in bestimmten neurologischen Zuständen verharren und nicht in normalen Neuroaktivitäten und damit vernüpften bewusstseinszuständen leben, weil das eine politisch eKatastrophe wäre, die zu einer Revolution führen würde, weil... naja, was politisch so alles falsch läuft, könnten wir ja auch wissen.

[@Klimafutzi]

Wasserdampf ist zwar das stärkste Klimagas, aber trotzdem nicht wirklich relevant für die Klimaerwärmung, da der Gehalt ausschließlich von der Temperatur abhängig ist und unmittelbar mit Abkühlung wieder aus der Atmosphäre verschwindet. Denke an einen schwülen Gewittertag: Unmittelbar nach dem Guss ist die Luft wieder frisch (und der Dampf weg). Anders das CO2, das verbleibt für etliche Jahrhunderte (800 bis 1000 Jahre) in der Atmosphäre und wärmt die ganze Zeit weiter. Diese Langlebigkeit macht das CO2 zu dem am stärksten treibenden Faktor bei der Klimaerwärmung. Denn dadurch, dass CO2 zur Erwärmung führt, verdunstet auch Immer mehr Wasser und heizt mit an. Nimmt der CO2 Gehalt ab, reduziert sich auch sofort der Wasserdampf.

[@cgfreeandeasy]

@@Klimafutzi Der Wassergehalt der Atmosphär mag direkt mit der Temperatur zusammenhängen. Aber das ist nur der Gehalt. Und wenn nun etwas die Zirkulation stört, dann kommt kein hinreichender Kreislauf zustande. Und das ganze System stoppt und steht still, und wärmt sich immer weiter auf. Stört etwas diesen "stabilen" Zustand, dann gitb es Starkregen irgendwo, weil sich eben viel Wasser angereichert hat. Und es gibt etwas, das diese Störung bewirken kann: künstliche elektromagnetsiche Strahlung, wie etwa die Mobilfunk-Infrastruktur mit der flächendeckenden Dauerbestrahlung. Und dazu ist nicht viel Leistung nötig, um in einer dauerbestrahlung Moleküle zu polarisieren oder durch die Frequenzen einen Impuls auf die Moleküle zu bewirken, der die Wärmeenergie-Auftriebskräfte der Wasserdampfmoleküle übersteigt, sodass der Kreislauf unterbrochen ist. Es ist also nicht die übliche Erwartung der Erhitzung durch die Mikrowellenstrahlung, sondern eine Störung der Auftriebskräfte. Die Erwärmung kommt ja bei einem stabilen System von allein, indem nur die Abkühlung nicht stattfindet, aber weiterhin durch Sonnenstrahlung und anderer Wärmeeinträge erwärmt wird.

[@andreaslangner6621]

@@Klimafutzi CO2 wird aber von der Vegetation wieder Umgewandelt,der Planet wird grüner.

[@Klimafutzi]

@@andreaslangner6621 Grundsätzlich gibt es diesen Düngereffekt. Aber der funktioniert nur begrenzt. Es gibt Pflanzen die reagieren auf CO2 Erhöhung sogar mit verminderter Produktion von Biomasse. Reis gehört z.B. dazu. Tests im Gewächshaus haben gezeigt, dass die Reißkörner kleiner bleiben und weniger Nährstoffe beinhalten. Diejenigen Pflanzen die mit hohen Konzentrationen kein Problem haben, benötigen zum Wachsen nicht nur CO2 sondern halt auch Wasser und Nährstoffe. Die stehen nicht unbedingt in der Menge zur Verfügung, wie die Pflanzen wachsen könnten. Hinzu kommt die Menge an CO2 die wir in die Atmosphäre pusten entsprechen mehreren Erdoberflächen an Pflanzen. UND das CO2 versauert die Meere. Alle Meeresbewohner mit Kalkschalen haben ein Problem: Die wird weggeätzt! Betroffen sind Krebse, Krill, Algen mit Kalkskellett Damit zerstören wir die Nahrungskette von der Basis an. Auch Landpflanzen sind von kohlensaurem Regen betroffen: Wurzeln werden verätzt und die Spaltenöffnungen der Blätter (Stoma) werden größer geätzt. In der Folge verdunstet der Baum von dem wenigen Wasser (wegen der zunehmenden Trockenheit) was noch im Boden steckt viel zu viel und vertrocknet. Zudem vernichten zunehmende Brände immer mehr Vegetation. Ob in Summe mehr Biomasse produziert wird, bleibt zumindest fraglich. Klar ist nur, dass sich bestehende Biotope radikal verändern. Das aktuelle Artensterben ist auch durch solche Veränderungen verursacht. Das Hauptproblem ist dabei die wahnsinnige Geschwindigkeit mit der sich das Klima ändert.

[@andreaslangner6621]

@@Klimafutzi Reis ist aber nur ein sehr kleiner Anteil der Vegetation. Algen nehmen sehr viel CO2 auf und 2 Drittel der Erdoberfläche sind mit Wasser bedeckt...,Ein höherer CO2 Gehalt im Wasser bewirkt eine bessere Lösung von Kalzium und Basischen Mineralien,somit Neutralisiert sich das wieder. Von Verätzungen kann bei 4 Promille keine Rede sein,da hätten alle Lungenatmer ein Problem,beu ca 4 Prozent CO2 in der Ausgeatmeten Luft.

[@manfredgebhardt6562]

Sehr gut

[@manfredgebhardt6562]

Sehr gut