Nicolas Gauvrit - Le cerveau bayésien (Les lois de l'attraction mentale)

[@teddyboyat3109]

Toujours passionnant, Nicolas Gauvrit. Son intelligence et son humilité sont remarquables. Sur la psychanalyse j'ai vécu la même expérience, notamment grâce à votre chaîne qui au début me faisait grincer des dents sur la psychanalyse 😂. Oui personne n'est à l'abri de croyances irrationnelles.

[@juliecox6494]

Cette vidéo une douceur pour mon cerveau, merci pour cette interview.

[@sg39g]

Je n'en suis même pas à 10 minutes et ce que j'ai appris sera très important dans ma vie, sans blague. Merci beaucoup.

[@lt3533]

Merci beaucoup, les gars de la Tronche, de mettre à portée du plus grand nombre votre excellent travail. Vous et Hygiène mentale m'avez vraiment amenée à m'interroger sur la façon dont je raisonnais et sur mes biais cognitifs. Merci !

[@alexisjuillard4816]

vous (tous, Mendax, Mr Gauvrit, Mr Tapas...) etes d'utilité public, vraiment

[@jokiri46]

Encore merci la Tronche ! Il m'avait déjà paru très sympathique, ce M. Gauvrit, et ça s'est confirmé. Vous avez dû vous régaler à faire ces interviews... ;)

[@Lhenndyn]

Ça fait plaisir d’entendre Nicolas Gauvrit, toujours passionnant. (Bon la tapisserie est discutable par contre). Merci !

[@nairod88]

Superbe interview

[@pw6002]

Superbe vidéo, à l’image de tout le travail de La tronche en biais en général et des autres interviews de la série « Les lois de l’attraction mentale » en particulier. Bravo.

[@danielchicouene8692]

Des repères dans cette vidéo au titre pas évident : 2:15 croyance vs. connaissance = philosophie 5:00 continuum rationnel-non ; inhibition pour ne pas se fier à la 1è impression 8:35 types ou niveaux de rationalité : efficace / objectifs 10:19 crédulité peu liée à l'intelligence - bayesien : réviser +- à nouvelle info (fiabilité de la source) - premières informations par défaut 14:55 la raison n'est pas en tout ou rien : toujours un doute, même petit - plus on avance, moins on est sûr de soi-même 16:10 affirmation extraordinaire / preuves - complot / choses qu'on ne comprend pas 19:05 peu de portrait robot de croyance - 1è idée à l'esprit - pas lié à perception du hasard 22:00 gourou et complot (l'inventer, le suivre, le renforcer) - psychologie différentielle = s'intéresser aux différences de raisonnement 26:00 coïncidences (le hasard en produit peu) 29:50 interprétations et biais - nos capacités sont limitées 33:00 régression à la moyenne : explique le succès de médecines alternatives - causalité et événements qui se suivent 37:00 perception du hasard et conspirationnisme - explications - rapports de force 41:25 autorité : envie d'original, expert sans preuves, essais sur des pigeons 48:00 explications (désir de cognition, résistance au changement) 49:00 effet du stress plutôt que anxiété - illusion de contrôle 51:00 internet et moteurs de recherche - motivation élevée des pseudosciences 56:30 développer son esprit critique : chercher contre-arguments... ; +- confiance 1:00:40 équilibre entre circulation des croyances et rationalisme 1:05:28 erreurs, attaque frontale contre-productive...

[@BrunoDARCET]

Math et psycho : joli mélange ! merci à la TEB et Nicolas Gauvrit.

[@sebastienlemoine1245]

On est très loin de Pascal et de Descartes.

[@Mooglock]

Sacré live, merci à vous !

[@famillesergent]

Avec cet entretien, l'année débute sous les meilleurs auspices, ceux de l'intelligence, de la bienveillance et de la générosité. Je vous souhaite qu'ils vous accompagnent (et nous avec vous) durant toute l'année. Avec l'humour en plus, car c'est bon de rire parfois. Mais pour cela aussi je vous fais confiance.

[@cedrickippeurt1164]

C'est excellent, merci à Nicolas Gauvrit. Les une heure et quelques passent très (trop) vite...

[@AMartius]

Très bon dialogue, intervenant clair, souriant et sincère! J'aime Pour la petite fin, voici ce que je pense: La majorité des "tenants" qui changent de "camps" le fait après être tombé sur des points contradictoires (même avec toutes les connaissances à disposition, ce qui est cru vrai souffre d'un contre-argument sans moyen de l'invalider) et donc après un questionnement et des doutes. Pour faire basculer quelqu'un qui ne tient plus un raisonnement rationnel, il faut pas montrer que le raisonnement qui a pris place est faux, mais guider la personne vers les questions qui mettront en défaut le raisonnement. En gros, il faut "simplement" poser des questions pour que la personne explique et développe son raisonnement, quitte à poser des questions fourbes ou difficiles, et ce dans une atmosphère d'échange plus que de débat. Et pour base de ma pensée: des études sur l'éducation et la pédagogie montrent que, quand on se trompe dans un problème, expliquer son raisonnement à quelqu'un permet de mettre plus vite et facilement en lumière les failles de celui-ci, que se faire expliquer où on a tort.

Ah genial ! Bon sujet ! Bon, je vais fractionner le visionnage car j'ai pas autant de temps à consacrer à ça aujourd'hui mais ça m'interesse à fond ! 😉

[@Jemanure]

Merci pour cet interview

[@lucysd1983]

Il est super ce Nicolas ! Merci la TeB et bonne année 😘

[@Angel-qm9gt]

Merci pour cette super vidéo ça me permet de mieux comprendre le raisonnement de certain et de faire plus attention . Personnellement je remet souvent en question mes croyance et j'essaye de ne pas tomber dans le dogmatisme. Aussi j'essaye de ne pas chercher uniquement des arguments qui vont dans mon sens mais également ceux des opposant. A ce propos pourriez vous faire une émission live ou un débat avec Etienne Chouard, un homme intéressant qui prétend beaucoup de choses sur la vertu des humains, il prétend avoir trouver la cause principal des injustices sociales sur terre, il parle des institutions et aussi d'histoire. Il adore débattre de façon honnête et je sais que vous aussi, je pense que ça pourrait être une rencontre passionnante.

[@stanislasnicolau2412]

Merci pour cette vidéo, très enrichissant

[@Luknopfler83]

Passionnant : merci LTEB ! 😉

[@Luknopfler83]

Et merci à Nicolas pour sa clarté, son ouverture d’esprit et le ton très respectueux et bienveillant qu’il utilise.

[@LeSingeDeMars]

Salutations, Hygiène mentale avait fait une vidéo sur le sujet qui était, à mon goût, très théorique, presque en apesanteur (Qui fait un graphique pour évaluer une de ses connaissance en dehors, peut-être, d'un projet de recherche? Pas moi en tout cas..). J'aurais aimé voir votre interview avant son travail, avec l'éclairage de Mr Gauvrit, je repense à la méthode d'HM comme invitation à une prise de conscience des processus naturels. Mes félicitations à votre intervenant, très accessible et clair. Ses propos sur l'importance, au niveau individuel, de la cohérence "aux dépends" de la réalité/vérité sont très intéressants, une autre invitation, celle-ci à partager son savoir plutôt que de lutter contre les erreurs des autres. Merci.

[@ic3clop533]

Tu as raison de remarquer la proximité du sujet traité avec cette vidéo d'Hygiène mentale qui traite aussi de l'application de la "logique" bayésienne pour appréhender la diversité des connaissances et des croyances. Mais son approche était équivalente, au fond. Il ne s'agissait pas, selon moi d'apprendre à utiliser de tels graphiques, mais de se servir de ce moyen visuel aux fins d'illustrer la démarche (cela peut mieux parler à des matheux, par exemple). Des propos très clairs en effets, et avec de nombreux recoupements avec ce qu'expliquait Sylvain Delouvée dans une précédente causerie. Sur le sujet, la psychologie propose une démarche nuancée, et quelques avancées subtiles, parfois contre-intuitives, et qui s'inscrivent de façon très cohérente avec le cadre de pensée émis par le sociologue Gerald Bronner quelques mois plus tôt. Félicitations pour la cohérence éditoriale parfaitement méritées donc (j'y joint les miennes). Et merci itou.

[@zebracorne]

Moi c'est l'inverse, je comprends mieux avec les schémas de HM ^^ Comme quoi il en faut pour toutes les manières de comprendre :)

[@LeSingeDeMars]

@@zebracorne Entièrement d'accord! Et je n'aurais pas pu mieux le formuler.

[@ic3clop533]

​@@LeSingeDeMars Lea Zèbracorne D'autant que c'est une approche un peu méta. Les esprits semblent choisir des idées simples avec les croyances associées en mode binaire (tout vrai ou tout faux). Mais si on se souvient que notre cerveau perçoit un grand nombre de stimuli sur une échelle non pas linéaire mais logarithmique, il y fort à penser que les choix de celui-ci sont moins radicaux qu'ils n'en ont l'air. Les réajustements se font de manière continue, progressivement. Et les seuils de basculement peuvent être franchis quand des éléments qui questionnent la méthode sont proposés à un sujet, sans remettre en question la croyance elle-même, à laquelle son égo est attaché. La bienveillance cognitive émerge donc naturellement, comme comportement à privilégier pour l'échange interpersonnel de connaissances ou de croyances, qu'il est par ailleurs plus effectif de considérer comme un continuum de repères de pensée. Ces repères sont des socles constitutifs de l'identité. Il est illusoire de les attaquer frontalement dans l'espoir vain de les extirper d'un quelconque interlocuteur. Personne ne détient la vérité absolue sur quoi que ce soit, et il faut toujours relativiser, reconsidérer notre perception du monde, et s'enrichir des perspectives des autres. Être ouvert et inspirer l'ouverture. C'est un préalable indispensable, pas une posture à n'adopter qu'en façade. Ensuite, en expliquant par exemple la démarche scientifique, proposée comme un outil pour trier l'information, on peut espérer que d'autres s'en emparent pour reconsidérer le savoir acquis. C'est à eux de faire cet effort, pas à vous. Ils changeront sans doute peu d'avis dans l'immédiat, mais avec cet outil pour évoluer et du temps, ils amélioreront leur perception de ce monde, si plein d'étrangetés.

[@manukja]

C'est une interview très enrichissante, même si au final M. Gauvrit résume tout le contenu de la chaîne.

[@bigben9729]

intéressant et agréable à écouter !

[@FJM3]

Entretien passionnant 🥰

[@borealeblabliblo]

Excellent , merci .

[@PatrickCazaux]

Un exemple de régression à la moyenne : prenez une route sur laquelle il n’y a pratiquement jamais d’accident. Soudain, patatras, trois accidents de suite au même endroit. Mettez un radar à l’endroit des accidents (une statue de la vierge, un lampadaire, ou n’importe quoi d’autre, voire rien du tout, ça marche aussi) : plus d’accident durant les 10 ans qui suivent ! On a bien fait de mettre un radar, non ?

[@mecabrico]

Bel exemple ! Je serais d'avis qu'on remplace chaque radar par une Vierge. Plus sérieusement, alors que je diffusais cette vidéo parmi mes contacts : kzbin.info/www/bejne/Zn2YnHWLdtmZmNk Parmi les réponses amusées, dépitées,... j'ai eu droit à la réponse courroucée d'un édile me reprochant de ridiculiser le travail des travaux publics qui oeuvrent pour sauver des vies... Pour donner du poids à son propos, il étayait ses arguments avec deux extraits de faits divers relatant deux accidents sur cette route. Je lui fis remarquer que tout d'abord, l'un des deux articles concernait un accident hors de la partie concernée et que le second ne justifiait nullement de telles mesures. Si on suit sa logique, on peut étendre ce genre d'infrastructure à tout le réseau routier... Bref, il m'a fait peur en me faisant prendre conscience davantage encore de l'imbécillité de nos gouvernants.

[@antoninatgerauteur9306]

Un "effet placebo" du code de la route !

[@mollynoonful]

Heu...

[@rezart8458]

merci pour le boulot =) très instructif

[@mollynoonful]

Enfin!🧡

[@EradTheNoob]

Qui comme moi n'a pas pensé une seule seconde au chiffre 20 mais passé instantanement du chiffre 40 à 39 par logique de l'énoncé. Dans quel catégorie sommes nous mis, car je suis à des années lumières d'avoir un QI extraordinaire, bien au contraire. Excellente vidéo au passage. Merci

[@antineaterebian9291]

Super vidéo. Et je veux votre collection de Sherlock Holmes ,il m'en manque quelques uns

[@4xel4rnaud]

Merci pour cet entretien très intéressant! (malgré le son pas top au début, mais on s'habitue :)

[@possoz13]

Excellent 👍👏😃

[@matthieu--vidal]

Vraiment intéressant !

[@cedfor6411]

Et pendant que j'y pense une TRES BONNE ANNEE à toute l'équipe de la TeB

[@TroncheEnBiais]

Tous mes voeux ! :) Mendax.

[@mintberrycrunch5804]

Très intéressant !

[@PatrickCazaux]

En complément de ce qui est dit concernant internet et l’esprit critique, il y a une démarche qui me paraît assez saine, c’est celle qui consiste à ne pas considérer que les images qu’on nous donne à voir (télés, internet...) contiennent l’ensemble des informations utiles. Je réagis à l’exemple du rétroviseur à la couleur « suspecte » : les gens qui ont réagi à ça se sont arrêtés aux photos publiées, mais n’ont effectué aucune recherche concrète, pratique, expérimentale. Les adeptes des théories du complot, mais aussi ceux qui ont tendance à croire assez facilement à la moindre coïncidence bizarre acceptent comme preuves les seuls documents auxquels ils sont soumis. Une autre démarche, c’est de considérer que les auteurs du complot (puisqu’il y en a un, n’est-ce pas) ne sont pas des imbéciles que le premier chercheur de vérité venu peut prendre en flagrant délit. Croire qu’on peut démonter un complot gouvernemental, voire mondial, voire centenaire ou pluri-centenaire en restant simplement le cul dans son fauteuil à regarder des photos choisies par on ne sait qui à la télé ou sur internet, c’est quoi ? De la bêtise ? De l’arrogance ?

[@antonin696969]

Super comme d'hab

[@fiftyfat]

Super vidéo, 1h09 c'est un peu long, j'en pouvais plus de suspendre mon jugement ! Dès que la vidéo s'est fini j'ai bien sur sauté sur le documentaire "le cerveau fréquentiste" pour avoir des arguments des 2 côtés ! :P

[@igalbitan5096]

« Dans la vie, il y a deux types de personnes : ceux qui sachent et ceux qui croivent sachoir. » - Emile Zola -

[@nicolaslepalmec5235]

Peut on obtenir le titre de l'ouvrage de Jean-Bruno Renard mentionné par Nicolas Gauvrit (1:01:12)? Sa page Wikipedia ne m'a pas permis de l'identifier de manière sûre.

[@mrsam6330]

super, merci!!

[@dbranch3r]

votre nouvelle resolution pour cette annee devrait etre de resoudre vos probleme de son je pense sinon continues comme ca vous etes geniaux

[@quelqueslectures3104]

Chère TEB, je crois qu'il faudrait intégrer cette vidéo à la playlist "Les lois de l'attraction mentale".

[@TroncheEnBiais]

En effet ! :)

[@ab14g22]

Fascinant

[@deceptDOTorg]

Excellente interview ! Dommage que le son ne soit pas de très bonne qualité. Vous devriez demander de l’aide à un preneur de son professionnel.

[@garryiglesias4074]

@ 6:10 - Non pas "tout le monde"... Ou alors ça dépends de l’énoncé... Je suis un informaticien a fonds dans le binaire depuis 30 ans, quand on me dit "double a chaque" je pense exponentiel DE SUITE... Donc la réponse est évidement (log - 1)... Parce que la "géométrie" de la fonction m'est familière et que j'ai pu me la représenter avant la vraie question... Si ça avait été le quart c’était log -2... Bref... Il y a alors 3 catégories, enfin 2... Ceux qui manipulent le concept quotidiennement, et ceux qui n'y sont pas familier, et dans ce deuxième groupe il y a les 2 catégories présentées... Bien sur selon comment la question est posée on peut diriger la modélisation "temps réel" du cerveau... De plus n’étant pas bon en calcul mental, je me base toujours sur les algorithmes et donc la compréhension du comportement des fonctions et de leur composées, et jamais sur une application numérique... Du coup de façon symbolique tout se réduit et il était très facile de calculer "40 - 1" jours...

[@alaingarrigues919]

merci pour ce partage de réflexion enrichissant ! bravo pour l'attention et la vigilance à l'objectivité', et l'absence de jugement! remarques ; - D'après ma compréhension personnelle, l'essai d'étude sur le profil des croyants aux complots ne permettrait pas de conclure qu'il seraient moins intelligents, juste un petit écart détecté mais pas suffisamment significatif mais citer tout de même ce résultat non significatif tout de même n'est-ce point en soi une orientation de croyance ? - La non-croyance n'existe pas par elle-même, elle est engendrée par la croyance, c'est une réaction à la croyance, un rejet de la croyance, donc sans croyance pas de non-croyance ? La non-croyance pourrait être tout simplement "la croyance de ne pas croire" ? C'est à dire le même processus psychique que la croyance, soit une recherche de sécurité, de permanence ou renforcement du "moi" au moyen d'une identification à un concept? La poursuite de cette réflexion par rapport à la compréhension de ce processus psychique, son automatisme et le besoin de ce processus psychique qui donne la croyance et non-croyance serait intéressant? L'absence de ce processus de croyance est-elle possible ?

[@dr.scotch]

High level 👍

[@ic3clop533]

A mesure qu'on grandit, les influences auxquelles on est soumis s'entassent dans notre esprit comme les strates d'un mille-feuille. Au départ notre faculté critique n'est pas en mesure de déterminer lesquelles sont dignes d'intérêt, et pourraient nous servir. Du coup, c'est un réservoir de croyances ou de connaissances indifférenciées, et on y est plus ou moins sensibles émotionnellement, mais on n'y adhère pas de façon durable, on ne se les ait pas encore appropriées. Au-delà d'un certain temps et/ou d'un certain seuil de contact avec un domaine cognitif, il y a une possibilité d'entrer en résonance avec. C'est le cas des vocations à exercer un métier, par exemple, qui peuvent être variablement précoces, mais qu'une pression (sociale ou autre) finit par nous décider à nous y engager . Il y a une analogie entre le fait de passer de l'état de spectateur à celui d'acteur. Ce processus de résonance cognitive est cumulatif, aussi bien quantitativement que qualitativement. Certaines idées inspirées de sources diverses (livres, articles, etc.) ou de personnes charismatiques pour le sujet (parents, professeurs, gourous, etc.) peuvent jouer le rôle de pivot, mais l'engagement vers une voie donnée passe par une prise de conscience plus ou moins soudaine de vouloir agir, d'apporter sa pierre à un édifice, tout en pensant exercer son libre-arbitre. Il en est ainsi des convictions, qu'elles relèvent du domaine de la connaissance ou de la croyance (difficiles à différencier en psychologie, certes). Cependant un individu aura son corpus de celles-ci qui lui est propre, et aura tendance à les renforcer plutôt que de les remettre en cause. Mais à ce stade, les jeux sont déjà faits : il y a eu des phénomènes de cristallisation préalable, qui ont fait de ces convictions des murs étanches au doute. C'est pour cela qu' une critique frontale est inefficace. En face, il n'y a pas (ou plutôt il n'y a quasiment plus) un esprit neutre, mais un fervent soldat retranché dans une forteresse. Quand vous demandez à un enfant le métier qu'il veut faire quand il sera grand, il y a de grandes chances qu'il se trompe. La plupart des partisans de théories farfelues ne sont plus des enfants. Il ne faut donc plus les traiter comme tels. Ce sont leurs idées qui sont naïves ou infantiles, pas eux. Il faut donc de façon relativement égale montrer de la bienveillance, aussi bien à un platiste qu'à un croyant en dieu, qu'à un anti-vax ou qu'à toute autre défenseur d'une théories du complot quelconque (même si tout n'est pas à mettre sur le même plan). N'essayez pas de tourner en ridicule leurs arguments, ou de les prendre de haut. Essayez plutôt d'estimer leur degré d'attachement à leur croyance, de remonter autant que possible dans leur histoire personnelle pour avoir une idée de quand et de comment ils ont basculé dans ces croyances. Fonctionnez par empathie. Dites-vous qu'à leur place, vous auriez pu vous aussi choisir d'adopter les mêmes idées. Au moment d'exprimer votre avis, restez aussi neutre qu'il est possible, et racontez vous aussi votre parcours sans essayer de le valoriser par rapport aux leurs. Semblez (même si vous ne l'êtes pas) convaincus que chacun est libre de croire ce qu'il veut. Et c'est pour ainsi dire tout, à moins que vous ne connaissiez davantage cette personne (auquel cas il faudra procéder par petites touches, sur la durée). Mais alors à qui va servir cette méthode du doute et de la pensée critique ? A vous, et c'est déjà pas mal. C'était juste quelques pensées qui me sont venues après visionnage de cet entretien, au demeurant très instructif, sur les apports de la psychologie dans la compréhension des phénomènes d'attachement (plus ou moins rationnel) à des croyances ou des connaissances. ;)

[@pascal6607]

Merci .)

[@Aldabrachelys_gigantea]

J'ai regardé beaucoup de vidéos et conférences du professeur Joyeux en croyant ce qu'il avançait du fait de ses compétences, sa carrière et ses expériences. J'ai pris ça pour un argument d'autorité. Aujourd'hui je me rends compte que ses théories ne font pas du tout l'objet d'un consensus scientifique et son même très controversées :(

[@sebastienlemoine1245]

Il a fallu 200 ans pour que la théorie de Copernic et 50 ans pour que la théorie de Wegener soient reconnue par tous les savants et tout le monde. Il a fallu 100 ans pour que l'hypnose et le lien avec la dépression et le spiritisme mis en avant par Herbert Wallace soient reconnus. Cela a généré de forte controverse. Copernic, Wegener, Wallace n'ont jamais fait consensus de leur vivant, ni après leur mort. Il a fallu à chaque l'apparition d'une nouvelle technique de mesure qui met en avant des faits illogiques selon les démarches fondées sur les faits (Evidence Based Practice) des fixistes et des zététiciens mais qui ne peuvent s'appréhender seulement que dans le cadre théorique donnée par les démarches historiques, d'abstraction, de terrain accusés d'hérésie et de charlatanisme par les fixistes et les zététiciens.

[@harvesterofeyes7791]

Pff, ça commence à être lassant, à chaque fois l'interview est très intéressante et de qualité supérieure ... Alors à chaque fois on ne peut dire que merci la TEB !

[@TroncheEnBiais]

Je trouve en effet que c'est très pénible de recevoir à chaque fois des remerciemnts comme si on faisait exprès d'avoir des gens intéressants dans nos émissions. Ca suffit. M.

[@caddarick5559]

Regardons de la merde de temps en temps pour ne pas être blasé. Je te prescrit une petite cure d'anges de la téléréalité, une demi heure, une fois par jour.

[@Haplo59]

@@caddarick5559 Holà t'y vas fort là, perso une fois par semaine, ça suffirait à recentrer mon curseur de la banalité :)

[@mollynoonful]

LOL

[@mollynoonful]

@@caddarick5559 les Marseillais sont une bien meilleure indication, sauf vot' respect

[@philippetorgue3783]

dommage que le volume de la voix des 2 types soit si moindre.

[@julianlrt8074]

Je ne sais pas si cela à déjà étais dis, mais pour changer l'avis d'une personne pourquoi pas au lieu d'argumenté avec elle et risqué de renforcer ça croyance, lui présenté des outils critiques au compte goûte lui permettant ainsi de remettre en cause elle même ses croyances ?

[@TroncheEnBiais]

Nous sommes bien d'accord. Et c'est même le sens de notre ligne éditoriale.

[@julianlrt8074]

@@TroncheEnBiais et bien je pense que vous allée dans le bon sens, vos vidéos m'ont permit de mieux questionner les choses que je pensais savoir et m'ont aidé à me mettre au diapason sur différent point de la méthode scientifique, enfin bref vous faite un excellent travail, surtout en ce qui concerne les lives et les vidéos comme celle ci ou l'on prend bien le temps de traité un sujet, cela permet vraiment de bien comprendre celui-ci. Chapeau bas PS : excusez mon orthographe, merci

[@loungchaidee7649]

À regarder demain, chez moi il est déjà 3 h du mat.

[@SuperJhaxx]

Avec internet, quand on cherche des réponses on trouve des questions...

[@thomascollonville9448]

Zn voila un sujet qui va ramener du monde, ca sent science4all, hygiène mentale, mrphi

[@TroncheEnBiais]

Tourné il y a 1 an et demi...

[@thomascollonville9448]

@@TroncheEnBiais tres bon interview effectivement dommage qu il n ait pas ete diffusé plus tot! On se demande ce que vous foutez ! 😉😂😂😂

[@fmdj]

Je crois que j'ai assez fortement tendance à inhiber ma première idée et du coup j'ai assez souvent l'impression de pas comprendre ce qu'on me raconte car réfléchir c'est un peu plus long...

[@NAT.n565]

'Assez surprise de ne pas accueillir nombre de ses propos... Par ex, quand il dit, je cite : ''On a tendance à croire les gens par défaut. Ca aussi c'est une question intrigante d'ailleurs c'est de savoir pourquoi on ment si peu, parce qu'on pourrait faire bcp de choses en mentant mais la plupart du temps les gens ne mentent pas. Ils disent qlq chose ils le croient en tout cas et le pendant de ça c'est aussi qu'on croit souvent les gens''. Je trouve que c'est oublier qu'on se ment BCP à soi-même avant toute chose et donc on ment tout autant aux autres par ricochet, même si l'intention n'y est pas.

[@NAT.n565]

Au sujet de l'astrologie.."ceux qui sont vraiment convaincus, on n'arrive pas à les faire changer d'avis ou alors c'est sur du très long terme, il faut se marier avec (...)''. Pour moi ici c'est le positionnement qui pose problème : vouloir que l'autre abandonne un avis pour lui en faire adopter un autre. Il m'étonne vraiment à aborder les choses de cette manière. Mais bon il a l'air de pas mal relativiser les choses ou bien de voir des synonymes là où il y en n'a pas, ex : croyance et connaissance... C'est très curieux.

[@cleaden143]

Attention à la gestion des proba... Si une séquence d’événements réellement aléatoires et indépendants advient. On ne peut pas prendre en compte les événements s'étant déjà produit. J'ai l'impression qu'il dit l'inverse. Or si j'ai fait 6 au dé 1000 fois de suite j'ai toujours strictement 1/6 chance de refaire 6 au mille et unième lancé. Ce qui est vrai c'est que si je fait 4 au dé j'ai plus de chance avec un dé de 6 de faire moins que 4 que de faire plus. Mais si c'est cela qu'il dit il est très peu clair car c'est l'amplitude des résultats possibles( est ce que je lance un D6 ou un D10?) qui détermine la probabilité et non pas le résultat précédent.

[@yommguix]

Super cool cette vidéo, grâce à ces exemples télékinésie ovni ou mais cuit au téléphone... Je me sens moins bête.. Perso je ne parle plus de l homo sapiens mais de l homo credulus. N hésitez pas à me citer quand vous réutilisées cette expression géniale ♡ 🐒

[@pascalebrodeur4767]

En tant que psychologue je vous mets sur cette piste: ce serait au regard des traits de personnalité que les complotistes se démarquent des non-complotistes, pas au plan de l'intelligence.

[@acolmudist6798]

J'ai laissé un commentaire (qui allait dans le sens de M. Gauvrit) hier soir, et celui-ci semble avoir disparu... Une explication ? Par qui a-t-il été modéré ?

[@TroncheEnBiais]

YT fait n'importe quoi avec les commentaires. On n'y peut absolument rien. Ils s'en foutent. M.

[@acolmudist6798]

@@TroncheEnBiais Dans ce cas j'inviterais chacun à refaire en 2021 la recherche Google "homéopathie" et à voir ce que disent (et ne disent pas) les 10 premiers sites à ce sujet, contenus encore plus édifiants que ce qu'on peut imaginer (sauf 1 seul site)

[@b.clarenc9517]

50:18 "On ne peut être fier que de ce que l'on choisit." Rwandrall - Reflets d'acide

[@frostlokeye]

Euh pardon mais ma plume et mon lego ne tombent pas du tout en même temps! Comment ca si j'ai vidé ma chambre :p ? Interview super intéressante j'ai appris pas mal de choses! Et je file commander le Livre Noir de la Psychanalyse Enfin j'irais lundi :)

[@dave-log]

23:03 "Dès qu'il se passe quelque chose, on dit c'est les USA ou Israël... mais sinon on peut inventer des choses un peu plus raffinées." J'en tiens une : "C'est les russes !" Ah, on me dit que l'idée est déjà prise, moi qui croyais avoir trouvé un truc ! Il semblerait que vous soyez passé à côté ! ;-) Blague à part, excellente interview c'était fort intéressant, merci pour le travail effectué !

[@ikki753]

Concernant les raisons des sensibilités aux théories du complot, je pense qu'on est plus susceptible de croire en des raisons cachées par rapport à la version officielle si celle-ci est trop coûteuse pour nous et remet en question notre vision du monde, nos croyances, notre culture, notre identité. Beaucoup des théories du complot sont crues par des personnes pauvres, peu éduquées, malheureuses et qui ont besoin de justifier simplement la cause de leurs malheurs. Mais ça n'est pas l'apanage des gens peu éduqués ou peu intelligents, il y a une forte dimension identitaire et culturelle. Beaucoup de personnes votant Républicains aux Etats-Unis sont intelligentes et éduquées mais restent climato-sceptiques ou remettent en cause la théorie de l'évolution car le contraire menacerait leur identité et leur appartenance à un groupe culturel qu'ils ne souhaitent pas quitter. Autre exemple, beaucoup de personnes issues des pays arabes (dont je fais partie) remettent en cause le 11 septembre ou les conditions de création de Daesh (ce qui a été mon cas pour le premier) car ces événements stigmatisent de fait leur communauté et reconnaître la responsabilité des commanditaires serait accepter une part de responsabilité de la communauté à laquelle on se sent solidaire dans leur survenue. Certains en ont marre de voir des événements négatifs visant leur culture survenir, c'est un mécanisme d'autodéfense que de repousser la responsabilité sur d'autres, cela permet d'éviter la douloureuse expérience qu'en plus des représentations négatives jugées injustes dont la communauté à laquelle on appartient fait l'objet, il faudrait aussi accepter une part de responsabilité dans des actes réellement criminels. Soi dit en passant, ce n'est pas parce que l'on reconnait l'ignominie de ces actes qu'on stigmatise la communauté musulmane, mais certains font ce raccourci. En ce qui concerne le comment convaincre les croyants en ces théories ? C'est un travail de longue haleine je pense, ça ne se fait pas du jour au lendemain, mais vos vulgarisations sont superbes et peuvent être efficaces. Personnellement j'ai aussi été très croyant étant plus jeune, de par ma culture familiale, je pense que le lent processus vers la remise en question, douloureuse pour moi, de mes croyances et donc d'une partie centrale de ma culture et de mon identité, est dû à l'éducation en particulier scientifique et au fait d'avoir été accepté par des amis non croyants mais ouverts aux différences. La confiance joue beaucoup, le fait de pouvoir s'identifier aussi, on a plus tendance à croire quelqu'un qui nous ressemble sociologiquement ou au niveau du vécu ou culturellement, que quiconque autre. Mais je dois dire que je ne suis pas plus heureux qu'avant, n'étant malgré moi plus aussi proche de ma famille car ne croyant plus aux mêmes choses, et ne me reconnaissant pas non plus complètement dans la culture de personnes provenant de milieux socioculturels plus "élevés", j'ai du mal à trouver ma place. La soif de science a été pour moi plus forte, à défaut d'être plus heureux je serai plus proche de la "vérité". Il faut prendre en compte le coût émotionnel que peut avoir le fait de sortir de sa culture en réfutant une croyance qui fait partie de l'identité du groupe auquel on appartient. Peu sont prêts à affronter cette épreuve.

[@fmdj]

Cela dit, il me semble qu'en termes de croyances, entre télékinésie et libre arbitre il faut choisir. Si on croit au libre arbitre il faut bien admettre que quand on décide de faire quelque chose, genre bouger le bras, il y a un mécanisme qui permet à l'esprit de bouger la matière, ne serait-ce que pour faire bouger le premier électron dans les nerfs, non ? C'est très local, mais il me semble que c'est une forme de télékinésie. Ou alors il faut admettre qu'on n'a jamais réellement décidé de bouger le bras, qu'on n'en est que spectateur. Je n'ai jamais réussi à trouver de réponse satisfaisante à cette question...

[@marholyne]

Mentir n'est-il pas couteux? ( acrobatie cognitive )

[@marclagier5615]

5:53 faux cela n'est pas la réponse qui vient à tout le monde tout de suite puisque j'ai tout de suite pensé 39 (enfin le nombre de jours moins un, je n'ai pas été attentif au nombre de jours)

[@anokilecomedien3130]

Avoir juste un doute sur la version officielle ne veut pas dire qu'on est complotiste, il y a une question de sécurité nationale qui s'entremele dans tout cela. Se dire que c'est l'État qui est derrière tout cela c'est très réducteur effectivement si on s'oriente que sur des docs qui vont dans le même sens la proportionnalité du complot va augmenter. Le doute n'est ce pas cette fameuse inhibition? Très intéressant

[@sebastienlemoine1245]

/!\ réfléchir n'est pas raisonner et vice versa. « Raisonner n’est pas réfléchir, le premier peut se contenter de mettre en ligne une chaîne d’idées organisée selon une modalité propre, là où réfléchir implique une modalité opératoire dont l’activité est de chercher, organiser, classer, enchaîner, mailler, “souder” des “idées” entre elles (tel l’élaboration du puzzle) » (Yves Richez)

[@Yarflam]

LAAAA BOULE MAGIQUE !! Pardon c'est sorti tout seul ... x) Sinon grand merci, bonne vidéo !

[@lucienamalric3735]

Est-ce possible qu'une croyance irrationnelle soit bénéfique pour un individu ?

[@arnaudcoune2341]

Merci pour ce partage de contenu de qualité. Édit : pas que ça finalement... Le père Noël habiter le ciel??? Purée , tout le monde sait qu'il habite en Laponie... Voudrait il nous faire croire qu'on nous ment sur le père Noël ?

[@renaudthierry8298]

Bonjour, moi je pense qu'on peut considérer que la terre est plate (sur une échelle d'environ 1 ou 2 km²).

[@p.g.pg38]

Oui, mais ça dépend où (🏔) .... 😜

[@alfsuominona5949]

Bon épisode comme d'habitude! Malheureusement, je rejoins l'idée que Monsieur Gauvrit a évoqué à savoir que nous sommes dans un contexte où l'on ne convaincra pas par ce nous savons. Croire a l'air de beaucoup plus plaire à 85% de notre espèce. Alors, ramener un peu plus à la raison la grande majorité des gens dans le monde, j'ai comme dans l'idée que ce serait une pure utopie. Pour le coup, c'est nous qui courons après une chimère. Ça ne veut pas pour autant dire qu'il ne faut rien faire! Ça veut juste dire qu'il ne faut pas se faire d'illusions sur comment on

[@alfsuominona5949]

Sera reçu. Désolée erreur de frappe. Bravo encore! Bonne soirée et Bravo encore

[@ic3clop533]

Ce n'est pas la même chose de débattre sur la place publique (cette chaîne le permet), où il sera toujours utile de ramener des indécis à la raison, que d'utiliser une attitude de bienveillance cognitive envers ceux qui sont déjà radicalisés à travers un dialogue interpersonnel. Dans le premier cas, il faut argumenter avec froideur et objectivité, sans recourir aux biais rhétoriques, autant que faire ce peut. Dans le deuxième, il y a peu de chose à faire, sinon d'éviter l'opposition frontale et faire profil bas, si on veut tirer un enseignement des apports de la psychologie. Éviter de paraître à leurs yeux comme une personne butée peut leur donner une meilleure image des défenseurs de "l'hypothèse rationnelle". Bref dans les deux cas : "Don't be a dick !" ;)

[@retnuh360]

@@ic3clop533 Tu connais la street epistemiology ? Ça applique ce que tu décrit la. :)

[@ic3clop533]

​@@retnuh360 Merci de l'info, car je ne connais pas ce terme anglais. "Don't be a dick" est un souvenir d'un court extrait du discours d'un conférencier anglo-saxon, sous-titré et diffusé sur la chaîne d'Hygiène mentale qui lui, semble tenir à appliquer cette éthique comportementale envers les tenants d'hypothèses "audacieuses". La séance d'échanges de cette vidéo-ci ne fait qu'apporter de l'eau à son moulin. Je crois pour ma part qu'il vaut mieux être prudent, et ne pas essayer à tout bout de champs de brandir l'étendard de la pensée sceptique et rationaliste, comme une étoffe rouge devant le taureau, car c'est contreproductif. Il faut savoir à qui on s'adresse. ;)

[@retnuh360]

@@ic3clop533 Toutafé! Et c'est bien le but de la "street epistemology", le tout en douceur et en bienveillance. Ne surtout pas donner d'arguments contre. Simplement se pencher sur la méthode utilisée par le tenant pour "trouver" la "vérité". :) J'ai donné qq liens plus haut. Yes j'avais reconnu la citation...! ;)

[@julieboulgakoff9999]

Du coup la terre est plate ou ronde ?

[@sicituradastra7525]

Ineptie à 1:03:10 le père noël n'habite pas dans les nuages mais au pôle nord. :/

[@domsau2]

"Même l'âge de Jeanne Calmant est un complot !" ;-)

[@cedfor6411]

com de référencement

[@etienneregnier9043]

Vous auriez pu préciser qu'il est un des animateurs du podcast scepticisme scientifique , je vous conseille son podcast sur la "foutaise". www.scepticisme-scientifique.com/episode-314-la-foutaise/

[@julieboulgakoff9999]

Pourquoi tu t'es bloqué sur ta 1ère idée que 3 fois le bon numéro du dé c rationnel ? Et pas de la transmission de pensée ? Tu t'es même raisonné pour pas tester plus loin ? C'est vrai ? T'as pas essayer de le faire 10 fois au cas où ? Tu n'es pas parti sur de la rationalité alors ? Si ? Explique nous s'il te plaît 🙏🙏🙏

[@bepowrepamkle]

C'est quoi la différence entre coincidence et corrélation ?

[@nicolasandre9886]

A froid, je dirais qu'une coïncidence concerne deux événements ponctuels, alors que la corrélation concerne des phénomènes qui durent dans le temps, ou qui se répètent (à vérifier).

[@ic3clop533]

C'est surtout la façon de voir les choses, de les interpréter. Mettons que 2 événements A et B se produisent en même temps. Appelons cela E. On dit que E est une coïncidence quand on attribue au hasard l’occurrence de E (et qu'il se répète rarement, par extension). Ont dit que A et B sont corrélés, si statistiquement on constate une tendance à ce que E se répète éventuellement, mais c'est tout. Le fait d'utiliser les corrélations afin de mettre en évidence un lien de cause à effet entre A et B, c'est un raisonnement par induction qui peut être validé ou invalidé par une étude plus scrupuleuse. On ne peut pas éviter des corrélations entre événements totalement indépendants. Les coïncidences doivent apparaître tôt ou tard. C'est pour cela que s'intéresser aux corrélations en espérant établir un lien de cause à effet à partir de n'importe quoi, c'est tomber dans le fameux biais de sélection. (on choisit les coïncidences à priori, mais elles ne sont pas significatives pour autant). C'est à cause de cela qu'on voit des articles relater une étude moisie qui dit (par exemple) que le café est bon pour la santé, et qu'ensuite une autre étude dit le contraire : on a essayé de faire dire aux statistiques (mais pas les mêmes) quelque chose qui n'est que corrélé, rien d'autre. Pour résumer : - Quand il a lien de cause à effet entre A et B, alors ils sont forcément corrélés (et ce n'est pas une coïncidence). - Quand on constate une corrélation entre A et B, il n'y a pas forcément de lien de cause à effet (et c'est peut-être une coïncidence) , mais on en sait pas davantage.

[@DonneLaSource]

cette interview va etre reprise et découper avec comme titre Le mathématicien et psychologue N. Gauvrit avoue que la terre est plate et que l'on a jamais marché sur la lune

[@TroncheEnBiais]

C'était le message caché !

[@AiakosX]

Sujet intéressant mais vaste car ça regroupe beaucoup de choses, depuis les croyances que les adultes inculquent aux enfants (le Père Noël par exemple), jusqu'aux religions, voire les rapports entre les grands menteurs et leurs victimes (Affaire Romand), ou encore les rapports entre individus dans la société (mentir pour ne pas blesser...).

[@lmz-dev]

Le Père Noël c'est bien pratique ! 1/ ça permet d'échanger, à jamais, la titine contre des cadeaux. 2/ ça permet d'expliquer aux petits qu'on nous ment !

[@anias1st]

lmz dev : confusion entre la récompense liée au mérite (laisser la tétine), et le cadeau sans raison, juste parce-qu'on s'aime... (les cadeaux à Noël, c'est en famille... inconditionnel...).

[@lmz-dev]

anias1st, alors dans ce cas Le Père Noël ne sert vraiment à rien, à part remplir les décharges de plastique :(

[@anias1st]

@@lmz-dev : si l'amour inconditionnel entre proche ne sert à rien oui. Quelque chose me dit que cela pourrait bien avoir un lien avec la maximisation de la survie du groupe...

[@lmz-dev]

anias1st, Humm, alors pour toi Darwin serait le Père Noël ... y a du vrai en dehors de la barbe ;p

[@franky-5699]

Référencement

[@RAILLCOM]

ce n'est pas du tout une question intriguante, le fait de ne pas mentir est un phénomène adaptatif de survie (crier au loup) ainsi qu'une fluidification des échanges sociaux, si vous êtes sédentaire au sein d'un groupe, mentir deviens risqué

[@droopy_54150]

A 14 minutes 12 secondes il dit que l'on n'a pas été sur la lune?

[@TroncheEnBiais]

Non. Il relate ce qu'on entend dans la bouche de personnes qui cherchent à justifier leurs croyances. M.

[@droopy_54150]

@@TroncheEnBiais merci

[@garryiglesias4074]

Aahh Le vrai canon de Conan Doyle dans la bibliothèque... CA... Ça fait plaisir... C'est chez qui ? Chez Nicolas ? C'est un lecteur de Watson ?

[@garryiglesias4074]

Ah non ce sont des vidéos on dirait, alors j’espère que ce sont bien celles avec Jeremy Brett... :)

[@mdau6169]

Vous pourriez au moins citer Gerald Bronner quand vous empruntez ses mots ;) ...

[@benjaminmachtropez]

"s'il y avait une méthode elle aurai été publier" donc une méthode existe mais pas publier ou il y a plusieurs méthodes....

[@LucasMathisNinomae]

Y'a des gens très intelligent qui par exemple auront des connaissance scientifique et sauront démonter l'idée de la terre plate mais ce feront pigeonner par un inconnu sur autre chose car niveau nature humaine et détection de l'arnaqueur il est a côté de la plaque et vice versa avec une autre personnes...

[@danielroibert5631]

Sauf que dans votre exemple, il me semble impossible de démontrer quelque chose de faux, sans faire une erreur de raisonnement. Pour être clair, c’est les mots ‘sauront démontrer’ qui ne devrait pas se trouver dans la phrase. J’aurais écrit ‘ tenteront de démontrer’. Je dois préciser que dans mon raisonnement, une tentative de démonstration fausse n’est pas une démonstration. La façon dont vous tournez votre phrase laisse croire que vous pensez que la terre est plate ?

[@LucasMathisNinomae]

@@danielroibert5631 il faut apprendre a lire très cher j'ai écrit démonté pas démontré... Bonne journée

[@danielroibert5631]

@@LucasMathisNinomae ​ Oups, en effet, j'ai mal lu. J'aurais présenté des excuses si vous n'aviez adopté un ton un peu dénigrant et condescendant en écrivant "il faut apprendre à lire". C'est une critique directe de mes capacités. C'est très cavalier, grossier et irrespectueux. Tout qui lira mon texte, pourra constater que je ne vous critiquais pas, seulement une idée ou une forme d'expression.

[@turlok6591]

​@@LucasMathisNinomae j'ai moi même lu démontré et non pas démonté ... :( comme quoi en lisant vite ( trop vite même ) ont peut se trompé, c'est humain ;)

[@permafroost]

C'est amusant de ne pas prendre en considération, au sujet du "complotisme", (puisque ses tenants ont manifestement une perception normale du hasard comme tout le monde), qu'il puisse exister tout simplement un complot. C'est également un biais de ne considérer que l'unique option de l'erreur d'appréciation de quelqu'un ayant une vue différente de soi. Ce chercheur le dit dès le début, il voulait comprendre le raisonnement de ceux qui ne pensent pas comme lui ( qu'il n'y a globalement pas de complots ). Mais les complots, puisque le mot existe, existent, et pas que dans le passé, ou alors il faut prouver qu'ils n'existent pas et que c'est devenu une chimère. Je crois que ne pas prendre en considération l'existence possible de complots ( qu'on ne peut pas forcément prouver, ce qui n'infirme pas nécessairement leur existence ) est un énorme biais, et qu'au final ce chercheur ne cherche que le résultat qu'il attend, et vous aussi par vos questions.

[@ericprentout1284]

Réécouter, il ne dit pas que les complots n'existent pas !

[@maximedurand1841]

en faite il parle de ce qu on sait deja ^^

[@Bee-Gee]

L'histoire du père Noël davantage crédible que la religion, …. voilà qui parle vrai !

[@bobantranber5210]

Bien mauvais son dommage !

[@fidlrc1488]

Boban Tranber je n’ai pas compris ton commentaire

[@etiennel3413]

@@fidlrc1488 Je me permets de répondre pour lui mais il veut dire que le son de la vidéo était pas top (et je suis assez d'accord ^^)

[@fatbast3055]

《Bien mauvais son, dommage !》 La ponctuation mes enfants, la ponctuation, que diable !

[@jetlag2717]

First ! Mac First?

[@polijbeccal1484]

Super ! Allons chercher les points de vue différents : kzbin.info/www/bejne/mXfZZnesp7F3eck