La Physique Quantique et le Charabia -Tronche en Live #12 (Julien Bobroff)

[@victoriendussart5789]

Franchement avoir accès à un tel niveau de connaissances... Ba il y a pas de mots. Ce que vous faites est génial et dans l'enthousiasme, j'ai même envi de dire que c'est d'utilité publique. Merci beaucoup à toute votre équipe !

[@BGiordanio]

Un des meilleurs live ! J'adore Julien Bobroff, sa grande science, sa grande pédagogie, sa sympathie, son enthousiasme, son humour : un Grand Homme ! Merci La TEB :D)))

[@lt3533]

Un de mes lives préférés de la chaîne

[@JOL_ProfCodeur]

Bonjour, cela fait quelques nuits que j'écoute des vidéos de votre chaîne, et c'est généralement très intéressant... Mais cette vidéo sur la physique quantique et sur les rigolos qui veulent lui faire dire n'importe quoi, c'est ce que j'ai écouté de plus instructif depuis très longtemps ! Merci !

[@TroncheEnBiais]

+Lapeyre Jacques-Olivier Merci au prof Bobroff ! :)

[@christophelse5523]

T'y connais que dalles. Et même les plus grands physiciens qui se gaussent et se prennent pour des cadors qui ont tout compris, ne connaissent vraiment pas tout. Loin de là. Il y a de grosses lacunes dans tes connaissances des choses, crois-moi. Dans quelques décennies, il y aura un pont entre ces choses dont tu te moques, et la pauvre connaissance ACTUELLE des habitants de la terre. Y'a du boulot. Si tu crois aussi que nous sommes seuls dans l'univers, je ne peux plus rien pour toi. Autrement, renseigne toi sur comment se passent les choses avec les enlèvements extraterrestres, intéresse-toi aux travaux de DOLORES CANNON, on verra après. Ou ceux de John Mack. Varie tes vues, au lieu de te moquer bêtement.

[@mayishtar18]

Qu'est ce que des histoires d'alien en mode agressif viennent foutre sous une vidéo qui parle de quantique ? c'est quoi le putain de rapport hormis un "va faire tes recherches" en direction d'une enième pinpin dans le délire abduction alien. C'est le problèmes des abrutis de conspi new-age : pas d'argument, donc tour de passe-passe en poussant les gens vers des sources bourrée de conneries et de sophismes. Il serait étonnant qu'un glandu comme toi s'y connaisse mieux en quantique que le professeur Bobroff, et au moins Jacques Olivier ne prétend pas s'y connaitre lui. Va apprendre l'humilité auprès de ta confédération galactique ou je ne sais trop quelle idée qui fut un temps t'aurais valu un tour à l'asile de dingo de ton coin.

[@gedeon_teuzemany]

@@christophelse5523 *_"T'y connais que dalles. Et même les plus grands physiciens qui se gaussent et se prennent pour des cadors qui ont tout compris, ne connaissent vraiment pas tout. Loin de là. Il y a de grosses lacunes dans tes connaissances des choses, crois-moi."_* Votre ton est méprisant et supérieur: vous prétendez dans cette phrase SAVOIR mieux que des physiciens qui accumulent l'expérience dans des domaines dont ils on fait leur métier. Ce qui est bien évidemment ridicule et prétentieux. Finir une phrase par "crois-moi" sur cette chaine youtube, montre à quel point vous planez vachement haut quand il s'agit d'analyser quoi que ce soit. *_"Dans quelques décennies, il y aura un pont entre ces choses dont tu te moques, et la pauvre connaissance ACTUELLE des habitants de la terre."_* Vous parlez comme Paco Rabanne, vous prétendez voir l'avenir. La camisole de force n'est plus très loin, continuez, on vous regarde. *_"Y'a du boulot. Si tu crois aussi que nous sommes seuls dans l'univers, je ne peux plus rien pour toi."_* Ah, mais rassurez-vous: vous ne pouvez rien pour qui que ce soit quand vous parlez comme ça aux gens. Vous êtes totalement impuissant. Et ça tombe bien, parce que PERSONNE ne vous a rien demandé. *_"Autrement, renseigne toi sur comment se passent les choses avec les enlèvements extraterrestres"_* Qui vous dit que les gens ne se renseignent pas? Voulez-vous VRAIMENT qu'on en parle des guignols qui prétendent avoir été enlevés par des E.T. et qui reviennent avec un message pour l'humanité? Vous tenez VRAIMENT à ce qu'on aborde un sujet où un nombriliste nous explique qu'il est l'être élu et que les E.T. n'ont pas trouvé mieux que lui pour communiquer un message essentiels aux humains? Les petits gris qui jouent à cache-cache pour nous expliquer que le nucléaire va détruire l'univers, selon vous, c'est plausible? Ils doivent vous plaire les fantômes qui parlent avec John Edward pour ne jamais rien lui apprendre de concret où d'intelligent à part comment arnaquer les pigeons qui prennent les autres de haut sur youtube... Si des E.T. supérieurs voulaient qu'on stoppe le nucléaire, ils enlèveraient les dirigeants des pays possédant cette arme pour les menacer eux, plutôt que de faire en sorte de ridiculiser un guignol lambda, vous ne croyez pas? Y avez-vous réfléchi ne serait-ce qu'une minute? VOILA ce que j'ai trouvé en me RENSEIGNANT depuis des dizaines d'années sur le sujet. Et ce que vous auriez dût comprendre si vous aviez varié vos "vues" comme vous le prétendez. Et il faudrait que je m'intéresse au nombril d'une énième petite vieille illuminée à qui l'on doit en grande partie votre intervention minable et sans le moindre fond? C'est très mal vendu, tout ça. Pauvre Dolores.

[@Psychophilalapatte]

@@christophelse5523 Grimaud sors de ce corps!

[@marclaugt5000]

Il y a des subtilités qui sont fausses dans ce qu'il dit et que j'aimerai rectifier. Ce que la physique dit et prouve c'est qu'il y a corrélation à distance et non action à distance. Une action implique une corrélation mais une corrélation n'implique pas une action. C'est un point qui n'a pas encore été résolu en physique. Par rapport à l'intrication quantique ou à la cryptographie quantique il n'y a aucun échange ou envoi d'information par intrication quantique. Imaginez que vous avez tous les deux un dé donnant 0 ou 1 comme valeur. Par intrication quantique les deux dé donneront la même valeur (ou pour certains systèmes une valeur opposé) lorsque vous les lancerez. Par contre vous subissez tous les deux le résultat du dé, il vous ait impossible d'agir pour que le résultat soit 1 ou 0. C'est pour cela qu'on ne peux pas envoyer d'information plus vite que la vitesse de la lumière. Donc imaginons qu'on veut envoyer l'information 110, les deux vont lancer 10 dé intriqué qui vont donner tout les deux de chaque côté 0100110101, puis de manière classique c'est à dire pas plus vite que la vitesse de la lumière, par exemple avec de la lumière, celui qui veut émettre une information va dire : prend le résultat du 2ème dé, du 5ème et du 7ème ce qui fera 110. Mais comme tous les deux ne peuvent pas influer sur le résultat des dé (0100110101), on ne peut pas envoyer d'information par intrication. Si quelqu'un intercepte votre message, puisqu'il ne connait pas le résultat du 2ème dé, du 5ème et du 7ème, il est incapable de dire ce que vous avez transmis (110). Un autre point aussi est abordé mais non répondu : une intrication peut se faire à distance dans l'espace mais aussi dans le temps. Ainsi les personnes qui prennent à tord la physique quantique pour justifier spirituellement une action dans le temps (autant vers le futur que vers le passé qu'il n'ont pas encore connaissance) utilisent cette propriété. Mais la physique quantique nous dit que le résultat corrélé dans l'espace ou dans le temps est totalement aléatoire. Or le pseudo-spiritueux-scientifique imagine lui une action non aléatoire ce que la physique et l'expérimentation dit pour l'instant non ce n'est possible (et à raison) et ce n'est pas ce que l'on observe. Imaginons qu'un malade va voir un pseudo-spiritueux-guérisseur pour le guérir par la conscience quantiquement, et bien la physique quantique dira pour caricaturer que le malade doit s’attendre à deux résultats totalement aléatoirement : ou il va guérir ou il deviendra deux fois plus malade. Mais bon en fait il n'y aura aucun résultat ... car c'est un charla... ou alors juste de type placebo. Mais bon pour l'instant les causes et les problèmes conceptuelles que ça génèrent (plus vite que la vitesse de la lumière) ne sont pas encore résolut en physique, et si on pouvez obtenir dans le future des corrélations non aléatoires par intrication quantique, alors on pourrait communiquer dans le temps avec une personne du futur, mais bon je pense que c'est peu probable.

[@jc13OM]

Alors la juste génial, c'est la première fois que je vois une explication sur le principe de l'observation. L'invité est un tueur pour expliquer les trucs.

[@regis2267]

si on donne un coup sur la tête d'un Igor situé en un point A, est ce qu'un Grishka situé à des milliers de kilomètres aura simultanément mal au crâne ?

[@christogodef7856]

Igor et Grichka ont un discours intriqué mais ne sont jamais spatialement séparés

[@amphicyoningens0026]

un coup au menton ;-)

[@aureliencronos8753]

Le menton encaissera tout le choc.

[@JeePsSsS]

Oui par effet tunnel quantique

[@johnsmith-qn9ql]

Ils ont découvert la fumée du big bang, je ne vois pas pourquoi on les moque, lol

[@laetb3115]

Très heureuse de découvrir ce Live, je me rends compte que je ne savais pas du tout ce qu'étais la physique quantique avant ça bien qu'ayant déjà vu des vidéos, même de Bruce à ce sujet Noyés dans tous les appels au "quantique" qu'on peut entendre ou lire a droite à gauche qui rendent le concept toujours plus flou , là le brouillard se dissipe et ça fait plaisir Merci pour ce live très clair sur un sujet complexe ! Votre chaîne est une mine d'or 🌱

[@eefleurot7451]

Entendre pendant presque 2 heures M. Bobroff discuter le cas du pois chiche quantique, c'est un plaisir rare! :) Merci pour cette excellente émission.

[@liziadiane2154]

Au fait merci pour vôtre travail j'ai gagné quelque année de psychothérapie grâce à vous

[@75020serge]

Merci pour tant de richesse, de rigueur et de clarté ! Magnifique.

[@lucillelacroix2735]

Ce live est une pure merveille, un très grand merci à vous et monsieur Bobroff pour ces presque deux heures de plaisir

[@myrnavandenbos2226]

Merci Julien Bobroff et à la tronche en live. On a besoin de vulgarisateurs de science et d'émission comme celle ci!👍👍

[@Elizabeth-dk3by]

Merci julien boproff pour cette explication de l intrication et la rapidité à notre échelle sur le partage ou l accès à l informations

[@Moon-gw7ed]

Mortel encore une fois comme vidéo,vous faites réagir toujours des personnes qui savent(ou on l'air de savoir,on va rester septique,lol) de quoi ils parlent. C'est passionnant comme souvent avec vous, félicitation à vous. Je me renseigne souvent sur la physique quantique,sans pour autant être un spécialiste, mais c'est la première fois que j'entend toutes ces précisions et c'est vraiment un régal à écouter. Vous avez vraiment le truc pour nous sortir des intervenants très qualifiés et qui savent de quoi ils parlent. Je me régale à chaque fois, merci.

Cet invité est captivant ^^

[@Jeremy-jj4nj]

Salut, merci pour votre émission :) Petits commentaires qui je l’espèrent sont constructifs : - la remarque de Thomas sur la photosynthèse est très juste. Les plantes possèdent des complexes macromoléculaires (type LHCII par exemple : en.wikipedia.org/wiki/Light-harvesting_complex) qui consistent en une assemblée de chromophores (en gros des molécules qui font office d'antenne, comme la chlorophylle) qui captent des photons et passent dans un état excité. Cette "excitation" est alors transmise de chromophore en chromophore par couplage quantique (passage par un état de cohérence) jusqu'au centre réactionnel ou la plante "utilise" cette énergie. Ce qui s'y passe ensuite est de le biochimie et donc je ne m'y aventure pas. (fr.wikipedia.org/wiki/Photosynth%C3%A8se#Photophosphorylation_non_cyclique) Article intéressant sur photosynthèse et quantique : www.nature.com/nature/journal/v446/n7137/abs/nature05678.html - 27:00 pour l’énergie, une remarque élégante et profonde, c'est que l’énergie est la quantité du mouvement conservée dans un système en raison de l'invariance des lois physiques dans le temps (théorème de Noether) - A plusieurs moment, Mr Bobroff laisse sous entendre qu'il y a un monde quantique et un monde non quantique. Je suis sur qu'il est au clair la dessus et essaie juste d'aller vite mais.. tout est quantique ! La physique quantique (en particulier dans sa version théorie des champs) explique tout les événements du quotidien et n’échoue qu'a des échelles cosmologiques (a ma connaissance). Quand on dit qu'un phénomène n'est pas quantique, c'est que les effets qui sont typiquement quantiques n'y sont pas apparents et que la physique quantique donne alors un résultat similaires a la physique classique (electroma, mécanique de newton). Même chose sur la discontinuité, la théorie de la décohérence montre que la projection du paquet d'onde s’opère juste très rapidement lors d'une intéraction avec un système macro. C'est court mais continu ;-) La discontinuité me semble être un héritage de l’interprétation de Copenhague qui date de 1926 (et est a la source de pleins de confusion auprès du grand public, des étudiants et même des scientifiques des fois alors qu'au final c'est assez "shut up and calculate" dans l'esprit ou "hypothesis non fingo" plus poliment). - Le chat de Schrödinger : je n'aime pas ce nom et il amène aussi bcp de confusion. Il me semble que le chat de Schrodinger est en fait l'observateur, c'est à dire le système macroscopique qui brise la cohérence.

[@1848-d5d]

Très bonne explication Jeremy👍👍

[@lenekogilles7254]

Très importante et très bonne émission ! Lorsqu’il m’arrive de donner des explications concernant la physique quantique, je choisis un domaine assez restreint, comme les orbitales électroniques, ou la classification des objets du Modèle standard. Je prends soin de m’exprimer de façon à ce que mon interlocuteur me comprenne. En connaissant les nombreux biais des analogies on peut cependant en utiliser. Utiliser par exemple des analogies géométriques. Mais on ne placera pas de « rapport de branchement » ou de « section efficace ». A mon sens on ne peut pas faire ne serais-ce qu’une présentation de toute la physique quantique en quelques heures. J’ajoute parfois que pour avoir une introduction à cette science il faut lire environ un millier des pages de vulgarisation. Je précise encore qu’à un moment les mathématiques sont indispensables pour travailler. J’emploie la comparaison suivante : la physique quantique sans mathématiques c’est comme une soupe sans assiette. Voilà qui laisse en plan tous les charlatans. NEKO

[@NunyaFR]

Merci pour cette émission ! Elle m'a notamment fait découvrir le paranormal et l'acupuncture quantiques. Je ne vous en remercierai jamais assez.

[@TroncheEnBiais]

+Lex Tutor Cher Lex, Nous, vous savez, dès qu'on peut trouver de nouveaux débouchés aux idées à la con, on leur vient en aide, c'est un peu notre forme de charité. Puissiez-vous tirer un grand bien être à la consultation de ces pseudomédecines qui encouragent la pensée magique & irrationnelle, le déni de la science et le repli vers les intuitions qui font les riches heures des démagogues et populistes hommes et femmes politiques dont je veux croire qu'ils réussiront bien à tous nous faire tous nous entre-tuer... mais en respectant les niveaux vibratoires de nos corps éthérés, ce qui est quand même plus humain. Bien à vous, M.

[@ybr0n]

J'ai même pas encore lancé la vidéo que je lis "acupuncture quantique" dans le premier commentaire. Eh ben... ça promet!

[@ViviBj100]

hahahaah Tellement drôle cette éternelle "guerre" entre LA "science" qui parle de la matière + de l'énergie (en Joules SVP) et les "pseudosciences" qui parlent de la non-matière et de l’énergie (en unité non connue, non reconnue ou non homologuée par LA science unique, véritable, sainte et apostolique lol) Et les uns qui cherchent à contredire ou convaincre les autres :) Funny Le commentaire de Lex Tutor m'a fait penser à la citation qui dit "Nous ne voyons pas les choses comme elles sont, nous les voyons comme nous sommes" :D

[@rejuvenationperpetuelle745]

sous couvert de pseudo vérité... il ait aisé d'ignorer les savants... la stupidité est à vos portes

[@bensilicate]

Il est encore plus aisé de se croire savant.

[@pasteq7]

Superbe émission, Julien Bobroff génial et pédagogue comme à son habitude :)

[@clevergirl5474]

En gros le principe d'Heisenberg, c'est comme prendre une voiture en photo : soit tu fais une photo avec un temps d'exposition court et t'auras sa position nette mais impossible de calculer sa vitesse, soit tu fais une photo avec un temps d'exposition long et t'auras sa vitesse mais difficile de savoir sa position!

[@vincentb.7894]

Hey! Holy! Quand on a dis ça, on pourrait croire que, au final, que premièrement on est capable de faire au moins une mesure précisément, ce qui n'est pas si mal, et que deuxièmement, en fait on ne pourra jamais connaitre précisément les états des particules quantiques. De ce que j'ai pu assimiler de la physique quantique (appris en total amateur hein..) le principe d'incertitude (qu'il vaudrait mieux appeler principe d'indetermination) nous apprend plutôt qu'il est vain de donner des propriété macroscopique au monde quantique! L'expérience des fentes de Young par exemple montre par exemple que l'observation (au sens du physicien) d'un electron va changer sa manière de se comporter!

[@marialexiebd9216]

@@bubububu6798 il s'enfermait tout seul au fond de son atelier pour faire ses experiences ?

[@nathalielenaerts8431]

Un grand Merci à chacun d'entre vous !!!! Après des années de frustration(s) face à des pseudos connaisseurs en physique quantique incapables de m'en expliquer ne serait-ce que l'intérêt et la moindre base, et me laissant dès lors face à un doute : vraiment si complexe ou que de la frime., eh bien... me voilà pleinement comblée ! Grâce à vous j'ai intégré le vocabulaire de base, j'ai "visualisé" certains principes énoncés ici, je démystifie tout cela en étant consciente que bien évidemment je ne pourrai jamais la maîtriser, comme toute autre science ou discipline que je n'ai pu étudier des années... , j'ai bien compris aussi les confusions découlant d'un mauvais choix de termes utilisés dès les débuts... Je vais suivre Julien Bobroff d'un peu plus près pour entretenir les faibles acquis de ce soir mais oh combien énormes pour moi ! Bonus : La Grande Sceptique que je suis... ne va plus se satisfaire de demander que celui qui veut me convaincre m'avance des preuves... mais aura de quoi mettre dans l'embarras tous ceux qui me parleront encore d'ésotérisme, d'énergie, de "nous sommes tous dualité"... comme un fait ... voire même "scientifique"... Je jouis d'avance de ce plaisir imminent, car ils sont légion. Et alors que je viens de découvrir la "Tronche en Biais" que très récemment (trois jours), je ne suis pas prête de me lasser de vous ! (comme quoi les crop circles mènent à tou ;) ) Et la réponse à la question laissée en suspens ? : Ouais, les potes qui disent connaître la physique quantique... Que de la Frime ! Merci !

[@911gpd]

La conférence de ce mec à Rennes était trop bien !

[@clemencepricken]

Super émission avec un invité très clair et excellent vulgarisateur. Même pour quelqu'un qui a bcp oublié de ses cours de physique :-) merci pour votre travail de qualité supérieure

[@TheMasterdein]

Oui il est genial ce mec....y'en a plein d'autre de bons vulgarisateur, les vidéos de Richard Taillet aussi sont extra ca vaut le detour...Merci pour tout ce que vous faites Mendax Vled etc....Je vous suis depuis tres longtemps et j'ai été extremement touché par t'as dernière vidéo

[@dricdarbou7529]

l'une des meilleure vidéos que j'ai pu voir!!! Tellement passionant

[@corbindreuc7923]

À cause de vous, je suis allé voir les sites d'acupuncture quantique. J'ai perdu mes yeux. Et mon cerveau. Vous pouvez être fiers ! Blague à part, merci. Super émission. L'invité est très très intéressant et solide sur ce qu'il présente.

[@gedeon_teuzemany]

Un régal! Ca c'est de la vulgarisation! Enfin je commence à comprendre. Pour le côté "animateur pas toujours sérieux" qui fait râler certains, je n'y trouve rien à redire. Il n'y a pas d'abus. On peut se détendre un peu et j'aime bien les références à Desproges. ^^ J'ajoute : "Quantique veut diverge, il ne faut pas lui dire non." C'est capilotracté, mais j'assume. ^^

[@tintincosmic]

ah oui la chaine n'avait que 20 000 abonnés en décembre 2015 😅 c'est fou, maintenant nous sommes plus de 211 000 et je viens tout juste de regarder cette video suite à la video publié hier ou vous avez parlé de Julien Bobroff. je ne savais pas que vous aviez fait une video avec lui. j'adooore ce gars. Ses conférences à l'université de Rennes sont extra j'espère que vous dépasserez les 500 000 abonnés rapidement. vous êtes une des chaines les plus utiles sur youtube à mes yeux

[@fabricefloch1061]

Merci pour cette émission qui permet de comprendre la physique quantique et la démystifier. Merci aussi de démonter les argumentaires des charlatans

[@mathieu4286]

1h42 et pourtant, j'ai l'impression que ça n'a duré qu'une demi heure ! J'avais déjà écouté ce Monsieur, qu' est Julien Bobroff, lors de conférences de vulgarisation scientifique publiées sur youtube ( les supra conducteurs). Et je dois dire qu'il a une capacité phénoménale à capter mon attention, avec lui tout est simple :-D J'espère de tout coeur, qu'il y aura une suite à ce premier épisode de la Tronche en live sur le thème de la Physique quantique ! Enfin j'aimerai vous remercier Acermendax et Vled Tapas pour ce que vous faites, merci et continuez les gars !

[@TroncheEnBiais]

+mathieu tenka On a des beaux invités, hein ;)

[@robindardeau8247]

+La Tronche en Biais Pas aussi beaux que la marionnette Mendax !

[@mathieu4286]

+La Tronche en Biais Oh oui ! ;-) Et ce qui est encore plus beau, c'est quand l'un d'eux repousse les limites de notre vision des choses, voir plus loin pour mieux comprendre. Ça fait rêver ! :-D

[@BoisViolette]

Je suis contente, l'écoute de cette émission a mis le dernier clou dans le cercueil de feu mon intérêt pour la Loi de l'attraction. Julien Bobroff vulgarise admirablement pourquoi cette théorie fumeuse ne tient pas debout et ne peut, en aucun cas, invoquer la physique quantique à son secours. Merci :)

[@Konekupopo]

Judith de nom et de morceau d'image de profil, tu ressembles étrangement à une copine de longue date et perdue de vue depuis quelques temps..si c'est bien toi, je suis ravie de découvrir ton commentaire ici! Et si c'est pas toi, bah bisous quand même, parcequ'on à cette chaîne en centre d'intérêt commun.

[@BoisViolette]

@@Konekupopo c'est moooiiiiiii ^^ et cette chaine est très importante pour moi! 😘

[@Konekupopo]

@@BoisViolette trop marrant de se retrouver ici 😘 je kiffe cette chaîne découverte pendant le premier confinement grâce à la chaîne de Charlie Danger 🥰

[@zct40812]

Julien le bobroff est formidable et vous avez articulez cette rencontre avec brio , bravo, merci et bonne continuation vous faites un bon travail :)

[@jacquesalainPfenniger]

Merci Julien Bobroff et aux deux journalistes.

[@myriamfillededieu1445]

" voir la quantique". Très bonne conférence à visionner.

[@Moon-gw7ed]

Je me répète mais j'adore vraiment Julien, je kiffe trop, je prends mon pied à l'écouter, merci encore.

[@gabillardsam]

Je viens de comprendre le principe d'incertitude. De manière sensible. Alléluia, merci Mr Bobroff

[@laazkoh8099]

A tout ceux qui trouvent a critiquer le comportement de TeB pendant les interviews, je voudrais rappeler que c'est de la radio live par Skype. Donc, de une: L'invité n'est pas physiquement devant eux Quand quelqu'un n'est pas physiquement devant vous, c'est assez difficile d'arriver a poser un rythme de dialogue efficace et consistant. Ne serait ce que savoir quand votre interlocuteur a fini de parler relève plus d'un pari que d'autre chose. De deux: C'est de la radio, ils ne sont pas là pour être vus normalement Donc oui, ils se chuchotent a l'oreille pour communiquer plutôt que d'interrompre l'invité, et ils sont là pour être entendus par les auditeurs. Eux sont là pour animer le débat, s'assurer du rythme et de tout le reste. De trois: C'est du live, avec du potentiel imprévu Ce qui non seulement, explique encore plus la nécessité de se parler a l'oreille ou autre (en cas d'imprévu, pour gérer le temps de parole, gérer leur créneau horaire, etc etc...), mais ce sont aussi des êtres humains: Quelqu'un fait une blague sur le tchat, bah, ça fait rire, difficile de le cacher, encore plus quand c'est pas nécessaire sur de la radio (et c'est pas non plus des animateurs radio pros, aussi, faut leur laisser ça).

[@rugha]

Enfin un commentaire qui remet les pendules à l'heure. En effet les gens ont le droit de se parler entre eux, ce n'est pas irrespectueux. Je tiens à dire que Mendax n'a pas fait de jeu de mots quand il dit "Les courbes qui divergent". C'est juste la réalité, les courbes théorique et mesurée ne convergent pas vers les mêmes valeurs. Donc pas de blague de bas étage du type "diverge = dis verge".

[@Mageistral]

@@rugha Pour le nombre de verges, si si, il y a allusion, y'a qu'à voir son petit sourire vites estompé car four il y a eu. Ils ont fait la même vanne lors du debrief de l'interview Skype du savant incompris aux initiales F.G. . Mais bon, y'a pas de mal à faire de petits private joke non plus.

[@gedeon_teuzemany]

@@rugha Bien sûr que si voyons (diverge, c'est beaucoup). C'est une référence à Pierre Desproges. (nos avis divergent, et dix verges, c'est énorme) Et perso, je trouve ça très bien. Un prof qui détend un peu et qui cite du Desproges quand il fait de l'humour, moi ça me va. On a vu bien pire. Quantique veut diverge, il ne faut pas lui dire non. (oui, c'est capilotracté)

[@angellina31]

Vidéo un peu ancienne mais tellement d’actualité ! Merci pour cet enrichissement je me sens prête pour le prochain débat 😘

[@marin4311]

Bonne émission. les éclairages sont toutefois quelque peu à revoir. Une lampe en sel de l'Hymalaya serait la bienvenue. En plus, ça purifie les shaqueraahs.

[@nassahiris]

🤣🤣🤣🤣

[@lorenecristini3775]

et voilà! tout le mystère entourant la fameuse plaque tournante dans le four à micro-ondes résolu!!! Bravo ! tellement éclairant tout ça! et une articulation au top du top, on peut écouter en x2 sans aucun problème. Merciii!!

[@totolucky6418]

Cette chaine est d'un éternel émerveillement...

[@julienphilippe8781]

Cette émission est passionnante ..😗😍

[@kenedacarni7388]

Super intéressant la quantique 🥰 L'invité était super clair, c'était agréable, ça me rappel plein de cours, a part que j'aurai aimé avoir ce prof à l'époque ^^ Merci ☺️🤘

[@JeanLher]

Merci, très bonne émission et la conférence de Rennes est excellente ! Comme d'hab pour La Tronche en Biais et les mardis de l'espace des sciences quoi ! :)

[@Madalen802]

Merci pour cette vidéo fantastique. J'ai tout apprécié, mais particulièrement la troisième partie sur la Science et les médias. Merci merci merci merci pour cette analyse très juste et très précise, et merci à Julien Bobroff pour son recul et son avis éclairé. En tant que scientifique moi-même, j'adore pouvoir entendre ça. Le houmous quantique ! \o/

[@BGiordanio]

Oui d'autres TEB avec Julien Bobroff !!! 😁😁😎

[@chris2jet]

wow j'ai compris la physique Quantique avec votre invité c'est super

[@BenjaminCerbai]

Merci pour ce live ! C'est vrai qu'on entend le mot quantique un peu partout, rien qu'en librairie maintenant pas mal de livres qui ne traitent pas de sciences ont le mot "quantique" dans le titre ou le sous-titre (bien que je n'ai pas d'exemple à donner, là,tout de suite). Bref, sujet très intéressant. Visiblement un épisode/live sur les charlatans qui usent de pseudo-science va arriver, c'est un sujet qui m'intéresse beaucoup ! Et ce serait un plaisir d'avoir un nouveau live avec Julien, qui sait être captivant. :)

[@robindardeau8247]

Hélas, l'article principal d'un science et vie récent s'appelait "On pense tous quantique" et dressait des parallèles dans les processus mentaux et les phénomènes quantiques. En réalité c'était juste des interprétations déformées d'expériences bien connues, dans un gros doigt d'honneur au rasoir d'ockham...

[@burningikki5857]

en général je n'aime pas trop critiquer les you tubeurs, ceux que j'aime je les encense, les autres je les zappe mais je vais me permettre un petit commentaire car je découvre cette chaine ce soir. Et c'est très paradoxal, je trouve que les thèmes abordés sont super intéressants, les invités font vraiment plaisir à entendre ( en particulier le scientifique ici présent ) ; d'ailleurs le thème m'intéresse, on apprend des choses, il est clair et tout. Le soucis ( je vous le dis pas pour vous enfoncer ) mais c'est au niveau de l'animation. C'est un peu aléatoire. j'aime plutôt bien le petit speech du début avec les citations, mais ensuite quand vous menez l'interview, essayez de parler plus distinctement, de ne pas hacher les mots, de parler moins vite, en articulant, là on dirait un film accéléré en x16. Et ce serait bien aussi de moins couper la parole de l'invité ( ce qui est fait un peu trop souvent je trouve ) ça doit être un peu décourageant pour lui mais même pour le spectateur à l'écoute c'est un peu énervant surtout quand il est en train de dire quelque chose de très intéressant. En bref, animez votre chaine mais si j'avais un conseil c'est de vous mettre plus en retrait, ce n'est pas un show, et vous abordez des questions sérieuses, la science, certains débats de société ; en fait toutes vos vidéos sont sur des thèmes fascinants, et les invités très intéressants à entendre ( sur ce que j'ai pu voir ce soir ) mais vous avez quelques progrès à faire au niveau des interviews. L'effort est très louable malgré tout et les chaines you tube sur des thèmes intelligents, ça change de toutes les âneries qui circulent.

[@LuciFer-tl5qv]

J'ai remarqué la même chose dans plusieurs vidéos. Peut-être un petit problème d'égo. Pour un zététicien ça doit être une forme de handicap. Par moment il y a même un comportement qui frise le manque de respect. Quand il ricane avec son compère derrière l'écran de l'ordinateur et quand il fait des jeux de mots limite vulgaire ("diverge c'est beaucoup"). On dirait un collégien indiscipliné qui s'ennuie pendant un cours. C'est dommage avec un interlocuteur de cette qualité.

[@slhon1]

+1

[@Fractalcat-Guilty]

Bah c'est justement "derrière l'ordinateur" que se trouve l'invité ^^ Pour nous il est tout à droite, en face des deux ytbrs mais pendant l'interview il se skype sur l'ordi de mendax je suppose.

[@Fractalcat-Guilty]

J'en suis au premier quart d'heure et avant de lire vos coms je me suis fait le réflexion au sujet des deux qui se chuchotent à l'oreille et qui se font des signes pdt qu'il parle. Mais en fait ils sont obligé, l'émission a commencé donc ils vont pas couper la parole à l'arrache pour prévenir d'un petit problème technique. C'est le rôle d'un interviewer de relancer le débats, gérer le temps de réponse, diriger l'interviewé à travers les directions souhaités etc Mais aussi faire un peu le spectacle peut-être et enfin se faire Plaisir ! C'est un kiff pour eux quand même alors faite pas les mijorés ! :)

[@robertcharroux2063]

@@LuciFer-tl5qv En même temps "diverge c'est beaucoup" c'est une citation de Desproges, si c'était le niveau du collégien indiscipliné de base ça serait plutôt cool...

[@tiennou71]

Le succès, les enfants vous l'avez, avec 179 000 abonnés ! et vous avez gardé votre Étique !

[@thanatos7594]

ethique. S'ils étaient étiques, ils seraient d'une maigreur épouvantable.

[@damienleleu8981]

Ha... Mr Bobroff, c'est toujours un vrai plaisir de vous écouter ! Pour ceux qui en veulent plus je conseil d'aller voir les conférences des mardi de la sciences de Renne 2. Une petit précision tout de même sur la mesure de particules quantique... Un peut passer en vitesse je trouve, et qui pourrait couper court aux spéculations de m... Pour faire court, il me semble que les moyens de détections actuels consistent à bombarder une zone avec des particules ( électron par exemple ). La particules qui passe dans cette zone va heurter les les électrons et les renvoyer vers des capteurs... Même principe q'un radar. Mais comme le précisait Julien, la collision déstabilise la particule et supprime la dualité onde/ corpuscule... C'est donc bien l'outil de mesure et son calibrage ( détection vitesse ou position ) qui est responsable de l'effondrement des propriétés quantiques et non le physicien qui appuie sur le bouton. N'hésitez pas à me corriger si je me trompe...

[@DaimonChroniques]

Ressource intéressante pour remettre à leur place les théories de Jean-Jacques Crèvecoeur sur la "médecine quantique" ;)

[@fabien8849]

La physique quantique nous paraît aussi "magique" que l'électricité pouvait l'être à l'époque, tout comme l'électromagnétisme, la relativité restreinte et générale, etc. Et il faut une ou deux générations pour entrer dans le commun. Nous esprits sont tellement limités dans leur temporalité, ça me sidère.

[@roseveluofficial401]

Ce n'est pas étonnant : ça prend du temps de changer notre vision du monde, à l'échelle individuelle déjà, puis collective. On a toujours les religions, par exemple... en même temps que la physique quantique.

[@adeuxlignes729]

Je suis diplômée de lettres modernes, rien à voir avec la science et pourtant je vous écoute toujours avec beaucoup de plaisir !!

[@tiennou71]

4 ans après le tournage de cette vidéo, je trouve que les vidéaste KZbin de vulgarisation scientifique n'ont pas basculé dans le coté obscure de la télé. De nombreux autre youtubeur plus récent émerge également . La tronche en biais aussi a bien tourné. On peut pas avoir une machine à remonter dans le temps pour rassurer Julien, Mendax et Vled sur l'évolution actuelle? Comme quoi on e doit pas voir tout en noir. Et puis la télé continue sa décrédibilisation...

[@equilibri621]

je lis 2 ans apres ton commentaire (c 'est un commentaire que j aurais peut etre pu poster a cet époque), mais au vu des evenement récent je doute que l'on puisse rassurer les protagonistes de cette vidéo sur l'évolution actuel même avec une machine a remonter le temps. Si quelqu'un dans 2 ans ou + dispose d'une tel machine et que le monde est toujours un peu pres intact je veux bien qu'ils viennent nous rassurer...

[@franckgaschen2827]

Merci pour cette vidéo, je ne connaissais pas cette discipline scientifique 👍👍

[@noahsmiles9536]

J'ai l'impression que Fréderic Lordon vient de me faire un cours sur la physique quantique. C'est à la fois satisfaisant et très étrange.

[@manueluriel6218]

Merci pour cette émission, j apprend beaucoup c est très intéressant

[@keusfi]

Merci cette chaîne est géniale.

[@themaschmusic]

Enfin ! J'avais commencé l'émission en direct, et du arrêter en cours de route. Je regrettais de ne pas la voir sur youtube, dommage d'attendre tellement de temps avant d'uploader les émissions. Sinon, super vidéo, merci.

[@boilingbrains]

Vraiment super cette vidéo le sujet m'intéresse particulièrement car j'ai l'impression (même en étant étudiant en physique) que les termes utilisés en science par exemple: quantique,photon... (pour le cas de la physique ) donnent quelque chose de mystérieux,d'intelligent de sophistiqué lol genre "tient aujourd'hui je vais utiliser mon canon à éjection photonique" bref c'est important de mettre en garde le public des charlatants qui usent de ces termes et des interprétations qu'on peut donner aux théories physiques pour embrouiller les gens.

[@henrykdzrzymala8088]

Si il s'agit d, Ondes pourquoi ne pas faire une demo visuelle physiquement plutôt que du bavardage quantique plutôt qualifier.

[@patriciagiauffret3933]

Très bien de faire la différence entre le champ de la science et celui de la croyance .

[@sylvielacombes4595]

Bonjour. Je suis une nouvelle abonnée. Merci, gràce à vous je découvre Deepack Choppra sous son vrai visage . Je suis très attirée par tout ce qui est mystérieux, j'ai très soif d'apprendre malgré mon âge (50ans), j'ai envie de tout analyser mais je manque de connaissances. C'est très dur de se retrouver dans la jungle "internet". Merci à vous tous. Restez comme vous êtes. J'épluche toutes vos vidéos en restant septique .

[@TroncheEnBiais]

La curiosité est hélas souvent mal récompensée dans les domaines du mystérieux-vendu-en-librairie, et c'est pire encore sur le Net. On espère que le scepticisme peut éviter des sorties de route et des dérives ! :) M.

[@cafeglobulot]

Quand on passe d'un état quantique à un autre de façon brutale, sans transition, est-il concevable de « faire un ralenti » pour en analyser les étapes ? Ou bien est-ce « absolument » instantané ?

[@lorenecristini3775]

"ah non mais excuse moi, mais je n'ai aucun humour" ahahah! si, si croyez moi vous êtes très drôles, tout en étant très clairs. C'est le top de passer une soirée à écouter ce genre de conférence. bravo et surtout merci!!

[@samuellannoy3013]

Excellent. Débat de grande qualité!

[@bobnimbus8941]

"nan mais j'ai pas d'humour" "t'as un humous quantique qui se balade dans tout l'appart" cet homme est quantique

[@bearsard_5101]

Bonjour/Bonsoir. Je regarde vos vidéos mais celle ci est particulièrement intéressante. Je pense que Julien Bobroff parle très bien, et explique encore mieux. Si vous faites à l'avenir des TenL sur la physique, pourriez-vous l'inviter s'il vous plaît? Bonne journée.

[@AARDOTLAN]

"...qui divèrge." "Et c'est beaucoup" j'ai ris x) dommage que personne n'ai notté

[@Yoyo-gx8iv]

Ha si si! 😁

[@vincentk0rg]

J ai une question. Quand ils changent de palier les éléctrons. Ils se téléportent ? Parce que sinon sachant qu'ils peuvent pas dépasser la vitesse de la lumière ça voudrait dire que durant un court instant ils sont entre 2 orbites donc plus totalement quantique. Enfin je sais pas si ce que je dis à du sens

[@feezhicvulgarisationetsf6553]

excellente emission. Le dernier quart d'heure tout à fait d'accord !

[@feezhicvulgarisationetsf6553]

(sur le coté humain ^^)

[@10bluewhiteify]

Avez une vidéo sur Philippe Guilleman

[@naturage]

Philippe Guillemant .... excellent !!! Mais je pense qu'à l'époque où cette vidéo a été faite, il n'aurait pas été bien apprécié (ou compris !) ... que ce soit par les intervenants de la vidéo que par ceux qui commentent ..... car trop en avance sur son temps !

[@10bluewhiteify]

@@naturage Pour moi guilleman n'a strictement aucun intérêt.. C'est de la pseudo science qu'il distille ( qui fait le malin ) devant un public sans aucune formation scientifique qui n'est même pas capable de comprendre une équation du second degré 🤣🤣🤣.... Tout cela c'est du blabla... D'ailleurs qd il est interrogé par un vrai scientifique il se débine il bafouille son habituelle réponse '' ça serait trop compliqué de débattre de cela ici ''' et alors qu'est-il venu faire là 🤣🤣🤣🤣 le bide le clown...

[@ShimegiEnLigne]

Sur l'intrication et la vitesse de la lumière : l'explication "on ne peut pas aller plus vite que la lumière parce qu'il faut vérifier" : dans cette hypothèse, sous réserve que le passage math > langage usuel ne fasse pas perdre de notion important, c'est la fiabilité de l'info via la vérification qui ne va pas plus vite, mais l'info est bien propagée plus vite que la lumière. Le raisonnement est bancal (tel qu'il est présenté, encore une fois le passage à la vulgarisation peut rendre apparemment bancal des raisonnements qui ne le sont pas) Par contre, j'ai lu ou entendu (je ne retrouve pas la référence) qu'une fois intriqué, deux particules ne peuvent plus être considérées comme étant indépendantes, mais sont un seul ensemble. Il n'y a donc plus de "transmission" de l'info, donc pas de violation des théories d'Einstein.

[@shinishios]

"Il faut que l'observateur soit perturbé pour croire qu'il a un effet sur la matière" j'ai beaucoup ri

[@shinishios]

dans ce cas "observateur" défini toute interaction avec une autre particules. pas besoin d'un observateur conscient.

[@abdelghani8181]

@@shinishios c'était une blague...

[@Loxort]

@1:37:50 Je suis d'accord, il s'agit de se positionner sur le large spectre qui sépare le divertissement de la vulgarisation (et, plus loin, de la pédagogie).

[@renouveausyncretique6654]

Merci infiniment. J'ai enfin compris ce que c'est la physique quantique !

[@lanternecosmique]

'Un scientifique ne sais jamais faire un beau dessin' C'est tellement vrai. Tapez 'tableau de classification périodique des éléments' dans Google image pour rire un bon coup (ou saigner des yeux, c'est au choix). Content que vous ayez abordé ce sujet (même si c'est déconnecté de la quantique - ça mériterai peut-être une émission entière ?) et ça fait plaisir de voir des vulgarisateurs scientifiques qui en sont conscient et qui bossent avec graphistes et designers. Excellent live comme d'habitude sinon :)

[@arthurdebra1681]

+Lanterne Cosmique Hé! Il est très beau le tableau périodique d'abord :p

[@Alkan0ide]

+Gnanmankoudji Le truc important de la phrase est " quand on le comprend " ^^ Et y'a beaucoup de gens qui se barrent en courant devant le fameux tableau du coup c'est un poil contre-productif

[@shamaniclizard9220]

+Gnanmankoudji il fait un rapport avec l'art il n'y à rien d'artistisque dans le tableau périodique, il y a juste énormément d'informations partout effectivement pour celui qui veux acquérir la connaissance ce sera génial car c'est ce qu'il cherche et le tout dans un tableau mais la personne qui veux voir le tableau pour l'art, la beauté car il pense par " tableau" bah honnêtement trouve moi quelque chose qui à un rapport avec l'art dans le tableau périodique enfin c'est ce que je pense quand j'ai lu ce commentaire j'avais envie d'argumenter voilà Peace !

[@arthurdebra1681]

Le côté artistique du tableau périodique vient du fait qu'il arrive bien à retranscrire la beauté et l'élégance de la nature, mais c'est subtile et il faut de l'entrainement pour le voir.

[@shamaniclizard9220]

ah ouais effectivement tu m'as sécher... enfin je trouve toujours que ce n'est pas très beau a regarder juste très ludique :) je pense bien qu'il soit fait d'une façon bien particulière c'est indéniable

[@MultiVaevictis]

"avec 20.000 abonnés on ne risque pas de perdre pied" Et avec 200.000 alors ? Bon courage à tous

[@Pygmay]

J'ai adoré cette émission, probablement mon live favori, merci ! A quand les épisodes suivants ? :D Bonne continuation à toute l'équipe

[@HubbleOfLife]

Mon invitée préférer, excellente vidéo, je remercie toute l’équipe présente même si on voit qu'il est un peu plus complexe de suivre c'est normal et pour nous aussi ahah :) je vous invite a regarde les vidéos de l'espace des sciences également ( université de rennes ) et également ( même référence ) Voyage vers le big bang qui est également de la vulgarisation très très bien amener, sur un sujet plus abordable en plus de sa c'est vous dire :)

[@melanie77163]

L'intervenant Julien Bobroff est extrêmement claire et pédagogique, c'est un vrai plaisir !

[@michelbergerribeiro1566]

Dommage qu'Onfray n'ait pas vu cette émission avant ses élucubrations quantiques. M'enfin la rigueur intellectuelle ça fait un bail qu'il s'est assis dessus.

[@ElectroDanceFrance]

J'ai une question: le vide, la chaleur, ou la lumière ne sont pas le seules variables modifiables sur l'état d'un objet, pourrait-on produire des effets quantiques avec des objets macroscopiques de plus en plus gros en modifiant d'autres paramètres (je sais pas, le spin, par exemple, ou des trucs comme ça) ?

[@dianecairn]

« Je vais écouter ça avec un œil attentif. » J’adore , merci pour ces vidéos, votre démarche et plus ! Sinon est-il possible d’avoir accès au fichier de mindmapping utilisé (mindnode ?) ou à l’infographie plus simplement.

[@Ceelvain]

Ça serait possible d'avoir dans la description les liens qui ont été donné durant la vidéo ?

[@corbindreuc7923]

La citation est attribuée, à tort, à Erdős, et concerne les mathématiciens (un mathématicien est une machine qui transforme le café en théorèmes). Elle est en fait de Rényi ;)

[@ywenp]

Il y a une question qui me vient à chaque fois qu'on parle de la dualité onde/corpuscule. Est-ce qu'il faut comprendre que le corpuscule _est_ sur tous les points de l'onde à la fois ou bien est-ce qu'il se déplace à une vitesse _infinie_ (et peut donc se rendre en un temps nul sur n'importe quel point) ? Ou bien est-ce que c'est la même chose ? Ou bien est-ce que je suis totalement à côté de mes pompes ?

[@TroncheEnBiais]

+limestrael En fait ça montre simplement la limite de nos concepts. Selon l'angle de vue, c'est à dire les moyens d'observation que l'on se donne, on va voir ou bien un corpuscule, c'est-à-dire relever des données qui matchent avec ce qu'on attend d'un corpuscule, ou bien une onde, c'est à dire des données qui correspondent au modèle ondulatoire. Dans la vie réelle, un cylindre en (3D) peut prendre la forme d'un disque ou d'un rectangle (ou d'autres formes) en fonction de l'angle sous lequel on le regarde. Les concepts "disque" et "rectangle" ne rendent pas justice à ce qu'est réellement le cylindre. Nous avons donc des concepts physiques qui rendent imparfaitement compte de la réalité à l'échelle des particules. C'est profondément frustrant, mais il faudra s'y faire. M.

[@noname8192]

+limestrael Cela dit, n'en déduis pas de l'analogie de Mendax, aussi judicieuse soit-elle, qu'il existe une dimension spatiale supplémentaire qui nous échapperait pour comprendre complètement cette dualité ^^' Pareillement, n'en déduit pas non plus de mon commentaire qu'il ne puisse pas exister des dimensions spatiales supplémentaires qui nous échapperaient :D Ce que je veux dire, c'est que les analogies que l'on peut faire entre monde quantique et non-quantique ne sont que partielles. Elles sont analogues que sur les points qu'elles illustrent mais pas forcément sur le reste. C'est également un point sur lequel les charlatans jouent.

[@sselim3427]

J'adore l'invité, j'ai tout compris

[@tgfjrfjfgjgfj]

J'aurais une question : Le tardigrade est une espece animal capable de survivre a des temperature très proche de zéro et dans le vide. Pourrais t-on crée un tardigrade quantique ??

[@TroncheEnBiais]

+Antoine-Piano On travaille pour le moment à la création du parfait commentaire quantique ; celui qui a la fois est trollesque et n'est pas trollesque. L'opération est risquée. Souvent, le commentaire est juste absurde. Mais parfois il est drôle. M.

[@tgfjrfjfgjgfj]

Ahahahah bien vu !

[@Dj-Ry]

a 19:06 Question : instantanément ou à vitesse relativste sans dépasser 299 792 xxx km/s ?

[@cachemire8230]

Bein ils savent que c’est instantané, donc on a bien un changement d’état instantané mais pour coller à la théorie dogmatique il faut dire que non c’est pas instantané...

[@Akuma75]

Gros pouce bleu comme d'hab... Elle fait du bien... Et petite anecdote perso dernièrement, je lutte assez souvent avec des amis "conspi" sur les sujets à la mode bill gates, le covid la 5g... apres des heures de debunkage... Et est arrivé le "tatouage Quantique" qui pour le coup m'a décroché la machoire... Même avec ma base scientifique solide ça reste généralement un sujet très abscons a ma compréhension. (l'univers quantique pas le tatouage...) Par contre pour le conspi, c'est facile... Mais mon empathie pour expliquer et aider n'est pas infini...

[@enilrahc6964]

Wow merci! C'est super abordable et très bien expliqué pour les petits cerveaux comme le mien!

[@cesargomez6863]

Bonjour, vous dite qu’on ne peu pas avoir d état quantique sur de gros objets ou les êtres vivants , je pense que je peu prouver le contraire ... Quand j ai étudié ma femme, je me suis rendu compte qu elle était capable d être dans 2 états à la fois, mais que si je l observe, l un d entre eux prend le dessus. Je ne peu pas mesurer la vitesse et la position de ses 2 états simultanément. Si j’agis sur elle, son père le sais instantanément, ils sont donc intriqués. En lui faisant part de ma lumière ou en lui apportant de la chaleur, ces états s’arrêtent .... ma Femme est donc Quantique ... cqfd u.u

[@jadem2168]

Bonjour, j'aurais une question concernant la physique quantique Dun point de vue de la biologie. Le biomagnétisme ferait-il parti de cette branche et comment si nous ne partirions pas sur une croyance douteuse et un peu "chamanique"? Merci de la réponse !

[@lunelie7724]

Le magnétisme ou electromagnetisme fait parti de la physique classique. Que ce soit produit par de la matière inerte ou vivante (biologique), c'est le même principe. Et ça se mesure, on peut faire des expériences.

[@gwenndemevis]

Un travail formidable, comme toujours

[@williamorio1131]

question: Est ce que l adn aurait un lien avec la physique quantique ? (il utiliserait plus d énergie qu il a a sa disposition) ou l histoire du phonon trapping? Est ce que c est possible ou c est completement à coté ?

[@nicolassaturne1082]

Je bouffe littéralement chacune de vos vidéos, merci à vous pour ce travail. Très intéressant et magnifique intervention de l’invité qui insiste à quelques reprises sur la différence entre ce qui peut rentrer dans la méthode scientifique et ce qui y est exclu. J’apprécie particulièrement le fait qu’il indique que l’étude ontologique de l’âme en des termes scientifiques demanderait de tirer de l’âme des propriétés objectivables, vérifiables, reproductibles et mesurables (il ne le dit pas en ces termes certes). Cependant, contrairement à ce que pense l'intervenant (qui a admirablement vulgarisé cette science et qui est reconnu dans cette matière), de nombreux historiens des sciences et scientifiques pensent que la mécanique quantique est une révolution scientifique conceptuelle majeure dans l’histoire de l’humanité. Je ne pense pas que l'on puisse en cela comparer la mécanique quantique avec la découverte de l'électricité ou de la machine à vapeur. Il faudra peut-être attendre encore longtemps avant que la mécanique quantique (plus la relativité restreinte et relativité générale) ne percole de manière consistante dans le domaine de la philosophie. La mécanique quantique et ce qu'elle implique révolutionnent certainement notre conception du monde, notamment sur la nature de la matière. Selon moi, l’intervention n’aborde malheureusement pas suffisamment ce sujet critique pour la compréhension du charlatanisme quantique. Il y a en effet beaucoup de charlatanisme quantique, une superposition quantique de |tout> et de |n’importe quoi>. Mais si on observe ce phénomène de dérive pseudo-scientifique particulier, c’est parce que ce que la physique quantique nous dit du monde bouleverse nos paradigmes et cela est indéniable. Et c’est là que je voulais en venir : dans la vidéo, on ne parle à aucun moment du fait que pour de nombreux théoriciens de la physique quantique, des questions profondément métaphysiques (au sens de Popper) se posent. Il n’y a qu’à prendre la liste des plus grands contributeurs à la mécanique quantique du XXième siècle pour le comprendre (par exemple : Bohm sur le réalisme non physique, en fait tous ceux qui ont adhéré à l’interprétation de Copenhague et bien d’autres). En particulier, le problème de la mesure quantique et de la décohérence découlent sur de nombreuses approches tout aussi « dingues » les unes que les autres : l’approche positiviste dite de Copenhague défend l’idée que les postulats de la mécanique quantique ne décrivent pas la réalité, et implique de voir la science comme ne décrivant pas la réalité. On pourrait aussi parler de l’approche réaliste d’Everett qui fait mention d’univers parallèles (rien à voir avec le multivers ici). On comprend facilement pourquoi les dérives sont plus faciles lorsque l’on parle de mécanique quantique que lorsqu’on parle d’électricité : parce que la mécanique quantique bouleverse réellement notre perception du monde et que les plus grands scientifiques du XXième l’ont réalisé (ils étaient scientifiques mais ils ont également fait de la métaphysique, je doute que l’on puisse les en vouloir). Pour faire simple ici, on "sait" aujourd'hui que la matière ne se comporte pas à l'échelle quantique comme à l'échelle classique. Notre perception habituelle de la matière est donc faussée, elle n'est pas aussi tangible qu'il n'y parait. Si on suit l’approche dominante : un électron par exemple n'est ni un corpuscule, ni une onde, il est quelque chose "d'autre" dont l'on va décrire le phénomène avec des équations (par exemple la fonction d'onde). Ces équations et fonctions d'onde n'ont pas pour vocation de décrire la réalité profonde des particules. Il s'agit juste d'être capable de prédire ce que l'on va observer. C'est en interagissant avec l'électron que l'on va faire ressortir un comportement ondulatoire (expérience des fentes de Young) ou un comportement corpusculaire (effet photoélectrique). Cela ne veut pas dire pour autant que l'électron était « avant » l'observation un "objet" entre l'onde et le corpuscule. Donc la "matière" et même (allons plus loin) la réalité est autre chose que ce que l'on conçoit habituellement dans notre échelle confortable des objets tangibles. Cela est-il démontré scientifiquement stricto sensu ? Non. Cette visions découle-t-elle de ce que nous disent les résultats froids de la science ? Assurément oui. Revenons au champ de la science, cela ne nous empêche pas d’avancer dans la mesure où nous pouvons effectuer des prédictions (à ne pas confondre avec la prédication), découvrir et avancer dans notre compréhension du monde lentement mais surement. Dans le domaine de la philosophie, on peut en arriver à remettre en cause nos anciennes perceptions de ce qu'est la matière, de ce qu'est la réalité, etc .... La relativité générale et la relativité restreinte impliquent également que l'on bouscule nos paradigmes. Comme pour toute découverte scientifique majeure en physique, les autres domaines sont à la traîne, mais ce n'est qu'une question de temps. Tout ça fait que les récupérations fantasques malintentionnées ou pas émergent plus facilement. Je ne suis pas un spécialiste en pseudo-science mais je parierais que l’on a le même phénomène avec la relativité restreinte et la relativité générale où cette fois-ci les notions classiques de « temps », « d’espace », de « vide » sont complètement bousculées et nous demandent de revoir notre perception du monde. Dernier point, je pense que nous devons absolument éviter de mettre sur le même panier ceux qui parlent de leur charabia quantique (médecine quantique par exemple) et ceux qui pensent que des mécanismes quantiques pourraient expliquer l’apparent paradoxe de la conscience (si l’on suppose l’existence du libre arbitre) : comment pourrions-nous faire des choix dans un monde macroscopique régis par des lois déterministes. De sérieux scientifiques (exemple : Penrose mathématicien et Eccles neuroscientifique) ont proposé des pistes de réflexion qui sont exprimables en termes Popperien. Penrose avait proposé quelque chose qui aurait été réfuté en 2008 par une étude australienne, affaire passionnante à suivre. On peut comprendre que la mécanique quantique soit considérée par certains comme pouvant ouvrir des perspectives sur la compréhension du cerveau et de la conscience, cela procède d’une démarche scientifique saine, à condition de soumettre des modèles explicatifs qui pourront générer des expériences (de pensée et physiques) avec vérification à la clé. N’oublions pas à cet égard qu’avant d’avoir des hypothèses scientifiques, il peut y avoir des présupposés métaphysiques.

[@davidMax78]

Acermendax toujours au top 👌 merci

[@retrogeekvintage]

Que veux dire un objet n'a plus de comportement quantique ?

[@ab14g22]

Vous étiez tout jeunots et tout timides, mais l'émission cassait déjà bien la gueule, merci à Julien Bobroff, Vled et Mendax !

[@alfpacino2630]

c'est autre chose que Grimault!

[@alfpacino2630]

deux comme grimault et on faisait reculer les allemands jusque moscou en 40!

[@monculsurlacommode3238]

Nan mais allez vérifier par vous même sur Wikipédia

[@JeePsSsS]

@@alfpacino2630 Grimault va revolutionner la relativite generale, la theorie de l'evolution et les mathematiques dans son prochain livre, a venir d'ici 2060.

[@Jean_Robertos]

@@alfpacino2630 Jacques Grimault était Général d'Armée à 8 ans donc c'est pas impossible