Ученые против мифов 3-5. Клим Жуков: Мифотворчество литераторов - на примере произведений Акунина

[@Azazello565]

Я плохо разбираюсь в хирургии, но хочу разобраться. Кому провести операцию? =)

[@РусинИгнатьев]

Акунину проведи.)

[@user-ztghR65Dtsk]

"Хирургия моё хобби! Могу удалить, могу пришить при случае" Ширли-Мырли.

[@gamayn2110]

ой чего там сложного - пришивай белое к белому, красное к красному!

[@КабАнаМама]

🤗и смех и грех.

[@НадеждаТитова-д6л]

Лоботомия для чайников.

[@ИльяИльф-е7й]

Александру Соколову и его сподвижникам огромное спасибо, за просвещение населения и борьбу с лженаукой

[@user-Dmitry_Tambov]

Особенно "благодарны" Соколову родители убитой аспирантки. Но это не точно)

[@Kazah1971]

@@user-Dmitry_Tambov Это не тот Соколов, идиот!

[@zMiiGz]

@@user-Dmitry_Tambov Того Соколова зовут Олег.

[@DobriyPingvin]

В комментариях пишут, что ничего страшного , что Акунин не историк и что работа его не научная, на поддленность не претендует, это нормально и хорошо. НО... Если человек выпускает например собственные мемуары об определенном этапе жизни , связанные с описанием истории, которую он видел - это одно. А свой анализ официальной истории в "ненаучном виде"так, как автор, не живя в эпохе, в общем понял то что изучал на уровне обывателя - это другое. Возникает путаница. Помню как то купила книжку о происхождении русских слов, и их тайных смыслах, было так прикольно, интересно, я как будто и сама научилась уже слова исследовать а потом читаю описание по внимательней.... А автор - математик. И потом когда я начала смотреть лингвистические видео, поняла что это просто фантазии. Мило? Да, когда предупрежден. Но я ведь в них реально поверила, и могла бы даже в плюс поставить то что автор математик. Вот так и с любой другой литературой в том числе исторической. Вроде книжки выпускают, ты в них веришь, а потом оказывается (хорошо если оказывается!) что ты себе составил ложное представление об этом мире благодаря таким вот людям :( не думаю что такую историческую литературу где много собственных размышлений автора можно поощрять. Автор же в итоге не написал на обложке своей книги : мое видение истории на действительность не претендует и вообще я фантазирую! Это издается как познавательная книга.

[@ДмитрийШишалкин]

История Франции от Дюма, по мотивам 3-х мушкетеров -вот был бы хит.

[@Retex82]

Дюма написал роман (то есть художественное произведение), а Акунин замахнулся на научный труд. Разница есть, да.

[@HTooL]

Да какой нахер научный труд? Книга Акунина ни форматом ни содержанием на научный труд не походит, да и сам автор об этом говорит в самом начале. Сами себе врагов напридумываете сами же воюете.

[@palamarch]

товарисч Акунин недавно выпускал ролик о памятнике Ивану Грозному, мол бяка он полный, подтверждая сие, цитатами из своей книги

[@ДмитрийШишалкин]

HTooL HTooLovich , а говорит гражданин Акунин, что его "труд" -идеологические помои которые вообще к слову история отношение не имеют ?

[@Дмитрий-р9е3з]

@@HTooL Акунин покушается на нашу историю, выливая идеологические помои на почву собственного невежества и лжи.

[@СтепанЗеленский-й6т]

Нет ли желания у Клима Александровича посвятить аналогичное выступление творчеству господина Старикова, тем более, что он уже написал критическую статью об одной из книг последнего? Ведь Николай Викторович - человек нынче куда более популярный, чем Фоменко или даже Акунин.

[@АнатолийБабенко-и3т]

Почему вы ненавидите Клима Александровича ? Пусть живет и здравствует!

[@Vladimir-Kazakov]

Кто такой Стариков?

[@alxlesley]

Ну что вы. Господин Стариков для господина Жукова свой.

[@ingvar_saloedsson]

@Голодный Либертарианец тю.

[@Seth_Sotha]

@Голодный Либертарианец в каком месте К.А. сторонник "своего пути" правда не очень ясно...

[@vogulich0477]

Да все просто на самом деле. Пока Акунин писал худ. лит. никаких вменяемых претензий к нему быть не могло - это все таки художественная литература и автор "так видит". Претензии к Акунину-оппозиционеру? Ну человек имеет свое мнение - его право, хотя многим его политические взгляды весьма неприятны. Но когда Акунин пишет научно-популярную книгу по истории России, причем плохую, непрофессиональную и антинаучную, то он вполне себе может сообществом проф. историков показательно "расстрелян и утоплен в какашках". Потому как учебник по полостным операциям пишет светило медицины, а научпоп по истории пытается написать любой чудак.

[@СЕЛЕСТИАЛ]

Ну с вашей позиции тогда и Пушкина надо запретить! Я вас правильно понял? И Лев Толстой с романом "Война и Мир" тоже должен быть запрещен! Правильно?

[@CapitalismScorner]

Дядя, ты дурак?

[@СеулКорея-у4п]

СЕЛЕСТИАЛ да......совсем дурак......

[@АрСакс]

Да, истинный сталинист по тупости.

[@olegdenisovich2364]

@@СЕЛЕСТИАЛ когда Пушкин и Толстой писали научпоп?

[@Zefierful]

Забавно как для некоторых людей стеб над адептами инопланетян с Нибиру допустим, а критика Акунина, пусть и не развернутая - уже нет.

[@atramp6290]

Ну так адепты инопланетян - фрики классово чуждые, их не жалко. А Акунин свой, рукопожатный. Сработал рефлекс: "Наших бьют!!" Им неважно, что он сочинил миф о нашей истории (т.е., лекция Жукова полностью соответствует целям и задачам форума).

[@SecurityLessons]

@@atramp6290 критика от человека, который искренне говорит про протоукров - это какой уровень лицемерия? Всегда относился к Акунину, как к писателю, а не историку.

[@ichbinschlange]

@@SecurityLessons, а в чём, собственно, проблема? Как и любой человек он имеет мнение (про протоукров), как и любое другое мнение, оно может быть бредовым. Его это никак не дискредитирует, как историка. Как человека - ещё может быть. И то, ошибочные мнения в разных областях жизни не являются мерилом, ибо знаний всяких много, а вырвать что-то одно и оценивать всё - это нулевая выборка, отсутствие.

[@Ubeeleyniy]

@@ichbinschlange уважаемый der grosse Schlange назвать вещи своим именем иногда нужно мужество. Большой змей это Млечный путь или milky way.

[@ГульназГиб]

​@@SecurityLessons вы о ком? О Климе или о Акунине?

[@schjlr]

А вот интересно еще, Акунин вроде не профессиональный историк, не претендует и прямо об этом говорит. Но получает такой вот подробный разбор с отповедью. Может имеет смысл доктора Мединского разобрать? Он-то как раз очень даже претендует и на научность и на историчность. И за одно убедимся, что все это не политическая конъюнктурщина, а действительно научная критика.

[@solarsistem7751]

Кажется, вы начало разбора его книги не видели

[@ДенисЕфремов-н1ъ]

У меня за последние пару-тройку лет все волосы поседели! Даже на жопе... И все из за бесед с читателями Акунина. Произведения которого всерьез воспринимают читатели. Трудно найти более пагубное влияние на общественное историческое сознание, чем околонаучная художественная литература.

[@ярославбоярко-ш1с]

Підари путінські

[@alexandervlasenko9243]

Он уже разбирал и критиковал Мединского неоднократно

[@AntropogenezRu]

(c) svezhiepyatki Ссылки на книги/материалы, упомянутые или написанные выступающим, а также материалы для дальнейшего изучения тем докладов. Серия роликов с Климом Жуковым (беседы на историческую тематику (лекции о битвах и вехах прошлого), разборы кино и рекомендации книг совместно с публицистом Дмитрием Пучковым) oper.ru/video/list.php?div=555 --- Разведопрос: Клим Жуков о репрессиях Ивана Грозного (разбор видеообращения Бориса Акунина к жителям Орла относительно памятника Ивану Грозному) oper.ru/video/view.php?t=1699 --- Видео с форума «Ученые против мифов - 1» «Клим Жуков: Как придумать историю Руси?» kzbin.info/www/bejne/o3m9hJaHrM6ngKc --- Николай Карамзин - «История государства Российского» www.bibliotekar.ru/karamzin/ --- Игорь Фроянов - «Древняя Русь» www.ozon.ru/context/detail/id/26418161/ --- «История Европы. Том 2. Средневековая Европа» www.ozon.ru/context/detail/id/2159705/ --- «То есть про фильм «Викинг» вы всем уже…» - Синий Фил 189 (спецвыпуск): х/ф "Викинг" (разбор данного фильма Климом Жуковым и Дмитрием Пучковым) oper.ru/video/view.php?t=1896

[@дмитрийродин-ц3ы]

Здравствуйте, хотелось бы узнать, увидим ли мы что на подобии дебатов между учеными и лжеучеными? Это было бы крайне интересно, та и популярен такой жанр

[@koltunovandrey3621]

Такой жанр популярен на ТВ. Ругань, поливание друг друга дерьмом, полное неуважение к собеседнику, отсутствие смысловой нагрузки и выводов. Ежели интересует подобный жанр - включайте любое ток-шоу на любом канале.

[@дмитрийродин-ц3ы]

Koltunov Andrey на тв политика популярна,ну а ругань и поливание дерьмом зависит от участников

[@eatroniks]

Koltunov Andrey такой комментарий достоин ютюба: обобщение, выражение своего мнения, категоричность. Пора бы уже знать психологию людей, она одинакова в университетах среди студентов,обсуждениях ролика на ютюбе, среди ученых. Тебе балда мнение учёного донесли через призму Того мира что у тебя есть. Да они жаждут диалога с этими идиотоми, может объяснить и может помочь...их мнение учёных..Оно по крайней мере авторитетно , в отличие от Акунина и Тв. Отсюда вопрос: ты как к своим способностям и критическому мышлению относишься? Здравый смысл. Иди сделай лучше тогда и не имей мозг. Если псевдоучёные не соглашаются, а последи за роликам до этого, кроме угроз и анальных кар от них ничего, предложения им были. За науку, они знают, это не ток шоу на тв, они словесно и физически огрести могут. Истину довожу до тебя, что у Соколова что у Гоблина им регулярно приглашения отправляются. Они трусы и дельцы лженауки, поэтому и не идут. Они знают что постигнут анальных кар из за научных аргументов ,они потеряют своих недоучек поклонников и они же спонсоров... поверь набить морду интеллектуально или порой физически думает каждый учёный. Они положили жизнь и знания для того чтобы в чем то разбираться и служат как не пафосно звучит но высокому, а эти мрази от лженаук знают и боятся, надеюсь придёт время и им воздаться за то что они столько умов оболванили. Прости друг я очень зол на этих негодяев псевдоученых. Мрази твари ... :(

[@vahtok]

Koltunov Andrey в отличии от ток шоу люди имеют специальные знания в этой области, это их жизнь, они профессионалы и знают о чем говорят, а не подходят с дилетантским "здравым смыслом". Последние кстати не заинтересованы ни в чем кроме попила бабла на своих побасенках.

[@ДмитрийХудяков-з5ъ]

Я атеист, так уж случилось, я не виноватый, и вашу личную позицию по этому вопросу сильно одобряю.

[@Sobk100]

"Европейские ценности" в 10 веке, анекдот прям)))

[@user-gy6ig9ee4f]

а сжигание женщин??? это же прямая форма демократия

[@АлексейСидельников-ш6ш]

Почему такой скепсис, Европа была ценности у них тоже были, соответственно и европейские ценности тоже были, просто чуть чуть они отличались от современных 😀, от слова совсем.

[@Lera-Ella]

@@АлексейСидельников-ш6ш ну почему же старинные европейские ценности так уж отличаются от нынешних? драгметаллы, бриллианты, прочие полудрагоценные камни, валюта в конце-концов! все это вполне себе драгоценно и ныне.)))) Вон короли с королевами все этими цацками завешаны были - что ж , теперь эти цацки - чих собачий что ли?))))

[@АлексейСидельников-ш6ш]

@@Lera-Ella конечно это осталось. Но речь идет об отношении к человеку, к свободе, к жизни, к друг другу и к собственности. Тут именно и есть разница. Особенно декларируемая сегодня позиция и то что тогда о таких вещах даже не задумывались

[@gojotigan92]

Акунин "руссо-славян" взял у Классена и Татищева, поступив с ними так же, как с названием труда Карамзина.

[@игорьказначеев-е9о]

Да.Похоже.что именно так

[@mixalic1]

на заставке голый валуев на тирранозавре везет в руках портрет петра 1.. подскажите, как теперь заснуть?

[@user-ztghR65Dtsk]

Тебя смущает только голый Валуев? Или то, что на динозавре тоже?

[@xenosandros6764]

Ролик-вступление перед собственно выступлениями просто задрал своей непомерной длительностью и задранной громкостью фонограммыю

[@igorshamlin4032]

А мне странно почему "немоглики" не сказали, что петербургское метро построили в уже готовых тоннелях и там были уже и рельсовые пути и силовые кабели проведены. Ведь не могли же!

[@zemlyanin9]

Просто Петр I в свое время, когда откапывал уже построенный Санкт-Петербург, до метро не сумел докопаться :-)

[@KM-bx4xl]

А теперь берем толковый словарь Ожегова, и смотрим, что же такое логика. 1. Наука о законах и формах мышления. 2. Ход рассуждений, умозаключений. 3. Разумность, внутренняя закономерность чего-н. Так что, является ли выражение "его логика" оксюмороном? Нет, потому что употребляется в значении "его ход рассуждений, умозаключений". Может докапываться до вещей, до которых там действительно можно докопаться (их достаточно), а не создавать собственные ляпы?

[@StanislavIakovlev]

Кто-то считает, что здания в СПБ построены тысячи лет назад? Серьёзно? Это прикол такой?

[@morrsul9089]

ты не поверишь - люди в говорящих змей верят

[@Torkwwwemada]

Верят... ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4-%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B9-%D0%BD%D0%B5-%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%82%D1%8C/ ну это так первая попавшаяся статья... Во что только не верят

[@kamizumoku]

Мне одна женщина доказывала, что цокольные полуподвальные этажи это подтверждение теории выкопанного СПб. Она де пол жизни в них проработала и всегда знала, что не всё так просто, а тут вдруг такое понятное объяснение - город-то откопали.

[@mikolamarkov1975]

Лучше всего Акунина спародировал Пелевин в романе "Т" о похождениях графа Толстого, который с боями пробирается в Оптину Пустынь.

[@lelalesle]

А с чего вы решили, что там есть про Акунина?

[@АлексейМихайлович-е6м]

Акунин-Ариэль))))

[@-Postoronnij-]

3:25 "За приключениями Эраста Фандорина следили все, наверно, советские домохозяйки" - это вот так принято у критика исторической литературы обращаться с хронологией? Эраст Фандорин впервые введён в романе "Азазель", опубликованном в 1998 году, а имеется ввиду, судя по контексту,самое ранее, одноименный фильм 2002 года. Какие в 1998 году советские домохозяйки при отсуствии СССР? Домохозяйки, бывшие советскими, стали российскими, и прочими. 4:26 Упрёк в отсуствии концепции. Так история - идеографическая, а не номотетическая, наука, концепция перед началом иследовния возможна, но не обязательна и не факт, что полезна - она может привести к предубеждённости и искажению/игнорированию встречаемых далее фактов, противоречащих ранее принятой концепции.

[@bogdanbeliy9331]

За приключениями Эраста Фандорина следили все, наверно, советские домохозяйки" Правильно ведь все советские люди кончились "по щелчку" в 1991 году, вымерли наверное. Упрёк в отсуТствии концепции. Отсутствие концепции как раз и делает эти произведения простыми писульками искажающими факты и преподносят историю как сборник рассказов, но не как науку. Я конечно могу ошибаться, но история как наука это не красивые теории и описанные абстракции построенные автором на основе источников(причём выборочно). А именно исследовательская деятельность, работа с источниками, множество методик по классификации, систематизации, проверке и описанию источников, и не только. 4:41 Спикер сразу же даёт аналогию, если бы в других науках пользовались методикой Акунина, описанной им в предисловии.

[@vladi_g]

Наконец-то залилось. Устал ждать. Спасибо!

[@zemlyanin9]

34:08 К большому счастью, неравнодушные жители Петербурга сумели отбить музей "Исаакиевский сбор" от попыток некоторых известных поименно граждан превратить его в чисто культовое сооружение.

[@gmouse14]

пройдет 100 лет и будут рассказывать о том, что метро это тоже артефакт предтеч, вокруг которых и начали возводить города.

[@baragozin6447]

А разве нет? Вы еще скажите что метро коммунисты построили.....

[@CyberAlex74]

@@baragozin6447 кровавый совок только угнетал и разрушал.

[@user-ztghR65Dtsk]

РЕН ТВ будет жить вечно!

[@VoldemarB]

Ну это очень вряд-ли, уже есть города, в которых метро существует под сотню лет.

[@gmouse14]

@@VoldemarB какие ваши доказательства?

[@ПыщпыщОдинодин]

Как всегда круто!

[@lunedefroid8817]

Клим конечно мозг взрывает тем, что имеет свойство доносить до людей то, что кажется очевидным, хотя до этого об этом даже и думать не хотелось. Я теперь очень осторожно отношусь к любым произведениям, где плохо с ссылками на источники.

[@burundukivanovich4856]

Проблема в том что можно ссылаться и на фантастические источники

[@user-ztghR65Dtsk]

Я как-то подростком читал три рассказа в одной книге "Цусима", "---" и "Три возраста Якини Сан". Читать было очень интересно. Я по наивности принял за художественное произведение, но максимально приближённое к действительной истории. Как же жестоко я ошибался. Благо это было в середине 90-х. Эраста Фандорина и остальное даже не читал. Бог миловал.

[@2008LethalMelody]

@@burundukivanovich4856 Или самому на свои произведения )

[@sanzsanz3556]

Первое видео этого канала которое я выключила через 10мин. Может выступающий дальше говорит по делу, но первые 10 минут это просто громкое, неподкрепленное источение яда. Сама Акунина не читала, и будь он хоть десять раз антинаучным деятелем, уж слишком бросается в глаза неприкрытая неприязнь и предубеждённость выступающего специалиста. Выступление первых 10минут воспринималось не как научное, а как личное.

[@HTooL]

Ага. Ключевое слово тут УЧЁНЫЕ, а не ПРОТИВ, так как если не учёные то сам форум весь смысл теряет. А учёные это люди руководствующиеся наукой, а не личными предпочтениями. Тут увы не учёный, а публицист вытягивающий утверждения из ничего и воюющий с заранее не научным трудом. Вы же не обвиняете учебник истории 3го класса в том что там всё большими буквами написано нет ссылок на источники и вообще по три предложения для описания феномена? Нет? Дак с херали брать какую то публицистику, которая сам себя так позиционирует, и разоблачать?

[@tsegorah]

Если в учебнике истории 3го класса написан бред, то обвиняю.

[@HTooL]

Да там в любом случае будет бред. Невозможно написать целый учебник так что бы он был научным и при этом ребёнок 10 лет смог выстроить у себя в уме какую то систему базовых знаний о предмете.

[@palamarch]

можно написать такой учебник

[@HTooL]

Человек у которого в подписках одни пропагандисты говорит о правильном учебнике? Это такой где русские всех победили, но при этом сделали всем хорошо? Хаха.

[@gilgamew]

Понимаю, что 2 года прошло, но сложно не высказаться. В сравнении с докладами других спикеров, это - низкокачественный пасквиль, ради которого немногоуважаемый Клим -Чугункин- Жуков, очевидно, даже не потрудился внимательно прочесть книгу, а просто пробежал первую пару глав и пролистал заголовки. Не готов разбирать все утверждения, только несколько моментов. Для начала замечу, что Акунин, будучи выпускником ИСАА МГУ и японоведом, имеет право писать научно-популярную книгу по истории России не меньше (и не больше), чем Клим Жуков (выпускник истфака СПбГУ и специалист по средневековому оружию) - его критиковать. То есть, оба - не специалисты по русской истории, но и дилетантами обоих назвать сложно. Этот факт Жуков посчитал нужным замять - так удобнее выставить оппонента выскочкой и пустозвоном, видимо. Книги Акунина - это не исследование и не монография, об этом прямо сказано во введении. Это популярное издание, резюмирующее основные исследования по этой теме, которое даёт возможность ознакомиться с предметом. Название, напоминающее Карамзина, очевидно, выбрано неслучайно - именно эта ассоциация и имелась в виду. Вообще-то, труд Карамзина тоже нельзя назвать научным в строгом смысле этого слова - с этой точки зрения аллюзия вполне оправдана. С другой стороны, утверждение, что Акунин полностью повторяет Карамзина - голословно и неубедительно. По меньшей мере, цитируется Соловьёв, Ключевский, Рыбаков, Греков и некоторые современные работы. Претензия об отсутствии ссылочного аппарата отчасти справедливая, но это было бы критично для научного исследования. Для популярной книги это желательно, но не строго необходимо. Можно было бы выпустить два варианта книги - краткий, без ссылок (для лёгкого чтения) и полный, со ссылками (как сделал, например, Почекаев). Но это лишь пожелание. По той же причине здесь не обязателен источниковедческий обзор. Автор не работает с источниками, он составляет дайджест ключевых исследований по теме. Кстати, Жуков, ссылаясь на Фроянова - мягко говоря, подставляется, так как Фроянов - фигура очень сомнительная. Интересно, что думает коллега Клима Жукова Олег Двуреченский о недавней статье Фроянова про Куликовскую битву. Там и про 200 000 войска с каждой стороны, и про "внеисточниковое знание", про всё-всё-всё... Зачем-то утверждается, что Акунин опирается только на ПВЛ и безоговорочно доверяет ей. На самом деле автор неоднократно указывает на то, что хронология ПВЛ условная и требует критического отношения. В частности, это касается походов на Константинополь, времени правления Игоря и т.д. Здесь, кстати, очевидно, что автор пользовался работами второй половины 20-го века. Ещё по поводу ПВЛ и летописей вообще. Точка зрения, что летописец выполнял "политический заказ" - вовсе не изобретение Акунина, об этом писали многие исследователи летописей, от Шахматова до Лихачева и Лурье. Это не единственно возможный взгляд (Игорь Данилевский, скажем, думает иначе), но вполне приемлемый даже в академической дискуссии. Очень четко видны отличия между официальной великокняжеской летописью (Московский свод конца 15 века) и частными летописями, которые вели при монастырях и церквях (скажем, Ермолинская летопись), где те же события описаны намного более критично - иногда прямо-таки с сарказмом и троллингом. И когда Жуков отрицает публицистическую роль летописи - хочется ему самому предложить почитать источниковедческие работы. То, что ранние летописи сохранились в считанном числе списков, не означает, что их и было изначально считанное число. Некоторые более поздние летописи дошли в 10-20 списках разного времени их копировали многократно. Вопреки Жукову, Акунин совершенно не считает русскую государственность непрерывной "от Рюрика до Путина" - об этом тоже прямо сказано во предисловии (возможно, не в первом томе, а в следующих - уточню). Акунин выделяет несколько периодов, когда русская государственность, фактически, создавалась заново. Особенно доставляет, конечно, утверждение, что Акунин якобы не знает про вече, а считает, что на Руси от Рюрика была абсолютная монархия. Может быть, термин "монархия" и не совсем к месту - но вообще-то в книге есть отдельная глава, где на примере Новгорода подробно описано, как было устроено вечевое правление, какую роль играла власть архиепископа, и каким образом была ограничена власть князей. Можно согласиться с тем, что некоторые термины выбраны неудачно (про "русо-славян" кто только уже не высказывался). И точно соглашусь, что глава про влияние климата и ландшафта поверхностная и неубедительная. Но мне как-то не приходит в голову обесценивать всю книгу только потому, что в ней не всё безупречно. Лекция Жукова тоже очень небезупречна по форме (высокомерный тон, глупые шуточки - а презентации нет и явно не готовился)

[@elenakolcova51]

Александр, а с чего это Жуков так напал на Акунина? А сам он в чём специалист?

[@superbird6.998]

Ну а Вы представьте себе: и про средневековье он рассказывает, и про Ютланд, и про немецкие подлодки Второй Мировой, и про татаро-монгольское иго, и сравнением Апача с Ка-50 недавно занимался... Либо это самый талантливый человек на планете - либо я хз, как можно профессионально лекции читать на столь разные темы... И швец, и жнец, и еще на дуде игрец какой-то!

[@С.З-я5ф]

Самоутверждается.

[@SvinoNegro]

Очень хочется услышать критику автора фильмов-комиксов Marvel или дамских романов. Успех будет потрясающим, размажет сценаристов и писателей-беллетристов по полу.

[@МаксимСвиридов-ю2ж]

Сергей Казаков оо комиксы марвела о истории России? где можно позыреть?

[@Иван56-ш3ъ]

То есть, имеются десятки тысяч людей, раскупающих комиксы и дамские романы в качестве исторического пособия?

[@oleggolubev5904]

Иван 56 Ну, комиксы ладно. давайте лучше гнобить Дюма! Всё же врал негодяй

[@teytey3956]

Как только они начнут выпускать книги в стиле "история государства российского", с полной претензией на учебное пособие (как минимум), так сразу услышите:)

[@amhadash]

Olega -san гнобятся не книжки про Фандорина (беллетристика), а ИРГ-псевдо-научно-историческое псевдо-исследование. у Дюма есть история государства Французского?

[@sentinel1armour]

Забавно, Жуков, в который раз утверждает, что каждый должен поднимать вопросы только из сферы своего образования (пример с медициной так "крут" и свеж!). С какого перепугу тогда сам то по истории и основам религии поучает, не имея ни теологического, ни философского образования? С чего вдруг оценивает в фильмах не только костюмы и хронологию, но и как надо делать кино правильно, да как играть, не имея никаких драматургических корочек? Почему про политические и образовательные системы так уверенно делает заявления, не будучи по образованию ни педагогом, ни политологом. Печально, когда хороший специалист своей сферы вдруг решает, что знает и понимает больше всех и начинает поучать с таким апломбом, словно не специалист по военной истории, а чуть ли не Ходячий Центр Просвещения. А заметить, что тот же Акунин подчёркивает, что это не научный труд, а популяризация (с постоянным разделением своего мнения и сухой информации из летописей) - не смог. Зависть, вкупе с местечковой звёздной болезнью.

[@ZroyTi]

Тяжело получить все возможные образования. +корочки ничего не дают, кроме того, что это человек когда-то поступал.

[@kozzyrock5939]

Где можно подробно почитать о копролитах Петербурга, а, желательно, ознакомиться с музейными экспонатами?

[@burundukivanovich4856]

В ближайшем канализационном люке Эрмитажа

[@egorcheg77]

Лучше бы эту лекцию поручили настоящему историку вроде Игоря Данилевского, а не другому популяризатору истории, который не ненавидит обсуждаемого в силу идеологических несоответствий.

[@egorcheg77]

Я неправильно выразился - конечно Клим Александрович историк. Но он специалист в своем разделе, медеивистика, военная история. Но суть в том, что он тоже является популяризатором и тоже имеет крайне субъективный взгляд на историю. То есть не лишен тех же недостатков, которые присущи критикуемому им Григорию Шалвовичу. Поэтому весь материал состоит из мелких подколок, выхватыванию цитат и передергиваний. Все что написано и Чхартишвили, это по сути хронологизированный пересказ расширенного школьного материала, чего сам автор не отрицает. А Клим Александрович сходу дает этому труду статус монографии и начинает громить с этой позиции. Интересно, когда он очень пристрастно обелял Ивана Грозного, насколько процентов он был ученым, а насколько популяризатором? Книга Чхартишвили несомненно нуждается критике, но это должен делать человек беспристрастный и авторитетный вне политических убеждений слушателей. А Жуков в этой лекции, это политический оппонент, а не критик.

[@user-ztghR65Dtsk]

@@egorcheg77 Могу возразить, что у Клима Санныча и Акунина разный багаж знаний. Причём в разы. Акунин писатель. Это тоже самое, что изучать историю Франции по книгам Дюма.

[@fotoviva123]

О! Клим Саныч - это всегда хит! Сяду поудобнее и буду смотреть :)

[@reelleedali9679]

Смутило одно- это какого года лекция? Просто мелькнуло "а ведь и Акунина экранизируют. -Должны!", а экранизациям уже не мало лет.

[@cathell666]

Особенно нравится как удачно Жуков подобрал синоним слову "пиздец" - "оксюморон" !

[@cathell666]

Жесть.... Ну ты и упоротый.....

[@fotoviva123]

Ндэээ...

[@ИгорьЧернобай-я4о]

имхо имели в виду экранизации именно по этим книгам, а не про Фандорина

[@yevgendyvynskyy250]

Интересно, что Клим Жуков думает о произведениях Бушкова.

[@oleggolubev5904]

Учить историю по советским учебникам?! Я начинаю сомневаться, что Жуков историк. Может, он ещё измышления Б.А. Рыбакова порекомендует? Или Покровского с Марром?

[@Бахус-щ4г]

Olega -san вы не сомневаетесь, а почитайте, возможно откроете для себя, что-то новое.

[@oleggolubev5904]

Денис Вродливец спасибо за предложение, уже почитал, да и нового там ничего нет - всё те же: классовая борьба там, где её сроду не было, феодализм на Руси и т.п.

[@oleggolubev5904]

Кстати, именно те, кто учился по советским учебникам, потом стали читателями и Носовского и Фоменко. Потому что картина, изложенная в этих учебниках, вызывала большие вопросы

[@kritik2132]

А какие у вас претензии к советским учебникам?

[@kritik2132]

" классовая борьба там, где её сроду не было" --- это где же её сроду не было? Вы открыли бесклассовое общество? И молчите о таком фундаментальном открытии? "феодализм на Руси" --- ну то есть учебники сообщают вам факты о феодализме на Руси, а вы недовольны?

[@konfucei]

1. Акунин закончил в 1978 году - историко-филологический факультет Института стран Азии и Африки (МГУ). 2. В книгах о России постоянно цитирует ведущих историков, а также к каждому тому его книг есть том с цитатами ведущих и уважаемых историков: Сергея Соловьева, Василия Ключевского, Сергея Платонова, Николая Карамзина и прочих. Т.е. это ложь, что нет указания на источники - они в самом тексте и отдельная книга дополнительно с таковыми есть К КАЖДОМУ ТОМУ. 3. Термин "славяно-руссы" ввёл Мусин-Пушкин (или он тоже в сравнении с Жуковым не историк?). Акунин в тексте поясняет, что многие историки используют термин "славяно-руссы" , он - "русославяне" и целая глава, объясняющая, почему... Господин Жуков в течение всей лекции перевирает содержание книги. Я очень уважаю ваш проект "Учёные против мифов", но данная лекция совершенно предвзята и является травлей одного человека исключительно из-за его отношения к режиму, а также это просто профессиональная зависть практически никому неизвестного Жукова к всемирно известному Акунину.

[@kirillshlenkin4034]

Жуткое несоответствие между научным разбором книги Акунина и разоблачением мегалитов. Не очень понятен уровень аудитории, тем кому была интересна и понятна первая часть с недоумением воспримут вторую и наоборот.

[@Szulgana]

Это не анализ. И это не доклад на научной конференции. Для кухни, телевидения и желтой прессы в самый раз. Избегать буду и вам советую.

[@viktarautushka8073]

Жуков советует детям читать старые советские учебники, наверное потому что сам их открывал в далеком детстве, если б открыл теперь (старые советские), то ужаснулся бы

[@cxell_801]

Книга Акунина - очень хорошая популяризация академической истории, без особых расхождений в фактах (на мой непрофессиональный взгляд). Первый том вообще выходил в момент полного засилья альтернативной истории, и без него, возможно, нынешний реннесанс академической науки был бы невозможен. Это моё в корне неверное и субъективное мнение.

[@svezhiepyatki]

+Коммандер Хэлл *Книга Акунина - очень хорошая популяризация академической истории, без особых расхождений в фактах (на мой непрофессиональный взгляд).* Тогда давайте взглянем, какова сия книга на взгляд профессиональный. Из интервью с Игорем Данилевским, доктором исторических наук, заведующим кафедрой истории идей и методологии исторической науки факультета истории Высшей школы экономики. " *Интервьюер: Но мы говорим о трудах историков, а Акунин изначально заявлял, что его произведение предназначено не для историков, а для тех, кто плохо знает историю. Может быть, для них это выход?* Данилевский: Не думаю. Мне кажется, прочитав такую книгу, они будут знать предмет еще хуже. Ведь в «Истории российского государства» целый ряд положений не соответствует ни источникам, ни современному состоянию исторической науки. Есть там и явные ляпы. ... К этому добавляется не всегда верное понимание Акуниным источников и той научной литературы, на которую он пытается опираться." (Интервью целиком можно найти, забив в поисковик "Преданья старины глубокой данилевский", первая ссылка - нужное интервью)

[@cxell_801]

Я это читал. Данилевский как раз по делу критикует, а не цитирует самого Акунина в качестве разоблачения Акунина.

[@svezhiepyatki]

+Коммандер Хэлл *Я это читал.* Тогда не ясно, зачем писать, что акунинское творение -"очень хорошая популяризация академической истории" (даже если приписать в конце, что это "в корне неверное и субъективное мнение").

[@X4me1eoH]

не знаю кто такой акунин, недосмотрел, но поставил минус только за привязке к имени (и его рекламу ага). Насколько я привык смотреть научное и научпоп видео. Везде как правило идет привязка к фактам, а не к тому, что условный "акунин" плохой. Не знаю как хейтерам акунина (повторюсь, я не знаю кто это), но мне неинтересно смотреть обличение какого-то ноунейма на вроде бы как научном форуме. А тут целых 8 минут (что я просмотрел) уделено тому, что "вот тот чувак плохой". Вообщем фу таким быть.

[@miniMOBI]

Вы заставляли себя смотреть? как самоотверженно, бтв ваше мнение никого тут не интересует, могли бы не стараться. продолжайте в ивку гамать, там интереснее

[@qwertymeister]

Обличают исключительно одну книгу, которая претендует на научность, а не всего Акунина.

[@АндрейМатвеев-у1ф]

Тематика форума напрямую раскрыта в этом видео, тиражи у Акунина очень большие замахнулся на историю, получил разбор.

[@loosezilla]

Аунин перелогинься.

[@teytey3956]

Правильно, ни Фоменко, ни Носовского тоже упоминать не стоит. Это ж очернение приличных граждан! Фу! нельзя такое трогать!

[@GreyFox665]

Это не против мифов, это против Акунина.

[@helghbarlogh7392]

Между прочим Григорий Шалвович Чхартишвили профессиональный историк ,если Вас так это волнует .Вот писатель -любитель. Как и Гоголь с Толстым, ну или Станюкович , да х с ним , Загоскин,чтоб пожиже , а то накинетесь ,что приравнял к Гениям. Видимо музыку сочинять можно только, имея диплом гнесинки , а гениальность ей предаст диплом консерватории. Акунин чётко оговорил в предисловии,что обдумывал эту работу два десятка лет , сопоставлял различные,доступные ему , источники , а не сел и за пару уикендов накропал книженцию , ибо надо было что-то написать .Да это труд продвинутого интересующегося дилетанта ( что совсем неплохо ), а не бездумная компиляция из википедии . Она ,кстати, источник знаний для обывателя теперь ,проверено не раз лично . Это его субъективный взгляд на историю Руси ,Русско -Монгольских отношений . А чей истиный? Вам надо ,что бы Крошка Цахес единственно верный исторический труд написал (лет на 15,до очередного разоблачения культа личности )? Летописцы прошлых веков не писали труды в расчёте на нас , а выполняли заказ очередного властителя, либо в пику ему . И лишь сопоставляя различные ,дошедшие до нас( о сколько же их до нас не дошло :сгорело ,сгнило ,подтасовано при очередном переписывании ,в угоду или от страха!),источники разных стран! ,можно ,худо-бедно нарисовать в мозгу набросок прошлого ,максимум эскиз.И дружный стон летописцев различных частей тогдашнего цивилизованого мира ,подтверждает ,что монгольское нашествие было И завоевание Руси осуществлено маленьким экспедиционным корпусом , в состав которого очень быстро вошли и наши славные богатыри ( монгольское слово кста), и ,с усердием ,резали своих братьев во христе ( что-то новое услышали?). Великий Хорезм пал ,мощнейшее государство , если верить летописцам ( наверняка приврали пару нулей ,да и счёт был иной),с ,потенциально, двухмиллионной профессиональной армией ( точно пиздёжь,её ж прокормить надо ). Клим Александрович ,без сомнения, источник знаний ,но такой же субъективный , как и Акунин ,т ока ещё и в лобешник может запиздырить . Поэтому я на расстоянии ,целее буду , и ,подбирая выражения ( подобно летописцам прошлого:) Пусть расцветают все цветы . Акунин сделал хорошее дело имхо. Книгу читать.Собственый холодец головного мозга включать. Фоменко , хотя бы попытаться ,вникнуть, он ведь тоже не дурак , хотя и заигрался в игры отстранённого разума . (гипотеза, блядь, везде опускают слова ,что это гипотеза, оторваная от здравого смысла и летописей других государств . Просто логическая игра ума .Вредная ,не спорю. Очень удобная для эрудированых му...дураков. У меня вот тоже есть гипотеза , что Клим Александрович это реинкарнация маршала. И фамилии убедительно совпадают и на конях оба сидят ,как влитые,и ,безапеляционность суждений . Просто я -никто и никого не заинтересую своим бредом . Чё раньше мало макулатуры выпускали? Как хорошо быть глупым обывателем : всё объяснено для себя ,хулё ещё думать ? Простите за многа букаф и сумбур в мыслях. Прежде ,чем материть в комментах , успокойтесь и сделайте это холодно, без эмоций. И таки да во мне есть маленько евгейской кровушки :)

[@svezhiepyatki]

*Видимо музыку сочинять можно только, имея диплом гнесинки , а гениальность ей предаст диплом консерватории.* Писать книги, музыку, снимать фильмы может кто угодно, с дипломом или без. Но дилетантизм не является отмазкой от последующей критики творения дилетанта, например, тем же Климом Санычем или Игорем Николаевичем Данилевским.

[@helghbarlogh7392]

Я безмерно уважаю и Жукова и Данилевского , но если Клим Александрович возьмётся написать историчесское исследование в доступной МАССОВОМУ читателю форме , он будет вынужден многое упростить ,отказаться от многих сносок ,ссылок ,уточнений . А уж сколько на него посыпется обвинений в искажении и субъективизме. ИМХО. Я считаю ,что Акунин молодец и не отдал массовый сектор истории фантастам -хроноложцам ( а ведь как хорошо начинали !) Да и не обольщайтесь : народу глубоко пох и на АКунина ,и на Жукова и на историю в целом . Для него всегда существовало только "здесь и сейчас". Лишь тоненькая прослойка образованщины отреагирует на их творения , причём ,наличие диплома не провоцирует критическое мышление в мозгу :)

[@МилаГарбар]

Послушайте, ну нельзя на приличное мероприятие приглашать такого типа. Иначе мероприятие быстро перестанет быть приличным.

[@sermokey80]

Зря, Вы так об Акунине. Писатель детективных романов он интересен.

[@victoreremencko2092]

Книжки Старикова по качеству такие же как и у Акунина

[@zemlyanin9]

К этим книгам слово "качество" даже применять неудобно... настолько там оно отсутствует.

[@aleks-zf7dc5sf9v]

Отличный ролик

[@ЛюдмилаНКТ]

Ну вообще-то от Святослава осталось ещё одно крылатое выражение: "Мёртвые сраму не имут!"

[@mongolsky-vershnik]

это осталось от летописца, а не от князя

[@ArthurTrader]

Смотря на спектр тем обсуждения Жукова возникло ощущение, словно на УПМ его перестали звать именно по этой причине. Надеюсь, причины объективные.

[@ДмитрийКузеро-н4й]

Отличный проект!!! КлимСанныч - крассавва!!!!

[@javikus]

В защиту, как Адвокат дьявола, скажу, что волхвы как раз таки выделялись, как группа дохристианских религиозных служителей. Однако строго за касты, как это было в египте, они не выделялись, как и брахманы. Даже сейчас есть "волхвы" на минималках, что являются всякими бабками-гадалками и прочие люди, что либо из собственный религиозных рассуждений, либо из-за жажды наживы, занимаются этим помимо своих иных хозяйственных и профессиональных дел. Однако, Клим Жуков как всегда на высоте! Из Википедии Волхвы́ (др.-рус. вълхвъ «кудесник, волшебник, гадатель») - в древнерусской традиции служители дохристианских языческих культов[1] (языческие жрецы), звездочёты, чародеи и предсказатели[2], осуществлявшие богослужения и жертвоприношения, которым приписывались умения заклинать стихии и прорицать будущее[3]. Слово волхв родственно ст.‑слав. влъснѫти «говорить сбивчиво, неясно; бормотать»[8], из чего следует, что волхвы выполняли роль прорицателей и лекарей, главным средством магической практики которых было слово[3]. От волхв происходят слова волшба, волшебство, волхование[2] - «колдовство»[9]. По мнению лингвистов В. В. Иванова и В. Н. Топорова, слово волхв родственно словам волосы, волосатый, волхатый, что, видимо, связано с ношением длинных волос, нестриженностью. В финском языке velho также обозначает колдуна и чародея[10]. Ранее считалось, что слово «волхв» пришло в русский язык от прибалтийско-финского племени чудь (völho)[11]. Александр Гейштор ограничивает это слово Русью, поскольку других индоевропейских эквивалентов нет; по его мнению, это скорее финское заимствование, дошедшее, по-видимому, и до Померании, поскольку словинцам было известно слово *vołchvjanie, wołchwianie, означающее «волшебство»[7]. В Древней Руси волхва могли называть врачом, что означало «заговаривающий, волшебник»[9], «заклинатель, колдун». Слово врач в болгарском языке до сих пор означает знахарь, колдун; в сербохорватском - чародей, колдун, волхв, знахарь; а слово врачити - ворожить, гадать, предсказывать, лечить (знахарством)[12]. В славянском языческом обществе волхвы выделились как особая группа, связанная с проведением религиозных обрядов, предсказаниями и гаданиями. Волхвование - синоним колдовства, предсказания; волхв считался пророком, шаманом, целителем и составителем снадобий. В Древней Руси понятия «волхв», «врач», «лечец», «балий», «зелейник» и «чародей» фактически являлись синонимами[13]. Предполагается, что волхвы составляли особый социальный слой[14]. Согласно «Повести временных лет» (начало XII века), князь Олег до похода на греков спросил «волхвов и кудесников», отчего он умрет, и один из них ответил: от любимого коня. Олег зарёкся садиться на коня и лишь на пятый год после похода вспомнил о нём. Тогда князь узнал, что конь умер, и сказал: «То ти неправо глаголють волсьви… конь умерлъ есть, а я живъ». Он нашёл череп коня и попрал его ногой. Из черепа вышла змея, ужалила князя в ногу, и тот умер. Этот сюжет связывается с традиционным мотивом заклятия, в частности, его ближайшей литературной параллелью является сюжет смерти Орвара-Одда в исландской «Саге об Одде Стреле». Своим невниманием герой оскорбляет провидицу, которая произносит заклятие в отмщение. В работах исследователей летописные волхвы и атрибуты волхования - конский череп и змея, принесшие смерть Олегу, связываются с культом бога Волоса-Велеса. Летописный рассказ о смерти Олега завершается глоссой, посвящённой волхованию, благодаря которой Олег лишается сакрального статуса провидца, присвоенного ему язычниками «невегласами», а волхвы также оказываются не провидцами, а чародеями, погубившими князя[17].

[@studentlui]

Заставка огонь)) Отдельный пирожок её создателю

[@arjungrandjedi]

Антропогенез позвал Жукова? 🤦‍♂️ А где же его дружок Гоблин? Похоже, пора отписываться!

[@Wasistdas_]

Отписался? Ветра в спину....)

[@lillamyy5825]

Ну ладно, это семь лет назад было, наверное, он тогда не так сильно замазался (не слежу за его творчеством) но больше вроде не зовут. А так я сама удивилась, когда его в плейлисте увидела )

[@Wasistdas_]

@@lillamyy5825 замазался в чём?) как обычно не видела, но осуждаю)хотя чего от мууу ожидать)

[@margarita0608-ug3bz]

И Жукова уже много лет на УПМ не было, Гоблина в первых выпусках в спонсорах указывали, последние годы уже нет

[@ИванХарламычев]

Клима на тираннозавре не будет расходимся

[@fiknive6176]

не интересно вообще, что не было другой темы?

[@svezhiepyatki]

[отвязывает FiKnive от пыточного кресла] Ну ладно, можете не смотреть.

[@hkl545]

дорасти просто надо.

[@fiknive6176]

напротив я фанат Клима, просто тема не в дугу

[@fiknive6176]

Александр Попов досасти тебе надо

[@hkl545]

малолетний тупой юмор?

[@MrDloder]

Григо́рий Ша́лвович Чхартишви́ли, а не Георгий. Оговорочка

[@firerarog]

Подскажите, пожалуйста, авторов восьмитомника истории Европы, о котором говорил Клим Александрович

[@Iranon01]

Было бы неплохо выкладывать еще и в аудиоформате.

[@Shaggoth]

KatoK, да, я тоже просил у них подкаст, но видимо человекоресурсов нет лишних

[@zemlyanin9]

Большинство видео - с презентациями. Нет смысла выкладывать их только звуком. У Пучкова это возможно, потому что там весьма редко к повествованию прилагаются какие-либо визуальные демонстрации.

[@outlast3520]

Возможно поздно, пять лет все таки прошло...) Но вот могу порекомендовать приложение KZbin vanced. Это абсолютно тот же Ютуб, толь без ограничений оригинального приложения. Ну и иконка другая. Собственно в этом приложении можно спокойно слушать видео в фоне, поставив смартфон на блокировку.

[@MityaFominsky]

Собрался изучать родную историю, первый труд который попал в руки это книга карамзина, объясните, пожалуйста, почему она не хороша по

[@77chibis]

Очень слабая лекция.прослушал 22 минуты, понял только, что Акунин плохой историк, плохой писатель и вообще,в отличие,от лектора - дерьмо.никакой конкретики... . может это что то личное?

[@namesurname5256]

Что значит "может?"? Климсаныч любит и Советский Союз, а Акунин был и остаётся критиком СССР и РФ. Есть ли место этой конфронтации на территории Антропогенеза?

[@sergiok2017]

Какую конкретно историю европы Клим посоветовал?

[@Asusbond]

Когда на таком канале появляются видео с такими персонажами, ценность канала летит в пропасть! Ложка дегтя в бочку меда! Один человек критикует другого человека утверждая, что именно его субъективное мнение вернее. При этом у самого доводы мягко говоря сомнительные.

[@zemlyanin9]

*"При этом у самого доводы мягко говоря сомнительные."* Ваш комментарий будет полезен в том случае, если Вы приведете конкретные примеры с объективным обоснованием.

[@sidion008]

ого, Клим Жуков и тут выступал! А есть ещё его выступления, может, в другие годы?

[@zemlyanin9]

На форуме "Ученые против мифов" Клим Жуков выступал дважды. Его первое выступление - здесь: kzbin.info/www/bejne/o3m9hJaHrM6ngKc

[@archibaldtibetskiy6339]

Спасибо, развелось множество шарлатанов в гуманитарных науках , смущают неокрепшие умы. А почитать можно где-нибудь?

[@АлександрВладимирович-ф1м]

5% выступления - попытка критики по существу, а остальное время человек потратил на какие-то гоповатые ухмылки, вкусовщину и высказывания в стиле "А ты кто такой?" Сильно понизил общий уровень замечательного мероприятия. Для завершения образа уважаемому докладчику не хватило только сплевывать семки и сидя на корточках все это говорить.

[@reichplatz]

Да нет, всё более-менее по существу.

[@ТаняКозлинская]

Что-то я не поняла, а где Акунин утверждает, что он историк и его произведение научное?..

[@АлександрК-б5з2е]

То есть, если я не утверждаю, что я историк(физик, биолог...) то смело могу писАть на эту тему научно - популярные произведения(естественно, не утверждая, что они научные)? Как с головой - то у вас... все в порядке?

[@burundukivanovich4856]

@@АлександрК-б5з2е а в чём проблема? Смотри "Слово о полку Игореве" :) Какой вуз закончил писатель, и о какой терминологии и с кем договорился? :)

[@kmdsummon]

Он утверждает, что его произведение описывает фактическое и достоверное положение дел. Это необходимо означает и научность тоже. Вот цитата: “Главным методом является пресловутая «бритва Оккама»: всё лишнее (и недостоверное) отсекается; остаются лишь факты, считающиеся у большинства историков проверенными или, по крайней мере, наиболее вероятными. Если остаются сомнения, это обязательно оговаривается."

[@Дмитрий-р9е3з]

Акунин говорит о важных для нас вещах. О нашей родной истории. Но лукавит - толкая идеологическую приятную ему основу на почву собственного вранья и невежества.

[@tousiquesharikov509]

Странные претензии - Акунин писал ответ на Карамзина, отсюда название, он не выдает себя за историка, а книгу - за научный труд. Клим из людей типа Вассермана - знает очень много фактов и при этом очень неумный человек.

[@vladimir_v]

Предполагаю, что Акунин хотел написать что-то похожее на учебник для взрослых. Идея такого учебника, простого, написанного понятным языком, интересна и даже необходима. Но реализовал её Акунин так как мог. А смог не очень...

[@VladimirTsarev]

Катя, которая подносит микрофон, уж очень милая!

[@efela-l1i]

А какие мифы развенчал спикер? Такое впечатление, что господин Жуков удручен тиражами Акунина. Что он нового сообщил, что не написано в книге Б.А? Просто набросил на вентилятор свое не очень хорошо пахнущее оценочное суждение. Как-то эта лекция снизила доверие к проекту "ученые против мифов", т.к. спикер здесь борется не против мифов, а против конкретного автора, который ему лично не приятнен

[@vitaliybulygin4094]

40 минут ни очем. Клим Жуков 15 мину почитал первый том Акунина и возмущению его нет предела. Но ведь Акунин ничего не придумал. Не выдумал новых князей или несуществующие исторические события. Не искаверкал даты. Просто без серьезных углублений, на сочном русском увлекательно описал события, чтоб у читателя сложилось базовое впечатление, а что ж там было с нашими предками начиная с 9-10ого века. Все ссылки , как не пыхтит Клим, Акунин приводит. По сути его книги - просто пересказ известных работ по истрии. Естественно, никакой глубины и исторических научных открытий в них нет. Но это ж не Фоменко. Акунин не переделывает историю.

[@2z_PC]

Просто освещает ее с другой стороны

[@ТатьянаИванова-т4н3ь]

Как минута пролетела лекция... Клим Саныча можно слушать бесконечно)) Спасибо.

[@sepserps1.055]

+ ппс

[@Serjinho986]

В очка калина вашего!( херню несет

[@burundukivanovich4856]

Качественный шоумен, увы... Гитлером, вот, тоже - говорят - миллионы заслушивались......Бывает...

[@TheOlha1]

Эмоциональной и непрофессиональное выступление. Не каждый окончивший исторический факультутет становится историком. И далеко не каждый получивший высшее образование становится образованным человеком

[@lord_Maxim]

Мне кажется или Клим не говорил о проф историках он говорил что там подготовят человека который сможет читать источники, правильно их интерпретировать и более менее профессионально написать научную статью, в которой будет не просто слова но слова со ссылками на более менее вменяемые источники кои можно будет перепроверить

[@maudlinpie6549]

Жуков сам тот ещё дилетант. Когда разбирал монгольское завоевание Руси, говорил что у монголов должны были быть проблемы с фуражировкой, ссылаясь на современных лошадей ипподромных пород (!) и совершенно не понимая что из себя представляет степная монгольская лошадь, которой фуражировка не нужна. А это между прочим средневековая военная история, та область, в которой он заявляет себя «экспертом». В историографии постоянно ссылается на формации по Марксу (!), которые всеми нормальными историками уже считаются маргинальной позицией. Причём своё дилетантское мнение он выдаёт за профессиональное мнение «историка». Так что не понимаю, что этот идиот имеет общего с «учеными против мифов», разве что его собственные мифы надо разбирать

[@БорисЧупринский-ц3э]

Я тоже это заметил. Такой же псевдоисторик как и Акунин. Похож на прикормленного грандососца

[@ВладимирВГ-з4н]

Дотянул до 20 минуты, много не по теме. Думал будет интересно. Не очень. В первых 10 минут явный признак личных выпадов, с оттенками прямого оскорбления, да и далее. Понимаю, художественник "влез" в чужое поле заработка, и следует своим правилам.. А как же работы Азимова? Уважаемый Клим, меня интересуют только факты опровержений описанных моментов , вот так написано у Акунина, а вот такие есть строки в таких источниках. Всё иное мне не интересно, потому прервал просмотр. ps. Утверждение о непрерывности в труде Акунина, о которой Вы говорите с улыбкой, вызывает улыбку о Вас.

[@kmdsummon]

А что за серия "Истрия Европы" про которую говорит Клим? Я поискал, но так и не понял, про какую именно серию он говорит.

[@МихаилМихайлов-д4т]

А чегой- то он не Мединского критикнул( настоящего историка) а Акунина, Похоже на заказуху.

[@Maxim_Sidorov]

Михаил Михайлов дайте ссылку на "историю" Мединского.

[@oleggolubev5904]

Михаил Михайлов судя по заставкам История.рф в роликах Пучкова-Жукова, они что-то имеют с Военно-исторического общества. Так что критики Мединского мы вряд ли дождёмся

[@HTooL]

Ага имеют. Спизженную заставку для большей авторитетности они имеют.

[@oleggolubev5904]

HTooL HTooLovich Да, нет, на История.рф есть ссылка на проект Пучкова (что само по себе смешно - про русскую историю рассказывает человек с погонялом Гоблин). Так что о самодеятельности вряд ли можно говорить

[@HTooL]

Хуево тогда дело. Там я, давно правда, много действительно интересных людей смотрел и читал. Ну что ж удивляться если конъюнктура правит.

[@Stanser_Lagrange]

Ролик к сожалению малосодержательный. Я полностью на стороне ученых, но выступающий 90% высказывал свою ненависть к альтернативщикам, с трудом сдерживал внутренний гнев и говорил, какой же это всё позорный бред, а 10% объяснял на примерах, в чем именно Акунин неправ. То есть лекции по сути не было, человек просто выплеснул свою боль.

[@gensulone3900]

Знаете, после того как Жуков с Пучковым на полном серьезе "разоблачали" ФЕЙКОВУЮ президентскую программу Тихановской, к его профессионализму появилось не меньше вопросов.

[@davkang9030]

Про фейкость ты узнал от треша смеша? Единственное его доказательство того что программа была фейковая в том что "никакой программы тихановской на официальном сайте нет. Там другая программа". Но дело в том что Жуков посмотрел какая программа была на тот момент времени, все выписал, сделал заметки, встретился с маиснером, снял видео, выложил его. Там набралось сотни тысячей просмотров и только потом треш смеш увидел это видео, и проверив сайт оказалось что такой программы нет Нет конечно! После такого видео и прошествии времени программу изменили. А треш увидев новую провозгласил что видео Клима фейковое А люди вроде вас поверили ему и не стали сами проверять

[@НиколайКороль-ы5о]

Любимый историк на любимом канале!)))

[@Alexey-MP]

Очень неприятная "подача" у лектора. Не делает ему чести. Он, упиваясь своей квалификацией, издевается, источает иронию., сарказм и еще что-то подобное. Акунин не претендовал на роль специалиста и "чистую научность". Он позиционировал "взгляд сверху", "над предвзятыми концепциями", попытку понять причинно-следственные связи. Это как раз критик не обсуждал. Не исключено, что Акунин свежим взглядом схватил больше, чем профессионалы, которые копались в мелочах, да еще смотрели на все через призму консервативных или либеральных взглядов. Те учебники истории, которые я читал, может, были написаны профессионалами, но их тенденциозность бросалась в глаза.

[@geosmolensk]

А у Орлова тухлее подача? Не смешите меня.

[@РоманПугачев-е9ц]

Они же не знали тогда, что когда то не будет актуально, что Историю пишут победители, и писали ее именно как победители, и конечно расчитывали на какие то преимущества для своих потомков..

[@sergeynerubaysky8305]

Клим Саныч, категорически приветствую!!!

[@pushista9322]

32:22 Это нормально, угрожать оппонентам физической расправой? ппц

[@rapanuyi573]

как можно было испоганить такой замечательный проект как Ученые против мифов. Просмотрел 15 минут. Дальше пардон не буду. Политическая ангажированность подачи материала прет из всех щелей. Достаточно одного слова "грантоеды" и становится понятно о каких "мифах" пойдет речь.. Ни единого факта который бы развеял "мифы" Акунина. подчеркиваю. 15 минут моего драгоценного времени. Не теряйте время. Есть намного лучшие выступления в этой серии лекций. Спикер полный провал.

[@Россиябудетсчастливой]

Стыдно звать на форум таких деятелей. Чем Клим Жуков отличается от лекторов про закопанные подвалы. Если на документы которые не вписываются в его теорию. Он говорит, что они были подброшены в архив?

[@Дмитрий-р9е3з]

До слушал до 37- минуты включительно. Ничего про подброшенные материалы Жуков не сказал. Выдумываете вы, уважаемый собеседник.

[@Oleskii]

Очень хороший лектор. Конкретных примеров мало, но в общих чертах говорит все правильно. А теперь вопрос... Почему историк и реконструктор Клим Жуков лезет в основы экономической теории, политэкономию и делает научные выводы о превосходстве социализма над капитализмом? Откуда его знания? Почему он считает себя экспертом в этой области науки? Какие научные труды он защитил\написал на поприще экономических наук и какая у него ученая степень?

[@ProXodimeTZ]

История очень тесно связана с экономикой. Для создания полной картины исторического процесса знание экономической теории обязательно. Как и наоборот, кстати.

[@АнатолийПлатонов-р1я]

Клим Жуков - может, конечно, и хороший историк. Однако, построение и содержание его речи отдаёт ПукчовымГоблином с характерным юмором и жаргоном. Лекцию можно было бы построить иначе, не переводя всё в некий суд над отдельным человеком. Т.к. это отдаёт ангажированностью (хотя в действительности этого может и не быть). Моя позиция - историк не должен падать до эмоций. Он учёный и изучает исторические события, а не обличает современных писателей. Ибо в последнем случае (обличать кого-то) - перед нами уже не историк-учёный, а публицист, журналист, пропагандист, идеолог - кто угодно, но не историк профессионал. Всё же критикой произведения нужно заниматься максимально безэмоционально (для примера, почитайте критику исторических издания в журнале История России, или Вопросы Истории). В этом же формате - это не уместно, на мой скромный взгляд (отдаёт ангажированностью, повторюсь). Как можно было поступить? А всё просто, и он задел золотую середину, как мне показалось. 1) Исключить из выступления упоминание какого-либо автора и название произведения, и задеть всё в общем. Например" В ряде современной исторической литературы отсутствует источниковедение - это должно быть для нас сигналом, что автор не до конца разобрался в проблеме. А вот вам пример качественного исторического труда - Генрих Иоффе "Биография Колчака", где автор в каждой главе приводит ряд источников, анализируя их в контексте времени. Источники эти разнородны - от статей в газетах до переписки адмирала с родственниками." То есть акцентировать внимание на положительных примерах. А закритиковать можно любого. Тем более если историк критикует ни разу не историка: совершенно разные весовые категории. 2) Сделать выступление более структурно, по крайней мере, чтобы это было лучше заметно. "Сейчас мы с вами разберём, какие обязательные элементы должен содержать серьёзный исторический труд в введении. В введении настоятельно рекомендуется обозначать историографию вопроса - кто изучал проблему ранее и к каким выводам он пришёл.... Теперь перейдём к главам. Утверждения другого автора, цитата из источника каждой главы должны обозначаться ссылкой на литературу и источник. И в заключении обычно пишут общие итоги по работе. Что нового несёт труд, какие задачи он выполнил... и т.д." При желании, можно было бы добавить какие-нибудь красивые метафоры, сравнения, эпитеты, интересные примеры, цитаты и т.д. И не пришлось бы впадать в эмоции, яростно обрушиваясь всего-лишь на писателя, насмехаясь над ним и унижая. Это только отталкивает. Понятное дело, что почитателям Клима Жукова всё годно, но на общих выступлениях всё же лучше отойти от подобной наезжающей стилистики, отлично подходящей для канала Пучкова (но это серьёзное просветительское мероприятие - сомневаюсь, что здесь уместно такое поведение). Вместо негатива, внимание публики можно было бы побольше сконцентрировать на более подробном разборе необходимых элементов для исторического исследования, приводя лишь положительные примеры. И если и шутить, то не над личностью, а над историческим событием, или над любопытном историческим казусом или ещё как-нибудь нейтрально. П.С. Не наезжаю на Жукова, не защищаю Акунина. Претензия лишь к форме подачи материала. Лично мне выступление показалось непростительно грубым и не к месту эмоциональным для профессионального историка. Спасибо за внимание.

[@tlevap]

Такое ощущение, что данного оратора дали в качестве обязательной нагрузки к спонсорской поддержке. Очень неоднозначное впечатление. Особенно по сравнению с другими выступлениями.

[@игорьказначеев-е9о]

Не самый плохой"бонус"."Купи IPad!IPhone в подарок"!

[@tlevap]

Спасибо. Но мне с "андроидом" удобнее. )))

[@zemlyanin9]

"Очень неоднозначное впечатление. Особенно по сравнению с другими выступлениями." Так чем плохо-то? Только тем, что у него не было презентации? Ну так она и не очень-то нужна здесь. Тут нечего иллюстрировать красЯвыми картинками.

[@tlevap]

Переходами на личность и приписыванием заочному оппоненту выдуманных измышлений. Искажение или замалчивание аргументов из критикуемого текста. Вот, например, по термину "русославяне": у Акунина в книге подробно описывается как и почему он использует именно это слово. Похожая история с волхвами. Ну и финальное заявление, что Жукову не о чём говорить с Акуниным. Ощущение, что Жукову не хватает на сцене Пучкова, чтобы получился привычный междусобойчик.

[@zemlyanin9]

tlevap "Переходами на личность и приписыванием заочному оппоненту выдуманных измышлений." Точные цитаты, доказывающие это - в студию. "Ну и финальное заявление, что Жукову не о чём говорить с Акуниным." А о чем с ним говорить? Ученый может дискутировать только с ученым. Какой смысл в таких встречах с дилетантом? Дилетант всегда уповает на демагогию, красноречие, а не на факты и доказательства. Именно поэтому в глазах обывателя дилетанты часто выигрывают всякие там "публичные дебаты". Просто потому, что умеют лихо вешать лапшу на уши и жалостливо изображать из себя жертв, "невинно преследуемых продажной официальной наукой". "Ощущение, что Жукову не хватает на сцене Пучкова, чтобы получился привычный междусобойчик." Ваши личные субъективные ощущения оставьте при себе - они погоды не делают.

[@дмитрийяковлев-ц3ю]

а где здесь ученые?) на этом форуме?)

[@ivanivanov6429]

Уж сколько раз ему твердить, если древние люди нашли Исаакиевский собор, то они должны его тут же были закопать.

[@ЕвгенийПодлегаев-л2ф]

Я представляю, приехал Пётр строить Петербург, смотрит а там уже Медный всадник стоит.

[@pierrelebourreau896]

Не только без презентации, но и без подготовки. Пучков не проследил и Жуков не сделал уроки.

[@ThomasBlack452]

"Немножко взял в жены..." :)

[@cxell_801]

Акунин отсчитывает государственность не от Рюрика, а от Орды. Т.е. максимум от Ярослава Всеволодовича, а вообще - от Ивана Великого.

[@cxell_801]

А вообще докладчик сильно передёргивает. И выдёргивает отдельные постулаты из контекста. Я ожидал хорошей критики. А получил что-то на несколько порядков ниже, чем остальные лекции.

[@СцукоНах]

там критиковать нечего, не доходит? Акунин тупо переписал Карамзина, только своими словами. если критиковать Акунина, то это надо критиковать Карамзина, а по трудам Карамзина уже все адекватные историки оттоптались! Карамзин не историк, а писатель пишущий об истории. с таким же успехом можно критиковать роман дартаньяна с мушкетерами что это не научный исторический труд ну бред же!!!

[@dbdb_qpqp]

Не могли построить, но построили - это великолепно - особенно при трояке по физике. Как сделали-то, при помощи паровых кранов, дирижаблей и тд. Поэтому не люблю историков(не могли, но построли - это шедёвр)

[@serjeremenko8909]

Клим Жуков -- выступающий крайне слабый и косноязычный (это сказано мягко…). Половину времени вещал о методологии исторического исследования… )))))… Это он нотацию, Чхартишвили читает… который востоковед-японист? В последнем вопросе ему на это намекнули, он НЕ ПОНЯЛ. Я, честно говоря, не знал, что «Акунин» написал «Историю Русского государства» (или как ее там называют?), но совершенно уверен в том от куда исходила инициатива))) - от его постоянного издателя (о чем то же намекнули)… «Борис нам нужна книженка по русской истории, написанная простым, доходчивым языком… И так чтоб все о слонах!» -- «Зачем!???» -- «Пипл хавает! Денег дадим!» ВСЕ, сдался, нехорошо… да ладно, хотите - получите, не монография все же, а так игра, болтовня… А тут Клим с ДРЫНОМ, да с дружиной дубаломов, которые то все русские мечи померили (тут то на самом деле пудельнул)! Корче, «досталось» литратору… PS.: Александру СоколовуЗря вы этого Жукова выпустили, дружба дружбой, а уровень надо бы держать - НЕ БОЕЦ

[@AlBulgariRu]

Великий респект Климу Александровичу за то, что даже не владея сведениями из тюркоязычных источников он таки предельно объективен.

[@АлексейМат-ж2е]

Идеологизировано

[@vladimirsemenov9332]

Супер!!!

[@Merk462]

Слабая лекция. Если идет разоблачение мифов, надо разоблачать мифы - конкретно, по существу, каждый миф подробно, со ссылками на источники. Тут больше негативных эмоций и претензий, придирок к оформлению и личности писателя, а не обсуждений сути произведений.

[@СергейСубботин-щ7ю]

Зачем каждый миф. Всё нормально рассказано. Смутить может разве что эмоциональность лектора.

[@Merk462]

Судя по названию лекции, здесь должны разоблачаться мифы. Посмотрите лекции Соколова - берется миф, разбирается, доказывается его происхождение и объясняется, почему это миф, а не факт.К. Жуков тут разоблачает не мифы, а пытается всех убедить, что Б.Акунин - редиска, а непосредственно мифам уделяется несоразмерно мало внимания...

[@СергейСубботин-щ7ю]

Вы уверены, что правильно прочитали название лекции? Клим Батькович не просто разносит кого-то, а на животрепещущем примере показывает как нужно проверять подобные книжицы. каждая из них уже кладезь кривотолков. Видимо многих смущает эмоциональная подача материала.

[@alogic75]

Жуков просто сводит идеологические счёты. Не смог привести ни одной грубой ошибки из-за которой книгу Акунина можно было бы отнести к мифам. Придрался, что нет списка литературы в научно-популярном, по сути, произведении.

[@zemlyanin9]

"Жуков просто сводит идеологические счёты" Чего-чего? Какие еще счеты? В чем конкретно состоит злонамеренная заинтересованность (ну, или обида) Жукова к Акунину? "Придрался, что нет списка литературы в научно-популярном, по сути, произведении." Вот только почему-то тот самый список литературы неизменно присутствует в научно-популярных книгах Александра Соколова, Аси Казанцевой, Александра Маркова, Алексея Водовозова, Александра Панчина, Митио Каку, Паскаля Буайе и многих других известных популяризаторов науки. Может, потому что он ДОЛЖЕН там быть? В противном случае книга - не научно-популярная. И уж тем более в том случае, когда ее пишет не ученый или научный журналист, а просто некий "писатель". Произведение Акунина - не научно-популярное. Вы еще книжки Задорнова и Фоменко научно-популярными назовите. "ни одной грубой ошибки" Т.е. мелкие ошибки делать можно? Какой интересный у Вас подход...

[@виталийгалкин-о3э]

Да здравствует концепция Игоря Яковлевича Фроянова! Ура! Ура! (из поэмы истфака СПБГУ)