Comment les machines pourraient-elles atteindre l'intelligence humaine? Conférence de Yann LeCun

[@detective_h_for_hidden]

Plus de conférences en français svp ! C'était bcp plus clair que les versions anglophones!

[@Raphy_Afk]

Ce n'était pas plus clair, c'était plus compréhensible pour toi.

[@detective_h_for_hidden]

@@Raphy_Afk On peut dire ca oui ^^ (au cas où tu me dis ca pcq tu ne l'as pas trouvé clair, je te recommande la vidéo "Le père fondateur du Deep learning - Yann Lecun". C'est extrêmement clair et ne rentre pas trop dans les détails comme dans cette vidéo)

[@Raphy_Afk]

​@@detective_h_for_hidden Merci pour la recommandation

[@genekisayan6564]

​@@detective_h_for_hidden bcp plus clair sur le contenu ou juste parce que t es pas aussi à l aise en anglais qu en français ?

[@tjeanneret]

Merci à Yann LeCun et aux organisateurs / diffuseurs.

[@Nubrel-w6v]

Merci pour cette conférence.

[@germainclaude6585]

Merci très intéressant

[@monoptique621]

Mais nous même, nous sommes des machines organiques à l’obsolescence programmée dotées d'une intelligence artificielle. Et les machines organiques croient avoir inventé quelque chose...

[@domsau2]

D'une intelligence naturelle, svp.

[@monoptique621]

@@domsau2 🤔😂

[@joannot6706]

​@@domsau2ça dépend si les gens croient à la création et la si les humains sont créés de toutes pièces il y a débat, autrement oui, intelligence naturelle de ce que l'on sait à travers la science.

[@domsau2]

@@joannot6706 Bonsoir. Non, la réalité ne dépend pas de ce que les gens croient...

[@julpergon]

1:15:48 la réponse est simple, AUCUN chercheur en IA au monde ne comprend le phénomène des capacités émergentes.

[@ivannyssen9776]

Il y a un problème de vocabulaire: intelligence (intelligere / comprendre/ to understand) ne me semble pas correspondre à la qualité d une machine. Qu’un ordinateur calcule mieux, plus vite et sans fautes, qu’un humain ne signifie pas, me semble t il, qu’il est plus intelligent. On devrait plutôt dire, plus compétent, plus performant, plus puissant, … mais pas plus intelligent.

[@frederictost6659]

Les débats sémantiques de salons parisiens n'ont pas un grand intérêt. Faut juste avancer et investir dans l'IA

[@arthurallard3647]

intelligence dans le sens americain ou français? un mot, deux langues, deux sens

[@PaKo-Resilientologue]

IA et open-source: Quand les décideurs politiques, décident et votent des lois, sans en comprendre les conséquences, par manque de maitrise scientifique, ce qui ne serait pas un problème en soi, mais surtout, sans questionner les scientifiques, ou le public via ses associations (sociétés locales). Ils sont généralement enfermés dans leurs certitudes, et convaincants, et ils prennent donc des décisions absurdes, et contre productives. Nous ne devrions pas laisser le pouvoir à ceux qui le veulent.

[@arthurallard3647]

ton raisonnement est très mal construit!

[@brutusbrutus8583]

Moi il y a un truc qui me perturbe ! On dit que sur le développement de l'IA on est sur une courbe exponentielle, donc logiquement les 1ers partis dans cette course devrait accentuer leurs avances sur les dernièrs et on voit que c'est le contraire qui se passe, open ai avec chat gpt est partie le 1er et les autres comme Claude ont rattraper leur retard voir ont dépassés chat gpt sur certaines tâches. Donc soit on nous vends du reve avec leurs courbes exponentielles soit ils ont mis leurs IA en pause chez open ai depuis plus de 2 ans et dans ce cas pourquoi ?

[@Agesilas2]

parce que toutes les entreprises n'évoluent pas de manière identique 🤷‍♂ certaines ne prennent pas les bonnes décisions à temps ou à l'inverse parviennent à rattraper leur retard à la faveur d'une découverte opportuniste etc. j'ai comme un doute sur la nature "exponentielle" de son évolution, mais on peut facilement imaginer qu'une découverte permet d'ouvrir deux nouvelles voies de recherche, lesquelles à leur tour voient des découvertes qui en font autant etc. ça ne veut pas non plus dire que c'est la même entreprise qui est sur tous les fronts.

[@bossgd100]

C'est vrai en se basant sur ce qui est présenté et utilisable par le public

[@brutusbrutus8583]

@@Agesilas2 Quelles découvertes majeures y a t'il eu entre gpt 3 et actuellement c'est toujours le même fonctionnement, des LLM ? Donc aucune raison que Claude qui est partie bien après gpt 3 est réussi à combler le retard qu'il avait avec chat gpt. Surtout que chat gpt en plus d'être partie plus tôt il est partie avec plus de moyens il a également beaucoup plus de données car beaucoup plus d'utilisateurs donc le fossé devrait se creuser entre ceux qui sont partis le plus tôt et ceux qui sont partis en retard et c'est le contraire qui se passe, ou alors c'est du à des décisions qui font en sorte de faire traîner les choses et si oui pourquoi ?

[@Agesilas2]

@@brutusbrutus8583 non mais comme dit je doute que l'adjectif "exponentiel" soit vraiment adapté. alors ok, si on dit "depuis le mois dernier y'a rien qui a changé" évidemment, mais si on regarde de manière un peu plus large depuis 20 ans, les progrès en IA ont été démultipliés comme aucun autre domaine moderne, et chaque innovation a poussé à l'élargissement des champs de recherche, là où auparavant on se préoccupait uniquement de reconnaitre laborieusement quelques caractères manuscrits et faire des chatbots moisis. aujourd'hui la video et l'audio se sont joint à la partie, le traitement du langage a complètement changé de visage et on cherche non plus comment faire parler la machine mais comment la faire penser en lui inculquant des notions morales etc. sans parler des tétrachiées d'autres domaines plus classiques qui ont vu leur application transformée grâce à la puissance des modèles prédictifs et/ou classificateurs. pour le reste, la question ne se résume pas à une question d'argent ou de nombre d'utilisateurs (même si ça compte évidemment), d'un côté l'IA repose sur bien d'autres facteurs, notamment techniques du domaines comme la topologie du réseau de neurones ; avec les mêmes données on les agence différemment et ça fait plus de chocapics que le voisin... d'un autre côté ça tient aussi aux idées que les chercheurs peuvent avoir, "tiens ce truc là marche pas mais si on prend le problème dans l'autre sens finalement ça marche" etc. et non, les déicisions ne sont pas prises "pour faire trainer les choses", c'est juste que des chercheurs peuvent avoir une idée lumineuse un jour, la sauce prend et les rend célèbre (et leur entreprise par la même occasion) pendant quelques temps, et puis ce sera peut-être la seule idée retentissante qu'ils auront de leur vie, c'est d'ailleurs plutôt ça la recherche de manière générale, c'est rare de faire une découverte énorme. il se trouve qu'en IA comme tout reste à faire, les idées énormes se bousculent, c'est normal, jusqu'à ce qu'on atteigne un plateau avec des problèmes insolubles, ou pas.

[@brutusbrutus8583]

@@bossgd100 u as raison, ça montre qu'on pourrait avoir quelque chose de bien plus performant, mais par crainte que certaines idées soient remises en question par l'IA elle-même, ils continueront à nous fournir des IA limitées, qui n'ont pas les capacités nécessaires pour aborder en profondeur des sujets sensibles. Quand tu parles de sujets délicats, tu vois bien qu'elle reste dans des réponses de surface, souvent les mêmes arguments répétés. Et même si tu démontes ces arguments, elle ne va pas plus loin, ou elle te les ressert encore. Le plus frustrant, c'est qu'après une longue discussion, même si tu l'amènes à une nouvelle compréhension, elle ne s'en souvient pas. Le lendemain, il faut tout recommencer comme si la conversation précédente n'avait jamais eu lieu, et on n'avance pas. Une IA qui évite systématiquement les discussions un peu sensibles ne sert pas à grand-chose. C'est justement pour ça qu'on aimerait débattre avec elle, car on pense qu'elle serait neutre. Mais en réalité, elle suit la ligne directrice de ceux qui l'ont conçue, comme un média avec sa ligne éditoriale. Au lieu d'analyser les données de manière indépendante, elle se contente de répéter des réponses préformatées. C'est dommage, car on aurait pu espérer qu'une IA prenne en compte différentes idées et réfléchisse par elle-même, pour arriver à des conclusions objectives. Mais ce n'est pas le cas. Elles sont entraînées à rester dans le cadre de ce qui est autorisé par leurs concepteurs. Si on espère une IA vraiment plus intelligente et capable de débattre librement, ça risque d'être compliqué. Et en tant que compagnon de vie, les limitations actuelles ne permettront pas d'atteindre ce but. Si dans 10 ans, l'IA n'a pas évolué, je pense que les gens vont se lasser. Mais d'un autre côté, si elle devient trop intelligente, elle pourrait remettre en question certaines idées de ses créateurs, ce qui poserait aussi problème. Je reste donc sceptique sur l'utilisation à long terme. Le vrai problème, c'est la gestion des conversations. Il faudrait qu'il n'y ait qu'une seule conversation continue, avec une vraie mémoire à long terme. Pas juste une fonction qui enregistre quelques détails, mais une IA capable de se souvenir du concept même de la conversation et de la reprendre là où on l'a laissée, avec les mêmes idées en tête. Ça, je crois qu'on en est encore loin. Sans cette capacité, ça restera juste un gadget."

[@JhgffjPoubelle]

Merci !

[@jeanpepin5869]

La mienne jamais mais pour ceux qui sont facilement dépassés, ça fait longtemps que l'automatisme du réveil matin a le contrôle. ;)

[@christiangodin5147]

Bonjour, il y a des méthodes plus simples et plus agréables afin de créer une structure capable de répliquer ce que nous "humains" faisons et comprenons.

[@wewillworld522]

15:30 dis euhhh

[@christiangodin5147]

@@wewillworld522 Ben oui, réfléchissez un peu. Le mot clé est "répliquer".

[@wewillworld522]

@@christiangodin5147 je reflechis beaucoup... 1;0 et remercie.

[@christiangodin5147]

@@wewillworld522 D'accord, mais vous êtes assez cryptique. J'ai du mal à vous suivre.

[@wewillworld522]

@@christiangodin5147 jeux de mots…

[@gofieldsandsay]

Préoccupations compréhensible mais relativement un faux-débat quant aux enjeux et la compréhension peut-être "plus large" de ce que nous dénominons comme "intelligence".

[@wewillworld522]

dura lex sed lex

[@joannot6706]

Duralex le sexe

[@joannot6706]

Intelligence c'est la capacité à acquérir des compétences et appliquer ces compétences pour résoudre des problèmes.

[@gofieldsandsay]

@@joannot6706 oui, c'est une définition pertinente même si incomplète, merci 👍

[@joannot6706]

@@gofieldsandsay Que manque t'il?

[@HelloWorld-fh2ge]

Sujet très intéressant et d'actualité.

[@Rorama2024]

Un jeune de 17 ans peut apprendre a conduire en 20h mais pour en arriver là il lui a fallu 17 ans d'apprentissage du monde ... 😉

[@detective_h_for_hidden]

Selon lui c'est pas tellement une question de temps ou qté d'apprentissage. Il a déjà dit que les modèles génératifs n'apprendront jamais le monde, même si on les entraînait jusqu'à la fin des temps. Il dit qu'ils n'ont juste pas de capacité d'abstraction solide. Les représentations du monde qu'ils se créent pour générer du texte (dans le cas des LLMs) ou des images/vidéos (dans le cas de Midjourney, SORA) sont trop faibles, genre infiniment trop faibles.

[@frederictost6659]

Les LLM sont une forme d'intelligence, Il suffit de s'en servir pour comprendre.

[@arthurallard3647]

intelligence dans le sens americain ou françaisN

[@frederictost6659]

@@arthurallard3647 chacun a sa définition de l'intelligence et le débat peut durer des heures, je les laisse pour les salons de discussion parisiens, de mon côté je préfère utiliser mon temps à créer des modèles d'IA

[@arthurallard3647]

@@frederictost6659 je veux dire que "intelligence" en americain est un faux ami! ça a avoir avec les datas, les données

[@frederictost6659]

Encore une fois Le Cun est jaloux... Cette fois cela concerne les deux prix Nobel de physique précurseurs de l'IA

[@othmane-mezian]

Tout faciliter et automatiser dans notre vie n'est pas forcement bien pour notre bien etre

[@frederictost6659]

C'est assez drôle de voir à quel point Le Cun ne supporte pas l'IA generative car il n'en est pas à l'origine !

[@science.20246]

non pas à ce point

[@frederictost6659]

Petit coup de pied à deep mind au passage, c'est pas très élégant pour un soi-disant grand chercheur. Lui-même est complètement perdu en fin de vidéo.

[@theoreb-f2o]

Très rapidement

[@syaPK]

il va nous expliquer comment faire quelque chose qu'il na pas réussir a atteindre.. lol

[@christiangodin5147]

Bonjour. Les LLM dont vous parlez utilisent une grande partie des données de la toile sans se préoccuper de la propriété intellectuelle ce qui est inacceptable d'une part et d'autre part conduit à des prédictions douteuses car personne n'est capable de déterminer la qualité des données sur la toile. Toute cette histoire ancienne nommée "IA" manque de finalité. Quel problème voulons nous résoudre avec cela, dans quel type de société voulons nous vivre ?

[@brutusbrutus8583]

On a réussi à mettre des voitures qui se conduisent toutes seules sur les routes (regarde waymo), on aura tout ce qu'on voit de la science fiction alors les données récoltées sur la toiles qu'est ce qu'on s'en fout !

[@brutusbrutus8583]

On a réussi à mettre des voitures qui se conduisent toutes seules sur les routes (regarde waymo), on aura tout ce qu'on voit de la science fiction alors les données récoltées sur la toiles qu'est ce qu'on s'en fout !

[@brutusbrutus8583]

On a réussi à mettre des voitures qui se conduisent toutes seules sur les routes (regarde waymo), on aura tout ce qu'on voit de la science fiction alors les données récoltées sur la toiles qu'est ce qu'on s'en fout !

[@Agesilas2]

le type de société qui te dépasse manifestement, et te fait peur.

[@GuillaumeDenry]

@@Agesilas2 et toi, ça te va tranquillou, j'imagine ?

[@heech66]

pour quoi faire ? créer d'autres machines qui singeront celles qui ont imité homme 😋?

[@syaPK]

pour t'insulter à ma place?