Spezielle Relativitätstheorie für Einsteiger | Harald Lesch

[@xXEverymanXx]

sehr charmant so ein Gespräch am Imbisstisch

[@Zippohead]

Haa geil :D der 0815 Imbisstisch... Großartig

[@apollon6870]

currywurststand

[@anna_luizz]

😂

[@Maulwurfn81]

Dich versteht keiner.

[@siral6733]

"Nichts ist relativ wenn Sie allein sind" harald lesch 2015

[@Claude-Eckel]

Darüber sollte er aber nochmal nachdenken.

[@kalks4334]

@@Claude-Eckel Ist doch richtig, es kann nur etwas relativ zu etwas anderem sein

[@leonardphilippgaffke2490]

Ja und? Warum hebst du diesen Satz noch einmal besonders hervor? Liegt doch auf der Hand. Man kann nur Objekte miteinander vergleichen und damit in Relation setzen wenn es mindestens zwei gibt. Ein isoliertes Unikat kann nicht zu sich selbst relativ sein. Höchstens zu seinem eigenen Zustand zu einem anderen Zeitpunkt. In dem Fall ist es aber wiederum nicht mehr isoliert. Und sollte diese Hervorhebung eine politische Anspielung sein, vergess es. Harald Lesch ist alles andere als allein! Wir sind mehr! ✌😜

[@Natural_Science]

@@leonardphilippgaffke2490 Blamiert xD

[@eddiepoole]

doch. solange ich bewegliche körperteile habe.

[@luishernandes8977]

Sie haben nicht nur die Gabe Physik interessant klingen zu lassen; Sie können es auch so rüber bringen dass Ich es auch verstehe! 😂😂👍👍 Danke dafür Professor und mögen sie uns noch lange erhalten bleiben!

[@erblinskenderaj4175]

Ich 😮

[@jemp1965]

Ich liebe Harald Lesch, was für ein genialer Wissenschaftler und sympathischer Mensch!!

[@kevinhoffmann5618]

Danke für dieses tolle Video! Es hat mir einen guten Einstieg in mein Facharbeitsthema geliefert und ist super einfach erklärt. Wow!

[@vincepiet3829]

ÜüÜÜÜÜÜÜüÜüÜÜüüÜüÜüüÜÜ ÜÜü ÜÜüÜÜüÜÜüüÜÜüÜüÜüÜüÜüüÜÜÜÜPü Ü ok Er Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Pop Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü Ü

[@ItsNikoHIMself]

"Uhrrren"

[@sebsa100]

Ich habe mich zuerst verhört und dachte, er spricht von "Huren" :D

[@babamama1099]

hahaha ich hab mich so schlappgelacht bei den Stellen mit den Uhrrrrrrrren.

[@davedahan]

@@sebsa100 Eigentlich hat er die auch gemeint.

[@rotapander]

10:28 Körrrper

[@ItsNikoHIMself]

Komisches Comeback nach 4 Jahren, ich weiß.

[@thomaswalter4903]

Toller Professor ! Ich ❤ seine Ausdrucksweise! Gut 👍 👍 👍 verständlich für Anfänger. Gruß Thommie!

[@ajlinaleksandrade7004]

Ich liebe Physik und wie Harald Lesch diese für uns Laien erklärt ... Von Formeln verstehe ich persönlich leider überhaupt nichts & diese sind viel mehr ein Buch mit 7 Siegeln für mich. Durch den geehrten Herrn Lesch allerdings verstehe ich auch ohne Formeln wenigstens ansatzweise wie Physik funktioniert. Vielen Dank Herr Lesch ! 🤓☝🏽

[@sirnik6304]

ist echt so!

[@nandoriotto]

Das einzige Problem ist, dass selbst Herr Lesch es nicht wirklich versteht. Denn in der speziellen Relativitätstheorie gibt es ein internes großes Problem, das sich aus dem Relativitätsprinzip ergibt!

[@TheJaseku]

Die Mathematik hierzu würde mich sehr interessieren. Kann ruhig kurz sein, solange alles angerissen ist.

[@Haushaltsreiniger]

Bitte ein Video mit ausführlicher Herleitung der Formel: E=m*c². Das würde mich sehr interessieren.

[@jornmuller5623]

El Kaktus Leider kann ich die gewünschte Videoadresse nicht eingeben, doch wenn Sie bei Google den Satz "Die Masse Energie Äquivalenz E=mc^2 (Spezielle Relativitätstheorie)" eingeben, finden Sie das Video. Ich hoffe es klappt.

[@Haushaltsreiniger]

Danke. Genau sowas hab ich gesucht.

[@Nikolausi26]

Einfach mithilfe der Minkowski Metrik den "Betrag" des Vierer-Impulses bilden ;) Dann erhält man die Energie-Impuls-Relation der SRT also: E²=m²c²c²+p²c² Wenn man dann den Impuls p=0 setzt erhält man E=mc². Diese Formel ist also die Kinetische Energie wenn wir im Raum ruhen aber uns mit Lichtgeschwindigkeit in die Zukunft (die Zeit vergeht ja immer) bewegen. Wen man dagegen m=0 setzt erhält man die Beziehung für Licht also: E=pc Licht hat also Kinetische Energie obwohl die Masse m=0 ist!

[@mrkommentator5906]

Ich bin 15 Jahre alt und begeistert von der Physik Ich habe eine lernstärke und habe jetzt 3 Stunden langes Brainstorming betrieben und nun die realivitätstheorie verstanden Es begeistert mich ungemein wie diese Welt funktioniert und bin froh das es Leute gibt wie sie die Wert auf Bildung und wissen legen

[@aaronw.9910]

Deine Lernwunsch in allen Ehren. Aber wieso ausgerechnet Einstein? Tatsache ist, dass Einsteins Theorien schon widerlegt waren, bevor er sie überhaupt erfunden hatte. Denn bereits 1850 hatte Michael Farraday den Unipolar-Induktator erfunden, der nicht nur sein eigenes Induktionsgesetz widerlegt, worüber Farraday gut staunte, sondern auch dem Prinzip der Relativbewegungen ganz klar ein Ende setzt. Dieses Gerät existiert und kein Relativist kann es verleugnen, noch erklären, wie das nach der SRT überhaupt funktionieren sollte! Und was ist mit dem Sagnac-Effekt, der NICHT mit der SRT im Einklang steht, sondern sich ihr widersetzt. Beim Doppler-Effekt tritt eine Frequenzänderung des Lichtes ein, was nicht dem Prinzip der SRT übereinstimmt. Und sogar der von Einstein vorhergesagte Laser widersetzt sich ganz klar seiner Theorie, was interessant ist. In Wirklichkeit wird Licht zu jeder Zeit sozusagen, Laienhaft ausgedrückt, neu erzeugt, und das ist der Grund, warum sich zum Licht die eigene Geschwindigkeit des Objektes nicht hinzuaddiert. Und selbst wenn es doch einmal passiert, dass Licht sich schneller bewegt, weil eine Geschwindigkeit dazu kam, so können wir das nicht messen, weil, einfach ausgedrückt, das Licht, wenn wir es messen, bereits neu erzeugt wurde mit der alt bekannten Geschwindigkeit. Und das ist der Grund, warum sich Licht scheinbar immer mit der gleichen Geschwindigkeit ausbreitet. Das sind neue Erkenntnisse der Quantenmechanik, die die scheinbare Konstanz der Lichtgeschwindigkeit erklären, ohne irrationale Annahmen einer Verschmelzung von Raum und Zeit zur Raumzeit, die sich auch noch der Bewegung anpassen solle. Bevor solche Leute wie Einstein behaupten, dass es Raum und Zeit wirklich gibt, sollen sie erst einmal definieren, was das überhaupt sein soll. Wenn Dinge nicht richtig geklärt sind in der Physik, verlieren sie ihre Bedeutung. Und außerdem sollen diese Physiker erst einmal den Unterschied zwischen einem Objekt und einem Konzept verstehen. Raum und Zeit sind keine Objekte, sondern Konzepte. Sie haben daher keine Form wie Objekte, können sich nicht vereinigen und können unmöglich mit realen, physikalischen Objekten physisch interagieren! Also ich konnte mir mit 15 nicht vorstellen, dass die Zeiger einer Uhr sich langsamer bewegen, wenn man es stärkerer Beschleunigung (SRT) oder stärkerer Gravitation (ART), also stärkerer Gravitationsbeschleunigung, laut Einstein, aussetzt. Und warum? Weil es totaler Quatsch ist. Das ist keine Physik, sondern Science Fiction, was man sich mal gerne in einem Roman durchliest, aber ganz sicher nicht in einer Welt der Naturgesetze passieren wird. Und bloß nicht verarschen lassen, Einsteins Theorien seien bewiesen, weil man seine Gleichungen für das GPS-System brauche. BRAUCHT MAN NICHT. Es ist absolut lächerlich, da sich ART und SRT gegenseitig aufheben müssten und nur ganz leichte Effekte hätten. Oder Einsteins Zeitdilatation sei nachgewiesen im Experiment. IST SIE NICHT. Ganz im Gegenteil. Wenn ich Dir die genauen Zahlen zeigte, könntest Du auch darüber lachen, wie absurd diese Behauptung ist. Lass Dich nicht schon in so jungen Jahren von der modernen Physik vergiften, ist mein Tipp. Als ich so jung war wie Du, hatte ich das auch gemacht, weil ich keine Alternative kannte, und war immer extremst unbefriedigt von dieser "Physik", weil es keinen Sinn ergibt und unglaubwürdig ist. Auch andere Dinge, die ich als Kind sofort sah, weil sie einem ins Auge springen, dass der Mars z.B. ein solch verwüstetes Objekt ist, wird von diesen Physikern nicht erklärt, sondern einfach wegdiskutiert. Als ich dann in viel älteren Jahren endlich einmal auf eine Antwort auf diese Fragen stieß, war es daher wie eine innere Befreiung. ENDLICH! Darauf hatte ich all die Jahre gewartet...

[@relativesmenschsein642]

Lass Dich nicht von diesem Bruder Mose verunsichern, gehe den Weg der Dich interessiert und der fundiertes Wissen vermittelt!

[@aaronw.9910]

Halt Dich gefälligst aus Dingen, die Dich nichts angehen, raus, Relatives Menschsein. Erstens habe ich hier meine Erklärungen auch ganz klar begründet. Jeder kann sie selbst nachlesen. Zweitens, pass mal auf, was Du zu anderen Leuten schreibst, Du ungezogenes Kind. Drittens meintest Du schon, dass er seine Meinung selbst bilden könne. Also braucht es keiner Polemiker, die Leute schlecht machen, weil es zu ihren Ansichten nicht passt. Viertens kannst Du Dich mal aus anderen Leuten Dialogen raushalten. Die Frechheit zu besitzen, sich hier einfach einzumischen, weil Du es gerade zufällig mitgekriegt hast, ohne auch nur die Spur eines Widerlegens dessen, was ich meinte, zu haben, sondern nur Frechheiten eines Kindes, ist wirklich maßlos.

[@relativesmenschsein642]

Dinge die mich nichts angehen? Alter, Du hast echt n ganz grossen Schatten. Wie kann man so arrogant sein? Du laberst nur inhaltslose Geschichten, bist noch hochnaesig genug zu erklaeren das Du ja keine Argumente bringen musst weil Dein ja ach so erhabener Geist alles schon als Kind durchschaut hat. Du bist ein irrgelaufener Verschwoerungstheoretiker! Bitte, verschon uns mit Deiner Gehirnkotze und verkriech Dich unter Deinen Stein. Solche Leute wie Du sind es die verblendet in der Gegend laufen und die Menschen irre machen. Du hast ein gutes Vorbild in der AFD, die argumentiert genau so wie Du!

[@aaronw.9910]

Hä? LESEN. Bitte lesen. Ich hatte geschrieben, dass ich Argumente gebracht habe. Und die sind oben ja auch aufgeführt. Was ich zum Thema Relativitätstheorie geschrieben habe, begründete ich akkurat. Wer meint, ich irre mich, kann es sogar im Internet problemlos nachlesen. Ich hatte nie behauptet, dass ich als Kind alles durchschaut habe. Auch hier gilt wieder, dass Du lesen musst, bevor Du irgendetwas behauptest. Und deshalb soll ich keine Argumente bringen, weil ich das als Kind durchschaut habe? Wo steht das denn bitte? Und AFD? Wie kommst Du denn auf die? Was hat das mit dem Thema zu tun? Bin ich hier irgendwie im falschen Film? Wieso kannst Du nicht einmal Deine Einbildungen von den Tatsachen unterscheiden? Du glaubst, irgendetwas gelesen zu haben und antwortest dann sogar noch darauf. Auf Dinge, die niemand von sich gegeben hat. Aber, bevor hier das Niveau noch weiter absinkt, ist das jetzt meine letzte Antwort an dieser Stelle. Das wirft auch ein ungünstiges Licht auf einen selbst, wenn jemand auf so etwas noch erwidert. Schreib, was Du willst, wenn Du willst, ich antworte nicht mehr darauf.

[@nostalgia63]

Nice video. Philochrony is the theory that describes the nature of time and demonstrates its existence. Time is magnitive: objective, Imperceptible and measurable.

[@user-oy3tz9lq4e]

5:29 bis hierhin alles verständlich aber von da an wird es schon sehr komplex. Habe es leider nicht verstehen können von da an. Zumindest nur teilweise.

[@TheBackjumper]

Vielen Dank. Ein sehr gutes Video und den Einstieg in die Materie wiederzufinden/ den Gedanken noch einmal aufzunehmen.

[@michaelschulz2955]

Ich liebe das Thema , das macht meine kleine Welt spannend .

[@Anaximander29A]

Ich hätte mal folgende Frage: man spricht in der SRT immer von der Zeit des Raumfahrenden und der Zeit des Beobachters wenn es um Lichtgeschwindigkeit geht. Was mich dabei immer stutzig macht ist ja, dass ein Beobachter die Information (also das Licht) des Raumschiffes ja auch erst sieht, wenn das Licht von diesem Vorgang bei ihm tatsächlich auch angekommen ist. Dabei ergeben sich für mich jedoch 2 Folgerungen, die dann die Sache mit der Zeit für mich noch zusätzlich durcheinander bringen: ich versuche das mal zu skizzieren: Stern B Stern A Erde (Stern B soll mit der Erde auf einer Linie liegen, die Stern A schneidet) Nehmen wir an ein Raumschiff startet am 1.1.2500 mit Lichtgeschwindigkeit von der Erde in Richtung Stern B. Nach einem Jahr, also am 1.1.2501, müsste das Schiff ja bei Stern A angekommen sein. Aber wann sieht ein Beobachter auf der Erde denn tatsächlich das Schiff in der Nähe von Stern A? Wenn das Schiff dort am 1.1.2501 ankommt, kann das Licht dieses Ereignisses ja eigentlich erst am 1.1.2502 wieder an der Erde ankommen, da diese Information ja ebenfalls nur mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist. Zu diesem Zeitpunkt muss das Raumschiff aber doch schon bei Stern B sein. Bedeutet das nicht, dass wenn sich ein Objekt mit Lichtgeschwindigkeit von uns wegbewegt, wir es nur mit 1/2 c wahrnehmen? Das zweite ist der umgekehrte Fall: Das Raumschiff startet seinen Rückflug am 1.1.2505 und fliegt mit Lichtgeschwindigkeit zur Erde zurück. Es kommt am 1.1.2507 auf der Erde an. Also genau zum selben Zeitpunkt wenn uns das Bild erreicht als es 2 Jahre zuvor bei Stern B startete. Bedeutet das dann in diesem Fall nicht, dass wir das Raumschiff als durchgehenden Strahl sehen würden, der von Stern B zur Erde verläuft? In Fall 1 hätte sich eine Uhr auf dem Raumschiff für uns halb so schnell bewegt wie bei uns auf der Erde. In Fall 2 hätte sie für uns als Beobachter jedoch stillgestanden. Ich würde nun gerne wissen in wie weit meine Folgerungen mit der SRT zusammenhängen oder ob sie falsch sind. Viele Grüße

[@atlas7425]

+Anaximander29A Die Behandlunf dieses Falles mithilfe von lorentzinvarianten Dingen ist schwierig, da es sich um exakt c handelt. Du musst die Zeitdilatation miteinbeziehen. Wenn das Raumschiff mit Lichtgeschwindigkeit fliegt, steht aus seinem Bezugssystem die Zeit still. Aus unserem Bezugssystem steht seine Zeit still. Also würden wir sehen, dass das Objekt sofort an Stern A ankommt. Somit würde das Licht zur Rückreise nur ein Lj brauchen und das Paradoxon wäre gelöst. ALLERDINGS bin ich mir nicht sicher, ob dieser Ansatz stimmt, da der Lorentzfaktor bei v=c nicht mehr gültig ist.

[@technickUM]

^^ Wenn dieser Faktor keine Gültigkeit besitzt, dann verwende ihn nicht. Für den Raumfahrer kommt das Raumschiff sofort an Stern A an. Da seine Zeit für uns gesehen stillsteht. Für den Raumfahrer geht die Zeit aber normal (also Start = Ankunft). Wir von der Erde können diese Ankunft aber trotzdem in einem Jahr sehen. Da das Raumschiff 1 Jahr lang ständig Lichtinformationen zu uns sendet und dann auch tatsächlich nach einem Jahr dort angekommen ist. Zwar ignoriere ich hier die Rotverschiebung beim Flug, trotzdem dürfte die Ankunft nach einem Jahr auch für uns sofort sichtbar sein. Fliegt das Raumschiff zurück, dann reist es mit der Geschwindigkeit des Lichts des Sterns. Auch hier kurz die Blauverschiebung ignorieren. Die Ankunft nach einem Jahr ist dann aber Gewiss.

[@atlas7425]

Sio_x Ich muss den Faktor aber verwenden, um zu zeigen, dass die Relativgeschwindigkeit c in der SRT nicht definiert ist. Deshalb ist die Frage auch eigentlich nichtig.

[@technickUM]

Mac KNÖDEL Schon klar. ;-)

[@sebastiangraff6111]

HeavilyArmedTrashPanda Haha ein körper mit einer ruhemasse kann sich nicht mit Lichtgeschwindigkeit bewegen😂😂

[@linusdrews]

kommt auf die lebensdauer der außerirdischen an ;)

[@LuckymanXXL]

Kühner als das Unbekannte zu erforschen, kann es sein, das Bekannte zu bezweifeln. Nach der Spezielle Relativitätstheorie (SRT) wird derjenige langsamer älter der sich schneller bewegt. In einem Raum mit nur zwei Raumschiffen: Wenn sich zwei Raumschiffe in diesem Raum begegnen, kann man nicht sagen, ob der eine steht oder sich bewegt (kein absolutes Koordinatensystem). Fliegt nun das Raumschiff auf mich zu oder ich auf das andere Raumschiff. Frage: Wer altert dann nun langsamer? Schließen sich diese beiden Dinge nicht gegenseitig aus? In übrigen, die Medizin wie sie an den Universitäten gelehrt wird, baut auf mehreren tausend Hypothesen auf. Siehe hier das Gutachten von Prof. Dr. Niemitz, auf die Frage, ob die heutige Medizin eine Naturwissenschaft ist. hier das Gutachten: drive.google.com/file/d/0B_U5KggBIJkxc094dDczbUtYNTg/view?usp=sharing

[@TheKeseg]

Klasse erklärt. Mich hatte immer die Frage beschäftigt ob die Uhrenmessung auch einen Einfluss auf Alterungsprozesse hätte. Denn es ist ja erstmal nur Theorie. Die Erklärung mit den Mionen hat mir nun endlich eine Antwort gegeben. Danke

[@franzscheerer]

Die Relativitätstheorie ist von höchster Bedeutung für unser Leben. Warum? - wegen E = m c^2. Das ist die Gleichung auf die es wirklich ankommt. Massen enthalten unglaublich viel Energie, im Wesentlichen die Kernenergie. Das ist die praktische Bedeutung der Relativitätstheorie. Bei der Kernspaltung wird auch nur ein relativ kleiner Teil dieser Energie freigesetzt, aber sehr viel mehr als bei chemischen Reaktionen.

[@franzscheerer]

... und warum wird uns dann ständig so ein wirres Zeug erzählt von Uhren und Maßstäben, die vermeintlich verbogen sind? Genau - wir sollen verwirrt werden und das Wesentliche nicht erkennen. Das ist auch der einzige Sinn hinter der allgemeinen Relativitätstheorie. Die brauchen wir nämlich nicht, nicht hier auf der Erde und auch nicht in unserem Sonnensystem. Die Raumzeitkrümmung wurde nur erfunden, um die Menschheit zu verwirren. Wir können schon mit der speziellen Relativitätstheorie alles berechnen. Mehr brauchen wir nicht. Es sind nur des Kaisers neue Kleider.

[@jacobrohrich4439]

erste... Nein spaß, ist echt ein super Kanal. Könntet ihr ein Video über die starke und schwache Kernkraft machen? Bitte!

[@SuperOssi]

Jacob Röhrich Gute Idee, es gibt zwar immer noch die Alpha-Centauri Sendungen, aber diese sind ja immer auf diese 15min beschränkt gewesen leider.

[@bearigb]

Jacob Röhrich Oder besser gleich zur QED und QCD da blick ich wirklich nichts mehr :D

[@mrsnobody8761]

Starke Atomkraft: verbindet drei Quarks zu einem Proton oder Neutron. Operiert nur über extrem kurze Entfernungen = Dimension 10 hoch (-13) Zentimeter. Ist die stärkste der vier Wechselwirkungen. In einem Proton werden die Quarks so fest zusammengehalten, dass es praktisch unmöglich ist, eines zu lösen. Es erfordert soviel Energiw, die Verbindungen zu lösen, dass neue Teilchen entstehen. Quarks und starke Kraft sind also dauerhft in den winzigen Bläschen im Raum zusammengesperrt, die wir Protonen und Neutronen nennen. In den Sternen bewirkt die starke Kraft, dass sich Protonen und Neutronen zu dichten Energiebündeln verbinden, den Kern unserer chemischer Elemente. Starke Atomkraft hat exakte stärke und Reichweite. Auf Protonenebene ist die 10 hoch 38 mal stärker als die Gravitation, aber wirkt nur über eine Strecke von 10 hoch (-13) cm aus. Durch Zusammenwirken der starken Atomkraft, Gravitation und Elektromagnetismus entstehen Protone, Atome, Moleküle, Galaxien und Sterne... Schwache Atomkraft: sorgt dafür, dass große Atomkerne zerfallen, indem sich einzelne Neutronen in ein kleines Energiebündel und ein Proton spalten. Sie bewirkt, dass schwere Atome wieder in weniger komplexe Atomkerne zerfallen und dient quasi als Recycling. Sie spielt eben so eine Rolle bei Prozess der Sternenexplosion als Supernova., dass zufolge hat, dass kosmischer Staub sich in den Galaxien ausbreiten kann damit chemische Elemente entstehen. Unter dem Einfluss der schwachen Kernkraft beginnen Neutronnen innerhalbt der instabilen Verbänden von Neutronen und Protonen sich in Protonen zu verwandeln, und das solange bis der jeweilige Kern eine stabile Konfiguration erreicht hat. Das sind dann die Informationsmuster unserer chemischen Elemente. Es geht um die Komplexität der Bausteine aus denen unser Universum, Sie und ich bestehen...

[@187StaticMr]

Dieser Mann ist eine Maschine

[@philp8872]

P.S.: Vielleicht hab ich es doch nicht ganz verstanden: Wenn ich mich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen würde und für mich die Längen dabei kürzer werden, dann müßte mich doch ein außen stehender Beobachter so sehen als würde ich mich mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen. Ich dachte genau dem widerspricht die SRT? Edit: 27:04: "Ich habe in 6 Monaten ein paar Lichtjahre hinter mich gebracht" Ich beginne zu erahnen um was es geht: für alle andern sind Jahre vergangen, also bewege ich mich aus deren Sicht NICHT mit Überlichtgeschwindigkeit, für mich selbst wird die Entfernung einfach kürzer bzw. die Zeit vergeht langsamer! Wobei ich mich jetzt frage: Wird die Entfernung kürzer weil die Zeit langsamer vergeht, also als Abhängigkeit von der Geschwindigkeit und damit der (langsamer vegehenden) Zeit, oder wird bei Lichtgeschwindigkeit die Entfernung zusätzlich zur langsamer vergehenden Zeit noch kürzer? Frage: was bedeutet das für Photonen von Sternen die Milionen Lichtjahre entfernt sind und die wir heute mit Teleskopen dedektieren? Für uns sind sie Milionen Jahre alt, aus deren Sicht aber nur (z.B / ca.) Monate! Was hat das für einen Einfluß auf das Alter der Informationen die sie uns vermitteln?

[@philp8872]

Sg. Herr Lesch/ / sg Herr Gaßner: Ich bin nur ein Hobbyphysiker und lese mir zu später Stunde gerade meine eigenen Kommentare durch und versuche aus meiner eigenen unvollkommenen Erkenntnis schlau zu werden. Nachdem ich auch einige Ihrer Videos zur "Weltformel" und Stringtheorie gesehen habe stelle ich mir nun die Frage: Könnte es etwas damit zu tun haben, daß für Photonen die sich mit c bewegen, die Entfernung so verkürzt wird daß sich eben nicht die erwartete Unschärfe einstellt wenn man das Licht sehr weit entfernter Galaxien beobachtet? Die Photonen waren Milliarden Jahre unterwegs, aus unserer Sicht! Aus deren Sicht war es bei v=c ja viel kürzer, also sollten sie weniger Zeit (bzw. Entfernung) zur Interaktion mit dem gequantelten Raum (bzw. Zeit) gehabt haben ! ?

[@nuxducaniche3497]

Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn auch nicht zur Stringtheorie. Aber zur Relativitätstheorie: Man kann die Welt nicht aus Sicht der Photonen sehen, weil man sich dafür selbst auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen müsste, was unendlich viel Energie erfordert. Von daher vergeht für die Photonen selbst formal zwar "keine Zeit", aber soweit ich weiß, ist das keine physikalisch bedeutsame Aussage. Wenn man trotzdem versucht, das auszurechnen, treten Ausdrücke wie 1/0 auf, die einem Zeigen, dass man die Theorie falsch benutzt bzw. dass so etwas wie ein Bezugssystem des Lichts in der Relativitätstheorie nicht definiert werden kann. Man kann Licht immer nur aus anderen Bezugssystemen beobachten, und diese Systeme müssen sich mit Unterlichtgeschwindigkeit bewegen. Was den Zusammenhang zwischen Zeitdilatation und Längenkontraktion angeht: Da ist es schwer zu sagen, dass das eine aus dem anderen folgt. Es ist eher so, dass man beides haben muss, damit die Lichtgeschwindigkeit in jedem Ineratialsystem dieselbe ist. Wenn man einen der beiden Effekte weglässt, ist die Lichtgeschwindigkeit keine Konstante mehr. In der Theorie sind die beiden Effekte auch nur zwei Seiten derselben Medaille, nämlich der Lorentztransformation, die sowohl die Raum- als auch die Zeitkoordinaten in verschiedene Intertialsysteme übersetzt.

[@matorum4654]

Herr Lesch, Herr Gaßner, Ich habe ein Problem mit unserem Physikbuch, dem Metzler ML. In besagtem Physikbuch gibt es auch ein Kapitel über die SRT und in diesem Kapitel ist ein Bild dass die Zeitdilatation verdeutlichen soll. Das Bild zeigt einen vorher - nachher Vergleich. Also, auf dem vorher Bild ist eine Rakete zu sehen die eine Uhr in sich transportiert. Diese Uhr, nennen wir sie Uhr 1, steht mit der Uhr, nennen wir sie Uhr 2, die unter der Rakete ist auf t=0. Die Geschwindigkeit der Rakete beträgt v=3/5c Nacherbild: Nun beginnen beide Uhren Synchron ihre Zeit aufzuzeichnen nach dem sich die Raketenspitze über Uhr 2 befindet und sie stoppen die Zeitmessung synchron wenn die Rakete über, die Uhr 2, am Boden komplett rüber geflogen ist. D.h die Rakete legt im wesentlichen nur ihre eigene Länge zurück, und das mit 3/5c. Uhr 1 in der Rakete Uhr 2 am Boden Die relative Länge der Rakete beträgt 36m und die absolute Länge beträgt 45m. Uhr 1 in der Rakete vermisst die Zeit 250ns Uhr 2 am Boden im unbewegten System vermisst 200ns. Nun das Problem: Einstein sagt bewegte Uhren gehen langsamer, wie kann es dann sein dass die Uhr in der Rakete mehr Zeit maß als die Uhr am Boden? Ich hoffe sie können mir sagen ob die Zeichnung einfach falsch ist oder ob ich da was nicht richtig verstehe. Berechnen kann ich das, nur was nutzt es, wenn ich es nicht verstehe.

[@Yetili]

Wie kann der Kanal nur 6000 Abonnenten haben? Ich hab gleich mal abonniert. :)

[@UrknallWeltallLeben]

Yetili Danke.

[@MrQualben]

+Pommes Frites Also erstmal sagt er nur, dass er an Gott glaubt. Das muss jetzt nicht unbedingt ein alter Mann mit Bart sein... Außerdem, wen Interessiert das? Du könntest genauso gut sagen: "Weil er Schwarz ist". Wenn seine wissenschaftlichen Leistungen nicht durch seinen Glauben beeinflusst werden, ist das vollkommen irrelevant.

[@Anaximander29A]

+logicsale AG Du meinst sicherlich =/= ..

[@jurgenzwick3177]

+Squipy Wedelhorn Deine Meinung ist irrelevant .Heute ist doch Glaube u.Wissenschaft kein Widerspruch mehr. Selbst der Vatikan forscht mit modernster Technik.

[@vodkadis]

57000:)

[@youreafish]

Eine Frage bezogen auf die relative Geschwindigkeit, wenn 2 Autos aneinander vorbeifahren. Nehmen wir mal an beide Autos bewegen sich mit 200000 km/s aufeinander zu, sodass sich eine relative Geschwindigkeit ergeben würde, die schneller als das Licht ist. Würde man das ganze so wahrnehmen, als hätte man eine realtive Geschwindigkeit, die der Lichtgeschwindigkeit entspricht?

[@leonardphilippgaffke2490]

So ist es. 👍☺

[@micknamens8659]

Nein, die Differenz-Geschwindigkeit wäre nur ca. 92% der Lichtgeschwindigkeit, siehe z.B. de.m.wikipedia.org/wiki/Relativistisches_Additionstheorem_f%C3%BCr_Geschwindigkeiten

[@marksman83de]

Kann mir jemand das Paradoxon zwischen 14:00 und 18:50 auflösen? Denn für das Licht, das sich mit Lichtgeshwindigkeit bewegt, gäbe es ja weder Zeit noch Raum. Wäre das eine Erklärung für Quantenverschränkung - also die "Übertagung" von Informationen mit "unendlicher Überlichtgeschwindigkeit"? In dem Fall wäre die "Überlichtgeschwindigkeit" eine rein relativistische Wahrnehmung, weil im System des Lichts garkeine Zeit (und Raum) mehr existiert?

[@TheRaybo66]

Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit war (oder ist) für mich der schwerste "Brocken", der es mir schwer macht, die SRT ein bisschen zu verstehen. Ich vergleiche dann immer gerne die Lichtgeschwindigkeit mit der Schallgeschwindigkeit, um die Unterschiede zu erkennen. Aber gerade diese Unterscheide sind mir gerade etwas entglittten. Vielleicht kann mir jemand helfen. 1. Ein Zug, mit einer Lichtquelle an seiner Spitze, fährt, sagen wir mal, mit halber Lichtgeschwindigkeit. Das Licht bewegt sich dann NICHT mit 1,5facher Lichtgeschwindigkeit von seiner Spitze weg, sondern, nach wie vor mit c, richtig? 2. Ein Zug fährt mit halber Schallgeschwingigkeit und hat eine Schallquelle an seiner Spitze. Was macht der Schall an der Spitze des Zuges? Bewegt er sich mit 1,5facher Schallgeschwindigkeit? Doch eher nicht, oder? Der Zug wird ja den Schall bei höheren einholen, bzw. die Schallwellen werden gestaucht und es tritt der Doppler-Effekt auf usw. Nun frage mich, wo jetzt, in diesem Beispiel, der grundsätzliche Unterschied zwischen Licht und Schall ist. Eigentlich muss da ein sehr grundsätzlicher Unterschied bestehen. Aber diesen sehe ich gerade nicht :-( Einen sehr schnellen Zug (mit 0,5*c), der auf mich zufährt, sehe ich ja nicht früher bei mir ankommen, als er eigentlich da ist. Der Zug mit 0,5*c kann die Lichtwellen ja nicht mit 1,5*c "voraussschicken". Aber genaussowenig höre ich einen schnellen (in Bezug auf die Schallgesschwindigkeit) Krankenwagen (mit Martinshorn) früher, weil auch er nicht die Schallwellen "vorausschickt". Und wieder vermisse ich hier den grundsätzlichen Unterschied zwischen Licht und Schall. Wenn ich die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit einmal akzeptiert habe, erklärt sich der Rest ja fast von alleine. Es müssen sich dann ja alle anderen physikalischen Größen (Masse, Weg, Zeit) so "verbiegen", damit c konstant bleiben kann und damit c nicht überschritten werden kann. Das einzige, was mich dann noch wundert, ist, dass sich ALLE anderen Größen "verbiegen", also dass sowohl die Zeit langsamer wird, als auch die Strecken kürzer, sowie die Massen größer. Reicht es nicht, wenn sich eine oder zwei Größen verändern? Müssen es wirklich alle beteiligten Größen sein, nur weil EINE Größe (c) die "Frechheit" besitzt, immer konstant bleiben zu "wollen"?

[@martincz41]

TheRaybo66 Da ich leider selbst noch in einem Verstehensprozess bin, kann ich dir nur sagen, dass die Gleichung c=R/Z dir die Antwort für die Änderung beider Größen vorschreibt um c konstant zu halten. R/Z ist ein Bruch. Veränderst du nicht beide größen sondern nur eine ,ist es nicht möglich, dass c konstant bleibt. Beispiel 6 = 30/5. Versuch mal nur eine der beiden Größen zu verändern und dabei trotzdem noch 6 als Ergebnis zu kriegen. Alle anderen Größen sind auch durch die Kettenreaktion zu ändern. Es geht Mathematisch gesehn nicht anders. Alles hängt wirklich wie du sagst an der Akzeptanz der Lichtgeschwindigkeit als Konstante mit der ich mich auch sehr schwer tue. Ich verstehe das nicht ganz. Mal so ne andere Frage, ich hoffe jemand beantwortet sie mir. Nicht zu ernst nehmen: Ein Photon welches selbstverständlich mit c unterwegs ist nimmt eine Taschenlampe in die Hand und leuchtet nach vorne in Fahrrichtung. Bitte jetzt nicht als Antwort, die Masse der Taschenlampe ist nicht auf c zu bringen, dann bau sie halt aus Engelsstaub oder fahr 99,999% c. Was passiert? Vor allem was passiert für jemanden der dieses System beobachtet,(sagen wir mal er ist als Superman oder ähnliches in der Lage aus einem anderen System diese verdammt schnelle Szenerie zu beobachten). Bewegt sich das Taschenlampenlicht nun mit 0,001% c vom Herrn Photon weg, weil es sonst vom anderen System betrachtet Überlichtgeschwindigkeit hätte?Oder fliegt es erst recht c weil was c immer konstant ist. PS. bitte keine von den 100 Gründen als Antworten liefern, warum dieses Gedankenexperement nicht möglich ist. Danke

[@TheRaybo66]

Arrrgh, ich verstehe es immer noch nicht, nutze aber die Gelegenheit, noch eine Frage hinterherzuschiessen, die den Urknall mit ins Spiel bringt: Ich lese so oft von der kosmischen Hintergrundstrahlung als "Echo des Urknalls", bzw. "Überbleibsel" desselben. Wenn ich mir das expandierende Universum als Luftballon vorstelle, der sich ausdehnt und mir weiter vorstelle, er dehnt sich (zumindest streckenweise) mit Lichtgeschwindigkeit aus. Dann wäre doch die Quelle der Strahlung die Haut des Luftballons, die "nach innen" strahlt und ich wäre z.B. in der Mitte des Luftballons. Die Tatsache, dass wir die Hintergrundstrahlung "sehen" bedeutet wohl, dass sich das Universum mit weit weniger als c ausbreitet, richtig? Oder andersherum: würde sich das Universum mit c ausbreiten, würde die Hintergrundstrahlung doch nie bei uns ankommmen, richtig? Ist denn die Vorstellung richtig, dass die Quelle der Hintergrundstrahlung der "Rand" des expandierenden Universums ist, der "rückwärts" (entgegen seiner Bewegungsrichtung) auf uns zurückstrahlt? Natürlich müsste der "Rand" ja auch nach vorne (in Bewegungsrichtung) strahlen, aber, äh, da ist ja dann noch kein Universum, und erst recht niemand, der es "beobachten" kann.

[@jurgenlieberoth2496]

Es geht um die Frage, ob unsere Kausalkette eindeutig ist, oder ob es für jedes Bezugssystem bzw. jeden Beobachter eine andere Kausalkette gibt und die Welt sich zugleich entsprechend anders abspielt. Auf diese Frage wüsste ich gern eine gute Antwort.

[@AngeEinstein]

Sehr hilfreich fürs Matura Lernen

[@BerndSchauderer]

An degude (gibt leider keinen Antworten-Knopf bei deinem Kommentar), vielleicht darf ich antworten: An den Raum- und Zeitkoordinaten eines Beobachters ändert sich gar nichts, wenn sich in seinem Koordinatesystem ein Körper bewegt. Deshalb ist diese Geschwindigkeitsmessung auch kein Problem. Bei der Zeitdilatation geht es darum, dass Zeitabstände von zwei VERSCHIEDENEN Beobachtern, die sich zueinander bewegen, verschieden gemessen werden. Beschreibt man dagegen die Bewegung eines Körpers immer nur in ein- und demselben Koordinatensystem, findet der Begriff der Zeitdilatation keine Anwendung.

[@ralfpaul4244]

Genaugenommen ist der Einführungssatz schon falsch, denn E=mc² gilt in beiden Fällen, aber der Zusatz macht den Unterschied. Die ART, mit E=mc², bei c

[@andrea198240]

Niemand antwortet auf deinen Quatsch, den du 100fach überall absonderst.

[@ralfpaul4244]

@@andrea198240 Und wieder kommt unsere kleine Stalkerin ohne Physik und Mathe aus, aber nicht ohne unbewiesene Behauptungen. www.buecher.de/shop/buecher/das-universum-als-energiekonzept/paul-ralf/products_products/detail/prod_id/41968806/ Anscheinend ist man sogar zu faul oder nicht fit genug, zum suchen, was man aber machen sollte, bevor man um sich schlägt um sein kümmerliches Leben etwas spannender zu machen. MfG Ralf Paul

[@miamusica8634]

10 millarden Grad.....was passiert zwischen der innere Elektromagnetische Felder der Atome eines Körpers und der äußere EM (Eter) ? wenn dieser Köpper sich mit Licht Geschwindigkeit durch diese äußere EM Feld bewegen würde? Kommen beides en Widerstand? Wir wissen dass die Moleküle ehe hohl sind. Bleiben die Atome in Ihre Struktur unberührt? scheint zu sein dass die Masse sich desintegrieren würde.

[@Kiirabu197]

Lern erstmal Deutsch, bevor du Physik studierst.

[@cheesy-p1j]

Ich kann mich noch gut an die erste Folge Alpha Centauri erinnern. Hr. Lesch sah aus wie mein alter Mathe Lehrer. Diesen mochte ich für einen Lehrer sehr gerne. Den Charme hat er sich bis heute bewahrt, also der Prof jetzt. "...können sie mich noch ein mal daran erinnern...später" mache ich sehr gerne :-).

[@drfreeman5910]

Mal eine Frage wenn man durch Annäherung an die Lichtgeschwindigkeit die Zeit für sich Beschleunigen kann ist es dann Theoretisch auch möglich das für Zeitreisen weiter zuentwickeln ?

[@RichyRich2607]

Zeitreisen in die Zukunft wären möglich. Ja.

[@justforfun73]

Wenn man in die Nähe von c kommt, musst du Massen bewegen, was energetisch utopisch ist. Zusätzlich ist das All nicht leer. Jedes Atom was dich trifft hat eine unglaubliche Energie. Theoretisch ist das möglich. Aber eben nur in die "Zukunft" Google mal Zwillingsparadoxon

[@yildirimkuzay9158]

Wissen und unterrichten zu können sind verschiedene Sachen.

[@ElNida86]

Harald Lesch würde bei jedem Rap Battle als Gewinner ausgehen.. schon bei Alpha Centauri war ich über seine Redegewandheit fasziniert

[@ArashSoleimanifar-i4y]

thank you sir, wonderful, amazing

[@caIigula]

Hach ja, die Deutsche Bahn und Lichtgeschwindigkeit, plant immer in der Zukunft pünktlich da zu sein und erklärt dann, wenn der Zug mit den Passagieren dann mit zwei Stunden Verspätung am Ziel ist, dass es ihr sehr leid tut, doch Reisen in die Vergangenheit seien nunmal nicht möglich, nur in die Zukunft...

[@Burgplayer]

Nochmal kurz vorm Abitur Harald Lesch am Imbisstisch belauschen, herrlich

[@worldbestpilot]

Was kaum Jemand weiß: Einstein hatte 1921 seinen Nobelpreis nicht für seine revolutionären Relativitätstheorien erhalten, sondern für ein vergleichsweise "einfaches" Thema: Den "Photoelektrischen Effekt".

[@MrTangoWhisky]

Wenn sich etwas mit Lichtgeschwindigkeit bewegt, krümmt sich damit nicht der Raum? Je größer also der Annäherungsvektor zweier Bewegungen, desto größer die Raum(zeit)krümmung? Abgesehen davon, dass Heisenberg die Eigenschaft eines Teilchens als variant erkannt hat. Wenn immaterielle Felder auch variant sind, sich aber maximal mit c ausdehnen, ist bei c das Maximum der Raumkrümmung ohne Infusion externer (extrauniversaler) Energie erreicht, oder? Und wie könnte man das messen? Ist c konstant anhand der universalen Gesamtenergie, also veränderlich, wenn sich das Energiepotential des Universums verändert?

[@RichyRich2607]

08:23 verstehe ich einfach nicht. Weshalb sollte ich den Unfall nicht beobachten können, nur weil die eine Information des Autos früher da ist als die des anderen? Die Bewegung wäre doch trotzdem gleich. Wenn das Auto 30 km/h fährt, fährt es trotzdem weiterhin 30 km/h, da ändert doch die Verzögerung der Lichtinformation nichts daran. In dem MOment wo beide zusammen knallen, haben beide Fahrzeuge das gleiche Tempo, so dass sowieso wieder gleiche Geschwindigkeit herrschen würde, auch vom Licht.

[@SennaFanF1_]

20 Kilometer pro Stunde auf der Autobahn. Die LKW Fahrer werden sich freuen 😅. Bestes Video und immer weitermachen Herr Lesch ❤️.

[@robhank6930]

ich glaube das soll eine Anspielung auf Stau gewesen sein.

[@angelusmagissa2720]

Tolles Video! Sehr verständlich und anschaulich erklärt, hat Spass gemacht :)

[@baldurmoizisch6905]

Dumme Frage: Wenn ich mit Lichtgeschwindigkeit 4,3 Lichtjahre nach Alpha Centauri reise und für mich keine Zeit vergeht, vergehen dann in der Außenwelt 4,3 Jahre?

[@gernothartung]

Zeitindex 2:35 '(...) Mit welcher Relativgeschwindigkeit fahren diese beiden Züge aufeinander zu, na? Also der eine mit 300, der andere mit 300 - macht? (...)' Eben nicht 600 km/h sondern ziemlich genau 599,999999999954 km/h, wenn ich nicht irre. Wollte um der Anfänger willen darauf hingewiesen haben, da unter Umständen der Eindruck entsteht, dass für Geschwindigkeiten unterhalb der Lichtgeschwindigkeit andere Gesetzmäßigkeiten gelten, als für Geschwindigkeiten mit Lichtgeschwindigkeit. Zeitindex 19:46 '(...) Ich bewege mich mit Lichtgeschwindigkeit und für mich werden die Längen kürzer, während der von draußen denkt "Meine Güte!" ... Ja, das ist jetzt nicht so anschaulich (...)' Ich finde das eigentlich sehr anschaulich. Wenn Sie sich mit Lichtgeschwindigkeit ins benachbarte System von Alpha Centauri bewegen, sind Sie sofort da und haben aus eigener Sicht eine Strecke von null km zurückgelegt, während 'der von draußen denkt' "Meine Güte! - Der hat über 4 Lichtjahre zurückgelegt!". Danke für das Video.

[@johannwohnlich5957]

Wenn zwei Züge mit 3000000 Kilometer pro Stunde gegeneinander zufahren wie sollte sich die Geschwindigkeit summieren?

[@DanielNordhorn]

Relativgeschwindigkeit.

[@hyobthefinalfriends7997]

Das habe ich auch nicht verstanden und ich dachte schon ich bin der einzige.

[@Blackundercover]

Wieso bei 2:10 600 km/h? Wieso addiert er die Geschwindigkeiten? Das macht doch keinen Sinn irgendwie. Wenn ich mich im Zug befinde und gehe, dann rechne ich doch meine Geschwindigkeit zu Fuß + die Geschwindigkeit des Zuges (verständlich). Jetzt bringt er ein Beispiel, dass zwei Züge aufeinander fahren (Geschwindigkeitsvektoren entgegengesetzt). Wieso addiert er in diesem Fall die Geschwindigkeit, so als wäre es vom Prinzip her ein Passagier, der in einem Zug geht?

[@Marc-ox6rz]

Es geht dabei um die Messung von Geschwindigkeiten. Deren Ergebnis ist immer abhängig von den Relationen der Bewegungszustände. Wenn Zug A (300 km/h) und Zug B (300 km/h) aufeinander zu fahren und man aus Zug A heraus mit einer normalen Messung die Geschwindigkeit von Zug B messen würde, bekäme man 600 km/h heraus. Genauso würde auch ein Blitzer ein anderes Messergebnis liefern, wenn er plötzlich auf einen fahrbaren Untersatz gestellt und sich bei der Messung auf das zu messende Fahrzeug zubewegen würde. Dieses Problem haben z.B. auch die Messfahrzeuge der Autobahnpolizei. Deren Messinstrumente müssen immer die Eigengeschwindigkeit des eigenen Fahrzeugs mit berücksichtigen. Sonst würde man den "Raser" nur mit 20 km/h messen, wenn der mit 220 km/m vor dem Messfahrzeug herfahren würde, welches sich selbst mit 200 km/h bewegt ;-) Daraus folgt, dass alle Geschwindigkeitsmessungen relativ sind. Und genau hier lag damals das große Problem. "Konstante Lichtgeschwindigkeit" bedeutet, dass man das Licht immer mit der gleichen Geschwindigkeit misst, egal wie die Relationen der Bewegungen zueinander sind, was eigentlich komplett unlogisch ist.

[@fantastibasti275]

Klasse 👏. Kann man dieser Videos nicht als Podcast hochladen ?

[@philp8872]

Habe es noch nicht fertig geschaut und verstehe trotzdem die Grundprinzipien. ABER, ca bei 7:00:Wie konnte man damals einen Spiegel außerhalb der Erde positionieren?

[@arnegotz7579]

Endlich mal guter Kontent und nicht nur Quatsch!

[@hackereports1128]

Ich habe eine Frage: Wenn man mit 0.99 Lichtgeschwindigkeit in Bewegung ist, dann vergeht für einen selbst die Zeit langsamer, aber für den Rest des Universums normal, das heißt während für einen nur 6 Monate vergehen, vergehen überall sonst z.B.10.000 Jahre. Wenn man nun auf eine Reise gehen wollen würde aber man verhindern will, dass so viel Zeit auf der Erde vergeht, wäre es möglich, dass man z.B. mit 1/10 Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist um zu verhindern, dass so viel Zeit für alle anderen vergeht. Wäre mann dann aus der Sicht der Leite von der Erde "schneller" wieder da, wenn mann quasi langsamer unterwegs ist, aber die Zeit für einen selbst nicht so in die Länge gezogen wird???Oder würde man insgesamt länger brauchen als mit 0.99, trotz verlangsamung der Zeit?

[@tcf70tyrannosapiensbonsai]

Wie erleben wir den Zerfall von Myonen als Betrachter von aussen? Schneller als das Licht oder 99,9% von c, wobei der Zerfall länger dauert? Der Prof erzählt von verschieden schell laufenden Uhren einerseits und von entstehenden Magnetfeldern, wenn Ladungen sich bewegen, andererseits. In meinem Kopf klingt ersteres wie Realtivitätstheorie und letzteres wie Thermodynamik bewegter Körper. Aber ich kriegs nicht hin, beide zu verknüpfen. Geht das nur mir so oder tut man sich auch als Physiker zum Teil schwer mit der Vorstellung solcher Sachverhalte.

[@EK-gr9gd]

Es gibt die Dillatationseffekte. Zeit wird gedehnt, Längen werden kontrahiert.

[@denchaso.8664]

Man darf allerdings nicht vergessen, das sind alles von uns gemachte Erkentnisse, die auf Theorien basieren. Wenn ich mich gerade zu diesem Zeitpunkt auf einem entfernten Planeten befinden würde, läuft die Zeit gleich. Nur die Reise mit bestimmter Geschwindigkeit, ja nachdem wie schnell, würde eine Veränderung der Zeit von beiden Standpunkten aus haben! So würde ich das Interpretieren.

[@BernhardPszola]

Aus dem Michelson-Morley-Experiment geht die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, also der Photonen, den Austauschteilchen der elektromagnetischen Wechselwirkung hervor. Woher wissen wir, dass die Austauschteilchen anderer Wechselwirkungen, z. B. der Gravitation, auch maximal mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs sein können?

[@davids.9943]

Wenn sich die Zeit derart verändert wenn ein Raumschiff sich theoretisch per Lichtgeschwindigkeit bewegt. Wie sähe das denn für die Menschen auf der Erde aus? Würde sich für uns das Schiff sehr sehr langsam bewegen? Wie würden die Abläufe innerhalb des Raumschiffes von der erde aus aussehen. Sieht alles zeitverzögert aus wie bei slowmotion?

[@juoofgj9018]

Unmöglich denke ich

[@hannes3d]

(300km/h+300km/h)/(1+((300km/h*300km/h)/c²)= 599,9499696Km/h rechne ich (c+c)/(1+(c*c/c²)= 2c/2 = c

[@Joffm1906]

Wirklich interessante Idee. Problem ist nur: c ist ein bisschen mehr als 300km/h, so etwa 300.000km/sec

[@degude]

Bitte noch etwas Hilfe für Anfänger: Wie wird denn die Geschwindigkeit gemessen, wenn die Zeit bei steignender Geschwindigkeit langsamer vergeht und die Längen kürzer werden? Geschwindigkeit wird ja in m/s gemessen. Zähler und Nenner verkleinern sich also. Tun sie das proportional zueinander, sodass sich die Geschwindigkeit nicht ändert?

[@BerndSchauderer]

Frage: Warum sollte die Lichtgeschwindigkeit in einer Äthertheorie von der Geschwindigkeit der Quelle abhängen? Die Quelle verursacht eine "Störung" im Äther, die sich immer mit derselben Geschwindigkeit ausbreitet, den Maxwell-Gleichungen gemäß. Es ist die Geschwindigkeit des Empfängers gegenüber dem Äther, von der die Lichtgeschwindigkeit abhinge.

[@UrknallWeltallLeben]

Berinekis Vorab: Beim Michelson-Morley-Experiment wurde ein Lichtstrahl mit einem halbdurchlässigen Spiegel in zwei senkrecht zueinander stehende Wege aufgeteilt, reflektiert und anschließend zur Interferenz gebracht. Durch die unterstellte Bewegung der Erde im Äther würde man erwarten, dass der Lichtstrahl in Bewegungsrichtung eine andere Laufzeit aufweist als der Strahl senkrecht dazu. Tatsächlich ist die Lichtgeschwindigkeit aber konstant - daran ändert auch ein Drehen des gesamten Versuchsaufbaus nichts. Speziell zu Ihrer Frage: Bitte beachten Sie, dass Sie nach der Reflexion des Lichtstrahls sehr wohl gegenüber einem Äther bewegter Empfänger sind. Wenn Sie in einem fahrenden Zug in Fahrtrichtung einen Ball gegen eine elastisch reflektierende Wand werfen und anschließend wieder auffangen, dann würde ein außen ruhender Beobachter unterschiedliche Relativgeschwindigkeiten zwischen Ihnen und dem Ball messen. Wenn Sie anstelle des Balles aber mit einer Taschenlampe Licht auf einen Spiegel werfen und sich dabei selber anstrahlen, dann ist die Lichtgeschwindigkeit stets und in allen Bezugssystemen konstant.

[@BerndSchauderer]

Urknall, Weltall und das Leben Das ist richtig, trifft aber nicht ganz den Punkt, um den es mir geht, nämlich: In einer Äthertheorie des Lichts hängt die Lichtgeschwindigkeit nicht von der Geschwindigkeit der Quelle gegenüber dem Äther ab. Oder anders: Zwei Lichtstrahlen, die zur selben Zeit am selben Ort von zwei sich relativ zum Äther mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten bewegenden Quellen ausgesandt werden, haben dieselbe Geschwindigkeit und erreichen einen Beobachter zur selben Zeit. Denn die Lichtgeschwindigkeit ist eine Eigenschaft des Äthers. Analogie: Die Schallgeschwindigkeit im Ruhesystem der Luft hängt auch nicht von der Geschwindigkeit der beiden im Video genannten kollidierenen Autos ab. Deshalb erreicht mich der Schall der beiden Autos, den sie kurz vor dem Aufprall aussenden, zur selben Zeit. Ebenso das Licht in einer Äthertheorie. Anders ist es natürlich in einer klassischen Teilchentheorie des Lichts: Hier würde der bewegte Körper dem Licht seine eigene Geschwindigkeit mitgeben. Und ganz ohne Äther hängt sie dann auch nicht mehr von der Geschwindigkeit des Empfängers ab.

[@UrknallWeltallLeben]

Berinekis Ohne Berechnung ist das schwierig zu formulieren, zumal ich mir nicht vollständig sicher bin, Ihre Frage richtig verstanden zu haben: Möglichkeit 1) Es geht Ihnen um das Vorhandensein eines Äthers: Ich habe hier: de.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-Experiment (etwas nach unten scrollen bis Absatz "Im Äther ruhender Beobachter") eine sehr schöne Erklärung (inklusive Berechnung und Animation) gefunden, den "Ätherwind" auszuschliessen. Möglichkeit 2) Es geht Ihnen um die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit: Das kann das Michelson-Morley-Experiment genau genommen nicht leisten. Es zeigt lediglich, dass die Lichtgeschwindigkeit unabhängig von der Richtung zu einem spezifischen Bezugssystem (dem Äther) ist. Ich hoffe, eine der beiden Möglichkeiten beantwortet Ihre Frage...

[@BerndSchauderer]

Urknall, Weltall und das Leben Leider noch nicht, ich versuche es nochmal ganz anders anzugehen. Wir sind vor 1905 und wissen nichts von Relativität, wir betrachten zunächst auch nicht Licht sondern Akustik. Ich stehe bei Windstille am Straßenrand und werde Ohrenzeuge der im Video beschriebenen Situation mit den beiden Autos. Unmittelbar vor der Kollision drücken beide Fahrer vor Schreck auf die Hupe. Erreichen mich beide Hupsignale zur selben Zeit? Ich meine ja. Sie haben zwar wegen des Dopplereffekts unterschiedliche Frequenzen, aber die Schallgeschwindigkeit hängt nicht von der Frequenz ab. Die Hupsignale würden auch einen (im Vergleich zur Luft) bewegten Beobachter gleichzeitig erreichen. Für den wäre die Schallgeschwindigkeit zwar eine andere als für den ruhenden, aber sie wäre für beide Hupsignale die gleiche. Sehe ich das so richtig?

[@BerndSchauderer]

Berinekis Was ich damit sagen will: Ich erkenne keinen für diese Frage wesentlichen Unterschied zwischen der Akustik und der vorrelativistischen Äthertheorie des Lichts: Die Luft entspricht dem Äther. Auch in diesem breiten sich Wellen mit einer Geschwindigkeit aus, die unabhängig ist von der Geschwindigkeit der Quelle. Somit sieht ein Beobachter die Kollision der beiden Autos immer. Würden Sie da zustimmen?

[@romanvibr3697]

Photon überträgt die elektromagnetische Kraft, wenn man Photon mit Hilfe von Elektromagnetismus beschleunigt, so wie es mit den Protonen der Fall ist, wird dann die Lichgeschwindigkeit steigen?

[@UrknallWeltallLeben]

Roman Lemberg Photonen haben keine Ladung -> keine Beschleunigung wie bei Protonen möglich...

[@GerdDomrath]

Hat Materie, die aus einem anderen Bezugssystem als aus unserem stammt, die sich also eigentlich noch sehr schnell bewegt, obwohl sie als Meteorit auf unserer Erde liegt, eine größere Masse als die hier vorhandene Materie? Was bedeutet Geschwindigkeit mitten im Weltall? (Welchen Bezugspunkt darf ich mir denn aussuchen, gegenüber dem ich mich bewege???) Fragen über Fragen...

[@kallewirsch2263]

Sobald sie bei uns "auf der Erde liegt" IST sie im selben Bezugssystem. Deine letzte Frage: Genau das ist der springende Punkt. es gibt kein ausgezeichnetes Bezugssystem, welches man als "in absoluter Ruhe bezüglich geradliniger Bewegungen" ansehen kann. Du darfst also jedes beliebige Bezugssystem als dein Referenzsystem benutzen, gegen welches du deine Geschwindigkeit misst. Es spielt keine Rolle, ob du deine Gehgeschwindigkeit im Autobus misst oder in einem fahrenden Hochgeschwindigkeitszug. Für dich selbst kommt immer dasselbe Ergebnis heraus. Nur ein von dir unabhängiger Beobachter in einem anderen Bezugssystem (zb jemand der am Strassenrand steht oder in einem Bahnhof) wird zu anderen Ergebnissen kommen als du. Wer hat recht? Beide! Denn jeder hat seine Messung auf sein Bezugssystem bezogen. Die Relativitätstheorie handelt genau davon: Wie präsentieren sich physikalische Messgrößen, wenn sie aus der Sicht eines anderen Inertialsystems gemessen werden. Daher stammt das "relativ" in Relativitätstheorie: gemessen relativ zu wem? Und ja: Beobachter in verschiedenen Bezugssystem bewerten Geschwindigkeiten, Entfernungen aber auch Energiegehalt und damit auch Massen unterschiedlich.

[@litbmeinnick]

Ich verstehe dies nicht: wenn man mit relativistischer Geschwindigkeit von der Erde weg reist und wieder zurückreist sollen die auf der Erde gebliebenen schneller gealtert sein. Aber Zeitdilatation passiert doch in beiden Richtungen, oder? Also vom Raumschiff aus betrachtet vergehen die Uhren auf der Erde langsamer als im Raumschiff und andersrum aber auch, da man das Raumschiff als ruhend betrachten kann und die Erde vom Raumschiff wegbewegend. Die Situation ist also komplett symmetrisch. Wie kann dann aber der reisende langsamer altern?

[@janherfs3063]

Altbekanntes Thema. Trotzdem fesselndes Video

[@BerndSchauderer]

Was mir nicht korrekt erscheint: Wenn man einen Lichtstrahl in Richtung der Bahngeschwindigkeit der Erde aussendet, dann bewegt er sich mit c-v, nicht mit c+v; denn er bekommt ja Gegenwind vom Äther. c+v hätte er, wenn man von einer Teilchentheorie des Lichts ausgeht. Das war aber zu der Zeit gar kein Thema. Das Gleiche im Beispiel mit den kollidierenden Autos: Egal wie schnell sich die Autos bewegen, das Licht, das sie aussenden, würde sich immer mit derselben Geschwindigkeit bewegen, da diese nur von der Beschaffenheit des Äthers abhinge. Der Schall der Autos erreicht mich ja auch immer mit derselben Geschwindigkeit, egal wie schnell sie fahren, denn sobald eine Dichteschwankung in der Luft erzeugt ist, breitet sie sich mit einer der Beschaffenheit der Luft entsprechenden Geschwindigkeit aus. Ich sehe (und höre) die Kollision also immer. Anders wäre es in einer klassischen Teilchentheorie des Lichts, da könnte ich einem Lichtteilchen eine höhere Geschwindigkeit mitgeben, nicht jedoch dem Licht als Ausbreitung einer Störung in einem kontinuierlichen Medium. Diese ist nur lokal vermittelt und "weiß" gar nichts mehr von der Geschwindigkeit des Körpers, der sie ursprünglich erzeugt hat.

[@liat4429]

vielleicht eine blöde Frage, aber wenn Energie und Masse relativ zum Raum sind in der sie gemessen werden, verändert sch dann die Konstante der Lichtgeschwindigkeit mit der Ausbreitung des Universums?

[@derEULER]

Ich habe ein Verständnisproblem mit dem Autobeispiel. Warum könnte man den Unfall nicht sehen wenn sich die Lichtgeschwindigkeit zu der Geschwindigkeit des sich in unserer Richtung bewegenden Autos addieren würde?

[@jornmuller5623]

derEULER Fahren beide Autos mit einer Geschwindigkeit von 100 km/h auf eine rechtwinklige Kreuzung zu, und diese Geschwindigkeit würde sich - entgegen der SRT - zur Lichtgeschwindigkeit addieren, dann käme das Licht des Autos, das auf Sie zufährt eher bei Ihnen an, als das Licht des sich im rechten Winkel dazu bewegenden Autos. Sie würden das Auto, das auf Sie zukommt, vor dem anderen Auto am Kreuzungspunkt sehen.

[@lavaande]

ich kämpf total mit dem autounfallvergleich ... kann mir bitte jemand helfen ((((: 8:00 etc

[@micknamens8659]

Wenn das Lichts vom entgegenkommenden Auto schneller wäre, käme für uns als Beobachter das Licht von diesem Auto eher an als das vom quer fahrenden Auto. D.h. für uns wären die beiden Autos gar nicht zur gleichen Zeit am Unfallort, das uns entgegen kommende Auto wäre schon vorbei.

[@jollyjokress3852]

Kurze Frage: Inwiefern kann man senkrecht aufeinander fallende Lichtteile in ihrer Geschwindigkeit aufaddieren? Müsste sich da nicht auch ein Teil aufheben und irgendwie ein Vektor zwischen den beiden Richtungen bilden? Verstehe ich nicht.... Weiß jemand Bescheid? ;)

[@CrYeXinemas]

Also für mich lässt sich das so erklären: der eine Vektor A (0/0/300) und Vektor B (0/0/-300) sind linear abhängig. Bildet man aus beiden eine Gerade bekommt man AB = B - A = (0/0/-600). Das ist somit das doppelte. Vorzeichen spielt keine Rolle, da dies nur über die richtung entscheidet.

[@davidrover3487]

Klasse Video

[@paulbla5575]

Ich hab eine Frage:Wenn man mit einem Raumschiff mit 0,99 mal die Lichtgeschwindigkeit an der Erde vorbeifliegt und man sowohl auf der Erde als auch im Raumschiff eine Stoppuhr hat und beide im selben Moment angehalten werden wie ist dann der unterschied?denn das Raumschiff bewegt sich relativ zur Erde,deshalb muss die Zeit im Raumschiff langsamer vergehen aber von der Sicht des Raumschiffs bewegt sich die Erde, deshalb müsste die Zeit auf der Erde langsamer vergehen.wenn jetzt zeigt die Uhr im Raumschiff 1 Minute an,dann müsste aus Sicht des Raumschiffe auf der Erde zb:30 sek vergangen sein,doch wenn aus der Sicht der Erde 30 sek vergangen sind müsste aus der Sicht der Erde im Raumschiff 15 sek vergangen und da ist ja ein widerspruch . wie ist der unterschied?Die genauen Werte sind zwar jetzt erfunden, aber das Prinzip ist ja gleich würde mich über eine Antwort freuen.

[@derschuler3430]

Die Bewegung liegt beim Raumschiff, wodurch hier der zeitliche Wert zum stehenden Objekt kleiner ausfällt. Das heißt Raumschiff 1 Minute und Erde 2 Minuten (auf Dein Beispiel bezogen). Genauer kannst Du es hier sehen: kzbin.info/www/bejne/mWbEYqGDatN9jtU das sind 2 Teile, im zweiten wird die Zeit durch den Raum beschrieben, den ersten Teil solltest Du jedoch auch sehen, da hier der Aufbau des Raums und Größe beschrieben wird.

[@makouru9598]

Ottonormalverbraucher😂😂

[@alabasta111]

Man kann sich das mit der Zeitdelatation und Ländendelatation auch so erklären um sich das einfacher vorzstellen, dass sich ja nur jede Information im Universum (nach derzeitigem Kenntnisstand) mit maximal C (Lichtgeschwindigkeit) bewegen kann. Nehmen wir jetzt mal an wir hätten eine Uhr, dann laufen in dieser Uhr ja Prozesse ab. Die Uhr besteht ja aus Teilchen die Atome und Molekühle e.c.t bilden. Wir nehmen jetzt mal zur Einfachkeit nur die Atome. Die Atome wechselwirken ja miteinander, aber auch das geht nur mit einer gewissen Geschwindigkeit. Wenn sich die ganze Uhr also schon fast mit C bewegt, dann muss sich die Uhr sozusagen Zusammenziehen, das die Wechselwirkung dennoch noch stadtfinden kann. Sie darf ja C nicht überhohlen, also muss das durch die Länden und Zeitdeladation wieder ausgeglichen werden. Einfacher kann man sich das mit einer Lichtuhr vorstellen. ------------------ Ein Problem was ich jedoch sehe, ist das meistens nur mit 2 Uhren bei den Beispielen gearbeitet wird und so geht ja noch alles auf. Aber man müsste ja mal Versuche machen mit mehreren Uhren die sich bewegen, auch zueinander. Also wenn sich 2 Raumschiffe im Raum aufeinander zubewegen mit einer gewissen Geschwindigkeit, wie kann man dann sagen, welches von denen ruht und welches von denen sich bewegt? Welche Uhren gehen langsamer, die von Raumschiff a oder von Raumschiff b? Oder gehen vll, beide Uhren gleichschnell? Das kann nicht sein, aber jemand der quasi genau zwischen beiden Raumschiffen "Ruhen" würde, also aus dessen sicht sich beide Raumschiffe ja mit der gleichen Geschwindigkeit bewegen würden, aus dessen sicht müssten die Uhren beider Raumschiffe ja gleichschnell gehen. Man sieht also, es ist nicht ganz so einfach wenn man mehr als 2 Beobachtungspunkte hat, da wird es doch sehr schnell sehr verwirrend. Zumal man in diesem Beispiel noch den Aspekt der Gleichzeitigkeit mit berechnen müsste.

[@ferdirunge4510]

alabasta111 das mit mehreren uhren wurde schon gemacht, da wurden z.b. atomuhren in flugzeuge gesetzt. und jeder prozess, der sich gleichmäßig wiederholt stellt ebenfalls eine uhr da, wie z.B. ein photon, das zwischen 2 spiegeln hin und her fliegt. bei dieser uhr gibt es keine masse, da das lichtboson keine ruhemasse besitzt. und es heißt "längenkontraktion", nicht längendilatation

[@jornmuller5623]

alabasta111 Sie sagen es ja schon selbst: Besser und einfacher lässt sich die Zeitdilatation zweier Uhren in zueinander bewegten Inertialsystemen (IS) mit Lichtuhren (Photon pendelt im Sekundentakt zwischen zwei parallelen Spiegeln) erklären. Bei zwei zueinander bewegten IS kann jeder Beobachter in einem der beiden IS von sich behaupten, dass er in Ruhe ist und sich der Beobachter im anderen IS bewegt. Die Bewegung zueinander ist relativ. Und was die Uhren anbelangt: Betrachtet ein Beobachter in seinem IS die in seinem Sytem befindliche Uhr, so kann er keine Zeitveränderung feststellen, wie schnell auch immer sich sein System bewegt. Vergleicht er jedoch seine Uhr mit der in einem anderen, relativ zu ihm bewegten IS, so wird er feststellen, dass die andere Uhr langsamer läuft. Umgekehrt gilt das Gleiche. Jeder Beobachter in seinem Bezugsystem stellt fest, dass die Zeit im anderen IS langsamer vergeht.

[@alabasta111]

Ferdi Runge Okay. Ja ich weiss, alles kann eine Uhr darstellen, selbst irgendwelche chemichen Prozesse. So misst man ja auch die Zeit, in dem man misst wieviele Prozesse vergehen.

[@uwekollitz3780]

Antworten auf DIE 3 Fragen bietet die Theorie EOS (Entdeckung Offenes System = zyklische Neuanfänge im KOSMOS) s. raum&zeit (Ehlersverlag) Heft Nr. 230 S. 48 Beste Grüße

[@导演文森吴]

Liegt nicht das Problem von Anfang an nicht daran dass wir Licht versuchen wie Masse zu behandeln? Für uns entsteht ein Problem weil die Lichtgeschwindigkeit zweier sich entgegenkommender Lichtstrahle sich nicht addiert. Für mich existiert dort kein Problem. Licht ist immer konstant weil es keine Masse hat. Die Relativitätstheorie löst dieses Problem mathematisch. Aber vllt können wir keine Schlussfolgerungen ziehen da wir noch nicht verstanden haben was Licht überhaupt ist.

[@HPeter-xx8qk]

Meine Frage ist aber: Ist die Lichtgeschwindigkeit wirklich überall gleich? Ist sie vielleicht 100.000 Lichtjahre entfernt viel größer ? Gelten dort vielleicht andere Naturgesetze?

[@EK-gr9gd]

Im Vakuum, ist c überall gleich.

[@sirnik6304]

Gestern noch die passende Folge Alpha Centauri geschaut da binsch ja mal gespannt was beim doppelten der Zeit rumkommt ;)

[@MDKIndy]

Zwei Lichtstrahlen die aufeinander zu kommen reduzieren die Strecke zwischen sich mit doppelter Lichtgeschwindigkeit.

[@Pfaffenfresser1]

Hmmmmm ... Habe ich das richtig verstanden, dass man die Relativitätstheorie (im Widerspruch zu ihrer Bezeichnung) auch als die Theorie der ABSOLUTEN Lichtgeschwindigkeit / -Bewegung bezeichnen könnte?

[@CMFilmStudio]

Klasse video, super erklärt :)

[@atalayyilmaz6386]

Meine Expansionstheorie: Wärmedehnung Wenn sich Materie über die Milliarden von Jahren abkühlt zieht sich Materie Zusammen und die Abstände der Galaxien vergrößern sich proportional in Menge zueinander. Oder Lichtkrümmung Licht wird durch die Gravitation umgeleitet und gekrümmt, dass die Rotverschiebung durch die Menge an Gravitation sich erhöht und somit weit entfernte Galaxien für uns weiter weg erscheinen.

[@danielschrenk2942]

19:50 Diese Erklärung verstehe ich nicht. Wenn A und B eine hohe Relativgeschwindigkeit haben, dann müsste doch B für A im gleichen Maß schrumpfen, wie A für B, da sich für jedes der beiden Bezugssysteme ja das jeweils andere bewegt

[@noahweber3228]

Ich glaube es geht darum dass sich die Längen in Richtung der Bewegung "verziehen". So wird für B der A dabei beobachtet wie er sich schnell bewegt dieser extrem "lang" und für A wird B extrem "kurz"

[@GrokaLPde]

Kann mir bitte einer erklären, warum das Licht, nachdem es beispielsweise von Luft gebremst wird, zurück im Vakuum sich wieder schneller bewegt?

[@UrknallWeltallLeben]

Groka zockt Horror Licht ist eine elektromagnetische Welle, die sich in unterschiedlichen Medien mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten ausbreitet.

[@GrokaLPde]

Urknall, Weltall und das Leben Hier ist wahrscheinlich schon mein Problem: Mit "Licht" sind doch Photonen gemeint, nicht? Photonen sind kleine Teilchen. In meinen Verständnis können nur mehrere Teilchen im Gesamten eine Welle ergeben, so wie Wasser. Daher auch die Frage: Wie kann sich ein einzelnes Photon wieder auf Lichtgeschwindigkeit von Luft in Vakuum "beschleunigen", obwohl ihm (in meinem Verständnis) gar keine Energie zugeführt wird?

[@UrknallWeltallLeben]

Groka zockt Horror Licht ist weder Welle noch Teilchen... Je nach dem, welches Modell gerade adäquate Ergebnisse liefert, sprechen wir mal vom einen und mal vom anderen. In Ihrem Beispiel müssen Sie das Wellenbild nehmen... Leider kann ich Ihnen nicht sagen, was Licht tatsächlich ist... Beim Teilchenbild ergibt sich auch die analoge Frage: Wie kann ein Photon bei seiner Emission instantan auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen?

[@GrokaLPde]

Urknall, Weltall und das Leben Das hatte ich schon geahnt :D Bestünden dann nicht auch die Lichtwellen aus weiteren Teilchen, welche die Welle erst bilden? Und ist die Frage zur instantanen Beschleunigung bei Emission von Licht auf Lichtgeschwindigkeit nicht auch für das Bild der Lichtwelle Gültig?

[@UrknallWeltallLeben]

Groka zockt Horror Ich muss mich leider wiederholen: Bitte schauen Sie sich die vorhergehende Antwort nochmals an, insbesondere "Licht ist weder Welle noch Teilchen" und "Leider kann ich Ihnen nicht sagen, was Licht tatsächlich ist... ".

[@stephanhalkingor2396]

Sehr geehrte Herr Lesch /Gaßner ich hätte mal eine Frage an Sie. Relativieren Sie eigentlich nur das vorhandenen Wissen der Menschen und machen dies den Laien deutlich oder sind sie selbst aktiv an den Forschungen beteiligt

[@UrknallWeltallLeben]

+Stephan Halkingor Auf unserer Webseite www.Urknall-Weltall-Leben.de finden Sie wissenschaftliche Publikationen von mir im Downloadbereich - ausgewählte Forschungsergebnisse zur Anzahl möglicher Raumdimensionen, der Konstanz von Naturkonstanten und dem Vakuumerwartungswert des Higgsfeldes. Forschungsergebnisse von Harald finden Sie in seiner Publikationsliste auf www.usm.uni-muenchen.de Ich hoffe, das hilft Ihnen weiter - allerdings sind die Beiträge natürlich nicht vergleichbar mit populärwissenschaftlichen Publikationen. Josef M. Gaßner (www.Josef-Gassner.de)

[@Nox0midnightstudios]

Für Laien eventuell ein wenig holprig erklärt. Damals bei Alpha Centauri ging das flüssiger und strukturierter. Bin trotzdem auf die weiteren Teile gespannt.

[@ferdirunge4510]

Nox ygen man darf mitlerweile schon davon ausgehen, dass die zuschauer hier das schon x mal durchgekaut haben, und so ein kleines revue kann nicht schaden, zumal er diesmal auch anders formuliert hat. professoren sollten sich eh darin üben in der lage zu sein physikalische gesetze auch mehrfach zu formulieren, ohne dass sie sich widersprechen. kurz: was der eine bei der formulierung nicht versteht, versteht er aber bei formulierung 2 oder 3.

[@flo-gz4fu]

Ja ehmmm.. Bei 2:17. Wieso fährt der Zug mit 300 "STUNDENKILOMETER"?? d.h. 300 Stunden für einen Kilometer. Fehler. Wohl eher 300 km/h ("Kilometer die Stunde")

[@UrknallWeltallLeben]

Stundenkilometer ist eine umgangssprachliche Formulierung für km/h. Josef M. Gaßner

[@karlprall3233]

Wow bist du dämlich.

[@hecatonecles4334]

hm aber muesste die masse nich die gleiche beiben wenn ich mich mit lichtgeschwindigkeit bewege oder beinahe? da die zeit sich ja streckt, fuer mich waere es also so als ob ich, wenn ich laufe, mit schrittgeschwindigkeites unterwegs waere. ich wuerde ja in einer sekunde auch nur, sagen wir 5m laufen. es ist ja mein normalzustand daher wuerde ich doch auch nur 75kg wiegen. fuer den aussenstehenden waere ich natuerlich extrem schwer und schnell. oder hab ich da nen freigeistigen denkfehler? :D

[@kallewirsch2263]

Ich denke du hast das schon richtig erfasst. Wenn du dich mit Lichtgeschwindigkeit (oder nahezu Lichtgeschwindigkeit, denn c kannst du ja nicht erreichen) bewegen würdest, dann würde dir selbst an dir nichts aussergewöhnliches auffallen. Alles in deinem Raumschiff sieht genauso aus wie du das gewohnt bist und verhält sich auch so. Und ja, wenn du 5 Meter in deinem Raumschiff abmisst, dann zeigt dein Massband auch immer noch korrekt 5 Meter an. Ein 5 Minuten-Ei braucht auch in deinem Raumschiff nach wie vor 5 Minuten (gemessen auf deiner Uhr) um hart zu werden. Für dich in deinem Raumschiff ist alles ganz normal. Nur aus dem Fenster schauen darfst du nicht. Denn das Universum da draussen würde für dich, sagen wir mal, mehr als nur ungewöhnlich aussehen. Wenn du dich mit genau c bewegen würdest, dann wäre das allerdings für dich fatal. Denn genau in dem Moment an dem dein Raumschiff c erreicht, würdest du sofort am Ende des Universums angelangt sein. Sowohl zeitlich als auch räumlich. Und im selben Moment würdest du aus deiner Sicht an der Gammastrahlung (und Strahlung mit noch kürzere Wellenlänge) zugrunde gehen bzw. verdampfen. Bei der Relativitätstheorie geht es darum wie 2 Beobachter in 2 verschiedenen Inertialsystemem denselben Sachverhalt messen. Da müssen nicht dieselben Zahlenwerte rauskommen. Du kannst dich in deinem Raumschiff auf die Waage stellen und die Waage zeigt 75kg. Ein Beobachter hier auf der Erde kann aber indirekt deine Masse ermitteln und kommt auf einen ganz anderen Zahlenwert. Genau das ist die Bedeutung von "relativ" in "Relativitätstheorie": Messungen in Bezug auf (relativ zu) welchem Beobachter? Das einzige worüber sich alle Beobachter einig sind, das ist das alle Beobachter als Lichtgeschwindigkeit denselben Wert erhalten, wenn sie die in ihrem oder irgendeinem anderen Inertialsystem (mit ihren Messgeräten) messen. Warum das so ist? Tja. Wenn du das wüsstest, hättest du ein Dauerabo für den Nobelpreis bis ans Ende aller Zeiten. Alles was man sagen kann ist: alle versuche, alle Beobachtungen haben gezeigt, dass es so ist, aber niemand hat eine Begründung dafür.

[@Stefan-mg5gl]

Hier ist meine Frage: unser Held düst also bei ca Minute 27 mit annähernd Lichtgeschwindigkeit 6 Lichtjahre entlang und erlebt sie als 6 Monate. Von außen betrachtet reist er also knapp so schnell, wie das Licht. Und während ich das beobachte, wieso vergehen dann für die 6 Lichtjahre lange Reise nicht nur gut 6 Jahre für mich, sondern 6.000 Jahre? Dann wäre unser Raumfahrer ja in der Außenbetrachtung eben nicht mit knapp Lichtgeschwindigkeit unterwegs, sondern nur mit einem tausendstel der Lichtgeschwindigkeit. Wie passt das in einem invariablen System zusammen?

[@delischertaucher3494]

Hallo Ylva, ich versuche auch gerade, die Relativitätstheorien genauer zu verstehen. Aus philosophischem Interesse. Bei deinem letzten Satz willst du sicherlich auf den Begriff "Inertialsystem" hinaus. Hier vermute ich den eigentlichen Schlüssel zu dem Problemverständnis. Denn hinter dem Begriff Inertialsystem verbirgt sich nicht nur eine die Idee, dass man in einem Koordinatensystem irgendwo einen Anfang machen muss, sondern eine Konsequenz zu einer Hypothese, welche gar nicht so einfach zu akzeptieren ist, wie sie daherkommt. Es geht darum, dass seit Galilei oder Newton die Hypothese genannt ist, dass bei jeder beliebigen Geschwindigkeit KEINE Kräfte auf ein Objekt wirken. Das ist das Thema "Trägheit", welches sich im Wortteil "Inertial" verbirgt. Erst mit Beschleunigung (oder Rotaion als Spezialfall) erfährt ein Objekt eine Kraft. Das muss man sich also zunächst auf der Zunge zergehen lassen: Es iszt egal, welche Geschwindigkeit du hast, man könnte auch einfach von einer Ruheposition sprechen! Nun, wir denken dann eben vom Fehlen eines Luftwiderstands im freien Raum, aber so einfach finde ich das gar nicht zu akzeptieren. Dennoch ist das der Ausgangspunkt der ganzen Diskussion, der Anfang des Relativitätsprinzips. Nun hat sich seit Newton etwas im physikalischen Verständnis geändert: Mit Faraday, Maxwell und Hertz besitzen wir die Idee eines Feldes als Hintergrund für elektrische und magnetische Kräfte. Und nun ist die Frage, wie sich diesen Feld im Bezug auf beliebige Geschwindigkeiten verhält. Beim Thema der Inertialsysteme stand auch noch die These im Raum, es sei unmöglich, die eigene Geschwindigkeit zu ermitteln, wenn man sich nicht an Dingen orientiert, welche man für "wirklich" ruhend erklärt. Man erfahre ja keine Kraft. Könnte man mit dem Feld also nun nicht doch etwas gefunden haben, demgegenüber man in Geschwindigkeit die Chance hat, seine eigene Geschwindigkeit festzustellen, weil man sich immerhin durch dieses Feld bewegen müsse, denn dass Feld musste man fast identisch zum Raum überall vorhanden denken. Das alte Relativitätsprinzip hätte also kippen können: Eine Geschwindigkeit zu haben könnte nicht mehr identisch daszu sein, einfach einen Ruhezustand zu setzen. (Ich speichere das einmal, dann schreibe ich weiter.)

[@delischertaucher3494]

Fortsetzung: Wie bekannt klappte das Vorhaben so aber nicht, es schien diesmal experimentell nicht möglich, die eigene (gleichförmige) Geschwindigkeit zu bestimmen, diesmal in Bezug auf ein Feld betrachtet, welches nahezu identisch zum Raum selbst irgendwo existieren müsse. Als Geschwindigkeit wollte man 30 km/s finden, also die Geschwindigkeit, mit welcher sich die Erde rechnerisch um die Sonne bewegt (MIchelson-Morley-Eperiment). Hier könnte man schon einhaken und erkennen, dass die Sonne ja selbst noch eine Geschwindigkeit in der Milchstraße um eine Mitte hat. Und so kann man schon sprachlich feststellen, dass das Messen einer Geschwindigkeit sozusagen "gegen den Raum" hoffnungslos erscheinen kann. Eine Unendlichkeit hat keine Mitte, bzw. in einer Unendlichkeit ist überall die Mitte (Giordano Bruno). Aber so einfach wollen wir es uns nicht machen, daher nähme man versuchsweise an, die Geschwindigkeit von 30 km/h um die Sonne habe eine physikalische Bedeutung, es soll also im Bezug auf ein elektromagnetisches Feld irgendetwas Nenneswertes passieren, wenn die Erde um die Sonne kreist. Da dies experimentell aber nicht möglich war, gab es zwei Lösungsstrategien: 1) Bei höheren Geschwindigkeiten passiert etwas mit dem Feld, dergestalt, dass am Ende der Eindruck entsteht, beispielsweise die Lichtgeschwindigkeit sei konstant. Das ist dann der Ansatz, mit der Geschwindigkeit ist eine Art Verformung mit Einfluss auf Schwingungsprozessen und Masse verbunden. Oder 2) Wir radikalisieren das Relativitätsprinzip, ein Ruhesystem könne man von einem System in gleichförmiger Bewegung nicht unterscheiden, indem wir es als Grundlage aller Naturgetze definieren. Das ist dann Einstein! Und man sagt nun, dass der Ansatz von Einstein der einfachere sei. Wie gesagt, es handelt sich um eine Art Axiom, wie in der Mathematik. Einen Beweis dafür habe man nicht, es ist aber im Sinne Ernst Machs beispielsweise "denkökonomisch", mit diesem Grundsatz an die Sache ranzugehen. (Wird fortgesetzt.)

[@delischertaucher3494]

Fortsetzung II: Kommen wir noch einmal auf meine seltsame Formulierung zurück "das elektromagnetische Feld sei fast identisch zum Raum überall vorhanden". Mit Einstein will man ja den Äther abgeschafft sehen. Tatsächlich wird man seit der speziellen Relativitätstheorie davon sprechen müssen, dass das elektromagnetische Feld keinen Träger besitzt, oder mit anderen Worten, es sei mit dem Raum identisch. Wie kann man sich das vorstellen? Im Prinzip in einem gewissen Vorgriff auf die allgemeine Relativitätstheorie, indem man den Raum nicht mehr nur als Behälter von Dingen begreift, sondern mit physikalischen wirksamen Eigenschaften anreichert. Es gibt Theoretiker wie Gustav Mie (auf welchen Einstein auch oftmals Bezug nimmt), welche sagen: Um den Raum als pyhsikalisch wirksam vom nackten Raum als Behälter sprachlich zu unterscheiden, genau zu diesem Zweck sollte man beim Begriff Äther bleiben.

[@delischertaucher3494]

Fortsetzung III: Nun erst sind wir gewappnet, um uns mit unterschiedlichen Inertialsystemen zu beschäftigen. In gewisser Weise ist auch hier noch immer der Gedanke auch bei Einstein verborgen, dass wir es mit einer Art Verformung zu tun haben, nur diesmal etwas verdeckter. Während ein Lorentz oder Pincaré sozusagen die Übergänge schon mitdenkt, den Verformungsprozess sozusagen, "springt" man mit Einstein sozusagen von einem Geschwindigkeitszustand zum anderen, um sich gedanklich immer in neuen Inertialsystemen aufzuhalten, in welchen immer die gleichen Naturgesetze festgestellt werden können, beispielsweise die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit. Alles "verändert / verformt (inkl. Zeit und Masse)" sich in der Art und Weise, dass auch die Messinstrumente sich so ändern, dass im neuen Zustand wieder "alles beim Alten" zu sein scheint. Hier nun setzte Einstein 1905 an und sprach von Uhren und Gleichzeitigkeit, denn aus dem neuen Ruhezustand heraus ist sehr wohl in Bezug auf ANDERE Objekte (mit konstanter Geschwindigkeit) ein Unterschied dann widerum verallgemeinerbar sagbar. Während der eigene (gesetzte) Ruhezustand die vertraute Welt in allen seinen Eigenschaften bei jeder potentiellen Geschwindigkeit beizubehalten gestattet, so ist doch bezogen auf alle anderen Objekte mit einer anderen Geschwindigkeit eine Aussage über deren Andersartigkeit zu treffen. Aber das Verhältnis sei jederzeit umkehrbar, denn jemand in der anderen "(gleichförmig bewegten) Welt" nimmt man umgekehrt auch alles mit den gleichen Naturgesetzten wahr. Was ich also betonen will: Wie man es am Zwillingsparadoxon kennt: Eine Geschwindigkeit zu haben macht nun durchaus etwas aus, zumindest dann, wenn man zuvor ein "Inertialsystem" geteilt hat. - Ich glaube, das wird nun etwas verständlicher, mir geht es jedenfalls so, dass ich meine anzufangen, es besser zu verstehen.

[@Stefan-mg5gl]

@@delischertaucher3494 es beginnt mit "Fortsetzung"? Wo ist der erste Teil? Und warum verlässt Du mit "Raumbetrachtungsphilosophie" die Betrachtung des Modells, auf das Harald Lesch bezug nahm? Ein Modell muss schließlich immer auch in sich selbst funktionieren. Die tatsächliche Messung in einem Raum ohne ruhende/genullte Bezüge ist zwar ein Problem aus der Praxis für die Praxis, aber doch nicht von belang für meine obige Frage zu einer theoretischen Vorstellung. Schwiffen wir in die Praxis ab wäre ja schon die Reise selbst mit 99.9% c nicht möglich. Also bitte nicht mischen und den Teil vor "Fortsetzung" nochmal irgendwie hochladen. Mit besten und so weiter, Stefan.

[@LSZocker2009]

Es gibt Dinge die werden wir nie verstehen können und deshalb sollten wir sie einfach so akzeptieren. Das Universum ist nunmal da, wir wohnen auf einem der schönsten Planeten und nur die gegenwart sollte uns interessieren!

[@markusgozzi6738]

Die Tatsache das Sie hier schreiben und offensichtlich dafür aus Ihrer Höhle gekommen sind zeigt, das Sie selbst nicht mal daran glauben.

[@AxisMundiAlpha]

Danke Harry danke Flache Erde, wiedermal was dazu gelernt. Myonen und die Zeitdilatation... WAHNSINN!!!

[@hansmair6961]

Kurze Frage.... Es gibt einen Absoluten Nullpunkt... Keine Teilchenbeweung mehr... Absolut Höchste Temperaturen dann wo Teilchen fast Lichtgeschwindigkeit haben? Oder gibt's keine Höchste Temperatur?(Ich weiß passt jetzt net so zum Video)

[@UrknallWeltallLeben]

Hans Mair 0 Grad Kelvin bezeichnen den physikalisch sinnvollen tiefsten Temperaturpunkt. 10^32 Kelvin den höchsten Temperaturpunkt (Plancktemperatur). Im anstehenden Video "Schwarze Löcher" werde ich darauf eingehen...

[@mariobabic9326]

gibt es eine formel mit der man berechnen kann um wie viel die zeit die man selbst wahr nimmt im vergleich zu der zeit im anderen bezugssystem(erde) kürzer wird je schneller man sich zB im weltall bewegt

[@UrknallWeltallLeben]

Hallo Mario Babic, ja, wir haben eigene Videos hierzu erstellt in der Reihe "Von Aristoteles zur Stringtheorie" ab Folge 12: kzbin.info/www/bejne/hIHIZmeAr6uMirs Josef M. Gaßner

[@manuellenzhofer338]

Ich würde sie gerne mal fragen : wenn Licht Das einzige im Universum ist , dass sich mit 100 Prozent Lichtgeschwindigkeit bewegen kann , woran liegt es überhaupt , dass es für andere (Teilchen, Stoffe, Gegenstände; ) unmöglich ist sollch eine hohe Geschwindigkeit zu erreichen die zur Zeit noch nie Überboten wurde . Ist es möglich dass in dem Lichtteilchen keine hix-Teilchen endhalten sind Und deswegen so eine hohe Geschwindigkeit erreichen können ? Danke für Ihre hoch interessanten Beiträge auf KZbin

[@jurgenlieberoth5171]

Lieber Herr Lesch, wenn man einen Lichtstrahl abschickt und über Spiegel dazu bringt, wieder zurückzukommen, waren die Summen der Wegstrecken für jede Komponente des Lichts vorzeichenbehaftet für alle denkbaren Wege immer gleich Null. Was ist daran absonderlich?

[@christineronge1574]

Und lichtgeschwindigkeit wie is denn beides zu erklären wenn Licht 8 hat also Taschenlampe 8 Meter entfernter Blatt ist etwa 8 millisec.lichrt auf Blatt ? Und Spiegelung wie Oase wenn ich aber näher komme verschwindets doch also horizontal vertikal Geschwindigkeit und einfach kmh! Also muss Licht Brechung im phaeren gebrochen sein wenn's Sonne is und Brechung anders isbwenns unter den phaeren sein ! Oasen naehmlich !

[@new-knowledge8040]

Sie lassen immer den Teil über alle Materie weg, die sich durch die Raumzeit bewegt, mit der gleichen Bewegungsgröße, die Photonen haben, wenn sie sich durch den Raum bewegen.

[@jornmuller5623]

Antwort an TheJaseku Besorgen Sie sich das Buch: "Kleines 1x1 der Relativitätstheorie" erschienen im Springer Verlag

[@ferdirunge4510]

Jörn Müller gleich mal geklickt, danke ;>

[@frankvoncobbenrodt885]

Toll und Humorvoll, aber trotzdem muss ich's mir noch einmal ankucken 🤷

[@xnoreq]

Was ist nun die spezielle Relativitätstheorie, was hat es mit E=m c^2 auf sich? Im Video wird viel um das Thema gekreist, aber was genau und warum das so ist ...

[@jornmuller5623]

John Doe Die Spezielle Relativitätstheorie (SRT) behandelt wie Raum und Zeit von Beobachtern in sich zueinander mit gleichbleibender Geschwindigkeit und geradlinig sich bewegenden Bezugssystemen, sogenannten Inertialsystemen, unter der Prämisse, dass die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum eine Konstante ist, wahrgenommen werden. Das IST die SRT. Die Gleichung E = mc2 ist ein Ergebnis der SRT. Mithilfe der SRT kann man eine Beziehung zwischen Energie und relativistischen Impuls herstellen, was letztendlich zu E = mc2 führt. Die mathematische Herleitung ist etwas komplizirt.

[@xnoreq]

Jörn Müller Wenn wir ein Photon beobachten, dann vergeht für das Photon keine Zeit, auch wenn es Milliarden Jahre durch den Raum reist? Aus Sicht des Photons würde die Zeit theoretisch normal vergehen, aber da es so aussieht als würde es keine Strecke zurücklegen, vergeht auch keine Zeit? Jetzt kann sich aber auch noch der Raum so ausdehnen, dass das Photon nie irgendwo ankommt... Wie kann das stimmen?

[@jornmuller5623]

John Doe Sie haben Recht: Aus Sicht eines irdischen Beobachters altert ein Photon nicht, wogegen im Inertialsystems des Photons die Zeit normal vergeht. Zugleich verkürzt sich aber aus Sicht des Photons eine Strecke in Flugrichtung auf Null. Das heißt. Aus Sicht des Photons ist demnach die Durchquerung des Univesums in der Zeit Null möglich.

[@ferdirunge4510]

Jörn Müller Schön formuliert, sehr heftige und brutale aussage :)

[@cordhartmann8607]

Jörn Müller Was ist die Welt denn dann aus Sicht eines Photons? Spannende Vorstellung! Alles ein einziger Punkt? Dieser Gedankengang schonmal irgendwo zuende gedacht worden? PS: Dann hätte sich in der "Wahrnehmung" eines Photons seit dem Urknall, nichts verändert...!? Oder ein zweidimensionales Weltbild? Hoch und breit (diese Richtungen aber unerreichbar, da nicht in Flugrichtung...), ansonsten mit null Länge?

[@franzscheerer]

Ich habe einmal Google gefragt: Ein Inertialsystem ist − so die gängige Formulierung − ein Bezugssystem, "in dem jeder Körper, auf den keine äußere Kraft wirkt, sich geradlinig und gleichförmig bewegt". Manchmal heisst es auch: Ein Inertialsystem ist ein Bezugssystem, "in dem der Trägheitssatz gilt".