Лучшие из лучших лекций. Талант Андрея Борисовича не подлежит сомнению. Сложно словами передать, насколько интеллектуально талантливо, аргументировано и ясно изложен материал. Андрей Борисович конечно, великий интеллектуал нашего времени. Причем слушая лекцию, не только влюбляешся в лектора но и в героев самой лекции. Я кое что знал о Милле, но после этой лекции, проникся глубоким интересом и уважением к этому англичанину.
@НадеждаРяпосова-ц6ц3 жыл бұрын
Андрей Борисович, спасибо Вам за огромный, кропотливый труд. Дай Вам Бог здоровья.
@ultrogamers33102 жыл бұрын
Андрей Борисович, спасибо за Вашу просветительскую деятельность!
@annysunny8761 Жыл бұрын
Шикарные лекции. Спасибо за труды
@vladzahorulko85313 жыл бұрын
Дякую за лекцію! Дуже інформативно і зрозуміло піднесено!
@ГервантизРыбли3 жыл бұрын
Спасибо огромное!
@vasyavsvova52752 жыл бұрын
0:17:10 Адам Смит не мог отвечать ни на какой вопрос Мальтуса. "Опыт о народонаселении" был написан в 1798 году, тогда как Смит умер в 1790-м - кроме того, тут связь ровно обратная - Мальтус воспринял и развил теорию народонаселения именно что Адама Смита, с его идеей о соответствии количества населения средствам существования, имеющимися в распоряжении. Кроме того - влияние Смита на Мальтуса проявляется в конкретной детали, где Адам Смит в качестве успешнейшего примера приводил США, население которых росло вдвое каждые 15-20 лет - именно этот цикл Мальтус возьмёт за аксиому и заявит, что при благоприятных условиях население любой страны будет увеличиваться в два раза каждые 15 лет. Его ошибка было не в том, что он просчитался в темпах роста производительности земледелия (Мальтус сам писал, что питает надежды на то, что человечества в будущем найдёт способ сильно повысить производительность земледелия), а в том, что он принял благоприятнейшую демографическую ситуацию США за эталон - тогда как последние получали прирост населения не только вследствие обычного размножения своего населения, но и за счёт огромнейшей миграции. Кроме того - Мальтус пренебрёг фактом снижения рождаемости, да и в конкретных расчётах (таблицах) сделал немало ошибок. Все эти ошибки были прекрасно рассмотрены Чернышевским. 0:27:53 Верно, Адам Смит считал основой экономики, а там и богатства лишь материально приложенный труд, однако предположение о том, что он "не понимал роль интеллектуального труда" - ложь. Смит явно разделял труд на ручной и умственный и он считал самоочевидным, что умственный труд может быть производительным лишь в приложении к ручному. Аналогия Андрея Борисовича с телефонами прямо показывает, что он так и не понял, чего Смит хотел донести в своём пассаже о производительном труде. Можете хоть всю жизнь заниматься умственным трудом и создавать в голове новые модели телефонов - пока это не сведётся к ручному труду и сопутствующему расходу труда это никакой стоимости иметь не будет. И интеллектуальный фон эпохи тоже не стоит принижать - ещё Милль заметил, что чисто физического и чисто умственного труда не существует и все эти виды труда сводятся друг к другу (Условный сталевар не может бездумно выполнять физические операции, он должен их продумать и знать, точно также как условный Джеймс Уатт не просто придумал в голове схему паровой машины, а построил и применил её на практике, сиречь свёл умственный труд к ручному). Да и труд изобретения никто из классических политэкономов не отвергал, ни Смит, ни Рикардо, ни Милль, ни даже Маркс, которого лектор почему-то решил упомянуть. 0:35:36 Не хочу показаться сильно придирчивым, но сводить идеи Адама Смита к набившей оскомину идее о "невидимой руке рынка" - вульгарщина высшей степени. Смит применил афоризм "невидимой" руки в своём политэкономическом труде лишь *один раз* . Причём во вполне конкретном контексте и без какого-либо упоминания рынка. "Предпочитая оказывать поддержку отечественному производству, а не иностранному, человек имеет в виду лишь свой собственный интерес, и осуществляя это производство таким образом, чтобы его продукт обладал максимальной стоимостью, он преследует лишь свою собственную выгоду, причём в этом случае, как и во многих других, он *невидимой рукой* направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это" Во-первых, любой вдумчивый читатель здесь увидит, что в конце Смит намеренно оговаривается, используя обороты "не всегда страдает от того" и "часто более действительным образом служит", подразумевая, что та же логика может иметь и отрицательный результат - и действительно, в другом своём пассаже Смит прямо осуждает монополии именно за то, что они за счёт обеспечения своих участников сверхприбылью вредят всему обществу, к тому же Смит осуждал и более мягкие формы экономического сговора - например, когда какой-нибудь купец держит в секрете факт того, что в определённой области товар можно купить по очень низкой цене и за счёт этого получает огромные прибыли. Не очень-то сходится с идеей о том, что обеспечение себе максимума прибыли ведёт к максимальной пользе для общества. Здесь уместнее куда более мягкая формулировка, сводящаяся к разумному эгоизму, тем паче что именно это Смит и имел ввиду, а не всемогущую руку рынка, которая любой доход сведёт к общественной пользе: "Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к гуманности, а к их эгоизму и никогда не говорим им о наших нуждах, а лишь об их выгоде". 0:39:00 Составляющая нормы прибыли в стоимости товара по Смиту трактуется неверно. Речь не про взятые деньги и процент с них, а про ту наценку, что сможет сделать капиталист - Смит понимал это именно так. Процент с аванса так и будет называться - нормой процента. По Смиту, кстати, норма прибыли может быть сведена к норме процента. 0:39:35 РикАрдо, а не РикардО. Он не был французом. Кроме того - вообще не будет упомянуто о том, что Рикардо, в отличие от Смита, довёл теорию трудовой стоимости до конца и отринул идею Смита о том, что рента и капитал, дескать, сами формируют стоимости. Для него источников стоимости безапелляционно являлся труд
@vasyavsvova52752 жыл бұрын
1:29:08 Милль - антисоциалист? Человек, прямо призывающий к преобразованию тогдашнего общества на принципах обобществления собственности (сиречь уничтожение права частной собственности) - антисоциалист? Лектор похоже ничего, кроме "О свободе" и не читал, тогда как Милль как экономист был куда актуальнее в то время, нежели как философ. Вот Вам, кстати, цитата "антисоциалиста" Милля: "В нынешнем периоде человеческого прогресса нельзя ожидать, чтобы навсегда удержалось разделение человеческого рода на два наследственных класса, хозяев и их работников. Это отношение почти столько же неудовлетворительно и для хозяина, дающего плату, как и для работника, получающего её".
@b_bach6726 Жыл бұрын
Разумеется ваши комментарии по месту. В лекциях Андрея Борисовича прослеживается его политическая деятельность. О коей он открыто заявил на первых лекциях. Однако мне импонирует его стиль и размеренность. В виду отсутствия подобного контента на просторах СНГ. Явны признаки тяги к англиканству оратора. Но курс интересен. Не стыковку с Мультисом так же заметил, как и любой внимательный слушатель.
@amitrofanov824 жыл бұрын
Многие политики до сих пор не понимают даже этих основ экономической теории от Смита и Рикардо. Нередко политические решения до сих пор на уровне средневекового меркантилизма.
@1zarbazan1 Жыл бұрын
Многия политики по сути являются неприкрытым чертями-людоедами и питаются человеческим горем.
@krasnobuy3 жыл бұрын
Конту посвящено 10 секунд лекции, следует корректнее выбирать названия.
@pavlotverdohlib83533 жыл бұрын
Погоджуюсь, назва не зовсім відповідна. У назві лекції повинні були бути слова "англійський лібералізм".
@ivankoshelev73914 жыл бұрын
Спасибо огромное! Однако, - это опасно... Я начинаю верить в человечество...
@The_Only_One216 Жыл бұрын
1:53:20 Герберт Спенсер
@viewer72004 жыл бұрын
1:35:15 Извините, но Нельсон англичанин от и до. Откуда вы взяли что он 'генуэзец'?
@UrushevS4 жыл бұрын
Спасибо за интересную лекцию!
@3320helena4 жыл бұрын
Про Конта ничего не рассказал, хотя в названии лекции он есть...
@olegrazbor928411 ай бұрын
Интересно, а стала бы Англия богатейшей страной мира, если бы не ограбление колоний?
@cicik5710 ай бұрын
да это обычный разводняк капиталистов. Зачем это помещать в лекцию по философии
@logansz363 жыл бұрын
Важно иметь собственность и ею распоряжаться.Правда,во времена Рикардо дворяне все еще занимали ведущие политические позиции,следовательно имели преимущество в экономике.
@АллаВасильева-ц8э2 жыл бұрын
Андрей Борисович
@Сёдзи.Японскийобразжизни3 ай бұрын
А причем адам смит и философия? Он же экономист
@tochkasevera4 ай бұрын
Интересно, что теорию Адама Смита разжевали, а вот теорию Маркса прошли поверхностно и не раскрыли суть. Чувствуется пропаганда либерализма
@ЕленаК-у4х Жыл бұрын
Главное при либерализме - это пошлая свобода колотить бабки
@olgaatman4677 Жыл бұрын
👏
@Vavilentat41454 жыл бұрын
УДИВИТЕЛЬНЫМ образом Англия стала самой богатой в 19 веке. И всем,даже не англичанам, обеспечили право на свободную самореализацию. Лекция прекрасна, но выводы крайне спорные для меня
@cicik5710 ай бұрын
англия стала самой богатой за счёт конструирование империи над более отсталыми странами, индия и всё такое, и не совсем потому что говорит лектор
@Alya-hn8hk3 ай бұрын
Чистота из Википедии инфу взяли
@lenazakharova506 Жыл бұрын
Очень хорошие, грамотно структурированные лекции, но совсем непонятно, откуда такая ненависть к России. Это, к сожалению, приводит и к фактическим ошибкам, как, например, в лекции про Маркса. Здесь - говорить о том, что в России, где мы уже боимся, что русские уже уйдут в меньшинство, нет национального разнообразия, в отличие от Германии, куда мигрируют сирийцы, по крайней мере, странно.
@1zarbazan1 Жыл бұрын
Теперь понятно откуда и за что такая ненависть к московии бывш.росии?
@3320helena4 жыл бұрын
И что хорошего в этой политике иммиграции. Если так все было хорошо, что ж они ее стали ограничивать в США и Англии, заговорили о проблемах?
@UrushevS4 жыл бұрын
Потому что "зайцы" едут, на пособиях существовать и бандитизмом промышлять? А не крутиться и предпринимательством жить. А достойным (образованным) дорога открыта.
@Xi_the_great2 жыл бұрын
Нацисты-убивают низшие рассы из-за убеждения превосходства арийской рассы и из-за того, что ресурсы должны принадлежать только арийцам. Используя в своей философии субъективный идеализм. Коммунисты-пользуясь логикой и диалектикой доказывают, что есть два класса: буржуазия и пролетариат. После чего специально для идиотов говорят, что они уничтожают только класс, а людей делают из буржуазии пролетариатом. Зубов: одно и тоже твою мать!
@lionidisrael25912 жыл бұрын
Почему речь только о наци и комми?Ну есть же ещё социал- демократы.Они,как раз,утвердились намного прочнее и рациональнее.
@Slowianie-Sila Жыл бұрын
как в анекдоте прям: сидит богатая дама и спрашивает у служанки: -почему там люди шумят на улице? -они устраивают революцию -и чего они хотят? -они хотят, что бы не было богатых -странно, а мой дед декабрист хотел, что бы не было бедных вот коммунисты своей диалектикой че то доказывают, но на практике нищенствующие страны с опытом массовых репрессий вроде рф с чекистскими ставленниками у власти
@Xi_the_great Жыл бұрын
@@Slowianie-Sila Например:СССР из страны-периферии, что только и торговала товарами низкого передела (основной элемент экспорта-зерно) стала сверх-державой, что во многих областях производств конкурировала с самой богатой страной капблока-США. P.S. Путин-пользуется диалектикой. Каво? 🤡
@Xi_the_great Жыл бұрын
@@lionidisrael2591 социал-демократия к сожалению запятнала себя в начале 20го века, когда её лидеры предали интернационал
@Xi_the_great Жыл бұрын
@@Slowianie-Silaя как-то пропустил. Но если не ошибаюсь-декабристы хотели продвинуть конституцию Муравьева, она же: русская правда. Где там что-то о том, что не должно быть бедных?
@kurteber6127 Жыл бұрын
Дедушка, я - не эмигрант. Я - "переселенец". Aussiedler. И пришел я в Германию не пешком в общей колонне, без документов, но с 10 тыс. дойчмарок (или 5 тыс. евро). Я подавал заявление на прием в качестве переселенца. Формуляр - 56 страниц А4. Каждое мое утверждение надо было подтвердить соотв. документами, переведенными на немецкий и заверенными нотариально. Когда документов набирался полный комплект, то мое заявление рассматривалось в течение 3 - 5 лет. Потом приходил "вызов", и тогда вся семья, все персоны, указанные в заявлении, должны были ОДНОВРЕМЕННО И ВМЕСТЕ прибыть в Германию. Приезд в Германию (самовольный) ДО получения вызова строго воспрещался и карался высылкой обратно и увеличением срока рассмотрения заявления. И все это было на основании закона. Kriegsfolgenbereinigungsgesetz. Принят он был в ответ на "декреты Бенеша" - сравнительно давно, как вы понимаете. Согласно этому закону, все немцы, проживающие на территориях стран, где немецкое население после войны незаконно преследовалось и дискриминировалось, имели право приехать в Германию и получить немецкое гражданство. Так что давайте не будем этак простенько и наивно смешивать две большие разницы. И еще. Я думаю, после "великого стояния" этих самых "беженцев" на польско-белорусской границе, уже каждому должно быть ясно, откуда дует этот ветер с темой "эмигрантов", причем исключительно мусульманских. Даже и вам, дедушка, тоже должно быть это ясно. Сколько бы вы ни хотели казаться простым и наивным в этом вопросе. Вы, очевидно, считаете, что эти люди здесь счастливы? Я вам скажу, что несчастны здесь даже турки в 3-м поколении, потомки первых гастарбайтеров. Многие из них - молодые! здесь родившиеся! - откровенно ненавидят эту страну. И это потому, вы прекрасно это знаете, что плевать они хотели изначально на всю эту европейскую культуру и европейские законы. У них закон - Аллах, а эта вся наша "дребедень" им по барабану. И не раз и не два за прошедшие 40-50 лет арестовывали муллу, который призывал здешних мусульман не работать на это государство неверных собак, а садиться всей семьей на социальное пособие и тем самым вредить этому государству. Откровенная проповедь ненависти, и это началось не вчера, отнюдь. И не одна мечеть в Германии закрывалась - за предоставление убежища разыскивываемым террористам. Вам все это не известно? Я лгу? Могу вас утешить: все это в прошлом. Сегодня на эту тему полный порядок. Такого немецкое государство себе больше не позволяет. А меркель не есть гэдээровская комсомолка, но величайший политик нашего времени, как вы однажды изволили заметить.