Величайшая ошибка современной физики!

Начните карьеру в Data Science clc.to/auNfww
Скидка 45% на обучение по промокоду ПОБЕДИНСКИЙ
Физика - точная наука, и часто кажется, что в ней практически не осталось белых пятен. Ведь мы изучили и субатомные частицы, и сложнейшие молекулы, планетарные системы, скопления галактик и даже излучение времен Большого взрыва! Неужели где-то можно сильно ошибаться?
Оказывается, необъясненного в физике очень много, и есть одна ошибка, которая поражает своим масштабом! Ошибка, подрывающая веру в современную науку и создающая ощущение, что мы ничего не понимаем в устройстве мира!
Таймкоды
0:00 Парадокс береговой линии
1:47 Intro
3:27 Телескоп обсерватории Веры Рубин
4:26 Data Science
5:48 Расширение Вселенной и темная энергия
6:52 Космологическая постоянная
9:07 Квантовая теория поля
11:00 Планковская длина
12:13 Проблема космологической постоянной
13:21 Фермионы и отрицательный вклад
14:48 Суперсимметрия
16:26 Антропный принцип
18:53 Когда ждать разгадки?
19:58 Outro
Мерч: pobedinskiy.memerch.store/cat...
Научные конструкторы "Физика от Побединского": physfrompobed.ru/fizikits
Я в VK: pobedos
Я в Instagram: / pobedinskiy
Полезные ссылки:
Об ускоренном расширении Вселенной: arxiv.org/pdf/2012.04887.pdf?...
О проблеме космологической постоянной:
www.modcos.com/articles.php?id=89
cosmo.labrate.ru/cosmo_constan...
@greenredv-problema-ko...
Виртуальные частицы в трансформаторе: alexandr4784.narod.ru/schiroko...
Числа Грассмана: vadun.livejournal.com/128488....
Суперсимметрия: elementy.ru/LHC/HEP/SM/SUSY
Актуальное состояние поисков суперсимметрии: cms.cern/tags/supersymmetry
Антропный принцип: elementy.ru/nauchno-populyarn...

[@PhysFromPobed]

Такой вопросец. Здесь, для раскрытия темы нужно было рассказать и про темную энергию, и про квантовые флюктуации, и про виртуальные частицы. Но я уже какой ролик о них рассказываю, так что решил сильно не углубляться. Норм получилось? Или надо было чуть подробнее? Или, наоборот, покороче?

[@alexejjohnson4634]

Отлично получилось, мне очень понравилось

[@ArbuzUk]

Отлично получилось

[@user-ei1bg3gj6p]

норм

[@AlexiGVS]

Больше квантовой физики, больше физики элементарных частиц, пожалуйста :) Эта тема никогда не надоест

[@-PCIX-]

Да

[@garvett6660]

*Физик 1:* Эй, Карл, я тут энергию вакуума считал. Погрешность вышла. *Физик 2:* Сколько тысячных? *Физик 1:* Вот тут и проблема…

[@Occultist_]

И после этого они ещё ругают школьника, у которого в задаче полтора землекопа получилось!

[@a.osethkin55]

@@Occultist_ половине землекопа можно не платить зарплату, а тут частицы какие-то, которые никто из не ученых то и не видел никогда

[@Cruzhok]

@@a.osethkin55 Кот в скафандре морпеха на аве - здоровье маме

[@lolwut3155]

@@djviniks2012 ух, посмотрел и в своём познании настолько преисполнился

[@tovserzh]

Не сходится - давай что-нибудь придумаем:) В этом вся современная физика:) Через 1, 10, 20,100 лет уже не так:)

[@zero-zd4ym]

наконец спустя столько лет у меня появилась отговорка по задаче, в которой у меня лыжник бегал в несколько раз быстрее скорости звука

[@s2g289]

Помню забавный случай на физике. Лабораторка, и надо было вычислить ускорение шарика по наклонной поверхности. Взял линейку 15 см. Забыл перевести в метры, и у меня шарик разгонялся 60 м/с² :)

[@user-vp7pr5fy1l]

У меня в камере сгорания температура расчетная вышла 600000 цельсиев, и давление миллион атмосфер. Термоядерный взрыв, а не ДВС)))

[@the_shtorm7686]

Не только у тебя

[@the_shtorm7686]

У нас всех были такие ошибки, которые нельзя было объяснить

[@user-jq1no6id8v]

@@the_shtorm7686 надо было сказать: вы верите в магию?

[@user-du1om6ov1h]

Дмитрий, огромная просьба, сделайте видео про проблему создания теории квантовой гравитации, и почему теорию относительности нельзя объединить с квантовой механикой и стандартной моделью. Да, об этом было вкратце сказано в видео про теорию струн, но все таки как никак квантовая гравитация - это главная проблема теоретической физики, единственный подводный камень к созданию теории всего, и как мне кажется, нужно как можно подробнее узнать об этом как можно большему числу людей. ИМХО, это тема очень многих заинтересует) P.S. пожалуйста, ставьте лайки комментарию те, кому эта тема реально интересна, чтобы Дмитрий увидел, буду благодарен)

[@RussianSkyfox13]

Действительно, эта теория сносит напрочь СТО и Копенгагенскую модель

[@alevikasteria]

@@RussianSkyfox13 странно как-то "сносит": почти полста лет сносит и никак не снесёт!) А может, просто связку пока не могут найти и дать ей теоретическое обоснование?

[@RussianSkyfox13]

@@alevikasteria в ролике частично указана причина

[@user-gr2by7lf2j]

Квантовой гравитации не существует, а существует притяжение существующее в гравитационной среде, которая не является квантовой, потому что кванты , а именно электроны и протоны, это мельчайшие частицы вещества весьма устойчивые к распаду в окружающей их среде благодаря термодинамическому равновесию сил притяжения и ОТТАЛКИВАНИЯ в этих ЧАСТИЦАХ, а иначе вещество бы давно все развалилось.Гравитационная среда не состоит из частиц вещества или КВАНТОВ.Гравитационная среда состоит отдельно из частиц эфира, между которыми существуют тоненькие ПЛЕНОЧКИ из плазмы , под названием глюоны, но толщины этих пленочек недостаточно для соединения их друг с другом в виде воронок типа смертей, внутри которых захвачены частицы эфира, которые отталкиваясь друг от друга растягивают пленку вокруг них, и от чего пленка вращается по кругу ,стягиваясь от растяжения пленка вращается по спирали, признаком того , что силы притяжения пленки в самой себе равно силам ОТТАЛКИВАНИЯ частиц эфира друг от друга внутри пленки.Поскольку гравитационная среда не имеет вращающихся постоянно вихрей из за НЕДОСТАТКА горячей магнитной материи в пленочках, но у этой среды есть вертикальная неравномерность толщины пленок, а значит и величина силы притяжения по вертикали, которая составляет 9, 8 м/ с с, именуемая гравитационным притяжением.

[@user-wt5xi2vd8e]

Так повелось, что способ описания, определяется чуть ли не Природой. Есть волновая и есть матричная квантовая механика. Потом доказали, что это одно и тоже по результатам, но не по сути. Все, или почти все--- знаем. Что там было сорок порядков долей секунды от начала? Да только так, но даже то что "под ногами"--- магнетизм планет, звезд загадка--- от чего зависит все живое. Не пустяк! Наука в поиске. Так и нужно прямо говорить, а не выдавать желаемое за действительное.

[@GloomyGlareOfPureLight]

"Вселенные интроверты"," если вы расширяетесь год от года не надо пинять на тёмную материю ")) Обожаю ваш юмор!)))

[@wingdings1476]

Я настолько преисполнился в познании рекламы, что уже на словах "вручную это не обработать" перемотал видео на 2 минуты вперёд.

[@nikxy4693]

Спасибо

[@Dabbuger]

А я думал что я один такой ))

[@firetime75]

Да тут итак было понятно, когда зашла речь про какую то капусту.

[@NaivKrasnobay]

ты бы лучше в русском прЕисполнился: наречие вручную пишется слитно😁

[@wingdings1476]

@@NaivKrasnobay ок, щас исправлю. Но зачем так пафасно? Нельзя ли просто "чел, у тебя тут ошибка."?

[@skylworld3166]

12:35 Даже моя ошибка в лабах по физике в 1000% нервно покуривает в сторонке.

[@chaoskrl]

та ладно, я с перепугу на экзамене ответил, что в 1 Киловольте 1024 Вольта, хоть и звучит как анекдот, но препод по электротехнике у нас был очень страшный (пусть его душа предотвращает аварии на атомных станциях).

[@bishokukai2445]

Ага, я тоже погрешность в 1000% получал - теперь моя совесть чиста.

[@NakaharaDev]

@@chaoskrl когда электрик, Но в душе программист

[@chaoskrl]

@@NakaharaDev Скорее, когда программист, и пролюбил экзамен на матфак и физтех (математику завалил) и пошел учиться на инженера-электрика.

[@Sultan69996]

В 1024 ))))

[@a.o.yaroslavov]

Наконец-то я услышал то, о чём думал последние 12 лет. Последняя вариация эксперимента с 2я щелями, подтверждает, что мы лишь волны в едином супер-поле.

[@user-wi7kf5yh8s]

Упрощение также абсурдно, как и усложнение. Меру пора соблюдать! 😼

[@ValievAnton]

Если бы все учителя были бы таким!!!! Вся страна была бы учёными!!! Дима- ты крут!!! Спасибо))(

[@Defender754]

Как думаете, может ли быть такое, что пустое пространство заполнено котами? Я не шарю, но провел эксперимент. Оставил пустую коробку в комнате, а через некоторое время обнаружил, что в ней сидит кот :D

[@user-kd6wh6ee1m]

Не совсем так. Вы же знаете, что у котов 9 жизней?.. Так вот, они не всегда следуют одна за другой по истечении предыдущей. Время от времени они флуктуируют в результате воздействия какой-то там энергии. И в такие моменты кот может появиться в любом произвольном месте, независимо от квантовой наполненности, формы, размера, и энергетического состояния пространства... Просто, в этот раз, одна из жизней кота сфлуктуировала в ящик. Ой! В коробку... )))

[@fikrataliyev]

Бля, Шрёдингер ))

[@melifaro2011]

Все верно, в пустом пространстве постоянно возникают пары кот и антикот (флуктуации котового поля), которые обычно практически сразу аннигилируют, но в очень редких случаях (если кот к примеру возник внутри коробки а антикот за ней) может случиться так, что они не аннилигируют и остаются )))

[@Defender754]

@@melifaro2011 получается, там еще и за коробкой кот был? Блин, не догадался посмотреть, а то двоих котов мог бы погладить ^_^

[@melifaro2011]

@@Defender754 Второй был антикот, вместе с котом их лучше рядом не оставлять ))

[@user-nq6hl8zh6n]

Несмотря на то, что я закончил физмат школу и технический вуз, после роликов Побединского меня преследуют панические атаки и я плохо сплю ночью. "Меня нет. Я просто квантовое поле." 😂

[@frankmartin7922]

Рсслабься ты есть, но в своем масштабе.

[@user-id5mh8cx4z]

И ведь даже не поле а просто его возмущение)

[@oktiff]

Значит надо было не заканчивать, а оставаться ещё на год.

[@nickwalker335]

расслабься, так или иначе, мы все по сути своей сгустки нейронов в черепной коробке)

[@user-oo1pu6bj1c]

У света электро магнитное поле. Никаких квантовых полей нет

[@Sergio_pon]

Сначала прочитал твою книгу "Только физика, только хардкор!", а затем наткнулся на твой канал. Респект

[@user-ol8rn3qo6q]

Дмитрий, спасибо за Ваши ролики. Очень познавательно и увлекательно!

[@UnbreakableMJ.]

Я так и думал, что в береговой линии что-то не так. Благодарю за информативность

[@Andrei-dobriy]

Так информативность в видео всегда есть,ты просто узнал информацию и благодаришь не за информативность,а за информацию

[@Andrei-dobriy]

@@UnbreakableMJ. ну так странно же,благодарить за информативность,а вот за информацию в которой ты сомневался норм

[@UnbreakableMJ.]

@@Andrei-dobriy все мы иногда пишем странные вещи, и не надо слишком обращать внимание на это

[@Andrei-dobriy]

@@UnbreakableMJ. да согласен,ладно,проехали, нормально все!

[@UnbreakableMJ.]

@@Andrei-dobriy хорошо, проехали 💪

[@nikolay.tixonics]

Слышу слово бигдата начинаю перематывать 😂

[@user-eq4fg5em3t]

Достаточно 50 секунд

[@MyLittleHomie54]

​@@user-jn9pq6rv1t причем тут vanced, если речь о рекламе, которую делает блогер

[@goldirus]

@@user-jn9pq6rv1t KZbin Vanced на компьютер нет

[@MyLittleHomie54]

@@user-jn9pq6rv1t неа, не пользовался, не в курсе. но круто, если и такую рекламу скипает

[@frankmartin7922]

@@Ricofalist Да спонсорблок чутье убивает, проматывает рекламу сам.

[@user-sl5lc1gp5t]

Нормальная практика для человечества - когда реальные события не совпадают с теоретическими ожиданиями и мы не в состоянии их объяснить - мы вводим (гипотетически допускаем) всякие "костыли" - типа, коэффициентов, всяких постоянных, "темную материю", "темную энергию", гравитоны и т. д. А всё дело в том, что мы слишком мало знаем (не открыли, допустим, до сих пор) законов, по которым развивается наша вселенная. А фантазировать на эту тему можно до бесконечности. Но, именно это-то и толкает отдельных представителей человечества к познанию мироздания и к новым открытиям. Именно этим и интересен этот канал - спасибо автору!..)

[@user-kr2ow5es5t]

Спасибо Дима за выпуск! Получилось очень круто!)))

[@DukaSM]

Мы живем в микровселенной, излишки энергии вакуума выкачивает Рик Санчез. и вся наша вселенная нужна только для питания поворотников :(

[@saphobeowolf5459]

Это был его последний комментарий.

[@bishokukai2445]

@@saphobeowolf5459 Тсс... Рик за наами следит.

[@user-kw1jn5yp8n]

Лишнюю энергию выкачивают БТГ на ютюбе.

[@the_shtorm7686]

@@bishokukai2445 большой глаз Рик

[@serdcemsvami]

😂😅

[@TheAlexdzh]

Дима как фокусник достает из одного кармана теорию относительности, из другого - рекламу какой-то фигни и все это с милым одесским акцентом. Все вместе превращается в какой-то сюр или, наоборот, в веселый одесский анекдот. Так держать!

[@user-wk5fi5xj2k]

Научный жулик.

[@azaraliyev2064]

Таки да)

[@shiertpoberi]

@@user-wk5fi5xj2k , такой же как и Бертик Йопшейн...

[@nknknk2]

Я бы не сказала что реклама была какой-то фигни🤨 полезная профессия

[@shiertpoberi]

@@chansondestuvache, I apologize, I'm sorry, but my skills of the brainf*ck are not so great to understand your fantastical ASCIIart...

[@Chesnok777]

Как же круто! 😍 канал, который греет душу и разум 💪🤗

[@sergejslocmelis4687]

"Это объяснение нравится далеко не только лишь всем" :) Хорошая отсылка :)

[@raduetsya]

Антропный принцип по-простому: в одном влажном углу дома появилась плесень, обрела разум, и задалась вопросом: почему вокруг плесени так много влаги? И вывела плесеневый принцип: это не влаги много вокруг плесени, это плесень появилась из за влаги

[@romank8172]

Нее, не так, это влага появилась, чтобы появилась плесень. Перепутали Вы первое со вторым.

[@igorsputnikov9613]

@@romank8172 ну да..смешно. вполне возможно, что еще и не появился ради кого создавалась влага (Вселенная) ))

[@igorsputnikov9613]

@@romank8172 а еще возможно плесень появилась в суперсмартдоме)

[@user-uu3ni3ld7r]

Плесень, когда появится, может уже самостоятельно концентрировать влагу из воздуха. Поэтому от неё так трудно избавиться.

[@semprebene5497]

@@user-uu3ni3ld7r Из-за плесени самый дорогой дворец в мире ободрали до голых стен!.

[@funnybirb886]

Всё просто: мы живём в симуляции, которую создал один индивид из более развитой цивилизации по своей подогнанной лабе :D

[@Vadim_Andr.]

если взять суперкомпутер размером с галактику , то почему бы и нет.

[@samaelingressio525]

а он живет в другой симуляции, которую создал другой индивид, ради получения энергии, а тот живет в другой симуляции, которую создал Рик)

[@GromoHulk]

@@samaelingressio525 , который в свою очередь находится в симуляции , которую построил Джек)

[@user-oe2oq6gl8n]

Когда физики объяснят квантую запутанность (в программировании это называется инъекцией зависимости) и постоянство скорости света (аля чистоту процессора на которой запущена симуляции) ну и про суперпозицию (которых я делаю на работе в коде по 1000 штук в день) тогда я готов рассмотреть другие теории. Да, да наш мир очень сложен E=mc2, если бы я его кодил то именно так. Была отсылка на 7 дней - да, когда сроки горят можно и за неделю сделать проект. А вот догадки с «километровыми» формулами это жесткий оверхед). И да я программист))

[@GromoHulk]

@@user-oe2oq6gl8n, ахах, вам бы отдохнуть! Илон Маск: мы скорей всего живём в симуляции. В тоже время Маск: сплю по 6 часов в день.

[@NikolaGo]

Ребят, прошу простить, Дима! Очень тяжело тебя воспринимал, сначала, даже отрицательно)) до ролика где ты перевоплотился в инженера, кажется про вай-Фай и микроволновку (много других роликов попросту пропустил). Потом стало лучше) очень рад что смог воспринимать с удовольствием, теперь смотрю всё. Что касаемо ролика, да вселенная как будто олицетворяет эффект выжившего, все оч похоже на то, что нам и действительно повезло) казалось бы сначала большой палец (отсылка к превосходству обезьянам) а тут на тебе ,Гагарин, Starship, мечты о марсе) да теория о мультивселенных стала популярна, почему-то так хочется верить, что это правда) жаль конечно что не доживем, да и вообще столько крутой информации, даже в бессильном состоянии после работы поглощаю столько информации, а все равно мало) пишу на эмоциях. Закончу грустно, жаль жизнь коротка, и столько всего крутого не застанем, но жадность до информации мотивирует всех, я не один такой! Это точно) надеюсь именно наш век перебьёт все рекорды и войдёт в историю человечества как век научных открытий два) всех люблю всем добра. Спасибо что дочитали, если таковые есть)

[@user-tw6db6ym7m]

Крутой выпуск, спасибо вам ребята.) По больше бы таких

[@jandor6595]

*Отличники:* *спорят, какой из ответов 10⁹¹ или 6•10`³⁰ правильный. *Я, у которого ответ "суперсимметрия":* -_-

[@hzmofficer9671]

Не понял, как ты степень числа набрал?

[@ihor_samoilov]

@@hzmofficer9671 гугли: таблицы символов

[@Vadim_Andr.]

@@hzmofficer9671 на телефоне зажимаешь . ох уж эти неандертальцы.

[@Seht_]

@@Vadim_Andr. Неандерталец тут только ты. Не все с телефона сидят.

[@Vadim_Andr.]

@@Seht_ сидят то не все , а вот пользуются - все. / Вывод очевиден.

[@EvgeniKakya]

Физика!!!! Всегда меня интересовала!!! Благодарю за канал!!!! Всё доступно!!! Ваше видео надо в школах показывать!!!

[@avafragjjgames3730]

Дим, спасибо большое за проделанную работу, очень познавательно и нереально интересно :) Хотел бы попросить добавить английские субтитры, что бы я мог делиться видосами с нерусскоязычными друзьями. Спасибо 😉

[@detective5678]

А я бы и на французском был бы не прочь почитать субтитры

[@user-ye7mj8op9r]

Дим. Хуим!!!!

[@san_luc1]

Парадокс: *Просто существует* Артур Шарифов: Кто сказал *парадокс* ?!? Где *парадокс* ?!?

[@chopotatoes3758]

17:03 Антропный принцип. Не слышал до этого, но в своём сознании что-то такое имел. Тип на вопрос: "Почему так, а никак иначе? " будет ответ: "Потому что, если бы было как-то иначе, то тебя бы не было и ты не спрашивал такой вопрос"

[@YbisZX]

Но это скорее уход от ответа, а не ответ. Вероятность одного (любого) варианта вселенной из бесконечности возможных равна нулю. По слабому антропному принципу получается: если существует один вариант законов природы, то неизбежно должны быть и все остальные, так как нечему запретить их существование - тогда и наш вариант неизбежно существует.

[@dmitryvodolazsky]

@@YbisZX Пора изучать байесовские условные вероятности.

[@user-hc1kh7bt4p]

Спасибо, Дмитрий! Задумался над фразой об антропном принципе: "его суть- заменять непонятное набором случайностей". Я вот думаю, такой подход реально помогает науке или это просто попытка сильнее запутать размышляющих о идеальных условиях во вселенной для человека?

[@ebezverh]

Красавчик! Очень наглядное объяснение крайне сложных вещей и понятий. Браво!

[@iynl]

12:50 - когда забыл минус в уравнении

[@Kvant_B]

... и начинаешь затирать про какието числа Грассмана и про то что вы ничего не понимаете.

[@dorpu]

@@Kvant_B ахахах

[@creim5750]

а это была задача на вычисления расстояние из точки А в В

[@the_shtorm7686]

@@creim5750 а в итоге ты рассчитал полет спутника разведчика на вражескую планету с сотне световых лет от земли, через другое измерение с примесью телепортации

[@Barvystyk]

@@the_shtorm7686 вы измеряемое в бананах расстояние?

[@axathearcticfox5514]

То чувство, когда перед тем как узнать про антропный принцип сам его вывел...

[@avalonex2971]

не ты один такой:)

[@axathearcticfox5514]

@BaitBit Да, можно и без них. Но теория мульти-вселенных повышает шанс появления человека с 1/infinity% на 100%, ибо хоть в одной из них разумная жизнь то образуется.

[@axathearcticfox5514]

@BaitBit Ну, как-бы не всех устраивает вероятность один делить на бесконечность, так что с более высокой вероятностью в это просто проще верить. По факту, теория мультивселенной здесь просто символично, ибо доказать этого нельзя

[@alehanedilko2147]

Никогда не думал про антропный принцип. Человество слишком высокого о себе мнения. Теория мультивселенной звучит логичней.

[@axathearcticfox5514]

@@alehanedilko2147 ну так антропный принцип и включает в себя мультивсленные, ибо в неподходящих вселенных нас просто быть не может.

[@92daa74]

Единственный ролик во всем тубе, который подарил мне хоть какую то надежду, на то, что чудеса еще остались. Дмитрий, может быть в такой огромной разнице между 10 в91 степени и 6*10 в -30 степени это соотношение масштабов и энергетических уровней? Какой уровень энергии будет характерен для мяча для гольфа? А какой для солнца? Ничего не понятно, но очень интересно

[@torristloise]

Как всегда умно и понятно! Ждём нового!

[@sudmal]

Кому лень смотреть весь ролик - Вселенную создали котики чтобы в ней появились люди и ухаживали за ними. И котики продолжают создавать флуктуации по всей квартире.

[@grumanjimusiquedealer8949]

Big facts

[@S_Sid]

А когда человек наступает ногой в эти "флуктуации", это вызывает резкий скачок энтропии котика и близлежащих тапок.

[@white6629]

😆😆😆

[@user-ih4zl1bc1b]

Не по всей квартире, а по эктремумам функции распределения флуктуаций, т.е. в районах пребывания домашних тапок

[@daclicker]

​@@grumanjimusiquedealer8949fcats 🤭

[@DeniSouD]

потрясающий канал, подписан уже очень давно и очень рад что вы растёте) желаю дальнейшего развития и процветания 💪🔥

[@user-vw9bw4nu1z]

Дружище, так интересно и обснованно разгонять -это высший пилотаж!

[@user-nw1hj9sh3j]

Спасибо, молодой человек. Слушать Вас очень интересно, а главное доходчиво. Вам успехов...

[@BauerNaiv]

Если бы ни наши учителя в школе, доходчивость была бы под вопросом. Увы и ах.

[@sci_f]

Автор, можно в будущем видео ролик про био-физику?

[@zoitovzafarjon8567]

Величайшая ошибка в том что я не понимаю физику

[@sergzakh7040]

Физику полностью, никто не понимает.

[@Aspadien]

Не понимаешь потому, что хочешь не понимать, а твой мозг только за.

[@schepuda]

Моя твоя не понимай.

[@russianracingcorp]

@@sergzakh7040 по себе не судят.

[@laffy3573]

Это не ошибка, это норма

[@bloonoobchannel6994]

Больше всего мне на этом канале нравятся теоретические ролики, вроде "откуда берётся масса у частиц". Продолжайте в том же духе!

[@user-tz5cq7fo4b]

Дмитрий, отличные видео, отличная подача, очень интересно смотреть! Спасибо за вашу работу и талант! Не надеюсь на ответ, но, возможно, вы могли бы осветить в своих новых выпусках труды Николы Теслы по поводу беспроводной передачи электрической энергии? Было бы крайне познавательно!

[@bugz3551]

Там в общем нечего освещать...

[@user-he4zc7pu8g]

Где Вы видели беспроводные ЛЭП? Тесла Большой шоумен.

[@user-gb8ut4rt4k]

12:29 блин жиза. Я точно также решал одну олимпиадную задачку. Та же самая ситуация - два ответа с колосальными различиями, но со 100% уверенностью в решении.

[@user-qj5ld3vy7j]

В начальных классах когда брал за х возраст сына получалось, что отцу 31 год, а если взять за х возраст отца - ему 235.

[@user-xd8cw7hs5y]

Спасибо Вам, Дмитрий, за то, что создаёте интересные видео!

[@p_s_i_x480]

Дима не останавливайся на достигнутом, отличный канал будь всегда на этом канале! И чем больше нас, тнм быстрее будет развиваться физика!

[@user-sy9le8xp9f]

Шикарный контент, очень интересно смотреть. Лайк однозначно.

[@user-ld5hv1pg6t]

Просто сногсшибательная работа! Просто крутейшая подача, идея, проработка материала! Уф, чистый кайф! СПАСИБО! Реальное удовольствие!

[@TrishkaBum]

6:49 - ахаха, все галактики интроверты :D

[@taifuntp5050]

Как-то видел ваши комментарии, на калах "космос просто" и "Коваленко трунь"

[@siyaniebeskone4nogorazuma74]

ахаха и только мп и андромеда летят навстречу друг другу))

[@medikopengl4801]

Тришка?0_0

[@edzkn]

Социофобы так-то . Хватит приписывать интровертам ложные свойства.

[@anonim-zn3eu]

@@taifuntp5050 она везде

[@user-he4zc7pu8g]

17:30 Ясно трава зелёная, потому что так приятнее для глаз.)) Всё-таки Мюнхгаузен смог себя за косичку вытащить.

[@antonyzaych]

Молодец. Прямо таки держал в курсе развития науки!)

[@IvanBondarev]

Спасибо!

[@i_like__movie]

Ого: в первый раз такое вижу. Прикольно 👍

[@dios9168]

а как ты это сделал? не подскажешь?

[@gaascenxir]

Это что ж теперь, массу в энергию превращать низя? (

[@G1edYT]

Мозя

[@Occultist_]

Гораздо интереснее обратное - превращение энергии в массу.

[@user-wq2pf4il4z]

@@Occultist_ Что тут непонятного? Энергия, получаемая из пищи, знаете как в массу превращается? Уууу...

[@lonesimba]

@@user-wq2pf4il4z ну при переваривании энергия (тепловая, например) от расщепления молекул вообще побочный продукт, основная цель - разбить сложные вещества на простые

[@user-wq2pf4il4z]

@@lonesimba Это была ирония.

[@michaelfeinman3950]

Мне очевидно, что между популярным рассказом и способностью хоть что-то вычислить или оценить есть большая разница. А ведь можно спокойно рассказывать об эксперименте, и тогда многие концепции и теории станет намного проще понимать любому человеку. Ведь все начинается с измерения и выбора эталона. Если вы не можете измерять, говорить не о чем. И еще очень важно, что одна и та же величина может измеряться различно. Например, длину мы измеряем линейкой. А как вы будете измерять размер протона? Поэтому люди придумали альтернативный способ измерения размера - бросать маленькие шарики в объект, который больше шариков, а по получившейся тени определять размер объекта. А если тень очень маленькая и линейку приложить не получается, то измерить количество шариков, которые пролетели без столкновения и которые отскочили от исследуемого объекта. И вот тут вам требуется мат. модель процесса. Иначе вы не решите задачу о вычислении размера. Я привел простейший пример. Если поток шариков равномерный с известной плотностью и малого по сравнению с объектом измерения размера, то задача решается легко (получите формулу сами в качестве упражнения). Но если объекты заряжены, то вы получите формулу Резерфорда, которая не так просто выводится. А в качестве размера вы получите сечение, которое говорит о размере отталкивающихся или притягивающихся объектов. Это совсем не то, к чему мы привыкли, прикладывая линейку. Очень полезно сразу понять, что измеряемая величина определяется методикой измерения. Теперь пора вспомнить концепцию времени и пространства, которую мы воспринимаем как нам говорили школьные учителя, -- они просто есть, и никто не удосужился об этом даже поговорить. Например, возьмем область где-то между Землей и Луной. Который в ней час? Ну да, есть звездное время. Звезды так далеко, что можно считать их неподвижным фоном на стенках сферы с центром в Солнце. Тогда год - оборот Земли вокруг Солнца -- можно взять за эталон единицы времени. Но вы удивитесь, узнав, что в действительности эталон времени есть длина волны излучения цезия 133. Но это касается интервала времени. А вот с нулем времени все гораздо сложнее. Пока у нас был вакуум, у нас был один эталон. Но гравитация замедляет время. Теперь вспомним, что плотность во вселенной не постоянна, возраст ее от большого взрыва порядка 14 млрд лет, в момент Большого взрыва плотность была бесконечной и время стояло. А теперь попробуйте оценить ошибку в возрасте далеких галактик, которые обнаружили на космических телескопах, а возраст которых оценивается в 300 млн лет? И это не задача о велосипедисте и мотоциклисте, которые едут из А в В. Это задача, где системы отсчета с плоским пространством и абсолютным временем не существует принципиально. Мы не можем положить линейку на галактики и посмотреть на секундомер. И когда н.с. выполняют оценки по скорости вращения звезд в галактиках или вычисляют лямбда-член из сахаровских осцилляций, то в большинстве случаев мы даже ошибку оценить не можем, поскольку учет всех выполненных упрощений и допущений корректно выполнить невозможно. Поэтому про темную энергию и материю мне даже слушать не хочется. В ОТО даже нет законов сохранения, что представляет самостоятельную проблему. Какая уж тут энергия вакуума. Между мат. моделью и экспериментом часто пропасть. Например, вселенная расширяется ускоренно, но эталон метра неизменен. Здесь пространство всего лишь евклидова координатная сетка с галактиками в узлах. Вот она и расширяется по закону Хаббла, который линеен и инвариантен относительно выбора нуля. Отсюда и сверхсветовые скорости, которые в эксперименте строго не наблюдаются. И что-то я не вижу, чтобы н.с., занимающиеся расширяющейся вселенной, модифицировали закон Хаббла в рамках СТО, которую проверили тщательно. Но вот всяких нелепых теорий и предположений хватает. А ведь применять СТО нужно не только для больших скоростей, но и для больших расстояний и больших интервалов времени. У нас ведь свет от дальней галактики шел порядка 14 млрд лет. Как считать динамику тел в такой задаче? Запаздывающие потенциалы вводить в самосогласованном поле? Хорошо бы доказать корректность применения такого самосогласованного поля для задачи многих тел. Причем даже для электронных уровней (запаздывания нет) атома введение самосогласованного поля не дает хорошего результата. Многие будут смеяться, что в нашей самой лучшей теории всего лишь решена задача двух тел. Все остальное является лишь приближением. Именно поэтому мы не можем предсказать погоду дальше 7 дней. Даже небольшие ошибки в начальных данных приводят к расходимости и полной потере точности. Если проще, то вселенная совсем не похожа на кубометр идеального газа, а элементарные частицы на шарики. Виртуальные же частицы есть просто члены в ряду теории возмущений. Лучше задайте теоретику вопрос, почему виртуальные частицы по квантовым числам совпадают с реальными, но не лежат на массовой поверхности. Или как будет с интерференцией в интерферометре Майкельсона, если в него запускать по одному фотону (полезно оценить размер фотона). Ведь фотон должен интерферировать сам с собой. Т.е. проходя по системе зеркал части фотона будут разделены метрами. Теперь понимаете, как выглядит элементарная частица на самом деле?

[@user-bn3vj3ho6s]

Как приятно всё это слушать. Дмитрий, ответ на этот вопрос знаю даже я, без посторонней помощи. То что мы видим это одно. А противовес это Вселенная с такой же массой. Получается что Мы в Матрице.

[@maxen6846]

12:38 Блин, а меня еще ругают за то какие погрешности я допускаю в лабораторных по физике

[@Lahtychkov_DaniiL]

Спасибо, Димка, за качественный контент!) С удовольствием смотрю каждое твое видео. Всегда интересно и познавательно 🤝

[@user-uu6jp8lu7l]

Спасибо, очень интересно. Продолжайте.

[@bigfootbigfoot6831]

Класс!Познавательно,спасибо!Подписка!👍👍👍

[@arturshagimardanov437]

10:00 Ну наверное такая разница, потому что разные масштабы. Сам же сказал если брать кубический метр то почти ноль, а если уменьшать то становится больше. Вот и получается если брать от разгона галактик - сверхвысокий масштаб и в каждой планковской точке, энергии вакуума себя скомпенсировали. А если брать самый малый квантовый масштаб получаются высокие значения.

[@roswell851]

На мой взгляд вопрос вот в чём - в системе измерения. чем большее влияние мы оказываем на "объект" изучения - тем больше он изменяется. чтобы "простучать" элементарные частицы нужно воздействие достаточное для того, чтобы зафиксировать эти самые частицы, НО, как было озвучено выше - тем большее влияние мы оказываем на них и тут возникает вопрос такого рода - а насколько измеряемое остаётся "чистым" по своей природе. из этого можно сделать такой вывод - чем меньше масштаб - тем больше происходит регистраций изменений состояний (в данном случае - чем ближе мы рассматриваем поле, тем чаще оно меняет своё значение, т.е. оно просто напросто всё больше реагирует на измерительный прибор, ведь невозможно зафиксировать то, что не подвергается воздействию). с такого ракурса становится вполне очевидным, почему при измерении полей на более детальном уровне выдаются одни результаты и совершенно другие результаты при оценке большей площади.

[@roswell851]

Т.е. Эффект наблюдателя исходя из принципа неопределённости Гейзенберга.

[@mikknikls8356]

@@roswell851 а вы эту мысль сами придумали или есть какой-то источник? Сам часто об этом думаю, но мозгов не хватает развить эту мысль и хоть как-то её аргументировать. По идее смысл теорий в том, что бы объяснять что угодно моделью, которую можно рассчитать, перепроверить, объяснить остальные явления, воспроизвести и в идеале использовать. А тут пока просто красивое объяснение математических моделей обычными философскими словами. Можно даже еще добавить, что в принципе во вселенной не бывает пустой работы, по этому любая информация о мультивселенной, о комплексных числах и прочих темных штуках - это всё не о разных вселенных, а об одной, но с разными кусками, окнами энергий и уровнями энергоэффективности. Как минимум можно даже приплести политику, социальные нормы и вспомнить, что мозг, формирующий физическую модель слишком много энергии тратит на согласование этой модели с моделями поведения приматов, что в свою очередь тоже может искажать как постановку вопроса, так и энергоэффективность отдельных механизмов. Ну и конечно есть еще одна популистская формулировка в виде КПД: он не может быть равен 1, а это означает, что любой акт понимания, являющийся махизмом, всегда будет иметь потери и соответственно ошибки и либо максимальная точность вселенной не будет достигнута, либо будут открыты дополнительные "миры". Но проблема та же, после всех этих слов нужно считать, а это не очень понятно как осуществить

[@roswell851]

@@mikknikls8356 в свое время я очень увлекался Хокингом и Брайаном Грином. У Грина есть книга "элегантная вселенная", там затронута эта тема. Это научпоп, так что всё довольно понятно (насколько это возможно, учитывая специфику квантовой физики). Попробуйте. Книга давняя, её не составит труда найти.

[@mikknikls8356]

@@roswell851 сохранил в закладки - спасибо за название.

[@artemamelin7139]

До чего приятно, что научные ролики набирают столько просмотров и лайков! Спасибо тебе огромное, Дмитрий, за популяризацию науки!

[@user-fb6sk2wx4v]

Привет из Германии! Регулярно смотрю ваши ролики. Они отвлекают от всех проблем. Хоть я и понимаю всего 1 % по физике,но начиная понимать,какая я дура и хочется слушать Вас всё

[@TaroProstranstvoVariantov]

Это самый крутой канал из всех, что я видела! Отличная подача, замечательная картинка, супер настроение! Главное - все понятно! :)))

[@user-zf9cm7qs5y]

Нереально круто, Дмитрий вы молодец, очень люблю физику, очень все понятно объясняете, стало интересно и более или менее понятно даже моей жене))))) Спасибо что вы работаете в этом направлении

[@goiiia3774]

12:14 Ааа, да всё же очень просто ! Я вам как программист говорю, это банальное переполнение. При этом слишком большое число переходит через ноль и может становить совсем маленьким.

[@_mary_3507]

Внатуре))

[@user-dg2om1ug8y]

Всегда знал, что наша вселенная - большая компьютерная симуляция, всё ещё страдающая от переполнения.

[@aleksandersmirnow2157]

Андроид калькулятор на ноль делить раньше мог, но даже он не сумел провести 1ln(0, а тут величина по размерам сдвига относительно чего то такого что ничем не обьяснить

[@i_like__movie]

Не понял ПС. это не претензия) просто факт)

[@michaelmakarevich601]

Спасибо за такие качественные и интересные ролики!

[@user-ys9js7rs5q]

Спасибо! Очень интересно!

[@user-kx7ku8tg9p]

Не понимаю, но жутко интересно. И, конечно, бесподобная подача! Всегда просмотр №1.

[@de-ka]

Блииииииииииииииииин, классно! Самые интересные ролики по физике у тебя! Правда после них плохо сплю, но оно того стоило...

[@user-pl8xe5jz3h]

Первая цифра показывает усредненное значение энергии в вакууме, а вторая - максимально возможный ее пик в конкретной точке. Это как волны на поверхности моря: где-то пики, где-то впадины, а в сумме дают усредненное значение. Вот и всё

[@FederalSoundRus]

Дмитрий, Вы бесподобны! Большое спасибо за Ваш труд!

[@nataliamayer8355]

Отличный и даже эмоциональный материал, очевиден запрос на обзор всего, что сейчас в современной физике происходит, какие теории ещё в работе, какие умерли, какие громкие открытия были сделаны недавно и какова картина мира сейчас с точки зрения продвинутого физика

[@aleksey_gapeev]

О сильно сделано, наглядно показано, некоторые моменты становятся понятнее, но все трудно понимать переходы между разными законами физики, хотя они объясняются разными теориями. Сильно

[@user-sv1ks6us4b]

Очень понятно и подробно, но всё равно мало, что понял😅. Дима красавчик! Будь у меня такой физик, я бы точно стал великим физиком👆

[@Cozmo71]

Спасибо за Видео. Ничего не понял, но очень интересно.

[@OlexandraHolitsyna]

Какой же крутой выпуск! Это правда, что наблюдать за процессом изучения вселенной и ее секретиков, очень интересно! И какой же крутой мерч!

[@kafix6205]

Физики: у нас очень точная наука! Тоже физики: мы тут немного ошиблись в 10^120 раз, но мы решаем эту проблему!

[@a.osethkin55]

Это математика скорее точная (если рассматривать ту, которую изучают в школе + не лезть во фракталы), а физика до того не точная, что с каждым открытием ее правят (читать как, "никто не знает как устроен мир, и вряд ли вообще узнает")

[@alekse100483]

Молодец. Рассказать простыми словами о сложном, очень трудно. Но только не для Дмитрия. Мой сын смотрит Ваш канал, и я несказанно рад, что он прильнул к физики. Да и сам люблю посмотреть вместе с ним. Желаю удачи на данном поприще!!!!!!!!!

[@user-ql8wo5kt3w]

Вот классная работа. Мало что понял но дико интересно. Надо пересмотреть. Так где купить толстовку?

[@user-vm1tj4dg6f]

Кайфовый, тёплый ламповый выпуск! Спасибо, Дима)

[@user-dx5ng2xm9j]

На мой взгляд лучший выпуск в сезоне! Спасибо.

[@petrovlad7000]

Спасибо, Дмитрий!

[@Sharik-GD]

Ура, новый выпуск!:)

[@27pavel56]

Не насри в штаны от радости

[@Confederate_WON]

потрясающе🤣👍 тоесть мы не можем ничего объяснить, и даже понять, но мы уверены что "тёмная материя и тёмная энергия" существуют а вселенная "расширяется" причём с "ускорением"🤣👍 бравоооооо!

[@d17r86]

Хотелось бы узнать про антиматерию. И отдельно про нейтрино.

[@Kemal-nq1ro]

Спасибо было круто👍

[@antongriga4833]

Спасибо за суперские ролики, каждый новый жду как в детстве Чип и Дейл:)

[@carloscastanedo5940]

Моё почтение Дмитрий! Очень здорово что Ютуб подкинул твой канал мне в рекомендации. Доступно по делу, без воды и диванной теоретики. Превосходные визуализации, интересные темы, и очень крутая подача материала, с хорошим юмором и здравым сарказмом. В общем сильно 💪 😎 Кстати худи бомба!!) Надо и себе заказать.)

[@aylinsatpaeva7644]

Ваши ролики помогают восстановить нейронные связи после ковида! Ни памяти ни концентрации внимания..благодарю!

[@nisimmakov4172]

привет) ты сказал что самая большая проблематика этого телескопа что там будет куча данных и их надо так скажем расщифровывать, вопрос такой: как устроиться там работать?=) заранее спс за помощь) ну и конечно же за очень внятно поданный контент)

[@314Polkovnik]

это также как и с измериловкой, не всегда высокая чувствительность прибора означает высокую точность

[@kisak.314]

Эти слова, да гаишнику с алкотестером в уши! )))

[@frankmartin7922]

@@kisak.314 пьяным не катайся, ездун, и все будет нормально.

[@Vodoley1951]

@@frankmartin7922 .... и если тонированые стекла ,то езди с отрытыми окнами,мимо полиции, .... закаляйся ....

[@Andrei-dobriy]

Неужели новый ролик,хорошо,ток пришел домой и на рилаксе,Спасибо Дмитрий!

[@9-76-67]

13:23 я думаю, что при маштабе рассмотрения в 1 кубический метр в этом объëме существует какое-то определëнное количество энергии и, когда мы начинаем смотреть в меньшей объëме, так как мы с этой энергией взаимодействуем , она собирается в объëме , который мы изучаем. Плотность еë изменяется, но объëм этой этой энергии постоянен.

[@mitsuyakagimoto7481]

Дмитрий спасибо человеческое и огромное! Вы первый человек, который смог пояснить мне, как определили планковскую длину.

[@biolog_i_ya]

ПОВ: Ты учил всю механику к защите диплома и вроде как смог. Дима: I’m going to crush this whole man carrier

[@Yabyxoii]

Где ты учил?

[@alexeysamokhin9629]

Целого перевозчика!

[@chaoskrl]

Побединский: Величайшая ошибка физики... Архитектор: Да знаю, знаю я про этот баг! Кодера засмиттили, исправить некому!

[@Vadim_Andr.]

то что забагано - давно крашнулось.

[@chaoskrl]

@@Vadim_Andr. Не, некоторые баги десятилетиями держатся, а уж в масштабах нейроинтерактивной модели могут и столетиями.

[@Murzilla1]

Честно скажу, не понял про парадокс береговой линии. Мне кажется наоборот, чем меньше взять ед отрезок тем точнее получится результат, но никак в бесконечность не уйдет. Да, отрезков будет почти "Бесконечность", но выше фиксированного значения оно не поднимется.

[@user-ly6yi1cb3z]

Длина береговой линии на современном этапе достаточно точно определяется на основе аэрофотосъемки и последующей обработки снимков компьютером.

[@sxgilderzx]

На счёт вероятности создания, это действительно невероятно. Так как вероятность создать какую либо стабильной системы очень мала. Наша солнечная система с нашей планет оооочень уникальна. Даже атом сложить не сразу получается. Так что мы просто не знаем где искать ответы. В стабильность системы нашей космоприроды ещё предстоит открыть. Так как в этом участвую не только видимые силы.