Vero Motivo per cui Carlsen Sospetta di Niemann Scandalo Scacchi

[@denissshh1105]

Guardando accuratamente il video e i fatti accaduti, calcolando che Carlsen raramente perde una partita , tutto fa pensare che in fin dei conti, scacchisticamente parlando e analizzando tutte le prospettive, prima e dopo le sue partite e sentendolo alle interviste, ciò fa ipotizzare che sinceramente non ricordo più cosa volevo dire.

[@alessandrocoppola4642]

AH !!!

[@mariagiuseppachelucci5834]

Mi hai tolto le parole di bocca

[@Maurizio4672]

sei stato chiarissimo ;)

[@Prinzis]

👍🤣🤣🤣🤣

[@danielemorbioli2375]

ahahahhahahhahah

[@Steve92Metal]

Elon e il rasoio di occam: eliminando tutte le opzioni complicate e inverosimili rimane solo la più semplice e sensata: un vibratore suggerisci mosse.

[@MarioRossi-iz4sw]

Ma dai come Cristo è possibile

[@fr3ba734]

Come è possibile che uno riesca a capire dalle vibrazioni le mosse che deve fare?

[@danielegiardina9790]

​@@fr3ba734 complice guarda la partita e carica le mosse su un software, e se ad esempio la mossa da fare è C2 il complice fa vibrare tre volte e poi dopo un tot di secondi altre due volte, molto semplice

[@pabgd]

​@@fr3ba734 codice morse

[@antonioantimoniogiordano2712]

Povero Occam

[@lorenzo.dolfini]

Comunque ciò che a me fa più pensare sia riuscito in qualche modo a barare sono le sue analisi post partita al torneo e il modo in cui si è esposto Carlsen. Secondo me se ha fatto quel tweet è perché sotto sotto ne ha praticamente la certezza ed è sicuro pure del metodo, non aggiunge altro perché non ha letteralmente senso dire ora in che modo lo farebbe per poterlo beccare effettivamente dal vivo ed avere prove effettive da presentare avendolo colto sul fatto. Le analisi post partita sono aberranti, sicuramente non da 2700 elo, sbaglia a valutare la posizione, sbaglia a calcolare le varianti, fa mosse sbagliate, il tutto è troppo strano.. Se pure Hikaru si è esposto in quel modo per me è perché si è sentito con Carlsen e si sono parlati. Le giustificazioni date da Niemann sinceramente non mi soddisfano, non puoi dire che sei un giocatore istintivo, che fai mosse solamente legate all'intuito e psicologiche. Così batti i 1400 elo non i 2800, non puoi arrivare ai 2700 giocando d'intuito senza saper analizzare le posizioni ed eventuali varianti. I suoi commenti post partita li trovo molto arroganti, fai una partita da motore e te ne esci con "parlano gli scacchi" e te ne scappi via subito. La sfida che ha lanciato del "se volete gioco nudo" è ridicola, parla così perché sa che più del metal detector e di ciò che gia si fa nei tornei non gli faranno controlli estremi quindi se ne esce da sbruffone pure perché sa che senza prove non possono fare più di tanto. Per finire l'aver già imbrogliato a 12 e 16 anni non gioca a suo favore ed il suo ammettere di aver cheattato quelle volte (ammesse solo perché si sapeva già lo avesse fatto) non rende automaticamente vero che ora non lo stia facendo

[@pietromariabellei1446]

Finalmente uno che vede un po' tutti i fatti, invece di credere a Niemann solo perchè, come è ovvio che sia, nega di aver barato. D'altronde che altro dovrebbe fare?

[@lorenzo.dolfini]

@@pietromariabellei1446 esatto, io non so se abbia barato o meno, la certezza per ora non c'è, ma il sospetto è veramente alto. Come dici lui è ovvio che si difenda e giustifichi, cos'altro potrebbe fare? Bisogna capire che lui non è stupido, se veramente ha trovato un modo per cheattare senza essere scoperto sicuramente ha pensato pure ad una linea di difesa, sapeva che giocare costantemente prime e seconde mosse del motore avrebbe instillato il dubbio nel mondo degli scacchi, ancora di più per le persone contro cui li ha giocati. Queste partire sapeva sarebbero state viste da tutto il mondo quindi se veramente è riuscito a barare ha studiato tutto nei minimi particolare senza lasciare nulla al caso, nemmeno le interviste post attacchi

[@capitanfindus74]

reginag3 contro Alireza è assurdamente profonda, la gioca in 1 minuto e non la sa spiegare. Hikaru ha fatto benissimo a mettersi a ridere

[@axlpersico]

Concordo su tutto. Aggiungo poi che puzza davvero che vada forte ai tornei live con scacchiere elettroniche e male negli altri. Nei primi guadagna una marea di punti elo, nei secondi no e spesso ne perde. Ed è così da tre anni.

[@jeromemuir6935]

per dare un senso a questo tipo di analisi bisognerebbe avere una statistica di quanto, in partite di un certo livello, le mosse di questo o quel giocatore coincidano con quelle del motore.

[@desmon919]

nell'analisi dovevi indicare anche le scelte di Carlsen rispetto al motore

[@comequandofuoripiove6951]

Bisognerebbe contattare il campione italiano di memoria, che se non sbaglio è top al mondo e chiedergli cosa ne pensa della fattibilità di imparare a memoria ogni variante delle principali aperture di Carlsen dandogli qualche info matematica di base. Comunque per me potresti fare anche un paio di video al giorno sulla vicenda, sei molto bravo nell'analizzare la situazione!

[@cryogenic9921]

Se guardi i video del campione di memoria sai che sarebbe impossibile impararle a memoria

[@cryogenic9921]

@marietto2008 ma cosa stai dicendo ahahahaha

[@mattecandini9066]

@marietto2008 Decine di milioni di mosse a memoria. Molto semplice sì sì

[@fm01it75]

@marietto2008 Prima di scrivere queste stupidaggini dovresti (provare a ) studiare due cose: come funziona un programma moderno di scacchi (e quant'e' grande!) e come funziona il supercomputer su cui lo fanno girare. Dopodiche', FORSE, capirai di aver scritto delle scemenze !

[@federicotacconi6292]

@marietto2008 il problema è che il motore NON usa una "logica", ma un procedimento statistico computazionale. Si può dire che neanche lui sa perché sceglie una mossa piuttosto che un'altra. Perciò ciò che suggerisce non è prevedibile da nessun processo della mente umana.

[@pipoto2476]

Io penso dopo riflessione che forse proprio tu hai detto già nei precedenti video quale sarebbe stato l'approccio migliore, forse bisognava fare meno chiasso e più indagini. Attualmente penso che la soluzione potrebbe essere nel " mettere una taglia " ovvero chiedere a un team di hacker, esperti in tecnologie, e gente esperta in quei settori ( come esistono ad esempio nei casinò ) come farebbero loro se volessero barare e chiedere una dimostrazione, penso in tanti riuscirebbero senza venire " scoperti " dagli attuali sistemi di sicurezza. Chiaramente adesso Niemann è sotto i riflettori per cui qualsiasi sistema usasse ci starà molto più attento a rischio di vedere crollare il suo elo o non partecipare più ai tornei maggiori. Io non so se la soluzione stia nel sedere o nelle scarpe, certamente sono molto curioso.

[@Falcone-en4wl]

Un ipotetico dispositivo suggeritore nascosto (propenderei per le scarpe, perché una potrebbe suggerire le ascisse e l'altra le ordinate) pone però qualche problema: per suggerire la mossa giusta il dispositivo dovrebbe conoscere le mosse dell'avversario, quindi Nieman dovrebbe comunicargliele. Una comunicazione, quella da Nieman al dispositivo, decisamente complicata da nascondere. A meno che l'ipotetico dispositivo suggeritore non possa "vedere" la scacchiera. Tecnologicamente un film di fantascienza! Più economico pensare a un suggeritore umano, lui si collegato a stockfish.

[@pipoto2476]

@@Falcone-en4wl eh chiaramente è un metodo fino, altrimenti sarebbe venuto in mente a chiunque di noi ma in effetti per scoprirlo devi proprio ragionare per piccoli passi come si fa per scoprire che trucco ha usato un mago. Parti dal presupposto che una donna tagliata in due non può essere viva e cerchi di fare ipotesi a ritroso,

[@fardinogino1131]

Non basterebbe un metal detector o comunque giocare in stanze isolate con muri di cemento armato spessì qualche metro in modo che internet non prenda? Non penso che un computer portatile sia abbastanza potente da far girare un motore scacchistico quindi per forza sono collegati a server più potenti tramite internet

[@marco.c93]

La questione è semplice, tu puoi essere il giocatore più forte del mondo, ma se nell'analisi, quando vieni interrogato non sei in grado di spiegare il motivo delle tue mosse, vuol dire che quelle mosse non le hai pensate tu.

[@capitanfindus74]

esatto. e se la mossa è profondissima e nella spiegazioni sbagli completamente le mosse successive, allora è certo che non l'hai fatto tu quella mossa

[@axlpersico]

Più che altro è la motivazione addotta per queste spiegazioni povere a far storcere il naso. Non puoi rispondere che sei un intuitivo, non a quei livelli.

[@sym667]

Perché? La mente umana è complessissima, ne sappiamo molto poco e la questione non mi sembra affatto semplice. Che una persona persona possa fare un ragionamento di una profondità spaventosa e non sapersi spiegare il perché non mi sembra strano.

[@capitanfindus74]

@@sym667 è calcolo. L'intuizione c'è, è importante, ma poi devi calcolare altrimenti perdi.

[@sym667]

@@capitanfindus74 Certamente, ma ci sono persone che sanno fare calcoli, memorizzare, o ragionare selettivamente molto meglio della media. Non so se abbiano abilità particolari o appartengano allo spettro autistico ad alta funzionalità o che altro, ma sono casi esistenti. Magari Niemann è uno di questi. Inoltre dalle interviste che ho visto pare che nella vita mangi, dorma e studi gli scacchi. Sul mangiare e dormire non sono sicuro 😄

[@Edogalletz]

Ci sono due possibili scenari: -Niemann continuerà a tirare fuori performance straordinarie nonostante le misure anticheating adottate: in quel caso vorrà dire o che semplicemente è un grande giocatore o avrà trovato un modo per aggirare ogni misura di sicurezza. Vale però il prinicipio per cui una persona è innocente fino a prova contraria. -Niemann comincerà ad avere performance altalenanti o non all'altezza di quanto visto al torneo: i sospetti quindi saranno maggiori e il caso sarò naturlamente risolto, che si scopra o non si scopra qualcosa. Non ci resta che attendere, sono curioso :D

[@capitanfindus74]

E' innocente fino a prova contraria in un tribunale penale. In una competizione, se fai una cosa umanamente non possibile vieni bannato da quel tipo di competizioni.

[@Dr_Eam973]

Beh però pensaci, anche nella seconda ipotesi non si può mai sapere, pensa se fosse innocente, ha attirato gli occhi di tutti addosso a sé e se sente troppa pressione poi è ovvio che crolli e giochi male. Ceh alla fine lo devi beccare e basta se sta barando davvero

[@nicoaba878]

Tutti hanno performance altalenanti...per questo siamo umani e non motori scacchistici/robot/auto/calcolatrici/enciclopedie ecc a seconda dell'ambito preso in considerazione... l'unica modo per provare un qualsiasi tipo di imbroglio è cogliere il colpevole sul fatto

[@massimox8256]

@@capitanfindus74 E chi lo stabilisce cosa è "normale" e cosa non lo è? CHI? IL PENSIERO UNICO DOMINANTE? Vale SEMPRE ED UNICAMENTE il prinicipio per cui una persona è innocente fino a prova contraria! E tutto quello che pensano i "più", non conta nulla. Nulla di nulla! Queste le uniche regole possibili o si finisce come nella realtà che viviamo tutti i giorni, dove a decidere cosa è vero e cosa è falso è stabilito dai tecnicismi dei politici o di chi li governa, con inganni e menzogne su menzogne su menzogne che non se ne esce più. Ha vinto? Ok, fine! SI indaghi come si vuole ma in silenzio e fuori dall'opinione dei media. E se si scoprono inganni allora si condanni pubblicamente. Altrimenti... onori e silenzio. E mettiamo a tacere tutta questa gente che "non ci sta". (quello che pensa Elon... poi... ma che cavolo importa? ma scherzialo? un popolo mondiale di gregari decerebrati!)

[@akio2730]

@@nicoaba878 Infatti, non capisco che tecnologia possa essere in grado di superare il metal detector e permettergli di giocare così bene dall’inizio alla fine.

[@vannitrip]

Mi viene in mente la scena di Trinità. "Hai barato! Mh, tu dici?" 😂

[@colombinistefano]

Solo che in quella scena Trinità bara e infatti si vede ahahah, quando il professionista dice: "dalle mie parti si usa tagliare" trinità lo fa tagliare ma poi rimette il mazzo come prima!

[@vannitrip]

@@colombinistefano sono felice di sapere che un'altro ha visto il trucco del taglio del mazzo, non è facile da vedere 😂

[@mariagiuseppachelucci5834]

Mi piace molto il taglio che stai dando a questa telenovela. Sei onesto ed imparziale. Stai virando (giustamente secondo me) sul fronte di chi ritiene che ci sia un imbroglio. Le tecnologie spionistiche Bucogenitali sono il futuro. Anch'io però guardando il video avrei giocato molte prime/seconde mosse. Qui c'è sotto qualcosa! Il fatto è che non riesco a capire come faccio a barare. Nel dubbio vado a bannarmi

[@meloannachi443]

io avrei giocato solo dalle terze alle ottave mosse, ma solo perchè sono un abile baro... ora scusa vado a giocare un partita che mi è rimasto un cavallo nella manica

[@Gordon3773]

Mica tanto imparziale, ha detto che secondo lui Niemann ha trovato il modo di barare senza essere sgamato e che fino a quando non viene scoperto non va accusato di cheating, perché diffamazione.

[@mariagiuseppachelucci5834]

@@Gordon3773 Imparziale non vuol dire non avere una propria opinione, caro lei

[@Takethemoneyandrunboy]

Sta solo cavalcando l'onda delle visualizzazioni e video click-bait, e' gia' stato detto tutto e di piu', bisognerebbe far passare un po' di tempo ma poi sai... no video no money...

[@Gordon3773]

@@mariagiuseppachelucci5834 ti sbagli. Se proprio vogliamo dirla tutta, imparziale significa non di parte, e Speed ha già detto di essere influenzato dai pareri dei top GM, dunque concorda con loro ma finché non viene sgamato non va diffamato.

[@marcosharm3344]

Niemann ha usato due piccoli apparecchi incastrati nei denti. Uno a destra e uno a sinistra. Un suo complice, con un sistema wireless, faceva vibrare gli apparecchi, entrambi da 1 a 8 volte. Quello di sinistra, il primo, indicava la lettera della scacchiera, il secondo indicava il numero.

[@superspeedscacchi]

Bella

[@MrElite85]

Ci sono partite in cui tra tutte le opzioni è molto più semplice vedere la mossa migliore, da amatore principiante mi è capitato più del 90% di mosse migliori con anche 2 geniali, ma ero contro dei brocchi. In questa partita in effetti alcune sono semplici da vedere, ma altrettante sono davvero complesse (direi irraggiungibili ma senza saperlo) e non farsi destabilizzare dalle risposte di carlsen è davvero assurdo. Poi subentra la serie, tra il 90% ed il 92% c'è un mare ed ogni percentile che cresce di mosse migliori è tanto, troppo, da credere vero da uno che non sa spiegartelo e si rifiuta di farlo stizzito. Bobby ti incantava di spiegazioni anche quando era visibilmente schifato, perchè? la sapeva ugualmente, nessuno sforzo

[@Fyorad]

Qui si marcia sul preconcetto che ad un essere umano non possa capitare una partita quasi perfetta. Non è stata una partita perfetta per Niemann, è stata soltanto una grande vittoria. Si dice spesso che ad alti livelli un solo errore grave possa decidere le sorti del match, se poi aggiungi di star scontrandoti contro molte prime scelte (non tutte) si, gli scacchi parlano soli. Le combinazioni possibili sono talmente tante che per barare devi obbligatoriamente avere un sistema di comunicazione visivo o auditivo, senza considerare che potrebbe anche soltanto essere il frutto di una preparazione, in questo si, perfetta. I fattori in causa vanno al di là dei comuni preconcetti. Detto ciò, sono soltanto valutazioni, non reputo ci possa essere uno schieramento. Molto presuntuoso invece Musk… Le vibrazioni nel deretano le ha forse lui quando deve prelevarvici i soldi.

[@MarcoNanni]

👏👏👏👏

[@desmyt67]

E fu così che in 2/3 anni di 12 ore al giorno di studio sto ragazzo davvero si era imparato tutte le sequenze di mosse di tutte le diverse aperture che carlsen ha mai giocato 😂 non è in grado di fare valutazioni così sul momento perché segue un filone mnemonico di mosse nella sua testa e se gli chiedi qualcosa così di punto in bianco (cioè senza partire dall'inizio e andando avanti) va in crisi 😂 ti immagini? ahah

[@comequandofuoripiove6951]

Mi sono fuso il cervello per 3 giorni pensando a ogni possibile scenario e alla fine credo che questa, per quanto comunque decisamente fuori scala umana, sia quella più verosimile. Campioni di memoria riescono a fare cose ai limiti dell'irreale e questa forse è anche oltre ma "fattibile". Bisognerebbe chiedere al campione italiano di memoria che se non sbaglio è fra i top al mondo.

[@thedark5898]

Si ma non puoi imparare anche gli errori che l'avversario fa, sarebbe troppo da calcolare, solitamente si studia la continuazione principale. Se l'avversario fa un errore li lo punisci con la testa tua, sarebbero millemiliardi di comninazioni, in un giorno si e no ne fai meno di 30, ci vorrebbero un milione di anni

[@labiodentale]

@@comequandofuoripiove6951 quello italiano è campione del mondo e uno dei 2 migliori al mondo, difficile dire chi tra questi 2 sia più bravo

[@gabok98]

@@comequandofuoripiove6951 il campione del mondo é proprio italiano, si puó provare a chiedere hahaha

[@comequandofuoripiove6951]

Si infatti mi ricordavo avevo visto tanti suoi video, so che doveva andare a Las Vegas a provare a vincere al Black Jack contando le carte lol

[@hurtchie5949]

Guardate il filmato dove scannerizzano niemann con l'apparecchio: verso la testa appare molto agitato e nervoso. Quando il detector si sposta verso il basso appare piu spavaldo e self-confident. Qui mi farei fue domande e per le prossime partite controllerei meglio quella zona. Il linguaggio del corpo non mente mai.

[@TheBobSmith94]

Quella migrazione del re per far tornare viva la torre è sinceramente la cosa più strana della partita

[@giovannipireddu]

Fare delle partite con il 95% di precisione non sono una prova di colpevolezza. Capita anche a me che sono un amatore di fare qualche partita con quella percentuale di precisione. Figuriamoci per un gm.

[@miguelangellopezflorez295]

Quando avevano parlato dell'accento non americano: tenendo in considerazione questa ipotesi sono arrivato alla conclusione che niemann, anche riguardo il suo modo di parlare, sia figlio di Stockfish. Hans Niemann è un robot

[@superspeedscacchi]

Hahaha

[@droidec1p8]

Hello, mortals...

[@giulianoblanco3628]

Potrebbe barare semplicemente in questo modo: ha un dispositivo eletrronico al polso sinistro e un'altro al polso destro. Ho detto polso ma potrebbe averli nascosti anche sotto i piedi. Le coordinate delle caselle sono tradotte in vibrazioni o simili. Esmpio: 2 Vibrazioni a sinistra = B 1 vibrazione a destra = 1 Casella B1

[@RobertoRossi73]

Indipendentemente dal fatto che Hans abbia barato o meno questo mondo degli scacchi mi fa schifo. Vergognoso. Questo ragazzo viene messo in croce, viene insultato e danneggiato non perchè è stato scoperto a barare, si da addosso a questo ragazzo sulla base di pure teorie e supposizioni, perchè è troppo bravo. Se questo è il mondo dei professionisti degli scacchi è un mondo di cui vergognarsi. Dal mio punto di vista questo "caso" dovrebbe avere due finali possibili: a) Si scopre come Hans ha barato, si mostrano le prove, viene punito. b) Non ci sono evidenze, prove, quindi Hans è innocente. In questo caso, chiunque abbia danneggiato direttamente o indirettamente questo ragazzo deve essere punito. Ad iniziare dai due "vip".

[@josemanuico5613]

Bhe non succede lo stesso con altri tog gm giovani come esipenko o prappagandha. Due domande te le puoi fare

[@joachimhatzis5605]

È già danneggiato! Il colpevole è Mister Carlsen!

[@mattiaviola7152]

Anche nella corsa se scatti dopo 1 millesimo di secondo dal via sei squalificato: non é umano. semplicemente lui non può giocare così, e non sa nemmeno lui spiegare le sue mosse per quello va via. Quando le spiega fa ridere.

[@davideferrari2461]

Probabilmente sai troppo poco di scacchi per capire quanto siano fondate le supposizioni di cui parli

[@capitanfindus74]

se non hai idea di cosa siano gli scacchi, ad esempio del concetto di profondità della mossa e della sua capacità forzante, non sei in grado di capire cosa sia successo. Provo ad aiutarti: se io arrivo a una maratona e corro più veloce del campione olimpico, secondo te è tutto ok?

[@grecodomenico8604]

Restando con i piedi per terra , e tecnologicamente parlando , qualsiasi dispositivo fantascientifico , per dare suggerimenti sulle mosse deve operare in tempo reale , se la partita va in differita di 15' come si potrebbe spiegare l'imbroglio anche con le "cosine anali" , poi si potrebbe anche teorizzare che sia un androide o un alieno , o che abbia inserito Stockfish nella corteccia cerebrale ... ma questo è un altro film

[@andreitiberiovicgazdovici]

Non sto dicendo che Hans stia barando per forza, ma una replica del tipo: ma tutti i tornei più importanti sono"ben controllati" quindi non potrebbe non significa Nulla. Sono ben controllati sulle tecnologie che si conoscono, proprio gli stessi motivi per cui chi si dopa in alcuni sport può essere scoperto solo dopo anni: quando ha passato i test, non vuol dire per forza che non abusava di sostanze, vuol dire solo che i test non erano "tarati" sulle ultime diavolerie in commercio se mi passi il termine. Ottimo video come sempre👍

[@adrit5296]

i vibratori anali però esistono da un po'

[@andreitiberiovicgazdovici]

@@adrit5296 grazie, tuttavia ne ero già a conoscenza nonostante non sia pratico.

[@fm01it75]

Nei casino', se un giocatore bara con metodi sofisticati, lo scoprono dopo un po'... non certo perche' vince due o tre mani di seguito alla roulette. Comunque prima o poi lo beccano... anche perche' statisticamente "vince troppo" . Ad es. c'e' stato un caso famoso in UK, non sto qui a dilungarmi per non andare OT :-)

[@adrit5296]

@@fm01it75 anche a me non piace andare in OT, detesto quelli che lo fanno, è proprio una brutta cosa.

[@scaccu]

calcolando come hanno pizzicato tanti olimpionici anni dopo (e le olimpiadi hanno tra gli standard più alti di antidoping) direi che l'analogia è perfetta.

[@TUBO18]

Bisognerebbe confrontare quanto vicini a Stockfish siano andati i campioni prima di lui. Se una simile somiglianza al motore non ha precedenti, allora qualche sospetto può nascere. Ma sarebbe comunque niente più che un sospetto.

[@overload1972]

Bravo...il video è fuorviante. Io gioco ad 1 minuto spesso giocando molte prime mosse del computer

[@TheMule71]

Mi spiace criticare ci sono dei fatti: - Niemann è già stato punito, senza prove; - chi ha parlato contro di lui, è stato vago e in alcuni casi ha fatto marcia indetro: perché, se fosse ovvio che ha barato? - chi lo critica, raramente lo fa in maniera obiettiva; - che Niemann abbia barato sono solo supposizioni, e tutte basate sulle mosse che fa, senza nessun - nemmeno minimo - tentativo di spiegare come, con tutti i controlli che ci sono, abbia fatto. In altre parole prima di dire che un evento è probabile bisognerebbe almeno dare almeno una vaga indicazione che sia possibile. Per dire la mancanza di obiettività, in questo video si sottolinea "mossa n.1 o 2 del motore" solo per Niemann - e Carlsen? quante mosse n.1-2 fa? Proviamo a "rifare" il video, stavolta applicando lo stesso trattamento ad entrambi i giocatori: 6 C: 1a N: 1a 7 C: 2a N: 1a 8 C: 1a N: 1a 9 C: 1a N: 1a 10 C: ? N: 1a "la variante pazza" - ma anche il motore non ha un'altra scelta particolarmente vantaggiosa in quel momento - per quello che ne sappiamo potrebbe essere la 4a mossa del motore con una differenza minima in termini di vantaggio rispetto alla seconda - per Carlsen non è certamente un errore 11 C: 1a N: 1a 12 C: 1a N: 2a 13 C: 1a N: 1a 14 C: 1a N: 1a qui il commento è "Ma come cavolo fa (Niemann)". E Carlsen invece? Ha giocato 7 "prime mosse", 1 "seconda mossa" e una boh (ma quasi equivalente alla seconda) contro 8 "prime" e 1 "seconda". 15 C: 2a N: 1a 16 C: ? N: 2a qui non sono abbastanza esperto per giudicare Carlsen - ma il mio punto è confrontare con le mosse del motore e finora, Carlsen a parte la 10 aveva solo prime e seconde mosse pure lui. 17 C: 1a N: 1a 18 C: 1a N: 1a 19 C: 1a N: 2a 20 C: 1a N: 2a altra serie impressionante di Carlsen, e qui vi faccio notare "pareggia" il numero di prime mosse giocate. Ma nessun commento al riguardo. 11 a 11 su 15 esaminate... è certo una percentuale altissima ma per entrambi. Ma ovviamente, se non diciamo nulla delle mosse di Carlsen l'impressione che si ricava è molto diversa, Niemann sembra un mostro continuando a dire "prima mossa del motore", "seconda mossa del motore" solo per lui. E poi, in realtà, le mosse sospette sono solo quelle in cui viene fatta una scelta non ovvia... ossia quelle in cui - all'occhio e con cervello umano - la mossa n.1 del motore NON è evidente che sia vantaggiosa... quelle in cui il vantaggio è visibile solo ad un computer o quasi... queste sono le uniche che andrebbero nominate e analizzate - e sempre e comunque da entrambe le parti e MAI da una parte sola.

[@TheBobSmith94]

C'è una piccola falla nella tua logica, carlsen è il campione del mondo da quasi 10 anni e non ha incrementato il suo elo di 200 punti in 2 anni...

[@TheMule71]

@@TheBobSmith94 Io non sto difendendo nessun, sto notando un diverso trattamento. Ripeto, riguarda il video ripetendo ad alta voce "prima/seconda mossa del motore" per ENTRAMBI i giocatori e dimmi se non suona diverso.

[@Veeruds1]

@@TheBobSmith94 in ogni caso chiunque può migliorare. Per esempio io ho avuto modo di giocare ad un torneo regionale " non fide" con il migliore giocatore under 18 di tutta la regione. Questo ragazzo è partito da un punteggio di 1090 e in poco più di un anno è riuscito a raggiungere il punteggio incredibile di 1750. Naturalmente ad alti livelli tutto cambia e sono d'accordo, ma i fenomeni esistono anche se sono rari, te lo assicuro

[@MrZzsbred]

ok

[@capitanfindus74]

Carlsen le fa da sempre e le sa spiegare. Carlsen ha una profondità di calcolo assurda tanto da giocare spesso contro le mosse del motore avendo ragione lui. Nieman fa mosse incomprensibili per gli umani e non sa perché le ha fatte.

[@raulrosu]

Auguri per i 18 k super!!!

[@superspeedscacchi]

grazieee

[@lucaruaro3836]

VIDEO MOLTO INTERESSANTE! Per avere qualche elemento in più, si potrebbero analizzare le 3 partite successive, in cui Niemann è stato sempre sconfitto? Quante imprecisioni ci sono state in quelle partite? Se il livello fosse totalmente diverso, sarebbe un indizio quasi decisivo...

[@Norman_Peterson]

è stato preso a calci da avversari MOLTO più (teoricamente) bassi di lui. Non c'è manco bisogno di analizzare. Gli scacchi non sono il calcio se sei palesemente più forte VINCI c'è poco da fare. lui ha perso con dei bassi.

[@manogialla2282]

Questa è da....Abbandono...Sei sempre il numero uno...Ti seguo sempre con molto piacere...Mi piace tanto il tuo canale....Ps: Non sono pagato per fare complimenti...Altrimenti sarei da....Abbandono!...Ciao!

[@superspeedscacchi]

Grande

[@francorossi4555]

Il discorso è semplice, i sospetti sono leciti, ma senza prove servono solo a infangare la reputazione di una persona. Ormai, dovunque andrà, anche senza nessuna prova, verrà visto come un baro. Vergognoso

[@stefanolodesani762]

Se l'è creata da solo.. Guarda le interviste dove analizza la partita, sembra me che con 1200 punti mi metto a commentare mosse che non capisco.. Se è troppo sospetto e il fatto che non ci siano ancora prove è vero ma ci sono molti sospetti fondati

[@ilbrododipollo1074]

Analizziamo i fatti. Fa sempre la prima o la seconda mossa del motore; mi viene da pensare che gli venga suggerita una sola mossa (la prima del SUO motore) , e che quindi utilizzi un sistema del tipo morse, che non gli permette di avere troppe variabili. Allora la teoria di qualche sistema vibrante all'interno del suo corpo non sembra così ridicola.

[@kaeditnos]

Effettivamente molto strana questa questione ma non capisco come umanamente possa riuscire a barare dopo controlli del genere. Da un lato il fatto che Niemann si difenda esclusivamente sostenendo che gli scacchi "sono la sua vita" e non dia mai delle spiegazioni dettagliate delle sue mosse è molto sospetto...vedremo. Sarebbe bello vederli in un altra partita insieme per vedere come si evolve la situazione. Niemann comunque sembra quasi troppo sicuro di se, non metto in dubbio che potrebbe essersi fatto un culo immenso ma bah... Nonostante questo aspetto altre prove non me la sento di puntare il dito contro questo ragazzo senza prove basate. Potrebbe essere anche un genio incompreso

[@delrealberto]

Effettivamente CI sono molte persone che confermano che si stia facendo un culo cosí x avere successo

[@kaeditnos]

@@delrealberto è probabile, l'unica cosa strana è la sua salita improvvisa

[@delrealberto]

@@kaeditnos ahahahaha

[@claudiobenedetti1364]

Alekine e Fisher hanno detto la stessa cosa...

[@Dr_Eam973]

La sicurezza di se può essere anche una maschera che mette per non apparire debole e non farsi influenzare dal giudizio altrui, cosa già difficile

[@giordanobonci8207]

credo di non avere mai visto carlsen perdere una partita in questo modo!! che il campione del mondo sia un fenomeno lo ha ampiamente dimostrato , su nieman molti dubbi mi vengono..

[@joachimhatzis5605]

Carlsen ha perso anche partite contro elo 2500! Partite classiche intento!

[@axlpersico]

@@joachimhatzis5605 E mai ha preso posizione come adesso. Due domande me le farei.

[@domenicoragozzino857]

Nella posizione che hai preso in analisi ; molto delle mosse date migliori dal motore, sembravano anche le più naturali. ( Fatta eccezione per l'arrocco non fatto e quelche altra che in questo momento non mi sovviene).specifico che la mia è un opinione di un pippone a sei mani😆😆😆😂

[@tonykeith76]

Si... Infatti..

[@morganpari5305]

Sono pienamente d'accordo, e considerando che Carlsen ha giocato una partita molto sotto ai suoi standard l'americano in alcuni casi ha semplicemente giocato la mossa che puniva l'errore. E ricordiamo che stiamo valutando partite dei più grandi giocatori al mondo e che non è insolito giochino partite molto vicine alla perfezione.

[@pa_oloo8855]

In realtà anche l’arrocco non fatto è abbastanza comune in quelle varianti della rossolimo, è come dici tu erano quasi tutte mosse molto naturali, ha giocato male Carlsen, capita anche ai migliori

[@axlpersico]

Prese singolarmente. Tutte in sequenza, cioè come visione di gioco? Assolutamente no. Il fatto è proprio questo: la singola mossa magari l'azzecchi, ma tutte di fila?

[@leonardocontin937]

Se gli umani potessero fare sempre la miglior mossa assoluta su decine se non centinaia di possibili variazioni, anche se "logiche" o "naturali" non avrebbe senso giocare

[@stefanodallalonga4966]

Queste motivazioni non hanno senso. 2:00 "Niemann gioca 6...Nd5, che è la prima scelta del motore" e anche la prima scelta della teoria, il solo database di Lichess trova 966 partite con questa posizione nel database dei masters... Kramnik ha giocato più di una volta questa linea, barava anche lui? "Carlsen continua con 7.Nc3, Niemann gioca 7...Nc7, la prima mossa del motore" e ancora: è anche la prima mossa di teoria, lo stesso database di prima qui trova 875 partite: quasi tutte quelle di prima hanno seguito la linea 7.Nc3 Nc5, proprio perché la teoria questa è. Posso ripetere lo stesso discorso per 8.Bxc6 dxc6 9.Ne4. Anche Carlsen sta facendo "la prima mossa del motore", e ci credo: è teoria. A questo punto ci sono due mosse possibili, entrambe valutate come buone ed entrambe usate: 9...Ne6 e 9...b6. Al motore (e al libro) piacciono entrambe allo stesso modo a profondità 22, se lasciato elaborare di più arriva a una lieve preferenza per 9...b6, ma viene eletta subito "prima scelta del motore". Anche Radjabov, Dubov, Kramnik, Shirov, Ivanchuk l'hanno giocata, ma dettagli. 2:29 "Carlsen gioca 10.Nf6+ , una variante veramente pazza, sicuramente teorica [è la main line], loro magari la conoscono [ehm]; la prima scelta del motore è 10...Kf8, Niemann gioca 10...Kf8 [e cosa doveva giocare? Ci sono tre mosse legali e due fanno schifo]" Glisso su 11.Ne4 Bg4 12.d3 perché è letteralmente la main line, però non sento le stesse accuse di cheating rivolte a Radjabov, Dubov o Kramnik. 2:55 "Niemann gioca la seconda scelta del motore, ovvero 12...Ne6" Come mai stavolta la seconda scelta e non la prima? Perché è teoria. Perché è la mossa più umana rispetto alla prima linea del motore, 12...Bxe5 3:05 "Niemann gioca 14...Qd5, prima scelta del motore, ma come cavolo fa?" Ecco. La preparazione non è memorizzare la sequenza delle prime mosse iniziali, poi chiudere mentalmente il libro e cominciare a giocare per conto nostro. Studiare l'apertura significa studiare il mediogioco e i piani strategici che derivano dall'apertura. 14...Qg5 è la più giocata in quella posizione; chiaramente Lichess ha poche partite qui, ma è solo perché Carlsen ha giocato una side-line con 13.Ng5; tuttavia le mosse di entrambi i colori sono coerenti con i piani di gioco dell'apertura. Ricapitolando: qui l'analisi consiste nel dire "ecco guardate, questa è la prima/seconda scelta del motore" a ogni mossa teorica, a ogni mossa forzata e a ogni mossa che punisce un errore avversario. Se dovessimo valutare in questo modo tutte le partite, concluderemmo che gli unici a non barare sono gli under 1000

[@domenicoc9292]

In effetti, anche tutti i muri del modo concordano nel definire la situazione "sospettissimissima", resta il fatto che, per adesso, le prove non ci sono. Se ne parlerà molto e Niemann sarà ovunque ipercontrollato in tutti i modi possibili. Probabilmente, si saprà qualcosa in futuro...

[@capitanfindus74]

La prova del fatto è lì davanti agli occhi: prestazione da motore non umanamente possibile, e fuga dall'intervistatore. L'unico dubbio riguarda il come

[@asdness_5597]

@@capitanfindus74 che cazzo vuol dire prestazione da motore non umanamente possibile, la partita che ha mostrato, ad esempio, Niemann ha fatto mosse logiche, ha vinto perché Carlsen ha fatto degli errori

[@capitanfindus74]

@@asdness_5597 sei anche in grado di esprimerti in italiano?

[@bestix8174]

@@capitanfindus74 semplicemente Niemann si é preparato per la Catalana e ha usato quella mossa perché la partita si era messa in una situazione simile a quella che aveva ipotizzato se Carlsen avesse giocato la Catalana

[@capitanfindus74]

@@bestix8174 la profondità e la forza delle ultime 17 mosse sono inumane e l'apertura non c'entra nulla

[@giovannicardellini2208]

Dai primi secondi della partita ( il video che ho trovato di più non mostra ), si vede che non guarda neanche la scacchiera ... a parte qualche attimo per muovere ... e poi se ha un pò destrezza, potrebbe aver nascosto il dispositivo nella cingomma.

[@davebatista5543]

Gioco senza vedere...mi fido ciecamente del sedere...ahahah

[@superspeedscacchi]

Hahahahah

[@andreitiberiovicgazdovici]

Questa è una delle cose che mi hanno fatto Veramente accendere l'allarme. Ok che "senti" che la posizione è vincente, ma se da 2700 neanche mi sai dire perché bofonchiando varianti banali che potrei stroncare pure io che non sono nessuno, abbiamo un problema

[@denissshh1105]

Ahahahah top

[@YeahMich93]

semicit Pari e Dispari

[@fabiospagnuolo4442]

"Nessuno ne vuole uno spicchietto, ehm? Se mangi le mele, ti va a gonfie vele." 😂

[@micheletumbarello5162]

Posso dire una cosa? Mi sembrano tutte mosse naturali. Ma non è che magari questo è semplicemente molto molto forte? Mi ricordo di un paio di partite in cui kramnik fa a pezzi carlsen giocando virtualmente sempre le mosse migliori. Barava anche kramnik????? Sono tentato di switchare il mio tifo da esipenko a niemann 🤣

[@superspeedscacchi]

La possibilità c’è

[@zkomusic8563]

D' accordissimo

[@fenicxnicola4714]

La cosa strana non è tanto il fatto che Carlsen abbia perso così malamente... può capitare, ed è già capitato, ma che proprio stavolta e SOLO stavolta ha fatto quello che ha fatto dopo aver perso... Carlsen dubito faccia ste robe a caso, probabilmente sa qualcosa che solo lui e la sua squadra sanno, la cosa più probabile secondo me è stata una fuga di informazioni sull'apertura "accertata" da loro che ha dato un vantaggio di preparazione assurdo a Niemann... Per di più è la seconda volta di fila che perde e di parecchio con Niemann, boh un po strano tutto considerato, la partita mostrata non è nemmeno quella giusta ma quella di qualche settimana fa

[@tonykeith76]

Esatto

[@mattiaviola7152]

Mosse naturali?? Guarda, prova a battere Carlsen e poi vedi quante insidie ci sono

[@mediocreintellettuale8807]

Il colpevole è l'inserviente che svita le lampadine dell'ascensore

[@scaccu]

uno che cavalcava uno scassatissimo peugeot.

[@edoardo7570]

Non ho capito se ha detto 'prima scelta del motore'

[@ian27792]

Il fatto che "Quasi tutti ritengano che Niemann stia barando" è assolutamente falso. Tutta la comunità scacchistica è compattatamente unita a Hans. Anche i fans di Carlsen stanno criticando Magnus, persino Kasparov. Non aver capito poi il tweet di colui che si è autodefinito "Meme lord", prendendolo come un tweet serio è stato l'apice grottesco di questo video, anche perché se Elon Musk fosse stato davvero serio (lol), avresti dovuto dire che nel tweet successivo ha accusato Carlsen di barare da decenni con la stessa tecnica anale!!

[@comequandofuoripiove6951]

Si parla di prime scelte del motore nel medio gioco e nei finali anche mica solo in apertura.

[@ignaziopodda5107]

Esatto, può darsi che abbia una memoria mostruosa!

[@gillesvilleneuve4298]

@@ignaziopodda5107 maaaaa quale memoria e palese che bara......☠☠

[@capitanfindus74]

non c'è un solo scacchista, per scacchista intendo uno che conosca il concetto di profondità e di capacità forzante, che non sia certo del cheating

[@omyakilsby8885]

@@gillesvilleneuve4298 per curiosità tu hai qualche idea di come potrebbe aver fatto?

[@raigard974]

Non so voi, ma io sono rimasto scioccato da come Carlsen gli tenga testa, è un ragazzo davvero fenomenale.

[@simoneginestrini145]

Per parcondicio dovresti dire che anche Carlsen gioca praticamente sempre la prima mossa del motore da quando hai iniziato a fare l'analisi... Senza considerare che come detto su altre analisi sono linee conosciute dai grandi maestri quindi non ci vedo niente di male a giocare le mosse migliori, che dovrebbero fare? le peggiori? :D

[@MrRobiuan]

Mah io visto altre analisi della partita e non sembra proprio abbia barato, molte mosse il computer neanche le considerava proprio

[@justinjustice6038]

@9:28 quando Carlsen si alza per allontanarsi, Niemann si porta la mano alla fronte. Poco dopo, quando Carlsen ritorna, Niemann fa lo stesso movimento. Perché? Che significato ha?

[@massimoviggiani3378]

Imbarazzo

[@camatina]

Al minuto 09:58 si vede la faccia di Carlssen in modalità "questa è da abbandono"

[@superspeedscacchi]

Hahaha verooo

[@claudiobenedetti1364]

Vorrei fare alcune domande. Tutto basato sul fatto che in certe attività ( scienza, scacchi...) meglio un minimo.di credito che "difendere" lo status quo. 1-"quelli" che a scacchi giocavano davvero, tipo Capablanca, Alekine, Tal o Kasparov, che le hanno suonate a campioni in giovane età cosa usavano? 2-piuttosto che chiedere ad un motore, non sarebbe meglio far vedere la posizione ad uno che se ne intende (Kasparov va benissimo) e vedere che mosse avrebbe giocato? 3- uno scacchiera di taglia, credo Tartakover disse che anche lui sarebbe stato capace di combinare come Alekine. Solo che non sapeva come fare per raggiungere le posizioni di Alekine... 4-dubbio per non dormire: cosa può aver pensato il papà di Capablanca quando suo figlio, alto la metà di lui gli ha spiegato quanto era capra a scacchi?

[@acortis]

4. beh gli avra' senzaltro controllato se per caso avesse delle biglie in ....

[@xxchxxzero]

Niemann a14 anni era un giocatore qualsiasi (Carlsen, Nakamur, Firouzjia, Pranggda solo per citarne alcuni) erano già considerati dei mostri a 13 anni. Non avevo la maturità del gioco, la comprensione posizionale e la memorizzazione delle aperture, ma la capacità di calcolo, la visione spaziale della scacchiera erano già enormi. Nessuno si è stupito della loro ascesa proprio per questo. Niemann no. Un signor nessuno fino 16 anni. Poi BUM due anni di crescita stellare. Nel mentre ha già barato online per boostare il suo elo online in modo tale da migliorare il suo streaming. A sedici anni a tutto questo. Significa che il "barare" lo ha sempre considerato un metodo per raggiungere un determinato risultat. Dopo il ban online, ha dovuto abbandonare lo streaming. Ora non i riesce difficile che abbia trovato un modo di imbrogliare alla scacchiera.

[@fm01it75]

4- Cosa avra' pensato il papa' di Leibniz quando ha scoperto che il figlio, che aveva SEI anni, aveva imparato il latino DA SOLO ... leggendo i libri nella biblioteca di casa? Che era un genio, forse :-)

[@capitanfindus74]

basta chiderlo a lui perché ha fatto quella mossa. e infatti questo hanno fatto, e Hans ha dimostrato di non aver capito queenG3: quella mossa non l'ha pensata lui, è la mossa di un motore.

[@MrMinibulli]

Comportamento non da campione di Carlsen. Dovrebbe portare le prove invece di insinuare..... 🤷🏻‍♂️. Così sembra che voglia spostare l'attenzione dalla sconfitta....

[@capitanfindus74]

C'è un cheater nel mondo dei tornei top level. Mi sembra rilevante

[@alfiereazzurro4956]

Google ha ritirato Alpha Zero perché c'erano legami con l' evoluzione quantistica dei computer cioé un futuro in cui un pc sará potentissimo e davvero minuscolo ... ma qui ci sono gli estremi per sospettare qualcosa di davvero eclatante.

[@andreas6773]

Prima, seconda o terza mossa che sia stata, nulla di stupefacente. Ha sfruttato l'errore di Carlsen e le mosse poi son riuscite naturalmente.

[@meloannachi443]

ma infatti il gioco degli scacchi funziona così, non vince chi fa la mossa migliore ma chi fa il penultimo errore, e Carlsen ha fatto l'ultimo...e anche il penultimo, questo in effetti è strano, avrebbe dovuto vincere secondo questo assioma

[@giuseppespano3146]

Penso che fino a prova contraria, Niemann potrebbe aver scoperto un metodo di approssimazione che funziona. Un po quello che accade con i sistemi ridotti nel superenalotto. Elabora velocemente sistemi ridotti che gli danno le migliori soluzioni. Non è impossibile, ma non è da tutti, poi a 19 anni....

Il motore scacchistico non è un miracolo che non si sa come funziona, è il tentativo di rappresentare all'interno di una macchina quello che il cervello umano fa. Anche Kasparov (e il suo team) li ha usati a suo tempo per migliorare e/o approfondire aperture, varianti ecc... E al suo tempo era imbattibile. Butto lì un'ipotesi da "fantascienza", così per giocare: questo a forza di giocare contro una macchina per migliorare, ha iniziato a pensare come una macchina, o meglio il suo modo di comportarsi sulla scacchiera inizia ad essere simile a quello di un computer. Tutti ci ricordiamo di quelle persone che fanno conti mente 1000 volte più veloce di una persona normale, forse qui siamo davanti ad una cosa simile. (ripeto, ipotesi da fantascienza)

[@christianferrario]

I motori non ragionano come un cervello umano, ma riescono a calcolare miliardi di combinazioni di mosse in pochi secondi e trovare quelle che sembrano migliori. Un uomo non può "imparare a pensare come un motore", perché semplicemente un uomo non può analizzare tante informazioni quanto un computer, tanto velocemente quanto un computer.

@@christianferrario Non ho detto che ragionano come un cervello umano ma che sono "il tentativo di rappresentare all'interno di una macchina quello che il cervello umano fa". Attento che c'è una profonda differenza, e su questo credo che siamo entrambi d'accordo. I nuovi motori scacchistici non usano più la forza bruta per calcolare miliardi di mosse in pochi secondi ma si basano su modelli statistici per eliminare analisi che non hanno senso (esempio stupido per capirci: se son sotto scacco, non ha senso analizzare se è una buona mossa spostare la torre che non può proteggere il re); inoltre quelli più avanzati hanno anche accesso a database di partite e posso cercare posizioni all'interno di esso. E' vero che un uomo non può analizzare tante posizioni come un computer, ma in un certo senso non ne ha bisogno perché messo davanti ad una scacchiera "ad occhio" sa già come impostare la prossima mossa e a livelli del genere magari hanno già calcolato 4 o 5 (o più) mosse successive. Veramente io non mi stupirei di scoprire che questo qua ha una parte del cervello grossa il doppio perché studia scacchi 14 ore al giorno! ...poi magari bara e hanno ragione tutti gli altri. ;-)

[@raffaelecantisani1662]

Per me quello che hai detto è completamente sbagliato. Il motore scacchistico analizza per ogni posizione ogni possibile mossa e ogni combinazione successiva con una profondità di 10/20/30 mosse. Nessun umano può fare una cosa del genere perché ovviamente non abbiamo le capacità computazionali dei computer, infatti già 20 anni fa gli engine di scacchi erano superiori a qualsiasi essere umano, ora il divario è immenso. Tutti i GM si allenano studiando le mosse degli engine ma oltre a memorizzare qualche pattern nelle aperture non è possibile imparare più di tanto visto che molte loro mosse sono completamente innaturali per un essere umano (questo perché hanno senso solo in vista di combinazioni lontane 7/10 mosse che un umano non riesce a vedere). Funziona così per i più grandi geni della storia degli scacchi da quando sono stati introdotti e non credo sinceramente che Niemann sia un prodigio tale da esulare completamente dai limiti della sua specie

[@christianferrario]

@ escludere le mosse che non hanno senso cambia veramente poco, perché l'unica situazione banale è quella che hai descritto, qualsiasi altra mossa che anche per un umano può sembrare stupida, tipo lasciare un pezzo in presa, deve essere analizzato da un pc, per vedere se ci sono idee, strategie, combinazioni con un profondità di tot mosse. Il fatto che una mossa sia stupida non implica minor lavoro da parte del computer.

Scusate ma i programmi non funzionano così. Hanno al loro interno delle regole imposte dal programmatore o che ricavano accedendo a Database di partite per eliminare mosse senza "senza senso". Se non fosse così non importa quanto veloce sia il computer dovresti aspettare un tempo quasi infinito e una memoria quasi infinita. Ci sono limiti tecnici che impongono il tagliare ed eliminare delle mosse a prescindere proprio perché non hai a disposizione né tempo né memoria infiniti. Sono programmi ottimizzatissimi e non ce ne rendiamo conto, ma questi limiti ci sono.

[@PieroDg]

Si è molto sospetto però.... Carlsen ha simili reazioni OGNI Volta che perde. Secondo, le mosse di Carlsen che scelta sono per stockfish? Era meglio precisarlo...

[@remolabarca56]

Una curiosità: ma il controllo sulle scelte del motore è stato fatto anche su Carlsen ? Cioè se Niemann ha scelto sempre tra prima seconda e terza scelta, Carlsen che sceglieva ? La quarta la quinta ?

[@RubenNotari]

Infatti sarebbe interessante avere anche questo dato. E una statistica su quanto spesso azzecchino le prime scelte del motore a quei livelli.

[@davideo.2442]

una colonscopia prima di iniziare...

[@alessiofrancone]

Amo molto l'illusionismo e la magia. Di quegli spettacoli mi piace la preparazione, come sono confezionati al punto tale che sono totalmente disinteressato dal desiderio di capire come sia realizzato il trucco. È marginale. Ma questi sono scacchi. Lo spettacolo è diverso. Ci sono regole ben precise. A questo punto se si ritiene che Niemann bari bisogna cominciare a portate prove o quanto meno congetture credibili. Non si può infangare e mortificare così un ragazzo (è arrivato a dire che giocherebbe anche un mutande!) che ha e sta dedicando la propria vita agli scacchi. Una domanda, la partita qui proposta è davvero "incredibile" come correre i 100 mt in 9,50 o semplicemente fuori dall'ordinario (non comune, per pochi) al punto di dare come spiegazione poi quella più comoda: imbroglia. Che sia talento e duro lavoro sia mai!

[@cryogenic9921]

Ma vedi di essere realistico, se è duro lavoro sai spiegare ciò che fai. Solo un baro muove senza sapere.

[@alessiofrancone]

@@cryogenic9921 Purtroppo non hai capito quel che ho scritto (non è grave, si chiama analfabetismo funzionale). Sino ad ora Niemann non ha "voluto" spiegare come ha giocato (che è un po' diverso dal non essere in grado di farlo). E ci possono essere vari motivi, come la stanchezza e lo stress dopo ore e ore di partita. Ad ogni modo le domande che mi ponevo erano altre: quello che ha fatto è talmente fuori dall'ordinario che è spiegabile solo attraverso il cheating? Se sì, qualche congettura solida e credibile per spiegare come faccia non sarebbe male. Perché al momento stiamo solo prossimi ad affermazioni vicine alla diffamazione.

[@mrSieroMa]

come correre i 100mt in 9,50 con gli ostacoli. Questa era una partita che carlsen aveva preparato con i suoi collaboratori forse per giorni. Il nero infatti generalmente gioca per difendersi e pattare ma qui si é ribaltato tutto.

[@giacomotiberiosepe1220]

@@alessiofrancone ha ingerito la pillola degli scacchi: bisognerà fargli l'antidoping?

[@mariagiuseppachelucci5834]

Vedo che lei dissente dal pensiero comune. Segnalato!

[@blendbalenatufina9675]

L'hai detto amico... È tutto molto paradossale...

[@moonknight9979]

Io penso seriamente che dia talmente tanto a questo sport, che a volte riesce veramente lui, di tasca sua, a giocare partite perfette... Il fatto che sia accaduto due volte con lo stesso avversario c'entra poco, in svariate altre circostanze ha giocato in modo pazzesco...Non lo so, ho visto la sua commozione, ho ascoltato la sua storia... Finche' non ci sono prove fisiche, autentiche, io gli credo.

[@alessandroghimenti2478]

Sono d'accordo. Inoltre, è bello credergli.

[@capitanfindus74]

La profondità della donna contro alireza è inumana. E infatti nell'intervista sbaglia completamente a spiegarla. La combinazione usata contro carlsen non l'ha spiegata perché è scappato

[@soulsilver6799]

Carlsen già alla sua età faceva partite inumane ma nessuno si era mai lamentato così tanto. Purtroppo il mondo ragiona col culo e lo accusa sulla base di supposizioni.

[@capitanfindus74]

@@soulsilver6799 non sai nulla di scacchi, non capisci il problema che è quello che ha scatenato le risate di nakamura

[@soulsilver6799]

@@capitanfindus74 quelle sono appunto supposizioni e non prove.

[@andreaberetta6918]

....volevo chiedere ...invece quali sono le mosse di Carlsen rispetto al motore?? Grazie

[@robychat6108]

ciao Speed, come sempre i tuoi video sono fantastici. Di Niemann che dire: bravo é bravo ma con Carlsen tanti dubbi che abbia barato e chissà da quanto tempo... :) Sarebbe interessante valutare le caratteristiche dei metaldetector e la loro sensibilità di fronte ad eventuale presenza di metalli molto sottili, costruiti ad hoc e magari con leghe speciali al punto da non essere rilevati. Fantascienza ?!? Resta il beneficio del dubbio... :)

[@alibianche1487]

Andate a vedere cos'è il transumanesimo. Ma quanto manca l'epoca romantica degli scacchi?

[@davidecagnin6155]

Penso che o siamo davanti ad un essere umano con capacità mnemoniche eccezionali (tipo Dustin Hoffman in Rain Man) o che siamo ai limiti del transumanesimo con qualche dispositvo nanotecnologico impiantato ( Elon Musk penso possa saperla lunga in questo caso).

[@superspeedscacchi]

Neuralink

[@emanuelecolombo3059]

ma quale super umano, alla sinquefeld è ora secondo assieme ad altri dietro a So che è primo

[@carlosfogerty2530]

buongiorno a tutti,io sono un musicista con la passione degli scacchi. Ho notato che alcuni miei colleghi che han studiato poco ( mi riferisco alla musica)... conservano una naturalezza ed una creatività che a volte rasenta la genialità, salvo poi rovinarti la serata con strafalcioni intollerabili. Non potrebbe essre che per un autodidatta come Hans Niemann si verificasse qualcosa di simile? Magari prima di lapidarlo ....almeno un pensierino....grazie e buone cose.

[@fibrazappa7476]

Io non sono un esperto degli scacchi, però la maggior parte delle mosse mi sembrano molto forzate, mi sembra che in molti passaggi non si poteva fare altrimenti, poi si, in effetti alcune mosse sono particolarmente forti, però io continuo a non capire, se Niemann ha passato i controlli come li ha passati Carlsen, in teoria, nessuno si sarebbe potuto permettere di dire una parola contro Niemann. Come hai detto anche te nel video scorso, magari, lo tenevano d'occhio e lo controllavano meglio, ma il chip nel sedere non lo so, sono dell'idea che l'uomo è capace di tutto, però, a questo punto, invece di farsi la domanda, ha barato?! Dovrebbero chiedersi..abbiamo fatto bene i controlli? Se la risposta è sì, non possono fare alcunché, se la risposta è, si potrebbe controllare meglio, allora che lo facciano, perché se poi Niemann davvero non ha barato e nel tempo riesce a dimostrarlo, non si mette molto bene per gli altri. Era meglio pazientare un pochino secondo me prima di fare tanto chiasso. A me ha fatto pure abbastanza specie che lo hanno criticato per l'accento..cosa centrerebbe? Mi sa tanto di gossip tutta sta roba

[@capitanfindus74]

se giochi una serie di mosse profondissime e non le sai spiegare, sei un cheater. Esattamente come uno che corre i 100 metri in 5 secondi

[@fibrazappa7476]

@@capitanfindus74 si, solo che ha passato tutti i controlli, anche un atleta che passa i controlli anti doping, e magari riesce a farlo in qualche modo, o hai qualcuno che ti appoggia o da solo è abbastanza impossibile. Solo che il doping magari riesci a nasconderlo con qualche soluzione o interrompendo in tempo, e queste sono cose che si sanno, un dispositivo elettronico come passa alla radiofrequenza? Poi sulle spiegazioni, fosse per me farei lo stesso, perché dovrebbe dare dei suggerimenti ai suoi avversari?ovvio che il dubbio viene, che ci sia stato qualcosa, ma ormai sarà sorvegliato in maniera assidua, io penso che o ci sta qualcosa di più grosso sotto, visto anche il tweet di Carlsen, oppure ha vinto anche grazie a qualche errore di Carlsen, magari aveva perso la concentrazione. Forse ci sta di mezzo cosa nostra che ne sappiamo 😁

[@capitanfindus74]

@@fibrazappa7476 la mossa queenG3 contro Alireza è da motore, la sua spiegazione al giornalista ha fatto ridere il mondo. E' un cheater, bravissimo a cheatare ma è un cheater. Se lo si lascia dentro, il mondo degli scacchi è morto.

[@fibrazappa7476]

@@capitanfindus74 io non dico che non può essere come dici tu e che in tanti pensano, però senza averne la prova, nessuno può esserne certo, dopo tutti i controlli che ci stanno se non hanno trovato nulla di anomalo, come può essere accaduto? Questo è il punto

[@capitanfindus74]

@@fibrazappa7476 è accaduto, ma non si sa come. nelle competizioni questo significa solo che vieni cacciato e che se aiuti a capire come hai fatto hai una riduzione dall'esclusione dei tornei. altrimenti quella competizione è finita

[@paolozignani]

come avrebbe fatto a barare Niemann? Non ci sono prove e neanche indizi, soltanto sospetti, e soprattutto Niemann ha già giocato diverse partite eccezionali. Non posso sospettare solo di lui, e non di tutti gli scacchisti (pochi) che sanno distruggere l'avversario. Teniamo conto del fatto che la prima scelta del motore non è sempre una mossa geniale.

[@backandcrash1728]

Questo sarà il nuovo campione del mondo, ridicolizzando tutti i record di Magnus (bamboccio viziato).

[@canziolucianonelli]

Vai avanti con questi video, magari analizzando altre partite di Niemann, non vedo l'ora

[@superspeedscacchi]

Certo!

[@armandomaringo2992]

Riassunto del video: prima scelta del motore

[@superspeedscacchi]

😂🤣

[@alessandropalmieri8051]

Un sospetto non può essere una certezza. In assenza di prove non si può condannare nessuno. Il tempo ci dirà se questo soggetto è un baro o meno. Ma come farebbe? S’è fatto inserire sotto pelle un microchip? Sono curioso di vedere come andrà a finire.

[@matteorizzi8582]

Secondo me carlsen si è accorto di qualcosa durante la partita ma sa che non è una prova e quindi non lo può accusare. Se non avesse notato nulla non avrebbe messo quel post, non si sarebbe permesso. E altra cosa, stasera nienmann perde al 200% per dimostrare che le accuse sono false.

[@lorenzosavio7199]

Sono d accordissimo

[@meloannachi443]

si, Calrsen durante la partita si è accorto di aver perso, e la cosa non gli è andata giù

[@joachimhatzis5605]

Carlsen si è accorto solo che ha perso! 😄

[@vanessalombardi8863]

Posso dire che almeno il 90% delle mosse di Niemann le avrei giocate anch'io? E scommetto anche molti che sono qui, perché non è che sono speciale io. Per esempio è chiaro che difendere il pedone in c5 con b6 è la prima scelta del motore, perché che vogliamo fare, regaliamo un pedone all'avversario? Comunque secondo me bara come la Regina degli Scacchi. Deve aver trovato una pillola magica che gli fa vedere la scacchiera sul soffitto. 😅

[@vanessalombardi8863]

@@roberto-nx7ok non so che dire, sinceramente. La partita giocata contro Firouzja, non è così precisa e Alireza ha anche avuto la possibilità di vincere, ma non l'ha sfruttata. Poi sinceramente faccio fatica a capire come possa barare, anche perché l'avversario è a un metro da lui e i giocatori sono super controllati. A meno di non ricorrere alla telepatia o a qualche tecnologia da fantascienza, non saprei proprio come si possa barare a questi tornei dal vivo.

[@lucalaporta1786]

Allora se questo ragazzo gioca come un compiuter,abbiamo a che fare con una persona con un livello d'intelligenza altissimo ed sicuramente sarà il primo in assoluto,, ,spero che sia così,altrimenti saranno guai.

[@gassogasso1]

Speed!! Nieman ha realizzato il mio sogno di vedere Carlsen vs Stockfish ahahah devo ringraziarlo :))

[@alepiano8685]

C'era già una partita che fece online contro un baro

[@gassogasso1]

@@alepiano8685 vero ma volevo una sfida ufficiale ahah è questa è stata perfetta, sto cercando di capire se dal live si intuisce qualcosa..

[@BernardoMascellani]

Da inesperto faccio una domanda: cosa sarebbe "il motore"?

[@ivanoreale8401]

non so, la partita che hai mostrato oggi è effettivamente incredibile, l'ultima invece Carlsen ha giocato male (secondo me)

[@capitanfindus74]

carlsen ha sbagliato una sola mossa quando ormai era schiacciato dal motore, era praticamente senza mosse. Ha cercato di aprire il lato di re per costringerlo a ricalcolare tutto, ma poiché il motore quei calcoli li aveva già fatti non c'è stato nulla da fare e gli ha fatto fare la figura del principiante. Per molti versi, proprio la sequenza di mosse da motore contro Carlsen sono la prova provata del cheating.

[@mariotitti1375]

@@capitanfindus74 Seguendo il tuo ragionamento, se uno scrive "l'ha prova l'ha data Hans" è la prova provata che quel tizio non è laureato, anche se ce lo racconta. Ma del resto se manco il suo nome riesce a scrivere correttamente, pensa quanto possono essere validi i suoi commenti. Bye bye 46.

[@splitthesound743]

C’è da qualche parte il video intero della partita? Sarebbe curioso da guardare

[@gabrielemonastra4137]

Devo dirti la verità, mi sta cominciando a piacere come personaggio, specialmente per la fine 🤣 Cheater o meno mostra: mostra sicurezza di se, sa sempre cosa dire ( se veramente cheatta lo fa veramente bene) furbo, tranquillo anche quando non dovrebbe esserlo, sarebbe peccato se veramente fosse un cheater

[@superspeedscacchi]

Un mito

[@denissshh1105]

Ormai è il nostro eroe 🤩

[@francescoultra]

sa sempre cosa dire, tranne quando analizza la sua stessa partita ahahahah

[@ludoski68]

​@@francescoultra sì infatti hahaha

[@lorenzoschmidt4091]

A mio parere la sua ostentata sicurezza trasuda da tutti i pori una sottostante enorme insicurezza.

[@Massimo68ac]

Sono troppo condizionato dai sospetti esposti nei canali di scacchi, per dare ora un giudizio valido! Sembra un mezzo miracolo! Però può essere che capiti la giornata buona o il periodo buono! quindi un bel :- Bhoo! chi sa !

[@Uwugnagnagna]

Le domande da porsi sono semplici, qui come ovunque. 1- Come avrebbe fatto a barare? 2- Dove sono le prove? Qui ci fermiamo addirittura al punto 1, nemmeno ipotizzando cose senza ausilio di prove si trova nulla (di ragionevole) Al momento l'unico "indizio" sarebbe che sia stato troppo bravo, un pò ipocrita a mio avviso. Analizzare come opti sempre per le scelte del motore é sicuramente scenico, ma poco rilevante. Gran parte di quelle scelte sarebbero ovvie anche per un principiante, la prima parte della partita poi é praticamente forzata, raggiungere le mancanti per un professionista che macina tonnellate di teoria e di partite non sembra così assurdo.

[@naragal12]

Ma che storia assurda! Forse era realistico e lo é ancora oggi in tornei di secondaria importanza che con un telefono in tasca(o qualsiasi vibratore inserito) si riesca a trasformare gli scacchi in una battaglia navale in cui ti mandano una foto con coordinate delle truppe avversarie. Se ci pensate chiunque possa accedere ad un motore e osservare la partita in diretta..può anche mandare messaggi in aiuto al futuro campione eccitato. Ma ragazzi la tecnologia la usate, io ti stimo e ti ammiro e di scacchi ne sai tantissimo, mi piace come spieghi e trasmetti la tua esperienza e conoscenza. Gioco da sempre a scacchi, mio babbo mi ha cresciuto bene, forse me la posso giocare con te anche se giochi il gambetto italiano, mi sono divertito a giocarlo anche io e mi piacerebbe parlare in privato di molti dettagli che mi hai confermato. Ho anche alcune osservazioni da farti notare per migliorare la tua conoscenza relativa ad alcune variazioni più che secondarie che non sono sicuro hai notato. Sicuramente hai notato però divergenza tra gli esperti che valutano questo gambetto italiano. Hanno ragione la confusione é allucinante, anche te hai fatto parecchi video e riassumerli penso risulterebbe molto difficile. Però é una cosa che penso dovresti fare ma soprattutto sei l'unico in grado. Nessuno ha la verità in tasca tanto...ne carslen ne niman ne nessun motore... Chissà forse il creatore sapeva qualcosa in più? Forse io o forse te o forse gli italiani? 😂 Cmq tu di scacchi dici che non studi da anni...ma la storia degli scacchi l'hai studiata, ogni tuo video dimostra la tua passione per questo gioco.. grazie per quello che fai... soprattutto tiri fuori partite dimenticate scritte chissà dove che non sono mai state analizzate da motori. Cmq la morale e fidati di me: 1 Se ci sono i motori oggi che valutano prima seconda e terza mossa migliore tra un infinito di possibilità, in pochi istanti calcolano miglioni di varianti. 2 esiste anche la tecnologia per sgamare chi bara. 3 non dimenticare mai che se l'intelligenza artificiale batte tutti i motori...l'essere umano rimane cmq superiore. Il creatore di questo gioco batterebbe qualunque campione o qualunque AI. Lo sai perché??? Se ti ho incuriosito facciamo qualche chiacchierata

[@vibingcat5204]

Elon Musk ha appena eliminato il tweet

[@djo-dji6018]

Ha fatto bene, se continuano ad insinuare e a fare battute, e Niemann parte con l'avvocato... Musk è cosi famoso che quello che scrive in un Tweet può rovinare una carriera.

[@superspeedscacchi]

Wow, si vede che ci sono tante cose che non sappiamo.

[@alansartirani6519]

Mi son detto basta, non volevo fare altri commenti su questa vicenda ma, visto che si va avanti coi sospetti e le supposizioni, non riesco a trattenermi. Questa faccenda mi coinvolge tanto, perchè non accetto che questo ragazzo, che nemmeno conoscevo, sia distrutto mediaticamente, con sibilline dichiarazioni e allusioni, senza una sola accusa aperta e chiara. Si sa che Carlsen conosce a memoria migliaia di partite, allora perchè non si può accettare che Niemann, che studia gli scacchi 12 ore al giorno, abbia imparato una grande quantità di mosse, di linee, di varianti, studiate al computer, facendo, per questo motivo, continuamente la mossa migliore? Per il bene degli scacchi mi auguro che il tempo gli dia ragione, che sia pulito e vincente. Poi vorrò vedere cosa diranno tutte quelle personcine che hanno alimentato tanti sospetti senza una minima prova. Carlsen, quello che non sa perdere, in primis. Aggiungo che Garry Kasparov ha scritto "Magnus Carlsen si è ritirato dal torneo più importante del mondo a St. Louis, un atto senza precedenti negli ultimi 50 anni, ed è richiesta la sua spiegazione. Il titolo di campione del mondo ha le sue responsabilità, è doverosa una dichiarazione pubblica".

[@joachimhatzis5605]

Ben detto di Kasparov, condivido pienamente! 👍

[@salvatoreizzo3206]

Prima della partita con Niemann, Carlsen aveva vinto con Nepo e pareggiato con Aronian. Con Nepo ha giocato con una percentuale di precisione del 94.5% contro circa l'86% di Nepo. Con Aronian ha giocato col 99.1% di precisione contro il 99% dell'avversario. Fino a qui, per Carlsen tutto normale. Poi ha giocato con Niemann, il ragazzino (non lo dico in maniera offensiva). Niemann ha giocato con una precisione del 92% o poco più. Carlsen 87.9%! E, giustamente a questi livelli, ha perso. Avesse giocato con questa percentuale sempre nella sua carriera avrebbe perso tantissime partite. Nepo soffre della Sindrome di Carlsen. E se Carlsen soffrisse della Sindrome di Niemann? Ora non dico che Niemann sia innocente perché non saprei come dimostrarlo. Ma di sicuro e per le stesse ragioni non posso affermare il contrario. Sta di fatto che Carlsen contro Niemann ha giocato non male, ma malissimo per i suoi standard. Almeno questo si dica. Continua a tenerci informati @superspeed e grazie per il tuo lavoro!

[@superspeedscacchi]

Vedremo

[@ludoski68]

no ma la precisione delle proprie mosse è spesso inversamente proporzionale alla precisione delle mosse dell'avversario. Quando ti mette in difficoltà

[@axlpersico]

Non tieni conto di una cosa. Quando l'avversario fa mosse praticamente da motore (tutte prime o seconde scelte) è ovvio che la precisione crolli.

[@axlpersico]

@@ludoski68 Esatto, l'ho fatto notare anche io. Giocando contro un motore, ad esempio, è ovvio che la precisione di un umano crolli.

[@mikahel2107]

Eleon Musk, che evidentemente la sa lunga, ha scritto come Nimann faccia nel suo tweet, ma difficilmente lo capirete e ancora più accetterete

[@UNQtwenty7]

Potrebbe avere un auricolare a conduzione ossea nascosto da qualche parte.

[@superspeedscacchi]

Hai letto cosa ha detto Elon Musk?

[@iblameM]

@@superspeedscacchi Considera che Elon è sempre molto scherzoso su Twitter

[@marcoferranti7132]

@@superspeedscacchi Elon è un supergenio, avrà chiamato qualche suo amico/conoscente esperto in queste cose da 007 e si saranno fatti una bella chiacchierata concludendo che la cosa più probabile sia quella che ha insinuato. Da parte mia, a questo punto, il modo più pratico per imbrogliare è avere un oggetto che si può "stringere" per comunicare un codice relativo alla mossa dell'avversario. Un oggetto apparentemente comune, come un pacchetto di gomme, nella stessa stanza nasconderà un computer che ricevuta la mossa dell'avversario elaborerà la mossa successiva e deciderà anche di inserire nelle molte "prime mosse" del motore alcune "seconde mosse" e due tre "terze mosse", giusto per cercare di buttare un po' di fumo negli occhi.

[@GuitarRock86]

Analisi interessante. Seguo un po' gli scacchi e trovo questa partita decisamente sospetta. Soprattutto il dopo partita, palesemente assurdo. Lui non sembra neanche umano, non ha alcuna emozione.

[@stefanoscopigno7565]

Uno può avere dei dubbi , ci può essere il sospetto, ma non puoi dire che bara senza avere le prove. Sennò che facciamo, gioca da dio Calrsen e vince è un fenomeno, lo fa niemann è un baro? Ma per favore. Io sono indignato di tutti i professionisti che ho visto sbraitare e deridere di Niemann senza avere uno straccio di prova. Se hai dei sospetti lo segnali alla federazione, senza fare il teatrino e non ti ritiri dal torneo, continui a giocare. Io ci vedo parecchia ignoranza in tutto questo. Ma è il mio pensiero ovviamente

[@emanuelecolombo3059]

carlsen mica lo ha accusato di aver barato

[@capitanfindus74]

la prova è reginaG3 contro alireza, mossa che il francesce definisce INSANE, e che è inumana per la sua profondità, e che poi Hans spiega facendo un errore che gli da partita persa istantaneamente: ha giocato una mossa follemente profonda, che lui per primo non ha capito. vedi tu

[@MrBlue797]

Robert Johnson, uno dei più grandi musicisti del ventesimo secolo, si dice che non avesse alcun talento per la chitarra fino a quando non è letteralmente esploso, diventandone uno dei massimi esponenti, intorno ai 25 anni di età (prima di andarsene prematuramente). La leggenda narra che, frustrato dai continui insuccessi, sparì dalla circolazione e, giunto a un famoso crocevia in Louisiana, si imbatté nel diavolo il quale, dopo avergli accordato la chitarra, gli garantì il talento musicale in cambio della sua anima. Al di là delle leggende, che nascono per cercare di spiegare fatti inusuali e inconsueti, non ritengo sia impossibile (anzi) che un ragazzo di quell'età possa migliorare improvvisamente e rapidamente in un gioco/sport come gli scacchi: a questo mondo esiste il talento, ed esiste anche il genio. Trovo anche piuttosto irrispettoso nei confronti di Niemann come persona dubitare a priori della sua condotta di gioco, in totale assenza di prove. Sarebbe il caso di applicare la presunzione di innocenza, FINO A prova contraria. Invece di accusare pubblicamente gli avversari, Carlsen farebbe bene a prepararsi meglio e a rosicare meno: usi la rabbia montata a fine partita come spinta per vincere alla prossima. Perchè mi par di capire che questo ragazzotto di 13 anni più giovane stia diventando la sua bestia nera. D'altronde, uno più forte di te, nella vita, lo troverai SEMPRE, caro Carlsen.

[@Norman_Peterson]

guarda che ha perso con TUTTI e LU STESSO ha ammesso di barare online. Le altre volte inoltre lo ha distrutto.gli scacchi non sono il calcio. La storiella è bella me la sarei riservata per uno che non ha ammesso PUBBLICAMENTE di barare online. ma fammi il piacere su. Poi GUARDA STO VIDEO lo dimostra chiaramente. Sai quante mosse ci sono negli scacchi? lui prende TUTTE quelle del motore. è impossibile a livello statistico.

[@MrBlue797]

Il fatto che abbia ammesso di aver barato in passato quando era un ragazzino non ne fa necessariamente un baro ora, primo punto. Secondo punto, per adesso, dati anche i recenti sviluppi sull vicenda, mi pare che la figura peggiore la stia facendo Carlsen insinuando accuse senza portare prove. Ripeto, resto della mia opinione: accusare qualcuno di barare senza prove equivale a negare la presunzione di innocenza che dovrebbe essere alla base di qualunque “processo”. Se mai sarà provato che Niemann bara o ha barato in uno degli incontri con Carlsen mi ricrederò. Facessero i dovuti controlli, per ora resta agli atti che Carlsen le ha prese da Niemann, quindi invece di abbandonare partite senza senso come ha fatto recentemente facesse l’adulto e dicesse quel che ha da dire.

[@LuffyGearSecond98]

Niemann è il Bernie Madoff degli scacchi molto probabilmente 😂

[@fm01it75]

Bernie Madoff e' in carcere, con150 anni da scontare. Non tutti sanno pero' che ... sono in carcere anche i suoi programmatori, che lo avevano aiutato nella truffa con il suo sito web, dove si visualizzavano i rendiconti finanziari dei clienti in modo del tutto fantasioso :-)

[@danilodonatucci2969]

A me sto ragazzino mi sta antipatico! Ad ogni modo, non capisco come si possa imbrogliare avendo l'avversario davanti! Non è una partita online!! Ci vogliono prove per dimostrare le proprie convinzioni! PS non sono un esperto di tornei o di imbrogli... ma sinceramente l'idea delle vibrazioni nel c..lo mi pare RIDICOLO!!

[@alepiano8685]

La personalità di elon musk è molto eccentrica, probabilmente era ironico

[@shemyr8948]

Beh le vibrazioni nel culo sono plausibili dato che basta conoscere il codice morse peró serve qualcuno che segue la partita e mandi il messaggio della mossa giusta ed è qui che non mi spiego come sia possibile. È un lavoro che va fatto per forza in due quindi oltre a trovare un modo per ricevere informazioni ce me deve essere un altro per trasmettere quello che sta succedendo nella scacchiera. Le cose sono due...o non bara o viene dal futuro

[@denissshh1105]

E dal quel che si dice la diretta aveva un ritardo di 15 minuti!!!

[@danilodonatucci2969]

@@shemyr8948 forse aveva una telecamera tra gli incisivi davanti e quando sorrideva mostrava la scacchiera al complice...🤣

[@severomagiusto4737]

Bisognerebbe aggiungere un clistere ai controlli pre-gara

[@point-bl4nk]

Non è raro per i maestri trovare la prima o seconda scelta di Stockfish molte volte consecutive, campione del mondo o meno. Il sospetto che Magnus ha, secondo me, è legato al fatto che ultimamente Niemann è andato in modalità Dio In Terra _solo_ contro Magnus.

[@capitanfindus74]

la mossa reginag3 contro Alireza è insane, profondità inumana tanto da non essere comprensibile per Alireza. Alireza, non Paperino. E quando ha dovuto spiegarla, ha completamente sbagliato la prosecuzione dimostrando di non averla fatta lui

[@axlpersico]

Veramente visto l'incremento elo è andato in questa modalità con tutti. Anzi, precisiamo, lo è solo quando si gioca live su scacchiere elettroniche, altrimenti crolla. Tutto troppo strano.

[@stefanolazzarato]

sono scarso ma alcune delle prime scelte le avrei fatte pure io. Una domanda che in sintesi non si capisce: la durata sella gara. esempio per arrivare al pedone che non puo prendere l'alfiere nero?

[@capitanfindus74]

Non è umanamente possibile fare una partita del genere. E poi davanti all'intervistatore invece di fermarsi e ricostruire la partita spiegando le mosse della "migliore partita mai giocata da un essere umano" cosa fa? Scappa, letteralmente scappa. Che abbia cheatato è sicuro, l'unico problema è sapere come.

[@checco858]

Se ha barato questa volta sembrerebbe probabile che lo abbia fatto in precedenza vista la rapida ascesa, mi pare poco plausibile, i controlli sono molto accurati.

[@RogerOver9000]

Ho pensato ad una cosa: se ti alleni coi motori, finisci per "pensare" come i motori di scacchi; magari fino ad ora si giocava a scacchi pensando: " ok sono in questa posizione, quale mossa immediata mi mette in vantaggio, o mi permette di costruire una mossa di vantaggio tra due mosse?" mentre i motori che vanno più in profondità pensano: "voglio mettere il gioco in questa particolare posizione, perché mi dà un bel vantaggio. Come ci arrivo? Ah ok ci si arriva in 21 mosse. Peró ci sono dei punti chiave, che se alla mossa X l'opponent fa questo piuttosto che quell'altro, allora il percorso cambia per raggiungere la posizione che voglio, e dovrò fare queste e queste mosse.". Sembra arduo per un umano poterlo fare, e sono d'accordo. Però negli scacchi di alto livello, io penso che di mosse buone ce ne siano pochissime tra cui scegliere, semplicemente per un fatto di esclusione di tutte le mosse pessime. Quindi una volta ristretto il pacchetto di mosse migliori, in teoria dovrebbe essere sufficiente pensare come un motore e ragionare solo sugli scenari e posizioni che si possono originare da quelle 1, 2 o 3 mosse migliori, sapendo che anche il tuo avversario farà mosse molto buone, quindi scremerà al 99% le pessime.

[@ken81tube]

Scusate la domanda ma mi sono avvicinato al mondo degli scacchi da 5 minuti quindi ancora non riesco a capire come mai se uno gioca tutte le mosse migliori possa essere sinonimo di "barare". Se uno invece di barare fosse un talento che mosse dovrebbe giocare?

[@leonardobaffi]

Una situazione senza senso. Lui in ogni caso è un genio: o è in potenza il giocatore più forte di sempre, oppure ha trovato un metodo per barare e non essere beccato, cosa che sarebbe pazzesca e metterebbe in "crisi" il mondo dei tornei

[@leonardobaffi]

L'ultima opzione è che sia un x-men e veda il futuro così da giocare sempre la mossa migliore e vincere sempre 😂

[@labiodentale]

@@leonardobaffi e comunque rientrerebbe nella prima

[@Andrea83234]

@@Pensa_a_un_numero con un computer che ti dice che mosse fare attraverso un qualche trasmettitore, che però non si capisce dove possa aver nascosto. Anche io però non ho capito una cosa (magari qualcuno me lo spiega): le mosse dell'avversario al computer come le comunichi? Ci vuole per forza un complice che segue la partita? E se giocassero senza pubblico?

[@cesco7]

@@Pensa_a_un_numero con un motore scacchistico. Per farla breve riproduci la partita che stai giocando e vedi quali sono le mosse migliori secondo il motore.... basterebbe un auricolare o anche (andando più sul complicato) un qualche dispositivo che comunica ad esempio in codice morse, tramite una vibrazione, la mossa corretta. Non sarebbe impossibile da fare.... Tuttavia i controlli ci sono e a mio parere Hans non ha cheattato, o almeno, non ha cheattato usando un motore (considerando controlli e rischi direi che non ne vale proprio la pena, lo escluderei) più che altro potrebbe esserci stata una soffiata per quanto riguarda l`apertura di Carlsen e quindi lui ha potuto prepararsi di conseguenza. A mio parere non c'è nessun imbroglio, si tratta solo di ottima preparazione di Hans contro preparazione scadente da parte di Carlsen... però non si sa mai, stiamo a vedere che succede.

[@cesco7]

@@Pensa_a_un_numero esattamente, grazie a quello che viene chiamato "deep learning" sono stati sviluppati diversi motori scacchistici molto avanzati, in grado quindi di calcolare decine e decine di mosse, varianti, etc. Ovviamente questi motori (ad es: stockfish o alphazero) sono inarrivabili per un essere umano.

[@SuperTonerMan]

il primo giorno o pensato che fosse innocente, il secondo colpevole, il terzo innocente , dopo questo video torno a pensare che sia colpevole...Se dovessi fare un profilo psicologico , avendo visto anche diversi video di quando era piu giovane, direi che e un egocentrico, gli piace che si parli di lui, ha un atteggiamento sbruffone di una persona che pensa di essere piu furba di tutti. Di queste persone nella mia vita ne o incontrate tante e le so riconoscere molto bene. Di solito dopo un pò finiscono tutte con il culo per terra......vedremo come va a finire!

[@mettdor7158]

La parte strana è che in questo torneo rapid ha alternato pochi capolavori come questo a disastri incredibili come contro firouzja quando ha lasciato la donna in presa. Ha terminato il torneo ultimo con zero punti..

[@giacomotiberiosepe1220]

questo sembra provare che non imb roglia

[@albertoguerriero8343]

Questo avvalora la tesi che ha un gioco molto statico tipo motore e di studio e meno intuitivo.quindi sarà molto probabile che alterni caxxate...a prestazioni straordinarie

[@maurov6861]

Questo è il mondo di oggi, accusare senza avere prove. Intorno a Carlsen girano un fracco di soldi, a nessuno dei suoi "sostenitori" fa piacere che passi in secondo piano.

[@goffredovigliarolo6962]

O è un genio assoluto oppure è un baro senza precedenti! 😁

[@fp7149]

Eh già. Questi sono i tipici casi nei quali si va da una estremità all'altra.