ВИКИПЕДИЯ ВРЕТ. Наука

Если вы хотите быть в окружении умных, дисциплинированных, стремящихся, неравнодушных людей, то вступайте в наше Сообщество ⬇
Простое Сообщество: prosto.social/
Если вам интересна тема самодисциплины, если вы интересуетесь механизмами, влияющими на силу воли, то ссылка внизу для вас ⬇
Курс по самодисциплине: prosto.academy/willpower-course
Наш Boosty: boosty.to/prostiemisli
Наш партеон: / prostiemisli
Наш дискорд: / discord . Вступайте, читайте правила.
О финансировании википедии: www.ineteconomics.org/perspec...
Википедия влияет на науку: ide.mit.edu/sites/default/fil...
www.nature.com/articles/natur...
Гарвард, 2016: www.hbs.edu/ris/Publication%2...
Гарвард 2016 (2): papers.ssrn.com/sol3/papers.c...
Источники википедии: www.creoliste.fr/docs/WikiInS...
Вероятность санкций: osf.io/5u6xe
Манипуляция среди арбитров коллективного разума. Как администраторы википедии формируют общественное мнение: dl.acm.org/doi/abs/10.1145/25...
Меньшинство пишет статьи: www.vice.com/en/article/7x47b...
Тот самый человек, кто написал треть всех статей: www.cbsnews.com/news/meet-the...
Structural Differentiation in Social Media: link.springer.com/book/10.100...
Социально-техническое контролерство: www.researchgate.net/publicat...
Спецслужбы редактировали вики: www.reuters.com/article/us-se...
Подозрительные аккаунты: ( wikipedia.fivefilters.org/evi... ) ( off-guardian.org/2018/05/15/w... ) ( wikipedia.fivefilters.org/ ) ( www.craigmurray.org.uk/archiv... )
Опрос редакторов: diff.wikimedia.org/2011/06/10...
Статья Ларри Сэнгера: larrysanger.org/2020/05/wikip...
Работа о точности данных о лекарствах: journals.plos.org/plosone/art...
Основной канал: / ПростыеМысли
Второй канал: / @prostoacademy

[@glebprosto]

я тут: t.me/prostyemisli и тут: vk.com/prostiemisli

[@marcusaureliusantoninus180]

Пожалуйста, пересмотри свое видео про материализм. Как мне кажется там мало доказательной базы. Отличный ролик. Раньше серфил по википедии, и в спорах апеллировал к статьям из неё. Потом друг поймал меня на поверхностном изучении вопроса в истории и философии. Наверное, невозможно быть экспертом во всем.

[@romankasyanov9826]

выкладывай на бусти, то что не примет ютуб.

[@nurzhan888]

Волосатые мужики обмазываются маслом

[@CannelRu]

Внимание, видео использует кликбейт: в названии "Википедия врёт", по содержанию "Википедия является политически не нейтральной".

[@CannelRu]

Сама Википедия не может являться источником для информации. Источником информации являются ссылки находящиеся в статье Википедии. Некоторые ссылки могут врать

[@user-uw7ji9sg6s]

Круто бы попробовать сделать статью в Википедии: "политическая ангажированность Википедии")

[@AshtrayGangsta]

Так и такая есть) ru.wikipedia.org / wiki / Википедия:Критика_Википедии

[@user-uw7ji9sg6s]

@@AshtrayGangsta О, прикол. Но она какая-то скрытая. Ловко цензурируют.

[@CannelRu]

@@user-uw7ji9sg6s она скрыта от твоего мозга, погугли и найдёшь эту статью

[@vladimirplevaka211]

@@CannelRu это панч

[@ed4313]

@@CannelRu Красава ))

[@_plutonium_]

_"И помните: Нужно сомневаться во всем, даже в очевидных вещах"_ (С) _Рандомный чел из интернета_

[@FrantzeVonBismuth]

Метод радикального сомнения. Рене Декарт.

[@_plutonium_]

@Роман Арефьев Я имею ввиду сомневаться только в том в чем есть смысл сомневаться

[@kingdoom5940]

​@@_plutonium_а в чем нет смысла сомневаться? Декарт, если не путаю, даже собственное существование подвергал сомнению.

[@aoweosod]

​@@kingdoom5940со времен Декарта наука философия продвинулась гораздо дальше, и ставить себя в рамки Декарта это тоже, что срезать со своей личности процентов 40, то есть, на момент жизни и на протяжении еще нескольких десятилетий пока его идеи были новы и своевременны это имело смысл, но сейчас, когда философия может коррелировать с более объективными, точными науками, например, медицина, сомневаться во всем подряд не приходится, наоборот, это очень даже вредно. Да, не всё потдверждено на 100% и почти из каждого понятия, именуемого истиной есть исключения, но в большинстве эти исключения мизерны, и придерживаться их, либо слишком много думать и учитывать их вредит поставленной цели. Не буду наводить больных социопатов из ТВ-репортажей, по типу склепа в доме, ведь это и в обычном быту работает, аки мать запрещает сыну (проецирую свои проблемы, хех) есть много чипсов пугая условного меня угрозами рака, экспериментами на животных, которые облысели и стали агрессивными от этой химки, но и я не пальцем деланный понимаю, что для того же эффекта мне надо пытаться исключительно ими. Таким же способом узнав эту истину я потом могу стереть себе границы и реально навредить условным раздражением и прыщами, так, что лучше я бы не обдумывал и оставил этот запрет на чипсы нетронутым, то есть я бы и дальше думал что от чипсов я сразу умру от рака и тп, но и у этого есть другая сторона - так, обжёгшись, я уже знаю, что мне нельзя слишком сильно увлекаться вредной едой, потому что это сразу отразится на коже. К слову, сейчас вспомнил что ещё до Декарта, Сократ произнёс знаменитое "Я знаю, что ничего не знаю".

[@CroMag]

Какой раз уже убеждаюсь, что все в этом мире достаётся с усердием, включая информацию.

[@poklik1]

многие всё ещё живут стереотипами 20летней давности, что интернет - это "антителевизор". В то время как интернет это уже давно Убертелевизор))

[@liljony507]

@@poklik1, как и биткоин и прочие цифро "коины", не анти, а убер)

[@TobiasRieper0047]

@@poklik1 если ты убердолбоеб не умеющий пользоваться интернетом, и веришь всему что говорит Глеб. То да.

[@user-xh7xx7yw4o]

Могу дать комментарий относительно темы, в которой разбираюсь. Досократическая философия характерна очень малым количеством изучаемого материала, поскольку до наших дней практически не дошли их сочинения, мы можем рассматривать только ссылки об изучаемых философах у их более поздних коллег. Так вот, одним их центральных мыслителей античной философии является Анаксимандр, о котором на Вики огромная статья с кучей подробностей, деталей его космологии и т.д. Однако если вы посмотрите все те материалы, что дошли до нас об Анаксимандре, (преимущественно слова Аристотеля и Диогена Лаэртского) вы обнаружите, что процентов 70 материала статей - исключительно из ниоткуда взятые тезисы, банально выдуманные кем-либо. Самое интересное, если вы откроете источники, которые всегда перечислены в низу страницы на Вики, то с удивлением обнаружите, что в них нет ни малой доли того материала, из того что есть на странице. Резюмируя: Друзья, доверяйте только первоисточникам. Да, это зачастую долго и муторно, но помимо ИСТИННОГО знания, вы приобретете аналитические способности и способности к анализу, работе с тестом и т.д. Иными словами будете развивать то, что отличает вас от животных. Читайте книжки и не читайте Википедию, автору спасибо за качественное раскрытие темы, с крайне актуального ракурса.

[@shotkey610]

Возможно вы не в курсе, но любая серьезная научная книга или статья содержит огромное количество ссылок. В том числе ссылок на второстепенные источники, на метаисследования второстепенных источников, и второстепенные источники метаисследований второстепенных источников. Если каждый человек будет изучать мир вокруг самостоятельно, то прогресс остановится.

[@user-xh7xx7yw4o]

@@shotkey610 это очевидно, однако признанные научные работы тоже выступают своего рода первоисточником, в рамках определённой проблематики, именно это я имел ввиду.

[@commenter8858]

@@mega_mango эти слова будут отличаться тем, что одни пересказы слов древнего грека написал другой древний грек через двадцать лет. А другие написаны Джоном макбургером в двадцать первом веке. Точно так же как я больше поверю словам своей бабушке о жизни в Советском Союзе, чем Олегу Овновскому, которому тридцать и я его в интернете увидел.

[@commenter8858]

@@mega_mango я за объективную ценность философии тебе не поясню, я за объективное соответствие исторических фактов. Если дед сказал это две с половиной тысячи лет назад - это высказывание должно быть подписано "высказывание деда, примерно 500 год до нашей эры". Может полезно, может нет. Может пригодится, может нет. А смешивать и позволять кому не попадя в папочку "Высказывания деда 500 год до нашей эры" складывать свои записки - неправильно. Пусть в папочку "мои записки, 2022" вкладывает.

[@mikknikls8356]

Чел, сам факт возможности читать и писать отличает человека от животного. Далее уже спекуляции... Реализиющие вполне себе животную конкуренцию.

[@alekseypavlikov3772]

ПОВ: Я, когда у меня не приняли одну правку в Википедии.

[@user-ge3gj9gy6i]

20 декабря: Минцифры анонсирует, что хочет заменить википедию своим проектом 3 дня спустя: Глеб "разоблачает" википедию. Совпадение?

[@alex_andrito]

Давно пора было сделать. Людям без критического мышления - Википедия это клише в мышлении, ограниченность

[@alntruisrtbredford]

ну ты еще твиттер честной открытой площадкой назови, где никогда не было цензуры и представлены все полярные мнения🤣 может фейсбук ничего не цензурирует? а как же тогда интервью Цукера на Fox News? сам себя оговорил наверное... Да и Маск пи3..ит наверное, все переписки сам в фотошопе сляпал

[@user-ge3gj9gy6i]

@@alntruisrtbredford Наверное, проект минцифры с обязательной регистрацией авторов по паспорту и военной цензурой будет намного более честным и не предвзятым, не так ли?)

[@user-ge3gj9gy6i]

@@alex_andrito Подменой понятий балуетесь?

[@alntruisrtbredford]

@@user-ge3gj9gy6i а в твиттере какая цензура была? корпоративная? или цруушная? не-е, раз они на демократическую партию работали, значит и цензура демократической была. и не цензура, а модерация и фильтрация контента. И все сразу хорошо становится, главное эту мантру себе повторять чаще) если ж дерьмо конфетой назвать, оно ж тут же свойства меняет. вот это волшебство, а мы-то, крестьяне кривозубые неотесанные, и не знали, что так можно

[@bulemy]

Бро, не благодари нас за то что мы смотрим твои видео. Это мы должны благодарить тебя за то что ты делаешь такие видео!

[@wondering2734]

Считаю, что должны благодарить обе стороны

[@ursabel]

Считаю, что Глеб часто выдаёт больше своё мнение, чем истину, хоть даже на исследованиях основанное.

[@azel155]

@@ursabel лол, он на истину редко претендует, и уж точно не в этом видео просто сообщил, что есть определенные факты, подвергающие сомнению всю нынешнюю политику википедии

[@iamthedanger1846]

@@ursabel на чьей стороне факты тот и прав, он всё по фактам раскладывает

[@glebprosto]

[@dushkin_will_explain]

ВП - это третичный источник информации, о чём там написано русскими буквами. Это значит, что если для технических и естественных наук она может быть, как минимум, агрегатором ссылок на интересные материалы, то для гуманитарной сферы источники там выбираются крайне ангажировано. И это, типа, полностью соответствует её правилам - третичность базируется на вторичности, которая для гуманитарной сферы основывается на новостях, интерпретирующих какие-нибудь слова каких-нибудь «экспертов».

[@otoyana]

Всегда читайте страницу обсуждений статей по социальным наукам, гуманитарным дисциплинам. Там всегда найдется место для полемики, альтернативных источников, критики спорных моментов статей.

[@ArtemMindsurfer]

я очень рад, что Глеб снова делает ролики причём не короткие) соскучился по этому контенту

[@MariaMaria-wy3cz]

Боже, как же я обожаю Глеба! Только начинаю задумываться над каким-то вопросом, а он уже делает видео, разбирая эту тему с научным подходом

[@dizelvinable]

Спасибо большое за очень полезную и интересную информацию, Глеб!

[@SlavaU-ug7st]

Политизированность в сторону консенсуса правящих элит также замечал на русской и украинской википедии. В этих случаях крен был не леволиберальный, а в "национальных интересах".

[@user-su4kx1oo7l]

Тогда все его видео можно перечеркнуть, дело в юзерах.

[@SlavaU-ug7st]

@@user-su4kx1oo7l Дело не в юзерах, а в редакторской политике.

[@wolf-zz5ex]

Глеб, сделай пост в Телегу или на странице в ВК с теми причинами, которые не стал вставлять в Ютуб Кстати, когда будут обещанные видео про отношения и как выбирать производителей витаминов? А также хотелось бы, чтобы ты поподробнее рассказал о методах заманивания производителей телефонов, создание зависимостей, на которые ты намекал в соответствующем видео, которые по твоим словам чуть ли не преступны

[@user-rq4iu2no5e]

Можно ещё лучше сделать, выпустить полноценный ролик на независивой платформе без цензуры, а на основной канал выпустить видео в котором говорится о цензуре и дается ссылка на ролик. Многие блогеры говорящие на темы, которые youtube не любит так делают.

[@dtuser1183]

@@user-rq4iu2no5e "независивой платформе без цензуры например boosty" Ага. Независимая российская меилсрушная помойка) Сразу в одноклассники тогда ,или на рутуб

[@user-rq4iu2no5e]

@@dtuser1183 Но эта платформа не разу не была уличена в удалении крамольного контента, который иные платформы удаляют. Но я не агитирую за конкретно эту, хоть на яндекс диск, правда это менее удобно.

[@dtuser1183]

​@@user-rq4iu2no5e Ахахах Чел)) Любой продукт Мэилсру - это клеймо. Взять тот же вк - пока был Дуров, была свобода, опозиционные и другие паблики, данные пользователей фбс не сливали. Когда вк отжала меилру - мало того что цензура появилась, так людей с потрахами начали ментам сдавать, которые заводили дела даже за картинки в личных закрытых (!) альбомах которые были загружены годах так 2010х. Яндекс лет10 назад был еще сносной компанией. Сейчас что яндекс что меил ру это отборные пропагандистские помойки

[@user-rq4iu2no5e]

@@dtuser1183 Я не собираюсь с вами сраться на данную тему, мне вообще плевать на какой платформе выйдет видео, главное чтобы 1)я о нем узнал, 2)смог просмотреть, 3) оно не было удалено из за "несоотвествия принципам сообщества", 4) чтоб из за предыдущего пункта автор не утаивал часть сведений, которыми располагает. А на всё остальное мне глубоко фиолетово. Суть первого моего сообщения заключалась именно в этом.

[@user-qz4hv2yo6h]

Видео о том, как избегая цензуры на ресурсе одной корпорации рассказать о цензуре в другой корпорации. Двойная цензура в одном видео. О, свободный и дивный мир. А если сомневаешься, почитай ВИКИПЕДИЮ.)))

[@Diana_TenderMoon]

😂😂😂

[@tony_narchuk]

Я использую Википедию для изучения физмат-литературы (ибо учусь на теорфизе). Могу сказать, что по большей части информация правдива, однако далеко не все статьи ссылаются на правильные источники, и что ошибки конечно же есть. Но в целом она подходит для обучения студентов, правда язык там слишком сухой и людям будет довольно трудно понимать большинство статей

[@user-ej5or6sj5t]

Я так понимаю, Википедия и не предназначена для этого. Она - энциклопедия, а не учебное пособие; её задача - изложить кратко, а не научить.

[@AshtrayGangsta]

Физмат - выдумка заговора леволибералов. Википедия все врет! Покайся, откажись от сахара, кофе, смартфона, соц. сетей, порно, ютуба, иди в монастырь, и не рабщи на отсутствие материальных благ (экономика там какая-то) и будет тебе счастье! PS. В монастырь не забудь смиренно прихватить военный билет, паспорт, снилс, ИНН и собрание сочинений Дугина.

[@Thesaddestmomentinourlives]

Там есть пиздец какие упрощения. Например в одной статье говорится про 3 кварка в Протоне, ни слова про море кварков, глюоны и аннигиляции

[@mrbig9435]

Кто касается политики ,это бред собачий

[@DarthZiel]

Что-то я не нашёл на Википедии статью про эту тему

[@AshtrayGangsta]

:D

[@CannelRu]

Википедия:Критика Википедии Википедия не является авторитетным источником

[@statisticserinokripperino]

en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia?wprov=sfla1

[@DarthZiel]

Спасибо ребят, стоило поискать для начала перед тем как писать

[@user-be2ki8uz2w]

> леволиберальные > Социалистические взгляды, портреты Че Гевары Ну да, это же одно и то же

[@adilbekkalykov68]

И финансирование от крупных компании

[@user-yk5rb3hf9x]

Современный либералы - они есть красные террористы

[@bcharush]

Сорта одного и того же)

[@AshtrayGangsta]

Для правых традиционалистов консерваторов - все, что не фашизм - все левые)

[@posetitel-Storozhevoy-Bashni]

Почему леволибералы не могут любить Че Гевару?

[@user-zd9ul3wc2l]

Здравствуйте. Видео про женственность в 21 веке скоро выйдет?

[@gambinosound975]

нет

[@alenafatun1143]

Тоже жду(

[@adambrewster7288]

@@gambinosound975 ахахах

[@AkzholMakedon]

@@adambrewster7288 что он написал?

[@peopleshit]

@@AkzholMakedon нет

[@96Viktor1]

Для того чтобы увидеть это своими глазами и ощутить - возьмите любую статью связанную с политическими событиями (желательно недавними) и почитайте статьи на английском и русском языках, и сравните.

[@Expl0z]

Можно пример от вас?

[@96Viktor1]

@@Expl0z возьмите например статью про войну в Грузии августа 2008.

[@user-ey5xw2nx9s]

Например, в статье про конкуренцию: в русской статье есть цитата Ленина, а в английской нет

[@eduardsgutans4333]

Спасибо вам за вашу работу!

[@glebprosto]

Благодарю за внимание)

[@user-uy6ci6lv3o]

"Крайне немногочисленная меньшенство управляет практически всей информацией в интернете" - вот, где иллюминаты оказывается были

[@checktheneck]

глеб в очередной раз раскрыл заговор правительства, уважаю его за то, что дает практически в прямом эфире наблюдать за прогрессированием шизы

[@fbgggjfgg9332]

@@checktheneck эх пропагандистские ботики 15 рублёвые, интересно что вы будете делать если кто нибудь из народа поймает вас в подворотне после смены?

[@veschiiboyan]

Помню на уроках истории была популярная тема о том, что в средние века Церковь обладала монополией на знания. А сейчас всё по-другому 😁

[@tonysparda9281]

Теперь монополией на знания обладают корпорации, верно.)

[@bogdankovalenko5096]

@@tonysparda9281 фактически новая церьковь с новой религией

[@oleksii_arkhypov]

Видео не дает альтернатив. Как вывод: Не нравится левая повестка - не читай Википедию, не смотри кино и не читай западные новостные издания. (И это при том, что конкурентов и альтернатив у них просто нет) Бразильские издания? Китайские издания? Африканские? Там нет левой повестки, теперь мне их читать? Насмешил... Я понимаю, что на 100% свободных и нейтральных источников нет, но Википедия ОБЪЕКТИВНО - золотая середина.

[@user-ri3fm3oj6y]

Как говорил наш преподаватель по истории: википедия хороша для ознакомления с темой, если в чем-то не осведомлен, то можно начать с неё, но если хочешь разобраться основательно, то читать нужно несколько источников, будь то левые, правые и т.д ресурсы. И, желательно, чтобы они были подкреплены какими-то людьми, а не просто написаны другим человеком, таким же не разбирающимся в теме

[@Zero-jr9ct]

Свобода слова ещё сохраняется, в том числе и на Западе.... Читай и смотри, не только левые но и правые ресурсы, Fox News, New Yourk Post, Бена Шапиро... А если на ютубе (да и в любой соц. сетке) поискать можно очень базированные правые сообщества найти. Альтернатива Википедии - Консервапедия (хотя по названию очевидно, что она люто предвзята, в этом плане Вики реально пока что особняком стоит, не заменить). А кино смотреть не надо, нельзя левацкие корпорации рублём поддерживать.

[@oleksii_arkhypov]

@@user-ri3fm3oj6y тут согласен👍🏻

[@ollega_gerantofil]

Глеб назвал альтернатив: даже британика будет лучше. А правильнее в разные энциклопедии заглядывать. Вы просто не хотите слышать, принимать то, что говорит Глеб.

[@meritocratik]

@@ollega_gerantofil факт

[@ollizym1794]

Спасибо за рычаги, Глеб!

[@user-sh8gs8kk4t]

у нас в универе запрещали использовать википедию как источник информации

[@foquen9649]

А что вы использовали?

[@oleksiy_bondar]

В этом году?

[@NeBomj]

Честно конкретно в этом случае это значит, что ваши преподы - ретрограды, а не то, что они дофига умные и знают, что википедия может быть предвзятой😒. Ибо википедия предвзята в основном в политических темах, а в остальных она куда умнее преподов из пост-совковых институтов

[@PeakinOnTop]

О, новая студия! С новосельем!🎉

[@JohnJohn-hv1py]

Царски лайк и комент в поддержку канала сто проц. Правду в массы

[@i.shadrin]

Да это всегда так было. Серьёзно к википедии относится только рабочий класс. По научным вопросам в частности - там просто каша и бред - чётко видно что люди которые пишут абсолютно не разбираются в теме. Так что идём в библиотеку)

[@user-si1bb4zj5o]

Википедия это не только наука. Википедия выполняет шикарную функцию, как спортивного альманаха

[@RomkaPomka123]

Важны не сами факты, а важна интерпретация фактов, субьективная обработка этих знаний - Владимир Пятибрат

[@doc8494]

Одним словом: методология.

[@MudroZvon]

и ещё выбор фактов, какие показать, а про какие умолчать

[@ursabel]

В России википедия не настолько контролируется. Статьи по Китаю и всё такое правки и не проверяются годами! Так что может быть и норм.

[@Sokratto]

Спасибо за смелость и адекватность

[@user-yk2px5cj1g]

Шикарный ролик. Давно такой искал!

[@the_axiom_of_humanity]

Да здравствует Луркоморье.Если и читать ложь,то читать весело.

[@user-fh4xl3xz1f]

Во время учёбы в бакалавриате преподы настойчиво требовали не ориентироваться только на википедию и улучшать навык поиска и обработки информации. Википедия неплоха, если речь о поиске чего-то на уровне определения или если у тебя ещё нет навыков работы с научными источниками, и нужно с чего-то начать (с тех самых статей, которые могут быть и для галочки упомянуты). В целом, уже лет 5 не пользуюсь википедией кроме как для гугления определений или проверки каких-то базовых вещей (население страны или города, даты в истории и т.д.).

[@AlmazNAN]

Глеб одно радует, Я рад что ты знаешь и изучаешь, изучил Эгзистециология, Логос

[@user-mk1iu2cu1r]

Глебыч, красава. Уважаю твою смелость и качество подачи информации, земляк!)

[@batmana3aBP]

Классическая паста, которая всегда подходит: "Ребята, не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте, что тут писалось. Я вполне понимаю, что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут."

[@ZolyshkaTambov]

Независимость - это миф, в любой сфере следует говорить только о степенях зависимости. У википедии она крайне высокая. Глеб, благодарю, я иногда слушаю твои статьи ...ты звучишь просто и уверенно, благ тебе.

[@user-hm9og4lv8o]

Не стоит понятия возводить в абсолют ,тогда и проблем меньше будет.В некоторых случаях от зависимости больше пользы и это дает безопасность .Может быть определенная независимость на высказывания (в рамках закона демократического государства),но ограниченность в действиях или наоборот.

[@scholasticdeth]

Никогда не думал о Википедии в таком ракурсе, спасибо, что заставил взглянуть иначе

[@user-xm5is4ns1k]

Спасибо! Конечно интересно! Как всегда.

[@lil_lusik]

сзади : камеры Глеб : в пикселях хехе))

[@Chappy1man]

Википедия лучшее и самое полезное, что придумали за все время существования интернета.

[@rcd124]

Так и есть, Википедия редактируется и правится людьми. А ещё не стоит забывать о факте наличия различных версий Википедии только лишь от выбранного языка. Немного коряво выразился, но суть уловить можно

[@user-ej5or6sj5t]

Почему вы не раскрыли на 5:25 аргумент о том, "какой язык использует Википедия"? Картинка-то есть, но что я должен из неё понять?

[@jeremyfox3031]

хотел бы ещё добавить что на земле очень мало в том числе научных книг, источник информации из которых можно было бы проверить. особенно это касается книг по истории. например, в египте есть так называемая розовая пирамида, которую якобы построил фараон снофру. но откуда нам известно о том кто её построил? ведь в самой пирамиде нет ни одного иероглифа, который бы прямо говорил нам об этом. и ни одна книга не говорит нам о том откуда эта информация. и тысячи людей по всему миру банально верят в этот миф. что же ни одни учёный не проводит исследования и не пытается докопаться до правды? а может такие были, но столкнувшись с непробиваемой стеной под названием "официальная история" поняли, что бессмысленно бить по ней в одиночку...

[@jeremyfox3031]

...в общем глеб, я думаю ты не глупый человек и понимаешь о чём я хотел тебе рассказать.

[@Eduarddzhabarov]

Расскажи про источники, которые ты используешь для получения информации. Где ты находишь статьи?

[@misterpohuj7918]

4chan /pol тэкер карлсон fox news и прочие правацкие помойки считающие что путин спаситель белой рассы

[@azill1137]

Кстате про Википедию, Википедией можно пользоваться, но всегда надо проверять источник (для пользования Википедией всегда подходит фраза: доверяй но проверяй), ибо на Википедии в самом внизу написан список источников использованных в статье (которые подтверждены определённой цифрой в статье после текста), и если список источников сомнительный к доверию после проверки каждого источника (там под цифрами источники указаны), то значит и информация не совсем правдива а то и ложна в тексте к которому прикреплён под цифрой сомнительный источник, а если там реально научные работы написаны после проверки каждого источника, и информация достоверна, значит информации под цифрой которого написано можно доверять.

[@user-ql6qk3ln4x]

Спасибо за полезную информацию

[@23iam]

Смотрю вас пару месяцев, если бы не сказали что это 3 канал, о существовании 2х других наверное так и не узнал бы) спасибо за труды, говорите почаще о ваших других каналах )

[@glebprosto]

Классно, значит, сюда приходит новая аудитория)

[@glebprosto]

рад видеть вас)

[@minddevelop1409]

Наконец-то видео про Википедию, спасибо Глеб 👍

[@shotkey610]

За что спасибо? Он же подогнал факты под свои представления о мире. Конкретных обоснований, почему информация в Википедии вредна не приведено. Она ангажированная, ну допустим. А кто сказал что это плохо? Корпорациям выгодна википедия. Кто сказал, что это плохо? Может они правильную повестку продвигают? Все обоснования очень хлипкие и притянутые за уши. По сути это конспирология. Поэтому и заходит аудитории. Не могут люди верить что бывают просто хорошие проекты, которые сделаны людьми для людей. Нет, везде обман, подлог, подтасовка, всех водят за нас, и только нас не проведешь, мы всех их раскусим… ну-ну

[@arsennusip9088]

@@shotkey610 чувак я бы сейчас поспорил на то, что ты живешь в своем мирочке, который не как не связан с нашим, если ты не можешь нормально и четко аргументировать свою позицию по этому вопросу то лучше не пиши, конспирология, ты даже не объяснил почему они продвигают правильную повестку как ты говоришь, просто конспирология, это не аргумент даже, видимо кроме википедии ты ничего и не читал, а ля люди не могут верить в хорошое и доброе, если же твое субъективное мнение должно быть обязательно объективным для остальных то боюсь тебя придется снять свои розовые очки

[@shotkey610]

@@arsennusip9088 чел, ты можешь отличить вопрос от утверждения? Если нет, то точно лучше не спорить. Я сделал предположение, облачив его в форму риторического вопроса. Я лишь расставил акценты, и если хоть немного подумать самому, то невооруженным взглядом виден целый ворох логических ошибок в ролике. Факты (весьма любопытные) интерпретируются неразумно, и на их основе строятся какие-то чудовищные конструкции, и так несколько раз, полностью отрывая нас от реальности. "а ля люди не могут верить в хорошое" - если вдруг не поняли, здесь под "людьми" подразумевается некое сообщество любителей всяких там разоблачений и срывов покровов, конечно не все люди, есть адекватные люди которые скептически смотрят на такое. "твое субъективное мнение должно быть обязательно объективным для остальных" - ну это просто какой-то высер уже)) я такого не говорил даже рядом

[@artemg9753]

Куча оборудования и персонала работает за идею, и никому нет дела до массового ресурса, из которого миллиард людей каждый день черпает информацию. Ага. Все так.

[@arsennusip9088]

@@shotkey610 какая по твоему должна быть отражена реальность в этом ролике, какие логические ошибки он допустил, какие чудовищные конструкции он построил?

[@user-ev9tw7xz4o]

Очень полезная информация Глеб!

[@wisdom.union0]

Глеб ты переехал?

[@rinzler494]

*Переехал всю Википедию

[@elmuxaa]

в другую комнату

[@avaava7183]

Скоро мобилизация! Подготовился.

[@user-dm6mz3fd1p]

Мы переехали Электрика

[@maxony9242]

@@avaava7183 откуда инфа?

[@District_Haze]

Солидарен, спасибо за поднятие важных тем.

[@Escadori]

В Википедии очень много мусора, но самое главное, что там есть ссылки на источники, которыми уже можно оперировать

[@gamesforfun490]

Спасибо за интересный ролик, Глеб)

[@user-rd6ym8qg2w]

Глеб, мною впервые увиденный твой видеоролик был о темной стороне успеха в котором было больше о диссоциальном расстройстве личности. Выпусти пожалуйста видео где ты глубже раскрываешь эту тему, очень интересно.

[@borei7750]

Всегда пользовался Википедия и буду пользоваться пока что лучше ничего не придумали !

[@RedPie491]

•Левые контролируют википедию., •Корпорации (правые) спонсируют викепедию. •Логика-Вышла из чата.

[@Zal00p]

с чего вдруг корпорации правые

[@RedPie491]

@@Zal00p Потому-что корпорации-это вид капиталистов, капиталисты основывают свои богатства и прибыль на частной собственности, продаже товаров и услуг, найме рабочей силы. Корпорации-это не единственные частные собственники, но все частные собственники являються праваками так как праваки выступают за неё, за неравенство, за капитализм в том или ином виде, за способность лоббировать свои интересы насильственными методами и тд, это просто их интересы, среди корпораций нет леваков (даже если это ЭКО фабрики по переработке, или организации по борьбе с или за радужные права среди небинарных вертолётов).

[@Zal00p]

@@RedPie491 не вижу ничего плохого. Но мой коммент уже не по теме

[@RedPie491]

@@Zal00p Как хочешь, я не человек который устраивает срачи и переходит на личности в случае не согласия с оппонентом и с удовольствием могу подискутировать с кем-либо, при этом уважая чужую точку зрения.

[@user-ig7ib4ex1c]

Гений тебе же объяснили чем ты слушал?

[@lucky6077]

Удобный инструмент для создания рефератов и докладов

[@JIJ_lucky]

Супер разбор! Спасибо!

[@etalon6967]

До просмотра этого видео очевидно были мысли касаемо ситуации на вики, что это неплохая и удобная энциклопедия, но со своими нюансами, которые нужно знать до использования сервисом. Спасибо что более подробно объяснил, действительно надеюсь что это видео увидят как можно больше людей, и с Ютуба его не удалят. Спасибо за видео!

[@glebprosto]

рад быть полезным)

[@Terherm]

Когда началась... конец февраля 2022 года, часть статей о истории России была переписана на Википедии. Узнала я это, когда в очередной раз забыла название документалки про Распутина и заглянула в статью. Список фильмов пропал, а статья стала чушью. Впрочем, те кто юзал Лурк знают о таком явлении как "войны правок", так что... Достоверность Википедии - ну разве что составить первичный список литературы.

[@sergey_griffin]

Использую Википедию, чтобы читать статьи про кино и музыку на других языках. Про политику предпочитаю оттуда не узнавать.

[@Expl0z]

А откуда предпочитаете узнавать про политику если не секрет?

[@sergey_griffin]

@@Expl0z Если вкратце, слушаю "за" и "против" и гуглю подтверждения. На более глубокое изучение вопросов, увы, времени (да и желания) не имею.

[@kapparei_is_here]

Ну хз. Когда было интересно узнать, за какие статьи была смертная казнь в СССР, совпало все с научной статьей одного д.ю.н. Хотя, юриспруденция - не есть политика.Мб, если читать про некоторых политических деятелей, можно увидеть эмоциональный окрас или какую-то оценку, которой в Википедии, по идее, быть не должно. Все мы люди, нам присуща субъективность)

[@user-yx1sn5ey8f]

Аххахахаха

[@gilman2056]

@@user-zr9ph4gy7t 👍двойная порция дезы, обажаю

[@TheMaximax1]

Это самый лучший формат

[@lxHITMAN]

Согласен полностью. Вики можно использовать только для поиска технической информации.

[@user-bu3xg6ll8e]

Спасибо за видео, как всегда очень познавательно

[@happysunday0]

В четвёртом классе, сегодня, ребёнку задали дз: три плюса и три минуса Википедии. Естественно, для самообразования, зашёл в Ютуб и наткнулся на это видео. Честное слово - был ошарашен. Большое спасибо.

[@J_u_r_k_i_n.A_n_d_r_e_y]

хоть кто то заметил то, что я всем говорю с момента её создания. более того, почти все многообитаемые ресурсы интернета, существуют с целью пропаганды. на всех просторах интернета, где начинают толпиться участники, мгновенно площадка приватизируется(через любые механизмы) с целью воздействия на лопухов. Лопух - кто верует в свободу и независимость мнений. В толпе глухонемых даже, не может быть независимых мнений, а уж в инете......

[@mels9485]

Огромное спасибо за труд !!!

[@pechenka1167]

Давно начал об этом догадываться Имхо, Вики подходит для технических наук Искать на этом ресурсе историю и политику значит накачать себя информацией, выгодной ее бенефициарам

[@Expl0z]

А где следует искать про политику?

[@glebprosto]

наверное да, какие-нибудь точные науки, наверное, остались нетронуты политическим вопросом

[@user-wy7gt1wu7r]

@@Expl0z точно не на одном определëнном ресурсе, каким бы он не был. Телеграмм каналы, новости, газеты, статьи и так далее. Там на одну тему можно огромный пласт информации найти, который нужно будет проанализировать, при чëм на это уйдет намного больше времени, чем у многих интернет-экспертов, которые всë знают и всë видят.

[@mathmode3190]

@@theHAFEN чтобы своии мозгом думать все равно надо черпать информацию как то. Можно конечно верить только своим глазам, но тогда ты слишком ограничиваешь свой кругозор.

[@vladislavkaras491]

Не подозревал что у Википедии всё так. Спасибо за информацию!

[@user-cw7fj2wc6q]

Глеб, какой операционной системой пользуешься?

[@user-zw7fr8gj6j]

Скаааааайп

[@777CHEKIST777]

Давно зрел дискурс с одним моим знакомым, который очень досаждал мне, спамя статьями из википедии, как раз ссылаясь на политические определения, я и так практически повторил, то что было сказано в видеоматериале, но конечно не так развернуто и последовательно. Будет чем подкрепить. Тема безусловно важная. Пропаганда давно осуществляется не самой пропагандой, а вытеснением из общественного дискурса всех неугодных точек зрения, оставляя только одну точку зрения которую ненавязчиво упоминают.

[@user-zz8fv8rb3h]

Вполне нормальное правило: Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? ВП:ЭКСПЕРТ ВП:НЕЭКСПЕРТ ВП:ПРИЗНАВТ Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов: Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)? Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?

[@ilia6150]

Полезно, спасибо!

[@bebrabebra2166]

Ребят, кто-нибудь знает отличается ли чем-то курс по самодисциплине на сайте от слитого в интернете?

[@liih]

Глеб, расскажи про свои тренировки и спорт. инвентарь

[@crashell]

Спасибо огромное за видео ❤️

[@rsalegal6152]

День добрый! Не могу найти влог / видео "Полный научный гайд. Попрощайся с облысением", подскажите, будьте любезны, что с ним? Будет ли доступен для просмотра? Заранее благодарю

[@annastar4452]

Спасибо за видео !

[@scatsalat8708]

Красавец Глеб! Честно уже месяц жду видос про отношения

[@EARAISED]

в чём левизна-то, я не очень понял. Явно не марксисты с соц-демами википедию спонсируют. То, что CNN левеЕ чем Fox, не делает его левым изданием. Оно по-прежнему правее центристов. И уж тем более не про отказ от рыночных механизмов, как было бы у людей с Че Геварами на аватарках

[@neforfor]

6:45 Если у чавака на вики аватарка с Чегеварой значит он 100% левый, да ещё и предвзят на все сто. Ясно, понятно. Критическое мышление которое мы заслужили.

[@pajkatt4745]

Спасибо большое за видео

[@invisibley5679]

Здравствуй Глеб, а есть в планах сделать видеоролик на тему "влияние музыки на мозг и жизнедеятельность человека"? Неоднократно слышал что она может негативно влиять на продуктивность и мотивацию,+из личного опыта выкрадывается впечатление что она имеет потенциал для формирования зависимости.Раньше слушал в больших количествах щас стараюсь делать это реже или вообще исключить,что собственно и не удается сделать .Лично мне очень хотелось бы разобраться в этом

[@user-ri8hp2rn7i]

Там дело в герцах в которых она записана или закодированна. А с музыкой все в порядке! Может вы просто "не ту музыку" слушаете? На личном опыте скажу что несет она только позитивные вибрации. Попробуйте сменить пластинку.

[@invisibley5679]

@@user-ri8hp2rn7i В целом,я все жанры музыки слушал,и в моём случае она очень сильно влияет на настроение плюс ко всему имеет свойство заедать в голове.Тут появлятся вопрос - "А могу ли я полномасштабно думать когда на фоне что то играет в голове?" Короче говоря,всё не так однозначно как кажется

[@cheeseman670]

Музыка, а особенно попса - очень хороший инструмент для внушения (индоктринации).

[@gilman2056]

в Исламе музыка запрещена, а значит вредна, это факт💁‍♂️.

[@Mr.Logan777]

+

[@Maksim_Hmill]

Название: Википедия врёт В видео: Одно (2) исследования 2016 г., присутствуют ТОЛЬКО политические статьи и да, автор доказывает (за счёт исследований), что политические статьи предвзяты. Предлагает потенциальных "инвесторов" Википедии (злые корпорации и правительство), которые действуют с помощью избранной группы (доказательство - книга), НО политические статьи это не вся Википедия! Политика это очень предвзятая тема и объективности там нет (по крайней мере, я не находил таких издательств), я считаю, что Глеб не правильно рассуждает о ресурсе, так как его выборка эта один вид субъективных статьей.

[@ivgo7572]

Да любой человек в здравом уме поймет что это лажа а не доказательства в видео

[@NashVal]

Было очень интересно спасибо тебе большое. Подозрение какой-то червячок всегда точил. Ну вот сесть так конкретные исследовать этот вопрос не хватало концентрации.

[@kolonka4504]

Новый фон очень классный!

[@EagleZP73]

Теперь я понял, почему люблю википедию.

[@Alexander.Pushkin]

Скажу немного о русскоязычной Википедии (как её редактор), т.к. Глеб рассказывает больше про Википедию англоязычную, как я понял 1.Во многих статьях банально куча орфографических и пунктуационных ошибок в тексте, которые можно исправлять сутками напролёт. 2.Новую статью в русскоязычной Википедии написать (так, чтобы её приняли) бывает очень нелегко и даже невозможно. Всё упирается в "авторитетные источники", а точнее, в "значимость предмета статьи". Если предмет статьи по правилам Википедии является незначимым, то можете идти лесом со своей статьёй. Значимость, вкратце - это наличие хотя бы одного НЕновостного независимого авторитетного источника. Например, аналитические материалы от тех же новостных организаций. P.S. В правилах Википедии, по сути, написано, что единственным независимым авторитетным русскоязычным изданием она считает Интерфакс (а правила то эти не откуда то взяты, это, в общем-то, личные мнения отдельных людей, которые пришли к выводу, что Интерфакс это норм а все остальные новостные издания - нет). Также, хорошим источником русскоязычное сообщество Википедии считает, например, Большую Советскую Энциклопедию. Думаю, этих примеров хватит. То есть, например, если вы пишете статью не о чем-то очень извесном вот вообще всем, и если об этом нет аналитической статьи от Интерфакса или об этом ничего нет в Большой Советской Энциклопедии - уже будет проблемно. Хотя есть ещё один способ - показать неоднократное упоминание предмета статьи в новостных источниках в качестве ТИПИЧНОГО ПРИМЕРА. Ну, тут, если, опять же, это не что-то очень известное - тоже не получится. При этом, статьи, написанные ранее, но так и оставшиеся без "хороших" источников - удаляются сотнями и тысячами - выборочно, конкретными людьми. Статью без источников могут удалить буквально в тот же день, а могут - спустя 5-10 лет после её написания. Как повезёт. 3. Информация имеет свойство устаревать. Во многих статьях информация не обновляется по несколько лет, заниматься этим банально некому, кто-то 15 лет назад написал эту статью и забыл про неё. Например, статьи про мелкие населённые пункты (деревни и.т.п.). Каким-то статьям везёт в этом плане, каким-то - не очень. В каких-то статьях информация обновляется чуть ли не ежедневно. Например, я в-основном редактирую статьи об общественном транспорте, улицах и вообще, в целом, о Санкт-Петербурге (не сказал бы, что я суперопытный редактор, но основные принципы и правила Вики знаю, пока что 500 правок "направил" (кстати, об опытных участниках, если участник сделал 100 "осмысленных" правок, то он уже может претендовать на получение статуса патрулирующего - это, скажем так, участник, имеющий право проверять статьи на очевидные ошибки, вандализм, и, при необходимости, отклонять правки других участников, а также переименовывать статьи. Лично мне захотелось вдруг стать этим самым патрулирующим и я им стал - мою заявку на этот статус одобрили, когда у меня было чуть больше 100 правок). И что мы видим - статьи о станциях метро каждый считает своим долгом отредачить, там, бывало, наперегонки редакторы правят, кто быстрее (так было, например, когда открывали станцию "Пионерская" после ремонта). В это же время статьи о маленьких улицах, проспектах, проездах, бульварах и.т.д. никого не интересуют, хотя там тоже есть чем заняться. Но то, что я описываю, это конечно, ерунда. А вот где реально жара - так это в статье о конфликте с одним из соседствующих с Россией государств, то, что нельзя называть своими именами. Там и вандализм, который, правда, быстро подчищают, и десятки, если не сотни правок в день, и чего там только нет...самая популярная (за 2022 год, естественно) статья в русскоязычной Вики всё-таки Пожалуй, на этом закончу строчить тут всякое, а то людям лень будет читать (если это кто-то прочитает вообще)

[@user-cq9nl5pb3o]

🤔🙄 Сегодня как то наткнулась... Она платная 😮 Просто устала читать, Так и Не поняла - СКОЛЬКО именно стоит? У меня кончается трафик гугл фото, диска... Что и КАК закачать???🙄 ПОМОГИТЕ пожалуйста...🙏 В телефоне Самсунг А 23 .+2 симки, флешка Не предусмотрена 😮. 🙄 Много фоток с вопросами...👍😉

[@Alexander.Pushkin]

​@@user-cq9nl5pb3oничего не понял. У Вас Википедия платная или всё же что-то другое?

[@dark_blanket]

Спасибо, было очень интересно. Я всегда об этом думал, википедия однозначно не всегда может выступать достоверным источником информации

[@schvartzniger]

Как можно вообще верить сайту, на котором каждый может редактировать информацию

[@foquen9649]

Может-то каждый, только его правки долго не продержаться

[@schvartzniger]

Представь, что кто-то зашёл посмотреть информацию, а в это время ты исправил по приколу

[@alia_mh]

Во всяком случае это гораздо лучше, чем доверять информации на страничке рандомного ноунейма.

[@schvartzniger]

@@alia_mh я как раз-таки читаю разные сайты ноунеймов и анализирую, На Википедии что-то искал последний раз в школе)

[@alia_mh]

@@schvartzniger я и не сомневаюсь. :)

[@centralcinema8569]

Глеб, большое спасибо за видео, ты ответил на многие интересующие меня вопросы. И да, классные фотоаппараты👍

[@raze20]

Спасибо за ролик!

[@turlykhan.8255]

Глеб привет, заметил у себя странную тенденцию относительно саморазвития и внедрения хороших привычек, допустим я начал заниматься спортом (тренажерный зал) пять лет назад, за промежуток времени я начинал и переставал с различным промежутком времени. То есть если раньше постановка целей была иная (нравится девушкам и т.п.) в процессе после каждого «сдавания» я переставал но возвращался к этому спустя время полгода, год. И естественно занимаясь год и прекращая на такой весомый период времени прежние результаты успевали откатиться. Сейчас также занимаюсь, но уже для себя больше, но все равно иногда даю слабину. Такое почти во всем я пытался внедрить тайм менеджмент расписание, спустя несколько месяцев я просто забиваю и все сходит на нет, но все равно потом возвращаюсь к этому. Или так же с изучением языков. Конечно какая-либо остаточная польза от всех этих занятий остаётся, но результат был бы неумолимо больше если бы я занимался этим без перерывов. Причем каждый момент прекращения той или деятельности сопровождается спадом в психологическом понимании. Как с этим бороться чтобы стать «сверхчеловеком» ? Или есть какие либо научные объяснения этому

[@turlykhan.8255]

В целом, я пытаюсь обьяснить стремление стать лучшей версией себя, но вот есть какая-то невидимая преграда, барьер который меня периодически ограничивает от него, раньше я не замечал этого, но с годами (мне 24) я четко начал замечать эту причинную связь. То есть проблема есть, а решения нет. Как будто переменной не хватает. Любое благое начинание дается вначале легко, но со временем угасает. Да живу хорошо, в зоне комфорта и одновременно ею недоволен. Но вот точка прорыва все время куда то исчезает и я не имею в виду что это должно произойти за короткий промежуток времени, просто не могу найти объяснение

[@zeleneet228]

Крутой Спасибо за работу

[@KOLOMOYSKYI]

спасибо за моё новое мнение

[@TheSosweetpain]

Кажется Глеб пересказал статью с википедии "Критика Википедии"

[@stas_dvoretsky]

классное видео! спасибо вам