Vincent Icke | Was er iets voor de oerknal?

[@bpinkhof]

Goede onderzoeksapparaten maken en verder zoeken. We weten alles nog niet, dat is zeker. Er is nog een lange weg te gaan. Stapje per stapje verder onderzoeken.

[@TranceofHaterd]

Fascinerend , mijn hersens kraken.

[@blackarrow9072]

Uiteindelijk is een mens zijn eigen vraag en antwoord. Van randdebiel tot Einstein.

[@abboed.4076]

Misschien een interessante theorie van mij...: 🤔😉 Ik had een jaar of 15 geleden, als oplossing voor (o.a.) het antimaterieprobleem, plots een creatief idee. Voor de oerknal bestond er zowel absoluut niets als 'alles'. Maw een superpositie van alles en niets tegelijkertijd. De periode rond de oerknal was een kwantumfase. De meeste antimaterie 'verdween' in het verleden, dus voor de oerknal, teruggaand in de tijd in omgekeerde richting. Het aanvankelijke 'niets' is instabiel en soort van pulseert in de (virtuele) tijd, als een spanning bestaande uit potentiële virtuele kwantumfluctuaties, oftewel potentiële (dus nog niet bestaande) vacuümpolarisaties, steeds weer een potentieel virtueel positief en negatief potentieel 'iets' creërend in een potentieel nog niet bestaand vacuüm, steeds weer een potentieel virtueel universum creëerend. Dat zichzelf vrijwel meteen weer opheft, ondanks dat het in werkelijkheid niet bestaan heeft. Enkel de potentie heeft bestaan. Ik noem het overigens de virtuele tijd, want er bestond nog niets, dus ook geen tijd (en ruimte, of dus ruimte-tijd) zoals wij die kennen. Op een gegeven moment kon het als gevolg van een te grote potentiële virtuele kwantumsprong niet meer opgeheven worden en viel het niets uit elkaar in een positief en negatief identiek 'iets', een ('plus en min') vacuüm creërend (met totale energie dus 0). Uiteindelijk, mede door onderlinge interactie als gevolg van pulsering in de virtuele tijd een universum en spiegel-/anti-universum creërend, dat dus zowel heden als verleden (ook voor de oerknal) met terugwerkende kracht vastlegt in een oneindig gesloten lus. Waarvan ik vermoed dat men dit idee gedeeltelijk heeft geleend voor een populaire Duitse science fiction serie op Netflix, maar dat terzijde. 🤔 (Had ik maar niet op hetzelfde forum een recentie van de eerste 2 seizoenen én dit idee kort na elkaar moeten plaatsen. 😉) Wiskundig is 'iets' uit 'niets' mogelijk (gedeeltelijk) verklaarbaar door de Wheeler-DeWitt vergelijking (niet gespecificeerd in ruimte, tijd & ruimte-tijd) te integreren in (een benadering van) de Schrödinger vergelijking, maar een uitgebreide toelichting lijkt me hier niet op z'n plaats. 😉 Vond het wel een aardig idee, maar waarschijnlijk nonsens, tot ik tot mijn verassing in 2018 een wel erg vergelijkbaar idee zag gepubliceerd door Canadese wetenschappers. In deze theorie speelt de rechtsgedraaide 'zware steriele neutrino' een centrale rol, mede als potentiële donkere materie kandidaat.

[@146maxpain]

De echte begintoestand ligt dus buiten het bereik van de theoretische natuurkunde.

[@FrenkyBgood]

We weten eenvoudig weg niets. De ene theorie wordt omgeworpen door een andere. Alles om ons heen is zo overweldigend, dat we nog geen druppel in de oceaan begrijpen.

[@henrylemelay5436]

Er was geen knal omdat er gèèn atmosfeer was 😢

[@erwin8362]

Er was geen oerknal omdat het niet bestaat volgens onze spelling???

[@MrWhosnext]

Jammer dat al deze statements nu gewoon in de prullenbak kunnen na de ontdekking dat er geen oerknal is geweest !

[@albertvanderheiden7419]

Niemand die het weet. Zelfde met multiversums,multi dimensies, allemaal onbewijsbaar,net als God

[@User.099]

Waar meen je deze onzin van te weten?

[@reinierbakels3990]

De theorieën van Einstein laten een oerknal toe (dat ze die voorspellen is te veel gezegd). Daarom werd Einstein bespot: zijn theorieën konden *dus* niet kloppen. Maar toen stelden astronomen vast dat er wel degelijk verschijnselen zijn die erop wijzen dat een oerknal heeft plaatsgevonden. Ik wil Icke wel eens horen over de vraag of je nog verder komt zonder het bestaan van een God te erkennen. Want wie heeft bepaald dat de kosmos zo in elkaar zit als die in elkaar zit? Ik ben zelf overigens niet gelovig maar zou het bijna worden.

[@a.c.deboer405]

In deze redenatie kan 1:3 ook niet 0,3333 zijn want 3 x 0,3333 is niet 1, maar 0.99999. Een redenatie die geen standhoudt Taal is een afspraak geen wetenschap. Echt makkelijke redenering

[@Hokespokes]

Voor de oerknal was er een kernexplosie, en voor die kernexplosie was er een knutselaar(s) met atoomkernfusie bezig. He he. ☢

[@bertnobbe2746]

Voor de oerknal? Wellicht de Stem van God; Er zij licht!!