Советский бомбардировщик против голландского истребителя.Тайна гибели эскадрильи майора Майстренко 2

Дальний бомбардировщик ДБ-3 против финского истребителя голландского происхождения Фоккер Д-21. Советско финская война, январь1940 года. Каковы шансы? О Дальнем бомбардировщике С.В. Ильюшина, его вооружении, пулемётах ШКАС, сильных и слабых сторонах в сравнении с качествами его противника в легендарном воздушном бою. Фоккер Д-21 ТТХ и пулемёты Браунинг.
Современная легенда о призраке, сбившем несколько десятков российских боевых самолётов сегодня выглядит как легенда и мало кто в неё верит и воспринимает за чистую монету. Однако пройдёт несколько десятков лет и её могут превратить в "историю", точно также как в "историю" уже превратили легенду о подвиге одного финского лётчика, сумевшего сбить в одиночку целую эскадрилью советских новейших бомбардировщиков Дб-3 на не слишком современном, да скажем прямо, устаревшем истребителе Фоккер Д-21 в январе 1940 года во время советско-финляндской войны. В истории под фактами зачастую понимаются исторические версии. Часто эти версии создавались с пропагандистской целью той или иной стороной. В проНАТОвской западной пропаганде сегодня часто используются исторические версии событий, созданные пропагандистами Третьего рейха или других, воевавших на стороне Третьего рейха государств в частности Финляндии. Как тогда, так и сейчас нужен образ врага в лице СССР, а сегодня России! Как тогда, так и сейчас нужен образ героя, борца за демократические ценности, стоящий один десятка воинов противника!
Советская авиация. Советские самолёты. Финские ВВС. Зимняя война.
На первой минуте диктор канала Звезда допустил ошибку! Не 1935 год, а 1936-ой! В 1936м году состоялся этот парад и первый показ на параде прототипа ДБ-3!
В одном месте имеется оговорка. Вместо "вес бортового залпа" следует понимать "вес (или масса) секундного залпа". Это не искажает содержания, надеюсь все прекрасно понимают о чём идёт речь!
Первая часть: • Тайна гибели эскадриль...
Вторая часть: • Советский бомбардировщ...
Третья: • Последний бой. Тайна ...
Четвёртая часть: • Тайна гибели эскадриль...
ВК Эскадрилья "Sky Artist" club201...
Совместный проект Владимира Потапова, советского историка инкогнито и группы ВК Эскадрилья Скай Артист
Съёмки облаков Владимир Потапов
Поддержать создание видеороликов : карта Сбербанка (МИР) 2202 2016 4026 3048 (Владимир Леонидович П)
Привет, меня зовут Владимир Потапов! Я профессиональный пилот с высшим лётным образованием с 1992 г.. Летал в армии и на гражданке, в ДОСААФ, Работал преподавателем в Авиационном Учебном Центре. Сегодня частный пилот, получаю удовольствие от полётов на своём собственном самолёте (многодвигательный гидросамолёт).
На канале «Скай Артист» Вас ждут обзоры авиатехники и путешествия в интересные места. Вы сможете погрузиться в историю отечественной авиации! Мне всё это очень интересно и я искренне делюсь с Вами. Владельцам ЛЁГКИХ воздушных судов будут интересны обзоры некоторых систем и простые, но полезные советы, которые я снимаю на основе 10-и летнего опыта владения собственным самолётом.

[@VLADIMIRSKYARTIST]

Первая часть: kzbin.info/www/bejne/aIWceGmkeNeYq5o Вторая часть: kzbin.info/www/bejne/aF7Cf32IpZmKaJY Третья: kzbin.info/www/bejne/maO9q2x_nNVoaKc Четвёртая часть: kzbin.info/www/bejne/mYi1ZZ1sot6Ff9E На первой минуте диктор канала Звезда допустил ошибку! Не 1935 год, а 1936-ой! В 1936м году состоялся этот парад и первый показ на параде прототипа ДБ-3! В одном месте имеется оговорка. Вместо "вес бортового залпа" следует понимать "вес (или масса) секундного залпа" это относительно пулемёта ШКАС. Это не искажает содержания, надеюсь все прекрасно понимают о чём идёт речь!

[@СергейФ-л4ч]

Спасибо, я,как любитель авиации, обязательно смотрю, сам служил и видел,наверху в картинке нарисовано,Ваш грамотный и аргументированый разбор- только большое спасибо !!!

[@alexeyz6488]

Владимир, спасибо за ваши совместные труды с историком!

[@СергейМоисеев-о5м]

За заднюю передачу отдельный лайк! Серьёзное замечание недоработки 😂

[@ПавелВасильев-ь9е]

Спасибо, было интересно. Жду продолжение. Очень нужную работу делаете.👍🏻

[@sergeyalpeev6034]

Огромная благодарность всем тем, кто работал над этим роликом, Андрею Николаевичу за неспешный и подробный рассказ, Владимиру Потапову за энтузиазм и за бережное отношение к памяти наших легендарных дедов и прадедов! Победа будет за нами!

[@_top_ToT]

Защеку ты возьмешь скоро, победитель.

[@sergeyalpeev6034]

@@_top_ToT Не кажи гоп поки не перескочиш! 😁

[@soizmeritel]

Всяческие поддерживаю! И ваши исследования, и вашу(нашу) борьбу за правду.

[@avt2048]

Либералы только кучи накладывать могут. И самолёты в СССР не летали, и ШКАСЫ не стреляли, и СВТ - никакое оружие, и вообщё все плохо, ибо - советское. А то, что враг ставил трофеи на вооружение и не жаловался, и то что немцы трофейные самолёты союзникам-финнам не передавали, а продавали!!! - так это другое. Насколько я понимаю, трофейное оружие сразу становилось замечательным. Ведь оно переставало быть советским! Вот интересно. Тот самый историк авиации, ведь на государственные деньги эти кучи навалил, и своими погонами прикрыл сверху.

[@ИосифСталин-л9м]

Это относится и к любому современному изделию, во головах многих упорото засело - если изделие корявое, то априори русского производства и наоборот, если русское, то априори корявое. И если русское изделие идёт на мировой рынок и пользуется спросом, то априори русского в нём ничего и нет.

[@Сергей-г3д9о]

Тупое патриотическое стадо, наверное даже не знает , что для ШКАСа, даже специальные патроны выпускались... С двойным обжимом пули и капсуля.... Патрон , часто ,, распуливался , при подаче... Пулемет ШКАС , не имел ни одного признака скорострельного оружия... Это , был просто зафорсированный до предела пулемет....

[@ИосифСталин-л9м]

@@Сергей-г3д9о , либерашко, скачи на свой насест и не сваливай свою ущербность на русских.

[@avt2048]

@@Сергей-г3д9о Тупому либеральному стаду надо отказаться от привычки судить людей по себе, т.е. по тупому либеральному стаду. Во-первых доработка винтовочного патрона для ШКАС, это не только двойное обжатие пули и уж никакое не "обжатие капсюля", а на самом деле - дополнительное его кернение и не только. Доработанный патрон - это и изменение пули (в том числе и каннелюры), самого капсюля и гильзы патрона. Подробности - гугель вам либералам в помощь. Во вторых сказать "до предела форсированный пулемет" - это ничего не сказать, а просто бросить красивый термин, как и выдумать чушь про признаки скорострельного оружия. Единственный признак скорострельного оружия - это высокий тем стрельбы. Чой-то немцы, англичане до 1800 выстрелов в минуту виккерсы, браунинги и МГ не разогнали, а проблему увеличения массы секундного залпа решали увеличением количества пулемётов, что приводило к увеличению их общей массы. Чтобы в одноствольном пулемете обеспечить темп стрельбы 1800 выстрелов в минуту, надо обеспечить цикл перезарядки 60/1800=0.03 секунды. Грубо, половина - это экстракция гильзы. Т.е на извлечение патрона из ленты - 0.015 секунды. Можете взять габариты и массу пули любого стандартного винтовочного патрона того времени - нашего, немецкого, английского, американского, и посчитать с какой силой рванет пулю из гильзы при таком цикле перезарядки, или вобьёт в гильзу и впечатает пороха капсюль при работе "на прошив". Можно пулю в гильзу дуговой сваркой заваривать - не поможет. При таких скоростях пустую гильзу разорвёт в хлам. А ещё надо уменьшить вес пулемёта,что входит в противоречие с требованием обеспечить надёжность работы автоматики - затвор с малой массой не сможет работать на таких скоростях. Борис Гавриилович Шпитальный разделил процесс извлечения патрона на 10 этапов - патроны сначала подаются в барабан, который за один выстрел поворачивается системой автоматики на 1/10 круга, при этом на внутренней поверхности кожуха барабана у ШКАС-а вырезан спиральный раз, в который попадала закраина патрона и который тянул патрон из ленты, что увеличил в 10 раз время извлечения патрона из ленты и уменьшило его скорость перемещения на линию досылания. Шпитальный сократил ход автоматики в 10 раз, что позволило облегчить оружие - ШКАС при темпе стрельбы в 1800 выстрелов в минуту весит 10кг, а чтобы не рвать стреляную гильзу в патроннике он обеспечил её извлечение в 2 такта. Это был великий изобретатель, который недостаток патрона - закраину, превратил в достоинство. Но либеральное стадо, не способное табуретку сделать будет рассказывать про то, кто что знает и выдумывать "признаки скорострельного оружия."

[@Сергей-г3д9о]

@@avt2048 Ну, сразу видно знатока оружия... Русские патриоты , вообще разбираются абсолютно во всем.... Абсолютно , ничего не зная и не понимая.... Слышал бы твой тупой бред , Василий Петрович Грязев.... Впрочем , он тоже либералом стал бы . . благо вовремя умер , не видит этого позорища....

[@АндрійВотрішко]

Добра! Я с Украины.Если коротко-всегда уважал ОБЬЕКТИВНОСТЬ.Думаю,лучшей оценки Автору не нужно.Удачи Вам и Вашему каналу!

[@ОлегВергелес-ж6р]

Наверное не "с Украины " ,а "Из Украины " .Ты наверное из Лугандона ?

[@АндрійВотрішко]

@@ОлегВергелес-ж6р Во-первых,из Киева.А во-вторых,я так понимаю,сейчас ты тут мне "зраду" шить начнёшь?Так вот,скажу тебе и таким как ты:я-украинец,родился в Украине,и из Украины никуда выезжать не собираюсь! Что касается своего комментария:я за объективную оценку исторических фактов,в чем и поддержал автора!Ещё вопросы будут?

[@ОлегВергелес-ж6р]

@@АндрійВотрішко Ну ,так і дописи роби без помилок .Що за об'ективність цього каналу ,то те таке .Дивись Dromader .

[@АндрійВотрішко]

@@ОлегВергелес-ж6р А Ти мені не вказуй,що мені робити,і що дивитися,хамло! Демократия основана на свободе выбора и личной свободе,а такие как ты провокаторы не умеют ничего ,кроме прямых или косвенных угроз личности и ,как сейчас модно выражаться"троллинга" неугодных и самостоятельно мыслящих людей!И повторю,для тебя и таких как ты: ЧТО ХОЧУ, ТО И СМОТРЮ, И БУДУ СМОТРЕТЬ! И ВЫСКАЗЫВАТЬ СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ!

[@user-bk6dl1eg4w]

Салем тебе из Казахстана!! Удачи!!

[@anatoliykoroz1169]

Каждое новое историческое видео жду с нетерпением! Спасибо!

[@debana65]

Спасибо ребята!

[@alab3513]

Это как в анекдоте про танк.... Армия не принимала его на вооружение, потому, что у лопаты на нём, нашли целых 22 дефекта! Потом всё же приняли танк, но только с одним дефектом - отсутствием лопаты. Ну ведь нашли же, до чего докопаться.....

[@evgencooper4267]

Ничего НЕ ПОНИМАЮ! 103 тысячи просмотров, если я не ошибаюсь, и всего ДВАДЦАТЬ ТРИ ЛАЙКА?!! Такие выпуски, основанные на ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ПОДТВЕРЖДЕНИЯХ, ЗАСЛУЖИВАЮТ НЕВЕРОЯТНОГО, СУМАШЕШЕГО УВАЖЕНИЯ!!!

[@Sartpend]

103 тыс подписчиков

[@alexeykramov2787]

Пишем комментарии к комментариям - от пяти слов - для продвижения видео это крайне важно!!!

[@antonkirov1923]

Судя по лайкам, все читают ваш коммент!😊

[@светланатерещенко-х4й]

@@alexeykramov2787 и делимся в соцсетях😊

[@сергейбурдейный-л7н]

Потому что это все враньё.

[@владиславсамгин-е9е]

"Курсовой пулемет, не мог стрелять назад"🤣-до сих пор отойти не могу. Владимир, Андрей Николаевич, респект!

[@evgenyshadrin6507]

Спасибо, Владимир и Андрей Николаевич, ставим лайк, пишем комментарий и с нетерпением ждём третью часть...

[@ILVashkevich]

Благодарю, Владимир! Обожаю слушать историка-инкогнито. Всегда подкреплённые фактами доводы, юмор и сарказм. Что касается возможности сбить 6 ДБ-3, находясь за штурвалом Fokker D.XXI, то я в симуляторе Ил-2 , правда на другом, но аналогичном по скорости и вооружению самолёте , смог сильно повредить один ДБ-3 и сам получил аналогичные повреждения. Догнать бомбардировщиков крайне сложно, а если строить заход на цель с наименьшим риском для себя, то просто не догнать! О маневрировании среди строя ДБшек не может быть и речи. Напшигуют свинцом по самые уши. Единственно чего я смог добиться это сбить три! ДБшки на Харрикейне с восьмью пулеметами. И на это у меня ушло 12 минут, а не 4! как у финна. В общем брехня вся эта финская байка!

[@VLADIMIRSKYARTIST]

И у вас была функция сохранения, если что перезапуск миссии и всё хорошо! ;)

[@Occultist_]

Попробуйте в Вартандере, там вроде как Фоккер этот есть. Тут ведь важна набивка лент. Также можно бить по кабине пилота. Но конечно в 4 минуты не уложиться. К тому же мелкокалиберный Браунинг тоже ну такой себе. И ленты там не очень. Не помню уже как там ДБ-3 по живучести, давненько тоже не играл.

[@ILVashkevich]

@@VLADIMIRSKYARTIST естественно! Это определяющий фактор. В реальности не полезешь в упор на пулемёты.

[@repozitory]

@@ILVashkevich первитин же, ну)

[@asianhawk9855]

В первой части этого рассказа, в комментариях появился персонаж Max Kordhard, который “десятки раз реконструировал этот бой» в каком то ВиаР, и каждый раз, «при использовании стандартной финской тактики» добивался искомых результатов. )) На мой вопрос что за симулятор, ответа не дал. Рассказал по просьбе в чем заключалась «стандартная финская тактика». « за шесть заходов, прыгая верх вниз по синусоиде и немного скользя влево-вправо» там ещё много этого, даже не знаю как назвать. Я посмотрел его профиль, взрослый мужчина за 40 лет, большой, с бородкой. И сочиняет такой бред прям на ходу. И таких полно, хотя в последнее время, поубавилось в связи последними событиями.

[@ФельдмаршалГоловин]

Спасибо! Как всегда, очень интересно. Когда смотришь Морозова, то думаешь - как мы смогли выиграть войну? И так каждую лекцию Морозова.

[@VLADIMIRSKYARTIST]

А его лекцию о Маринеско смотрели?

[@ФельдмаршалГоловин]

@@VLADIMIRSKYARTIST О, это вообще "шедевр"! Видно, завидует замполит-балабол славе боевого офицера! Да и девушки такого жирного борова не любят! Вот и зависть к славе Маринеско!

[@светланатерещенко-х4й]

@@VLADIMIRSKYARTIST а стоит посмотреть?😊

[@Сергей-г3д9о]

Под Ржев , Зубцов, Медынь, Юхнов , поезжайте.... Там увидите , чем война была выиграна.... Впрочем, маргинальный шлак - русские патриоты , воевать не пойдут ... Ибо , они на колчаковских фронтах раненные...

[@ИванСтарый-щ5й]

Мы же не утоляем жажду помоями на том основании, что в них много воды? Не нужно мутить сознание опусами историоГРИФов типа Солжа, Резуна, Млечинского розлива грантоедов… их там выстроилось - до Москвы раком не переставить… моторины-солонины-веллеры-киелёвы. Упыри из власовских могил!

[@ИосифСталин-л9м]

Возможно это будет в третьем ролике, но что особенно разрушает финскую сказявку, так это финская ж карта с указаниями мест падения сбитых ДБ-3. При поочерёдном уничтожении ДБ-3 эти места падений должны составлять линию с приблизительно равномерным распределением самолётов по этой линии. В действительности ж первые 3 и последние 2 сбитые ДБ-3 лежат кучно. Или ж Сарванто по 2-3 ДБ-3 одной очередью сбивал ? В таком случае вопрос: какого он тогда при таких своих талантах возился целых 4 секунды ? Кстати согласно финской карте расстояние от места падения первого сбитого ДБ-3 до последнего составляет 20 км и пролететь это расстояние за заявленные 4 секунды можно лишь со скоростью в 5 тысяч километров в секунду, что вообще-то ни одному современному реактивному самолёту не под силу.

[@VLADIMIRSKYARTIST]

Вы верно подметили! Об этом будет в 3 ч.

[@ИльяГоманов-е9р]

Спасибо за Вашу работу 👍 Всегда интересно и познавательно.

[@molotok408]

Спасибо, друг! С уважением из Советской Украины.

[@светланатерещенко-х4й]

Спасибо! Невероятно интересно! И каждый раз узнаю что-то новое. 👍

[@СергейГрачев-у6й]

тем, кто говорит, что бомберы СБ и ДБ3 были ерундой, стоит почитать отзывы японцев, которых эти бомберы кошмарили. Например, на Формозе они нанесли очень неприятный удар по аэродрому. просто нужно понимать с чем их сравнивать. Они появились, когда только-только появлялись прототипы новых истребителей и значительную часть парка истребителей составляли машины со скоростями 300-400 кмч и они просто не могли догнать СБ. Почему эти самолеты не проявили себя во время ww2. Причин много. Первая - у германии появилось много современных быстрых истребителей, а в СССР модернизация самолетов сильно тормозилась отсутствием новых двигателей и дефицитом аллюминия. Второй момент - их посылали без истребительного прикрытия и адекватной разведки и планирования, из-за чего дб3 и сб-2 несли очень тяжелые потери именно от истребителей. Третий момент - подготовка экипажей. Даже в начале войны многие экипажи, прошедшие довоенную подготовку, не были так уж хороши. Были проблемы с навигацией, тактикой, знанием матчасти. Часто группа бомберов сильно зависела от ведущего, самого опытного экипажа и зачастую командира. И немцы это знали, стараясь сбить именно его. После чего осмысленность действий группы бомбардировщиков резко падала.

[@seaman80]

Спасибо за то, что стоите за честь русской авиации. Ваш канал - отдушина в потоке грязи, что льется на ВВС РККА последние 30 лет.

[@Сергей-г3д9о]

Так все таки , русской? Или советской? А может РФской?

[@repozitory]

@@Сергей-г3д9о русским языком написано

[@Сергей-г3д9о]

@@repozitory Скорее - россиянским.... Ибо , русского языка тупые патриоты не знают...

[@repozitory]

@@Сергей-г3д9о спой щеневмерлу, а то тебе слишком уж припекает.

[@Сергей-г3д9о]

@@repozitory Ну, зачем же я буду ваш хлеб отбивать.... Петь , это ваше занятие... Суровые годы проходят...

[@object.f7tv306]

Вторая часть уже бодренькая, очень понравилась, спасибо, жду продолжения. Но, боюсь, аудитории тактикмедия бесполезно объяснять, почему истребителю для перехвата бомбера критически важно иметь преимущество в скорости, чтобы оказаться в нужное время, в нужном месте и на нужной высоте, занять выгодную позицию для атаки, а если с первого захода не получается нанести критический урон, надо снова догонять бомбера(-ов), снова занимать выгодную позицию, и так ШЕСТЬ целей!? Да одному финну понадобилось бы пару суток времени и несколько цистерн с топливом, чтобы добиться шести побед за вылет. Даже если бы финский "суперас" был невидимкой, экипажи не могли обнаружить этого Каспера в тумане и не стреляли бы в ответ, у всех и каждого позаклинивали пулеметы, экипажи пили водку на борту и устроили бы турнир по шахматам прямо во время боевого вылета, супостату бы физически потребовался другой адекватный истребитель, а не эта туберкулёзная вундервафля с неубирающимися шасси и отстойным вооружением. Но на тактик медия, видимо, собирают какую-то особую аудиторию, которая два плюс два сложить не сможет. P.s. печально было видеть скрин полковника. Чего уж диверсиям в армии удивляться, когда происходит такое. Жаль, что нельзя воскресить товарища Судоплатова, и от СМЕРШ только воспоминания... тут работы непочатый край

[@АндрейИнкогнитов]

Ну видимо свастика на некоторых действует как кролик на удава. Хотя, скорее здесь другие знаки воздействовали на искажение действительности. Денежные.

[@АлександрФедотов-к5с]

Огромная благодарность! С Вашими выводами полностью согласен. Кстати. По мемуарам одного пилота Ил-4: во время ночной посадки их атаковал ночной истребитель, но экипаж включил систему пожаротушения и благополучно приземлился. Так, что сбить Ил-4 было не так просто. Всей Вашей команде успеха!

[@vladsmith2254]

Господи, сколько труда, времени и прилежания приходиться тратить на разоблачение трёх лжецов. Но НАДО.

[@pavelsamko2645]

ОБОЖАЮ ИНТЕЛЕГЕНТНЫЙ ЮМОР ПОСМЕЯЛСЯ ОТ ДУШИ ПРО ЗАДНИЙ ХОД😆

[@СергейЗубов-ы2б]

Спасибо Уважаю Не уступай толстощеким хомякам Жму руку

[@Творческаяартель2Влад2-е3х]

Наш острый взгляд пронзает каждый атом, Наш каждый нерв решимостью одет. И верьте нам: на всякий ультиматум Воздушный флот сумеет дать ответ!

[@olsky2627]

К величайшему сожалению, в настоящее время, слов (да и музыку) Марша Авиаторов молодые (да и не очень молодые) люди не знают. :(

[@viacheslavbeliaev2716]

А этот военный историк Морозов он какую военную профессию имеет по образованию и работе в армии? Вот даже этот момент с пулеметом ШКАС говорит о том ,что он не особо знает реальную работу. Да и эти оценочные суждения в статье про технику тоже на каком основании сделаны? Смешно просто когда козыряют работой в архиве, беря на веру то ,что там написано не имея реального опыта в отрасли. Владимир, ещё раз спасибо за ваши работы!

[@АлександрПанин-г4ь]

он не имеет никакой военной профессии, он бывший замполит, поэтому отметил, как недостаток, что "Носовая установка не могла стрелять назад..."

[@viacheslavbeliaev2716]

@@АлександрПанин-г4ь И ещё очень полезный в тылу 53-летний "профессиональный" военный, когда во время мобилизации гребут опытных слесарей, инженеров и врачей...

[@АлександрПанин-г4ь]

@@viacheslavbeliaev2716 да, кому он нужен в армии, разве только, что "стрелять из носовой установки назад, ну, или из кормовой установки вперёд"(шутка)

[@СергейПетров-ы4ы2б]

@@АлександрПанин-г4ь скажу больше, хвостовые турели бомбардировщика B-52 тоже не могли стрелять в перёд.))))))))))))))))

[@АлександрПанин-г4ь]

@@СергейПетров-ы4ы2б не может быть, у американцев и не могли, в это невозможно поверить!!!!!!(шутка)

[@sas_4789]

Спасибо за видео! Интересная информация, интересные кадры хроники.

[@ИванСтарый-щ5й]

Спорить с Киселёв-Тимин-Моториными, что метать бисер перед свиньями… построили на исторической ниве свою харчевню и, естественно, нужник… что-то новое! Выдёргиваю из своего архива строфу из аж 89-го: У них -- все как-то наизнанку: Идеи, цели, куражи... Они и правду, как служанку, Определяют в свиту лжи. Ну и отрепетировали перед зеркалом иронические ужимки. Спорить с этой публикой… их нужно «сбивать, как курей»!

[@ManiacMitrandir]

Весьма познавательный ролик!

[@alexanderkolin9366]

Вот приходится верить теперь деду моей жены, что он на своём ДБ3 вражеский истребитель переманеврировал и сбил. Лично я этого рассказа, к сожалению, не слышал. А пересказ, тем более из уст женщины, вызывал сомнения. Сами понимаете. Но гигантские успехи финна больше похоже на рыбацкие подвиги. Спасибо за ролик. Жду продолжения

[@игорь-ж1ю4в]

Киселев уж очень рьяно восхваляет финские ввс, не проплачен ли "псевдоисторик" ?

[@VLADIMIRSKYARTIST]

К сожалению я не ФСБ ;) не знаю!

[@antonkirov1923]

Да, со слов Киселёва, его волнует коммерческие убытки от назойливого блогера-лётчика. Но быть продажным это не худшее. Киселёв, единственный из участников дебатов, кто одевается в костюм. И он же, единственный кто матершится. И абсолютным дном, со стороны Киселёва, была попытка заткнуть Николай Андрееча, путём придания огласке его реальной личности и места жительства. Это уже не просто подло. Это тянет на криминал.

[@repozitory]

@@antonkirov1923 где то грустит гантель по этому господину...

[@antonkirov1923]

@@repozitory, разве так можно? Гантель?😖 Истинный патриот должен пользоваться гирями!!😊

[@repozitory]

@@antonkirov1923 Хм... Гиря даже лучше) Я отсылал к либеральной правдивой правде "Силовики изнасиловали гантелей активиста Артема Камардина"

[@avt2048]

Спасибо! С нетерпением жду 3-й части, в которой похоже будет обсуждаться, как финну, на деревянном истребителе удалось войти в режим IDKFA

[@vladimirternovoi2075]

Авторам за труд большое спасибо.

[@МаксимБарлуков-в7с]

Спасибо, первый раз узнал про эту историю. А, за, профессионализм, отдельная благодарность.

[@МаксимБарлуков-в7с]

А, как же Горобец, девять ФВ за одну схватку.? Могло быть?

[@blinovblinov4086]

Очень интересно! Жду продолжения !!! С УВАЖЕНИЕМ!!!

[@АлексейЕмельянов-о8б]

Отличное видео, всё точно и по полочкам, не то что псевдо историки

[@noelstetson3316]

+100500 лайков Андрею Николаевичу только за один сарказм))) Класс!

[@timurzarifov]

Вообще, то, что курсовой пулемёт не способен стрелять назад - это один из главных недочётов даже современных самолётов.🤔 Инженерам пришлось даже придумать двигатели с отклоняемым вектором тяги, что бы хоть немного скомпенсировать этот существенный недочёт курсовых пулемётов.☝️

[@Occultist_]

Для этого на истребители иногда даже приделывали башенку с пулемётами (Чёрная Вдова например).

[@АлександрХолованов-н4й]

Спасибо за видео, спасибо за труд и правду. Отдельное спасибо за юмор:"...задняя передача на лету не включалась...")))

[@arnoldbumblebee841]

06:18 Как мне представляется в российском военном ведомстве таких "майоров Морозовых" много. Печально то, что усилиями данного канала и прочих СМИ их не пошевелить.

[@olegmartinov7196]

Да уж, курсовой пулемёт полное барахло, не мог стрелять назад. Да и самолёт ерунда, без бензина не летал!

[@ВладимирВоробьев-е6о]

Реактивные лайнеры вроде как летают пониже - на 9 - 10 км высоты.

[@ВячеславБеляев-я6г]

Владимир, если будет время создайте ролик про зенитную артиллерию времен войны. Тема малопонятная и известная, но зениток у немцев было очень много и большая часть наших самолетов в конце войны была сбита зенитками. Ведь даже в реальном соотношении потерь немалая часть наших потерь от зениток. А считают что все потери от истребителей!

[@John_BR]

Я бы расширил тему, добавил бы телеуправляемые самолеты. Ведь смешно думать что вся наша линейка ЗРК, создавалась на основе немецких. Когда тот же Королев (по воспоминаниям Чертока) откровенно саботировал создание ЗРК.

[@АлександрИванов-к7к6ц]

Владимир, спасибо за отстаивание исторической правды. Бог в помощь.

[@ЕвгенийСилин-е6э]

Владимир и Андрей Николаевич, большое вам спасибо! Вы лучшие историки!

[@РафШах-щ5ъ]

Спасибо за интересный материал!

[@LirnikVasya]

Про заднюю передачу - аплодисменты!

[@sas_4789]

Заметил одну особенность у "историков". Взять частный случай и натягивать его на весь театр бд , ВВС и самолёты как сову на глобус и орать при этом благим матом или хныкать и заламывать руки. (какие же были тогда недотёпы) Если сбили финны 6 самолётов, то делали это каждый день, все ШКАСы замерзали и не стреляли, никто никогда смазку в пулемётах не смывал, все самолёты постоянно с дефектами. Но у финнов всегда всё хорошо, всё стреляет и точно попадает. И вообще асы поголовно. )

[@sas_4789]

12:00 Пулемёта УБ техническое описание 1941г. "При низкой температуре зимой пулемёт смазывается специальными незамерзающими смазками."

[@leoparddymchatiy1215]

У немцев зимой под Москвой давали осечки MG-34. Но никто же не говорит, что это плохой пулемёт!

[@Ded_Shaman]

Читал книгу о Грицевце. Человек, имевший дело со ШКАСами, очень высоко о них отзывался

[@alexeykramov2787]

Ждал вторую часть - ура дождался ;)

[@alexeykramov2787]

Теперь пишем комменты к комментам - для подъёма рейтинга видео.

[@светланатерещенко-х4й]

Аналогично!

[@светланатерещенко-х4й]

@@alexeykramov2787 пишем!

[@светланатерещенко-х4й]

@@alexeykramov2787 , а ещё расшарить по соцсетям.

[@ДмитрийКарпов-к1л]

Теперь всей толпой ждём третью часть! 😉

[@VLADIMIRSKYARTIST]

Кто заметил ошибку диктора канала Звезда на первой минуте видео!? Пишите здесь !!! ;) В комментариях появились критические замечания! Советский историк Андрей Николаевич ответил на критику: rutube.ru/video/ae55546e08b580e95b5027d512b62f24/

[@ILVashkevich]

Рекомендую к просмотру! Ответ Андрея Николаевича заслуживает всеобщего внимания!

[@Виктормалыгин-ц2й]

Тебя дурака слушать не буду

[@viacheslavbeliaev2716]

Владимир, лучше заливайте на Ютуб или создайте 2-й канал на Ютубе. На Рутубе слишком много рекламы, очень не удобно смотреть!

[@alexeykramov2787]

Можно размещать и там и тут в виде поста в сообществе канала.

[@Vladimir-Gorynich]

@@ILVashkevich Даст бог вновь будет освобождена малая родина Ивана Никитовича

[@IrogRk1945]

Отлично, спасибо!

[@asdrubale2]

Было бы неплохо сделать обзор на авиационное двигателестроение в СССР в 30-40-х годов прошлого века. «Неполживые историки» и тут не выбиваются из общей колеи: все двигатели были копиями зарубежных аналогов, но из ряда вон плохо собранные советскими руками.

[@Atos_]

Интересно, на чём же ставились десятки мировых рекордов ? Где логика у "эксПердов" ?

[@Mrvikhan]

Благодарю!

[@СтремныйЦарь]

на самолете задняя передача ходу не включалась.. У меня на лада 05 такая жэ фигня. Кароч самолет помойка! или лада помойка..))))))))))))))

[@antonkirov1923]

Интересная тема. Был удивлён, что просто так можно купить историков. Немцы, всегда всё делают исходя из рациональных соображений.

[@ДмитрийБобылев-р3ь]

Как всегда. Очень актуально. Будем ждать третью часть.

[@alexi5556]

Отлично! Ждём с нетерпением!

[@николайкуликовский-и3к]

Известно что, во время Великой отечественной, немецкая техника, тоже, подчас отказывалась работать, при низких температурах. Интересно, по мнению Морозовых-Котельниковых и прочих "объективистов", немецкая техника, была - крайне ненадёжна?

[@johnshepard6851]

У них только американская ни разу не ломалась.

[@АндрейШечиях]

Больше надо таких роликов а то только и слышиш то танки унас были дерьмо то самолеты хлам да и стрелковое оружие тоже было не очень вот мол европа да германия там все на высоте

[@MrSvetozar11]

Я только лишь просматривал материалы по гибели эскадрильи Майстренко! Подробно не смотрел! Что запомнилось, что самолёты Майстренко погибли при возвращении! Другие самолёты, также участвовавшие вместе с этой эскадрильей в налёте, вернулись уже по-другому маршруту, домой, без потерь! И сами самолёт погибшей эскадрильи не все погибли от истребителей! Был ещё урон от зенитного огня!

[@ИосифСталин-л9м]

Особенно финскую сказявку разрушает финская ж карта с указаниями мест падения сбитых ДБ-3. При поочерёдном уничтожении ДБ-3 эти места падений должны составлять линию с приблизительно равномерным распределением самолётов по этой линии. В действительности ж первые 3 и последние 2 сбитые ДБ-3 лежат кучно.

[@maxmixer7701]

Спасибо

[@АлександрБ-т7у]

Спасибо за вашу работу!!!!

[@tamer_0079]

чистить нужно всю около научную шушеру.

[@Сергей-г3д9о]

Точно! Всех утопить в Тускарорской впадине... Оставить , только патриотов...

[@tamer_0079]

@@Сергей-г3д9о а мне нравится Ваше предложение!)) Только всех не нужно, одного, остальные думать начнут.

[@Костя-я7й3п]

Думаю, что будет также интересно послушать про применение французских M.S.406 и 410 в Зимней войне Спасибо за отличное качество и информативность!

[@vovik18ru]

скоренько !!! Зачёт ! ⚠

[@alab3513]

Странно, немцы до конца войны, ставили спарку 7,92×57, но никто, их самолёты не хает.

[@johnshepard6851]

Ну если не считать, что с 43г немцы вообще отказались от производства бомбардировщиков.

[@alab3513]

@@johnshepard6851 Почему отказалась? 41г - 3373 42г - 4337 43г - 4799 44г - 2351

[@johnshepard6851]

@@alab3513 на фоне производства истребителей это фактически пшик. Основную ставку в конце войны немцы ставили на штурмовые модификации Фокке-Вульфа. Немногочисленные рейды Ю88 и Хе 111 приводили лишь к изничтожению их союзной авиацией.

[@alab3513]

@@johnshepard6851 Общее количество самолето-пролетов на ВФ. 43г - Ю-88 96705, Хе-111 83848 44г - Ю-88 37537, Хе-111 24822 45г - Ю-88 7474, Хе-111 4116 Потери тяжёлых бомбардировщиков (KG). 43г - на ВФ 2465, вне ВФ 3891 44г - на ВФ 1014, вне ВФ 3718

[@ВалентинМайоров-г3н]

"Парламент Финляндии проголосовал за вступление страны в НАТО. Доигрались. Не финны. А наши туповатые и придурковатые правители, отплясывавшие камаринского на костях Ленина и Сталина. Доплясались до специальной военной операции по денацификации на Украине. Есть шанс еще доплясаться до прямого столкновения с НАТО. Там уже зажили шрамы, так сказать, и восстановлен боевой дух арийских племен. Заживлять и восстанавливать натовским пропагандистам по мере сил, не покладая рук, героическим научно-историческим трудом помогали наши отечественные пропагандисты от истории. Чуть-чуть финнам не хватило победить Красную Армию, совсем немного, но воевали так отважно и умело, что Ворошилова, Главкома, выгнали из наркомата обороны, а Сталин отказался от мысли всю Суоми захватить, хотя уже и правительство Куусинена он приготовил. И если бы немцам Гитлер не мешал… Словом, можно еще раз попытаться, теперь уже без Гитлера, который мешать не будет. В НОРМАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕ ВОСХВАЛЕНИЕ ВОЙСК ПРОТИВНИКА В ПРОШЕДШЕЙ ВОЙНЕ, тем более, что мы до сих пор живем еще в мире, границы которого определены результатами той войны, ОЦЕНИВАЕТСЯ КАК ВРАЖДЕБНАЯ ПРОПАГАНДА. Пусть даже эта пропаганда будет супер-пупер научно-исторической. У нас же любители хвалить армию Маннергейма и вермахт - представляют государственную историческую школу. Дурдом на лыжах. Хотя, там даже близко не пахнет никакой научностью. Там такая же научность, как и убийство Судоплатовым Коновальца коробкой сала в шоколаде. Но тоже официальная российская историография взрыв шоколадного сала признала историческим фактом. И почему «партнеры» навешали на Путина террористов Петрова и Баширова? А?" Петр Балаев. P.S. Всем, согласен с мнением автора, предлагаю зайти на страницы его ЖЖ, где сейчас выкладывается черновик его новой книги "Клевета на Красную Армию (историография 1941-го года)", в которой разоблачается ложь о ВОВ всех российских историков-поклонников наших врагов.

[@andreyandrey7732]

Морозов полковник не знал. Исаев и Тимин в каком же звании. Хорошая кормушка НИИ при ГШ. Интересно Волкогонова г/полковника "превзойдут" в званиях ?

[@MrSvetozar11]

Морозов формы меняет??? Разве так можно? Он же вроде как сухопутный моряк?! Всё время в чёрном его видел, а тут в цвете "хаки"! Работает под прикрытием?)))

[@MrSvetozar11]

Юморист наш тайный историк:"Задняя передача на лету не включалась!"))))))))) Вспоминается:"Остановите самолёт! Я сойду!"

[@Влюбин]

Не надо ля ля🎹. Галстук чёрный , так что всё по финшую 😂

[@VLADIMIRSKYARTIST]

Он замполит! Не моряк😉

[@MrSvetozar11]

@@VLADIMIRSKYARTIST Агентурная кличка "замполит"? Подходит! Так и запишем на наблюдательном деле!

[@VLADIMIRSKYARTIST]

@@MrSvetozar11 вообще то должность ;) была…

[@michaelkremer1476]

По " историкам нашим" котиком прошлись. 👍

[@michaelkremer1476]

Катком

[@valdemarljan2394]

Я вам вот, что скажу, самолёт сделали?, сделали, он летал?, летал, свою задачу я так понимаю он так же выполнил, что вышло, то вышло, чего теперь к этому цепляться и минусы искать?,а всякие там критики и злопыхатели, пусть сначала сами сделают, что-то лучше, а уже потом свои паганые пасти открывают.

[@ATMFoxtrot]

А нельзя ли сделать видео с подробностями работы аэродромных команд? Как в полевых условиях проводился ремонт/переборка двигателей, планера, разл. систем самолетов между вылетами, по ночам? Была ли отправка самолетов/агрегатов на рем. заводы/мастерские? Был ли в частях фонд запасных самолетов/агрегатов? Имелись мобильные мастерские? В общем интересна организация обеспечения готовности авиатехники к боевой работе. Все же переборка того же авиационного мотора - довольно хлопотное и небыстрое занятие даже в наши дни в стерильных условиях, а там этим занимались в полях. Да, попутно было бы интересно узнать про живучесть моторов - с какими повреждениями они были способны дотянуть до аэродрома или хотябы до линии фронта. Например, насколко фатальным было попадание снаряда в цилиндр радиального двигателя?

[@ВиталийСоболев-о2д]

По радиальным - всё зависит от того, куда попали, если в нижние цилиндры - всё плохо, в верхние - были неоднократные случаи, когда американский R-2800 продолжал тянуть даже с отстреленными 1-2 верхними цилиндрами.

[@ATMFoxtrot]

@@ВиталийСоболев-о2д Не знаю, насколько правда, но где-то читал, что клинило поршень, обрывало шатун, но мотор как-то продолжал работать на остальных цилиндрах :)

[@user-hs8ik2nr9l]

А где ссылка на третью часть?

[@g200An2]

ГШ-23 может выпустить 250 снарядов одной очередью, при темпе 2300/мин на два ствола. Без проблем. Но (!) потом пушка на выброс. А тут 1800 на один ствол...

[@VLADIMIRSKYARTIST]

Двухствольная система!!! Вы верно подметили! А тут один ствол!

[@антонпетушков-х3й]

Калибр меньше,(это важно в обе стороны)....а так ШКАС выстрелов 3000 держал...до ремонта ...в основном пружины .Видал Я и УЛЬТРАШКАС-3000в/мин,но в музее

[@антонпетушков-х3й]

@@VLADIMIRSKYARTIST ШКАСЫ ставили в спарку,как раз на бомберы.

[@g200An2]

@@антонпетушков-х3й 1. Темп стрельбы. 2. Длина очереди. 3. Живучесть ствола/оружия. #3 зависит от #1 и #2 одновременно. Если #1 - константа, то всё упирается в #2. Чем больше #2 тем меньше #1. Так-то живучесть ГШ-23 - 4k выстрелов, могут отдельные экземпляры настрелять и до 8k. Но в случае если одна очередь - 250 выстрелов то с вероятностью 99% пушка в утиль. Калибр - посчитайте длину и площадь окружностей 7,62 и 23 мм. А потом отношение длины к площади. Получим (условно) тепловую нагрузку на ствол. Температуры и давления примерно одинаковы. Плюс 23 мм опирается поясками а 7,62 боковой стенкой пули. И опять же это рожает тепло и не в пользу 7,62. Грубо, для ШКАС 200 примерно тоже самое что для ГШ-23 300+. Со всеми вытекающими.

[@Atos_]

@@g200An2 Такие Вы... теоретики. А мы на ПК-7,62 вставляли донышко гильзы в разъём и переключали компрессию в газоотводном цилиндре в любое из трёх положений для обеспечения уверенной перезарядки при длительной стрельбе.

[@КириллГригорьев-ъ9ч]

спасибо за проделанную работу. Только просьба, сводите пожалуйста звук ровнее, уж больно он скачет по громкости.

[@VLADIMIRSKYARTIST]

Только после заливки заметил про звук! Спасибо!

[@FIZIK1985]

Задняя передача))))) зачёт!!!

[@beltar2]

Дайте угадаю концовку, в плохую погоду потерялись и разбились, экипажи погибли не успев ничего понять, это видела финская пехота или подошла позже, пустили байку. Бой финна с ними или с кем-то еще мог иметь место, с предсказуемым результатом. Дальше пустили байку про очередного призрака Кукуева. Вообще к Финской войне много вопросов, например, как РККА могли потерять 120 тыс. когда на начальном этапе там примерно по столько солдат и было, что и привело к трудностям в наступлении, пока не нарастили численность до нормативной. И все эти котлы-мотти связаны с действиями советских частей, обходящих укрепления, что, видимо, делать не следовало, т. к. в лесу вообще воевать хреново, а финны, во-1, местные, во-2, если у РККА много пушек и танков, то у финнов при равной численности будет больше пехоты, которая в силу нехватки техники на пехотный бой тоже натаскана лучше, чем РККА. Ну так в этих частях, которые пошли в обход просто физически не могло быть много людей. А больших потерь перед ДОТами РККА понести не могла, т. к. она в сколь-нибудь общевойсковом бою крыла финнов так же, как американцы японцев линкорами на островах, и как сейчас российская армия кроет хохлов, у которых уже почти кончилось тяжелое вооружение.

[@repozitory]

Логика это москальская лженаука)

[@МирославаБерзина]

21:21 - Общеизвестно, что буфетчицы тёти Люси тренировались на пулеметах Льюиса.

[@ДмитрийИжевский-ж1р]

На Харикейнах эти же виккерсы стояли?

[@ВиталийЗверев-ц7т]

Я живу на улице Конаковой, но раньше она называлась кокинаки, что с им произошло почему переименовали.

[@77Yasic]

ШКАС был поставлен в шкаф за стеклом в ведомстве Геринга с требованием к германским конструкторам сделать более лучший авиационный пулемёт.

[@МихаилМихайлов-з5л]

Сказка

[@77Yasic]

@@МихаилМихайлов-з5л ага, историческая такая сказка - быль, отмеченнная много где и многими историками. Ищи и читай.

[@ВасилийОвчинников-ж9п]

Похоже историк - полковник Морозов просто не компетентен в вопросе о чем говорит, и это человек выраженный в советское время и получивший образование там же! Может он купил диплом!?

[@aleksandrpashkevich8305]

ШКАС, как пулемёт был хорош, но очень требователен к боеприпасам, а точнее к порохам и смазке. Поэтому для шкаса делали специальный патрон 7,52х54 с буквой Ш на донце. Найти такой патрон считается большой удачей. И применять их можно было только к ШКАСам, доя других пулемётов и винтовок они не годились.

[@ptuman98]

Симин подсчитает, что сбили 50 дб-3

[@repozitory]

на первом заходе, а их там минимум 1488 было

[@sas_4789]

Взгляд "историка" на F1. Автомобили Ф1 - это очень дорогие и плохие автомобили. Они постоянно ломаются, жрут топливо как не в себя, их постоянно надо ремонтировать. Резина очень плохая, лысая и быстро изнашивается, не хватает даже на 300 км. Пилоты очень плохие. Ездить не умеют. Постоянно попадают в аварии и разбивают плохие автомобили. )

[@Atos_]

😁😁😁😁😁

[@Atos_]

Прикинь, да? Они питали свои ДВС-ы высокооктановновым топливом, имели четыре колеса и одного пилота ! Очуметь !!! Я СУПЕР-ИСТОРИК !

[@asdrubale2]

Да, как вообще можно было выпустить в серию машину, где нельзя стрелять назад из курсового оружия?!

[@Atos_]

😁😁😁

[@ВадимБочаров-т3ш]

Вот прослушал две трети ролика и в голове всплывает одна фраза - советское - значит качественное.

[@Atos_]

Калашников Вам в помощь !

[@sas_4789]

Фраза "про стрельбу назад из носовой установки" взята из статьи Котельникова " Незаконнорожденный бомбардировщик" История авиации 8/2001. И многочисленная копипаста о ДБ-3 в нете из этой же статьи.

[@maxkordhard3565]

Дозвольте домотаться до заклёпок. 1. ДБ-3, безусловно, обладал выдающимися характеристиками по ДАЛЬНОСТИ полёта. Самолёт действительно имел в пустом виде довольно низкую нагрузку на крыло, что позволяло в него напихать огромное количество бензина и бомб, и летать очень далеко. Никакими выдающимися характеристиками по скорости он в 1939 году не обладал, а по оборонительному вооружению и живучести - тем более. Я не соглашусь с позицией антисоветских критиков, что самолёт дескать был ужасным потому что советским - он был более-менее типичным для своего времени во всём, кроме дальности, поскольку и многие другие аналоги имели схожие проблемы с живучестью и вооружением. И у нас куча примеров того, как истребители, прорвавшиеся к бомбардировщикам без прикрытия, устраивали форменную бойню. Например 14 августа 1937 года двухпулемётные бипланы Curtiss Hawk III выбили 6 бомбардировщиков G3M из 18 с такими же повреждениями, как у Сарванто: слегка покоцали крыло одному Хоку. 2. Пулемёт ШКАС был крайне проблемным и ненадёжным. Это факт. Есть масса данных и статистики по его использованию и в Испании, и на Халхин-Голе, и в финской войне, и в Великой Отечественной. И нет, он был ненадёжным вовсе не потому, что советским! В тех же отчётах с Халхин-Гола есть данные о надёжности столь же советских ПВ-1, которые там показали великолепную надёжность, используясь в тех же условиях и даже буквально в тех же боях. Нареканий по надёжности УБ было значительно меньше, а ШВАК, когда довели до ума, вообще не создавал проблем. (Хотя в 1941-м на Ил-2 они просто заклинивали на первой очереди буквально всегда). Проблемы с надёжностью авиационного вооружения были у многих. Так у британцев ранние модификации пушек Испано-Сюиза в Битве за Британию довели ситуацию до того, что пришлось менять пушечные Спитфайры на изношенные пулемётные, забирая последние из учебных частей. Т.е. проблема с надёжностью каких-то инноваций в авиации обычное дело. ШКАС оказался неудачным решением, его ругали ВСЕ, кто имел с ним дело. Но чтобы понять это, нужно было накопить солидный опыт эксплуатации. Мы попытались, получилось так себе. Заранее этого предвидеть никто не мог. Отдельно надо отметить, что эскадрилья подверглась атаке по пути ТУДА, где стрелки палили "на все деньги". С большой вероятностью, многие пулемёты от этой пальбы вышли из строя или израсходовали БК. На всякий случай, я напоминаю, что оценка подготовки стрелков была дана в то время как "неудовлетворительная", а смёрзшийся нагар - это чаще всего приговор пулемёту! ШКАС очень сильно засирался нагаром и был склонен к быстрому перегреву. Очереди дольше 2-х секунд грозили выходом оружия из строя. А ты попробуй, останови очередь, когда вот же он, гад, вражеский истребитель, вот он прямо рядом, вот получи, сука, получи, падай же ты, сволочь, на тебе ещё!!! Ну попробуйте, когда вас атакует (т.е. пытается прямо сейчас лично вас убить насмерть!) истребитель, и он находится в зоне поражения, заставить себя сделать паузу в стрельбе! И вот потеряли один самолёт, как-то отстрелялись. Пулемёты перегреты, и главное - засраны нагаром штапесец! Вся смазка теперь с огромным количеством нагара, она загустела! И после этого НЕСКОЛЬКО ЧАСОВ на ЧУДОВИЩНОМ морозе всё это смерзается в кол! А патронов для регулярных прогревочных очередей просто нет - и так много потратили! Я практически уверен, что если в Йорму могли стрелять хотя бы три пулемёта из всех - это максимум! 3. То что финны эксплуатировали ЛЮБУЮ технику, которую удавалось получить каким угодно способом - тоже факт. То что они использовали ДБ-3, никак не говорит о его качествах. Они использовали вообще всё, до чего могли дотянуться. И у немцев покупали всё, что те готовы были им продать по сходной цене. То что у финнов не было проблем со ШКАСами - а они из них вообще стреляли? А те, кому приходилось стрелять - могли выжить и рассказать, что он доставил им проблемы? 4. ОТКУДА Андрей Николаевич взял темп стрельбы Браунинга М36 в 600 выстрелов в минуту? Он, судя по всему, перепутал модификацию М2 под винтовочный патрон с одноимённым пулемётом под 12.7. БРИТАНСКАЯ модификация данного пулемёта, в автоматику которой пришлось внести изменения из-за проблем с самовоспламенением патронов на кордитном порохе, имела скорострельность 1200 выстрелов в минуту, поскольку им пришлось переделать пулемёт для стрельбы с открытого затвора, а бельгийская М36, работавшая с закрытого, имела темп стрельбы 1600 выстрелов в минуту. В синхронном варианте, вероятно, 1300-1400. Т.е. более чем сравнима со ШКАСом, но, в отличие от последнего, стреляли браунигни каждый раз. И да, у финнов, судя по количеству сбитых ими наших бомбардировщиков в первой половине зимней войны (и речь только о тех, что подтверждаются нашими документами), с этими пулемётами очень неплохо получалось. И да, действительно, пушки ухудшали и без того не блестящую маневренность Фоккера, у него не выдерживали отдачи крепления подвесов на крыле, по причине чего от них отказались. Если бы финны с самого начала хотели иметь полностью пушечные самолёты - вероятно, они бы сразу всю партию в первые 7 машин купили бы с пушками. А так они взяли "на попробовать", поняли, что геморрой большой, а пользы мало, и не стали связываться.

[@VLADIMIRSKYARTIST]

Вы скорострельность Браунинга явно в Тундре посмотрели! Так уже только ленивый не говорил, что Тундра характеристики западных образцов завышает! Андрей Николаевич говорит же что американцы позже доедут скорострельность до 1200! Но это будет позже! Да и вообще смысл видео в том чтобы вы не пользовались пропагандистскими источниками информации, а вы на дёргали своих фактов как раз из таких :-) Андрей Николаевич два месяца ходил в библиотеку, переводил финские источники о трофейном вооружении. А вы прежде чем писать свою статью, ну хотя бы Википедии что ли уточнили бы свою информацию!😉

[@VLADIMIRSKYARTIST]

Откуда вы взяли 1800 выстрелов в минуту у пулемёта Браунинг? Такая скорострельность только в тундре! Вообще-то игры уже давно стали пропагандой. Довольно часто пишут как в этой игре технические характеристики западных образцов завышаются, советских наоборот занижаются. Андрей Николаевич для чего это видео сделал? Чтобы вы не пользовались пропагандистскими источниками! А вы в своем посту на нас ввывалили либеральные фантазии!

[@maxkordhard3565]

@@VLADIMIRSKYARTIST я написал 1600, не 1800. По данным англоязычной Википедии со ссылкой на монографию по пулеметам Браунинга там до 1500. Но никак не 600! 600 имел пехотный пулемет, не авиационная модификация.

[@johnshepard6851]

​@@maxkordhard3565не было там 1600 никогда. М2 - 750 , М3 - 1200 (это на секундочку уже корейская война). М 1919 от 600 у первых образцов до 800 -900 к началу войны. 1100 было только у британской версии, которая ставилась на турели Ланкастеров после 42г.

[@maxkordhard3565]

@@johnshepard6851 ты смешиваешь авиационные и пехотные версии пулеметов.

[@Sardonius_Gerd]

С Уважением: над ссылкой на первую часть в описании опечатка в предидущей строке слово "самолеты". Поправьте и сотрите этот комментарий.

[@VLADIMIRSKYARTIST]

Спасибо 🤝

[@Vitoss-yz3os]

Автор интересно но слишком растянуто говорит. Я человек не торопливый, но бес перемотки не смог досмотреть.

[@anatoliicvatovec9739]

А двіжки де взяли?мовчите?

[@VLADIMIRSKYARTIST]

Лицензию купили в США, это для начала…. Потом развивали…

[@VLADIMIRSKYARTIST]

А как надо было?

[@30oooo33]

Андрею и Владимиру благодарность!!!!

[@ВиталийЗверев-ц7т]

Мне нравиться как вы ведёте передачу.