Владимир Спиридонов: "Виды мышления и методы его изучения"

Первая лекция курса "Психология мышления: как люди решают задачи и проблемы, делают открытия и придумывают что-то новое?" (arhe.msk.ru/?p=104178) состоялась 12 ноября 2021 года. Лекции курса идут раз в неделю по пятницам в 19:00. Следующая лекция курса состоится 19 ноября. Записаться на лекцию можно по ссылке: arhe.msk.ru/?p=106372
Речь пойдет об индивидуальном мышлении и его видах (в основном, отличающихся от логического), а также об особенностях взгляда психологов на этот сложный предмет. Еще мы обсудим методы психологического изучения мышления и выясним, что такое задачи и что такое проблемы, и чем они отличаются друг от друга. Не обойдем вниманием и роль сознания и бессознательного в процессе решения.
Лектор: Спиридонов Владимир Феликсович, доктор психологических наук, профессор, заведующий Лабораторией когнитивных исследований факультета психологии Института общественных наук РАНХиГС.
Поддержать проект можно здесь - new.donatepay.ru/@arhe
"Архэ" в ВКонтакте - kpc_arhe
"Архэ" в FaceBook - / arhecenter
"Архэ" в Instagram - / arhe_center
Архив курсов Центра "Архэ" - arhe.msk.ru/archive
Все вопросы относительно посещения лекций, просмотров трансляций или покупки видео можно задать по почте: [e-mail]

[@arhecenter]

Лекции курса идут раз в неделю по пятницам в 19:00. Следующая лекция курса состоится 19 ноября. Записаться на лекцию можно по ссылке: arhe.msk.ru/?p=106372

[@Yashina90Margarita]

можно ли купить запись оставшихся трех лекций в рамках курса?

[@MadMax-ss1vw]

Сильная вводная лекция. Спасибо, было интересно.

[@klopG]

Так так!!! Давайте ка про то как можно пользоваться собственным мышлением если уж это есть в работах которые знакомы лектору! Лайкаем кому интересно!

[@user-ip9to6zc7j]

Спасибо Владимиру Феликсовичу за лекцию и Архэ за возможность послушать. Комментарии к видео не менее интересные, чем само выступление. Столько примеров пралогического и аутистического мышления )

[@user-kf6ko9jk2j]

Отличный лектор. Лекция научно-популяризаторская. Тайны мироздания для себя с пол тычка не откроете , но у кого склонности ,те предметом заинтересуются или как минимум обретут общее понимание о предмете и некое к нему должное уважение .

[@user-wy2yz7dw2p]

Не могу никак понять, как запустить процесс мышления для понимания процесса запуска понимания процесса мышления. Вижу только, что нужно решить проблему решения задачи, заключённой в понимании сущности процесса решения задач с помощью мышления. Лекция, как раз о том, что мне нужно.

[@user-sy8ek1gl9o]

Спасибо, лекция очень понравилась!)

[@sozidatel3817]

Очень интеллигентный мужик. Таких преподавателей - единицы. Впервые пожалел, что не присутствовал на лекции и не задал корректирующие вопросы.

[@lstct]

Спасибо Владимиру за очень интересную лекцию.

[@Yashina90Margarita]

Есть ли запись трёх последующих лекций, прошедших в рамках курса архэ?

[@user-zt3lf9bd6e]

Огромная благодарность, крайне интересно!

[@ka7per]

После просмотра этой лекции у меня осталось чувство как-будто я стал пользоваться своей головой не прочитав инструкцию к ней.

[@watchsee1812]

Отличная лекция. Стало откровением что самонаблюдение провальный метод изучения мышления.

[@user-by8bp4xr3x]

Это было просто наикрутейше. Не думал что Владимир такую лекцию замутит.

[@artembogdanov4862]

Очень прикольно

[@user-zi4zm4yp7c]

1:27:57 будет ли создаваться автоматически общий «прототип», если лица заменить на что то нейтральное, например на геометрические фигуры?

[@kite_8103]

До просмотра видео, на вопрос "Что такое мышление?", ответил бы так. 1) Мышление - система(3) приводящая в исполнение процесс последовательности логических операций, сформированный волей(2.1), с информацией находящейся в области внимания(2.2). 2.1) Воля - система(3) формирующая последовательности действий и определяющая среди них оптимальные с последующей их передачей в исполнительные системы(3). 2.2) Внимание - система(3) фиксирующая элементы памяти(2.3), установленные волей. 2.3) Память - система(3) выполняющая функции хранения и предобработки информации. 3) Система - комплекс элементов обладающий уникальными свойствами отличными от свойств отдельных элементов в неё входящих. Очень интересно узнать где слабые места такого определения.

[@kite_8103]

После просмотра лекции сложилось впечатление, что основная проблема как моего определения так и проблемы понимания его в целом - верная оценка отношения взаимодействий между элементами психики. То есть, то что в лекции называлось разными типами мышления 1:15:03 является разными комбинациями психических процессов, а не мышлением самим по себе.

[@IvanShvets]

А как Вам такое определение? Мышление - интерпретация и координация мозгом нервных импульсов.

[@user-wm2nk6ij4v]

Здравствуйте! Шикарная лекция. Хотел уточнить - в какой книге Блейер описывает шизофрению?

[@FadingDuch]

Этого мужика (в отличие от большинства тех, кого я слышал про психологию) хотя бы можно слушать.

[@user-qz8cc7ol9k]

Иди код пиши. Мыслить тебе не дано.

[@FadingDuch]

@@user-qz8cc7ol9k Без великих мыслителей (видимо, неумеющих написать код) разберусь, что мне делать. 8-D

[@watchsee1812]

👌👍

[@galinawesseler1586]

Где можно использовать кирпич? Теория кирпича:" Если тебе в этой жизни на голову упал кирпич - это зачит, что в прошлой жизни ты сам был кирпичом" :)

[@rastrell]

Здравомыслящий человек говорит об иллюзорности здравомыслия) Так может он иллюзионисит¿

[@user-ph5ud7oz4w]

Мне видится тезис о правильности силлогизма о футбольном матче и счете и неправильности о правиле-задаче неверным. Наверное, ни один силлогизм не описывает всю ситуацию до конца. В конце концов тот, кто досмотрел матч до конца может и не узнать счет (отвлекался, не считал забитые голы и не смотрел на итоговое табло), но при этом честно досидел и досмотрел игру до конца. Гораздо более состоятельным видится тезис комментатора о том, что задача могла была быть решена и без понимания правила.

[@user-oo5hx1uo8e]

Как будто на презентации яблока

[@Mongobor]

Столько рекламы (

[@user-on3jg8hi1f]

А про эмоциональное мышление как будто ничего не сказали...

[@nekrosof_kac]

Гм. Сомнительно, что количество способов использования кирпича бесконечно.

[@nekrosof_kac]

@@user-mo9qv1tp8n даже этот расчёт сомнителен. Ведь для начала кирпичь должен быть кирпичом. И желательно,чтоб он оставался кирпичом во время всего процесса использования.

[@peperonmalon]

всё как всегда у психологов: субъективнсть + словоблудие с претензией на научность) ни доказать, ни опровергнуть большинство из умозаключений нет никакой возможности. исключительно бла-бла-бла для любителей жанра.

[@Svetlana-Ivanova-6317]

❤️‍🔥👍

[@ElenaDolvatyanc]

есть мир достижений - с задачами, проблемами, препятствиями и наградами. а есть мир возможностей - с пространством)))

[@nekrosof_kac]

Ну. По моему в части касающейся однократного общения с духами индейцы вполне логичны. И спрашивать у духа два раза затея сомнительная.

[@gray_area]

Так же можно бабу Машуьу подьезда спросить что такое мышление. И вынуждены принять ее версию. Потому что с ее точки зрения так и есть. Вот с этой оговоркой всё так и есть.

[@iskanderiyreev4768]

Уважаемый лектор, длань бывает десницей и шуей. извините мну. ом он ном.

[@wavefunction3690]

А это не мозг ее создаёт - реальность? Все равно она только в мозгах. Всмысле проявляя себя участками на примере с джазом.

[@user-qy3oe8ce3e]

Нет, не мозг, мозг, как процессор , существует ещё сознание, эта структура масштабнее мозга, и она участвует в формировании реальности.

[@user-ux6re6ku8c]

Ув. Вл.Спиридонов, если честно, то лично я психологию не отношу к наукам, и вслед за проф.В.Савельевым её ортодоксов называю психолухами. Равно социолухами, историками и экономистами. Тем не менее представьте, что перед вами куча ингредиентов, из которых надо сделать овощной салат. Но проблема в том, что это смесь овощей, фруктов, камней, щепок, стекла и проч. Поэтому надо 1)однозначно определить овощи, 2)их качество и 3)собрать в отдельную чашку. По сути это гносеологическая схема познания. Когда в обществе возникает проблема, то, как водится, её обсуждают все интеллектуалы. А поскольку все оперируют размытыми понятиями, смысл которых каждый волен трактовать по-своему, то все обсуждение сводится к бесплодной бесконечной демагогии. Но как только будут определены основные дефиниции и составлен глоссарий терминов, то обсуждение становится более конкретным и строгим, потому что обусловлено терминологической дисциплиной. В науке это называется разработать основы будущей теории. Это достаточно точная аналогия определения овощей-дефиниций и отделения их в чашку-глоссарий. Но далее в поле глоссария некто определяет взаимосвязь событий - открывает объективный закон. И тогда все суждения в логике этого закона в данных терминах мы называем теорией. При этом в силу терминологической дисциплины определяем область применимости данной теории. В более широком смысле эту область мы называем научной дисциплиной или просто наукой. В силу этого переходить границы области непозволительно. Таким образом, конкретика науки начинается с конкретики терминов, а экстраполяция прошлых и текущих событий в будущее по данному закону проявляется предсказательной силой науки. Эта схема справедлива для всех видов познания, от бытового до научного. И если сегодня не могут отличить науку от лженауки, то только в силу незнания этой схемы. Например, если вам задать неизвестную пусть даже бытовую тему, то вы обязательно спросите, мол, что конкретно имеется ввиду? Т.е. вы начинаете с определения дефиниций. А если логика суждения произвольная, вне объективного или несоответствующего закона, то неизбежно получится чушь. Поэтому о психологии-науке не может быть речи. Потому что нет определения сознания, мысли, интеллекта, разума и т.д. Тем паче если нет объективного закона, то произвольная логика не имеет предсказательной силы, т.е. психолухи (за)умны задним числом. Но известны другие случаи. Например, Л.Гумилев разработал теорию этногенеза. Казалось бы, есть закономерная связь возникновения этносов с ландшафтно-климатическими условиями среды обитания и даже пассионарный способ возникновения. Но на свою беду он пренебрег определением дефиниций. И вполне толковая теория утонула в разнотолках неопределенного этноса. И хотя все это общие суждения, тем не менее первоочередными являются проблемы гносеологии. Вы же не станете спорить, что, например, столяр обязан знать, что такое рубанок, его функциональные свойства и содержать в должном состоянии. А иначе им станет забивать гвозди. Ровно так же вы должны знать свой инструмент познания - что такое мышление, его особенности, что можно ожидать от этого инструмента и как содержать его в должном состоянии? А поскольку, судя по лекции, у вас нет даже подхода к решению данной проблемы, то в качестве опорной точки дам свое определение: МЫШЛЕНИЕ - это способность реального объекта оперировать дискретами информации. Тогда МЫСЛЬ - это информационная конструкция, порожденная мышлением. Разумеется, в связи с ними у вас возникает множество вопросов, причем, выходящих далеко за рамки заданной темы. И это нормально, потому что, к.г. др.греки, мир един, и все в нем взаимосвязано. Иначе говоря, в информационном плане Природа - это неделимое непрерывно-целое единство, которое в силу своего статуса в иерархии Природы мы вынуждены дробить и воспринимать информационными дискретами. А поскольку деление субъективно условное, то на самом деле наши дискреты обязательно связаны с целым. Именно об этом теорема о неполноте К.Гёделя: в любой системе Z, какой бы полной и непротиворечивой она ни была, есть положение А, которое не может быть определено средствами системы Z. Т.е. положение А - это связь с целым. В данном случае положением А является информация, определение которой возможно только в области мироустройства. Иначе говоря, в познании надо двигаться последовательно дедуктивно от общего к частному, против развития - от высшего к низшему. Т.е. изначально надо иметь достоверную модель мира, в рамках которой определяется информация. А затем, двигаясь вниз, последовательно определять суть восприятия информации и информационных конструкций - мыслей. А отсюда до разума, сознания, интеллекта и т.д. рукой подать. Разумеется, если все определено во всеобщей взаимосвязи, то одно это является критерием достоверности. Как-то так, коротко и сумбурно. А широко и подробно невозможно представить, для описания модели мира, думаю, не хватит жизни. Во всяком случае, моей, которая уже ...

[@user-fk4wg2dj7c]

В меру своего развития и в меру понимания природы и сути вашего письма, я хотел бы вам ответить так. Вы смотрите на психологию, через призму чего-то там, и хотите подвести эту науку к естественным наукам, чтобы всё было проверено опытом и доказуемо опытом. Но психика человека отражает внешний мир, и у каждого своё его отражение. То, что можно доказать на опыте и проверить, то доказывает физиология, а высшие когнитивные процессы мы пока не можем ни чем и никак проверить, так как и определить этого ещё не в состоянии. Поэтому психология нужна как наука и важна, и социология и т. Д. Психология задаёт вопросы и вскоре получит на них ответы. Извините за скудность моего языка, может и я не смог выразить свою мысль полноценно, но я попытался, спасибо.

[@user-ux6re6ku8c]

@@user-fk4wg2dj7c Странно, вы почему-то проигнорировали итоговое умозаключение "если все определено во всеобщей взаимосвязи, то одно это является критерием достоверности." Т.е. речь идет не о когнитивном или эмпирическом способах получения знания, а сугубо о взаимосвязи частного с целым, что само собой является критерием достоверности. Например, эффект Доплера с движением гудящего паровоза экстраполировали в движение света, а потом индуктивно вывели модель расширяющейся вселенной. А ведь по уму надо было начать с определения дефиниций - что такое движение? Чтобы отличать движение гудящего паровоза от движения светящейся звезды. И в конечном счете эту теорию надо встроить в картину наблюдаемого мира. А т.к. не встраивается, то теория биг-бома весьма сомнительная, отсюда нарастающее преодоление господства релятивистских авторитетов. Ведь расширение и единство - понятия взаимоисключающие. Напротив, в наблюдаемом мире синтез в единство предметов, событий и явлений является результатом процесса сближения. А разбегание-расширение - это разрушение единства на элементы, не важно, взрыв и горение вещества или революция в социуме. А бытующее в науке движение, как перенос пространства тела в пространстве среды, тем паче в пустоте вовсе не выдерживает элементарной критики. Потому что против всеобщих законов Единства и Сохранения.

[@user-yx5xk4pd2m]

Мышление это процесс решения интеллектуальных задач. Какая хаотичная лекция. Выступающий скачет от одной мысли к другой, у него даже ручки хаотично нажимают на кнопки совершенно неподконтрольно его сознанию. Определения не имеют свойства необходимого и достаточного. В общем автор намножил сущностей без необходимости. Жаль что его мышление такое хаотичное. Ему явно не хватает внедрения методов улучшения собственного мышления в личную жизнь.

[@Syllogist]

КОММ 1: У психологов, как обычно, проблемы с определениями используемых ими терминов... :-) В предельно обобщённом виде: МЫШЛЕНИЕ - это ПРОЦЕСС обработки информации с целью ПОЛУЧЕНИЯ НОВОГО ЗНАНИЯ, РАНЕЕ в прямом виде В ИСХОДНЫХ ПОСЫЛКАХ НЕ СОДЕРЖАЩЕГОСЯ. Самый простой и наглядный пример реализации процесса мышления - решение известного силлогизма «Сократ». Исходные понятия (знания): x - Люди/Человек, y - смертность, z - Сократ. 1. Все люди смертны (xy) 2. Сократ - человек (zx) - - - РАСЧЁТ (ПРОЦЕСС МЫШЛЕНИЯ): (xy*zx)/X=xyz/X=yz=zy - - - 3. Сократ - смертен. (zy) Здесь из двух исходных посылок (1,2 - ранее имеющегося знания) логически выводится умозаключение (3), представляющее новое знание (связку исходных понятий), ранее в прямом виде в голове мыслящего человека не присутствовавшее. Здесь процесс мышления (кстати, формально точно 30:00 «извлечённый наружу») предельно просто представлен в строке «РАСЧЁТ», где «/X» - это исключения среднего термина в конъюнктах исходных суждений. Элементарно! Кстати, точно также - легко! - решается и приведённый в лекции корректный силлогизм (51:50 «Футбольный матч»). А в будущем, несомненно, именно алгебраическое описание конструктов языка и будет положено в основу ИС (Интеллектуальных Систем), представляющих следующий этап развития систем ИИ. Вот тут психологам и придётся наконец-то заняться основательным изучением силлогистики и алгебры логики (ведь для психологам до сих пор неизвестно (см. 51:00 и далее), что правильный вывод любого силлогизма легко получить алгебраически...

[@dmitry8508]

Владислав очень не верный тон вы выбрали, особенно не коректо умаление заслуг психологов. Лекция не об опредлениях и их абсолютной правильности. Определения это инструмент, который помогает посмотреть на проблему, задачу с определенного ракурса и вы лишь привели пример такого ракурса в "узком для вас" смысле. А ракурсов и размышлений на тему что такое мышление бесконечно количество и тут нет правильного и не правильного, а есть подходящее к решению определенных задач.

[@Syllogist]

@@dmitry8508 А-а-а... Ну, если «нет правильного и не правильного, а есть подходящее к решению определенных задач», то тогда - конечно... Ведь уважаемые нами психологи прекрасно знают, что переход на личности - это один из эффективных способов уйти от «решения определённых задач». Прекрасно знают. Ещё один способ такого ухода - просто игнорирование проблем. Так, когда я показал нашему штатному психологу явные логические ошибки в его тестах (он его официально проводил в моих группах), и он согласился с тем, что это - явные логические ошибки, то это ничего не изменило ни в наших отношениях, ни в тестах. Оно тоже вполне понятно - ведь «нет правильного и не правильного, а есть подходящее»... :-)

[@user-on3jg8hi1f]

А Давайте попробуем... Что такое мышление? По моему - это взаимодействие абстрактной информации внутри человеческого мозга. Информация при этом взаимодействует не столько с мозгом, а сама с собой и с другой информацией. Абстрактную информацию - я понимаю как организованные концепции, простейший пример - слово. Я также предполагаю, что помимо слов мы используем невыразимые концепции. Невыразимые концепции - соответственно понятия, которые мы не можем передать, поскольку у нас нет для них простых слов, и возможно мы сами их не до конца осознаем.

[@Syllogist]

У психологов, как обычно, проблемы с определениями используемых ими терминов... :-) В предельно обобщённом виде: МЫШЛЕНИЕ - это ПРОЦЕСС обработки информации с целью ПОЛУЧЕНИЯ НОВОГО ЗНАНИЯ, РАНЕЕ в прямом виде В ИСХОДНЫХ ПОСЫЛКАХ НЕ СОДЕРЖАЩЕГОСЯ. Самый простой и наглядный пример реализации процесса мышления - решение известного силлогизма «Сократ». Исходные понятия (знания): x - Люди/Человек, y - смертность, z - Сократ. 1. Все люди смертны (xy) 2. Сократ - человек (zx) - - - РАСЧЁТ (ПРОЦЕСС МЫШЛЕНИЯ): (xy*zx)/X=xyz/X=yz=zy - - - 3. Сократ - смертен. (zy) Здесь из двух исходных посылок (1,2 - ранее имеющегося знания) логически выводится умозаключение (3), представляющее новое знание (связку исходных понятий), ранее в прямом виде в голове мыслящего человека не присутствовавшее. Здесь процесс мышления (кстати, формально точно 30:00 «извлечённый наружу») предельно просто представлен в строке «РАСЧЁТ», где «/X» - это исключения среднего термина в конъюнктах исходных суждений. Элементарно! Кстати, точно также - легко! - решается и приведённый в лекции корректный силлогизм (51:50 «Футбольный матч»). А в будущем, несомненно, именно алгебраическое описание конструктов языка и будет положено в основу ИС (Интеллектуальных Систем), представляющих следующий этап развития систем ИИ. Вот тут психологам и придётся наконец-то заняться основательным изучением силлогистики и алгебры логики (ведь для психологам до сих пор неизвестно (см. 51:00 и далее), что правильный вывод любого силлогизма легко получить алгебраически... :-)

[@Syllogist]

@@user-mo9qv1tp8n Круто! Отсюда можно сделать глубоко обоснованный научный вывод о том, что «Сигнал - это информация, которую ждут»! :-)

[@gray_area]

Любопытно... Но оговорочка "с точки зрения психологии" обесценивает материал. Хотелось бы знать что такое мышление на самом деле. А не с точки зрения психолога или бабы Маши у подьезда...

[@zahardzhan]

Невероятно слабая и бесполезная лекция. Непонятно на чем основанная псевдоклассификация "мышлений".

[@user-yc7bw8ux2m]

мутно как то всё, тяжело воспринемать

[@SuperSuperka]

"хреново"

[@ksyu-ksyu]

А почему психологи должны заниматься научной психологией, если она не решает проблемы людей? Почему вы изучая проблемы мышления, до сих пор не создали новый метод психотерапии например. Для чего или для кого вы его изучаете тогда? Невозможно изучать мышление если не занимаешься психотерапией. Это самый доступный метод заглянуть в сознание человека.

[@jaymoriarity2498]

Лектору побегать бы не мешало, чтобы голова лучше соображала. После 20 минуты скучно становится, утопает в деталях, сухо со своим невротическим обстоятельным мышлением, лучше бы поэтически увлеченно позволяя делать ошибки... благодарю, мой субъективный отзыв

[@user-rl3yp2uo6n]

Через 30 минут начал читать комменты.

[@user-ig1hg9ub7j]

"Уважаемый" "психолог"! Вы решили здесь продемонстрировать, что вы немножко знаете английский язык? И заSORRIяете русский язык. И ещё заявляете, что простые люди не понимают язык психологов. Да потому и не понимают, что вот такие "психологи" засорили русский язык английскими исковерканными словами, как сказал профессор Чудновский, говорят на птичьем языке. И какое высокомерие в голосе! Мне жаль тех людей, которые думают, что у вас можно чему-то научиться. Как много вас, таких горе - "психологов ", развелось.

[@oeaoo]

Слабовато, есть непростительные пробелы понимания фундаментальных принципов функционирования человеческого мышления. Женщина, гадающая на кофейной гуще - это не белиберда какая-то, а вполне понятный и логичный феномен проецирования внутреннего опыта. Туда ложится и магия - проекции + самовнушения с целью организации сознания (а не познания объективного мира!). Иногда поражает неосведомленность и непонимание тех, кто должен был бы уже понять что все происходит не просто так, а с вполне определенной пользой и смыслом, что очень несложно понять даже без тонн книжек и концепций.

[@SuperSuperka]

"Хреновая" лекция. Имею ввиду куча мусорных слов, типа того же "хреново".

[@semroz8840]

Не слушал! Наверно бред!

[@ny_depot]

Если человек говорит как Путин и другие агрофюреры, то это не наука. Послушал полчаса и ничего полезного не услышал.

[@user-rl3yp2uo6n]

Через полчаса пошел читать комменты.

[@Qweqwe-ev1ft]

Пустая антинаучная болтовня

[@Mikotovskiy]

Челобосики, вы не перестаёте удивлять )) Ну какая может быть наука об мышлении? О том, что нельзя ни наблюдать, ни сравнивать, и даже, как вы говорите, самоанализировать?! А вот такая, как на данном видео! :D "...ну, мы, это,...,ну, там учёные пытались..., протоколы...порнофильмы...." Всё видео - вождение лженаучным сапогом по носам слушателей/зрителей. Это лженаука! Такая же выдуманная наука как и, например, астрология. Глупое мусоливо выдуманных понятий и определений в костюме учёных. "Виды мышления и методы его изучения"... Боже мой...(фейспалм) Виды? Типа: "У этого человека триголяпниковый вид мышления, видите, у него нос красный. А у того чела жёлто-нитиевый вид мышления, посмотрите как он телефон держит"? Методы? Типа: "Так, сейчас мы Вас посадим в ванную с шайбами, приложим ко лбу половник, а Вы, в этот момент, пишите на листке то, о чём думаете..."? Так оно у вас там изучается? Лже-на-у-ка! Это тупиковая ветвь научного "развития" Человечества, которая завянет и породит лишь лжепредставления и отвлечёт от реально интересных вещей. Всё стало понятно с самого начала видео, когда сей спектакль начался с заявления о том, что вы не понимаете что такое мышление. )) То есть, вы шо-то там изучаете, но не знаете шо. :) В чём проблема понять, что мышление - умственный процесс оброботки и оперирование данными, полученными каким-либо путём? Мало того, что вы "изучаете" то, что априори невозможно изучать, так вы ещё и не смогли дать определение тому, что вы изучаете. Просто клоуны. Плохо, Архэ, плохо популяризировать лженауку.

[@detivkino]

как характерно, что женщины несут абсолютную чушь...

[@dmitry8508]

Спасибо за отличную лекцию, материал очень актуален.