VOUS LES SCIENTIFIQUES, VOUS CROYEZ TOUT SAVOIR 1/6

[@gillesbud]

Bravo, on sent l'effort dans le choix des mots pour être le plus clair et concis possible. Merci pour ce très beau travail.

[@MathadorLaChaine]

Oui, ce sont des sujets sensibles, donc je me souviens qu'effectivement, à l'époque, j'avais fait attention aux mots et aux tournures. En revanche, si je devais refaire cette vidéo aujourd'hui je ferais autrement côté montage, car j'ai, il me semble, progressé depuis!

[@yann3601]

Une vraie bouffée d'air frais. Merci infiniment camarade.

[@MathadorLaChaine]

Merci! j'espère que les autres vidéos de cette série te plairont également ! ciaoOoo! Franck

[@elopicozw3790]

Je découvre de fil en fil cette chaîne et je suis vraiment plus que séduite par ce travail de vulgarisation. J’ai beaucoup de mal à comprendre que vous n’ayez pas été cité plus que ça jusque là dans la sphère zététique (ou alors je suis moi-même passée à côté, auquel cas, au temps pour moi). Encore merci pour votre travail de qualité.

[@MathadorLaChaine]

Salut Elodie. Ce message me va droit au cœur! Je pense que le fait que j'aborde plusieurs domaines sur ma chaîne (les maths, la physique, la démarche scientifique et maintenant la zététique) fait que ma chaîne n'a pas été identifiée comme "une chaine sceptique" à proprement parler. C'est le problème des étiquettes, j'imagine... Mais charge à vous de parler de moi autour de vous pour faire connaître mon travail alors! merci de tous vos messages sympathiques en tout cas. CiaoOoo! Franck

[@marineorion8335]

Le genre de vidéo dont j'aurais eu besoin il y a 15 ans. Courage à tout ceux qui doivent dealer avec ce genre d'ineptie durant les fêtes ^^

[@MathadorLaChaine]

Merci! Et surtout, pendant les fêtes, si un débat houleux commence à monter : toujours se poser la question : "Est ce que j'y vais? Est ce que je m'embarque là dedans, avec toutes les conséquences que ce débat va occasionner à la soirée?". Cette question, on DOIT se la poser avant d'entrer dans la discussion.

[@marineorion8335]

@@MathadorLaChaine D'accord mais avec un bémol hélas. Comme vous le souligner dans l'introduction, parfois on a pas le choix. Il suffit parfois qu'on ait un cursus ou un métier scientifique, qu'on se soit déjà exprimé précédemment, et l'attention va soudain se retourner sur nous, et on est pris au piège : soit on remet une pièce dans la machine, soit notre silence est interprété au choix comme du mépris (mais ca c'est plus rare, parce que comprendre que le silence peut être du dédain c'est pas donner à tout le monde) soit comme la preuve qu'on a rien à objecter et que l'interlocuteur à raison. Enfin je dis ca, mais ca fait des années que sur ces questions là je triche, je sèche les réunions de famille et plus de dilemme.

[@didieroger4803]

Très bon travail sur un sujet pouvant être glissant. Bravo et merci Franck.

[@MathadorLaChaine]

merci beaucoup. Effectivement le sujet est un peu "touchy"

[@sirene18]

Très bien amené ! J'apprends encore et toujours. Merci pour ce travail

[@MathadorLaChaine]

Merci Sebastien. J'espère que le reste de la série te plaira

[@d-helice4779]

Excellent travail, c'est trés clair ! Je m'abonne !

[@MathadorLaChaine]

D-Helice, merci et bienvenue à toi!

[@baptisteprevost6835]

A préciser : la vitesse de la lumière est constante DANS LE VIDE Dans différents milieux optiques (qu'on suppose quand même homogènes isotropes invariants) comme l'eau, le verre, le glycerol, la vitesse de la lumière est constante, mais pas la même que celle dans le vide

[@MathadorLaChaine]

merci Baptiste Prévost c'est tout à fait juste, désolé de cet oubli. Franck

[@adrienrivas5531]

Normalement la vraie phrase est : " vous les scientifiques vous croivez ..." 😂😂😂

[@MathadorLaChaine]

Tu es sûr? Je ne croive pas, moi.

[@pascalcourty7275]

Une chaine magnifique. Rare donc Magnifique mais pas que

[@MathadorLaChaine]

Merci Pascal

[@alainlemetayer]

7:06 Oui, il est né avec sa barbe blanche.

[@stellabou1202]

J adore cette video, en plus, tu me fais rigoler en racontant tout ça 😊 merci

[@MathadorLaChaine]

Tant mieux. Il y a des choses qui passent mieux avec de l'humour. La légèreté, ça manque, parfois, sur internet

[@godeffroydemontmirail3661]

Merci beaucoup

[@MathadorLaChaine]

Merci de ton commentaire!

[@sayan6851]

Tip top... Etant plus de lettres que de chiffres, je m'amuse de voir qu'en fait tu as la même définition du scientifique que j'ai du philosophe (le vrai philosophe, celui qui ne sait qu'une seule chose c'est qu'il ne sait pas... Pas les sophistes imbus qui croient tout savoir). Je me régale. 👍👌

[@MathadorLaChaine]

les mathématiques (et les sciences en général), historiquement, sont une branche de la philosophie, je crois. Donc c'est normal qu'on se comprenne. je n'ai jamais vraiment compris pourquoi en France on faisait autant la séparation entre la philosophie et la science. C'est très proche

[@sayan6851]

@@MathadorLaChaine Oui c'est vrai. Je parle en mon nom uniquement et ce que j'en pense. Peu être parce que pour une bonne partie des philosophes la science découle de la philosophie. Et je pense que dans sa quête de sagesse le philosophe s'est trouvé freiné par son inaptitude ou sa faible aptitude à penser comme un scientifique et/ou un matheux. Le sage a je pense trouvé une limite à certaines questions que seule la science pourrait y répondre. Tout le monde avec un cerveau normalement constitué et de bonnes valeurs morales peut être philosophe. Même un illettré, non scolarisé. Par contre tout le monde ne peut être un vrai scientifique. La France étant plus un pays de lettre, je pense que peu être par orgueil et peu être même jalousie, cette communauté a mis à l'écart les sciences car incapable de pousser plus loin son étude. Ce n'est pas une vérité mais plutôt un ressenti personnel. J'espère me tromper mais ne voit que ça. Bien à toi.

[@MathadorLaChaine]

Oui, je te rejoins, notamment sur la tradition littéraire de notre pays. C'est pour ça que je trouve qu'il est urgent de vulgariser la science au maximum (vulgariser dans le bon sens du terme, évidemment). Pour la faire comprendre, pour la faire aimer, aussi. Parce que parmi tous les trucs que je comprends pas et qui me tarabusque le cerveau, y'a la question : comment se fait-il qu'il y ait un tel rejet de la science alors que tout le monde l'utilise aveuglement plusieurs centaines de fois par jours?" Vulgariser la science, c'est quelque chose d'essentiel pour moi. Car elle est incomprise. C'est ce que j'essaie de faire sur cette chaîne. Et au passage, merci à toi pour ton abonnement et tous tes comentaires. Franck

[@alainlemetayer]

Idée de lecture : www.erudit.org/fr/revues/philoso/2003-v30-n2-philoso739/008668ar/

[@MathadorLaChaine]

Merci Alain, j'ai ouvert le lien par curiosité, mais visiblement, il me faut plus de temps que prévu pour le parcourir, ça a l'air hyper intéressant, mais là, il faut accorder du temps. Je m'y pencherai ce soir. Merci pour lr partage en tout cas!

[@alainlemetayer]

Oui, c'est vrai que c'est un peu long mais le style est simple et clair. Sa métaphore des mots croisés est très intéressante, je trouve. Dommage qu'aucun de ses livres ne soit traduit.

[@mohwaliawamar8900]

Partout où il y a hypothèse c'est une croyance.Mohwali Awamar

[@MathadorLaChaine]

Désolé, je ne suis pas du tout d'accord avec ça!

[@tifenneduboi2840]

Si hypothèse était une croyance, elle serait considérée comme valide à priori ,et donc ce ne serait plus une hypothèse Après, il est évident que certaines hypothèse ont pour inspirations certaines croyances Par exemple, l'hypothèse de la vie après la mort n'a de sens que si on croit en la possibilité qu'une certaine forme de "conscience " ou autre qui ne serait pas uniquement un phénomène émergent de l'activité électrique et chimique qui ce passe dans le cerveau. On peut dire qu'il faut croire en l'existence du phénomène que l'hypothèse propose d'expliquer pour considérer que l'hypothèse à un sens. L'hypothèse n'est pas une croyance, mais elle nécessite d'abord de considérer comme vrai les éléments qui l'intéresse Il y a donc peut-être une ou plusieurs croyance derrière la plupart des hypothèses

[@Astroscepticisme]

C'est marrant car au moment où tu insistes sur le fait qu'avec une croyance on est dans une posture défensive d'une position préalable (notamment parce que c'est désagréable de remettre en question ses structures profondes + cela annonce des efforts)... je me dis tout à coup : comment pourrait-il en être autrement puisqu'un dogme est par définition autoproclamé, voire contradictoire avec l'évidence ? "La Terre est ronde" ne peut pas être un dogme. C'est con à écrire mais tellement vrai. Contrairement à cela, la science affirme une fois qu'elle a testé, vérifié, échoué à réfuter : elle est donc dans une posture explicative dans la grande majorité des cas. Evidemment. Ah ah merci à toi de m'avoir permis ces quelques pensées. Pour l'instant puisqu'il me reste plusieurs minutes à voir ;-) ---- Sinon, peux-tu me dire où tu as trouvé le schéma à 14min56 ? J'aime beaucoup les épicycles de Neptune chez Ptolémée :-P ---- Enfin, une question juste pour embêter (je n'ai d'ailleurs pas la réponse) : j'adhère à ce que tu dis mais si cela s'applique plutôt bien aux sciences exactes (même si plusieurs fois on m'a dit que la réplication n'était pas systématique, notamment parce que c'est cher donc parfois ils "répliquent" en modifiant tout de suite le protocole pour aller plus loin... euh...), est-ce qu'on peut vraiment appliquer cela aux sciences humaines ?

[@MathadorLaChaine]

Tout d'abord, le plus simple : le schéma qui illustre la pensée géocentrique à 14:56 : sites.google.com/site/tpehistoiredeastronomie/i-la-conception-de-l-univers-avant-galilee/a-le-geocentrisme-un-univers-immuable. Ensuite, ton questionnement sur l'application de la méthode scientifique aux sciences humaines.. là, on est complètement en dehors de mes compétences. Avec une réponse de normand j'aurais envie de dire "en partie"? par exemple la chaîne Fouloscopie qui étudie scientifiquement les phénomènes liés aux foules montre bien qu'on peut apliquer quelques principes de sciences "exactes" aux humains... à condition que l'humain forme une foule. Et donc pas vraiment à l'humain en tant qu'individualité, mais plutôt en considérant qu'une foule d'humain n'est pas si différent dans le traitement qu'un liquide qu'on étudierait avec ma mécanique des fluides.. Ce serait une excellente idée de collaboration, ça. Une vidéo croisée avec un vidéaste qui traite des sciences humaines, et comparer nos méthodes.

[@Astroscepticisme]

@@MathadorLaChaine Merci pour ta réponse et l'image. Je ne suis pas compétent non plus, je te rassure, pour les sciences humaines et j'aurais moi aussi envie d'approcher la chose comme tu le présentes. Mais il y a aussi la psychologie sociale et les sciences cognitives, si je ne me trompe pas, qui recourent beaucoup à l'expérimentation. Cela fait partie des nombreux sujets que, un jour, j'aimerais approfondir... j'ai déjà qq bouquins mais le temps c'est autre chose ! :-) La Tronche en Biais avait organisé un live sur cette question des sciences humaines (sciences ou pas sciences ?) mais je suis un peu resté sur ma faim : kzbin.info/www/bejne/en3OepVrh7llrq8

[@lesmalicesdelouise1715]

C'est dur a comprendre c'est pas de mon ages 😆

[@MathadorLaChaine]

Désolé Louise! Je pense que normalement la prochaine vidéo sera plus facile à comprendre

[@patrik6875]

Certes avec beaucoup retard (temporel), ce genre de discussion c comme, en d'autres temps, discuter du sexe des anges... ou des comètes. J'aime bien ta chaîne sur les maths dites sciences dures, pour autant as-tu la "validité" d'en disserter philosophiquement? A t'écouter j'en doute. C même avec ce genre de discours que l'on fait à la fois la promotion de ceux qui croient tout du moment que cela semble être consensuel chez les scientifiques, et de ceux qui ne croient à rien pour les mêmes raisons.

[@MathadorLaChaine]

Bonjour Patrick! Merci pour ce commentaire. Pour répondre à ta question : je n'ai aucune légitimité pour parler de mathématiques non plus! C'est donc assez simple, je n'ai la "validité" ni pour parler du sujet traité dans cette vidéo, ni pour parler de quoi que ce soit d'autre sur ma chaîne.

[@alainlemetayer]

Youpi !

[@shifudo8983]

C'est le piège des repas familiaux en pleine période digestive avec tonton gégé plus ou moins alcoolisé. Discuter sciences c'est comme vouloir faire changer d'avis à un facho de la famille. Bref, tu chopes ton tonton avant l'apéro, il dira moins d'âneries

[@MathadorLaChaine]

CLAIREMENT, l'alcool n'est pas notre ami dans ce genre de débat