Возможен ли роботизированный капитализм? (А.И. Колганов)

[@alexershov8593]

0:41 Автоматизированные линии и промышленные роботы 4:53 Система "умных" фабрик и "индустрия 4.0" 6:45 Как переход к 4.0 изменит производственные отношения? 9:29 Капитализму до потери источников производства прибавочной стоимости ещё очень далеко 10:33 До полной автоматизации сферы услуг ещё очень далеко 14:06 Автоматизация материального производства всё равно оставляет производственный персонал 16:52 Автоматизация в сфере НИОКР 18:56 Что меняется для капитализма в результате перехода к "индустрии 4.0" 19:55 Формальное и реальное подчинение труда капиталу 24:54 Новый социальный конфликт между творческими наёмными работниками и капиталистами 29:26 Аналогия этого нового конфликта с конфликтом между буржуазией и феодальной аристократией в позднем средневековьем 34:27 Как производится прибавочная стоимость в полностью роботизированной фабрике? Интеллектуальная рента. 42:52 Процесс производства становится общественным в более глубинном смысле, чем раньше - сам труд даже отдельного работника становится общественным трудом. 44:18 Капитализм уже тормозит НТП. Почему капитализм не торопится к "индустрии 4.0"? 46:28 Скандинавский капитализм как предел социализации капитализма 50:58 Насколько сильно монополии тормозили прогресс производительных сил? 52:46 За последние 30 лет научно-технических переворотов не было 55:44 Капитализм движется к обострению своих противоречий 56:42 Так возможен ли роботизированный капитализм?? См. также фрагмент книги А.И. Колганова "Что такое социализм", выложенный в группе "АЛЬТЕРНАТИВЫ": "Судьба концепции "исторической миссии пролетариата"": vk.com/@alternativy-sudba-koncepcii-istoricheskoi-missii-proletariata ............. Андрей Иванович с радостью ответит на ваши вопросы по теме лекции. Пишите в комментариях.

[@ТоварищВосьмов]

А ведь не прошло и 5 лет, а роботы с нейросетью уже могут заменить человека почти во всех перечисленных в видео профессиях...

[@mels9485]

Огромное спасибо за труд !!!

[@tinnaso]

Наконец-то тема которую я ищу уже полгода! Спасибо.

[@НатальяКудряшова-г8в]

Замечательные лекции

[@rustemvafin7026]

Шикарная и интересная лекция! Спасибо!

[@serjanov8471]

Андрей Иванович, очень интересный материал, спасибо за лекцию.

[@ТемурПипия-о4з]

Превосходная лекция!

[@LeninV.I.]

Хорошая лекция!!!!

[@Времявперед-е7б]

Спасибо за лекцию, Андрей Иванович. Законспеетировала две страницы. Пригодится для занятий. Вопроса пока нет. Надо обдумать озвученную информацию.

[@КобоД]

Тут опыт Европы 10-х ещë интересен. Тогда роботы и ПО резко стали доступными, ну они и роботизировали все производства. Формально вывели в Азию, но фактически роботизировали. И обрадовались, мол, сколько денег мы сэкономили на з/п и социалке! Но, очень быстро напоролись на то,, что в магазины никто не ходит😂🎉! А магазины-то по большому счет тоже их. Содружества сообществ бизнесменов из разных стран. Т.е., сначала они присваивали часть труда работника на производстве, а потом ещë и продавали ему, сделанное его же руками с новой наценкой через сеть мелких и средних барыг - аналога средневековых смотрящих на местах, сборщиков податей и налогов! А сейчас так не стало😂. И решили они в панике давать каждому от 600 до 1000 евро, чтоб движение денег было, чтоб на каждом этапе этого движения откусывать. Но, тут возникла новая проблема! Ведь, любая покупка с целью перепродажи - это вывод капитала, так как в результате этой барыжъей возни не появляется полезного продукта. Т.е., денежная масса обесценивается. Труда больше - вещей меньше😊. В общем они быстро поняли, что раздавать деньги - это то же самое, потому предпочли вложиться в акции войны на Ближнем и Среднем Востоке и открыли границы для дешëвой рабочей силы.

[@dmitryivanov9026]

Очень интересно и актуально! Спасибо!

[@КириллКоновалов-ю1ц]

Спасибо за лекцию!

[@EvgeniaNsK]

Спасибо!

[@НеВерьНаСлово]

Очень интересно, пожалуй переслушаю через пару дней. Много ответов на старые вопросы, надо всю логику уложить в голову. Спасибо!

[@roukoru6381]

пример конфликта: "тяп-ляп и в продакшен" vs "сделать сразу хорошо, чтобы (потом) переделывать не пришлось".

[@VLAD555LENA]

Очень информативно и полезно!

[@5tarasm]

Лекция Андрея Ивановича Колганова, доктора экономических наук, заведующего лабораторией МГУ им. М.В.Ломоносова.

[@ЛюбовьБулатова-п4щ]

Очень интересная лекция. Спасибо!

[@smallbugsy]

Но я это знал,точнее,предполагал и до этой лекции.Он только укрепил мои предположения.

[@borislavb5587]

Хорошое видео.

[@Туннель]

Интересно излагает.

[@streltsov-kun1088]

Спасибо вам большое, приятно слушать

[@ГеоргийБобрышев-ч8ч]

Спасибо за хорошую лекцию, поднятая проблема актуальна и важна для понимания в рамках марксизма.

[@альпиниствинницкий]

Спасибо за лекцию. Хотелось бы уточнить, почему Вы не затронули аспект постоянно возрастающего ручного труда несмотря на роботизацию производства?

[@ShustrovIliya]

с учётом растущего населения тут в принципе два варианта - либо рост безработицы, либо людей надо чем-то занимать. Второе безопаснее для правящего класса.

[@mihailsafronov3599]

Старый комент, но все же. Есть еще третий момент - ручной труд может быть дешевле работизированного. Другой вопрос - резервы дешевой, но малообразованной рабочей силы в стиле конца 19-начала 20 века (нищее сельское население) практически исчерпаны, что ограничивает возможность такого расширения.

[@КобоД]

​@@ShustrovIliyaрост населения останавливается по планете. Мы на пороге Второго Демографического Перехода. Об этом интересно у Капицы - есть книга и видео за 2011 год и у В. Фридмана: "Рост численности... ".

[@КобоД]

​@@mihailsafronov3599ручной труд не дешевле роботизированного. Эта иллюзия складывается из-за обесценивания труда в принципе. Т.е., сегодня один трудящихся производит столько благ, полезного продукта, сколько хватило бы 45-ти неработающим, ведущим полноценный образ жизни в США и 25-ти в России. Однако за последние 60 лет гонорары топ-менеджеров и их обслуги возросли в 11 раз😂🎉. Т.е., автоматизация увеличила производительность, но доходы трудящихся не изменились за последние 70 лет. А деньги у понятно кого.

[@Alexp87100]

Спасибо за вашу работу!

[@sergeyvoitenko8978]

Посмотрел вашу статью: "Судьба концепции «исторической миссии пролетариата" - отличная статья! Давно посещала мысль, что вывод о пролетариате как движущей силе напрямую противоречит и диалектике. Поскольку не может одна из противоположностей победить другую)) Но какая же пара противоположностей придет на смену паре "буржуазия-пролетариат"?

[@stereoDoza]

пролетариат побеждая, отрицает сам себя и перестаёт быть пролетариатом.

[@КобоД]

Дак диалектика в том, что пролетариат для того конкретного исторического периода был движующей силой, так как был прогрессивным классом, человеками незаменимыми на производстве. Сегодня пролетариат - наниматель кнопок, многие даже не понимают того, что делают. Потому их можно заменить гастарбайтерами. Ключевое же то звено, та прослойка или класс, который заменить быстро нереально. Профессионалы. А они на всех уровнях сегодня есть, на то и период называется усложнением😊.

[@magomedrasulov316]

Андрей Иванович, спасибо за подробную информацию, давно хотел узнать мнение специалистов, экономиста по этой теме. Я смотрел Ваши материалы про возникновения денег и денежных отношений, очень подробные и понятные мне даже не специалисту, но у меня как физика, математика давно не оставляет покоя вопрос, а почему эквивалентом денег не может быть энергия, ведь все процессы можно перевести на затраты с точки зрения энергетических затрат, тогда и можно построить новую и эффективную теорию. Вы как то говорили об этом но не акцентировав. Хотелось об этом услышать от Вас, Спасибо!

[@temea1975]

Андрей Иванович, на 32:20 ссылается на "подготовительные рукописи К. Маркса 1857-1859 годов", я не нашёл именно такого названия работ Маркса. Имелись ввиду "экономические рукописи"?

[@alexershov8593]

Скорее всего, да.

[@ВладМосквин-ь1ц]

Спасибо!!!Очень интересно

[@Александр-р3б6б]

ВОПРОС к А.И. Колганову. Посоветуйте литературу (статьи, книги, монографии) о замедления научно-технического прогресса

[@КобоД]

О развитии научно технического прогресса тема очень обширная. Еë не осилить и не понять без изученмя, например, генетики. Потому, гляньте В.Фридмана на канале у Сëмина в программе: "По-живому", ролик: "Социализм и социал-дарвинизм". Потом А.Маркова: " 12 важнейших открытий", Потом Капицу: "Рост численности населения Земли... ". Т.е., период именуемый Усложнением есть, но его необходимо понимать в контексте реальности, а не еë фрагментов. В общем очень интересно!

[@alekskommari]

Спасибо большое!

[@enytp]

Очень интересная лекция. Но мне кажется, тут есть небольшое отставание. Не давно в одной из международных компаний по обеспечению сотовых операторов программным обеспечением, была продемонстрирована запись звонка клиента к оператору с претензией, что ему пришел слишком большой счет. Консультант проверил информацию и заметил, что в прошлом месяце клиент звонил из другой страны, поэтому подключился другой тариф. Клиент вспомнил, что был в отъезде, всё понял и хотел уже прервать беседу, но консультант задержал его, заметил, что он нередко куда-то уезжает и рассказал о другом плане, который этому клиенту может быть боле выгоден в этом случае. Клиент заинтересовался, согласился на смену плана и этот план был тут же изменен, на чем история и кончилась. Дело только в том, что клиент разговаривал с искуственным интеллектом, не с человеком. И в каком-то смысле этот ИИ уже продал этому клиенту другой план. Так что эта сфера развивается довольно стремительно, и интересно, как производственные отношения могут измениться с восходом ИИ? Деквалификация труда или наоборот, новый уровень квалифицированности? В прошлогодней вильнюсской конференции Innovation Drift 2019 девушка из норвежской, если не ошибаюсь, страховой компании рассказывала, как они проводят свои исследования рынка, и у них был проект по исследованию, расчитан на 25 работников и продолжительностью в 1 год. Когда они купили робот (ну, программу точнее), он этот проект реализовал, кажется, за 5 минут. Тоже штрих к вопросу.

[@alexzharnen7203]

Приведенный Вами пример реализации ИИ полностью соответствует работизированному заводу, приведенному Колгановым в качестве примера. Разве этот ИИ мог посоветовать клиенту перейти к другому оператору, поскольку у него тариф несколько лучше? Тут Вы ответите, что такая возможность в него скорее всего не закладывалась. Из этого ответа сразу будет два вывода, что этот ИИ должен кто-то создавать, совершенствовать - конструктора, разработчики ит.д. - об этом говорил Колганов. Второй вывод следует из понимания, что особенностью Интеллекта является способность самостоятельно ставить себе цель, а следовательно та программа автоКонсультанта не является никаким ИИнтеллектом. Более, из этой способности Интеллекта (самостоятельно ставить себе цели) следует простой вывод, что ИИ люди могут вообще быть не нужны, т.к. цели ИИ могут совершенно не совпадать с целями человеков.

[@aleisterirk]

Андрей Иванович, добрый день! Как Вы считаете, насколько реально при всё большей и большей роботизации появление т.н. "технокоммунизма"? Возможно ли вообще итоговое замыкание роботизированной цепочки производств и услуг на только (!) творческом труде? Починка любого рабочего механизма, в конечном счёте, вроде бы всё равно всегда ведёт к физическому труду самостоятельно действующего субъекта (=человека-механика). И, таким образом, область нетворчески-принудительного труда остаётся с человечеством навсегда. Или нет? И, с другой стороны, насколько каждый (!) человек испытывает потребность именно в творческом труде (на постоянной основе, а не разовые действия) - знаете ли Вы какие-нибудь исследования по этой теме?

[@Fenimorkin]

Можно я как инженер-конструктор добавлю, что свой труд считаю творческим, а вот бесконечный документооборота который сопровожает эту деятельность, нет.

[@ericcartman9617]

Чинить механизмы или электронику творческая работа, а физическая составляющая механизируется или не является обременительной. Очень многим нравится ковыряться в машинах, компьютерах, телевизорах, даже, в земле.

[@alecv21]

Если рассматривать коммунизм как "удовлетворение материальных потребностей на основе обоществленных средств производства" - то это уже скоро. Но потребности не кончаются на матриальном уровне.

[@omgbarricades]

Считаю, что наиболее существенным моментом препятствующим всеобщей автоматизации является тенденция нормы прибыли к понижению при росте органического строения капитала. Что с точки зрения капиталиста выглядит как падение прибыльности.

[@alexershov8593]

Тенденция нормы прибыли к понижению, как я понимаю, не учитывает как раз ту интеллектальную ренту, о которой говорил Андрей Иванович Колганов. Это во-первых. А, во-вторых, есть сфера услуг, в которой роботизация пока гораздо ниже.

[@alexershov8593]

Андрей Иванович, обсуждая возможность роботизированного капитализма, по-моему, и начал с того, что тенденция нормы прибыли к понижению не приведёт к концу капитализма сама по себе - пока есть место для наёмного труда, есть прибыль. Но всё же интересно было бы услышать комментарий А.И. по этому поводу.

[@ПровукМирнфй]

@@alexershov8593 Сфера услуг не резиновая, не надо туда пихать всех подряд.

[@ericcartman9617]

Так конспирологические теории о принудительном сокращении численности населения ходят давно (или сокращении продолжительности жизни). Многие не способны будут к созданию нового, да и обслуги много не надо (роботы-пылесосы квадрокоптеры-курьеры и такси под управлением единой системы управления транспортом). В противном случае "лишние люди" будут сидеть на пособии, а это налоги, то есть сэкономив на производстве мы всю прибыль отдадим в виде налога.

[@cgqjn4617]

@@ericcartman9617 На Западе "лишние люди" давно уже на пособии сидят.

[@lysyisharlatan2313]

ВОПРОС. По какому критерию можно разделить непосредственно творческий труд и высококвалифицированный (требующий множество знаний и навыков) труд? Можно ли вообще такое разделение провести? Если можно, то какова будет динамика соотношения этих видов труда, применяемых в производстве, и как это повлияет на противоречие между трудом и капиталом в целом?

[@inohodmysli]

Творческий труд более широкое понятие. Он может быть высококвалифицированным, может и не быть таковым. В то же время высококвалифицированный труд может быть не творческим. Необходимым условием творческого труда является активное вовлечение личности во все его этапы (замысел, реализация, оценка). Творчески может трудиться даже дворник, который будет преобразовывать среду двора, привнося идеи по усовершенствованию процесса и получая удовольствие от результата и одобрения жителей двора. Творческий дворник посадит цветы, подстрижёт кусты, покрасит скамейку и т.п. не по приказу, а по велению души. Такой дворник сам освоит необходимые для этого дополнительные знания цветовода, кустарниковода ))), маляра и т.д. Т.е. в процессе такого нехитрого труда человек будет развиваться. А высококвалифицированный учитель может относится к своей работе формально. Что сейчас и происходит, т.к. он отчуждён от результатов своего труда, выполняя образовательные услуги.

[@rustal7688]

@@inohodmysli не срастается . Квалификация-не "корки" а воплощаемость предполагаемых умений. Если упомянутый Вами учитель не может качественно обучить он неквалифицирован

[@mihailsafronov3599]

@@rustal7688 Лучше в качестве примера токарь 6-го разряда, вытачивающий сложные заготовки по чертежам. В основном нетворческая работа, отступление от технологии повлечет увеличение брака, а эксперименты по усовершенствованию технологии производства - работодателю может и не надо.

[@aiiaiiai]

Про безработицу не сказали.

[@АндрейШкуров-з6б]

Андрей Иванович, добрый вечер! Вопрос: чем будет отличаться процесс формирования прибавочной стоимости рабочего-человекоподобного робота (киборга) и рабочего-человека? В чем разница с точки зрения Марксизма?

[@stereoDoza]

так киборг или человекоподобный робот?

[@mihailsafronov3599]

Робот ничем от станка не отличается. Это инструмент. Киборг - это из области фантастики пока, но это ведь просто модернизированный человек по сути. Тут пока гадать рано - киберпанк какой-то получится. Но как вариант, для какой-то деятельности человека будут модернизировать, и возможно добровольно-принудительно. Хочешь работать - соглашайся на модификацию, которая делает тебя эффективней в это профессии, но например привяжет к работодателю.

[@TheUglurk]

Здравствуйте! Спасибо за лекцию. Хотелось бы внести небольшое уточнение: в теории автоматизации есть разница между автоматическим и автоматизированным техпроцессом, и заключается она как раз в наличии оператора - автоматическая система работает самостоятельно без участия человека, а автоматизированная - облегчает труд живого человека. Фактически автоматическое - есть вершина развития автоматизированного.

[@alexershov8593]

Вопросы: 1. Противоречие интересов творческого наёмного работника и интересов капитала мне не до конца понятны. Стимулы к труду у работников науки, культуры, образования могут быть разные - интерес к самому процессу работы, желание сделать что-то значимое для общества, стремление к "величию" (обычно величие так и не наступает, но многие всё равно стремятся)... Капитал, конечно, задаёт определённое направление работы творческому работнику и это направление работы может не совпадать с интересами работника или не полностью совпадать. Но если учёный работает для интереса, то его вообще могут не волновать интересы общества. Учёные могут просто "удовлетворять своё любопытство за чужой счёт". И даже без капитала и без государства в посткапиталистическом обществе эта проблема, как я понимаю, останется... или нет? 2. Правильно ли я понимаю, что труд учёного является общественным в более глубинном смысле из-за того, что продукт их труда (знание) передаётся без отчуждения, что невозможно для материальных товаров? То есть знание по своей природе не является товаром, и лишь принимает товарную форму при капитализме... 3. Что касается прогресса... Насчёт бурного прогресса в 20-м веке можно возразить, что прогресс ускорялся конкуренцией капиталистических стран со странами "реального социализма". А на счёт 21 века можно заявить, что современное замедление прогресса спровоцировано лишь тем, что исчерпался ресурс тех научных открытий, которые произошла в начале 20-го века. Прокомментируйте эти точки зрения, пожалуйста. 4. Хотелось бы услышать отдельный комментарий по поводу тенденции нормы прибыли к понижению. Этот закон был разработан для воспроизводства промышленных товаров, то есть он не учитывает трудозатраты на разработку товара - создания знание о том, как товар произвести, так ведь? То есть он не учитывает ту самую интеллектуальную ренту... И второй момент - наёмные работники перетекают из сферы воспроизводства промышленных товаров в сферу услуг, которая куда менее автоматизирована. Есть ли смысл с учётом вышесказанного вообще говорить о тенденции нормы прибыли к понижению?

[@ericcartman9617]

1 Попробуйте поудовлетворять любопытство в физике или биологии без материальной базы. Пример постсоветской науки Вас не наводит на мысли? Есть Вы что будете, на чём ставить эксперименты?3 Если конкуренции с СССР нет, если мир глобализируется и монополизируется, зачем вкладывать деньги в фундаментальные исследования, если можно завести ещё одну любовницу или прирастить метр к яхте? А борьба на рынке решается путем "дешёвых" эволюционных улучшений текущей технологии (экран побольше, телефон потоньше, скорость чипа побольше, ярлыки на экране поярче).

[@Berseny]

Капитализм, как мне кажется, деформирует творческую деятельность иначе, чем Вы буквально понимаете уважаемого А. И. Колганова. Не так, что люди творческие, ученые, или в области культуры кто-то, не могут творить свободно... Это отбор людей, когда остаются те, чья деятельность полезна или по крайней мере не вредна капиталу. Вроде Михалкова, кидается он говном в СССР, льет помои, ну и нормально. Но те, кто хотел бы заниматься наукой, искусством, чем-то общественно значимым, "широким трудом", или как он там называется... Эти люди отсеиваются либо на стадии образования, либо не могут найти место, применение своим талантам, даже если им посчастливилось получить качественное образование. Они ограничены в темах творчества. Ведь что интересно советским людям, скучно потребителям, им нужен совсем иной контент... Общественное бытие определяет общественное сознание... Вот здесь деформация, вынужденная условиями среды, а не только и не столько прямой волей капитала. Капитал похож на безмозглого паразита, его интересует лишь прибыль, никакой специальной стратегии для науки или культуры он не вырабатывает, только грубая пропаганда в СМИ да финансирование опять же пропаганды в искусстве... И самое важное это именно то, что капитал не желает тратиться ни на людей, ни на условия их жизни, ни на социальные гарантии, ни на науку, ни на образование. Это же очевидно! Не желает расходов, а лишь скачет на кляче уже имеющихся ресурсов цивилизации, пока не загонит эту клячу, и мы благополучно не шагнем в новую эру духоскрепного варварства... Рента экономическая вымывает ресурсы из экономики, делая кризис единственным стабильным состоянием экономики. А рента интеллектуальная вымывает мозги из деятельности человечества. О каком развитии может идти речь, когда даже уже имеющиеся достижения и наработки закрыты от широкого доступа авторскими правами? Это же абсурд! Человеческий потенциал не используется. ведь не вырастают новые ученые, которые могли бы, и не проводятся исследования, которые могли бы. Это нерентабельно! Вот и всё! Капитализм, счастье и так далее. Я конечно же, не А. И. Колганов, но тема интересная, кинул простынку небольшеньку =)) По второму пункту -- человек не станет человеком без общества. Никаким человеком не станет, будет гавкать, как Маугли, воспитанный волками. То есть и культура человеческая, и наука, как ее часть, конечно же ни хера не товар. Это среда, в которой материя становится мыслящей... Другие пункты либо некорректно сформулированы, либо я тупой, без комментариев =))

[@alexershov8593]

@@Berseny то, что вы говорите, на мой взгляд, верно в отношении сферы искуства или журналистики, но... в отношении естественных наук..?

[@inohodmysli]

@@Berseny нормально сформулировал. Если только в конец упёртый, то не поймёт.

[@inohodmysli]

@@alexershov8593 а чем свобода творчества в естественных науках отличается от свободы творчества в искусстве и журналистике? Свобода либо есть, либо её нет. При капитализме однозначно свободы выбора нет, ну или по крайней мере чаще нет, чем есть. Финансируется в достаточном объёме, в основном то, что в конечном итоге принесёт прибыль. Остальные направления - по остаточному принципу.

[@glazalmaz8512]

53:00 Появилось ли что-нибудь принципиально новое? Появилось. Вы просто не там ищете. Виртуальная реальность (или дополненная, что еще сложнее), искуственное зрение как бесконтактная идентификация людей (когда за вами следят, а вы не можете это доказать). Ну и самое недоосмысленное помоему еще - вживление индивидума в предметы (когда ты без телефона перестаешь быть собой, а тот у кого есть твой телефон становится тобой). Представление о том, что надо покорять космос для того чтобы побывать в другом мире курит бамбук по сравнению с возможностью создать другой мир. Возможно сперва надо разобраться в терминологии. Ведь если любая районная библиотека книг в кармане, возможность увидеть как взрывается вертолет не взрывая вертолет - это не принципиально новое, то почему тогда автомобиль принципиально нов относительно телеги? Чтобы он ехал, ему как и телеге нужны колеса. Ему как и телеге нужна дорога. Ну и совершенно также как не поедет телега если в неё не запрячь лошадь - автомобиль не поедет если его не заправить бензином. Было ли что-то принципиально новое после появления телеги?

[@АльфаТрион-ф6ъ]

Ну, я тут зашёл подискутировать насчёт телеги. Начну с того, что ещё несколько веков назад абсолютное большинство людей поверить не могло, что повозка может двигаться самостоятельно, т. е. без содействия живой силы. В то время как сейчас, мелкие улучшения вроде фейс контроля и определения отпечатка пальцев воспринимаются потребителями как само собой разумеющееся, как то, что укладывается в привычную картину мира. Я о том, что поистине инновационные продукты являются для среднестатистического человека чем-то фантастическим и крайне непривычным. Например, средний рабочий в 20-ые года прошлого века и помыслить не мог, что он сам или его близкие родственники, знакомые через какие-то 20-30 лет будут работать с факс машинами, позволяющими передавать детальные изображения на большие расстояния.

[@МихаилМелков-ь2ж]

у нас теперь сфера услуг создает прибавочную стоимость, заебись лекция

[@stereoDoza]

будем друг другу петь песенки, а капиталист стричь купоны. и чем больше споём, тем богаче капиталист 😊

[@mademall]

Благодарю за лекцию. Очень интересно. 2 Вопроса. 1) В теории при всеобщей или почти всеобщей роботизации ненужное население станет иждивенцами (то есть коммунизм)? Или они замкнуться в круге услуг и будут друг другу услуги оказывать и капиталистам? Ведь товар является товаром, если его есть возможность продать. Капиталистов ведь не так много. 2) Я правильно понимаю, что Вы подводите к мысли о том, что не пролетарий станет могильщиком капитализма, а когнитариат, интеллигенция, работники умственного труда? Хотелось бы услышать Ваше представление о роботизации при социализме, коммунизме в контрасте с капитализмом.

[@Makcimm85]

Биткоин станет мировой сверхценной валютой, на эмиссию которой никто и ничто не способно повлиять. Далее, у кого то есть 1 биткоин например. Он производит что то за 0,0001 биткоина.. далее бизнесмен что то автоматизирует, роботизирует, и цена падает и падает, например до 0,00000001. Если это становится явно видно, что требуется дальнейшее дробление биткоина, то его дробление увеличивают на сколько то, и становится возможным понижать цены дальше 0,0000000000000000000000000000000000001 и тд. ... Ну а в итоге, те кто не смог за всю жизнь ничего заработать, и не имеет ни частички биткоина, либо буду иждивенцами (жить на пособия - а в этом случае придётся платить пособие всем кто не работает, либо благотворительные организации будут помогать кому либо), либо эти люди будут выживать как то самостоятельно, с огорода например. Точно так же как и сейчас. ... Что капитализм, что социализм, всё одинаково по сути. Главное начать глобально использовать надёжную валюту, которую никто и ни при каких условиях, не сможет обесценить, через увеличение эмиссии. А когда валюта подконтрольна кому либо, то ошибки, начинают компенсироваться дополнительной эмиссией, и это со временем губит экономику. При социализме, это делается напрямую, капиталист тут один как правило, это само государство, если оно совершает ошибку или не выдерживает конкуренцию, то оно осуществляет эмиссию валюты. При капитализме, если капиталисты используют большую часть своих средств, но так же совершают ошибки (не выдерживают конкуренции) и теряют эти средства, но при этом они находятся близко ко власти.. или же при этом возникают беспорядки в городах, из за невыплат зарлплат и тд. Происходит тот же самый процесс - осуществляется эмиссия валюты, чтобы компенсировать их ошибки.

[@БертрандАнМарти]

Все аргументы хороши и понятны. Противоречие между капиталом и креаклами и всё такое. Останутся вкалывать роботы, буржуины, креаклы и продавцы, а все прочие граждане будут вероятно отдыхать или нет? Кому будут буржуины продавать произведённые роботами и креаклами галоши? И за какие деньги? И откуда эти деньги возьмутся у безработных граждан? Или буржуины будут их содержать за свой счёт? Нафик буржуинам тогда такая "роботизация"?

[@ericcartman9617]

А им придётся. Если конкурент поставил робота и сократил издержки, он понизит цену и выдавит тебя с рынка. А долгоиграющие последствия его не волнуют. Любой капитализм завершается кризисом. Вот если будет глобальная олигархия (как в "часе быка"), тогда роботизация не нужна.

[@АлексейЧернов-ю6ъ]

Комментарий для продвижения видео

[@КобоД]

Сотовая связь к 1970 году работала в СССР в ста (100) городах. Ей были оснащены предприятия союзного значения и спецтранспорт. Система: "Алтай".

[@АнатолийКанаев-п8ч]

Марксизм теория будущего, а чтоб она была теорией будущего нам надо изучать не труды класмиков,а сегоднящний день ну и завтрашний,и на основе этого создав образ будущего,мы поймем нашу цель и уже отталкиваясь от нее найдем пути ее достижения

[@ГеоргийБобрышев-ч8ч]

Только воспользовавшись предшествующими знаниями, можно долеко заглянуть вперёд. Поэтому нужно изучать классиков, а затем смотреть в сегодняшний день. Именно так Маркс, как философ и поступил.

[@АнатолийКанаев-п8ч]

@@ГеоргийБобрышев-ч8ч Маркс классиков своего времени критиковал))) и отлично разбиралься в науке и технике своего времени

[@ГеоргийБобрышев-ч8ч]

А критикуя Гегеля, Маркс разве его перед этим не читал? Или Вы хотите сказать что Маркс дошёл до диалектики без использования "Науки логики"?

[@АнатолийКанаев-п8ч]

@@ГеоргийБобрышев-ч8ч вообще то критику Гегеоя Маркс критиковал с материалистичиских позиций😂ну если критиковал то читал точно)))

[@ГеоргийБобрышев-ч8ч]

Совершенно правильно, с каких же ему ещё позиций, как не с материалистических её критиковать. В нашей полемике важнее вывод о том что он его читал и затем подвергнув критике выдал свое положение оттолкнувшись от старых им опровергнутых гегелевских принципов. Поэтому когда вы пишите "не читать классиков, а смотреть на сегодняшний и в завтрашний дни" вы тем самым предлагаете топтпться на месте. Если нужно что то новое выдать нужно понять старое и затем подвергнуть это критике если это необходимо. Но мне кажется, что отметать старое (классиков марксизма) нельзя, их нужно читать и у них нужно учиться ибо если и поменялось сегодня что то, то не так много что бы классиков можно было не читать

[@Ma_X64]

Мало кто знает, но ткацкие станки с числовым программным управлением (механическим, разумеется) появились чуть ли не в средневековье (может быть утрирую, но в веке 17м-18м точно были)

[@temea1975]

Касательно торможения НТП на империалистической стадии развития капитализма, отмеченного Лениным. Бурное развитие НТП в течение всего 20-го века, я считаю, обусловлено противостоянием со странами сициалистического лагеря, в наибольшей степени с СССР. Я думаю, не победи большевики в России, не установи они советской власти и не пойди страна по пути развития, мы бы не наблюдали такого бурного развития НТП во всех капстранах.

[@ShustrovIliya]

ну как сказать, противоречия между отдельными буржуазными группами никто не отменял, немцы и при кайзере, и в 20е, и при нацистах науку развивали быстрее всех в мире (тезис упрощённый). Вопрос, каким было бы соотношение национального и транснационального в капстранах, чтобы противостояние двигало прогресс.

[@АнатолийКанаев-п8ч]

Но ведь в сфере услуг на сколько я помню прибавочная стоимомть не производится, а лишь распределяется. Так же и ремонтные рабочие не создают прибавочную стоимость а лишь экономят для капиталиста

[@alexershov8593]

Очень спорный вопрос. Если говорить о услугах маркетинга или финансовых услугах, то, наверно, не создаётся. И то, можно возразить, что маркетологи создают симулякр, который потом и продают капиталисты. А вот парикмахеры, повора, курьеры, дом работницы и др. создают услуги, которые ничем принципиально от товара не отличаются, и создают стоимость.

[@stereoDoza]

Люди которые говорят что парикмахеры создают стоимость так же как и повара - пусть попробуют перепродать свою причёску. Вы правы: стоимость в сфере услуг не создаётся. Но автор из тех, кто гребёт всех общественно-полезных в производительные и поэтому противоречия не видит.

[@wikmedi5715]

Первый вопрос: Может ли быть, что сейчас происходит создание нового рынка, позволяющего капитализму снова оживить рост ВВП в глобальном масштабе, как это прежде сделали возможно изобретения автомобилья и персонального компьютера? Мне представляется, что Возможно, что в настоящим времени проводится попытка тональной дигитализации общества в глобальном масштабе. С её помощью и Bigdata открываются огромные возможности для расширения сфер услуг и сопутствующих потенциалов генерации прибылей. Дальше облегчается за счёт доступных данных контроль над населением, "ненужные бывшие рабочие" становятся более контролируемые. Один показатель на эту гипотезу есть глобально очень схожая действие властей в нарративе корона-кризиса, в котором по всему миру устанавливаются механизмы контроля и перевоспитываются люди к "новым реалиям" и подчинению в рамке масштабной пропаганды. И второй вопрос: В рамках прогрессирующей автоматизации необходимо определённое минимальное количество производственного персонала и творческих тружеников. Но не значит ли это, что в тоже время должно сокращаться основная часть, сегодня обеспечивающих людей, рабочих мест? Куда их девать, что с ними делать, ведь содержать тех неприменимых стоит деньги, пользы не приносит и несёт собой опасность беспорядков и бунтов?

[@ОльгаДрожжина-ю7щ]

По второму вопросу уже придумали -БОД (безусловный основной доход) Всем лишним выплачивать достаточное для выживания пособие по безработице выгоднее, чем иметь дело с голодными бунтами и крупными беспорядками. - сокращение населения Тут способы разные как "естественные" (сокращение рождаемости) так и насильственные. Оба способа имеют свои проблемы и трудности. Но ведь ничего идеального не бывает. А по ходу дела ещё что нибудь придумают, если христианскую цивилизацию не сметут мусульмане или азия

[@שרהגזין]

Сфера услуг не производит прибавочной стоимости.

[@exel001]

у нескольких лекторов слышал тезис о том, что капиталист якобы не сможет получать на своем автоматизированном производстве прибавочную стоимость потому что её не у кого будет взять, ведь людей-то нет (довод о том, что так или иначе пара высококвалифицированных ремонтников там будет болтаться для починки неисправностей, никак не разрешают этот вопрос, ведь ясно, что основную прибыль будут создавать именно роботы). и таким образом, якобы, рентабельность производства будет стремиться к нулю. и это выглядит очень странно. ибо такой завод можно представить как черный ящик, на вход которого подаётся скажем так дешевое сырьё, а на выходе мы получаем высокотехнологичный продукт, который будет капиталистом продан по максимальной цене, которую поддержит рыночный спрос. да, что-то нужно будет тратить на амортизацию, а так же что-то будет стоить собственно сам завод. но мы же не станем утверждать, что есть какой-то непреодолимый закон, запрещающий общей стоимости произведенной продукции превзойти суммарно стоимость завода плюс сумму средств, затрачиваемых на амортизацию? нет такого закона. таким образом ничто не мешает капиталисту иметь высокую рентабельность на полностью автоматизированном производстве, практически лишенном эксплуатации людей. другое дело, что массовое применение таких производств отразится на занятости масс населения, и как следствие, на покупательной способности, что в итоге приведет к существенному снижению того самого рыночного спроса и в итоге плюсы автоматизации отрицательно скажутся на возможности реализовывать произведенную продукцию. то есть имеется некоторая внутренняя взаимосвязь во всей этой системе, которая так или иначе приводит к проблеме.

[@stereoDoza]

Продать он не сможет, а только обменять в натуральном виде на продукцию другого капиталиста с другим чёрным ящиком. "Непреодолимый закон" - закон прибавочной стоимости.

[@MrPureSound]

Зачем высокограмотному персоналу капиталист? Мне вот кажется такие работники ИТР в будущем оставшиеся самым важным активом рынка труда начнут чаще задумываться о кооперативных предприятиях.

[@MrPureSound]

@Вячеслав Бибиков пока стоит дорого. Техника для съёмки видео 100 лет назад или для просчёта полета в космос 60 лет назад стоила очень дорого, теперь это привилегия любого, кто имеет телефон. Создать пластиковую игрушку скоро сможет каждый после прихода в быт 3D принтеров И т.д. Подождем лет 50, если получится

[@ЛеонидРумата]

Алекс Алексов как пример: работать таксистом сегодня может каждый на своей машине, никуда не нанимаясь к буржуям. Но - не получается сегодня таксовать без включения в систему Яндекса или Убера. Просто не будет ни клиентов, ни заработка нормального. Так что приходится идти и "наниматься" - причем на условиях этих агрегаторов. Вот вам и ответ на ваши фантазии.

[@MrPureSound]

@@ЛеонидРумата раньше и за компом нельзя было зарабатывать не внося копейку Майкрософту. А сейчас движения вроде опенсорс набирают обороты. Когда уже будет нечего терять кроме цепей тогда, при развитом профсоюзном движении и у таксистов будет профессиональная кооперация. Опять же каршэринг поменяет этот рынок услуг не в пользу монополий. Короче, смотрите диалектично - не на то что есть сейчас, а во что это разовьется

[@ЛеонидРумата]

Алекс Алексов Собственно, давайте определим, в чем спор? Какой тезис вы отстаиваете и в чем не согласны со мной? Если вы утверждаете, что в недрах капитализма рождаются социалистические, кооперативные, коллективные формы самоорганизации трудящихся, то я согласен. Да, рождаются. И существуют до тех пор, пока буржуазное государство и ТНК на наложат на них лапу и не уничтожат их или не перекупят. Если же вы пытаетесь доказать, что вот такими попытками кооперации снизу, без взятия власти, может быть "тихо и мирно" побежден капитализм и установлен социализм, то не соглашусь. Не может. Тому сотни примеров за сотню лет...

[@MrPureSound]

@@ЛеонидРумата с этим полностью солидарен - конечно эволюционный переход нереален. Я о том, что в рамках умирающего капитализма будут стихийные попытки вытеснить буржуя из экономики. А реакционных сил у буржуя когда-нибудь станет недостаточно, чтобы свести все попытки к нулю. Оптимистично наверное)

[@שרהגזין]

Я не вижу как так называемая интеллектуальная рента может создать прибыль. На лучшей земле можно получить больший урожай, а общедоступные знания прошлого не создадут предпочтения тому или иному производству. При капитализме могут создаваться автоматизированные производства приносящие прибыль, но эта прибыль будет за счёт неавтоматизированных производств, снижая общую среднюю прибыль. Сфера услуг не создаёт прибавочной стоимости, а только вторично распределяет ее. Если она не создана то за счёт чего будет жить парикмахер, учитель или врач? Кто сможет пользоваться их услугами? Неужели малочисленные ученые получая большие зарплаты смогут создать достаточно прибавочной стоимости продавая товары многочисленным безработным? Автоматизация это в конечном счете гибель капитализма. Вопрос в том сможет ли рабочий класс перехватить вовремя управление или наступят темные времена власти тонкой прослойки людей с прислуживающим ему персоналом имеющей роботизированные средства уничтожения и массы ненужных людей обреченных на деградацию и умирание.

[@stereoDoza]

Вот бы автора до вашего уровня подтянуть.

[@АнатолийСеменов-л9г]

Вся Работа требует энергии, чтобы добыть энергию должна быть проведена работа и получается замкнутый круг работа энергия работа. Без человека это всё пустое. Поэтому надо сначала определить надо ли это человеку. И прибавочная стоимость сейчас, когда деньги это не эквивалент товара, а эквивалент стоимости бумаг, называемых акциями, не очень понятная категория.

[@ХаимМохави]

Капитализм это когда человеку отдают не всё что он заработал. А это роботы не делают невозможным.

[@ХаимМохави]

@Вячеслав Бибиков Так и делают.

[@stereoDoza]

@Вячеслав Бибиков а что вы собрались экономить, если стоимости никто не создал?

[@iakovgerschel6503]

Всё правильно сказано! Прогресс приторможен и в обществе возник запрос на новую НТР!

[@Berseny]

Запрос на новую Великую Октябрьскую Революцию! А уже НТР приложится =))

[@katiwyekjopny]

@@Berseny новое раскулачивание, продразвёрстка, репрессии, трудовые лагеря тоже будут?

[@Berseny]

@@katiwyekjopny Ну а что, Вы горой за олигархов? Не дадите раскулачить? Если по терминам, то крестьянских общин теперь нету, где делилось население на нищих и кулаков, раздающих в долг под 100%. Узбогойдезь! Трудовые лагеря... Хмм... А Вам милее лагеря концентрационные, как в фашистской Германии? Я даже теряюсь, как Вам и отвечать... Но младенцу ясно, что были коммунисты, и были фашисты, спонсированные буржуями, чтоб подавлять коммунистов. Вы за трудовой народ или за ворьё? Я что-то не просёк покамест.

[@katiwyekjopny]

@@Berseny как говорится, коммунизм - до первого личного капитала :) Желаю вам этот капитал обрести, тогда и поговорим.

[@arnoldkurkov48]

Примеры противоречий и конфликта не совсем корректные на мой взгляд, творческикая мысль вполне может работать в сторону как же навязать потребителю что-то. На мой взгляд конфликт может быть например такой, я хочу сделать программу каким-то определённым образом, использовать интересный мне новый фреймворк, а капкталист хочет использовать проверенный фреймворк и говорит что для экспериментов нужно использовать что-то не значимое, а мне нет интереса пробовать что-то новое на продукте который некому не нужен.

[@МаргаритаКоваль-и3ж]

Ну и что, что придаток машин! Ведь зато потом, после работы ждёт пиво, гамбургеры, пицца, роллы, девочки-мальчики и прочая веселуха! Что ещё нужно!

[@ВладиславРодник]

Когда же? Когда же этот идиотизм закончится? Когда наши недра, на словах принадлежащие народу, станут принадлежать народу, а не кучке бессовестных, бесстыдных, ненасытных олигархов, жирующих, за наш счёт при потворстве власти и в том числе нашего бесконечно честного и потому популярного в народе президента, почему-то слепого, что касается сказочного богатства своих близких друзей!? Есть совесть у этих людей? И ведь в церковь исправно ходят т свечку со святым ликом держат, неужели, не боятся, что гореть им аду вечно? Во что они верят, почему они превратились в животных, маскирующихся под порядочных людей, называя себя элитой, а внутри то эта элита насквозь гнилая?!

[@АлександрАртемьев-ы6ш]

Как технолог скажу что сама постановка вопроса о полной автоматизации производства вообще не стоит и стоять не может, от конструкторов, технологов, техников, грузчиков, уборщиков всё равно никуда не денешься и тем их больше чем глубже в автоматизацию влезаешь...парадоксально, но факт. Глубоко копаете Андрей Иванович.

[@vladognev9782]

Как электромеханик АСУП - подтверждаю.

[@ericcartman9617]

Пока.

[@колясеменов-ж1я]

сейчас же нет капиталистов. сейчас мировой гос капитализм то есть социализм..Роботы не могут быть в производственных отношениях 19 века..там будут совсем другие производственные отношения.

[@ПётрВладимиров-з8щ]

Роботы-пролетарии всех стран, обьединяйтеся спроть роботов-барыг всех стран!

[@Andrey_Nabok]

3D принтеры появились

[@MD_GrafT]

У меня их три, но без человека, который даст им модель для печати они просто часть интерьера.

[@ПавелЗеленюк-в5х]

Замедлился прогресс и началась деградация

[@ТоварищВосьмов]

А ведь не прошло и 5 лет, а роботы с нейросетью уже могут заменить человека почти во всех перечисленных в видео профессиях...

[@chavdarnaidenov2661]

Кроме графена, все "разшатывающие" изобретения сделаны в 50-е и 60-е. Чип, сензоры, жидкие кристалы, Интернет, браузер, сотовая связь, мышь и графический интерфейс, електронные принтеры, методы модификаии ген, даже литиво-йонная батерейка. Все это оттуда! С тех пор только доразвиваетя, комерсилизируеться, внедяется, притом со замедлением. Что-то изменилось. Что-то очень крупное. Вопрос - что?

[@katiwyekjopny]

Революционные открытия и изобретения совершаются каждый год, и можно сказать, что мы уже достигли технологической сингулярности, потому что за скоростью прогресса невозможно уследить.

[@chavdarnaidenov2661]

​@@katiwyekjopny Хайп и пиар достигли сингулярности, спора нет.

[@ericcartman9617]

А чтоб приструнить пролетариев умственного труда (креативный класс) придуман фашизм (цифровой или иной). Человека зажимают в узких рамках и при попытке "покачать права" выкидывают из "системы" в назидание другим. Побузи если всё в цифре!? Заблокировали карту (а всё идёт к отмене наличных) и умрёшь с голоду, отказался от вакцинации, дети не пошли в школу, написал в сети что-то не то (а всё идёт к тому что всё будет через сеть и звонки, и письма), вышел из дома когда не надо и куда не надо ИИ опознал, билинг подтвердил и вот ты же стёрт из "системы".

[@temea1975]

Такая система будет работать только в определённых пределах, мало того, она создаёт противоречия с основной целью капитала. Что делать если такой системой репрессированными становятся жизненно необходимые кап.производсиву специалисты? Я не то что бы не верю в возможность повсеместного внедрения таких систем, я считаю, что это: во-первых - свидетельство обессиливания системы, и невозможности контролировать общество без применения таких достаточно "токсичных" систем; во-вторых - контроль такой системы будет очень сложен, а оставлять систему полностью под контролем ИИ не решиться ни одно правительство; в-третьих - не зря уже несколько десятилетий снимают фильмы о таком обществе, я считаю правящей класс использует эту тему как угрозу для общества, которую реально привести в действие не способен.

[@cgqjn4617]

@@temea1975 Частично может и привести в действие...

[@Dylan-es9yv]

Лектор не указал главного, при роботизации возникнет глобальная безработица, и как следствие лавинообразное падение спроса на товары, произведенные на таких производствах. После чего капитализм, как погоня за прибылью, закопает сам себя.

[@stereoDoza]

по лектору сфера услуг создаёт стоимость и не роботизируема. Поэтому по лектору мы еще увидим роботизированный(в промышленной части) капитализм.

[@Irinasaml]

Не надо бояться технологий и роботов, от этого не уйти, люди постепенно уйдут от тяжелых физических или скучных монотонных работ . Надо просто не быть рабами техники и все.

[@cgqjn4617]

Как всё легко и просто...

[@catBayun_tarot]

Возможно это говорилось, но мне все ещё непонятно. Вы говорите, что основная борьба станет творческая. Но даже сейчас можно наблюдать, как дейтели творческого труда имеют недостаточный заработок. То есть учёные, исследователи, конструкторы, конечно, живут более чем хорошо. Но вот инженеры, разработчики, например, игр, люди, которые пробуют новые механизмы, недостаточно много получают. Более того людей творческого труда больше 30% процентов не представляется. Когда же наёмные рабочие будут в других сферах будут теперь ущемление. Действительно ли творческая борьба станет основной?

[@roukoru6381]

XXй век -- маленькая "тёмная эпоха технологий" IRL. %)

[@MD_GrafT]

И сейчас живём на руинах высокоразвитой цивилизации. И воспринимаем её достижение как чудо чудесное.

[@cgqjn4617]

@@MD_GrafT Да, всё именно так. А дальше, видимо, уже деградация...

[@ЛеонидРумата]

Лекция интересная, спасибо, но слишком расплывчатая. Обсуждено много интересных частностей, но системного ответа на главный вопрос, вынесенный в заголовок, не дано. В последние секунды лекции прозвучал краткий ответ по принципу "да-нет", но цепочки доказательств, подводящих к этому выводу в ходе лекции дано не было. Крайне удивлен. Ожидал гораздо бОльшего в плане системности, диалектичности и следовании линии марксисткой политэкономии.

[@slightlygruff]

А а Швейцарии ещё лучше чем в Скандинавии)

[@ДмитрийШемаев-л4э]

Не разделяю скепсиса профессора насчет роботизации и искусственного интеллекта. Роботизация непременно охватит полностью не только производство, но и сферу услуг, а также медицину. Вопрос лишь времени, причем не очень длительного. Также не согласен с утверждением о неспособности искусственного интеллекта генерировать новые знания. ИИ - это не вовсе программа для сбора и анализа информации. ИИ сам будет ставить себе цели деятельности, сам определять стратегию их реализации и сам выбирать тактические методы. Это все конечно в будущем, но не в столь далеком, как представляется Колганову. Не очень убедительны рассуждения о противоречиях для автоматических производств. Вывод насчет присвоения интеллектуальной ренты собственником такого производства представляется притянутым за уши. Так можно любого школьника объявить капиталистом-рентополучателем, поскольку он также является обладателем высокотехнологичного компьютера с помощью которого получает доход, играя в онлайн-игры. Гораздо более убедительным выглядит концепция конвергенции собственника и производителя. То есть, происходит двунаправленный процесс. С одной стороны, у рядовых граждан появляются возможности создавать и распространять продукцию (и не только программную), получая при этом очень значительный доход. А с другой стороны, собственник безлюдного производства превращается в работника, оснащенного пусть громоздким и сложным, но всего лишь орудием труда.

[@rrr39video]

Вилами по воде писано. Что бы дать такую же прибыль которую сейчас даёт производство, сфера услуг должна стать фантастически огромной. Причём возникает вопрос - как извлекать прибыль из сферы услуг и как она будет попадать к собственникам роботизированных средств производства.

[@alexershov8593]

Извлечение прибыли из программных продуктов, на мой взгляд, очень похоже на извлечение прибыли из роботизированного производства - трудозатраты на размножение товара отсутствуют, но есть трудозатраты на разработку.

[@rrr39video]

@@alexershov8593 потому что 3 миллиарда рабочих дают столько прибыли, что хватает и на программисто и на сферу услуг Европы и США. Что будет когда эти трех миллиарда будут заменены роботами?

[@alexershov8593]

@@rrr39video программисты сами создают продукт (знание) и специфическую форму прибавочной стоимости - интеллектуальную ренту.

[@ЮрийПридатко-х7я]

Хорошо, роботизированный капитализм не возможен. А возможен ли роботизированное рабовладение? Т.е. возможно ли, чтобы тех. прогресс привел к социальной регрессу? Структура: капиталист-надсмотрщик-рабокогнитарий. Не будут работать? Будут, жить-то хочется. Т.е. стимул - страх смерти, не эффективные не выживают.

[@cgqjn4617]

Всё зависит от надстройки. Если надстройка коммунистическая, то никакого рабовладения не будет.

[@ЮрийПридатко-х7я]

@@cgqjn4617 Если бы, да кабы... Комм. надстройке нужен комм. базис. Да где же его взять? А комм. надстройку над кап. базисом мы УЖЕ проходили в СССР. (извиняюсь за пессимизм).

[@iakovgerschel6503]

Если роботы начнут ремонтировать роботов, то скорее всего людей уже не будет существовать)

[@aleisterirk]

А кто будет ремонтировать этих роботов-ремонтников? А уже этих поломавшихся роботов-ремонтников, которые чинят роботов? И т.д. - цепочка всё равно упрётся в человека-механика.

[@alexzharnen7203]

@@aleisterirk Вы можете создать и роботов-ремонтников для роботов-ремонтников. Но это будет все равно один и тот же уровень роботов, они не смогут создать "случайно" другого более совершенного робота-ремонтника, т.к. роботы не генерят новых знаний, для этого нужен Интеллект .

[@МорбидАК]

@@aleisterirk других роботов-ремонтиков будут ремонтировать такие же роботы ремонтники, которые ремонтируют других роботов, при условии что таких роботов ремонтников будет несколько штук. Ну не могут же все роботы ремонтники поломаться в одно мгновенье.

[@aleisterirk]

​@@МорбидАК Почему бы и нет? Например, общий программный сбой. Или сбой управляющей программы.

[@МорбидАК]

@@aleisterirk я конечно не программист, но впервые слышу про "общий программный сбой". Да и мыслишь ты как-то узко. Разве роботы-ремонтики не могут быть автономны?

[@АлишерДжураев-б9я]

НЕТ РОБОТИЗИРОВАННЫЙ КАПИТАЛИЗМ НЕ ВОЗМОЖЕН !!! ПО ОДНОЙ ВСЕГО ЛИШЬ ПРИЧИНЕ , ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ЗГИНЕТ С ПЛАНЕТЫ РАНЬШЕ ЧЕМ КАПИТАЛИЗМ СМОЖЕТ ПРИДТИ К РОБОТИЗАЦИИ !!! ЖИЗНЬ ЭТО ЗОЛОТАЯ СЕРЕДИНА СКАЗАЛ БОГ ОТЕЦ СОЗДАТЕЛЬ !!! А ТАМ ГДЕ КАПИТАЛИЗМ НЕТ НИ РАВНОВЕСИЯ В ПРИРОДЕ , НИ МЕРЫ ВО ВСЁМ , НИ СИММЕТРИЧНОЙ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ В ЭНЕРГИИ МОЗГА ЧЕЛОВЕКА ЧТО РОЖДАЕТ КАПИТАЛИЗМ !!! КАПИТАЛИЗМ ЭТО РАКОВАЯ ОПУХОЛЬ НА ЗДОРОВОМ ТЕЛЕ ПРИРОДЫ И ПОКА ПРИРОДА ЖИВА КАПИТАЛИЗМ ИЗ НЕЁ БУДЕТ ДЕЛАТЬ ДЕНЬГИ , И МНОГО ДЕНЕГ ТАК КАК ДРУГИХ МОЗГОВ У КАПИТАЛИЗМА НЕТ , И НЕ БУДЕТ НИ КОГДА !!! ПОСЛЕДНИЙ ПРАВОСЛАВНЫЙ СВЯТОЙ СОЦИАЛИЗМА С С С Р !!!

[@ПетрПетров-ш3у]

Неубедительно. Пролетариат, теории эксплуатации, прибавочной стоимости накрылись медным тазом. Пора это признать, а не наягивать сову марксизма на глобус реальности.

[@nurjankuljanov3669]

Уважаемый Андрей Иванович, эта тема очень интересная. Особенно в аспекте теории прибавочной стоимости Маркса. Вижу реальные похороны этой теории и жалкие попытки её спасти . Конечно в комментариях не место для серьёзного обсуждения. Однако если коротко: 1.Причина, движущая сила создания прибавочного продукта ( прибавочная стоимость -это лишь его форма) это растущая производительность общественного труда, источником которой в историческую эпоху капиталистического товарного производства в свою очередь является Капитал, а не живой труд рабочих. Примеры Адама Смита еще на заре капитализма логически убедительны. 2. Маркс как и многие другие оказался ,к сожалению, во власти бухгалтерской "картинки", когда стоимость оборудования и сырья лишь переносится в стоимость и цену товара и не более того. Почему? Чем они хуже рабочих в создании прироста стоимости? Учетный взгляд здесь не играет роли. Зарплата рабочих в этой связи ничем не лучше, но оказывается только живой труд , рабочая сила создает прибавочную стоимость! 3. Создатель всех улучшений и следовательно роста товарного производства за пределами необходимого продукта и простого воспроизводства - это Капитал и предприниматель, буржуй и капиталист. 4. Роботизация - это уже смерть марксовой теории наяву. Поход в сторону парикмахеров, поваров и даже ученых не спасает. Единственный вопрос как сомнение - это падение нормы прибыли, совпадающее с понижением привлечения живого труда.

[@МаксимПопов-й6ш]

Сфера услуг - это сфера перераспределения капитала , а не создания . Так что если вы замените работников производственной сферы на роботов - то учителям будет некого учить , врачам - лечить , продавцам продавать . Так что автор вообще не понимает о чем говорит.

[@stereoDoza]

друг друга будут учить 😁. Капиталист будет отчуждать обученность, полеченность и подстриженность. Ну и немного мыслей будет отчуждать.

[@ait4391]

Примитив!

[@Regenbogen19941]

Капитал, капитал, капитал, капитализм ...начётничество какое-то

[@ПровукМирнфй]

Бред сивой кобылы. Сразу видно человека прочитавшего(а может и нет), но не поднявшего даже первого тома КАПИТАЛА. Товарищи, читайте сами Карла Маркса , чтобы не вестись на эту чушь!

[@gitarshot]

Таак?)

[@ЛидияЛубягина-г1й]

Сразу видно, что вы ещё даже букварь не искурили, чтобы давать кому-то советы...

[@КириллКоновалов-ю1ц]

Конструктивная критика)

[@ПровукМирнфй]

@@ЛидияЛубягина-г1й Читать книги надо, а не курить

[@ПровукМирнфй]

@@ИванЧекмарёв-ц7д Точно, как до луны пешком.

[@ГалинаАндреева-е7я]

Это к войне фэйкам как Иуды задумали

[@chavdarnaidenov2661]

Спасибо!