Выпуск № 59. Экспериментальное подтверждение Общей теории относительности

[@dimo4ko]

МАкар, отличные видео, самое лучшее доказательство, что видео не фуфло - это указание научных работ и статей, а не типа "ученые доказали", "ученые скрывают", редко увидишь такие видео, где автор реально что-то делает.

[@aliykar7267]

Спасибо, Макар. Знай, ты всегда можешь расчитывать на нашу поддержку.

[@Mnemonic-X]

Он тебе лапшу на уши вешает, а ты его поддерживать собираешься.)))

[@M4L1y]

+Сергей Мишин какую лапшу ?

[@Mnemonic-X]

MaJIbIu Ну, насчёт СТО и ОТО. Это бред полнейший.)))

[@M4L1y]

Сергей Мишин конкретики и аргументов не вижу

[@Mnemonic-X]

MaJIbIu Ну, во-первых, пространство искривляться не может в принципе. Ты наверно не знал об этом, да?

[@МихаилФомичев-о5ф]

Первое возражение: ото и сто построены на постулатах и называть их теорией нельзя. Второе: постулаты опровергнуты экспериментально.

[@ТретьяВолна-э8ъ]

кое в чем ученый был прав... все относительно) волна в частицу и цастица в волну)

[@ThPhysics]

Классный видос!!

[@Oleg2011ish]

Согласен. Ещё бы по материалам пробежаться из журналов, приведенных, чтобы не запутаться.

[@МаксКлючников-э3н]

Да, видос отличный, да и канал хороший, особенно science show, Макар удачи тебе в развитие канала, очень грамотно все рассказываешь и систематизируешь, ты только брось делать видосиков про всяких "супергероев" не к чему это, больше науки, больше фактов))) в твоем изложении это реально интересно и даже захватывающе смотреть)

[@СветланаТельнова-и3р]

Самое ценное в данном видео -- это ссылки на публикации в рецензируемых журналах. УФН периодически публикует обзоры статей по указанной тематике. Кстати, в научном сообществе никогда не ведется дискуссия в терминах "прав" или "не прав" какой-либо ученый или теория. Если вы провели эксперимент -- просто опубликуйте результат в приличном журнале. Забавно видеть в фильме про Эддингтона, как Эддингтон посмотрел в микроскоп и публично заявил, что Эйнштейн прав. Очевидно, что режиссер фильма никогда не видел, как обрабатываются экспериментальные данные и вычисляются ошибки измерений, а затем производится сравнение результата с различными моделями. Многие известные астрономы подозревали Эддингтона в подтасовке данных (не все звезды были обработаны) и в занижении ошибки измерений. Такой некрасивый способ физики называют "застолбить поле", т.е. опубликоваться первым. Забавно, что все это видно по последовавшим проверкам и публикациям. Еще хочется заметить, что из существования гравитационных линз не следует справедливость ОТО. Дело в том, что и ньютоновская механика предсказывает отклонение света в гравитационном поле, причем самое забавное заключается в том, что величину угла отклонения в классическом случае для Солнца может вычислить школьник, который умеет интегрировать и знает школьный курс физики. Беда только в том, что, кажется, наши учителя сами не могут решить такую задачу. Проблемы же ОТО общеизвестны: ОТО не является лоренц-инвариантной теорией (А. Логунов), не учитывает квантовые эффекты, которые существенны для черных дыр, не содержит законов сохранения в традиционном виде. В действительности теория используется для слабых полей, а все остальные выводы плохо проверяются экспериментально. И как только кто-то догадался (эксперимент длился лет 40) проверить замедление вращения двойной звезды из-за излучения гравитационных волн, применив формулу прямо из учебника по теории поля Л. Ландау, так сразу за эту работу дали Нобелевскую премию.

[@andrey_bakhmatov]

Светлана Тельнова По классике отклонение можно было бы описать искривлением пространства, а в ОТО искривляется пространство-время, а разница как раз и отражается на аномальной величине прецессии перигелия Меркурия. Логунов оказался неправ, и даже поддерживавшие его люди (из числа грамотных) убедились в этом по результатам измерений гравитационных волн: РТГ предсказывает продольные гравитационные волны, а ОТО - поперечные. Невозможность учитывать квантовые эффекты - проблема абсолютно всех метрических теорий гравитации, и это никогда не являлось проблемой: квантовые эффекты рассчитываются параллельно с эффектами ОТО, что показали ещё Грибов и Зельдович.

[@ПавелКуракин-ф9ч]

я сейчас правильно услышал? (6 мин. 30 сек) скорость света замедлилась???? вблизи крупного тела... или всё гораздо проще? траектория изменилась, расстояние увеличилось, результат - до прибора свет летел дольше...

[@NeTvoyaByvshaya]

Теперь понятно откуда у тебя такой аватар. Классная идея!

[@andreypikarev9734]

есть целый сайт, где все желающие могут предложить свой эксперемент по нарушению ТО, но пока все только подтверждается. Там сотни две описаний.

[@matterasmachine]

если погрузить часы в воду, можно обнаружить эффект замедления времени ;)

[@МаксимХ-д4з]

@@matterasmachine остановку времени)

[@matterasmachine]

ТО опровергается скоростью движения звезд в галактиках

[@AndreyEtlt]

Спасибо! Очень интересно.

[@666ALISA666]

Почему свет, после прохождения мимо массивного объекта двигается дальше по измененной траектории, а не восстанавливает свою прежнюю траекторию? Проведите на батуте прямую линию и положите рядом тяжёлый шар - и вы поймете о чём я говорю. Такое поведение света более походит именно на притяжение фотонов к массе, а не на искривление пространства-времени.

[@РоманНикитин-э9э]

Я понял мысль, а ведь и в самом деле свет должен повторять кривизну пространства далее пространство выравнивается. Значит свет просто преломляется в атмосфере Солнца.

[@ТретьяВолна-э8ъ]

логично))) думаю стоит записать видео и по тролить всех))))

[@666ALISA666]

@@РоманНикитин-э9э Я вот подумал ещё о таком моменте. Ведь галактика - это гигантское скопление газа, часть из которого упакована в звёзды, а часть находится в межзвездном пространстве и в окресностях галактики. Так вот, неионизированная часть этого газа представляет собой ни что иное, как оптическую среду, обладающую отличной от вакуума оптической плотностью. То есть, это самая обычная оптическая линза, только галактического масштаба.

[@666ALISA666]

@@ТретьяВолна-э8ъ Я вот подумал ещё о таком моменте. Ведь галактика - это гигантское скопление газа, часть из которого упакована в звёзды, а часть находится в межзвездном пространстве и в окресностях галактики. Так вот, неионизированная часть этого газа представляет собой ни что иное, как оптическую среду, обладающую отличной от вакуума оптической плотностью. То есть, это самая обычная оптическая линза, только галактического масштаба.

[@ТретьяВолна-э8ъ]

@@666ALISA666 Да. и где гарантии что свет от одной звезды не смог обогнуть ЧД и вернуться к нам ? Вот наше солнце) на него можно смотреть. и фотоны летят к ЧД огибают его и возвращяються к нам . такое реально в теории? это же не запрещяет скоростЬ СВЕТА?

[@lishkow]

Массивные тела не искажают пространство. Общая теория относительности только затемняет реальную ситуацию. Из вариационных принципов и решения задачи для брахистохрона мы знаем, что траектория движения материальной точки между двумя крайними положениями на разной высоте и не лежащая на одной прямой является циклоидой, т.е. это не прямая линия. В тех же условиях свет располагается рядом с массивными объектами. Т.е. он не искажает пространство, но проявляет вариационный принцип.

[@eifs6994]

Какие ваши доказательства?

[@anti-nazist]

@@eifs6994 Вранье в исходной аксиоматике.

[@ТретьяВолна-э8ъ]

Почему свет, после прохождения мимо массивного объекта двигается дальше по измененной траектории, а не восстанавливает свою прежнюю траекторию? Проведите на батуте прямую линию и положите рядом тяжёлый шар - и вы поймете о чём я говорю. Такое поведение света более походит именно на притяжение фотонов к массе, а не на искривление пространства-времени.

[@TVGochan]

Отличное видео, лайк однозначно.

[@slayer2233445566]

Спасибо за работу! Очень интересно!

[@sergioschabelskij2496]

Единственный серьезный эксперимент - это доказывающий принцип эквивалентности. А другие эксперименты с планетами - это не серьезно, потому что все расчеты расстояния к солнцу и другим планетам не точные, поскольку нет настоящей точки отсчета от солнца и от планет. Ученые несколько раз менялы подсчеты расстояния до солнца. Короче по ходу не было в истории практических экспериментов доказывающих что предметы с большей массой двигаяс в безвоздушном пространстве могут притягивать другие обьекты, как это предположил в Эйнштейн в теории относительности. А мы как лохи верим в непогрешность науки, которая базируется только на теории. С таким успехом можно верить любой теории , которая подтвержена какой-нибудь формулой .

[@empatij1730]

Всё ещё веселее, масса земли посчитана исходя из предполагаемой средней плотности, расстояния - из предположения, что скорость света не менялась на всем пути, а гравитац. постоянная одинаковая везде, массы остальных объектов подсчитаны по формуле, в которой все составляющие основаны на предположениях. И при всём при этом ребята топят за точность в 10в-12 )))

[@СергейПаталах-я6и]

ГРАВИТАЦИЯ GRAVITATION Существование гравитационных сил и полей обуславливает градиент плотности пространства, создающий вектор гравитационной силы в каждой точке поля давлением к центру массы из-за упруго ускоренного расширения гравитационных волн в направлении наименьшей плотности пространства (плотность пространства равна волновой насыщенности пространства). Следовательно, скорость света - не константа и прямо зависима от плотности «светящегося» тела. Разложение света на монохромные составляющие - существование дисперсии света - доказывает, что разные цвета световых волн имеют разную скорость, которая ещё и различна у монохромий света - это в случае разной плотности их источников. С расстоянием от тела - источника света - плотность волны уменьшается, а её длина увеличивается, то есть ускорение волны падает, а скорость волны возрастает. Сферическое волновое излучение тела может деформироваться только по двум причинам: 1.Если на него действует сферическое волновое излучение другого тела! 2.Если тело движется в пространстве с реликтовой скоростью! Именно ДЕФОРМАЦИИ сферических волновых излучений абсолютно ВСЕХ тел во Вселенной и приводят к возникновению абсолютно всех (и везде) ГРАВИТАЦИОННЫХ СИЛ во Вселенной! Понятно, что гравитационные волны по своей длине равны высоте волны "ряби" на поверхности атомного ядра и + вмешательство электронных вихрей. Тайна приливов сводится к тайне отливов, которые первичны в связке отлив - прилив, ибо водная оболочка Земли отжимается гравитационным потоком, упруго-ускоряющегося сферического волнового излучения нашей планеты, - это в ту часть водной оболочки, над которой в зените находятся Луна и Солнце, то есть, - это где давление гравитационных волн - есть МЕНЬШЕ! Гравитационные волны - это ИСХОДНЫЕ волны для происхождения всех других длин волн во Вселенной, по нарастающей длине волны: (ультра-)фиолетовой, голубой, зелёной, жёлтой, оранжевой, красной, инфракрасной, радиоволн всех длин. Нелепость физическая Закона всемирного тяготения Ньютона: Закон Ньютона гласит, что F = G m1 m2 / r^2 а, теперь обратимся к здравому смыслу: G - так называемая гравитационная Постоянная Планка, которой постоянство в её НЕПОСТОЯНСТВЕ, ибо деформации сферических волновых излучений тел в конкретных точках пространства галактик и вселенной - различны(!), так как существенно вмешивается в гравитационное взаимодействие двух тел - это МАССА БАЗОВОГО ТЕЛА(!), которого влияние на измеряемое взаимодействие абсолютно и зависит от его массы и плотности! m1 m2 - произведение масс двух тел, но масса без её объёма не имеет физического смысла, ибо согласитесь, что величина плотности массы определяет её качество(!), - это в отличие от её количественной величины, которая сама по себе не имеет физического смысла, так как, - она беспредметна, а просто есть абстрактное число! r^2 или r r - два расстояния умноженные друг на друга - есть или площадь чего то, или не имеет физического смысла(!), тем более абсурдна величина расстояния в квадрате - это если она отсчитывается от геометрических центров тел, а не от их собственной осязаемой поверхности, которая непосредственно взаимодействует с чем-либо внешним и влияет на окружающее тело пространство! Теории относительности Эйнштейна - вычурный ИДИОТИЗМ! Формула Эйнштейна (Е = m C^2) о произведении массы на квадрат скорости света - абсолютно абсурдна(!); ибо, Ньютон не понял, что разложение белого света на монохромные составляющие обуславливает разная скорость волн разной длины, составляющих луч, а следовательно, скорость света - НЕ КОНСТАНТА(!); да и масса без объёма лишена физического смысла. Проблемы: Чёрных дыр, Большого взрыва, Белых дыр, Теория струн, Кротовых нор, Червоточин, Тёмной материи и прочих заблуждений в современной теоретической физике сводятся к мировоззренческой ошибке. ЧЁРНАЯ ДЫРА - это плод фантазии необузданной здравым смыслом: мы видим не свет далеких звезд, а видим их гравитационные излучения, преобразовавшиеся расширением в волны световой длины; - это тест на здравомыслие физика, на зрелость его суждений, на осмысленность всей совокупности его ерундиции или же факта эрудиции... ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ КОНТИНУУМ - представление ИДИОТА о существовании объединённой сущности из материального пространства и не существующего, то есть, - не материального, а условного, - времени. ... ПРОСТРАНСТВО только трёх мерно - это в любом (макро- и микро-) мире, что есть условное разделение! Четвёртого измерения нет и быть не может! ВРЕМЯ - это не физическая величина, которой нет в природе! Время не существует ни в материальном мире, ни в волновом пространстве. СКОРОСТЬ тел во Вселенной абсолютна, а относительной она может быть только в частных случаях изменения расстояний в трёхмерном пространстве! ... Е = m^3 * C^3 / V^2 - ЭНЕРГИЯ, СОКРЫТАЯ В МАССЕ, = равна МАССЕ, КВАДРАТУ ЕЁ ПЛОТНОСТИ И КУБУ СКОРОСТИ НА МОМЕНТ УСКОРЕНИЯ ДАННОЙ МАССЫ РАВНЫМ МАКСИМУМУ УСКОРЕНИЯ ЕЁ СОБСТВЕННОГО СФЕРИЧЕСКОГО ВОЛНОВОГО ИЗЛУЧЕНИЯ.

[@eifs6994]

Какие ваши доказательства?

[@anti-nazist]

@@eifs6994 Враньё в исходной аксиоматике.

[@derrttvv4439]

Уважаемый Макар Светлый! Прошу Вас внимательно изучить школьный раздел по физики - оптика и преломление света в средах Тк ваш пример с солнцем НЕ Корректен В близки солнца существует среда.

[@gibbslink275]

Вот вы его и повторите. Плотность фотосферы Солнца 10^-6 кг/м^3. В то время как плотность Земной атмосферы 1.2 кг/м^3. Проявляет ли наша атмосфера значительные оптические свойства? Едва ли.

[@v.z.8131]

@@gibbslink275 : при этом объем Солнца составляет 1 303 600 объёмов Земли. Говорите, так уж до конца.

[@thinkmuscle]

От студентов МАИ большое спасибо за интересное видео

[@mdfmos]

интересно а проблемы ОТО вы тоже осветите??

[@deadinside9966]

что вы имеете в виду?

[@quantumofspace1367]

Есть потрясна идея! Для тёмной стороны Вселенной - Предположим что она состоит из кратковременного взаимодействия в долгоживущих фрактальных сетях, самых маленьких квантовых операторов по энергии, сферических бутонов «роз», состоящие из большого множества; 1 - свёрнутых в сферу, 2 - на половину свернутых в сферу и 3 - плоских, вибрирующих квантовых мембран относительно своих рабочих центров в сфере.

[@MadAstronomer]

Хотелось бы посмотреть ролик о "парадоксе" близнецов :)

[@ПавелЮсин-м7в]

Посмотрите любую лекцию по законам формальной логики, там прекрасно объясняется этот бред

[@Keller.Dominator]

@@ПавелЮсин-м7в Так тут нет парадокса близнецов, если время это сравнительная характеристика протекания процесса, а процесс (время) можно ускорить или замедлить, то получается что таки можно сделать так что, один близнец постареет, а другой останется молодым)

[@alekseypuschenko1974]

Спасибо большое за видео! Подробно и понятно)

[@RxMaxx]

Кстати, а как всё таки проверяют постоянство постоянных? Гравитационной или скорости света например? Тупо измеряют периодически и убеждаются, что ничего не пропало?

[@miso9609]

Ну вообще то, вселенная наблюдается на 13 с лишним миллиардов лет назад ;)

[@ashstas]

Элементарно, Ватсон! Например, постоянство законов распада радиоактивных элементов подтверждается одинаковой длиной треков в ископаемых минералах. А уже на законы распада завязано множество констант.

[@RxMaxx]

+Ашихмин Станислав у длины треков в ископаемых так себе погрешность

[@ashstas]

Maxx P Но то, что за миллионы лет они не изменились кое о чём говорит. Есть у меня книжица, где подробно расписано, как проверяли постоянство мировых констант. Назвывается "Радиоактивность и эволюция Вселенной". Аж 1978 года издания. Рекомендую.

[@RxMaxx]

+Ашихмин Станислав миллионы лет, не миллиарды, может оно на асиптоту вышло вот только пару миллиардов лет как, а до этого константы колбасило как попало, и все расчёты возраста вселенной может быть вообще не верные в итоге.

[@andreypatrick9489]

Лайк однозначно! Я был в шоке, когда узнал, что в спутниках gps есть временная поправка в несколько миллисекунд именно по теории относительности. Одно дело какая-то непонятная теория где-то там, а другое - когда это уже работает прямо у нас в повседневных вещах ...

[@kukuruku-d5c]

Поищите в интернете интервью инженеров GPS. Там все давно расписано про релятивизм и про то, что они не спользуют никакие поправки. ато вы как то легкомысленно поверили первому графоману

[@andrey_bakhmatov]

Dmitriy Zhelonkin Поправки используют не инженеры, а программисты, так как атомные часы не инженеры собирают и не инженеры программируют.

[@ВладимирБига]

@@andrey_bakhmatov при чем здесь атомные часы? Атомные часы это константа времени. А поправки в расчет координат должны учитываться уже алгоритмами и программами бортовых систем спутников. Это уже забота инженеров- программистов

[@konstruktorsm6635]

6:06 в поле тяготения электромагнитные сигналы идут дольше чем в отсутствии этого сигнала ????? это как понимать???? если ты хотел сказать чем при отсутствии поля тяготения, а точнее при отсутствии гравитационного поля, то тогда это еще более бредово звучит.... где это такое место с отсутствием грав. поля??

[@talgis4169]

vadeav FC свет в виде электромагнитной энергии попадает в области где концентрация материи в пространстве высока, в таких местах энергия поля минимальна. Это не черные дыры, это то место, где нет энергии поля, просто материя заполняет все пространство. Туда не может проникнуть поле, там кароче харам физике. Кто туда попадает, пресуют высушивают от энергии, и кладут на полку, чем больше материи накоплено, тем сильнее тяготение материи друг другу. В черных дырах связываются все материи, друг в друга, но при нулевом объеме пространства

[@konstruktorsm6635]

Большая часть ярких галактик не обнаруживалось странное положение источника радиоизлучения показало. Зарегистрировать, а разрешающая сила радиотелескопов невелика, все действующие точечные радиоисточники. Полосы и следовало ожидать, являются очень велико и следовало ожидать являются. Полосе показывает сильную концентрацию к плоскости галактики и следовало ожидать являются. Таких звезд с низкой точностью надеяться на больших расстояниях. Радиоизлучение можно зарегистрировать, а доля излучения, посылаемого

[@yuryrabyshko4837]

Когда читаешь псалмы - думать не надо.

[@Milkyway99999]

6:16 оговорка: в отсутствии этого сигнала - правильно в отсутствии этого поля. "электромагнитные сигналы идут дольше в поле тяготения чем в отсутствии этого поля."

[@robin-bobin4075]

другое непонятно, что катющик не читал об этих Экспериментах? Он так ни разу и не описал свои эксперименты, которыми он подтверждает неправильность теории относительности.

[@OdiEtProieci]

Ну "эксперименты" то он описывал... Ну знаете, помахал рукой и сказал "пространство не кривится - видите?" То что искривление пространства-времени в ОТО это немножко другое чем он думает, его не волнует. А также не волнует, что это даже нельзя считать попыткой опровергнуть.

[@ИванИванов-ъ4м9с]

катющик вообще малограмотный чел

[@andrey_bakhmatov]

+Robin-Bobin А чего вы ожидали из-под Катющика? Этот гиперактивный придурок на полном серьёзе считает, что планеты находятся в равновесии (именно так!), отрицает адекватность использования комплексных чисел (уж как он посчитает трансформатор - ума не приложу), и даже заявляет о невозможности существования отрицательных физических величин (отрицательное давление в капиллярах он не способен понять), налицо воинствующий дилетантизм.

[@robin-bobin4075]

Андрей Бахматов там у катющика уже покруче ролики появились. Он якобы где-то выступает перед какими-то людьми и представляет им модель антигравитационного устройства, которое можно приделать к подводной лодке. А все сводится, я так понимаю к одному - дайте денег!!!

[@andrey_bakhmatov]

Robin-Bobin Лавры Шипова и Акимова покоя не дают? :))

[@Oleg2011ish]

Парадоксы были у Ньютона, были в СТО. Но уже так долго их нет в ОТО. Эх найти бы парадокс в ОТО, это пбыло бы открытием нового закона бытия (Естества). Но пока чаще оказывается эксперимент не чист, плохо приборы настроили или грубо ошиблись. Ищут многие именно парадоксы, ведь они и есть дорога в новые дали познания бытия...😊

[@Plastun86]

Макар, можешь сделать видео об РТГ(Релятивистская теория гравитации), в чем основные отличия от ОТО (Общая теория относительности) , и почему большее сообщество физиков ее отвергают?

[@kirillteling988]

РТГ не предполагает искривления пространства, что кстати не мешает ей отлично согласовываться с перечисленными в видео экспериментами. А Макар искривленный на всю голову, поэтому появление такого видео на этом канале врядли возможно.

[@blindanalytics3738]

А в чем проблема, со скоростью света во всех ИСО? Далее... Касательно политических элит и теории заговора. Понимаете, математически можно опровергнуть подобные теории. Люди которые работают с мат. статистикой вам об этом скажут.

[@OdiEtProieci]

РТГ согласуется с экспериментами?) И что? Еще есть около десяти теорий которые согласуются с экспериментами почему не их выбрать?) РТГ согласуется потому что она практически эквивалентна ОТО, имеет немного другую интерпретацию. А выбрали ОТО, потому что есть бритва Оккама, выбирают наипростейшее объяснение. ОТО проще РТГ, хотя бы в том что не плодит лишних физических полей и всего прочего. Впрочем, все это предмет научной дискуссии, а не заявлений вроде того что кто-то там искривлен. РТГ довольно серьезно критикуется и потому до сих пор она не принята и не проверена критическим экспериментом. И покуда не будет эксперимента который бы четко разделил ОТО и РТГ, говорить о принятии РТГ рано. Зачем менять теорию если она работает? Вот покажет эксперимент что РТГ - лучше тогда и выберут.

[@OdiEtProieci]

Чаго?) Во первых РТГ строится также на СТО. Она ее не отрицает. Плагиат? ПРостте где там был плагиат? Расскажите пожалуйста. "в целом как теории(а не отделенные формулы и гипотезы) не дали за 100 лет для индустриально-технического развития ровным счетом ничего" Мда уж. А по вашему дургие теории как-то по другому работает? Дело в том что поправка ОТО к механике довольно небольшая. И нет неоходимости внедрять всю теорию в объекты работающие на наших масштабах. Кроме того в делах астрономии по-моему ОТО используется полностью. "неудивительно ведь эти "теории" не объясняют реального устройства вещества и его свойств - ничего нового того что не было бы до Эйнштена в них нету ." То есть движение вещества не в счет? А объяснение магнетизма через СТО слышали? Может ядерном оружии тоже не слышали? А то что многие моменты СТО применяюся и в квантмехе тоже наверное не слышали? Ынтересно. "Но даже при такой популярности СТО и ОТО любой маломальски талантливый и любознательный теоретик " Покажите пожалуйста таких теоретиков, которые несут такую же чушь как и вы.

[@OdiEtProieci]

Считать научитесь) И логику выучите заодно) Ой пиздец... Я говоит не смог, ну а другие смогли.

[@OOOJohnJ]

спасибо! Полезное видео!

[@paulgauguin7730]

Катющикодаунам нет покоя?

[@Insomn3s]

Спасибо за ваш труд!

[@ПавелКуракин-ф9ч]

Гравитационная постоянная постоянна))) какой удивительный факт! Если вселенная вечна и бесконечна - то чему изменяться? так ОТО доказывать нельзя ))) вот если бы нашли её вариации (Гр. постоянной), вычислили скорость изменения,... был же БОЛЬШОЙ взрыв!!! вселенная расширяется!!! гравитация должна ослабевать!!! Новая материя не рождается, а старая разлетается... или я опять попутал? оО

[@МихаилФомичев-о5ф]

Про волны и чёрные дыры. В изложении эксперимента содержится грубая ошибка на уровне подлога. Искривление пространства - это ложь.

[@ТретьяВолна-э8ъ]

логично)))

[@alexrybin3798]

Так куда у вас искривляется пространство?

[@ДмитрийДемьянов-р4л]

в плоскость наверно)

[@Ксанфлеший]

Александр Севриков >неизвестно что такое пространство >и обладает ли оно материальными >свойствами Вопрос: Что такое - пространство - ? Ответ: Пространство - это инструментальный вспомогательный не реальный, но физический объект. И потому, у - пространства - как у не реального объекта могут быть любые свойства какие мы только захотим, но с одним пренепременным условием ))). Эти приписанные нами ко - пространству - свойства должны играть чисто вспомогательную роль и никак не менять реальные пространственные отношения меж реальными объектами и у реальных объектов же. Как например: параллели или меридианы нашей прекрасной зелёной планеты. Т.о. то, что трактуется как реальное искривление пространства при высокоточном прогнозе от ОТО пространственных отношений следует понимать "как если бы пространство было искривлено". ЗЫ. Не забываем однако о том, что в ОТО используется не просто пространство, а пространство-время. )))

[@Ксанфлеший]

Максим Майсюков >подтверждается > точными экспериментами > пространство-время искривлено. ОТО эмпирически высокоточно описывает пространственные отношения у реальных объектов и меж реальными объектами же. Само же пространство в реальности не существует. Впрочем, я это уже прописывал.

[@Ксанфлеший]

Александр Севриков > Математическая >подгоночка, структуры пространства. Да. Можно и так сказать. Хотя процесс подгонки - процесс итерационный. В нашем случае же высокоточная эмпирическая адекватность ОТО-описания пространственных отношений прорисовалась сразу же. В один присест. Однако я вновь уточню ))) -> ОТО описывает не пространство и уж тем более его структуры. Пространства в реальности нет.!!! И это эмпирический факт. Никто и никогда не измерял само пространство. Измерялись реальные простр.отношения меж ... (и далее по моему же тексту прописанному выше)

[@Ксанфлеший]

Максим Майсюков >К слову, когда вы > говорите о физическом объекте, то это > значит, что вы говорите о чем-то, что > имеет отношение к реальному миру, ... Нет. Физика - наука о реальности, но сама по себе физика реальностью не является. Физика - это наше текущее понимание реальности. И поэтому в физике применяются вспомогательные инструментальные объекты по праву именуемые - физическими - которых в реальности НЕТ. В физике подобные объект (физические, но не реальные) используются для вычислений эмпирически адекватных прогнозов.

[@superboy7102]

В другом своём видео о времени ты ссылаешься на данное видео асана доказательство Насколько понимаю я, когда опровергают высказывания некоторых современных физиков о времени, не имеют ввиду что времени нет в привычном нам восприятии. А имеют ввиду то, что время не является тем, чем можно как то манипулировать и изменять, «склеивать» с другими величинами . А поэтому нельзя говорить о пространственно-временном континууме, отвлиянии материи, объектов в пространстве, гравитации на время как на физический объект, которые якобы изменяют время и происходит что то непонятное. Следовательно перемещения во времени в прошлое - невозможно. Насколько я понимаю именно это имеют ввиду когда говорят об этом те, кого ты так хочешь опровергать. А если ты скажешь что нужно уйти от евклидового восприятия, тогда будьте добры дайте чёткие и ясные определения тем же терминам, которые вы используете. А то в изначальной физике пространство это одно, у вас это что-то другое, но термины те же. Замените термины или дайте ЯСНЫЕ определения что вы имеете ввиду, и может тогда будет понятнее. И людям будет видно - обязательно ли должен напрашиваться тот вывод из экспериментов, который делаете вы, досказывая свою теорию, или нет (или же он натянут за уши).

[@kodesdi]

отлично!! я все понял: например, если чебурек вставил свой хобот в ослицу, и у него возникает такое же ощущение, когда он вставлял свой хобот в царевну будур двумя годами ранее, то тогда у царевны случится задержка. молодца! так держать!

[@РоманНикитин-э9э]

Прочитал этот комментарий и родил седьмой постулат: Если царевна из-за замедления времени окажется в будущем, она, возможно, окажется там в образе ослицы. В смысле простому комментарию я придал научный вид. Забыл, это с точки зрения стороннего наблюдателя.

[@Leavers_Killer]

Идиот? 🤦‍♂️😁😁🤣🤣🤦‍♂️

[@antiminddamping2096]

О Паунде и Ребке нужно было замолвить хоть слово. Их эксперимент тоже имел большое значение именно в контролируемых условиях по подтверждению верности ОТО.

[@Ксанфлеший]

Сломанные часы дважды в сутки показывают абсолютно точное время (шутка с подтекстом XD). Примерно так же (и это не шутка) описывает реальность и ОТО, т.е. на ряду с эмпирически-адекватными прогнозами ОТО генерирует и крайне нефизические прогнозы.

[@mormeoi]

Пример таких прогнозов?

[@Ксанфлеший]

Алексей Озерицкий Описание того, что под горизонтом событий в ЧД.

[@mormeoi]

Ксанф леший Имеется ввиду сингулярность? И это всё? Это чисто математическая проблема, ОТО тут просто перестает работать. Говорить, что тут ОТО что-то "прогнозирует" просто некорректно.

[@Ксанфлеший]

Алексей Озерицкий >Имеется ввиду > сингулярность? И это всё? Это чисто > математическая проблема, Нет. То, что в сингулярности перестают ... (и далее по тексту) - это понятно. Я о самой возможности научного* описании того, что там под ГС-ом (о самом наличии этой пресловутой сингулярности - если угодно). Свойства ГС-а таковы, что он своим наличием по праву считается Абсолютной Границей Научного Познания Реальности. * не научные описания - фантазии - выдавать за научные не этично.

[@mormeoi]

Ксанф леший А в чем заключается "нефизичность"?

[@AndrrooRussosso]

Да, я уже спорил с одним "бывалым" спецом по GPS и ГЛОНАСС)) Спасибо за качественный разбор данной темы))

[@Mnemonic-X]

А GPS и ГЛОНАСС не могут работать на основе теории относительности в принципе. Чтобы это понять, достаточно понять то, что согласно СТО получается, что приближение друг к другу или удаление друг от друга двух объектов не может быть относительным. Либо они приближаются друг к другу, либо они удаляются друг от друга. И это абсолютно, а не относительно. Это два взаимоисключающих варианта. Макар просто ещё не понял этого. 😊

[@AndrrooRussosso]

@@Mnemonic-X Ахаххаха. Еще один, альтернативно одаренный. В уравнениях факт сближения или удаления отражается знаком перед первой производной по перемещению. Хоть это классическая механика, хоть теория относительности. Ваше представление о работе GPS - пользователь, знай, по лучевой скорости, спутник приближается к тебе)

[@Mnemonic-X]

@@AndrrooRussosso А что смешного? По-вашему это нормально когда относительно одной системы отсчёта объекты удаляются друг от друга, а относительно другой они приближаются друг к другу, да? Возьмём, например, станцию и вагон. Согласно СТО получается, что относительно станции вагон удаляется от станции, а относительно вагона вагон приближается к станции. Я думаю, так даже шизофреники не мыслят. 😁 Позор Эйнштейну и тысячам других апологетов СТО. 🤦

[@AndrrooRussosso]

@@Mnemonic-X У Вас высказывания разного характера. Приближение/удаление по лучу зрения можно определить с помощью эффекта Доплера, что в любой механике хорошо описывается. А потом внезапно, Вы рассуждаете об абсолютной системе отсчёта. Вы вот то точно знаете, что относительно Солнца вокзал неподвижен, а движется именно поезд. Сближение/удаление и наличие абсолютных систем отсчёта, это немного разные вещи. С таким уровнем понимания, Вам только перед детьми на утреннике выступать. Никто из серьёзных специалистов Вас слушать не будет.

[@Mnemonic-X]

@@AndrrooRussosso Ни хрена вы не понимаете о чём я. Есть, допустим, два космических корабля, которые движутся навстречу друг другу. Согласно специальной теории относительности получается, что относительно одного корабля они приближаются друг к другу, а относительно другого корабля они удаляются друг от друга. Поскольку такое в принципе невозможно, то получается специальная теория относительности это полный идиотизм, а Эйнштейн и тысячи его последователей, соответственно, просто идиоты.

[@VladimirShulgin70]

Я бы согласился с возможностью истинности теорий Эйнштейна, если бы не бред о пространстве-времени. Это что за понятие? Чего нужно было покурить?!!!,

[@M4L1y]

она уже доказана если что - подучился бы, школьник. То что ты этого не понимаешь, не означает что этого не может быть.

[@username-usernamov]

Слишком сложно для тебя?

[@RxMaxx]

В физике нельзя говорить "доказано", это не математика где есть строгие доказательства (и то с оговорками), тут можно говорить: подтверждена экспериментально, например, противоречий не обнаружено, есть проверяемые предсказания и т.д. Но слово "доказано" - тут не уместно, хотя им часто пользуются.

[@M4L1y]

Maxx P можно, если опыты доказали, то они доказали. Наука строиться на теориях, которые в следствии опытов доказываются или опровергаются.

[@RxMaxx]

Опыты не доказывают, они подтверждают.... так бы и про ньютоновскую механику можно было бы говорить, что она доказана - а она ведь не доказана, просто в пределах малых скоростей она работает с большой точностью, но ведь мы знаем, что она в общем и целом не совсем верна. Тут просто вопрос в терминологии.

[@yaroslavnovozhilov2371]

Шик!

[@иванкузнецов-ь2о]

Катющика на вас нет :)))

[@andrey_bakhmatov]

+иван кузнецов Опровержения ТО Катющиком на том же уровне, на котром опровержения арифметики Рыбниковым

[@andrey_bakhmatov]

Александр Севриков Не припоминаю в ТО никаких апорий. Напомните?

[@andrey_bakhmatov]

Александр Севриков >"Выбор ИСО никак не регулируется" В любых классических теориях - ровно то же самое. В баллистике систему отсчёта привязывают к земной поверхности, в аэродинамике к воздушному потоку. >"парадокс штриха" Одно из доказательств того, что Акимов не осилил вопрос :) >"парадокс братьев близнецов" Который вовсе и не настоящий парадокс, а бытовой, то есть иллюзия парадокса. Точно так же, как парадокс Монти-Холла в теорвере. >"парадокс туннеля" Тоже не настоящий парадокс, а одно из следствий относительности одновременности.

[@stre4ok0305]

Как же я рад за СНГ, ведь в нем столько ГЕНИАЛЬНЫХ ученых, которые в своем мозгу за полсекунды проводят симуляцию, выводят формулы, решают их. А также они научились этому благодаря подзатыльнику отца за очередную двойку по физике

[@ТретьяВолна-э8ъ]

учи физику)

[@stre4ok0305]

Кто-нибудь скажите мне, что я тут написал? Я сам не помню, что хотел этим сказать

[@ТретьяВолна-э8ъ]

@@stre4ok0305 информация быстрее передаеться через подзотыльник.)

[@Oleg2011ish]

​@@stre4ok0305Видимо, что учителя были хорошие раньше... 😊

[@daniilpakhomov8650]

Противный голос

[@Каналбезтематики-з9б]

Он кстати специально его так каверкает)) На стримах у него нормальный голос)

[@ivangor1997]

На голос Юрия Хованского похож немного.

[@Каналбезтематики-з9б]

Бурый Медведь вообще не похож

[@CosWeLL23]

Противный коммент.

[@DjSapsan]

Макар, давно интересуюсь этими вопросами. Есть две интересные мысли. Первая касается тепловой смерти Вселенной.Ученые предрекают тепловую смерть Вселенной. Ни одна реакция не обходится без выделения тепла. Так вот, я придумал как охладить Вселенную! Итак, материя попадает в черную дыру. В ЧД происходит излучение Хокинга. Оно заключается в том, что когда пара частица-античастица возникает возле горизонта событий, то одна частица попадает внутрь, а другая улетает. Таким образом ЧД "испаряется". Мое предположение в том, что температура этой частицы ниже той материи, которую поглотила ЧД. Получается ЧД поглощает горячую материю, а испаряется холодной. Такой вот космический холодильник... с магнитиком :) Вторая мысля о принципе эвкивалентности. Еще Ейнштейн утверждал, что все законы работают одинаково и под ускорением и под гравитацией. Но я знаю как отличить ускорение от гравитации. Ускорятся бесконечно невозможно. А гравитация, сила которой эквивалентна скорости лифта, который движется выше скорости света возможна! Почему так? Либо ускорятся можно бесконечно, либо это не эквивалетность, а просто похожий эффект? Ведь если утверждается, что ускорение и гравитация суть одно, то утверждается и превышение скорости света - черная дыра похожа на "лифт" движующийся выше скорости света. Заранее спасибо за ответ =)

[@RxMaxx]

1. Не верно понимаете смысл "тепловой смерти", проблема не в том, что вселенная нагревается и ее надо охлаждать, а в том что температура выравнивается по всей вселенной, и после наступления полного равновесия, согласно 2-у началу термодинамики в ней не будет происходить более ни каких процессов. Но по многим причинам так скорее всего не будет, ну, или как минимум мы до этого не доживем. 2. А чем бесконечная гравитация принципиально "лучше" бесконечного ускорения? Кстати, в СТО ограничение все-таки на скорость, а не на ускорение.

[@DjSapsan]

Maxx P 1. Температура и повышается и равномерно распределяется. В случае действительного охлаждения материи дырой может получится некий бесконечный процесс типа "звезда-чд-звезда-чд..." (ИМХО) 2. Гравитацию можно увеличивать выше "точки горизонта", а вот скорость нет. На счет неограниченного ускорения не знал.Но всё таки, бесконечное ускорение предполагает достижение сверхсветовой скорости. (ИМХО) P.S. (ИМХО)

[@RxMaxx]

1. Температура не повышается, а равномерно распределяется, грубо говоря - звезды остывают, а планеты нагреваются. Но общего выравнивания (которое как раз и ведет к "тепловой смерти"), скорее всего не будет, одна из возможных причин - не факт что наша вселенная это замкнутая система, а 2е НТД имеет место быть именно, что для замкнутых систем. 2. Не понял про "Гравитацию можно увеличивать выше "точки горизонта""? Какой точки? Что значит увеличить?

[@DjSapsan]

Maxx P 1. Согласно Вики "все виды энергии должны перейти в тепловую энергию". Насколько я понимаю, всё таки средняя температура повысится. Например движение холодных тел друг о друга нагреет их, но остановит. Тепло возникло из движения. Я не физик, точно утверждать не могу. 2. "Точка горизонта" - я просто ввел условный термин для рассмотрения скорости света с точки зрения гравитации. Если "лифт" ускорится до скорости света, он достигнет "точки горизонта". Не знаю понятно ли объяснил, но я пытался.

[@RxMaxx]

Вселенная расширяется, средняя температура падает (в момент БВ она наоборот была максимальна), так что "холодильник" не нужен, мы и так со временем замерзнем.

[@SamSung-bg6nf]

для 47 хромосовников

[@miso9609]

Т.е. для тебя ;)

[@egorhmara8859]

Круто! Молодец!

[@TheDensing]

Искривление пространства - это математическая абстракция для объяснения определенных физических явлений

[@ДмитроПрищепа-д3я]

Стоит заметить, что все в физике- абстракция, но конкретно ОТО - чертовски точная абстракция.

[@TheDensing]

@@ДмитроПрищепа-д3я физика изучает совершенно конкретные явления природы, опираясь на абстрактный математический аппарат.

[@andrey_bakhmatov]

Denis Gorban Эффекты общей теории относительности - это также совершенно конкретные явления природы.

[@ЯрославТаранюк]

Как можно было забыть про один из самых дорогостоящий (~ $800 млн.) и долгосрочных (с 1962 по 2004 год) экспериментов "Гравитационный зонд Б", суть которого заключалась в измерении "скручивания" пространства (эффект Эйнштейна) с помощью 4-х гироскопов на орбите Земли. Данный эксперимент стал неопровержимым доказательством физических свойств ткани пространство-время и весомым аргументом в пользу Общей теории относительности.

[@romanushakov1361]

Спасибо!

[@varyagribovskaya3727]

годнота!!!!!!!!!!

[@MrInterpriser]

Это просто бомбезно

[@maddoom3578]

это лайк господа

[@AndrrooRussosso]

Поле гравитации и ускорения неразличимы ЛОКАЛЬНО. Интервал записывается через дифференциал.

[@ПавелКуракин-ф9ч]

То, что гравитационные волны якобы уловили, написано много чего... да вот только повторить эксперимент не могут.... есть мнение, что высокочувствительный механизм уловил включение/выключение микроволновый печки в соседнем здании.... нельзя делать выводы об устройстве вселенной и наличии/отсутствии чёрных дыр по единственному, не проверяемому, построенному на допущениях эксперименту....

[@ДмитроПрищепа-д3я]

Могут и повторяют, вы просто хреново инфу искали

[@v.z.8131]

@@ДмитроПрищепа-д3я , вы лучше изучите, как эти деятели ищут так называемые слияния черных, пардон, дыр. Это же смех полный. Кроме того, что во время фиксации якобы такого слияния в устройствах LIGO были отключены охладители.

[@ДмитроПрищепа-д3я]

@@v.z.8131 А в чем вы видите проблемы с таким методом поиска? Он довольно хорошо работает, или вы не согласны? Про охладители ничего сказать не могу, дадите ссылку на подтверждение этого?

[@v.z.8131]

@@ДмитроПрищепа-д3я , это инсайдерская информация. И опять же, разберитесь, как эти деятели ищут события.. схему фиксации и последующий поиск событий знаете? Нет? Просто читали о награждении нашедших гравитационные волны и возбудились? Если так, то вы просто мантры читаете. Как эти эмиссары, что кругом разъезжали "с благой вестью" о фиксации гравволн. И обещали до десятка событий в месяц... : )))

[@vladimirvladimirov7694]

@@v.z.8131 17.08.2017 эксперимент LIGO/VIRGO зафиксировал сигнал грав. Волн. И сообщил всему научному сообществу область ошибок в 125 кв. град., откуда этот сигнал поступил. Через 2 секунды в этой же области был зафиксирован короткий гамма-всплеск. Все обсерватории мира начали мониторинг этой области неба в поисках рентгеновского, оптического и радиосигнала. И через 10 часов был найден новый оптический источник в галактике NGC4993. Спектральные , фотометрические исследования этого источника показали, что это слияние двух нейтронных звезд. Эксперимент работает и зафиксированные грав волны, это не одно событие в год.

[@hlebushek3111]

Возможно-ли взаимо поглощение двух "равных " по массе черных дыр ?

[@ДмитроПрищепа-д3я]

Возможно слияние

[@arthurmuppy4324]

Молодец.

[@МолотТора-э5н]

Удалять комментарии это нормально?

[@yamanyunya8506]

Когда появилась фотография Цвикки, я было подумал, что это Рыбников, хех, уж очень они похожи)0)

[@СвятославШеленок]

Уважаемый Марк, а почему вы мельком указали, что дорога с ухабами Русская?

[@СергейКруглов-ю5ч]

Только на Луне уголковый отражатель , а не угловой

[@ilyasuhoi3152]

Вот объясни мне пожалуйста. Я пока не могу понять тему с гравитационным линзированием. Вот есть снимки объектов , свет от которых искажает влияние объектов на пространство время. В какую сторону происходит искажение П-В , в сторону объекта или от него? Почему свет ведёт себя так , будто он двигается не в доль геодезических линий, а перпендикулярно?

[@ТретьяВолна-э8ъ]

свет может прийти не по прямой))) а иметь длину 222трлн св лет. причина в том что если свет реально идет по прямой то и эта прямая не совсем прямая) вот просто представь что свет от соседней звезды обогнул несколько ЧД и вернулся к тебе. для тебя это будет выглядеть как 250 млрд св лет а для реальной звезды всего 100

[@ilyasuhoi3152]

@@ТретьяВолна-э8ъ не. Я спрашиваю за само физическое явление линзирования. Я спрашиваю как физически выглядит схема по которой свет идёт по исправленной галактикой траектории .

[@Oleg2011ish]

​@@ТретьяВолна-э8ъДа, да и в реальной линзе происходит такое же, свет огибает гравитирующие атомы и молекулы и время прохождения увеличивается и мы уже определяем, что в веществе скорость света всегда меньше чем в пустоте и есть частицы,имогуще пройти путь в этом веществе быстрее света и при этом наблюдается Черенковское свечение...

[@Гари-э2л]

Все доказано и ещё с огромной точностью. Но почему же теория, а не закон?

[@user-xy6gc3ps1v]

а есть современные повторения опыта Эддингтона и Дайсона?

[@Maltiez]

М... Можно конечно поискать, но вообще необходимости в них нет, т.к. в случае наличия эффекта, проверяемого данным опытом, появлялась бы систематическая погрешность в огромном множестве других экспериментов, но она не проявляется.

[@yuryrabyshko4837]

@@Maltiez 🤣

[@anti-nazist]

Нет и не может быть.

[@RealBlackFalcon]

Дружище, надо что-то сделать с голосом и интонацией. Найди репетитора по сценической речи.

[@sergeibuttonkin2731]

В ролике ни грамма про теорию, если массивные тела отклоняют свет, это необязательно из-за того что там изменяется ход времени и искривляется пространство (как по теории), теоретически может быть куча других причин

[@РоманНикитин-э9э]

Абсолютно точно много причин только у времени и у пространства алиби они менялись и искривлялись в это время в мозгах релятивистов.

[@Александрит-о7г]

Раз вы так считаете, пишите в редакцию журналов. Если напишете нормальную статью, то это будет революция в науке. Иначе - обычное диванное графоманство.

[@sergeibuttonkin2731]

@@Александрит-о7г Статей много, у альтернативщиков много разных интересных. Теория Ритца, например, целая параллельная физика. Пока учёные не знают как на самом деле, а искать не там где уронил, а где светлее как алкаш из анекдота так себе вариант. Хотя конечно искривление времени, не самая простая концепция, не понятно зачем её вообще стали рассматривать, наверное чтобы сбить с реального следа.

[@LebensGesicht]

Факт не противоречит утверждению, но и не может являться подтверждением его. Любое наблюдение явлений может быть объяснено разными, порой противоречивыми утверждениями. Поэтому важна логика рассуждений , которая подводит к утверждению в выводе при наблюдении факта.

[@ФеликсМазов]

Запили плиз ролик про квантовые вычисления и кубиты! Интересует физическая основа их принципиальной возможности.

[@ПавелКуракин-ф9ч]

уже ВСЕМ известно, Ньютон ошибался (Эйнштейн "доказал") - так чего его предсказания ставить во главу угла?

[@Drago-pq2pl]

Ньютон не не ошибался. Его теория стала частным случаем ТО.

[@ArtemEfimov]

Если механика Ньютона обясняет отклонение луча, то почему именно на в 2 раза меньшую величину. Вдруг там тоже ошибка

[@ТретьяВолна-э8ъ]

ну так интереснее)))

[@aksakal.41]

отклонение луча искривлением пространства не доказуемо отсутствием массы фотона, в отсутствие которой давление света все же присутствует. Сплошные подтасовки с сторону СТО и ОТО Милевы Марвич.

[@digitalcrypt8202]

"Эксперимент подтвердил парадокс ".

[@Oleg2011ish]

Парадоксы были у Ньютона, были в СТО. Но уже так долго их нет в ОТО. Эх найти бы парадокс в ОТО, это пбыло бы открытием нового закона бытия (Естества). Но пока чаще оказывается эксперимент не чист, плохо приборы настроили или грубо ошиблись. Ищут многие именно парадоксы, ведь они и есть дорога в новые дали познания бытия...😊

[@Oleg2011ish]

Увы, нет парадокса в этих экспериментах.

[@digitalcrypt8202]

@@Oleg2011ish 14:04

[@МолотТора-э5н]

Эксперимент с часами полностью нарушил принцип эквивалентности. Ибо по принципу эквивалентности можно сказать что самолет стоял на месте, а земля вращалась - при этом показания часов должны быть обратными. Вот если бы человек в самолете наблюдал одни показания (он же наблюдатель в системе самолет / земля, где самолет относительно него стоит а земля движется), а человек на земле (он же наблюдатель в системе земля / самолет, где земля стоит а самолет движется), наблюдали разные показания часов - тогда это было бы подтверждение ото.

[@hayalserefhanov6229]

Гугл диск со статьями по ОТО: link ne rabotaet

[@Chaosdodo999]

На 17.56 правая верхняя картинка это лого канала, на переходе не следующий кадр это лого появляется и быстро исчезает, пасхалка или мне чудится?)

[@yuriysorokin43]

Исходя из космических скоростей, приплюснуты по Эйнштейну космические объекты, должны были давно обнаружены. Кто первый найдет, тому Нобелевка, а от меня конфетка.

[@ОлегЛаптев-е9о]

Лучшее подтверждение ТО это ее критика. Выстоит и докажет свою состоятельность- значит верна. А одобрения и поиск подтверждений, это от лукавого. Пока ТО превратили в религию, когда даже ученого выступившего с критикой или сомнениями сразу отлучают от науки. Теооия относительности верна, потому-что помогла мол создать атомную бомбу. А как дела с управляемым термоядом, ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ помогла?

[@РоманНикитин-э9э]

Это правда, что свет из-за гравитации отклоняется так сильно на выпуклый морской взгляд градусов на 30 или это всё-таки для визуализации картинки сварганено? Что-то Светлый ты тут темнишь.

[@АлексейНиколаев-й2з]

Здравия! а найдётся ли у вас ссылочка на хорошие подтверждения постоянства скорости света?

[@ДмитроПрищепа-д3я]

Можно даже просто так это доказать. Если бы скорость света зависла от системы отсчёта, то законы физики бы жёстко менялись в зависимости от выбранной системы отсчёта, чего в реальности не происходит и все ИСО эквивалентны.

[@andrey_bakhmatov]

Погугли об измерениях скорости света в 1970-х годах с помощью лазерных интерферометров.

[@linakucherenko4993]

2:15 что за фильм???

[@postoronny]

Отклонение луча вблизи Солнца может быть вызвано и преломлением в его атмосфере/короне :)

[@РоманНикитин-э9э]

Оно точно так и есть. Спутники летят по "искривлённому пространству вокруг Земли, тогда и свет должен повторять кривое пространство, лететь по орбите Земли, Кривая по Энштейну получается короче прямой, а там настолько малое преломление света, у самой короны, что с большим трудом замерили. Я посмотрел видео выступления Энштейна, очень обаятельный учёный, такой может доказать кому угодно и что угодно.

[@ТретьяВолна-э8ъ]

так и есть)

[@МихаилФомичев-о5ф]

Всё опровержения опубликованы на KZbin.

[@ТретьяВолна-э8ъ]

и что? это поможет?

[@teftelpastalog7667]

Одни и те же научные факты могут согласовываться с разными объяснениями. Значит ли это, что они подтверждают каждую из таких гипотез?

[@KiriDmit]

Да

[@teftelpastalog7667]

Полагаю, что нет. Правильнее было бы говорить о непротиворечии гипотезам. Сторонники ОТО как правило непротиворечия называют подтверждениями, а это некорректно.

[@aliykar7267]

Владимир, вы что, гуманитарий?

[@teftelpastalog7667]

Aliy Kar​, вы что, считаете, будто корректность формулировок свойственна только гуманитариям?

[@teftelpastalog7667]

Александр Севриков гипотезы.

[@vedertt]

Это что новое преломление в среде луча ..называют ...ну как по другому ..что в призме стеклянной тоже гравитация ..или изменение положения лучей солнца на закатк ... К сведению ..у Солнца тоже есть атмосфера ..с градиентом плотности ..

[@digitalcrypt8202]

Принцип эквивалентности заканчивается с переходом от материальной точки к хоть какому-нибудь объёму.

[@Oleg2011ish]

Принцип эквивалентности работает и не имеет парадоксов.

[@digitalcrypt8202]

@@Oleg2011ish Не надо зацикливаться на парадоксах. Лучше нарисуйте себе схему и посчитайте. Но для начала научитесь читать. Специально для вас я указал где перестаёт работать.

[@Oleg2011ish]

@@digitalcrypt8202 Парадоксы, - окна и двери новые свойства естества. Решены много парадоксов в ОТО.

[@ПавелКуракин-ф9ч]

что учитывает ЖиПиСы и Глонас спросите у техников-разработчиков, а не "учёных" печатающих статьи направо и налево .... техники столкнулись с фактом отставания часов в отсутствии атмосферы, наличия космической радиации и магнитного поля земли, внесли поправки, всё заработало. А вот спустя время )))) началась теоретическая физика )))

[@Airaleais]

Почему по неровной русской дороге? =)) почему не по неровной американской или итальянской дороге? =)))

[@vytalier3775]

Это рофл или реально на 18:00 верхняя правая там логотип канала?

[@krutoy_ludilshik]

я не понял - масса искривляет пространство, это закон природы? а почему масса искривляет пространство?

[@ВикторМ-в6э]

а фих ее знает...

[@СтарыйРусич]

Ты бы уж сразу в корень свой вопрос ставил - А почему закон природы? ответ будет стандартным - Потому что это есть. Искривление пространства массой - гипотетическая аналогия, удобная для понимания гравитационного взаимодействия.

[@florfifa5276]

Ну да но отклонение лучей света можно обяснить с помощью эфирного ветра. Аля эксперименты Д. МИЛЛЕРА

[@ДмитроПрищепа-д3я]

Давай, но только с точным расчетом и формулами, а потом ещё и объясни отрицательный результат опыта Майкельсона - Морли.

[@empatij1730]

@@ДмитроПрищепа-д3я Если гравитирующая масса увлекает за собой эфир, т.е. плотность эфира у поверхности земли существенно выше, чем вдали, то и эфирный ветер не увлечет за собой свет. Сказанное означает, что данный эксперимент не опровергает гипотезу об эфире.

[@andrey_bakhmatov]

Aleks Vigorus Увлекающийся эфир - это больная фантазия технарей, которые в принципе не понимают о чём говорят. У серьёзных учёных эфир в принципе не мог быть увлекающимся, и потому он и был опровергнут.

[@empatij1730]

@@andrey_bakhmatov А те, кто утверждают, что волны двигаются без среды не больные фантазёры?)))

[@andrey_bakhmatov]

@@empatij1730 Квантовым частицам вообще не требуется никаких костылей: волны это один из аспектов описания распространения квантовых частиц, получающийся из фейнмановских интегралов по траекториям.

[@RxMaxx]

Вопрос, а насколько сильно в принципе может отклоняться луч света за счёт гравитации? можно ли его "развернуть" на 180 градусов или около того? Например, так, что посмотрев в сторону какой нибудь свербольшой массы, можно было бы увидеть нашу же Солнечную систему в прошлом, очень далёком прошлом?

[@thinkmuscle]

В переделах от 0 до pi/6, можно взять интеграл отклонения луча интегрируя от - и до + бесконечности ((3х^2у/r^4) + (y/r^2)) dx искомая вeличина ü будет являться углом отклонения света в гравитационном поле

[@RxMaxx]

+Сергей паршин что за интеграл? ссылку на источник можно? а если повернуть несколько раз по пи/6?

[@RxMaxx]

+Сергей паршин и кстати, а как себя должен вести луч света вблизи горизонта событий ЧД?

[@thinkmuscle]

+Maxx P зависит от силы гравитации, траектория луча подвергнется искривленнию чем больше гравитационный радиус тела, тем больше кривизна

[@RxMaxx]

+Сергей паршин ну, так углы порядка 180 градусов то возможны?

[@malroy59]

Что является переносчиком взаимодействия в пространстве ?

[@ДмитроПрищепа-д3я]

Какого из взаимодействий?

[@malroy59]

@@ДмитроПрищепа-д3я Любого.

[@ДмитроПрищепа-д3я]

@@malroy59 у каждого взаимодействия переносчики разные. Например у электромагнитного - фотоны. Все эти частицы, насколько я знаю - бозоны, к тому же ещё и виртуальные.

[@malroy59]

@@ДмитроПрищепа-д3я Ну а что является проводником для фотонов и бозонов ?

[@ДмитроПрищепа-д3я]

@@malroy59 бозоны - частицы с целым спином, фотоны являются бозонами электромагнитного поля. Можно считать, что проводником является соответствующее поле.

[@MikoArcher]

Вроде бы отражатель уголковый, а не угловой.

[@safrica90nagy86]

сигнал идет дольше чем отсутствие сигнала

[@ДмитроПрищепа-д3я]

Нет, абсолютно одинаково

[@МолотТора-э5н]

Общая и специальная теория противоречат друг другу, какая из них в итоге верна???

[@RxMaxx]

СТО часть ОТО, они друг другу не противоречат, "верны" обе, в кавычках, т.е. они не в полной мере описывают наблюдаемые факты, и область применимости у них ограничена, но уже на подходе новые теории, теория струн например, или петлевая квантовая гравитация... а может что-то еще будет... но в любом случае, ОТО будет частным случаем новой теории, как ньютоновская механика частный случай СТО.

[@МолотТора-э5н]

Поясните пожалуйста. Одна говорит, что если чел улетит с земли на бешенной скорости и вернется все постареют а он нет. Другая, что этого эффекта не будет, ибо мы можем сказать что он движется относительно земли с бешенной скоростью или, что земля движется относительно его ракеты с бешенной скоростью (тогда он постареет а на земле все люди нет). Где правда????

[@RxMaxx]

Правда в википедии: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2

[@МолотТора-э5н]

Интересно Википедия противоречит сама себе. Постулат 1 (принцип относительности Эйнштейна). Любое физическое явление протекает одинаково во всех инерциальных системах отсчёта. Это означает, что форма зависимости физических законов от пространственно-временных координат должна быть одинаковой во всех ИСО, то есть законы инвариантны относительно переходов между ИСО. Принцип относительности устанавливает равноправие всех ИСО. (ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8)Рассуждения, проводимые в истории с близнецами, приводят только к кажущемуся логическому противоречию. При любой формулировке «парадокса» полной симметричности между братьями нет. Кроме этого, важную роль для понимания того, почему время замедляется именно у путешественника, менявшего свою систему отсчёта, играет относительность одновременности событий. (ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8)Так 1 постулат верен или нет? Еси верен - тогда нет ни искривления пространства ни ускорения (замедления) времени. Если не верен тогда и теория построенная на нем не верна.

[@RxMaxx]

Ссылки кривые, я не совсем понял о чем идет речь... но думаю тут вся беда в движении с ускорением, когда есть ускорения у нас уже нет ИСО, а достигнуть релятивистской скорости, а потом еще затормозить без ускорения, ну ни как нельзя, это только фотоны умею двигаться сразу со скоростью света, без ускорения... либо не существовать вовсе.

[@knifemen76]

Если специально говорите так искажая голос знайте, очень не приятно такой формат. Если от природы говорите так, то не чего против не имею. Зритель

[@rusufaman]

напиши какая музыка встроена в видео?+) спасибо

[@Maltiez]

Сегодня делал лабораторную по опыту Франка-Герца, одного из опытов, наглядно подтверждающего дискретности уровней энергии атомов... В общем, Макар Светлый, может сделаешь видео по экспериментальным подтверждениям квант.меха? Там точности порядков на 10 - 13 выше.

[@nikitanikitrocsa8984]

Точности в квантовой механике выше чем в теории относительности.Это как точности паши которому 9 лет и точности Димы которому 5 лет.Да у Димы конечно все точней.

[@Maltiez]

Че? Слушай, твои аналогии в стиле твоего любимого Катющика выглядят откровенно глупо. Квантовая механика проверена местами до 26 знаков после запятой к твоему сведению.

[@OdiEtProieci]

Как обычно, произнес чушь и доволен. Еще какие потрясные аналогии будут?

[@nikitanikitrocsa8984]

Максим Майсюков Я просто по шутил.Кроме того мы не имеем никаких прямых доказательств того что теория относительности верна.Отклонение в следствии воздействия сил не подтверждает что пространство искривляется. Даже если допустить что оно искривляется никакой связи с силовыми динамиками она не имеет, так что по научному можно выбрать только что-то одно, либо пространство искривляется и можно выбрасывать всю классическую механику, либо надо перевязывать все наблюдаемые эффекты к классической механике.В противном случае наука находится в тупике.

[@OdiEtProieci]

Никита Голубев А доказательства не обязаны быть прямыми. (собственно и существование пространства Ньютона также не прямое) Важно то что теория работает, то есть ей можно успешно пользоваться, а не то чтобы доказать что пространство искривляется. К тому же искривляется пространство-время. "Отклонение в следствии воздействия сил не подтверждает что пространство искривляется." Вы не понимаете трактовку. Если трактовать как воздействие сил - отклонение по логике должно быть одно. Если отклонение объяснять как искривление пространства-ВРЕМЕНИ, то отклонение будет уже другое. Ставим критический эксперимент и вуаля. Получаем какой подход вернее. "Даже если допустить что оно искривляется никакой связи с силовыми динамиками она не имеет, " Товарищ, вы несете чушь день ото дня, загляните уже в интернеты и почитайте. Ну не правильное у вас представление об ОТО и об искривлении. Наслушались пространственных разговоров в фильмах и во всяких размышлизмах разных людей. Вы не понимаете что искривляется и что вообще это означает. Искривление имеет прямое отношение к динамике, потому что это искривление пространства-времени. "либо пространство искривляется и можно выбрасывать всю классическую механику, либо надо перевязывать все наблюдаемые эффекты к классической механике.В противном случае наука находится в тупике." А в этом как раз ваша главная ошибка. ОТО полностью объясняет и все эффекты механики Ньютона, потому что на самом деле изменения теории минимальны. (потому ОТО и приняли) Это доказывает и то что основные принципы механики, полученные позже Ньютона, уравнения Лагранжа, Гамильтона, все они практически не изменились, там лишь малый добавки учитываются. Итак я повторю еще раз. Искривляется не пространство а пространство время. И искривление это заключается в пути. В прямом пространстве траектория тела - прямая. В искривленном она кривая. Таким образом, если вы наблюдаете кривой путь вы можете считать его либо действием силы в прямом пространстве, либо без сил в кривом пространстве. С точки зрения математики, на таком уровне размышлений это одно и тоже с точностью до замены координат.

[@ryujitakayama9757]

18:00 - Макар спалился)