Где НЕ РАБОТАЕТ Общая теория относительности?

[@digordigor1274]

Учёные великобритании выяснили, что таблица умножения действительна и для галактических масштабов!

[@teastrum]

Нифига себе

[@ИгорьМысов]

Есть такие товарищи которые отрицают таблицу умножения...

[@РоманНикитин-э9э]

А наши ученные, наши ученые, короче наши учёные приедут и дадут пизды вашим учёным.

[@WantedWhiteTiger]

Ох уж эти британские учёные

[@KomoreBithrows]

Суть видео: где не работает общая теория относительности? Да вроде пока везде работает. Но может быть когда-нибудь кто-нибудь найдет исключение.

[@keepvent]

Выебываться он любит)))давно его надо смотреть. Все норм все не правы))

[@keepvent]

один х познавательно, засыпать под макара настолько прирвык что включил ролик в автобусе и проехал конечную

[@MrPizdecccc]

Я знаю случаи исключения! К примеру эксперимент, где нейтрино двигается быстрее скорости света. Что указывает на то, что фотон весит больше чем чёрная дыра. Или эксперимент где цастицы разогнали в 90 миллионов км/ч. И вообще, "теория относительности" не Енштейна, а двух других учёных. Из-за чего был скандал. И естественно Енштейну не дали Нобеля за это! Просто впадло засижаным старым пердунам переписывать, дописывать науку. Много известно уже, что бы давно отказаться от теории большого взрыва, гравитации с этой смешной (G), и т.д.

[@LordDimer]

гравитации этой смешной(с) бля аххаах

[@ВальцманПетрАлексеевич]

Да уж, нечего добавить...........учебник физики, судя по всему, скурил.................

[@AlphaCentauriChannel]

Ура, новый ролик со своим голосом!

[@artur-lg7wv]

Alpha Centauri что значит со своим ?

[@AlphaCentauriChannel]

Без приглашённых ребят. Я Макара воспринимаю исключительно его голосом.

[@zoom5708]

Лучше уж не своим... Хватило на пару минут =)

[@IvanKovalov1983]

качество с практикой придет,но произношение однозначно запоминающееся - что одно из самого важного

[@levon689]

@@zoom5708 Да уж... Он звонкий какой то и надоедливый. Навязчивый и пилящий. Режущий и колющий. Скрипящий и визгливый.

[@ДаниилСергейчик-т8р]

Сделайте пожалуйста в следующий раз видео "где не работает квантовая механика" 😊

[@FriedFredAlbum]

на размерах более боровского радиуса

[@DiamondSane]

В многочастичных системах

[@ДмитроПрищепа-д3я]

@@DiamondSane так для многочастичных она и работает, насколько я помню, не?

[@DiamondSane]

​@@ДмитроПрищепа-д3я это скорее шутка чем правда. Я имел ввиду, что кроме атома водорода afaik ни одну квантовую систему нельзя решить точно, и приходится уже применять приближения.

[@ДмитроПрищепа-д3я]

@@DiamondSane а, в таком смысле ясен хрен, что без очень жестких изворотов аналитически это дело не решить, но это не означает, что тут не применим квантмех. Так же и с ОТО(существует даже отдельная область физики под названием "Численная относительность" для рассчетов сложных систем).

[@denyssmishniy9108]

Приятно, что вспомнил об Alpha Centauri. Топовый проект родом от КПИ-шника Паши Поцелуева) Часто его смотрю) Кстати, привет из Киевской политехники)

[@ruwinnie]

А мне все равно голос Макара в подобных видео милее всего. Спасибо за старания :3

[@ipasenko]

я так и не понял, где не работает ото. Объяснили как мой препод по матану... "Ща расскажу, почему нельзя причесать ежа"

[@hipnotizedbird4417]

Ничего не понял, но очень интересно

[@maksany9757]

После просмотра ты на нанометр отдалился от шимпадзе! Уже плюс

[@АртикЗих]

maksa 3777, а может быть и наоборот

[@Mnemonic-X]

@@maksany9757 Судя по тому, что утверждает теория относительности, можно заключить, что Эйнштейну до шимпанзе очень далеко. Ибо адекватный шимпанзе это лучше, чем шизофреник человек.

[@demeisterx]

Что же тут непонятного. Максимально ненагруженный выпуск

[@chartex8837]

@@Mnemonic-X Надеюсь, что это сарказм

[@mrfredrj]

А точно ли поле Хиггса это не квантовое поле, как было с магнитным полем (оно не реальное, а лишь в наших формулах, я забыл название блин). Просто вещество способное разгоняться (массовое) может тормозиться об квантовые флуктуации, а базон хиггса это лишь волна на "носу коробля, несущегося через море квантовых флуктуаций"???

[@mikknikls8356]

Еее! Порция осознания собственной тупости подъехала)) Спасибо за интересный видос! Тут даже кликбейт уместен)

[@ДмитрийШумейко-т3щ]

Недавно на канале Дмитрия Юрьевича выходила передача с Александром Чирцовым, где он рассказывал про физику и показал плоскую карту физики, где разграничил пределы применения теорий: классической, ТО и квантовой, кому интересно может посмотреть.

[@nonamex4912]

Хотел бы узнать подробнее почему все схемы идут в виде двух мерной проекции(воронки), а как это выглядит в трёхмерной проекции. Тоже косаемо обычных звёзд. Или пространство представлено как плоскость.

[@Maltiez]

Потому что даже в двумерном сечении они являются лишь аналогиями. Так то, по хорошему, нужно строить трехмерное тензорное поле, т.е. фактически функцию от трех переменных, возвращающую 9, т.е. 12 мерный график, а по факту, в силу двумерности картинки, двумерную проекцию 12 мерного пространства. Т.к. уже трехмерный график сильно теряет в информативности (часть информации зачастую банально на нем будет не видна, т.к. одни части графика будут перекрывать другие), то строить что либо сложнее, смысла не имеет.

[@nonamex4912]

@@Maltiez примерно понял так... Если смотреть на проекцию 4х мерного квадрата на бумаге, будет мало понятно, пока не заставить его вращаться. Тогда станет понятно на много меньше. Благодарю. 😁😁😁.

[@ТатьянаВасильева-о4п]

Качественный контент, заслуживает больше просмотров чем сейчас

[@Mnemonic-X]

Не думаю, что эйнштейновский идиотизм может быть качественным контентом.

[@mels9485]

@@Mnemonic-X да хватит, идите отсюда на каналы таких как вы, альтернативно - одарённых. Или напишите вашу работу, опровергающую ото и создайте научную сенсацию, получите нобелевку и будете новым Энштейном. А если не можете, то просто молчите.

[@ЛетучийГолландец-э9м]

Комментарии оказались значительно интереснее видеоролика. Делаю вывод - черная дыра не круглая, а плоская. )

[@teastrum]

Макар, благодарю за столь познавательный канал

[@ИгорьБурцев-щ8ъ]

Не ожидал подачи материала так хорошо! Спасибо!

[@iskanderabdullin]

Спасибо за материал, который полезен даже физики, вместо заезженных тем!

[@ДмитрийКазанцев-т3г]

А где тут материал? Пустая болтовня.

[@Amy_5torm]

Также не упомянули про квантовую и релятивистскую физику. А ещё хотелось бы знать где всё таки гравитоны и почему гравитация чем то похожа на монополь ну итд...

[@ВикторМурашов-н1ы]

Как утверждал один из популяризаторов науки мы уверены что чёрная дыра находится в центре каждой галактики. На вопрос почему эта дыра не засасывает всё вещество галактики он не моргнув глазом ответил что есть предел расширения чёрных дыр из за их внутреннего противодействия. Браво. Около научная журналистика в деле.

[@RxMaxx]

Интересно, жаль только конкретики мало: что предсказывало ОТО, а что есть на самом деле?

[@AndrrooRussosso]

На "самом деле" мы никогда не сможем узнать)) Как карта не есть сама местность, так и наши модели не есть сами описываемые ими явления. Это людям нужны модели, тот же язык для их описания, а Вселенная просто существует. "На самом деле" это придуманное человеком понятие.

[@andrey_bakhmatov]

Гравитационное линзирование, гравитационное замедление времени, орбитальные эффекты, эффект Лензе-Тирринга, гравитационное красное смещение - прямые подтверждения ОТО. Космологическое красное смещение, фоновое реликтовое излучение - косвенные подтверждения ОТО.

[@ValeKKaiF]

Замечательно, но, как быть с квантовой физикой, будет ли она частным случаем, или же наоборот с ее помощью и с помощью теории относительности человечество смогут создать общую теорию ?

[@OdiEtProieci]

квантмех не частный случай ОТО. Наоборот они во многом противоречат друг другу. Пока не понятно как их объединить. Но физики вообще куда меньше сомневаются в квантмехе, чем в ОТО.

[@ValeKKaiF]

Лень было переписывать, я хотел написать, что ОТО будет частным случаем в квантовой механики.

[@OdiEtProieci]

Не, это тоже не так)) обычная механика частный случай и ОТО и Квантмеха. Но с друг другом они не дружат) То есть не сводятся. Мы можем запихнуть немного ОТО в квантмех (всякие релятивисткие эффекты) мы можем запихнуть немного квантмеха в ОТО (испарение черных дыр) и тп. Но не одна из них не является частным случаем другой, иначе бы у нас была одна основная физическая теория. А это не так, мы ее как раз ищем)

[@JEYIRISKIN]

*Будут видео про "Куб"?*

[@dimonlyshev]

Обожаю этот канал

[@Mnemonic-X]

Не заметишь как этот канал из тебя сделает полного идиота.

[@corey4448]

@@Mnemonic-X ?

[@Gyu-w4k]

@@corey4448 Не обращай внимания, это просто местный шизоид

[@kzetch8557]

Макар с новым годом

[@tim5664]

Товарищи, не хочу показаться тупым, но не могу найти нормальной информации по DI Геркулеса, в инглише я шарю плохо, так что, можете что нибудь подсказать?

[@Sed031]

Макар, кем ты работаешь или на кого учишься? Мегамозг, коих в наше время очень мало. Интересно было бы о тебе узнать. Моё почтение и снимаю шляпу!

[@Mnemonic-X]

Это очередной попка-дурак с вирусом разума от Эйнштейна.

[@Mnemonic-X]

@Совы не кошерные. Он мне на простой вопрос не смог ответить, который имеет отношение к обычному равномерному и прямолинейному движению. И никто из апологетов СТО мне на него не ответил. Даже кандидат физико-математических наук Чирцов. Там всего три варианта ответа. 😀

[@DidiKhan919]

@@Mnemonic-X , а что за вопрос был?

[@sarissofor]

Лайк и комментарий для поддержки качественного контента

[@vanlav7688]

Кто нибудь мне ответит как гравитация черных дыр затягивает фотоны света у которых НЕТ массы. Как можно притянуть то что невесит ?

[@thedeemon]

В ОТО гравитация это искривление пространства-времени, мы к множеству событий (t,x,y,z) применяем риманову геометрию (неевклидову). Свет движется настолько прямо, насколько это позволяет геометрия, - по геодезическим. Вокруг массивных тел искривление это заставляет геодезические траектории заворачивать, что выглядит как притягивание и падение предметов и частиц, и тут совершенно неважно, обладает ли частица массой. Она будет притянута в любом случае. В этом отличие от ньютоновской гравитации, где оба объекта должны иметь массу.

[@indicator_of_ruzophobia]

Основная формула ОТО тебе в мозг: Е=mС^2. Фотон обладает энергией => обладает эквивалентной массой.

[@pavelgorokhov2976]

Притягивается то, что имеет энергию-импульс. Просто для большинства тел для притяжения имеет значения только энергия покоя, то есть маса. А фотон не может покоиться, то есть у него нет массы, но энегрия-импульс есть. Более глубокое объяснение - траектория луча искривляется, потому что само пространство-время искривляется.

[@Maltiez]

Александр Александров, формула читается слева направо, и не применима к фотону, в смысле современной терминологии. И да основная формула ОТО это уравнение Эйнштейна. А данная формула вводится еще в СТО.

[@OdiEtProieci]

Проблема в вашей терминологии. Она взята из Ньтоновской физики. Гравитация не притяжение. Гравитация образуется телом с некоторой массой путем искривления пространства времени. А сила которую мы принимаем за гравитацию, на деле "фиктивная" сила инерции. Путь света так же искривляется вместе с пространством-временем. Так что вернее всего ответил первый комментатор. Но верно то что свет имеет импульс и энергию, несмотря на нулевую массу. К тому же масса - это характеристика все таки в состоянии покоя, а для фотона не существует системы отсчета где он покоится.

[@mivaol]

А есть объяснение на пальцах, почему иногда говорят про искривление пространства а иногда что есть кванты гравитации. Это про разную гравитацию как с массой?

[@ДмитроПрищепа-д3я]

Кванты гравитации пока есть только на бумажке. А нужны они для того, чтобы проквантовали гравитацию и связать ОТО с квантовой теорией поля.

[@andrey_bakhmatov]

В квантовой теории поля всякое воздействие имеет квантовую природу, и весь вопрос (нерешённый пока) состоит в том, является ли гравитация воздействием в том смысле, как её понимает КТП.

[@maxshvarts8799]

Гравитоны никогда не откроют, их быть не может, и ТО это сама доказывает, правда к этому я пришёл сам, но скоро учёный мир и сам об этом узнает) ответ как всегда на поверхности!

[@tolyan1937]

Лейтмотив видео не очень понятен. Неясность астрофизического сценария , по которому рождаются ЧД промежуточных масс, вообще никак не заставляет усомниться в применимости фундаментального представления о гравитации . ОТО проверена на всех масштабах , от космологии до областей вокруг звездных ЧД и нейтронок, с чего вдруг она теряет точность посередине? Да и сама инфляция (судя по лекциям Линде и Старобинского)тоже описывается аппаратом ОТО.

[@ЗаремаАрифова-ъ6ж]

СТО или ОТО?

[@maratlookmanoff4462]

проснулся с утра, разогрел еду, дай думаю поем под видео про теорию относительности)

[@someothers3077]

11:31 размерность наших знаний КРАЙНЕ МАЛА!!!!!

[@qwentintarantino3053]

Каким бы не был вопрос, ответ лежит на поверхности, но люди для начала хорошенько надорвут себе жопу, пока не найдётся тот простой паренёк,который скажет как всё есть.

[@СергейБаранов-у2ч]

Макар Светлый, у меня вопрос. Учитывается в физике такое явление как замедление скорости движения объекта движущегося без ускорения в пространстве в зависимости от расстояния до него на текущий момент? Поясню - этот вывод следует из самого существования постоянной Хабла. Почему в космических масштабах это учитывают но игнорируют в микромире если эта сила буквально привязывает к пространству галактики, то почему она не должна работать в микромире? В космических расчётах, насколько я понимаю, её тоже не учитывают как закон, а только рассматривают как некий коэффициент для замера больших расстояний. Но на мой взгляд это напрямую должно касаться частиц с большими энергиями (скоростями) или к примеру к нейтрино у которой подразумевается наличие массы. То есть к таким частицам применимо не только ограничение скоростью света но и неким коэффициентом от Хабловского, иными словами от скорости движения нужно отнимать очень маленькое число умноженное на расстояние до частицы, где в конце концов эти числа сравняются и частица остановится в космосе. Если этого не произойдёт то придётся поверить в взаимное разбегание галактик на расстояниях равных времени жизни вселенной с скоростью равной скорости света или гораздо выше со всеми характерными эффектами - увеличением массы, замедлением времени, изменением геометрии. Что на самом деле не происходит, а значит это только одно - не учтена роль пространства как транспортной системы волн и всего материального. И означает это, что придельной, скорость света для материальных тел, может быть только локально в лабораториях, где это замедление пренебрежимо мало и близко к нулю, но неравно ему и эти знания пора пересматривать и проверять с далеко идущими последствиями. Если это и сейчас будет проигнорировано учёными то похоже мы уже неспособны развиваться как вид. Я это к тому, что есть известное и наблюдаемое явление у нас перед глазами но наш ум, основываясь на догмах и повседневном опыте, неспособен сделать простые, вытекающие из факта выводы из-за их невероятного для нас вида. То есть будто мы с природой заключили договор на не нарушение человеческих законов физики и предписали ей подчиняться понравившимся нам законам.

[@iamaim2847]

>такое явление как замедление скорости движения объекта движущегося без ускорения в пространстве в зависимости от расстояния Не обязательно замедление, если частица удалялась, то она будет удаляться быстрее с течением времени под действием этого эффекта. В общем виде это сложение векторов. > иными словами от скорости движения нужно отнимать очень маленькое число умноженное на расстояние до частицы, где в конце концов эти числа сравняются и частица остановится в космосе. Тоже самое, не от модуля скорости надо отнимать, а к вектору надо добавлять вектор направленный от наблюдателя. Частица с произвольной начальной скоростью никогда не остановится. Другое дело что без достаточной скорости направленной к наблюдателю она будет развернута от него и до наблюдателя никогда не дойдет. Происходит ли это - да, происходит. Есть некоторый горизонт событий, близко к которому мы видим самые старые галактики. Теоретически дальше него тоже должны быть галактики, но частица выпущенная ими сюда со световой скоростью будет полностью "съедена" этим самым космологическим красным смещением. > взаимное разбегание галактик на расстояниях равных времени жизни вселенной с скоростью равной скорости света или гораздо выше со всеми характерными эффектами Движение материи в пространстве ограничено световой скоростью, но движение точек пространства друг относительно друга может быть быстрее. Эффекты преобразований Лоренца действуют только в первом случае. Для космологического расширения вселенной работает второй. Для черных дыр то же самое, горизонт событий это не только область откуда перестают долетать фотоны, но и область в которой скорость удаления точки пространства пересекает световую скорость. Что с точками под горизонтом событий? Они в теории есть, на практике ненаблюдаемы, но в той же теории удаляются от наблюдателя вне черной дыры со сверхсветовыми скоростями. >а значит это только одно - не учтена роль пространства как транспортной системы волн и всего материального. Или другое, учтена, но вы об этом не знаете. Серьезно, вы думали что ни один теоретик никогда не спросил что происходит со скоростями за границей видимой части вселенной? Наивно же.

[@iamaim2847]

kzbin.info/www/bejne/m6e4ZWBqnJeJa6sm49s Не знаю блокируют ли тут ссылки, на всякий случай отдельным постом вот вам пример прямым текстом от Попова.

[@СергейБаранов-у2ч]

А какая суть красного смещения? Я это понимаю как удлинение самого интервала излучения фотона. То есть число поперечных колебаний осталось неизменным, а он растянулся по сути в длину вместе с пространством? Так? Энергия при этом потеряна или нет? Число колебаний, я считаю сохранилось, но удлинилось время их длительности. Значит, по моей логике, должна выполняться та же работа но за большее время. Иначе мы получим нарушение закона сохранения энергии. Это как бы маленький парадокс. А вот с отсутствием такого явления, как я описал, всё же выходит парадокс по больше. С звёздами всё ясно, их связывает гравитация. Для дальних галактик её уже мало. И тут вполне применим метод вычислений, который я описал хотя бы для выражения кинетической энергии удаляющихся систем. Она же явно не растёт. А парадокс в другом. В межзвёздном пространстве наверняка присутствуют и высокоэнергетические частицы для которых и гравитации по большому счёту нет. А значит и для них это тоже справедливо. Допустим вариант другого типа. Эта быстрая частица летит с далёкой области вселенной к нам с половинной скоростью света. А наша взаимная скорость Хабловского разбегания с точки вылета частицы уже была выше этой скорости. Сможет она к нам долететь если на самом деле это только эффект расширения пространства? Помнится мне, что современная физика утверждала, что вся материя это волновые процессы без исключений. Так почему волновые функции частиц не должны подчиняться тем же законам которым подчиняется свет? Или другими словами с распуханием пространства распухают и частицы. Хотя такое тоже может быть если их удерживают поля, которые не подчиняются пространственному расширению и продолжают сохранять их "габариты". О, совсем забыл. А как быть с общей энергией если притягивающиеся, пусть даже слабо, объекты растягиваются на большие расстояния. Она же растёт? Значит появляется из ничего при разлёте галактик? Ну ладно, с времён большого взрыва, когда были скорости выше скорости света, гравитация возможно и не поспевала за разлётом вещества и просто не работала. А как сейчас? Догнала вещество на просторах вселенной? А если с скоростью гравитационного взаимодействия не всё так просто, она же умудряется захватывать быстрый свет в чёрных дырах. Как это происходит? За счёт чего?

[@iamaim2847]

> Значит, по моей логике, должна выполняться та же работа но за большее время. Иначе мы получим нарушение закона сохранения энергии. Нет, энергия просто теряется, это совершенно нормально даже в классической физике. При переходе между системами отсчета меняется скорость, а значит и энергия. Так же в эффекте Доплера энергия волны от приближающегося и удаляющегося излучателя будет разной, при одинаковых затратах на его стороне. Космологическое красное смещение это не совсем эффект Доплера, но он там тоже есть, потому ничего странного. > В межзвёздном пространстве наверняка присутствуют и высокоэнергетические частицы для которых и гравитации по большому счёту нет. Откуда такая информация? Может быть пренебрежимо мала в конкретных задачах, но не так чтобы совсем нет. >А наша взаимная скорость Хабловского разбегания с точки вылета частицы уже была выше этой скорости. Сможет она к нам долететь если на самом деле это только эффект расширения пространства? Не строго говоря не сможет. Строже, если она пролетела достаточно дистанции до того как скорость разбегания сала достаточно большой, то естьварианты. Еще точнее без математики не разобраться. Ну такого чтобы все частицы обязательно долетали независимо от космологического расширения - точно нет. > Или другими словами с распуханием пространства распухают и частицы. Дело в том что волны де Бройля и "размер" частицы это разные вещи. Под размером обычно понимают размер области занимаемой частицей при типичной плотной упаковке. Иначе говоря это дистанции на которых силы связи между частицами приходят в равновесие, например атомов в кристаллической решетке. Для частиц для которых таких типичных связей не известно, например те же нейтрино, и о размере говорить невозможно. Просто погуглите размер нейтрино, его просто нет нигде в источниках. Длина волны де Бройля действительно меняется, но она совсем отдельно. Собственно для не релятивистской частицы она стремится к бесконечности когда скорость частицы стремится к нулю. l=h/mv Если бы частицы внезапно становились большими при низких скоростях - мы бы это заметили. Не становятся - значит эта длина волны это совсем не размер частицы. > А как быть с общей энергией если притягивающиеся, пусть даже слабо, объекты растягиваются на большие расстояния. Она же растёт? Значит появляется из ничего при разлёте галактик? А вот это загадка. По современным представлениям на расширение вселенной должна тратиться энергия. Откуда она идет и каков ее источник - никто не знает. Пока налепили на нее ярлык "темная энергия", но куда это дальше будет двигаться пока не ясно. >А если с скоростью гравитационного взаимодействия не всё так просто Вообще то у нас есть наблюдаемые данные по этому поводу. Спиральный рисунок галактики как раз обусловлен неравномерностью гравитационного поля. Анизотропно из за специфической формы ядра галактики. Если бы гравитация распространялась мгновенно, то рукава галактики были бы прямыми. По угловой скорости ядра галактики и соотношению угловой и радиальной скорости рукава, можно получить радиальную скорость распространения неравномерности гравитационного поля. И она таки ровно световая. > она же умудряется захватывать быстрый свет в чёрных дырах Если обычное стекло в линзах свет "захватывает", то и скорость там совершенно не при чем. Тут скорее не захватывает, а случается по дороге, что в линзах, что в черных дырах.

[@СергейБаранов-у2ч]

Согласен, наивно. Просто везде на эту тему полное молчание. Теория большого взрыва не только на обычных людей, но и на учёных действует как красные флажки на волков. Так по моему делать нельзя, это плохо. Пусть в этих проблемах копаются такие как я дилетанты и выносят мозг странными вопросами. Тогда умные люди начнут говорить - "Ну как ты этого не понимаешь? Я и то уже всё понял..." Или станет привлекаться внимание людей которые по другому думают. Вот к примеру я считаю неправильным саму формулировку понятия интерференции волн. Не имеем мы права называть интерференцией волн сложение полей которые возникли в материальном теле под действием волн. Если мы работаем с последствиями действия волн в виде вызванных ими полями то так и нужно говорить. Зачем изначально врать? А ведь после этого появляется вполне закономерный вопрос - а правда ли, что когда радиоволна идёт через пространство имеются эти поля? А может к примеру волны переносят нейтрино подобные частицы определённым образом на малых дистанциях образующие пространственную структуру выглядящую как поперечная волна? И я не просто так теоретизирую, а ломаю голову над природой одного интересного эффекта. Называется он "Боковая отталкивающая сила света". Там странным образом нарушается привычный закон взаимодействия зарядов. Если предположить всё же наличие частиц-переносчиков волн то эта сила способна легко выстроить их в своеобразные силовые ниши друг за другом на квантованных и стабильных расстояниях. Как журавлей в ключе или бусины на нитке (струне). Эта же сила способна объяснить цельность фотонов как частиц идущих друг за другом с высокой плотностью и сцепленных гораздо сильнее и устойчивее, и отсутствие фотонов у длинных волн с их способностью огибать огромные предметы и приниматься миниатюрными антеннами. Это очень похоже на квантовую левитацию, только в очень малых масштабах.

[@Valentin_I]

Спасибо, как обычно ничего не понял, но очень интересно)

[@Obrazpublic]

Можно уточнить? Черная дыра это тело или область?

[@Zurg314]

ЧД, это ХЗ что, потому, что вокруг неё область (горизонт событий) находясь вне которого ЧД не видно. В принципе не видно.

[@OdiEtProieci]

Правильнее говорить что область пространства времени. Однако на некотором расстоянии можно считать объектом вроде звезды соответствующей массы. Это тоже не будет ошибкой.

[@ЛевПетрушак]

Здравствуйте все, у меня вопрос, правда ли, что теория струн, является лишь набором математических формул, и не даёт понимания, почему всё так встроенно? Это похоже на то, как если бы мы сказали, что формула f=ma верна, и подтвердили её экспериментально, но при этом из чего эта формула следует, никто не мог бы объяснить.

[@iamaim2847]

> правда ли, что теория струн, является лишь набором математических формул, и не даёт понимания, почему всё так встроенно? Наоборот, я б сказал она дает более глубокое понимание действительности. Другое дело что не стоит забывать что теория струн пока не доказана экспериментально. Так что будет давать если окажется верной. > как если бы мы сказали, что формула f=ma верна, и подтвердили её экспериментально, но при этом из чего эта формула следует, никто не мог бы объяснить. Строго говоря это следствие из 2-го закона Ньютона. Который: *a* = *F* / m. Да, на уровне школьного курса это та же формула, но закон определяет ускорение, потому оно должно стоять перед равно. Формуле не обязательно следовать из других формул, некоторые вводятся просто как определение новой величины, например определение средней скорости v=L/t. Конкретно второй закон Ньютона тоже не выводится аналитически, а получен экспериментально. Образно говоря он следует из самой реальности, а не наших математических интерпретаций. Теория струн - наоборот, попытка через добавление математических построений выйти на новый уровень описания действительности.

[@andrey_bakhmatov]

@@iamaim2847 Теории струн до сих пор даже не сформулированы в фальсифицируемых вариантах, даже прогрессивная M-теория не является научной по Попперу.

[@iamaim2847]

@@andrey_bakhmatov полностью согласен в том смысле что она не может быть окончательно опровергнута, ее можно натянуть на что угодно. К счастью скептицизм позволяет нам такие неопровержимые гипотезы не принимать всерьез. Но все же есть надежда что ее следствия будут экспериментально подтверждены, будет больше информации что позволит строго ее сформулировать. Или наоборот другая теория объяснит то же без необходимости вводить эту, что отправит ее на свалку. Поппер это конечно хорошо, но иногда есть выбор работать с тем что есть или не работать вовсе.

[@maxshvarts8799]

Вся проблема в разделении материи и энергии как разных фундаментальных структур. По сути, материя - это изнанка энергии очень грубо говоря... и не учитывая только этот факт, появляются пробелы в ТО. Но по сути Эйнштейн был прав во всём и видел природу вещей очень глубоко и проникновенно.

[@Loreless]

интересно, что запущенные на низкую геостационарную орбиту из-за ошибки российской ракеты спутники "Галилей" помогают проверить принцип эквивалентности сил гравитации и инерции.

[@alexgreen8898]

Что нужно принять, что бы такой же голос был?

[@Jubraed]

Прими 10 лет изучения физики

[@AvEvSer]

Релятивинат. У особо одарённых вызывает зависимость даже находясь в упаковке.

[@sergiikru24]

прими союз "чтобы" целиком, не разрывая на кусочки

[@Mnemonic-X]

Тут другой вопрос более интересен. Что нужно принять, чтобы прийти к идиотизму, к которому пришёл Эйнштейн? Какая убойная хрень у него в трубке была? Ну, а этот Макар тёмный на самом деле, судя по тому как он к этому идиотизму относится.

[@fritt_wastaken]

@@Mnemonic-X Нужно принять реальность)

[@ЗаремаАрифова-ъ6ж]

Мы все, конечно же, прекрасно знаем, что происходит внутри чёрной дыры, поэтому с полным правом можем утверждать, что ТО там точно не работает.

[@demidrol1337]

Хорошая робота, Макар! Лайк!

[@mrgoodpeople]

я придумал новую частицу - несовпадон. если теория не совпадает с реальными экспериментами, то это означает, что высвободилось несколько несовпадонов. чем больше теория не сходится с реальностью, тем этих несовпадонов больше. иногда теории такие паршивые, что возникает предположение о существовании сверхмассивных несовпадонов. возможно бывают даже несовпадонные черные дыры!?

[@ДмитроПрищепа-д3я]

Что ты имел ввиду?

[@РоманНикитин-э9э]

Поддерживаю. Твое открытие не хуже гравитационных волн и тёмной материи. На Нобелевку тянет.

[@et-Erna]

14:10 "Если экспериментально будет доказано, что при расширении вселенной была инфляционная стадия, то..." . 1. Хотелось бы представить такой эксперимент. 2. В результате которого уцелевшие экспериментаторы всего лишь уточнили теорию Эйнштейна.

[@PP_NIcotinic_Acid]

Нам нужен оператор из BBS!

[@РоманНикитин-э9э]

Всех релятивистов надо засунуть в прошлое замедлив их время и пусть там сидят и в настоящем не показываются, а то получится раздвоение личностей и тел.

[@HPMuwa]

2:15 Чел, у тебя изображение же есть, пользуйся им, выводи числа на экран

[@Smola-YY]

Голос не даёт уснуть!

[@radiopapa6134]

В ОТО, оказалось, присутствует Эфир, которому не нашлось места в СТО.

[@pomidor_trails]

Сделай пожалуйста видео про ОГАС Глушкова.

[@sergzook1978]

Аж интересно - какой был не свой голос? До того как прочел комментарии, хотел посоветовать автору либо сменить голос, либо сменить "Светлый" на "Доктор Зло" ) Автор и в жизни так разговаривает? Своим голосом? Прошу прощения за коммент не по сути, очень уж оно бросается в уши.

[@zov6240]

Наконец-то голос Макара прорвался!!!

[@fate6694]

Эм... Квантовая запутанность не учитывается? Или не существует? Не раскрыта тема( хоть бы рассказал, где теория не работает.

[@artfomiv]

Почему на анимациях ЧД рисуют шар?

[@vanlav7688]

его проще рисовать чем квадрат

[@ДмитроПрищепа-д3я]

@@vanlav7688 а при чем тут квадрат?

[@maxshvarts8799]

Такова физика, они максимально близки к идеальному шару. Из-за наличия вектора вращения вся материя вокруг выстраивается вдоль вектора и мы получаем диск материи вокруг шара. Надеюсь доступно.

[@МаленькийЧеловек-й5х]

А ты налей в тарелку молока, и насыть туда шоколадных шариков (сухой завтрак школьника). Ложкой размешай их, чтобы шарики в тарелке находились в один слой, т.е. только на поверхности молока. А потом обрати внимание - каждый шарик будет окружен шестью другими шариками, образуя "пчелиные соты". Не пять, не семь, а именно шесть шариков будут окружать друг друга. Как думаешь, почему?....

[@ИгорьЗайцев-п5ю]

Огромное спасибо за видео!

[@anotherone3641]

Что объясняет? Вековое смещение перигелия Меркурия Эйнштейну удалось объяснить только с пятого раза, т.е. тогда когда он перестал тупо пытаться подогнать свои формулы под (уточняющийся) результат и просто по уже уже ставшей привычной методе скомуниздил формулу у Пауля Гербера (полученную еще в 1898). А когда Альбертика тыкнули мордочкой в этот факт: "Я не упомянул работу Гербера изначально уже потому, что не знал её, когда писал мою работу о смещении перигелия Меркурия; но я также и не имел бы повода упоминать её, если бы знал о ней ( Einstein, A.: Meine Antwort - Uber die anti-relativitatstheoretische G.m b.H. In: Berliner Tageblatt. 402, 1920.). В 1921 г, после того как на Эйнштейна обрушилась оглушительная слава в результате подтверждения его расчётов по искривлению лучей света возле Солнца, Ленард опубликовал в столь любимом Эйнштейном журнале “Ann. Phys” [54] отрывок из статьи Й.Зольднера [55], опубликованной ещё в 1801г, в которой фон Зольднер с помощью классической механики рассчитал угол отклонения луча света звёзд у диска Солнца и получил такой же результат, как и Эйнштейн в 1911 г. Ну и напоследок: Теория запаздывания потенциала полностью отвергает все постулаты и саму ТО Эйнштейна, так как построена на гравиодинамике Гербера (1898 г.) и электродинамике Вебера (1846-67 г.). ТЗП причинно и логично объясняет большинство физических явлений, в том числе и квантовую механику (с объединением её с классической механикой) - как и множество других явлений, труднообъяснимых с точки зрения ТО - или необъясняемых её вовсе. В то же время, все прямо несвязанные явления (отклонение лучей света возле массивных тел, предполагаемое изменение времени жизни частиц и т.д.) должны рассматриваться с других позиций (теория Френеля и т.д.). Как заявлял Фейнман, в своих "Фейнмановских лекциях по физике", - законы запаздывания потенциала объясняют все явления электромагнетизма и излучения (включая и объяснение всех "релятивистских" эффектов).

[@РоманНикитин-э9э]

Где Энштейн нашёл луч света в космосе, там что прожектор установлен?

[@РоманНикитин-э9э]

Нет никаких релятивистских эффектов.

[@ChibisAndrei]

Спасибо за Вашу работу.

[@SodomEndGomorra]

манера прощаться бесит больше, чем упоминания яна мозглеса и процей 3.14здобратии... что за "да, да"? что да, да? звучит как "я знаю, что вы надеетесь, что я здохну уже прям вот-вот, но надежда - глупое чувство, а вы - глупая особ. потому следущее видео БУДЕТ, СЦУКА!" ты действительно именно так и считаешь или это искажение смысла из-за несовершентсва ирструмента общения?

[@C1loverZzzz]

Что с голосом? это не Макар!

[@sergiosergio14]

У этого тукана нет кукана© Эту отсылку мало кто поймет)

[@DOGmatikS]

Если циферки не сходятся, придумай циферку что б сошлось. Математики..

[@ДмитроПрищепа-д3я]

Именно, так и уравнения Максвелла были получены и много других. Главное, чтобы введённая "циферка" имела физический смысл и ее наличие можно было бы проверить.

[@someothers3077]

- Где теория относительности не работает? - Нигде не работает.

[@ЛанХануман]

В квантовой механике не работает.

[@someothers3077]

@@ЛанХануман может потому что она не верна?

[@someothers3077]

@@ЛанХануман я про теорию относительности

[@ЛанХануман]

@@someothers3077 Ой. Прости. Я наоборот понял суть твоего комментария. Это таки да, согласень с тобой. Щас удалю свой тупой комментарий.

[@maylofencerence9295]

Где НЕ РАБОТАЕТ Общая теория относительности только у Макара Светлого

[@SOFIST_STEPANOW]

Уважаемый. Объясните пожалуйста. Как можно двигаться в странном Миге Настоящего который ноль секунд в пределе, но не ноль секунд. Это как. Скорость в ноль секунд. Это абсурд. Или Софизм. Для расчётов. Прогнозов. Не более.

[@lishkow]

Масивните тела не изкривяват пространството. Общата теория на относителноста само забулва истинската ситуация. От вариационните принципи и решението на задчата за брахистохрона знаем, че траекторията на движение на материална точка между две краайни положения на различна височина и нележащи на една линя е циклоида т.е. не е права линия. При същите условия се намира и светлината покрай масивни обекти. Т.е. не се изкривява пространството, ас епроявява вариационнен принцип.

[@CAHEK71]

А какой эксперимент доказывает невозможность превышения скорости света?

[@andrey_bakhmatov]

Это доказывает принцип относительности Эйнштейна - надёжно доказанный принцип устройства Вселенной.

[@CAHEK71]

Андрюшенька, слово *эксперимент* вам знакомо? Русский у вас родной язык?

[@andrey_bakhmatov]

Шурочка, принцип относительности Эйнштейна доказан количеством экспериментов, исчисляющимися тысячами, в каждом эксперименте в ускорителях частиц.

[@CAHEK71]

Андрюшенька, вопросик был про скорость света. При чём тут вообще Энштейн и ТО? Или до Энштейна скорости света не существовало? =))

[@andrey_bakhmatov]

CAHEK71 Шурочка, из принципа относительности Эйнштейна следует существование единственного фундаментального предела скорости, который легко определить через отношение энергии и зависящего от скорости лоренцева фактора.

[@woodkid5719]

У Катющика она не работает. 😂 Так же у этого фрика не работает здравый смысл, факты, проверяемость экспериментом итд.

[@Alexsandr70]

ТО работает только в головах бобров и недоучек.

[@woodkid5719]

Alexsandr70, о, первый сектант порвался

[@OdiEtProieci]

Alexsandr70 ТО подтверждают факты. Факты которые были неизвестны до ОТО, из нее следовали, и при проверке оказалось что они верны. Так что ТО вполне работает, причем область применимости шире чем у механики. Что предсказывает теория Катющика? что она открыла?

[@woodkid5719]

OdiEtProieci, кучу сектантов, с которых он может стрич бабло она открыла

[@СеняДармоедов]

@@OdiEtProieci У Бобра в голове не может уложиться, что Энштейнушка загнул... Катющик открыл картину бытия, какая была при Ломоносове, Копернике, такая и сейчас. И предсказывает, что бобровые плотины в головах ничего не подозревающих студентов да и у простых людей будут только расти. Ибо система образования в России работает, как немецкая машина.

[@СергейПаталах-я6и]

ГРАВИТАЦИЯ GRAVITATION Существование гравитационных сил и полей обуславливает градиент плотности пространства, создающий вектор гравитационной силы в каждой точке поля давлением к центру массы из-за упруго ускоренного расширения гравитационных волн в направлении наименьшей плотности пространства (плотность пространства равна волновой насыщенности пространства). Следовательно, скорость света - не константа и прямо зависима от плотности «светящегося» тела. Разложение света на монохромные составляющие - существование дисперсии света - доказывает, что разные цвета световых волн имеют разную скорость, которая ещё и различна у монохромий света - это в случае разной плотности их источников. С расстоянием от тела - источника света - плотность волны уменьшается, а её длина увеличивается, то есть ускорение волны падает, а скорость волны возрастает. Сферическое волновое излучение тела может деформироваться только по двум причинам: 1.Если на него действует сферическое волновое излучение другого тела! 2.Если тело движется в пространстве с реликтовой скоростью! Именно ДЕФОРМАЦИИ сферических волновых излучений абсолютно ВСЕХ тел во Вселенной и приводят к возникновению абсолютно всех (и везде) ГРАВИТАЦИОННЫХ СИЛ во Вселенной! Понятно, что гравитационные волны по своей длине равны высоте волны "ряби" на поверхности атомного ядра и + вмешательство электронных вихрей. Тайна приливов сводится к тайне отливов, которые первичны в связке отлив - прилив, ибо водная оболочка Земли отжимается гравитационным потоком, упруго-ускоряющегося сферического волнового излучения нашей планеты, - это в ту часть водной оболочки, над которой в зените находятся Луна и Солнце, то есть, - это где давление гравитационных волн - есть МЕНЬШЕ! Гравитационные волны - это ИСХОДНЫЕ волны для происхождения всех других длин волн во Вселенной, по нарастающей длине волны: (ультра-)фиолетовой, голубой, зелёной, жёлтой, оранжевой, красной, инфракрасной, радиоволн всех длин. Нелепость физическая Закона всемирного тяготения Ньютона: Закон Ньютона гласит, что F = G m1 m2 / r^2 а, теперь обратимся к здравому смыслу: G - так называемая гравитационная Постоянная Планка, которой постоянство в её НЕПОСТОЯНСТВЕ, ибо деформации сферических волновых излучений тел в конкретных точках пространства галактик и вселенной - различны(!), так как существенно вмешивается в гравитационное взаимодействие двух тел - это МАССА БАЗОВОГО ТЕЛА(!), которого влияние на измеряемое взаимодействие абсолютно и зависит от его массы и плотности! m1 m2 - произведение масс двух тел, но масса без её объёма не имеет физического смысла, ибо согласитесь, что величина плотности массы определяет её качество(!), - это в отличие от её количественной величины, которая сама по себе не имеет физического смысла, так как, - она беспредметна, а просто есть абстрактное число! r^2 или r r - два расстояния умноженные друг на друга - есть или площадь чего то, или не имеет физического смысла(!), тем более абсурдна величина расстояния в квадрате - это если она отсчитывается от геометрических центров тел, а не от их собственной осязаемой поверхности, которая непосредственно взаимодействует с чем-либо внешним и влияет на окружающее тело пространство! Теории относительности Эйнштейна - вычурный ИДИОТИЗМ! Формула Эйнштейна (Е = m C^2) о произведении массы на квадрат скорости света - абсолютно абсурдна(!); ибо, Ньютон не понял, что разложение белого света на монохромные составляющие обуславливает разная скорость волн разной длины, составляющих луч, а следовательно, скорость света - НЕ КОНСТАНТА(!); да и масса без объёма лишена физического смысла. Проблемы: Чёрных дыр, Большого взрыва, Белых дыр, Теория струн, Кротовых нор, Червоточин, Тёмной материи и прочих заблуждений в современной теоретической физике сводятся к мировоззренческой ошибке. ЧЁРНАЯ ДЫРА - это плод фантазии необузданной здравым смыслом: мы видим не свет далеких звезд, а видим их гравитационные излучения, преобразовавшиеся расширением в волны световой длины; - это тест на здравомыслие физика, на зрелость его суждений, на осмысленность всей совокупности его ерундиции или же факта эрудиции... ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ КОНТИНУУМ - представление ИДИОТА о существовании объединённой сущности из материального пространства и не существующего, то есть, - не материального, а условного, - времени. ... ПРОСТРАНСТВО только трёх мерно - это в любом (макро- и микро-) мире, что есть условное разделение! Четвёртого измерения нет и быть не может! ВРЕМЯ - это не физическая величина, которой нет в природе! Время не существует ни в материальном мире, ни в волновом пространстве. СКОРОСТЬ тел во Вселенной абсолютна, а относительной она может быть только в частных случаях изменения расстояний в трёхмерном пространстве! ... Е = m^3 * C^3 / V^2 - ЭНЕРГИЯ, СОКРЫТАЯ В МАССЕ, = равна МАССЕ, КВАДРАТУ ЕЁ ПЛОТНОСТИ И КУБУ СКОРОСТИ НА МОМЕНТ УСКОРЕНИЯ ДАННОЙ МАССЫ РАВНЫМ МАКСИМУМУ УСКОРЕНИЯ ЕЁ СОБСТВЕННОГО СФЕРИЧЕСКОГО ВОЛНОВОГО ИЗЛУЧЕНИЯ.

[@Karl_Marks]

Макар 👍👍👍

[@Finkaization]

О, знаю эту группу. И админа знаю

[@alexandrtroyan2920]

А ведь это лайк, господа.......

[@марсялалов]

Все ЧД в центрах галактик - квазары . Просто из-за экстреситета червоточин присутствует сильная засоренность окрестностей ЧД . Стабильные оси вращения ЧД как лазеры создают излучения способные разносить соседние галактики.

[@YaShoom]

Меньше ангстрема одни законы, больше - другие. А ровно анстрем какие законы действуют? Не перескакивают же законы резко с одного на другой.

[@harrys8296]

Спасибо, Макар.

[@AlexEist]

Ах как хочется предметы увидеть даже в "допредметную" , "довещественную" эпоху Эволюции Вселенной. Да сам Большой Взрыв тоже так хочется видеть в виде предмета дискретного и отличного от окружающей среды. Которой логически неопределено есть она или ее нет. Логика - это способность памяти помнить. Если вам кажется логика нарушена - ищите ошибку памяти.

[@-MohammedElSyed-]

У логики другое определение. Помнить можно много чего, только к выстраиванию логических цепочек способность запоминать что-либо это не имеет никакого отношения.

[@БорисЗаходер-х7ф]

Чё высрал

[@AlexEist]

@@-MohammedElSyed- Я вас понял. Вы памятью называете только ту ПОСТОЯННУЮ память. а про Оперативную забыли.. именно в Оперативной памяти происходит вся логическая обработка и от ее количества прямо зависит насколько длинные логические цепочки может мозг обрабатывать.. В КОЛИЧЕСТВЕ ОПЕРЕТИВНОЙ ПАМЯТИ и есть коренное различие глупых от умных, кретинов от интеллектуалов. В КОЛИЧЕСТВЕ Оперативной Памяти Мозга Человека. Эта память дается при рождении ровно столько сколько нужно примату - хомо-сапиенсу чтобы различать самку своего вида от не своего, банан от палки и съедобного жука от тигра...))) У людей Оперативная Память развивается в процессе обучения нейронов быстро запоминать и переписывать содежримое без разрушения способность помнить! Обычная Постоянная память как и у компьютеров БИОС - одноразовая и именно ее Вы имели ввиду !

[@-MohammedElSyed-]

@@AlexEist Интеллект на зависит от способности что-то помнить. Большое количество умных мужей сильно рассеяны, особенно в возрасте, но это не делает их менее умными по сравнению со средним обывателем. Нельзя, например, так же утверждать, что записывая вообще все, мы непременно станем умными. Будь то бумажный или электронный носитель. В лучшем случае эрудированными, но не умными. А умение строить непротиворечивые логические цепочки исходит не из памяти, так как правила их построения не очень сложные и запоминаемые. А вот объем обрабатываемых данных может быть велик, из-за чего все можно не запомнить. Наверное можно применить аналогию с лопатой и полем которое надо вскопать. Лопата - интеллект, способность логически мыслить. Поле - данные, над которым мы проводим обработку. По своим геометрическим размерам и массе они многократно превышают лопату, и на руках мы всю "землю" тоже не можем унести. Однако из-за этого факта мы глупее не становимся.

[@patevm4435]

Так где она не работает? Вижу лишь ссылки на не точность измерений.

[@сергеймешкой]

Нигде она не работает. Там где выгодно там и работает

[@patevm4435]

@@сергеймешкой пока таких мест не онаружиено, единствиенная известная "ошибка" Энштейна в том, что он сам не поверил в вариант нестанцинарной вселенной который следовал из его же теории. Но позже признал что он в этом был не прав. Т.е. фактически признал что и тут его теория не врет. Сейчас то мы знаем что она расширяется. Вы навигатором пользуетесь? Если из него выбросить учет теории отностительности он начнет сильно врать. Просто пример... Фильм спекулятивный, в нем ошибки и не точности реальных экспериментов предлагается расценивать как неверность теории относительности.

[@_kiiss_]

Не хрена не понял но все равно интересно👍

[@dr.arbalet2191]

Если всё относительно, то вероятность существования абсолюной точки в пространстве стремится к нулю. Если само прстранство существует относительно тел внутри себя, то количество абсолютных точек стремится к бесконечности. Короче говоря мы впустую тратим время.

[@ДмитроПрищепа-д3я]

Ты написал какой-то полусваренный бред, расшифруй, если хочешь полноценной критики. Абсолютной точки и так нет, это всем известно и очевидно.

[@maxshvarts8799]

Смотри глубже!

[@ko1zora]

Слушала бы и слушала. Кайфую от голоса :3

[@Mnemonic-X]

Это хорошо, что только из-за голоса слушаешь эйнштейновскую тупость.

[@Gunsandjewels]

@@Mnemonic-X о, ты и здесь тоже?? Случайно, не изучаешь торсионные волны?

[@Gunsandjewels]

"О покажите мне моторы! Я обожаю моторы"!!

[@Mnemonic-X]

@@Gunsandjewels Торсионные волны это бред, так же как и специальная теория относительности. Можешь не сомневаться насчет бредовости СТО. Я уже общался со многими релятивистами. Один из них даже кандидат физико-математических наук был. 😀

[@СергейИлясов]

Простыми словами для простого понимания. Теория относительности говорит о том что всё во вселенной относительно (простой пример; белое относительно чёрному и все оттенки определяются относительно одних с другими оттенками и т.д.) и вот парадокс по теории относительности получается что ничего абсолютного быть во вселенной не может и сразу появляется вопрос что ? теория относительности абсолютна??? и что получилось теория относительности противоречит сама себе.)))))))))))))))))

[@ДмитроПрищепа-д3я]

Относительными в теории относительности является системы отсчета и движение тел, к цветам или другим характеристикам прямого отношения не имеет.

[@РоманНикитин-э9э]

Сразу видно ты совершенно не в теме.

[@СергейИлясов]

@@РоманНикитин-э9э Эту теорию начали пихать повсюду типа, действие равно противодействию и скорость и цвет и запах и всё материальное привязывали к этой теории и нематериальное тоже пытались привязать. Материя в энергию энергия в материю и т.д. На 50% всё это чушь.

[@АлександрПопов-ж2п5б]

Есть ли жизнь на Марсе , нет ли жизни на Марсе ... науке это неизвестно .

[@АлексейЕмельянов-ю8й]

А как-же то, что наша вселенная, является чёрной дырой для стороннего наблюдателя? То есть внутри нашей вселенной ОТО не работает совсем?

[@OdiEtProieci]

1. Это какаято экстравагантная гипотеза. 2. ОТО не зависит от системы отсчета. 3. Гипотеза и то что законы ОТО там не работают. Просто не ясно как перейти к внутренности черной дыры правильно.

[@МихаилФомичев-о5ф]

Господа, не уже ли вы не понимаете, что теории относительности Ейнштейна - мошенничество? Когда Ейнштейн узнал, что гравитационные могут распространятся быстрее скорости света, он придумал теорию доказывающую, что гравитации не существует. По моим подсчетам скорость перемещения изменений в гравитационном поле примерно равна 23,8 триллионам световых лет в секунду. То есть гравитационная волна проходит всю наблюдаемую сейчас вселенную меньше, чем за секунду.

[@Эль-Тальхир]

ОТО уже сдохло. Да здравствует ОТО!

[@Oleg2011ish]

ОТО уже не теория, а доказанная реальность. Получается Общее описание реальности (ООР)... 👍😀👄

[@РоманНикитин-э9э]

@@Oleg2011ish ОТО и СТО умер да здравствует Логика.

[@neoanderson6032]

ТО опирается на формулы Лоренца, который манипулировал ими с целью получения времени, как физического понятия и с точки зрения Законов Логики не может считаться верной.

[@ДмитроПрищепа-д3я]

О, опять ты! Давно не виделись. Все еще проблемы с физикой и логикой, да?

[@СергейБаранов-у2ч]

У меня есть простая формула, понятная для любого школьника, которая хорошо объясняет механизм замедления времени без применения релятивистского радикала. Она дает те же результаты, что и релятивистская, один в один. Но вот выводы на её основе получаются сильно не те, которыми нас пичкают уже столетие. Для начала - четвёртого измерения просто нет. Время это всего лишь процесс. Движение тоже эта формула легко объясняет. И это тоже процесс. Лоренцовское сокращение размеров совсем не то явление как его приподносят. Если к примеру время считать периодом, то укорочение это частота, или наоборот, смотря как на это смотреть. Это по сути одно и тоже явление и к размерам напрямую отношения не имеют. Ещё раз частота и период описывают одно и тоже явление. Из этого буквально следует лавина очень непривычных выводов. И я сейчас хорошо знаю как получилась релятивистская формула. Она пошла не от теоремы Пифагора, а от формулы энергии. Всё, что описывает релятивизм это просто баланс между составляющими общую энергию, её частями кинетической энергией, путём который проходит волна в приделах частицы, массой как частью энергии, а точнее плотностью энергии в приделах частицы, а время это следствие изменения этого баланса. Суть формулы очень проста. Скорость света придельная. Меньше и больше она не бывает. Пространство неподвижно, не считая его расширения. Движение материального тела появляется благодаря нарушению баланса запертого в приделах частицы движения волны. Как это происходит я не знаю, но волна постоянно движется от условной границы частицы до другой противоположной. Это может быть круговое или ещё какое то движение, это пока неважно. Факт в том, что этот баланс сохраняется природой с исключительной точностью. Полное соответствие противоположно направленных движений соответствует неподвижности. Нарушение баланса - движению. Степень нарушения баланса пропорциональна скорости частицы в пространстве. Теперь о формуле. Она состоит из квадратного корня двух слагаемых. Первое слагаемое это путь от одной границы частицы до другой против хода частицы, мы его принимаем за половину. Половину пути или цикла 0,5. Делим этот путь на сумму скоростей сближения границы или самой скорости частицы и волны. Скорость должна быть пропорциональной от скорости света. То есть если скорость от половины скорости света то этот слагаемый выглядит так. 0,5/(U+C) = 0,5/(0,5+1) и его значение 0,33333333333... Столько времени от полного размера 1 уходит на этот путь в одну сторону и сам путь не 0,5 а 0,33333333.... В другую сторону путь будет равен 0,5/(С-U)= 0,5/(1-0,5)=1, а не 0,5, их сумма 1,333333..... А это уже не 1, которая будет в стоячем положении. Ну и осталось извлечь квадратный корень из этого числа, и вот вам привычное значение получаемое и в релятивистской формуле = 1,1547005384. Так чья правда правдивее? Надеюсь теперь стала понятной физическая суть времени? Это простое повторение циклов существования частицы определяемое длиной пути волны в её приделах. Растёт скорость, падает частота повторений цикла, растёт период между циклами, и замедляется время. Где тут Лоренц? Где тут Пифагор, и почему световые часы не положили горизонтально? А выводов так много, что надолго хватит их разбирать.

[@ДмитроПрищепа-д3я]

В итоге вормулы в нормальном виде предоставлено не было. Глубоко не вчитывался, но заметил достаточно бреда. НАчнем с того, что Внутри частиц ничего запертого нет, так как размеры этих частиц в рамках погрешностей измерений равны нулю, если у вас иначе, стоило об этом написать и подкрепить проведенным измерением точных размеров частиц. Предположим, что у частицы есть размер, есть некоторая волна внутри и она толкает частицу с одной стороны, тогда по закону сохранения импульса такая замкнутая система не сможет прицти в движение вообще. Без времени невозможно задать ни один закон движения чего либо, а объединение его с пространством - логичное действие(если рассмотреть решение уравнений Максвелла, например), которое порождает весьма удобное в применении пространство-время. Говорить о том, что времени не существует бессмысленно. И еще, для вас время и линейные размеры - взаимно обратные величины? Тогда это будет уже совсем иное пространство с еще облее упоротыми свойствами, в пространстве Минковского и подобных ему такой дичи не происходит и время тела от его размеров не зависит(по крайней мере не так прямо).

[@СергейБаранов-у2ч]

@@ДмитроПрищепа-д3я Начнём заново, но по друугому. Из этого извлекаем квадратный корень 0.5/(С-U)+0,5/(C+U) где С=1 а скорость это доля от скорости света. Эта формула даёт один и тот же результат что и классическая и она преобразуется в неё математически. И можно с полным правом говорить - это одно и тоже. Но смысл другой. Проверяйте. Считайте. И только тогда подумайте - почему так выходит? Формула не противоречит современным практическим знаниям. Она противоречит их трактовке. Ей нет нужды в четвёртом измерении. А вот вы похоже слишком сильно увлеклись верой в правильность того чему вас учили. Время это повторяющиеся однотипные процессы и их скорость и единицы у нас разные. У каждого объекта своё время, индивидуальное, зависимое от скорости и свойств пространства. Но наверняка есть и другой фактор более высокого порядка, который тоже влияет на скорость повторения однотипных процессов к примеру как гравитация. Мы просто имеем сложный, много составной процесс и каждая составляющая вносит свой вклад в его скорость по своему. Так к примеру выяснится, что и вибрация влияет на ход часов, то мы назовём это пятым измерением под названием пространствовибровремя ?

[@СергейБаранов-у2ч]

@@ДмитроПрищепа-д3я Ещё есть такое понятие как абсолютное время. В принципе повторение колебаний световой волны с стабильной частотой и так достаточно. Теперь о скорости света. Это попросту тройной эталон в нашем мире. Эталон скорости, эталон расстояния и эталон времени. То есть единица в формуле может иметь три этих значения даже одновременно. На самом деле мы ещё недооценили всей точности такого эталона. Несмотря на то, что у нас такая огромная погрешность определения скорости света, а ведь это из-за орбитального движения земли. Лоренц вас обманул. Нет укорочения, но есть увеличение измеряемого пути света и там погрешность и прирощение размера выглядят как 1,2 и 1,5 метра - это тоже случайность?

[@ДмитроПрищепа-д3я]

@@СергейБаранов-у2ч если твоя формула дает тот же результат, что и основная, еще и преобразуется в основную математически, то в ней нет почти никакого смысла. И запись осень странная, можно ли увидеть ее в нормальном виде? Имелось ввиду v = (0.5/(c-u)+0.5/(c-u))^0.5 ? Тогда в оригинальное преобразования эту формулу привести нельзя, да и выдавать она будет не скорость. Несомненно, пространство можно задать даже одномерной кривой сложным обходом каждой точки, но это будет сложно, бредово и тяжело в использовании. Концепция четырехмерного пространства-времени наиболее удобна в применении и интуитивно понятна. Можно на самом деле забить на замедление времени и считать его изменением некоторых физических постоянных, но это неудобно. Вибрация обычно не является следствием топологии пространства, тебе так не кажется?

[@СергейБаранов-у2ч]

@@ДмитроПрищепа-д3я Ни кто никого не толкает, сама волна имеет такие свойства, что сама на себя оказывает разворачивающее действие, просто выглядит это как отражение от стенок. Есть такое явление - боковая отталкиваются сила света, там нет понятий о знаках плюс и минус, там работают реальные законы природы, а не человеческие представления о ней. Свет способен сам с собой взаимодействовать, и да, в школе этому обучить забыли.

[@DutkeS]

Теория относительности эйнштэйна неправильно переведена на русский язык, для тугодумов перевожу в двух словах: - чем больше ты отнесёш материи до 40-ка лет, тем больше тебе принесут оной после 80-ти, и для этого не надо искривлять своим мышлением пространство прибавляя к нему время в качестве четвёртого измерения. Время надо рассматривать как атрибут мышления, а пространство как атрибут тела...

[@АнимусАнанимус]

Слишком громкое название для такого содержимого. Дизлайк однозначно. Такое делать не нужно уметь.

[@БорисБарбадос]

черные дыры это космические утилизаторы, они появляются там где есть не необходимость уничтожить целую систему (галактику) чтобы не рушила общий порядок (космоса). большого взрыва это гипотеза, все система была создана сразу, принцем чеканки. вопрос для следующей теме вакуум (космический) это пустота или некое вещество ?

[@OdiEtProieci]

Черные дыры не утилизаторы, у вселенной нет "необходимости". Более того в центре каждой галактики сверхмассивная черная дыра и она вполне ее не уничтожает. Теория большого взрыва не гипотеза - а теория. Вполне работающая проверенная модель. Однако, эта теория не говорит ничего о ранних временнах возникновенния вопреки расхожему мнению. Она говорит о развитии вселенной. А вот что было в самом начале действительно пока только гипотезы. Вакуум не вещество по определению. Однако, возможно это не пустота. ПО крайне мере в вакууме всегда рождаются виртуальные частицы, так называемые. И вакуум имеет некоторые характеристики которые у нас не сходятся с понятием абсолютной пустоты. Так что ответ - это не вещество, поскольку вещество - это тип материи образующийся из фермионов. Но видимо с вакуумом есть некоторые пока непонятки.

[@БорисБарбадос]

Согласен, но смысл искать что было " до того" это путь в некуда. реально создать все и сразу куда проще чем создавать вытекающие (хаотичные) последовательности. Вакуум так это и есть вещество так как оно переносит свет или у нас понятие не те или мы сами не можем назвать то что вакуум и есть некий эфир но мы не можем это сделать пока не зафиксируем прибором т.е. пока прибора нет то и назвать (опровергнуть или подтвердить ) не можем.

[@OdiEtProieci]

"но смысл искать что было " до того" это путь в некуда. реально создать все и сразу куда проще чем создавать вытекающие (хаотичные) последовательности. " Ну всмысле в никуда? Так уж развивается наука. Из чего вытекающие последовательности то? Проблема обычно угадат ьверную теорию. И как раз этим постепенно и занимаются. Сейчас задача обобщить теорию большого взрыва, и как раз получить теорию из которой все вытекает. "Вакуум так это и есть вещество так как оно переносит свет или у нас понятие не те или мы сами не можем назвать то что вакуум и есть некий эфир но мы не можем это сделать пока не зафиксируем прибором т.е. пока прибора нет то и назвать (опровергнуть или подтвердить ) не можем." Вещество - это термин. Термин который связан с определенными частицами. Потому Вакуум - это не вещество по определению. Наличие ощущений, или аналогий с веществом его таковым не делают. "Перенос" света не является каким-то свойством вакуума или вещества. Свет может проходить через вещество, а может и не проходить. Так что не понятно почему вдруг прохождение света стало каким-то свойством именно вещества. Напомню что движение света в вакууме обладает наибольшей скоростью. Эфир, кстати, собственно, не был веществом. Это тоже была лишь аналогия с веществом. Свойства вакуума же двольно сильно отличаются от свойств вещества, не обязательно эту аналогию выстраивать.

[@БорисБарбадос]

т.е. если свет проходит с большой скоростью через вакуум это факт (т.к плотность большая) это не доказывает что вакуум обладает свойствами вещества или есть само вещество, вопрос а что надо сделать чтобы его признали веществом ??? или дали определение ? (на сколько мне известно все инертные газы имеют именно такое доказательство ) некая плотность есть значит что-то ее обуславливает..... пустота - это "ноль" или наше понятие о пустоте слишком категорично что вселенная не может ее создать ))))

[@OdiEtProieci]

Эм... Каким образом прохождение света через вакуум с большой скоростью доказывает что вакуум вещество? В чем логика? Какая еще плотность у вакуума? Чтобы признали веществом вакуум должен состоять из фермионов, я вам уже сказал. Инертные газы имеют такое доказательство? что за чушь. Инертные газы состоят из атомов, потому это вещество, а не потому что там свет както проходит. Вакуум вообще по определению связано с отсутствием вещества, так что нет это не вещество.

[@Николай-92135]

Сразу закрываю любой ролик, в котором слышу - "Черная дыра это , что даже свет не может выбраться из нее." Какая, по мнению автора, целевая аудитория этой видеозаписи? Люди, не слышавшие ранее про ЧД, но которых интересуют ограничения ОТО? Серьезно?

[@Ксанфлеший]

Как оказалось )), согласно этому ролику, Макар и сам не различает гипотезу от инструментального допущения и их же вместе от фантазий.

[@ЗаремаАрифова-ъ6ж]

Что, ТО не работает для инфлятонного поля? Долой ТО! Инфлятонное поле - это наше все!

[@tsefal4979]

Макар Светлый так резко стал богом воды из бога физики, что я даже не поставлю лайк или дизлайк

[@blade_runner_2049]

Ну наконец-то!

[@Artyom3400]

логично предположить, что есть очень сверхмассивные чёрные дыры

[@Voronza]

Что за прикол про пожелание "пропорциональной массы"?

[@indicator_of_ruzophobia]

Представляется мне Макар эдаким колобком - 160 см рост и 160 кг масса.¯\_(ツ)_/¯

[@ДмитроПрищепа-д3я]

@@indicator_of_ruzophobia мне кажется, что это пожелание связано с тем, что масса выступает коефициентом пропорциональности между ускорением тела и приложенной к нему силой.

[@sexustalin5302]

@@indicator_of_ruzophobiaне угадали

[@af4341]

Макар умный и интересный 👍

[@СтаниславКузнецов-м7б]

конкретику в студию. так где не работает?

[@ДмитроПрищепа-д3я]

та везде пока работает

[@-MohammedElSyed-]

@@ДмитроПрищепа-д3я В микромире плохо работает. Например, при поглощении атомом фотона и перехода его в возбуждённое состояние, переход заряженной частицы через потенциальный барьер, кот Шрёддингера и невозможность одновременного измерения импульса/спина и т.п

[@ВоваИванов-г5с]

+Alex Uasya на световых скоростях???? это где такая электроника быстрая???

[@ДмитроПрищепа-д3я]

@@-MohammedElSyed- ни одна из перечисленных ситуаций к ОТО отношения не имеет, все это логично обсновано в рамках КТП.

[@-MohammedElSyed-]

@@ДмитроПрищепа-д3я Да, но ТО не может объяснить некоторые явления. Например то, что электрон меняя орбиталь имеет неограниченную скорость в процессе, из-за чего мы имеем линии поглощения, а не непрерывный спектр. В то время как если бы электрон имел конечную скорость перехода (например скорость света), их бы не было. Ведь атом поглощает энергию квантами и не может поглотить "пол кванта".

[@SEOMikh]

Моя, пропорциональной массы мне ещё никто не желал:)

[@mvg6363]

тебе лайк и коммент не глядя

[@ВалераВиеру-в2ь]

Макар, вся эта Ваша конструкция построена на песке, на недоказанном предположении что красное смещение обусловлено Доплеровским смещением. А если скажем предположить ,что красное смещение обусловлено тем что кванты света пролетая огромные расстояния просто напросто теряют часть своей энергии на преодоление сопротивления гравитонов (элементов из которых состоит гравитационное поле), разве доказано что такой вариант исключён. Вот вот, при таком варианте летит к чертям собачьим вся эта Ваша теория Большого взрыва, и все Ваши последующие выводы.

[@РоманНикитин-э9э]

Зачем предполагать примерно так оно и есть, красный спектр наиболее устойчив к рассеиванию, именно поэтом закаты и рассветы красные. В космосе свет рассеивается на порядки меньше.

[@nazarovkonstantin2005]

@@РоманНикитин-э9э ойййй ёёёёё. :))))))) :)))))))))))))]] :)))))))))))))))))))

[@mrgoodpeople]

кстати интересный факт, но большинство видимых нами на небе звезд - это кратные звезды.

[@ДмитроПрищепа-д3я]

физически или оптически кратные?

[@mrgoodpeople]

@@ДмитроПрищепа-д3я физические. в этом вся фишка.