Science show. Выпуск № 63. Успехи Теории Большого Взрыва

[@MakarSvet13]

Извините, в выпуске допустил некоторую неточность. Да, действительно, после 380 тыс. лет, после большого взрыва, длина волны была, примерно, 1 мкм. Когда писал сценарий, не посчитал данную длину волны, и меня ввела заблуждение информация о том, что в процессе рекомбинации происходит "столкновение" атома гелия и электрона, в результате которого и высвобождается гамма лучи, но она в данном диапазоне длин волн не имели решающего значения. Большое спасибо, Irina Perelman, за поправку.

[@Sergey-e8e]

прямо объединил все разрозненные куски инфы, что копились в мозге после многолетнего бесконтрольного брождения по интернетам в данном сабже. Ощущение будто по горкам проехался. Лайк и вечный Респект

[@Steerch]

Было очень интересно, пока вы не начали нести антинаучную хрень, про вселенную, с Катющиком, который понимает физику. )

[@lWarZl]

Спасибо Вам Макар за проделанную работу. Очень интересно и будет понятно людям без знаний университетской физики.

[@nester159]

Видео супер! Огромное спасибо Макару за работу. Для тех, кто что-то не понял, идите качайте мозг через более простые источники, переварите инфу, свыкнитесь с ней и возвращайтесь пересматривать. Кону нужны доказательства данной инфы - развивайтесь в этой области и вы их найдете.

[@_ROIN]

Как всегда доступно и интересно! Спасибо!

[@RuBOR5]

Тебе и Макару спасибо, что вы есть

[@_ROIN]

Лучший комент 2017! Спасибо дружище!

[@kirperminov]

Очень познавательное видео. Мотивирует разобраться с вопросами, которые остались непонятными. Например: 1) Чем расширение пространства принципиально отличается от отдаления тел? Как измерять расстояния в мире, где все эталоны длины увеличиваются? 2) Почему для расширения пространства необходима сила? К чему она приложена, и в какую сторону? 3) Почему наряду с расширением пространства не встаёт вопрос об изменении масштаба времени? Возможно, использование другой "линейки времени" приведёт нас к тому, что прошлое бесконечно.

[@OdiEtProieci]

1 - не все эталоны увеличиваются. На нашем масштабе все длины остаются обычными, поскольку силы вроде электрических или гравитационнных удерживают вещи на определенных расстояниях. 2 - Там вроде как необходима энергия, а не сила. И необходима она, поскольку расширение идет с ускорением. Там где есть ускорение, есть и энергия. 3 - Ну сами подумайте, как бы мы заметили это расширение если бы масштаб времени менялся. Тогда бы для нас ничего бы не менялось. Мы живем во времени, и это время показывает что вселенная расширяется.

[@mk72v2oq]

1) Принципиально для нас - ничем. Эталонов длины мы не можем создать, так как вещество стабильно, слабое и сильное взаимодействия не дают элементарным частицам разлететься друг от друга, а гравитация держит близкие космические объекты. (Хотя теоретически в конечном итоге сила расширения победит все взаимодействия.) 2) Вообще неизвестно есть ли какая-то сила. Возможно пространство расширяется, или же "распадается" само по себе в следствие закона об энтропии. Темной энергией же называют гипотетически "если бы что-то было", чисто для подстановки в математические модели. 3) Опять же нельзя создать эталон времени, или измерить абсолютную единицу времени. Любые часы созданы из обычного вещества, а значит и изменение течения времени на них влияет так же, как и на все остальное.

[@LeonArdoDoV]

Kir Perminov 1 помоему различие есть, поправте если я не прав, для ускоренной модели фотон от звезды испущен с эфектом доплера и летит не изменно, а для расширяющейся фотон испускается обычный и набирает эфект доплера постепенно в процессе полета.

[@vidgin]

Hanabishi Recca, если нет эталона времени, то как мы с точностью можем говорить, что красное смещение света является эффектом Доплера, а не разностью в течении времени тут и за пределами нашей галактики? Современные физики делают выводы, основываясь на том, что время везде одинаково, хотя при этом уже давно доказали сами, что время относительно и зависит от гравитации, например. При этом мы до сих пор интерпретируем красное смещение без учета относительности времени.

[@GenaPrin]

По-моему, лучший науч.поп. канал на рус.ютубе! Спасибо большое, Макар! Есть ли в планах тема о нейтрино? Думаю, было бы интересно.

[@herbertwest765]

Одна из любимых тем. Благодарю за обзор.

[@Petro_Bandera]

Спасибо автору за очень познавательное видео. Не могу сказать, что все понял и возможно вопросов стало еще больше, но материалл необычайно качественный и познавательный! Искренне желаю удачи во всех начинаниях.

[@НаглаямордА-ж3с]

я давно ждала новый выпуск! Спасибо :))

[@waspb]

Макар, расскажи про принцип космической цензуры. Очень интересная тема.

[@Disant0007]

Проделана довольно большая работа, чтобы объяснить так хорошо

[@maratlookmanoff4462]

чем то напомнило эксперемент на занятиях по химии. есть супер насыщенный раствор парафина и вот он жидкий в колбе, все норм, достаточно добавить чууууточку (планковские размеры) и весь жидкий раствор начинает превращаться в твердый парафин.

[@СергейБлынских]

+ Прекрасное видео, всё хорошо, увлекательно и подробно объясняет и понятными словами... Вот меня в этой модели смущает только начало Планковской Эпохи, появление из неоткуда массы, напоминает ошибочную модель Стационарной Вселенной, в которой должно рождаться вещество из неоткуда и в которую верил и Энштейн когда создавал СТО и ОТО. Можно было в конце добавить как гипотетический вариант - Большого отскока, но правда поняла бы это аудитория? ))) Если большой отскок например внутри Чёрной Дыры может привести вообще к Голографической модели Вселенной. )))

[@НиколайВласов-п4ф]

Лучшее объяснение во всей Мультивселенной!

[@kirillkulish273]

Большое спасибо за видео! Предложение темы видео: что будет со вселенной если изменится та или иная константа. Например скорость света или сила гравитации и т. д.

[@СазоновАлександр-у4в]

Класс,очень понравилось,спасибо

[@ИванВоронин-и2м]

Большое спасибо за Катющика!

[@БорисГуляев-и1ф]

- Математик Александр Фридман был метеорологом, занимался физикой атмосферы, движениями воздушных масс, перепадами давлений. Решая уравнения ОТО Эйнштейна, Фридман понимал, что никаких статичных состояний быть не может, тем более, где есть различие плотностей и давлений. Если метрика пространства-времени имеет некоторое критическое значение плотности и давления, то неизбежен переход в противоположную фазу, как в любом колебании, где взаимодействуют две противоположные силы. Никакой одной, единственной силы быть не может; для любой динамики необходима вторая сила, противоположная по направлению. На самом деле Фридман, не ведая того, открыл колебательную динамику квантового физического вакуума, где нет ещё атомов и молекул. А есть среда физического вакуума, в которой взаимодействуют элементы среды по принципу колебаний: радиальных осцилляций. Ещё точнее - дыхание вакуума. А атомы и молекулы появятся во вселенной позднее, в ходе эволюции динамики от простой формы дыхания вакуума до более сложных форм. А с ними возникнет и термическая энергия, привычная нам. Энергия квантовых колебаний и термическая энергия движения атомов и молекул - не одно и то же. Вселенная структурна, имеет центр, начало эволюции форм движения. Так вот никакой термической энергии в начале эволюции нет. Есть только квантовая энергия квантовых колебания элементов среды.

[@maximzlatov]

Вот это да, вот это работа! Спасибо!

[@BestCoubOfTheDay]

*БОЛЬШОЕ* Спасибо, было очень интересно! Отличная работа, посмотрел на одном дыхании))

[@AndrrooRussosso]

В какой-то вселенной Катющик формулирует Теорию Квантовой Гравитации))

[@TheClubbster]

приталкивания же

[@AndrrooRussosso]

Неее)) Я имел ввиду настоящую, по всем канонам, так называемая теория всего.

[@КостикВалери]

лол, Катющик ваще панимает физику, не вееерююю, лусче я там садю картоху на Марсе, капаю агародик), зачет. Возможных Вселенных не так уж много, много меньше бесконечности, и Катющика, понимающего физику ни в одной нет. Не знал, кстати, что Валерий занимался инфляцией, респект и уважуха, а то чото я Линде сильно за это хвалил, а стесняшка Валера в сторонке стоял. Величайший умняшка и скромняшка).

[@tzwolf1]

Очень интересно, спасибо!

[@varanakonda]

Автор, благодарю. Делай еще такие видосы.

[@koh1dendy979]

Почему красное смещение объясняют эффектом доплера? Прорабатывалась ли идея постепенной потери энергией фотона по какому-то очень слабому эффекту, которые из-за своего слабости проявляются только на больших расстояниях? Если прорабатывалась, то почему была отброшена?

[@РустемМухаметшин]

Что значит что для расширения вселенной нужна сила и энергия? Мы ведь говорим не о механике тек в пространстве, а расширении самого пространства. Разве есть аналогичный теормеху набор законов и определения сил и энергий связанных с изменением размера пространства?

[@anti-nazist]

В придуманном мире Макара Светлого есть.

[@vertu0007]

Когда говорим о теории большого взрыва, возникают вопросы какая точка какая физическая величина стала источником большого взрыва и в каком пространстве находилась эта точка, а из этого вопроса вытекает следующий- что было до большого взрыва и наконец бесконечный вопрос куда, в какое пространство расширяется вселенная?

[@T9Bd9fz6E5]

что такое пространство? как расширяется пространство? как связано пространство и частицы? расширение пространства меняет частоту фотонов, почему расширение пространства не разрушает частицы и тела? если пространство может расширятся быстрее скорости света - а что с сжатием? можно ли использовать расширение/сжатие пространства для перемещения?

[@СергейМаксимов-и1г]

Великолепно.

[@Sanzjx]

Парень, ты очень крут. Контент 12 из 10. Но, бро, !СЕЙЧАС! а не !ЩИЧЩАС! Любви, добра и теплых котиков

[@dontplay5345]

Круто! Пили еще! :)

[@wavefunction3690]

Спасибо большое! Супер интересно

[@sergeybryukhovskikh3096]

Очень доходчиво, спасибо!

[@ДмитрийКормилин-ь1п]

10^-8 это очень много. Так как судя по тому же интернету на данный момент самой маленькой массой обладают нейтрино - 0,01-0,5эВ, а эВ равен 1.8*10^-36 кг. Чувствую оговорочку.

[@wizardelemental5908]

А я думал, будет о сериале "Теория Большого Взрыва "

[@alexandrartemjev1262]

Эта полноценная теория удовлетворяет только неполноценных.

[@slavas9200]

Да и чтобы говорить о эффекте доплера в космологических масштабах надо с достоверной точностью проверить постоянство частоты фотона, а у нас столько времени нету.

[@zVanesz]

Спасибо большое за видео!

[@PoZZZiTV]

вселенная вначале расширялась экспоненциально, значит когда смотрим на далёкие объекты, мы на самом деле смотрим тот момент когда они расширялась быстрее чем сейчас

[@DefaultDF-j9k]

Макар, попробуй сделать в описании видео подборку книг для чтения (отдельно для физиков и научпоп), связанных с темой видео. Думаю, всем зайдет

[@АлесандрНесказано]

Как интересно, но заикаться о детерминизме можно хотя бы потому что теория возникновения не объясняет почему именно атомы начали захватывать именно электроны, так что можно во всю рассуждать именно о детерминизме как гипотезе ;)

[@vidgin]

Лайк. Но можно вопрос от дилетанта? Аргумент о том, что все галактики от нас удаляются, основан на эффекте Доплера. Но как эффект Доплера коррелирует с относительностью показателя времени в зависимости от гравитации (удаленности от крупных объектов)? Когда мы регистрируем волны света от далеких галактик (в различных красных спектрах), то мы по умолчанию предполагаем, что свет шел до нас все эти 13,7 млн. лет в однородной среде, которая никак на него не влияла? Т.е. мы предполагаем, что время текло одинаково 13,7 млн. лет назад и сейчас? Если вы напомните про бритву Окама, то у меня следующий вопрос. Если вывод о том, что вселенная расширяется, самый простой с точки зрения этой бритвы. То почему тогда этот вывод заставил нас придумывать темную энергию/материю, которая с ускорение толкает наши галактики? Причем темная энергия отвечает на вопрос: откуда энергия для ускорения расширения вселенной. Но она не отвечает на вопрос: с чего вдруг идет ускорение? Теория большого взрыва - очень простой вывод для объяснения эффекта Доплера. Но эта теория создает множество кривых вещей, для которых приходится выдумывать всё новые абсурдные гипотезы. ДАлее реликтовое излучение. С чего вдруг оно равномерное со всех сторон? Если мы в абсолютно черную комнату посветим невероятно ярким фонарем, то все стены этой комнаты станут видимыми, и всё равно место куда будет падать первоначальный поток - будет ярче. Соответственно, если бы реликтовое излучение было следствием взрыва, то и потом реликтового излучения с одной стороны был выше. А так как наша вселенная таки плоская (аргументы в самом видео), то в любом случае не было бы равномерного излучения со всех сторон. Но ученые и тут выкрутились: излучение долетает до границы, разворачивается и летит обратно, и так со всех сторон, поэтому и равномерно. Но очередное допущение. Я просто пытаюсь сказать, что современная наука подстраивает факты под ТБВ, а не пытается его доказать, ибо все считает, что "уже всё доказано". Я не пойму, от этого легче спать по ночам, если у тебя вместо гипотезы лежит доказанная теория? А ведь ТБВ - это гипотеза, основанная на интерпретаций очень непроверяемых данных (не повторимых в лабораторных экспериментах). Мы получаем излучение - интерпретируем по своему. Мы видим красное смещение спектра света - говорим об эффекте Доплера, хотя мы не можем отвечать за то через что прошел свет, прежде чем добрался к нам за 13,7 млн.лет. При этом известно, что не все галактики равномерно разлетаются. Есть случаи столкновения галактик, т.е. уже один этот факт противоречит теории, где само пространство растягивается быстрее скорости света. Но нет, ТБВ - неприкосновенна... Бич 20 века, под который мы силой подстраиваем новыми открытия, а если что-то не сходится, придумываем новые материи.

[@vidgin]

Более скажу. Чтобы объяснить как галактики оказались так раскиданы далеко друг от друга уже 13,7 млн. лет назад (ведь по идеи все они должны быть в одной точке, а не распределены по всему небу), это объясняют тем по ТБВ, что вселенная за секунду расширилась из малой точки до охренительного размера и оттуда мы видим уже те самые галактики. Я один тут вижу очень жуткие допущения по любому критическому вопросу о ТБВ? Потому что если продолжать задавать вопросы "почему вдруг это случилось?", то в итоге мы упираемся в сингулярность, предшествующую ТБВ, где не действовали понятия пространства-времени. Всё. Тупик. Это как в религии с Богом. Почему идет дождь? Потому что Бог заставил его идти. А почему Бог решил заставить? Потому пути Господни непостижимы.

[@fatherhapa]

Жутко интересно, почему тебе не отвечают? ;D Я дилетант в хер знает какой степени и не понял что ты сморозил чушь? Или тут все упирается в нецелесообразность ответов на такие вопросы?

[@armancherkharov9410]

kzbin.info/www/bejne/Z3fTl5ehgNCDhpY Здесь почти все ответы на ваши вопросы. От себя дополню, что говоря о теории относительности Эйнштейна, всегда нужно подчёркивать базовую линию перехода от понимания физики Ньютона и до понимания физики Эпштейна, где понятия школьной гравитации теряют смысл в виду того, что гравитация есть ничто иное как материя.

[@europeantrad]

Хочу добавить что есть еще несколько явлений которые не вписываются в ТБВ - Ось Зла , темный поток, аномальное красное смещение

[@skorin8913]

Как дилетанту, я вам скажу, что эффект Доплера имеет такое же отношение к космологическому красному смещению как морская свинка к морю. На самом деле ККС имеет совершенно инную природу и заключается в том, что длина волны растягивается ровно во столько же раз во сколько расширилось пространство/вселенная за время полета волны. Это тоже самое, что взять воздушный шар нарисовать на нем волну, а потом надуть его в два раза и расстояние между гребнями волны так же увеличится в два раза. Но кроме этого увеличится и расстояние между каждой отдельной волной/фотоном, в результате чего мы наблюдаем иллюзию замедления времени на удаленных источниках. В случае эффекта Доплера релятивистское замедления времени не является иллюзией, а реальным физическим явлением и оно дает вклад в обще Доплеровское красное смещение, которое на релятивистских скоростях стает преобладающим над классическим эффектом Доплера.

[@GreenEyes.]

это были неплохие 40 минут

[@NoiroStar]

Очень хочется отдельного видео про пространство Колаби-яу. Еще хотелось бы про Великий Аттрактор, ось зла, и тому подобные макро-феномены Вселенной! Макар, прими пожалуйста к сведению =)

[@Qraizer]

Это не пространство, это пространства. Это вообще скорее математические объекты, и математики называют их многообразиями. Формально можно представлять их в виде многомерных пространств, если хватит воображения, только многообразия многообразиям рознь. Многообразия Калаби-Яу математически описаны этими двумя умными парнями, названы их именами в связи с их большой теоретической работой в этой области и отличаются они от других (математических) многообразий вполне конкретными свойствами. Если я приведу цитату с Вики "компактное комплексное многообразие с кэлеровой метрикой, для которой тензор Риччи обращается в ноль", то это мало поможет понять эти особенности, но можно попробовать перевести на немного более человеческий язык использованные в ней термины: Компактное - небесконечное, имеет конечное число точек... м-м-м, точнее будет сказать "координат по каждой оси", а не точек. Конечность количества координат легко объясняется квантованием пространства, т.е. введением понятия минимальных возможных расстояний (и времени заодно, по оси времени), меньше которых не существует, а физически это можно представить в виде дискретности пространства. Комплексное - координаты точек определяются комплексными числами, а не действительными. Потому риманово его отражение имеет вдвое большую размерность. Скажем, теория струн оперирует 6-мерными многообразиями, поэтому комплексных координат у них три. Конечно, взаимосвязь между парами декартовых (римановых) и комплексными координатами далеко не так просты, но для понимания термина этого не нужно, просто математически такие вещи удобнее и проще описываются в комплексных координатах. За деталями могу отправить к тензорному исчислению... но это тема не для слабонервных. Кэлерова метрика - означает привычную нам геометрию с квадратичной метрикой + доп.условие о замкнутости тензорного поля в границах этого пространства. Кто не знаком с терминами тензорного исчисления, объяснить сложно. Наиболее просто - собственное тензорное поле компактного пространства не может влиять на пространство большей мерности, в которое погружено рассматриваемое. Ах да, квадратичность ещё. Ну, все известные большому кругу людей геометрии квадратичны. Термин вообще-то прост, он качественно определяет, как в геометрии описываются расстояния между точками пространства через их координаты. Даже в пространстве-времени Минковского, которое Эйнштейн использовал в формулировке СТО и ОТО, метрика квадратична. А именно: квадрат расстояния равен сумме квадратов разниц соответствующих координат по всем осям (в случае пространства-времени расстояние по оси времени сводится к размерности длины посредством множителя метров в секунду, и в обоих ТО для этого использовалась скорость света). Это всем известная теорема Пифагора, обобщённая на пространства произвольной размерности. Но существуют геометрии, например, с Финслеровой метрикой, в которой расстояние определяется иными способами, например как "расстояние в степени размерности пространства равно произведению разниц соответствующих координат" для Финслеровой. Если это сложно себе представить, то могу привести очень простой пример неквадратичной геометрии: шахматная доска. В ней расстояние между полями определяется далеко не теоремой Пифагора. Короче, подытоживаю: квадратичность метрики означает привычную нам геометрию. Тензор Риччи обращается в ноль - грубо говоря, имеющее в целом аккумулятивно эвклидовы характеристики. Конкретные области пространства не обязательно должны быть "плоскими", например, локально многообразие в соответствие с ОТО может быть искривлено присутствующими массами, но всё компактное пространство в целом - да. Теория струн работает именно с такими мнообразиями, в которые по некоторым - но не всем - представлениям этой теории свёрнуты дополнительные измерения, что в итоге дают возможность струнам колебаться достаточно разными способами, чтобы объяснить весь спектр характеристик элементарных частиц.

[@NoiroStar]

О_о . Спасибо. Не все понятно, но есть куда гуглить. Мой вопрос может показаться глупым, и скорее всего таковым и есть, ввиду огромных пробелов в знаниях, и отсутствия теоретической подготовки, но я его все же задам, т.к. чувствую вы можете ответить на него корректно. Вообще я просто пытаюсь разобраться во всем этом чисто для себя, так сказать, удовлетворить любопытство. На сколько я понял, форма пространства Колаби-Яу определяет то, как будут колебаться струны. В зависимости от этого струны иметь те или иные свойства, а соответственно и вся материя, которая из них состоит. Фактически многообразие Колаби-Яу определяет законы физики в той или иной Вселенной, и их может быть бесчисленное множество, верно? Я просто хочу понять концепцию, хотя бы на примитивном уровне - многообразие Колаби-Яу является, можно сказать, квантом пространства, но само по себе пространство оно не формирует. То есть, эти многообразия вполне себе изолированы друг от друга, так? Даже не знаю как сформулировать вопрос правильнее, образования не хватает. И еще по поводу дискретности пространства. Оно дискретно на уровне многообразия Колаби-Яу, или привязано к планковской длине? Или это одно и то же? ЗЫ: Я знаю многие вопросы глупы, и возможно даже формулировка не верна, но ничего не могу поделать со своим любопытством. Поправьте, где не прав, ответьте, где возможно. Спасибо =)

[@Qraizer]

Почему глупы? Отнюдь, нормальные вопросы для человека, ни разу не входившего в тесный контакт с предметом обсуждения. Форма, правильнее будет сказать топология, многообразия Калаби-Яу действительно определяет качественные и количественные характеристики физических законов. Толи вот тут петелька в 7-ом измерении, а вот тут виточек в 4-ом, и здесь вот спиралька в 5-ом между петелькой и виточком, а может быть спиралька совсем другая, а может быть и так, что вообще всё не так. Прикол-то как раз в том, что топологическая структура скрутки 6-и измерений определяет характеристики колебаний струн, ведь они на них намотаны. А так как каждое измерение отвечает за свои квантовые числа - какое-то за электромагнитный заряд, какое-то за спин, какое-то за хромо-заряд итп - вот и получается, что эта топологическая хрень куёт законы нашей физики. Проще говоря, струны от топологии многообразия своих свойств не меняют, но меняется характер их колебаний, а набор возможных колебательных мод как раз и определяет всё то, что с позиции нашего взгляда выглядит как огромная каша всякоразных элементарных частиц. К примеру, было установлено, что количество отверстий в многообразии прямо соотносится с количеством семейств элементарных частиц, и т.к. в Стандартной модели семейств как кварков, так и лептонов по три штуки, то и отверстий у нашего многообразия тоже три. (Это заодно и один из примеров, как теория струн объясняет необъяснимое другими теориями. В частности почему тех и других семейств ровно три, сама Стандартная модель объяснить не в состоянии.) Количество топологий не бесчисленное множество, но очень велико. Что ещё более неприятно, сама теория не в состоянии вывести эту топологию из наблюдений. Точнее, тут дело не в самой теории, а в её мат.аппарате, он не даёт такой возможности. Примерно как если нам дали корни квадратного уравнения и поручили восстановить коэффициенты. (Ситуация на самом деле гораздо проще, т.к. тут мы можем определить хотя бы примерный вид исходного уравнения, но точный вид коэффициентов всё равно получить невозможно.) Вероятно, математики со временем эту проблему решат, но пока у нас нет механизма определения этой топологии, кроме тупого перебора возможных, расчёта характеристик колебательных мод и сравнения с наблюдениями. В целом это можно рассматривать даже как преимущество теории струн, т.к. фактически из Теории Всего превращается в ТЕОРИЮ ВСЕГО, ибо способна описать не только нашу физику, но и вообще любую из возможных. И тем не менее от этого не легче, т.к. чтобы хотя бы подтвердить или опровергнуть теорию, нам в первую очередь нам нужно найти свою Вселенную в этом зоопарке, а вот это-то как раз и очень сложно. Так, запосчу написанное, а то вдруг свет рубанут. Счас же продолжу.

[@Qraizer]

Нет, многообразие Калаби-Яу не является квантом пространства. Его компактность имеет соразмеримые с планковской длиной размеры, но не обязательно равные, может быть меньше, может быть больше. И размеры струн тоже имеют соразмеримые размеры, и тоже не обязательно равные. И - нет, само по себе это многообразие является пространством, точнее, это 6-мерное пространство вложено в общее 10-мерное пространство Вселенной, как двумерная плоскость вложена в привычное нам трёхмерное пространство. И этих многообразий не много, оно одно. В том смысле, что их различных возможных топологий, конечно, очень много, но пространство нашей Вселенной имеет некую вполне конкретную топологию, и это многообразие в ней представлено в единственном экземпляре, а не по экземпляру в каждой точке и все одинаковы. Снова пример: если в трёх измерениях представить некую двумерную плоскость, то из каждой точки плоскости можно провести ось в 3-е измерение, но это же не значит, что каждая точка плоскости имеет своё третье измерение. Нет, оно одно, в единственном экземпляре на всю плоскость. Другое дело, что согласно М-Теории 11-мерная Мультивселенная может содержать всякоразные d-браны, одна из которых, являясь ко всему ещё и 3-браной, представляет как раз нашу Вселенную. И вот в разных d-бранах могут быть свои топологии многообразий. В этом качестве да, такие многообразия изолированы, но всего лишь потому, что отделены друг от друга границами содержащих их бран. Но за М-Теорию лучше пока не надо, это слишком молодая теория, и она ещё весьма сыра. С точки зрения теории струн дискретность пространства не является физическим фактом. Как ни странно. Вот в суперсимметричном расширении Стандартной модели да, является, однако это не согласуется с наблюдениями, которые не обнаружили дискретности до масштабов в миллиард раз меньше планковских. Вместо этого планковская длина представляет собой условную границу масштаба, глубже которой заглядывать ни на предсказательном уровне, ни на уровне наблюдений мы не можем. Теория струн позволяет качественно представить, что там да как, однако количественно, увы, просчитать ничего нельзя. И к сожалению на текущий момент этот факт непреодолимый от слова вообще для любой физической теории. Просто квантовые флуктуации на таких масштабах настолько велики, что равновероятны любые возможности, а т.к. они полностью случайны, то любое предсказание любых событий в планковских масштабах ничем не лучше любых других предсказаний. Однако можно - и теории струн это в какой-то мере удаётся - описать происходящие там процессы с позиции общих свойств, независящих от начальных данных. Снова простая аналогия: не зная коэффициентов квадратного уравнения, мы не можем рассчитать его корни, но мы можем написать общую формулу, как их получить, и это тоже в какой-то мере можно считать решением. (Аналогия снова слишком упрощена, т.к. формула для корней квадратного уравнения существует, тогда как качественных характеристик субпланковских масштабов никто не знает, но если квадратное уравнение заменить на уравнение, скажем, пятой - как известно, уравнения, степеней выше 4-ой, уже не имеют формальных решений в радикалах - степени, то аналогия будет более полной.) Ну вот как-то так. Что-то ещё хотел написать, но не помню. А! вспомнил. Это не имеет отношения к заданным вопросам, но занимательно, и набирать слишком долго. Потом как-нибудь. Чтобы не забыть, помечу для себя: отображение колебательных мод на квантовые числа частиц.

[@ОлегКиселёв-е7р]

ну как это назвать даже не знаю. Вот в том месте где автор говорил, что вселенная расширяется сама в себя, почему он такую туманную формулировку выдаёт за само-собой разумеющую вещь, а потом ещё говорит, что мол после таких "популярных" объяснений, больше ему таких глупых вопросов никто не должен задавать. Сейчас популяризаторы наук почти все такие, могут готовить только потребителей.

[@irelictus]

Про детерминизм понравилось )))

[@maximmiroshnichenko8149]

Очень интересно

[@LeonArdoDoV]

Интересно было бы услышать информацию, как фотоны переходят в радио диарозон и теряют корпускулярные св-ва и теряют ли.

[@andrey_bakhmatov]

Леонид Козлов Фотоны - это квантовые частицы, и описываются они фейнмановскими интегралами по траекториям. В тех или иных условиях поведение фотонов можно описывать либо как классические волны, либо как классические частицы, но они не являются ни тем, ни другим.

[@SergejHal]

@@andrey_bakhmatov Если они не являются ни волнами ни частицами, тогда зачем их описывать при помощи того, чем они не являются? Это как при помощи холодильника описывать утюг. И не логичнее бы было их описывать при помощи того, чем они являются?

[@andrey_bakhmatov]

Сергей Халявинский Внимательно перечитайте комментарий, на который вы ответили. С самого начала. Ответ на последний вопрос содержится в первом предложении: логичнее, и именно так делается. Другой вопрос, что это трудно понять, и в целях облегчения понимания используются классические аналогии.

[@Tehnick1]

Все относительно. Может размер вселенной - константа, просто все объекты в ней мельчают и увеличивается относительное растояние между ними ))

[@foobar1231]

Ваш "парадокс" не объясняет эффекта Доплера.

[@Tehnick1]

а мельчает все, в том числе и длина волны.

[@foobar1231]

Опыты показывают, что длина волны увеличивается, а не "мельчает".

[@Tehnick1]

Точно, все сходится! Вселенная постоянна, длина волны постоянна. Все во вселенной мельчает, для жителя вселенной длина увеличивается.

[@foobar1231]

Я тоже так подумал: мол, длина волны света постоянна, а другие волны (материя - это тоже волна) уменьшаются. Но это нелогично - выделять электромагнитные волны перед другими типами взаимодействий (слабым, сильным и, возможно, гравитационным). Конечно, можно напрячься и придумать свою Теорию Всего. Более того, скажу по-секрету, что для взякого явления можно придумать бесконечное количество математических моделей, которые объясняют это явление. Но объяснение явления -- это только часть проблемы. Другая часть -- это простота, непротиворечие другим устоявшимся моделям и ширина граничных условий, в рамках которых работает эта мат. модель. Например, уравнения специальной теории относительности были выведены математиками Пуанкаре, Лоренцем и ещё там несколько имён. Заслуга Эйнштейна в том, что он придумал "физическое" объяснение математической модели "замедления" времени в движущихся системах. И, по-моему, не слишком удачно придумал. По-моему, понимание мат. модели без объяснения Эйнштейна легче. То есть вопрос относительности -- это вопрос простоты модели и её предсказательная мощь. Есть такой принцип бритвы Оккама: не дублировать сущности, если они не дают лучшего понимания проблемы. В конце концов, магнитное поле тоже можно считать только лишь следствием электрического поля. То есть заявить, что магнитного поля не существует вовсе без движущихся зарядов. И его, действительно, не существует без электрического поля, так как магнитного монополя не нашли и вряд ли найдут. Однако, насколько я знаю, без понятия "самостоятельного" магнитного поля формулы Максвела приобретут более сложный и запутанный вид. Поэтому лучше оставить. Так уж повелось.

[@aipkjbf]

26:00 ну не знаю, вот мне всегда "очевидной" и "интуитивно понятной" казалась модель Вселенной, которая является расширяющейся трёхмерной сферой. Ну, просто сфера это первая топология, которую ты Вселенной хочешь. По крайней мере для меня.

[@anoninko]

я так понимаю, что это не про геометрию объекта, представленного Вселенной, а про поведение геометрии внутри объекта. То есть если то, что Вселенная "плоская" означает, что параллельно летящие в одну сторону два корабля никогда не столкнутся (без учёта их притяжения друг к другу). А про то как выглядит объект, тут речи не идёт. Сама по себе Вселенная и должна быть шарообразной, если пространство из одной точки с одной скоростью расширялось во все Стороны.

[@СказочныйМирИгрушек]

Я чистый гуманитар, но было очень интересно!

[@ChibisAndrei]

Спасибо!

[@itnoit]

Любая скорость требует перемещения чего-то в чём-то. Если пространство расширяется с некоторой скоростью, то в чём именно оно расширяется? В гиперпространстве?

[@user-Mister_Paint]

29:20 по сути если считать антиматерию материей, то для неё мы тоже антиматерия

[@mdfmos]

это как он выяснил количество темной материи и энергии?? что уже научились фиксировать?? ну анизотропию очень классно обьяснили...

[@irinaperelman926]

9:10 Пардон, но это совершенно не так. Наблюдать мы можем в радиусе 46 миллиардов световых лет а не 13.8 млрд. А сфера Хабла - это не радиус наблюдаемой вселенной, а радиус на котором скорость разбегания равна скорости света.

[@ОлегКиселёв-е7р]

интересно, а можете не говняную литературу посоветовать?

[@irinaperelman926]

@@ОлегКиселёв-е7р "Как взорвалась вселенная" Новиков Лучшая книга на тему если знаете немного математику.

[@РустемМухаметшин]

И это не совсем верно. Мы наблюдаем то что 13млрд лет назад было на расстоянии 13млрд световых лет от нас. И точнее даже оно было несколько ближе 13млрд свет лет. За эти 13млрд лет котороые этот свет шел к нам то что его испустило отодвинулось от к отметке 43 (т.е где то на 30) млрд световых лет благодаря расширению. И это позволяет делать манипуляцию что мы види то что на расстоянии 43млрд лет. Нет, мы не видим на 43млрд лет, мы видим прошлое, и видим его на расстоянии 13млрд лет. Вот только то что там было уже ушло подальше, но мы этого уже не увидим никогда

[@yurrrr6615]

Угу, а ещё чуть дальше сферы Хабла, по этой же теории, разбегается уже со сверхсветовой скорость. Как по мне, так вся эта теория одна большая ЛАЖА. Почему по красному смещению сделан столь однозначный вывод в пользу одной только теории, почему почти нигде не упоминается теория "старения" света? А , ну да- один хитров...ый еврей однажды изрёк, что если факт противоречит теории- тем хуже для факта.

[@SergejHal]

@@yurrrr6615 Или к примеру просто смещение траектории луча света

[@CrocoDile-ki5mj]

На 16:10 через 380 тыс.лет фотоны точно так же должны поглощаться атомами, т.к. атомы равномерно расположены по всему объему Вселенной. Фотонам некуда лететь - нет пустого края сферы, где не было бы атомов. Тупо нет места, куда можно "свободно лететь"

[@gbrs72]

туплю. Вселенная расширяется сейчас с некоторой скоростью, мы ее измеряем. Из этого считаем и прикидываем яркость которая должна быть у сверхновых. Но: ускоренное расширение вселенной = раньше вселенная разлеталась медленнее = скорость была меньше = звезды к нам ближе, чем мы рассчитали исходя из нынешней постоянной Хаббла. Так звезды должны быть ярче, а не тусклее наших расчетов! Где-то у меня ошибка в суждениях. Где?

[@UnKnown-on9zg]

Саму ТБВ я принять как-то еще могу. Но меня не устраивает постулат об ускоряющемся расширении вселенной. Потому что, если у вселенной в сингулярности может и не было никакого "времени" и "места", то у нас, как у наблюдателя, есть и конкретное время, и конкретная точка в пространстве, откуда мы наблюдаем за звездным небом. Причем делаем это, образно говоря, каких-то жалких 100 лет. Если вселенная расширяется с ускорением - это означает, что за пределами сферы Хаббла может существовать бесконечное множество объектов, излучения которых мы никогда не обнаружим, потому что к моменту, когда мы стали наблюдать за небом следы их излучения перестали до нас доходить. Все что мы можем - расчитать расстояние до максимально "красного" от нас объекта. И то, который был в том месте 14 млрд лет назад. А нам уже и возраст Вселенной объявили, и торжественную дату Большого Взрыва, грубо говоря. И костылей тут же напридумывали. Темных энергий с темными материями. Это что-то типа натягивания совы на глобус.

[@andrey_bakhmatov]

Un Known Это не постулат, а следствие непосредственных наблюдений: мы наблюдаем плотность галактик в далёком прошлом (вплоть до 13 миллиардов лет в прошлое), и благодаря этому устанавливаем возможный спектр динамик. Всё говорит о том, что расширение носит характер ускоренного.

[@miso9609]

Да уж, вселенная, где Катющик понимает физику, поистине удивительна :)

[@yuryrabyshko4837]

Вы не доказали, что вы знаете физику сами.

[@sergeymayorov8677]

Это вселенная с физикой Катющика.

[@sergeymayorov8677]

Есть пару вопросов. Откуда знают что было до начала эпохи применимости ОТО если квантовой теории гравитации нет? Почему считают, что в ускорителях можно воспроизвести начальные условия во вселенной? Ведь в ускорителе процессы протекают в плоской метрике, а в начальные моменты времени кривизна (если такое понятие вообще применимо для тех условий) была очень огромной.

[@slavas9200]

Если вселенная расширяется, то пространство внутри вместе с линейками должно сжиматься, разве не так? В ролике же наоборот. А если метрика сжимается, то опухать должно всё - и Солнце и земля и орбиты и мы. И не могу я понять как можно моделировать процессы рождения частиц не имея достаточного представления о их свойствах и устройстве. Кто-то уже обьяснил почему протон стабилен, а другие нет? Как можно в рамках науки придумывать как рождаются законы физики? Что, например, мне мешает сказать что логика возникла когда вселенная остыла до миллиона К, и начать придумывать мультитеории подпространств и гиперизмерений.

[@LeonArdoDoV]

Slava S выберите что то одно. Либо пространство либо линейку, в противном случае у вас получается квадрат изменения. "не могу я понять как можно моделировать процессы рождения частиц не имея достаточного представления о их свойствах и устройстве." ответ в вопросе, значит имеют достаточное представление.

[@slavas9200]

Пусть будет линейка, (под пространством имел ввиду систему координат - линейка, как его наглядная визуализация). Эти представления (стандартная модель) выглядят очень притянутыми, но, почему-то экспериментаторы не хотят просто констатировать данные эксперимента и сказать:"вот вам формулы и цифры, пользуйтейсь. Мы проверяли, в границах применимости подтверждаеся с определённой точностью. Гипотез не измышляем, а механизм обьяснить не можем", так нет же, начинают виртуальные частицы придумывать, которых потом сами стесняются, и флуктуации, которые невозможно проверить. А тёмная материя и энергия не суть несоответствия теории и практики? Лямбда член, это что он с теорией творит, то входит, то выходит? Последне замечание в серьёз прошу не воспринимать.

[@LeonArdoDoV]

Slava S Ну тогда наука работала бы следующим образом. Я задаю вопрос, а что если я гей? Трахаю мужика, и потом говорю мужика трахал, а по своей ориентации измышлений не имею. Или как по вашему мнению узнать что искать? Какой эксперимент проводить? Что измерять? И какие формулы вам предоставлять? Может выдвежением гипотизы? А если по гипотезе проведен удачный эксперимент, может она хоть в чем то права?

[@LeonArdoDoV]

Slava S и флуктуации если я не ошибаюсь проверили.

[@slavas9200]

Как это проверили на планковских масштабах, если материя фонит сильнее по определению, математически что ли?

[@Wannabeoyster437]

Там же все не так просто-есть Particle horizon, Hubble horizon, Event Horizon. И наблюдаемая Вселенная это как раз Particle Horizon, на котором comoving distance того же CMB в районе 47 млрд. световых лет.

[@RomioUA89]

Очень сомневаюсь, что есть хотя бы одна вселенная, в которой Катющик понимает физику.

[@Sesyrity]

за катющика лайк)

[@МихаилПрохоров-ь2е]

если допустить что пространство дискретно, то что происходит при расширении макроскопического пространства? минимальные ячейки пространства увеличиваются в размерах, или растёт их колличество?

[@JacobFeldman]

супер супер супер

[@OperatorCN]

Что-то мне эта теория не понравилась с ходу уже из-за названия... Почему, если что-то расширяется, надо считать, что это некогда было едва ли не точкой? А установление ускоряющегося расширения, по-моему, должно было поставить могильный крест на теории "взрыва". Вот за что мне эти ребяты с нобелевками и прочими премиями нравятся, что они нам рассказывают, что было в первые доли секунды "рождения" вселенной. Вот прям 40:49 - «абсолютно точно знаем...» )))

[@andrey_bakhmatov]

Большой Взрыв - это не про точку, а про ранние этапы эволюции материи.

[@OperatorCN]

@@andrey_bakhmatov да понятно, что "точка" - это условность. Непонятно, почему люди утверждают, что было -надцать млрд лет назад, да еще и в масштабах вселенной. В первые доли секунды то и то произошло... Откуда тогда взялось то, что взорвалось, кто и куда эту "бонбу" подложил, откуда взялось...

[@andrey_bakhmatov]

@@OperatorCN Раз непонятно - узнавай, читай соответствующую литературу, где раскрываются и обоснования, и каким путём к этим обоснованиям приходили. Если ты полагаешь, что учёные выдают на гора версии, придумывая что посложнее - значит ты фундаментально не понимаешь как вообще устроена наука.

[@OperatorCN]

@@andrey_bakhmatov как обычно, путем наблюдений и умозаключений :) Когда-то утверждалось, что земля плоская, что тела тяжелее воздуха летать не могут и т.п. И утверждалось на основе имеющихся тогда знаний. Сейчас вот про всеобъемлющий бабах утверждают...

[@andrey_bakhmatov]

@@OperatorCN Это плохие примеры, ведь ты указываешь на примеры незнания. Никогда люди науки не утверждали, что Земля плоская, а строго доказали её шарообразность примерно 2350 лет назад. Никогда люди науки не утверждали, что тела тяжелее воздуха летать не могут, так как испокон веков люди наблюдают примеры обратного, а именно - птиц. Зная про птиц, только дурак мог утверждать, будто тела тяжелее воздуха не могут летать. Заявляемое желание понять вкупе с полнейшим нежеланием узнавать уже данный наукой ответ (ссылаясь на недостоверность заблуждений древних людей) - это леность и самообман.

[@Bazzeron]

НАКОНЕЦ ТО))

[@mrstandart7513]

Охуенно, Спасибо большое Макар и Ко)

[@danilaremizov4648]

Наверно, банальный вопрос, но все же. Расширение вселенной можно как то отличить от уменьшения каждого отдельного ее элемента? Условно, если кто то просто ударил по бубну и мы существуем в затухающем эхо этого удара...

[@redcatred3932]

Что же выяснил новый телескоп, что теория большого взрыва теперь в кризисе? Что касается Энштейна, то он сам сказал, что "перестал понимать свою Теорию Относительности, когда в неё влезли математики".

[@KOLASIQUE]

Блять это лучшее видет про космос. А то я уже все пересмотрел. А это как глоток свежего воздуха

[@postoronny]

13:20 а что, если видимая светимость ниже просто из-за рассеяния света на всякой там пыли? Попробуйте в тумане определить расстояние до встречной машины по свету её фар ;)

[@ilyasuhoi3152]

Ответь человек на вопрос , если знаешь ответ. А возраст вселенной считали с учётом ускорения расширения ? Ну, считали ли что расширение сначала было медленнее? И насколько медленным оно должно было быть. А если не было так, то когда расширение начало ускоряться?

[@dak9015]

Из всего выше сказанного, напрашивается картина, что не пространство расширяется, а время замедляется и по этому при измерении мы получаем эффект рачширения с ускорением

[@vidgin]

Da K, я тоже склоняюсь к этой мысли. На мой взгляд ТБВ не следовало преждевременно переводить из категории "гипотеза" в категорию "теория".

[@ФаридАминов-ю6д]

Въурэмя замэдляетса вокруг нас( Зэмля, Солнце), а там в отдалэнии оно тэчёт со своей постоянной скоростью, темпе. Это иллюзия расширения, не стыковка. Хэ-хэ

[@TrishkaBum]

подскажите какая мелодия на фоне, пожалуйста)

[@ЕгорФролов-щ5ш]

а что было в том месте куда расширялось пространство ?

[@CrocoDile-ki5mj]

Если расширение будет постоянным, то почему оно не сможет разорвать горизонт черных дыр?

[@spartak3636]

Макар,как чувствуешь себя после снимков уэбба? Выпустишь опровержение тбв и искривлений пространства?

[@TheAmwworld]

Вселенная в которой Катюсик понимает физику, слишком смелое утверждение.

[@TVPhuman]

Подумалось, что одноименный сериал будет хвалить ).

[@Lennonenko]

39:26 10^-8 кг? это же огромная масса, никак не тянет на планковскую величину, прозреваю оговорку

[@vladimirv.v.5730]

А планковская температура вообще ни в какие ворота))

[@Robert_P_Nixon]

На 2018 год рекомендованное международным комитетом CODATA значение массы Планка равно 2,176 434(24)⋅10−8 кг ©Педивикия

[@RxMaxx]

Интересно, а к расширению Вселенной можно применить Теорему о неподвижной точке? Или расширение - это не вид отображения в себя?

[@STeelGear]

как раз на примере Вселенной эта теорема и работает лучше всего, ибо точки начала для расширения Вселенной нет, она расширяется вся, равномерно. и в итоге мы приходим к тому, что каждая точка является центром расширения.

[@RxMaxx]

Тогда все точки получаются "неподвижными"? А если точка ровно одна - то она и есть "центр расширения".

[@plot3746]

В начале сотворил Бог небо и землю! А так же квантовую механику, атомы и т. д. Информация-материя-мера. Информация всегда первична - она же чья то энергия - она же чья то информация. Короче, раз есть и все насыщено информацией - квант, атом, молекула, ДНК, клетка, организм - она есть чей то Разум. Информация-разум, разум-информация. Вывод: Искать и найти Творца, Создателя, Его разум

[@andrey_bakhmatov]

Трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате, когда её там даже нет.

[@anti-nazist]

@@andrey_bakhmatov Ну ты же находишь.

[@прирлдппоотарттпгьарот]

20:10 тонкий научный юмор

[@homewarrior]

Все продолжаем расширять пространство( ничто, место выдуманое нами, не обладающее физическими свойствами, понятие расширение не копектно,расширятся нечему), можноего еще и делить и возводить в степень. Ладно пойду корень из мнус зеленого выведу.

[@imoskoff]

мне больше нравится выражение "мы дети звёзд". дети квантовых флуктуаций как то жутковато звучит :)

[@MrGoldenG00se]

Уважаемый Макар, у меня давно возник вопрос, вряд ли конечно Вы ответите, но если сделаете это - будет здорово. Если наши законы описания природы порой столь несовершенны, что внезапно оказыается, что в свете новых данных (например, полученных при наблюдении за скоростью вращения дисков галактик или скоростью их удаления от нас) их приходится дополнять такими понятиями, как темная материя и темная энергия, которые на минуточку составляют > 90% всей энергии Вселенной, то как можно можно столь уверенно утверждать о состояниях Вселенной на планковских интервалах? Т.е. да, я понимаю, законы физики и математичность Вселенной часто дают нам возможность предугадать, а затем эксперементально подтвердить всевозможные парадоксальные предположения, но тем не менее, несоответствия в предсказаниях и наблюдениях порой очень существенны. И еще, пользуясь случаем, хотелось бы задать еще пару вопросов, которые давно меня мучают. У Вас, как человека намного более глубоко проникшего в науку наверняка есть интересное мнение по поводу них. 1) Если вся наша Вселенная квантуется, т.е. у всех частиц есть энергетичесие уровни, которые они могут занимать поступенчато, т.е. точные (как буд-то натуральные) значения, то почему практически все физические постоянные являются иррациональными? Может быть дело в системе исчисления? может ли быть есть система исчисления, в которой все физические константы не иррациональны, а могут быть выражены целым (ну или конечным) значением? 2) И второй дополнительный (а по счету вообще третий) вопрос: белые дыры, реальны ли они? Мог ли быть большой взрыв белой дырой? Сопровождается ли образование черной дыры образованием белой дыры? Могут ли Вселенные быть вложенными друг в друга через черные-белые дыры? На самом деле, идея того, что бесконечное количество Вселенных вложено друг в друга через черные дыры, которые в процессе своего образования, образовывали белые дыры, которые становились собственными Вселенными звучит довольно иррационально, не считаете ли Вы так? И если Вселенные вложены в черные дыры, что происходит с ними при слиянии черных дыр?

[@яраслав-ь4ц]

Так вроде ж расширение ускоряется только, а не замедляется

[@kirchamping7292]

Видео, для дилетантов крайне познавательное, но тёмная энергия до сих пор не подтверждена! Скорей поля Хиггса и есть та самая энергия, над этим в 2021 году серьёзно трудятся люди. Именно в этих полях из энергии и возникает пара, частица-античастица которая в итоге колапсирует обратно в энергию. Только дело в том, что эти флуктуации примерно как бурлящая вода, такое пространство способно расталкивать и сжимать атомы. Например оболочка газа и пыли становятся звёздами и наоборот. Влияние поля на структуру взаимосвязи материи неизбежно, ведь пространство в квантовом мире подобно космологическому, но влияние флуктуаций на атомы в масштабах подобно космосу колоссально, это как в секунду взорвать +100500 водородных бомб между землёй и солнцем, как итог гравитационная, а точней центростремительная связь просто разорвётся. Квантовый мир не описать за пол часа времени, он намного сложней и намного нелогичней нежели понимание человечества как вида. За видос лайк, надеюсь больше людей после него начнут интересоваться наукой, ведь space ship Earth не бесконечен)

[@stre4ok0305]

Ну так как научпоп. Он рассчитан на людей далеких от физики или только начинающих свой путь.

[@MikoArcher]

Увидел тензорное исчисление и потух (да... гуманитарий))

[@KomoreBithrows]

Признаю несостоятельность детерминизма когда увижу генератор действительно случайных чисел)

[@OdiEtProieci]

любая квантовая система?

[@foobar1231]

Равномерно насыпьте урановую пыль на отрезок длиной в 1 метр. И считайте координату Х от 0 до 1 метра, в которой произошёл распад ядра урана за "действительно" случайное число. Хаотичность координаты Х будет зависеть от того, насколько равномерно вы насыпали урановую пыль на поверхность. Ещё лучше насыпать радиоактивной пыли в смолу, долго её перемешивать для равномерного распределения, а затем сделать из смолы брусок в 1 метр.

[@KomoreBithrows]

OdiEtProieci​, не, ты возьми, и напиши мне код, который сгенериует мне абсолютно случайное число ) Можешь эмулировать квантовые явления сколько угодно, но это не сработает)

[@foobar1231]

Код -- это детерминированная система по определению. То есть вы хотите *сэмулировать* недетерминированную систему на детерминированной? Но это в любом случае будет эмуляцией, потому что классический (не квантовый) компьютер -- это детерминированная система. То есть вы спрашиваете: "Сэмулируйте мне эмуляцию, которая не будет эмуляцией". Ваша фраза не имеет смысла.

[@KomoreBithrows]

Что вы прицепились именно к коду? Я предлагаю вам получить случайную величину математически, код в данном случае - лишь инструмент для демонстрации результата.

[@leksdex5682]

То есть пространство может быть как пленка с пузырьками упаковочная? Где пузырьки это замкнутые на себя вселенные? Только сама пленка и пузырьки плодятся бесконечно и удаляются друг от друга на сверхсветовых скоростях?

[@andriitsibrii3335]

не уверен что мы можем говорить о растояниях и скорости в пространстве - где нету материи

[@ThePatrik228]

Теперь я знаю как сделать пиздатую нейтринобомбу.

[@kirillkuzmin5719]

24:16 Ну как-бы и на Земле нельзя пройти по ЭКВАТОРУ до Северного полюса))

[@thyh_xxx3727]

Не вольно задаешся вопросом 《ЧЕ ГО БЛ9ДЬ》

[@demeisterx]

Реклама про Иисуса Христа появилась на подходе к планковскому периоду

[@Кукреникс]

Когда я слышу слово энергия , я хватаюсь за пистолет......

[@ДмитроПрищепа-д3я]

почему?

[@TotKtoVidit]

Не врубаюсь! Поправьте: если вселенная расширяется, но при этом это обусловлено расширением самого пространства (т.е. расширяется даже измерительная линейка у меня в руках), то... для меня, как для неотъемлемой части этой самой вселенной, по сути, ничего не происходит! На основании каких признаков я должен понять, что пространство расширяется?

[@andrey_bakhmatov]

Только на основании наблюдений за свойствами объектов на хаббловских масштабах (длительность вспышек Сверхновых, красное смещение)

[@ДмитроПрищепа-д3я]

Линейка, кстати, нихрена не расширяется, ее удерживают силы межмолекулярного притяжения.

[@playgoodgame]

"...Математик, физик а так же католический священник..." И тут у меня порвался шаблон.

[@kkkjjgbbhjh1510]

вообще-то большинство священников очень образованны .

[@S7lnc]

А что удерживает звезды и звездные системы внутри галактик? Или сами галактики расширтся?

[@Scalapendr505]

Голосистый Соловей тоже самое что и удерживает планеты вокруг звёзд-гравитация

[@Alexey-Krasnikov]

Гравитация чёрной дыры в центре удерживает.

[@АндрейКузнецов-л3ц4и]

гравитации черной дыры в центре не достаточно для удержания всей массы галактики. Об этом уже говорилось

[@Scalapendr505]

Андрей Кузнецов почему нет? у тебя есть расчёты которые это доказывают?

[@АндрейКузнецов-л3ц4и]

а у тебя есть расчеты доказывающее обратное? Или вообще доказательство существование черной дыры в центре? Я лишь могу опираться на изыскания тех, кто на этом специализируется. А проводить аналогии с планетарной системой, не имея никаких оснований, кроме собственных домыслов - это, как мне кажется, еще хуже.