Warum das Budgetmodell FALSCH ist! | Plan B: Das Buch #6

[@flachermars4831]

Auch für Folge 6, vielen Dank, Herr Ganteför!

[@theoronig6440]

Das stetig steigende CO² korreliert mit dem bekannten Biowachstum. Corona hatte keinen messbaren Effekt trotz der etwa 30 % geringeren humanen Treibhausgase.

[@GORockMe1]

Mit Logik brauchst du denen hier nicht kommen, das sind ideologisch verblendete Gläubige.

[@rainersg7166]

Vielen Dank, bitte halten Sie durch!!

[@ThomasKaschubs]

Vielleicht sollte man mal mit den ganzen Daten vors Gericht ziehen um eine änderung zu bewirken, aber ich denke mal da steckt einfach zu viel Politisches Lenken im Urteil welches gefällt wurde.

[@123Blotto]

Herr Ganteför, was soll das ständige Gerede das eine Steigerung der CO2 Konzentration eine lineare Beziehung zu Erwärmung der Atmosphäre zu Folge hat. Auf Wikipedia kann unter der Erklärung des Treibhaus-Effektes ganz klar abgelesen werden, das CO2 alles an Infrarot-Strahlung im 15um Wellenbereich absorbiert, Wie soll da noch mehr CO2 mehr Wärme absorbieren, wenn das vorhandene CO2 schon 100% der 15um Strahlung absorbieren? Können Sie das bitte einmal erklären. Kann es sein das der IPCC mit seinen Computer-Modell hier falsch liegt, so wie er in den 70er, 80er, 90er, 2000er, 2010er und auch 2020er Jahren ebenfalls falsch gelegen hat, mit seinen Vorhersagen.

[@lokvid]

Dazu hat Herr Ganteför ein ganzes Video gemacht, was es mit der Sättigung auf sich hat. Steht auch im Wikipedia-Artikel erklärt im Abschnitt "Kritik und Missverständnisse".

[@lokvid]

Hat der IPCC die Erwärmung nicht sogar unterschätzt?

[@okiedokie4663]

Besser als jeder Krimi!!

[@Colbato.]

Also der Ton bei dem Interview ist jetzt super. Man kann alles sehr gut verstehen.

[@mathematiknet]

Wie will man denn immer mehr Bäume pflanzen, wenn es immer mehr Menschen gibt, die Nahrung (und somit Äcker) benötigen? Abgesehen davon: Wälder haben einen schlechteren Albedo als Felder.

[@Waldemar_Gin]

Vorschlag für die Grünen. Wachstumsverbot für C3 Pflanzen durchsetzen mit entsprechend hohen Strafen bei Zuwiderhandlung wie beim Heizungsgesetz mit bis zu 50.000€ ahnden.

[@karlandi2008]

Interessant werden die kommenden Jahre. Wir laufen bereits Anfang 2025 in eine La Nina-Phase, das ist unbestritten. Das hat einen Einfluss auf die gesamte Temperatur der Erd-Atmosphäre. Weiterhin laufen wir in ein Phase mit einem Minimum der Sonnenflecken, ebenfalls unbestritten. Was das bedeutet, sollte unter dem Stichwort „Maunder-Minimum“ nachlesen.

[@csörbi]

Vielen Dank Herr Professor immer wieder, bin gespannt auf das Kritikvideo von Akademie Raddy.

[@LeonieBachmann-h7x]

Vielen Dank, Herr Ganteför. Wir müssen Blackbock und Bärrock verhindern. Sonst können wir einpacken.

[@eurofighter1752]

Uhhhh...wenn ich an den neuen Kanzlerkanditaten denke wird mir schlecht ...

[@Waldemar_Gin]

@@eurofighter1752 Stimmt, mit Habeck als Kanzler verlässt auch der letzte Mittelständler das Land. Kohl hat noch blühende Landschaften versprochen, sagenhaft wie schnell die Energiewende einen Staat in den Ruin treibt.

[@ralfscheffler5303]

Was sagen sie denn dazu das Frau Hossenfelder auf den Klimazug aufgesprungen ist?

[@lokvid]

44:05 Auf sachliche Kritik muss man aber auch eingehen. Und sehr gut überlegt haben Sie es sich beide offensichtlich nicht, geschweige denn durchgerechnet.

[@hebelix5211]

Was ist mit dem Aspekt dass die Gasförderung Methan freisetzt? Ist der Umstieg von Kohle auf Gas dann wirklich eine große Entlastung für das Klima?

[@Waldemar_Gin]

Ja.

[@MBolc]

Gibt es schon Rückmeldungen nach der Veröffentlichung des Buches? Haben schon Bundestagsabgeordnete angefragt? Oder hat ein Klimawissenschaftler das Buch inzwischen widerlegt?

[@klaushoegerl1187]

Leider werden Bücher in der Wissenschaft (und somit auch in der Klimawissenschaft) in der Regel ignoriert. Wissenschaftler lesen regelmäßig die Veröffentlichungen in den betreffenden einschlägigen Fachzeitschriften. Noch wichtiger ist die Tatsache, dass die dort veröffentlichten Artikel geprüft sind (peer reviewed), was bei Büchern nicht der Fall ist.

[@Anonymous-gq1mx]

Das Buch enthält nichts, was in den Videos nicht schon gesagt wurde. Und die Videos sind längst widerlegt. Siehe z.Bsp. auf science-check. Das "Senken-Modell" funktioniert nicht, weil die Senkenleistung mit zunehmender Konzentration abnimmt (seit 1960 um 10 %). Aus Rücksicht auf die Ökosysteme muss man das CO2 natürlich auch aus den Ozeanen fern halten. Warum, kann man in seriösen Quellen leicht nachlesen.

[@MBolc]

@@klaushoegerl1187 schon klar, aber z. B. V. Quaschning kann das doch so nicht stehen lassen, oder? Von Luisa Neubauer oder Carla Reemtsma mal ganz abgesehen

[@sqrt-1764]

@@MBolc ... da gäbe es noch den Spruch mit dem Borstenvieh und der Eiche ... :->

[@Marc-n9y]

Warum versucht Herr Ganteför nicht in Sciene oder Nature oder in einer anderen anerkannten Fachzeitschrift zu veröffentlichen? Stattdessen wendet er sich an das Laienpublikum, das seine Thesen in keinster Weise beurteilen und ihm daher auch nicht recht geben kann! Eigentlich weiß doch jeder die Antwort ;)

[@heikoindenbirken819]

Die Zunahme der Weltbevölkerung passiert nur bei Vermehrung, also mehr als ca. 2 Geburten pro Paar. Also nicht bei jeder Geburt sondern erst ab der 3. Geburt eines Paares.

[@Waldemar_Gin]

Nicht ganz richtig. Das mit der Reproduktionsrate unter 2 gilt nur für ein eingeschwungenes System. Da die Weltbevölkerung sehr jung ist, im gebärfähigen Alter also, wächst die Weltbevölkerung mindestens die nächsten 20 Jahre weiter stark an. Eine weltweite Ein-Kind-Politik würde also sehr wohl Sinn ergeben, auch um die weitere Zersiedelung der Landschaft und Raubbau an Naturgebieten zu begrenzen.

[@heikoindenbirken819]

@@Waldemar_Gin Ja, auch durch die Zunahme der Lebenserwartung steigt die Weltbevölkerung temporär. Und wenn man sich die Verteilung der Geburten, auch in einem Land, anschaut ist diese durchaus nicht gleichverteilt. Bestes Beispiel die Mormonen in den USA. Und es ist eine e-Funktion, d.h. auch wenn man es am Anfang nicht merkt sind es nur wenige Generationen (Reis/Schachbrett).

[@FWrulesful]

Es wird schon nicht so schlimm😂😂😂😂😂. Aber gut als Millionär muss ich mir keine sorgen machen. Aber in der Haut des Normalbürgera möchte ich nicht stecken😂😂😂😂... Neuseeland ivh komme

[@andreaskunert6058]

Wieder Mal genial. Klimabewegung ist so heuchlerisch

[@joweijaeger-mv6go]

Ich progostiziere ein Umdenken zum Thema Energie auch in D. Damit wird der Weg frei, auch bisherige Tabuthemen wie Netto-Null in Frage zu stellen. Und hier ist das Senkenmodell ein sehr überzeugendes Werkzeug. Vielen Dank und machen Sie weiter. Möge die Vernunft wieder über die Panik siegen.

[@martineisenhardt8389]

Ich blaube ja eher an das Senkenmodell als an das Budgetmodell, Trotzdem, linearer Zusammenhang zwischen CO2 Konzentration und Temperaturerhöhung? An anderer Stelle lernen wir doch dass der Zusammenhsng logarithmisch ist. In 1850 war die Konzentration von CO2 bekanntlich 280 ppm und die globale Durchschnittstemperatur 15°C (oder doch nur 14,5°C? Egal). Heute bei 420 ppm ist es 1°C wärmer (oder doch schon 1,5°C? Egal) 280 ppm CO2 schaffen 14,5 .. 15°C, weitere 140 ppm nur noch 1 .. 1,5°C. Das ist nicht linear, das ist logarithmisch. Und die sogenannte Klimasensitivität von CO2 gibt doch die Temperaturerhöhung bei einer Verdoppelung der CO2 Konzentration an. Die gibt das IPCC seit Jahren mit 1,5 .. 4°C an. Stimmt das jetzt auch nicht mehr?

[@frankvoncobbenrodt885]

👍

[@klausschroiff4405]

Senkenmodell schoen und gut - aber es geht davon aus, dass der CO2 Gehalt der Atmosphaere bei ~500 ppm stabilisiert wird. Nur - wie wird denn die Welt bei 500 ppm aussehen? 500 ppm sind wohl eher nicht Lollipops and Rainbows. Wie waer's denn mal mit einem Video, das versucht diese Welt zu skizzieren (z.B Gletscher/Eiskappen, Meereswasseranstieg, Wasserversorgung, Verlust von Kuestenzonen) ?

[@wolfgangmessmer8716]

Ich habe mir das Buch gekauft und kann es jedem, der objektive Informationen schätzt, sehr empfehlen.

[@sqrt-1764]

Dann muss da aber was anderes drin stehen, als das, was Ganteför hier auf dem Kanal veröffentlicht hat.

[@heinzdieckmann7205]

Also sind hier tausende IPCC-gläubige oder -abhängige Wissenschaftler unterwegs, die einen gravierenden Fehler in ihren Modellen nicht erkannt haben oder aus irgendwelchen Gründen ignorieren?

[@TheWayneStatic]

Richtig, und die Sättigung wird auch ignoriert.

[@karlandi2008]

Es ist außerordentlich interessant. Einerseits sind für Herrn Prof. Ganteför die IPCC-Berichte regelrecht die Bibel der Klimawissenschaft. Er sagte es bereits öfters: „Ich bin von den IPCC- Berichten überzeugt. Stimme überein.“ Andererseits kritisiert er das Budget-Modell. Das ist nicht konsistent. Sorry, irgendwas stimmt da nicht…

[@reneejuliekneer]

>Nein ist kein Wiederspruch. Er bezieht sich auf den wissenschaftlichen Bericht(vergisst er manchmal zu sagen. Es git einen politischen/Presse Bericht wo der ganze Unsinn drin steht. Nichtsdestrotz bringt er es nicht so wiklich klar rüber(warum auch immer) das D keinen relevanten Einfluß hat

[@Colbato.]

Da ist kein Wiederspruch, er mach kritische Betrachtungen dazu. Die IPCC Berichte sind natürlich keine Bibel für ihn. Ich habe selten so einen Unsinnigen Kommentar gelesen!

[@WillemSandfort]

Lese gerade in den letzten Zügen den Plan B. Genial erklärt - kurz und knapp und superverständlich. (Mit dem Vorwissen von unzähligen Beiträgen aus GdW.) ∀ Ich brauche aber den Kommentar zu folgendem KZbin Video, das im Prinzip in dieselbe Kerbe schlägt aber noch andere Argumente benutzt: kzbin.info/www/bejne/m6O5pXadn7WHhac&ab_channel=wikihausen

[@MysticAnna9aq]

Sehr interessante Herangehensweise an das Thema! Danke für so ein informatives Video! 🍒🧡

[@MBolc]

aber gerne doch!

[@Gyshela-h7b]

Sie ist vielleicht einfach die bescheidenste und herzerwärmendste Person, die es gibt❤️❤️💞✨

[@lokvid]

38:02 nein das ist falsch. Die Senkenleistung ist nicht proportional zur CO2-Konzentration, sondern eher zum Zuwachs, zumindest näherungsweise. Warum? Weil die Konzentrationsgefälle in den Grenzflächen der Senken einer Dynamik unterliegen, die etwa zu einem solchen Zusammenhang führt. Daher ist es grundsätzlich besser, Klimawissenschaft mit einem detailierten Computermodell zu betreiben, anstatt Archimedes zu spielen und auf einen Heureka-Moment in einer zu heißen Badewanne zu hoffen.

[@karlandi2008]

Nicht-Wissenschaftler merken es gar nicht. Prof. Ganteför spricht ausschließlich von einer Korrelation zwischen CO2-Konzentration und Temp.-Anstieg. Wissenschaftlich bewiesen wäre dieser Zusammenhang erst, wenn von einer Kausalität die Rede wäre. Bitte beachten, diesen Ausdruck vermeidet Prof. Ganteför.

[@Colbato.]

Du musst einfach besser zuhören und nicht den Quatschnix machen!

[@karlandi2008]

Hallo Colbato, bist du Naturwissenschaftler? Ich schon….

[@qed67-bt1xw]

Es gibt schon eine Kausalität wie die Eisbohrkerndaten zeigen, nämlich die daß das CO2 der Erwärmung im Abstand von ein paar 100 Jahren folgt da die Ozeane verzögert ausgasen. Für den religösen Glauben daß die Temperatur angeblich dem CO2 folgen soll gibt es dagegen keine erkennbare Korrelation.

[@sqrt-1764]

@@qed67-bt1xw Auch die Eisbohrkerne können nur eine Korrelation aufzeigen. Eine Kausalität steckt da noch nicht drin. Und diese Korrelation ist nicht allgemeingültig. Es gab in der Erdgeschichte auch Situationen, wo der Zusammenhang genau umgekehrt war. Erst das CO2, dann die Temperatur (-> z.B. die sibirischen Trapps)

[@Senfgeber-t7g]

@@sqrt-1764 Das stimmt, aber warum umgekehrt? Heutzutage kommt doch auch erst das CO2 und dann die Temperatur.

[@RichardParker-df5hk]

Mit steigenden Temperaturen, würden sich weitere Effekte bemerkbar machen, wie zum Beispiel einer Erhöhung der Methan Konzentration auf Grund Abbau des Methanhydrat in den Ozeanen und den Auftauen des Permafrostbodens. Ich denke da kommen die Senken nicht mit.

[@lokvid]

31:41 es behauptet auch niemand im IPCC, dass die Linearität im Budget-Modell eine Gesetzmäßigkeit darstellt. Wichtig ist nur, dass es den Parameterbereich unserer Handlungsoptionen korrekt beschreibt. Die Senken sind hier vollständig und korrekt berücksichtigt und es kommt halt zufällig so linear raus. Das Badewannenmodell ist dagegen viel zu ungenau, weil es wichtige Details vernachlässigt und führt daher zu falschen Schlussfolgerungen.

[@martingerber9817]

Oh weh, Prof. Eberhardt hat auch mal bei Exxon gearbeitet...der kann ja gar nicht neutral sein...🙃

[@lokvid]

Könnte er schon, ist er nur leider nicht.

[@Senfgeber-t7g]

Was ich nicht verstehe, wie es sein kann, dass in den letzten 10000 Jahren vor 1850 die CO2-Konzentration relativ konstant bei 280 ppm lag. Da die Menschheit vor 1850 kaum Treibhausgase emitierte, kann es andererseits auch keine Senkenleistung gegeben haben. Das ist natürlich Quatsch und kann sich nur damit erklären, dass etwa gleich viel natürliches CO2 in die Atmosphäre gelangte, wie anschließend von den Senken wieder aufgenommen wurde. Würde man sofort sämtliche CO2-Emissionen einstellen würden wir erstmal dastehen mit einem CO2-Überschuss in der Atmosphäre von 140 ppm seit 1850. Das ist umgerechnet etwa 1100 Gt. Im Moment beträgt die Senkenleistung etwa 20 Gt/Jahr. Würde diese konstant bleiben, wären wir nach 55 Jahren wieder bei 280 ppm. Wahrscheinlich wird es aber einige hundert Jahre dauern, da sich mit abnehmendem Partialdruck auch die Senkenleistung verringern würde. Dazu passt auch nicht die, von den beiden Herren vorgeschlagene Halbierung der CO2-Emissionen, weil sich an der Menge des CO2 in der Atmosphäre dann nichts ändern würde. Wir würden beim jetzigen Stand von 420 ppm verharren und damit wäre es weiterhin zu warm.

[@christianmueller9425]

Ich empfinde es aktuell als nicht zu warm… wer sagt denn, was die „richtige“ Temperatur ist?

[@rudolfredisch873]

Bäume produzieren auch CO2 nachts

[@klaushoegerl1187]

Nicht nur nachts. Der deutsche Wald in seiner Gesamtheit ist seit 2017 keine CO2-Senke mehr.

[@frankvoncobbenrodt885]

Was du siehst an Gewächse ist zum großen Teil co²

[@RichardParker-df5hk]

Wenn ein Baum verrottet setzt er die gesamte Menge an gespeicherten CO² wieder frei. Bäume sind lediglich ein Teil des Kreislaufes aber keine Senke.

[@juergenheger3630]

@@RichardParker-df5hk Das gilt nur für ungenutzte Urwälder ab einem Alter von ca. 100 Jahre oder so. Die Balken, die vor 300 Jahren in Häusern und Möbeln verbaut wurden, sind teilweise noch immer nicht wieder zu CO2 verrottet. Auf die Schnelle habe ich keine Daten zum Baumbestand in Deutschland seit 1850 gefunden. Laut NABU, sicherlich halbwegs glaubwürdig, ist aber ein großer Teil des Waldes in Deutschland noch sehr jung, erst einige 10 Jahre alt. Selbst als Urwald würde er zur Senkenleistung beitragen. Tatsächlich hat der Baumbestand in großem Maße aber in den vormals Tundren der kühlen Länder zugenommen. Meines Wissen hat es keine annähernd gleich große Verringerung des Baumbestandes in warmen Ländern durch Wüstenbildung gegeben. Es geht eben nicht um das deutsche Klima sondern das der Welt.

[@Senfgeber-t7g]

Ob Wälder Senken sind oder nicht, hängt mit der Gesamtmasse zusammen. Nimmt diese über einen längeren Zeitraum zu, dann kann man von einer Senke reden. Umkehrt kann die Flora auch zu einem Emittenten werden, wenn sie abnimmt. Die Geschwindigkeit der Zu- oder Abnahme definiert die Emissions- oder Senkenleistung. Ich kann mir persönlich nicht vorstellen, dass die weltweite Flora 10 Gt CO2 aufnimmt. Der Mensch rodet mit atemberaubender Geschwindigkeit die Wälder dieser Welt und macht sie zu Ackerland, jedes Jahr gibt es verheerende Waldbrände und manche Weltgegenden trocknen regelrecht aus. Wo soll da bitte so eine enorme Senkenleistung herkommen?

[@karlandi2008]

Oh Gott, 2 Physik-Professoren und die Aussage „Die CO2-Konzentration steht in einem linearen Zusammenhang mit dem Temperaturanstieg der Atmosphäre.“ Meine Herren, schämt euch. In jedem Lehrbuch finden wir einen logarithmischen Zusammenhang. Darum heißt es auch „Klimasensivität“ von CO2. Keine Ahnung, wie sich die beiden so verlaufen konnten.

[@Colbato.]

schäm dich doch selber. Deine Aussage ist nicht korrekt! Du willst halt nicht zuhören. bist du der zweitkanal vom Quatschnix?

[@karlandi2008]

@@Colbato. Hallo Colbato, Leute, die ihre Behauptungen nicht belegen können, nehme ich nicht ernst. Diskussion beendet.

[@lokvid]

Näherungsweise stimmt es. Die logarithmische Kurve ist in dem für das klima relevante Bereich ziemlich linear.

[@apenrad]

Aha, ihr seid also in den Bergen⛰. Ein Echo konnte ich dennoch nicht wahrnehmen. 🏔

[@m1093Marcelinana]

Mein Mann hat mir Dessous gekauft, die so kompliziert sind, dass ich einen Doktortitel brauche, um sie anzuziehen. Wer hätte gedacht, dass man für das Anziehen im Bett eine Gebrauchsanweisung braucht💞

[@m1093Chadad]

Gestern Abend habe ich versucht, meinen Mann mit einem sexy Tanz zu beeindrucken. Sagen wir einfach, ich bleibe bei meinem Tagesjob. Wer hätte gedacht, dass ich den Rhythmus einer kaputten Waschmaschine habe👄

[@patrickwinkler2117]

👍