Warum Flugzeuge nicht schneller fliegen.

[@gkdresden]

Überschallflugzeuge müssen vor allen Dingen völlig anders aussehen als normale Flugzeuge. Die Aerodynamik im Überschallbereich ist eine völlig andere. Unterhalb der Schallgeschwindigkeit bekommen Flugzeuge ihren Auftrieb vor allem durch das Flügelprofil, welches oberhalb der Tragfläche eine höhere Überströmgeschwindigkeit der Luft erzwingt, wodurch der statische Druck abfällt und das Flugzeug sozusagen nach oben "saugt". Genau das funktioniert im Überschallbereich nicht mehr (deswegen müssen normale Flugzeuge deutlich unter der Schallgeschwindigkeit bleiben, da man noch etwa 20% Geschwindigkeitsreserve unterhalb der Schallgeschwindigkeit für das Überströmen der Tragfläche benötigt). Oberhalb der Schallgeschwindigkeit passiert genau das Gegenteil. Die Luft oberhalb der Tragfläche kann praktisch nicht ausweichen. Sie wird deshalb komprimiert. Es entsteht anstatt eines Unterdrucks ein Überdruck. Das Flugzeug wird nach unten gedrückt. Um das zu vermeiden muss man beim Schallmauerdurchbruch bereits mit einem höheren Anstellwinkel fliegen, also die Luft unterhalb der Tragfläche komprimieren. Oberhalb der Tragfläche reißt die Strömung ab und es entstehen Wirbel. Beides erzeugt den hohen Strömungswiderstand beim Schallmauerdurchbruch. Im Überschallflug funktioniet die Tragfläche nicht mehr aerodynamisch. Unterhalb wird die Luft komprimiert und oberhalb entsteht fast so etwas wie ein Vakuum. Da die Luft nicht schnell genug den Bereich oberhalb der Tragfläche einnehmen kann. Jetzt hat man plötzlich viel mehr Auftrieb als man braucht und man kann den Anstellwinkel wieder etwas zurück nehmen, wodurch der Auftrieb und der erforderliche Schub wieder absinkt. Im Prinzip kann ein Überschallflugzeug gar nicht normal starten und landen. Die auf normalen Startbahnen erreichbare Geschwindigkeit reicht nicht zum Abheben aus. Deshalb müssen Überschallflugzeuge im relativ steilen Winkel starten und landen, um einen Teil des Schubvektors der Triebwerke zu nutzen, damit sie in die Luft kommen bzw in der Luft bleiben und bei der Landung nicht einfach zu Boden fallen. Bei der TU-144 konnte man das Cockpit nach unten anwinkeln, damit die Piloten die Start- / Landebahn sehen können. Bei der Concord mussten sie sich seitlich orientieren, weil sie vorne heraus keinen Blick auf die Start- / Landebahn haben. Das war für die Jungs ziemlich gewöhnungsbedürftig nach vorn blind zu starten und zu landen. Bei den kleineren und leichteren Überschall-Kampfflugzeugen ist das mit Start und Landung nicht so kritisch, da sie viel schneller beschleunigen können. Mit ihren Nachbrennern haben sie viel mehr Schub als ihre Gewichtskraft ausmacht. Die MIG-21 konnte bereits ohne weiteres mit der Schubkraft ihrer Düsen senkrecht nach oben fliegen und dabei sogar vertikal die Schallmauer durchbrechen. Damit war sie zumindest theoretisch senkrecht startfähig. Praktisch ging das nicht, weil sie bei kleinen Geschwindigkeiten keine vertikale Lageregelung über ihre Düsen (Schubvektorregelung) hat.

[@unknownuser-pb1io]

Schöne Erklärung. Man merkt, dass du vom Fach bist.

[@grauwolf1604]

Ich kann mich erinnern, dass die Concorde auch die Nase nach unten abknicken konnte. Das tat sie bei der Landung auch. Wie es beim Start war, weiß ich nicht. Im übrigen galt die TU-144 als schnell erfolgter Nachbau der Concorde ("Concordski"). Die Schnelle rächte sich: Sie brach in der Luft auseinander, einfach so!

[@Ramsi-Berlin]

Gut erklärt ❣️👌🏼😊

[@alf1943]

@@grauwolf1604 Sie brach auseinander, weil die Piloten die Struktur zu sehr beansprucht haben. Sie wollten zeigen, was sie kann. Die Nase wurde für Start und Landung abgesenkt, zwecks Sicht. Später dann vor dem Überschallflug angehoben. Viele Grüße

[@janikhuebner6745]

Du meintest ja, dass die Fluggeschwindigkeit bei der Bauform, wie man sie von Passagierflugzeugen kennt, 20% unter der Schallgeschwindigkeit bleiben muss. Wäre das technisch lösbar, dass man die Flugzeuge heute auf eine Geschwindigkeit von ca. 1100 oder 1200 km/h bekommen würde?

[@andreasspinnrock3557]

Ich wurde 1961 geboren, bis heute bin ich auch nicht schneller geworden 😂

[@user-PHB]

Eine Boeing 777 mit 4 Triebwerken darzustellen grenzt ja schon an Blasphemie 😝

[@Ramsi-Berlin]

Stimmt ❕😅 Dann lieber mit ihren "Mammut Triebwerken" , die den Durchmesser einer 737 haben 😋

[@Knebebelmeyer]

auch das der Überschallknall rund um das Flugzeug stattfinden, ist genau so ein Blödsinn!

[@jupiter_ios]

Die 777 besteht aus 2 GE90 Triebwerke mit 2,4 Mn Kraft

[@Ramsi-Berlin]

@@jupiter_ios Und noch ein paar andere Teilen 😅 Aber es sieht wirklich fast so aus...als ob die Trippelseven aus überwiegend Triebwerk besteht ❕😆

[@user-PHB]

@@jupiter_ios Sie besteht aus mehr als den Triebwerken 😁 Sollen wohl die stärksten Triebwerke sein, die je gebaut wurden 🚀

[@joergschulzhamburg]

Klasse Doku, sehr präzise, auf den Punkt, für jeden verständlich.

[@glasklar1503]

Finde ich nicht. Die titel-Frage wird nicht annähernd beantwortet. Stattdessen wird nur auf der historischen Concorde herumgeritten.

[@noemitakzentueberme]

Sehr gutes und vor allem interessantes Video! Weiter so! 👍

[@butterflytv7240]

Definitiv

[@benjaminn.7627]

Mehr von diesen Videos. Cooles Konzept des Kanals... Bitte weiter so!

[@UserUser-vt1sj]

Die concorde war nie wirtschaftlich , darum ging es früher aber auch garnicht , es ging ums Prestige.

[@bluedodo]

Ich hoffe dein kanal wächst 💪🏻💪🏻😊

[@butterflytv7240]

Ja man

[@jeoffreyjerepigo7642]

Bei 4:18 muss ein Fehler vorliegen. Wenn die im Bild gezeigten Werte und die vorher gezeigten Geschwindigkeiten korrekt wären, müsste die Concorde für die gleiche Strecke sogar deutlich weniger verbrauchen als die Boeing.

[@franzjosefkerkhoff592]

Habe ich auch gedacht, da die Boeing mehr als doppelt so lange unterwegs ist. Aber pro Passagier hat die Concorde deutlich mehr verbraucht.

[@daa-ghrii5290]

Es gibt für normale Passagierflugzeuge eine bestimmte Geschwindigkeit, die nicht überschritten werden darf, bzw. sollte!! Da sonst die Stabilität der Bauteile nachlässt, ( Tragfläche, Höhenruder, Seitenruder usw. ) darum Fliegt man mit einer sicheren Geschwindigkeit. Und deswegen dauern die Flüge ca. genau so lange wie vor 50 - 60 Jahren!!

[@lausimeyer6558]

Stimmt es, dass die Stärke des Überschallknalls im Quadrat mit der Größe des Flugzeugs steigt, weshalb der Knall bei der großen Concorde besonders laut war?

[@vincentstohr2216]

Klaro

[@gerdbartkowiak]

ja so ist es.

[@boarking3670]

Die Qualität deiner Videos ist echt Gut.

[@biglebowski5737]

Dein Deutsch eher schlecht!

[@maximilianmoritz9283]

Gutes Video, weiter so👍🏼

[@veilsyndicate3141]

Hi, nettes Video aber bitte mach deinen Faktencheck richtig... Die Concord war aber nicht das erste Personen Überschallflugzeug. Es war die Tupolew Tu-144 Zitat: Die erste Tu-144 flog vor der Concorde und erreichte als erstes ziviles Flugzeug Schall- und doppelte Schallgeschwindigkeit.

[@grauwolf1604]

Die Tupolew TU-144? Du meinst sicher die Concordski! Nicht umsonst wurde sie so genannt. Sie wurde schneller als die Concorde gebaut, sah ihr aber verdächtig ähnlich und brach dann aber bei einer Flugschau in Paris unprovoziert in der Luft entzwei. Sie war wohl ZU schnell gebaut worden.

[@Sergio-bx9tj]

jedes andere Flugzeug hätte in so einer Situation auch abstürzen können 😶

[@tosti23]

Nicht wirklich. Es kommt auf die Anordung der Tanks und des Fahrwerks an

[@truberthefighter9256]

@@tosti23 Und insbesondere brauchte die Concorde ja auch sehr lange bei sehr hohen Geschwindigkeiten auf der Startbahn. Und deshalb platzten dort einfach viel häufiger die Reifen.

[@SuperTruperHans]

Du hast den wichtigsten Grund überhaupt gar nicht genannt. Denn der wäre: die sehr hohen Belastungen und die Wärmeentwicklung durch den Luftwiderstand

[@JuergenRuff966]

Das stimmt, mir ist da was in Erinnerung das es ein US Bomber gab, solange er auf der Bahn stand konnte man sehen wie das Kerosin aus den Tanks getropft ist, erst bei hohen Geschwindigkeiten und Überschall hat sich das Material ausgedehnt und die Maschine war Dicht. 😁

[@daarmin2909]

@@JuergenRuff966 oha echt?😂

[@finn9306]

Wirklich ein sehr gutes video.

[@grauwolf1604]

"Ouverture" lässt sich kaum englisch, aber sehr gut französisch aussprechen: Das nur als Anregung für die Kuzunft.

[@fritzhauer1838]

Schönes Video, aber es wurde nicht konkret erklärt warum zB. nach Umstellung auf das Düsentriebwerk mitsamt der veränderung des Wirkungsgrades doch noch ein paar Prozent schneller geflogen wird als damals.

[@mrwasgehtsiedasan8651]

1.Lärm 2. Kerosinverbrauch Kurz und knapp…

[@winni2701]

3. Metallteil auf der Startbahn

[@mrwasgehtsiedasan8651]

@@winni2701 der Unfall hat nichts damit zu tun…

[@vincentstohr2216]

High bypass ratio Turbinen sind dafür auch nicht gemacht und werden damit beschädigt. Um Überschall fliegen zu können braucht man Variabel verstellbare inlets und outlets wie bei der Concorde. Ausserdem ist hinten an der Turbine der Ausgang für die Gase zu schmal, für Überschall benötigt man einen breiten Ausgang damit sich die Luft nicht staut und rückwärts läuft und somit die Turbine und den Kompressor beschädigt. Ps. Ein Beispiel für Überschall Turbinen sind 1 Raketen Triebwerke 2 low bypass ratio turbines 3 scramjet 3 und 4 können jedoch erst ab Mach 2 gezündet werden. 4 Pulsejet 5 Turbojet

[@steffenschmidt1674]

Ist es nicht besser bei Langstrecken deutlich höher zu fliegen (Luftwiederstand/Treibstoff) ?

[@kzumo]

Wie oft passiert der Überschallknall? Nur einmal oder ständig während dem Flug?

[@nicetoknow3387]

Ständig, also immer dort wo das Flugzeug gerade vorbeifliegt

[@MARTiiiiNx7]

@@nicetoknow3387 Wie hört es sich an, wenn man als Passagier mitfliegt? Muss ja beängstigend sein.

[@Jan_offline]

Oh ja.. Damals war so ein knall öfter zu hören als kampfjets ihre Runden drehten.

[@Jan_offline]

​@@MARTiiiiNx7 das hört man im Flugzeug nicht da man ja schneller ist als der schall.

[@MCLRTR]

Schade dass nicht auf die Kernfrage aus dem Videotitel eingegangen wurde. Ich weiß nun immer noch nicht warum unsere jetzigen Flugzeuge nicht einfach schneller fliegen können. Fliegen die Flugzeuge schon mit Maximalgeschwindigkeit? Um wie viel Prozent würde sich der Treibstoffverbrauch bei höheren Geschwindigkeiten erhöhen? Der Titel sollte eher heißen: „Warum Überschallflugzeuge niemand braucht“

[@WatfuernLoco]

Nun wissen wir warum die Concorde nicht mehr fliegt, aber das "Warum Flugzeug nicht schneller fliegen" wurde jetzt nicht erklärt.

[@lutzwalther2885]

Warum bleibt die russische Tu 144 unerwähnt? Auch ein Überschallflugzeug.

[@TheYaq]

bin dein 589 Abonnent !

[@THYB737]

"Die Absturz der Concorde löste eine Schockwelle aus." 😂 sorry Gutes Video!

[@fabianm5960]

Jemand auf tiktok verwendet deine Video!

[@Alex-fw8pu]

0:57 schnellste Paginierflugzeug war die Tu-144

[@RobertWildling]

Super Video! (Einzig die Verwendung der Jahreszahlen ("...in 2003...") mag ich nicht.)

[@Spino162]

Habt ihr das Video wörtlich aus dem Englischen übersetzt..? Inhaltlich war es ja soweit alles richtig, aber sprachlich.. Allein vor jeder Jahreszahl "in" zu sagen, ist sprachlich sehr sehr ungeschickt. Durch solche groben Fehler büßt das Video total an Qualität ein.

[@craxx2368]

Und warum fliegt die Boeing 777 nicht etwas schneller aber immer noch unterhalb der Schallgeschwindigkeit? Sie fliegt ja im Durchschnitt angeblich nur mit 0.84-facher Schallgeschwindigkeit. Wenn sie mit 0.95-facher Schallgeschwindigkeit (also 1164 km/h) fliegen würde (also 21% schneller), würde sie von London nach New York immerhin nur 6:43h brauchen (im vergleich zu 8:30h).

[@bastitube8694]

Grundsätzlich können Flugzeuge schneller fliegen. Der Aufwand für das Upgrade ist allerdings sehr kostenintensiv. So gibt es weltweit nur wenige schnelle Flugzeuge. Eines davon ist dieses hier: kzbin.info/www/bejne/p4GqZoJ6r82Hos0

[@pannenhuebi]

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[@nikiwunners]

Die 777???? Schonmal was von Triple-7 gehört? xD

[@medicaldetectivesdeutsch8400]

Nicht "in" 2003.......sondern: 2003

[@kel8631]

Boeing 777-300ER als 747 darstellen? Kritisch

[@DerGeist1984]

lohnt sich halt nich schade aber der umwelt kommt es zu gute

[@TheYaq]

schon krass

[@christophhandler6583]

Warum laufen Menschen nicht schneller?

[@haftschale762]

Warum fragt sich hier niemand wo der ganze Treibstoff gelagert wird im Flugzeug. Ein A 380 zBsp. kann 320 000l = 251 200 kg = 251,2t Kerosin tanken. In den Flügeln? Aha diese werden so gebaut dass sie nach oben und unten schwingen können um Luftturbolenzen auszugleichen. 6m um genau zu sein. Warum sieht der Flügel dann Vollbetank und leer gleich aus und ist nicht nach unten gekrümmt bei ca 100t Treibstoff pro Flügel. Ein Teil der Kraftstoffladung soll ja im Heck gelagert sein. Also 100t das sind 50 Pkw´s und der Flügel biegt sich nicht? Könnte es nicht sein dass Flugzeuge mit Stickstoff oder Wasserstoff fliegen den sie einfach aus der Luft gewinnen? Die Turbinen komprimieren diese Stoffe bis sie schub erzeugen. Vor den Turbinen bildet sich ein Vakuum und das Flugzeug wird hineingezogen ins Vakuum. Vielleicht ist das auch der Grund warum Die Flughöhe so gewählt wird da dort das Verhälnis des Luftgemischs am besten ist. In Frankfurt startet ca aller 5 min ein Flugzeug . In New York ist diese Startrate noch höher. Wo kommt der Ganze Treibstoff her. Ich weiß es gibt auch kleinere Maschinen, aber selbst wenn man von 150 000 l Kerosin ausgeht, sind das sehr große Mengen die da jeden Tag Druckbetankt werden. Die Turbinen starten mit Druckluft und werden dadurch auf reichlich Drehzahl gebracht, dafür wird also schon mal gar kein Kerosin benötigt. Diese Literangaben sind sehr fragwürdig, wenn man die Konstruktion eines Flugzeugs in betracht zieht. Ich danke für die Aufmerksamkeit.

[@unbekannterteilnehmer7839]

Also irgendwie bist du dem Betreff deines Videos nicht gerecht geworden, denn eigentlich wolltest du erklären, warum Flugzeuge nicht schnell fliegen. Irgendwie vergessen.

[@reinholdpiehler8309]

Die Schallmauer. Und hat gesoffen.

[@geraldkainz7781]

Es bleibt jedoch die Frage, warum heutige Flugzeuge nicht wenigstens näher an die Schallgeschwindigkeit herankommen. Ein Linienflugzeug fliegt heute so um die 900 km/h. Die Schallgeschwindigkeit liegt bei über 1200 km/h. Da ginge also noch was, oder?

[@UserUser-vt1sj]

Dafür müsste der Flieger aber ein ganz anderes Flügel Profil haben , da die Luft sonst nicht mehr genug Zeit hat die Flügel zu überströmen, der treibstoffverbrauch würde extrem zunehmen ohne das man wesentlich schneller werden würde.

[@UserUser-vt1sj]

Ein ähnlicher Effekt entsteht bei Schiffen, die " rumpfgeschwindigkeit" laufen .

[@UserUser-vt1sj]

Aber nicht in 11.000 m Höhe bei minus 50 Grad, dort Liegt sie nur noch bei 1013 km / h , temperaturbedingt

[@winni2701]

4:19 Hä 26 Liter ist grad mal so das Doppelte von 14 Litern.

[@aka.uxzxxht-trxxbxn7765]

Ja aber 26 Liter a 100 Leute Oder 14 Liter a 300+ Leute

[@Lorius68]

Déjà-vu! "Alles nur geklaut"!

[@PaulWagner-vs2re]

Ausgezeichnet

[@uwehorsch9335]

Ich sehe nur ein grün verzerrtes Bild!!

[@grauwolf1604]

Fligzeuge sind nicht schneller, weil der Schall nicht schneller ist. Das ist eine kurze und präzise Antwort.

[@rocky20960]

Fliegen sollte wieder Luxus werden aus Klima- und Umweltschutzgründen. In Coronazeiten brach die Wirschaft auch nicht zusammen, da sehr Vieles heutzutage per Internet erledigt werden könnte. Reisen per Flugzeug ist eh überflüssig beim Urlaub, wo es in Europa genügend Ziele per Landweg gibt und sich Flüge auf das Notwendigste wie Materialtransport oder Mlitär beschränken würde. Der Anspruch auf Flugreisen ist durch Nichts begründet und nur Einbildung für Komfort und überall präsent sein in allen Weltecken.

[@unbekannterteilnehmer7839]

Und dann nuckelt jeder einzeln mit seinem Auto quer durch Europa. Stimmt klingt voll sinnvoll.

[@rocky20960]

@@unbekannterteilnehmer7839 Oh je.Jeder labbert von Umweltschutz und tut selbst nichts dagegen. Typisch dummes Geschwätz hier in diesem Lande

[@jimpanse9871]

Hmm, also wenn ich 3000 km mit meinem 11 Jahre alten Diesel Passat durch die Botanik juckel, ist das mit sicherheit auch nicht besser als Fliegen. Ich bin der Meinung das so unnötige Geschäftsreisen eingestellt werden sollten. Wo einer von den Schlipsträgern nach "hierBeliebigesZielEinsetzen" fliegt um eine Unterschrift zu leisten oder um Preisverhandlungen zu führen. Ausserdem kann es nicht sein das man sich JAhrelang am Kunden die Taschen füllt und nie etwas versucht zu ändern und dann die dadurch entstehenden Schäden auf den Kunden abwälzt und dem die Schuld gibt. Da wirken ganze andere Mächte und verstrickungen, jetzt wo es aber ums Geld geht werden die trägen Riesen plotzlich doch sehr beweglich. Es muss immer erst einer kommen und einem Anderen ans Bein pissen...oder glaubst du VW wollte auf Elektroautos umsteigen oder "hierbeliebigenautoherstellereinsetzen". Die waren im Zugzwang und dann ging alles relativ schnell. Die brauchen halt immer einen Stoss in die richtige Richtung.

[@aktionmensch3776]

Die Concord war nicht das einzige Überschallflugzeug.Was ist mit der TU144?? War der Praktikant beim Bier holen anstatt zu recherchieren?

[@Burggartenjunge]

kann licht schneller fliegen als licht ?

[@gerdbartkowiak]

hallo, hier schreibt ein kreativer Mensch. Nach Einstein ist die Lichtgeschwindigkeit eigentlich nicht zu überschreiten. Obwohl ich Versuchsreihen verfolgt habe, in denen die 4 - fache Lichtgeschwindigkeit gemessen wurde. Leider kenne ich nicht mehr die Quellen. Äußerst interessant.

[@DanyLeeRoth]

Nur bei Dunkelheit. 😄

[@whiteyoutofherford]

EUER GEIZ KOTZT MICH AN !

[@Burggartenjunge]

hört sch an wie rap anylyses

[@Burggartenjunge]

warum sollten flugzeuge schneller fliegen ?

[@Burggartenjunge]

worum geht es hier eigentlich ?

[@Burggartenjunge]

kann ein mensch schneller fliegen ?

[@Burggartenjunge]

kann licht schneller fliegen als sein schatten ?