Wer ist SCHULD am starken METHAN-Anstieg? | #94. Energie und Klima

[@flachermars4831]

Besten Dank für die neue Folge, Herr Ganteför!

[@danielzim9763]

Uhi, wieder sehr viel neues gelehrnt. Dank ihnen.

[@DieselDieterDieseltDurch]

Zu den Lecks der Öl-/Gas-Industrie: Das Thema trifft heute noch zu. Man kann die Lecks mit Infrarotkameras sichtbar machen. Journalisten hatten dies gemacht . Es gibt hierzu eine Reportage aus den USA.

[@1962ralf]

Hoch interessant, dankeschön. Was ich mich frage, warum setzt eigentlich keiner den Anstieg des CO2 und Methan einmal in ein Verhältnis zum Anstieg der Bevölkerung im gleichen Zeitraum, diese ist nämlich während der Zeit der Industriellen, verkehrs- und heiztechnischen Verwendung von Öl, Kohle und Gas um über das doppelte gestiegen. Und wenn man das nicht in den Griff kriegt, wird man den Rest auch nicht einfangen. Zumindest nicht mit dem was hier so versucht wird.Darf man das nicht sagen? Ist das ethisch nicht ok? oder warum wird es unter den Tisch gekehrt?

[@michaellichter4091]

Kühe oder nicht die Kühe es bleibt spannend. Mal sehen was am Ende das Rennen macht.

[@jonnes__4657]

Mein Tipp: Die heiße Luft der Politdarsteller.

[@uliausbremen4304]

dann bin ich ja gespannt auf Folge 95! Danke für das Video!

[@MK-wd1tv]

mal wieder ein informatives Video. 👍

[@wizzardrincewind9458]

Danke 🖖

[@winfriedkiener2025]

Sehr geehrter Herr Prof. Ganteför, bitte bringen Sie Ihre Videoübersicht auf Ihrer Website auf den neuesten Stand! Dieses aktuelle Video ist z. B. dort nicht zu finden. Es wäre schade, sich immer über die Suchfunktion zu Ihren Videos durchkämpfen zu müssen. Danke. Ich hoffe weiter auf Ihre interessanten Darstellungen.

[@Wellensittlich]

Sehr spannendes Thema! Am Sonnenblick Observatorium in Österreich untersuchen die Wissenschaftler die Isotopesignatur von CO2 und wie ich vermute auch von Methan. Ich habe vor Jahren ein Beitrag dazu gesehen. Fazit war damals, das der Anstieg in der Atmosphäre, also das "mehr" seit wann auch immer, keine c14 Isotope enthält,und damit klar fossilen Ursprungs ist. Das entlastet die Kühe 😊 kannst du versuchen das herauszufinden?

[@wolfgangkochs525]

Lieber Gerd Ganteför, liebe Alle, ich wünsche Dir und Deinem Team den Mut zur weiteren CO2 Betrachtung. Die wichtige Fragestellung ist: Verhält sich seine Klimasensitivität linear oder logarithmisch? Aber, bereits die Beschäftigung mit dieser Thematik weckt schlafende Hunde = noch mehr als bereits geschehen. Und nähert man sich der Erkenntnis, greift die Tollwut um sich. Vielleicht schaut ihr es euch zunächst im Stillen an.

[@ArnoArnonymus]

der Zusammenhang zwischen emittiertem CO2 und Temperatur ist linear, nachzulesen auf im IPCC auf Seite 28 oder in diesem Video: KcRUiFSYhjw um Minute 7:30

[@RCcc2030]

Ich tippe auf nicht linear.

[@ArnoArnonymus]

@@RCcc2030 gute Nachricht für Sie: Sie müssen nicht mehr tippen. Es ist linear.

[@jonnes__4657]

Jeder Schas dieser Politdarsteller bringt die Katastrophe... 😜😜 .

[@dirkp.6181]

@@ArnoArnonymus Nur um das klarzustellen: Es geht um die Korrelation von Lufttemperatur und CO2 Konzentration. Diese sei linear, sagen Sie. Dann müsste man einen Faktor angeben können, der über weite Teile der (relevanten) Skale mit zumindest guter Näherung gilt. Mich würde interessieren, welcher das sein soll und ich würde begrüßen, wenn Sie Quellen aufzeigen könnten, denn ich habe leider keine gefunden, die den Zusammenhang so eindeutig benennen.

[@MiccaPhone]

50:50 : Denkfehler vom Herrn Professor Ganteför: Das Auftauen in der erdgeschichtlichen Vergangenheit passierte viel langsamer als heute. DARUM war der Permafrostboden-Beitrag geringer. Bedenke, dass Methan in 10-20 Jahren wieder abgebaut wird. Wenn der Temperaturanstieg also nicht so mega schnell passiert wie momentan, fällt der Anteil durch auftauenden Permafrostboden auch nicht ins Gewicht.

[@MiccaPhone]

Prof. Ganteför behält sich Denkfehler in seinem Disclaimer ja vor, aber dass er hier wiederholt diesen Denkfehler begeht, hat schon ein sehr starkes Geschmäckle. Ebenso sein Verschweigen der Tatsache, dass Kühe auch dann verantwortlich sind, wenn die Erzeugung des Tierfutters Methan erzeugt - das gehört nämlich in die Methanbilanz für Kühe mit dazu!

[@minotaurus66]

Ein Wort zur Erklärung der Kohlenstoff Isotopen Signatur. Ich finde die Schlussfolgerung Haarsträubend bedenkt man, dass das arithmetische Mittel aller dreier Werte 39,66 ergibt und das arithmetische Mittel der mikrobiellen und der Holzverbrennung 41‰ ergibt - beide näher dran als die fossilen. Daraus ist keine Schlussfolgerung möglich, bzw ist reine Kaffeesatz Leserei!

[@klaushoegerl1187]

Für jede mittlere Signatur (außer den Extremwerten) gibt es unendlich viele "Zusammensetzungen", wenn drei Variablen vorliegen. Interessant wären allerdings regionale Besonderheiten bzgl. Quellen und Messwerte, da ließe sich evtl. tiefer einsteigen.

[@juergenheger3630]

Ganz wie Kaffesatzleserei ist es nicht. Man kennt die Menge der verbrannten fossilen Bremnstoffe recht genau und damit die Menge CH4 mit -37 Promil. Damit hat man nur noch zwei Umbekannte, die man mit den Gleichungen zur Mischung der C-14 Isotope und der Gesamtmethanmenge bestimmen können müßte. Die Bestimmung der Merthanmenge aus den fossilen Brennstoffen ist vermutlich mit deutlichen Fehlerbalken verbunden, aber Kaffeesatzleserei ist es nicht mehr.

[@minotaurus66]

@@juergenheger3630 Fakt bleibt, dass der Rückgang auch mit einer Reihe anderer Phänomene zusammen hängen könnte. Im Sinne einer wissenschaftlichen Skepsis bitte ich das zu bedenken.

[@juergenheger3630]

@@minotaurus66 Jetzt verlagern Sie das Thema. Ich habe nur geschrieben, dass man mit der C14 Methode durchaus Hinweise auf den Ursprung des Methans erhält. Es sind Abschätzungen, mit denen man Trends und Größenordnungen bestimmen kann. Es ist aber kein Raten/Kaffeesatzleserei, sondern Schätzen. Das ist ein großer Unterschied.

[@christianwiedemann921]

Der Anstieg von Methan nach dem Plateau passt zeitlich sehr gut zum ausrollen des Frackings in seine jetzige Größenordnung, was ja viel eher exponentiell verlief, als die vermutlich auch während des Plateaus lineare Erweiterung der landwirtschaftlichen Aktivitäten. Von daher wäre die Frage, ob beim Fracking einen andere Isotopenzusammensetzung frei wird schon wichtig, bevor es den Kühen an den Kragen geht. Gibt es dazu Erkenntnisse?

[@bernardwill7196]

Das wird keiner untersuchen, denn dafür gibt es kein Geld.

[@bernardwill7196]

Sollte das Fracking schuld sein, könnte man das leicht feststellen. Frackinggas ist fossil also, kommt immer zusammen mit Ethan vor. Steigt die Konzentration an Ethan an kommt es vom fracking.

[@derzugugger8703]

An das Fracking dachte ich auch. Aber ich frage mich, ob dieser Sciencebeitrag nicht eher Auftragswissenschaft ist.

[@martinschillingmann6961]

Wieder mal eine hervorragende Bildungsmöglichkeit für den interssierten Laien 😊👍 Ganz besonders gefällt mir aber auch die Motivation…endlich bricht mal jemanden eine Lanze für die Milch 🤪👍👍👍 Ich freue mich auf das nächste Video 😊

[@walterwolff5160]

Viele Dinge kann man heute messen, die vor wenigen Jahren noch nicht messbar waren. Auch das sollte man mal thematisieren!

[@derzugugger8703]

12:30 Wie kann bei heißer Verbrennung von Biomasse Methan übrigbleiben ohne daß es bei genügend O2 ebenfalls sofort verbrennt? Es ist doch bestimmt Verrottung von Biomasse durch Pilze und Bakterien gemeint.

[@thomasszejnmann3917]

Die Entwarnung bezüglich der Permafrost-Böden kann ich nicht nachvollziehen. Woher weiß man dass das Auftauen von Permafrost in der Vergangenheit nicht zur Temperatursteigerung beigetragen hat?

[@Eliakl]

Was ist denn mit Biogasanlagen. Kommen die nicht auch als Methanemmitenten in Frage? Die werden doch sicher nicht 100% dicht sein, allein schon weil das Oberfläche-zu-Volumen-Verhältnis durch die vielen kleinen Anlagen sehr groß ist.

[@Reiner030]

Das wurde in einem vorherigen beitrag angesprochen bzw. in den Statistiken gezeigt...

[@antoniuskuiter7320]

Die Spannung steigt 🙂

[@peterherold1032]

Ja, die Frackingförderung sollte man nicht außen vor lassen!

[@WastedContender]

nach dem Motto: Ich bin ja auch bereit das Klima zu "retten", aber beim Schokopudding hört der Spaß auf. :))

[@hans-hermannreineke6659]

Hoch interessantes Video. Wenn die fast sprunghafte Verschiebung der Konzentration wesentlich durch die Landwirtschaft verursacht ist, müsste dies ja durch eine massive Vergrößerung der Rindviehbestände oder der Reis- und Getreideproduktion in der betroffenen Zeit verursacht sein. Lässt sich so etwas feststellen?

[@klaushoegerl1187]

Der IPCC hat eine Tabelle veröffentlicht, in der drei Jahrzehnte verglichen werden (80er, 90er, 2000er). Demnach gab es keine wesentlichen Änderungen bei Methanemissionen durch Reisanbau und Wiederkäuer, trotz größerer Ernte.

[@c.l.2635]

Wieder eine eindringliche Analyse und Zusammenfassung! Aber hier fehlt mir fehlt was! Vielleicht kommt das ja im nächsten Teil? Aber warum ist in keiner dieser Arbeiten Plastik erwähnt? Geradezu explodiert ist doch die Verwendung von Plastik weltweit aus Erdöl in jedweder Form ‼️ Kunststoffe - Plastik im Meer, im Land, überall! Fast alles wird nur noch in Plastik verpackt. Jedes Elektronikteil, Lebensmittel wie Käse oder Wurst, Reinigungsmittel, Quadratkilometer weise Plastik Plantagen mit Gurken, Tomaten, Paprika und so weiter. Niemals zuvor hatte ich in meinem Haushalt so viel Plastik zu entsorgen. Es ist geradezu unmöglich dem zu entgehen! Wieso wird so etwas nahe-liegendes gar nicht erwähnt? Methan wird bei Zersetzung von Plastik freigesetzt, klagt zum Beispiel der WWF und auch die Stiftung Meeresschutz.

[@olleoleberlin]

@@gehwissen3975 Nein, nicht weil er Öllobbyist ist, sondern weil der Methanstieg nicht zum Isotopenverhältnis nicht-biogener Prozesse passt. Was schreibst Du für haltlosen Scheiß? Er geht 25% des Videos darauf ein. Was stimmt nicht mit Dir?

[@hans-hermannreineke6659]

Fracking setzt ja fossiles Methan frei.

[@nicobehrndt4650]

Aber 'wir' waren uns doch jetzt schon einig das Methan nicht unser größtes Problem ist, weil die Infrarotabstrahlung der Erde im Absorptionsspektrum des Methans bereits vom Wasserdampf geschlossen ist!? Das war doch das Ergebnis aus den letzten drei Videos oder nicht?

[@kramundco]

verstehen ist so eine Sache ..findet zwischen den Ohren statt

[@gerole.3881]

Bin ja gespannt, ab wann die Regierung in D das Regenwasser besteuert. Das stammt ja vom Klimagas Wasserdampf und kondensiert in den Wolken 😊

[@Jonas-h4w3q]

Eben nicht alle Absorptionsbänder, das ist ja gerade das, weshalb Methan so viel mehr Effekt pro Teilchen zeigt als es eigentlich nach physikalischen Wirkungsquerschnitt sein dürfte. Schau dir nochmal das Video an, in dem dieser Faktor 28 thematisiert wurde.

[@juergenheger3630]

1. Merhan ist nicht das größte Problem, aber doch ein Problem. Sein Beitrag zur Klimaereärmung wird auf ca. 1/4 vom CO2 geschätzt. Damit trägt Methan zu ca. 20% zur Gesamterwärmung bei. Prof. Ganteför hat aus den Absorptiomsspektren von Satellitenmessungen abgeschätzt, dass es vielleicht auch nur 10 - 15 % sein könnten. 2. Der Absorptionsbereich des Methan liegt am Rand eines relativ großen "Fensters" im Absorptionsbereich des Wasserdampfes. Es gibt eine Überlagerung mit Wasserdampf, aber keine vollständige Verdeckung.

[@gerole.3881]

Was trägt denn der Wasserdampf in der Erdatmosphäre zur Klimaerwärmung bei? Unsere Politiker in D haben dieses Potenzial noch nicht erkannt um daraus 💰 zu schöpfen.

[@RenDark2000]

wie immer Top.

[@ArnoArnonymus]

leider ist es selten top. Hast du diese Analyse zu Ganteför gesehen? KcRUiFSYhjw

[@jonnes__4657]

Da war viel heißte Luft (Methan) dabei. 😜 .

[@thor4694]

Wie sieht es mit der animalischen Senke aus? Mehr Nahrung, mehr Bakterien, Vieren, Tiere, Pilze

[@PaulHauser1]

zur Eingangsfrage , wer schuld ist: Als 1. natürlich Putin, wenn der es nicht ist, dann natürlich die AfD ...😅

[@michaelbicha6339]

Ist die Frage wie viel Methan eigentlich durch die Nordstream Sprengung ausgetreten ist, gibts da ernstzunehmende Berechnungen? Vermutlich könnte man das aus dem Volumen der 3 Rohre und der Verdichtung berechnen wenn man diese Daten kennt. Wäre sonst eine interessanter Nachtrag fürs nächste Video.

[@RCcc2030]

Das wäre spannend ja. Wieviel CO2 wird frei durch die Knallerei in der Ukraine ? Täglich 1000de von Tonnen an Munition werden explosiv verballert.

[@klaushoegerl1187]

Die anthropogenen Methanemissionen betragen ca. 135 Mio t pro Jahr. Die gesamte Füllmenge der relevanten 3 Stränge der Nord Stream "im Betrieb" liegt bei 0,35 Mio t. Ich gehe aber davon aus, dass es Zwischenventile gibt, die bei Lecks schließen.

[@Thirty-Thirty_30-30]

Schau es dir selbst an worldview.earthdata.nasa.gov/

[@Thirty-Thirty_30-30]

@@klaushoegerl1187 Leider nein, das Meerwasser kam an beiden enden heraus. Da die Sicherheitsventile NICHT automatisch funktionieren. Aus verschiedenen technischen Gründen!

[@thorstenr.6833]

@@Thirty-Thirty_30-30 beide "Rohrenden" liegen oberhalb des Meeresspiegels. Wie soll da Meerwasser rausfließen?

[@Stoertebekerxyz]

Ich bin schuld am starken Methananstieg. Nie wieder rohe Zwiebeln, ich verspreche es.

[@hpeterh]

Alle Lecks abdichten, das ist kaum möglich. Wenn es konzentriert ist, dann fackelt man es ab. Das ist zwar nicht gut, aber besser als es direkt entweichen zu lassen, Wenn die SU damals auch aufgehört hat, abzufackeln, dann könnte das Einiges erklären oder auch Verwirrung stiften. ;-)

[@gerole.3881]

Abfackeln erzeugt CO2 in der Atmosphäre 😮

[@kramundco]

das ist jetzt aber wirklich das vorletzte Video zum Plan B 🤣, das Allervorletzte ..was bin ich neugierig auf die Satellitenbilder geworden 🤗 ..ich hätte auch noch einen Vorschlag zum Thema "Ozon" und Sonnenzyklen ..das könnte dann auch den Letzten komplett verwirren 🥸

[@Thirty-Thirty_30-30]

Schau sie dir doch jetzt schon an worldview.earthdata.nasa.gov/

[@gerole.3881]

Methan CH4 ist Sumpfgas und der Energielieferant im Erdgas und verbrennt unter 02 Oxidation zu Wasser und CO2. Bei der Verbrennung wird also der CO2 Anteil in der Atmosphäre erhöht.

[@irgendjemand9458]

Falls es aber stimmt, daß Methan ein stärkeres Klimagas ist als CO2, wandelt man mit dem Verbrennen von Methan ein starkes Klimagas in ein schwaches um.

[@austausch1]

Dadurch reduziert sich die Klimaschädlichkeit auf 1/28tel😉

[@hellmutnitzsche3077]

Man muss berücksichtigen, dass mit der Verbrennung zu CO2 ein Wechsel der Konzentationsdaten (ppm zu ppb) verbunden ist. Dadurch ist bei der Klimaschädlichkeit nicht ein Wechsel auf 1/28, sondern auf 1/28000 anzusetzen, d. h. die Klimaschädlichkeit wird durch Verbrennen von CH4 nahezu vollständig beseitigt!

[@guuude3961]

Das wort klimawande l dient lediglich zur Einführung der co Zweisteuer nichts anderes

[@felixpinkus2097]

Die Enwässerung der Sümpfe Wievil Co 2 und Metan wurden werden freigesetzt.

[@Senfgeber-t7g]

Weiß jemand, ob die Permafrostböden während der letzten Zwischenwarmzeit (müsste die Eem-Warmzeit gewesen sein) aufgetaut gewesen sind oder nicht oder wurde es zu schnell wieder kalt. Wenn nein, würde es schon einen Unterschied machen, wir erleben ja gerade, dass die PFB auftauen.

[@antonfras1637]

Dass mit der Milch, ob alle daran halten? Mit dem bargeldlosen Einkauf könnte man es verknüpfen. Wird alles kommen, da die grüne reale Bewegung noch nicht bei uns angekommen ist. Beispiele gibt darüber es genug.

[@dochw8302]

💙💙💙

[@peterp5099]

Was halten Sie von der These, dass wir es derzeit beim Methan mit einer positiven Rückkopplung zu tun haben? Dass aktuell aus dem auftauenden Permafrost Methan in Mengen entweicht, die ausreichen, um das Klima so weit zu erwärmen, dass es zum Auftauen weiterer Permafrost-Gebiete führt, und zur Freisetzung weiteren Methans? Und dass das so lange weiter gehen könnte, bis der Großteil des im Permafrost gebundenen Methans freigesetzt wird?

[@norberthuber1747]

Eigentlich können die Kühe es nicht sein, denn ihr Bestand hat sich seit 1990 weltweit um über 5% verringert.

[@RPAX100]

Nach dem Methanvideo ist vor dem Methanvideo... 😅

[@wildseifen]

@GedämpfteHuscheln ich kenne Ganteför nicht persönlich. Du etwa? Und warum muss ich einzelne Wissenschaftler vom IPC kennen? Ganteför erklärt oft den Unterschied zwischen der politischen Zusammenfassung u der papers der wissenschaftlichen Arbeitsgruppe. So what nervt dich so?

[@michaelvogl988]

Der Beitrag, auf den ich geantwortet habe scheint entfernt worden zu sein. In diesem wurde Ganteför sarkastisch als "random youtuber" bezeichnet der es besser wüsste als der ganze IPCC. Auf diesen habe ich reagiert. Bin mir nicht sicher, ob du das geschrieben hattest oder jemand anderes. Ich finde es eben schäbig, aus der Anonymität des Internets heraus jemanden der öffentlich auftritt auf eine solche Weise persönlich anzugreifen und habe das mit meiner Antwort zum Ausdruck bringen wollen. Anders wäre es gewesen, wenn in besagtem Kommentar Sachargumente gekommen wären. Darüber könnte man diskutieren.

[@habichmeyer]

um wieviel Methan handelt es sich denn eigentlich mengenmäßig? Wieviel ist das im Vergleich zur Nordstreamsprengung? -wenn man davon ausgeht, dass es keine thermonukleare Sprengung war, bei der gleichzeitig vermutlich sehr viel Methan direkt verbrannt wurde.

[@axelurbanski2828]

Diesmal war es unklar. Es hat der Hintergrund gefehlt ober habe ich das verpasst.

[@EduardHeindl]

Auf der vorletzten Folie steht oben CH3 soll sicher CH4 heißen.

[@robwolters7401]

Between 2005 and 2010 the shale-gas industry in the United States grew by 45% a year. As a proportion of the country's overall gas production, shale gas increased from 4% in 2005 to 24% in 2012.

[@guuude3961]

Jeglicher kommentar ist voi überflüssig

[@GPK-z8f]

Wenn das Methan in der Atmosphäre letztendlich zu H2O und CO2 abgebaut wird, dann ist das letztendlich doch auch nicht gut für das Klima? Mache ich da einen gedanklichen Fehler? Aber ansonsten finde ich die Beiträge von Prof. Ganteför immer wieder als Bereicherung.

[@derzugugger8703]

2:35 Der Anzeil an der Erwärmung bisher 25% (AR6). Später auf ca. 10% absinkend. Weil das der IPCC so will, obwohl Methan ansteigt ? Wieso beruhigt das, das empört !

[@derzugugger8703]

Wie stark war denn eigentlich der Methananstieg nach den Explosionen in der Ostsee ?

[@ChristineR02]

Nö, ach was, bloß keine Panik und cool bleiben.

[@berndrosgen1713]

🙄

[@dertodeshorst6294]

Ja, das ist genau was wir brauchen. Sehr gut 😃👍

[@Thirty-Thirty_30-30]

Stimmt! Zudem kann ich mir kaum Rindfleisch leisten. Noch sind sie nicht bei den Schweinen und Hühnern!

[@jonnes__4657]

🗽 Es ist sehr wichtig, dass wir ausreichend Treibhausgase haben! Denn es droht die nächste Kaltzeit zu kommen. Ein paar bekannte astrophysikalische Fakten: Milankowitch Zyklen (Exzentrizität der Erdbahn um die Sonne). Wir befinden uns in einer Interglazialzeit (eine Warmzeit innerhalb der Eiszeit), die 11k bis 15k Jahre anhält - sie begann vor ca. 12k Jahren und kann jederzeit enden. Danach folgt wieder eine lange Zeit, ca. 80k bis 90k Jahre, der Kaltzeit innerhalb der Eiszeit… BRRRRR, km-dickes Eis über Europa. In den letzten 2000 Jahren gab es außerdem die Solarzyklen Bray (2500 Jahre) und Eddy (1000 Jahre) - Veränderung des Baryzentrums des Sonnensystems. Diese überlagern und führten zur Römischen Warmperiode, Dark-Ages Kaltzeit, Mittelalterliche Warmzeit, Kleine Eiszeit und jetzt zur Modernen Warmzeit. Außerdem gibt es einen überlagerten 11-Jahres-Zyklus bezüglich der Sonnenaktivität. Das alles hat absolut NICHTS mit den Menschen, den Tieren, der Natur oder mit CO2 zu tun! Es ist die Sonne, die das Klima maßgeblich beeinflusst, denn daher kommt all die Energie, die die Erde warmhält. CO2 steigt auch mit steigender Temperatur. Eines ist fast tod-sicher, in einigen Jahrtausenden werden in Europa keine Menschen mehr leben, weil es dann arktische Verhältnisse hier geben wird - die Menschen werden sich anpassen müssen! Sie werden nahe dem Äquator leben. Back to the roots... .

[@sinn_sucher]

Eine andere Sichtweise tut ja auch mal gut. Es ist nur richtig, mal auch die Vorzüge einer Temperaturdämpfung hervorzuheben, weil wir dadurch hier leben können. Das Treibhausgas Wasserdampf wird natürlich gerne unterschlagen, obwohl es eine gewaltige Bedeutung hat. Aber das Wasser zum Feind zu erklären, dazu fehlte ihnen bisher noch der Mut. Wahrscheinlich käme das Irre dieser Theorien zu deutlich ans Licht. 😊👍

[@jonnes__4657]

@@sinn_sucher Wir leben in einer EISZEIT. Die Vorzüge des warmen Klimas sollten wir zu schätzen lernen, denn ohne dieses könnten wir in Europa nicht leben. Es gibt nichts lebensfeindlicheres als die Polarregionen! .

[@peterherold1032]

Dann ist die Sprengung von NordStream 1+2 zusätzlich ein riesiges Umwektverbrechen?

[@KlimaKalle782]

Wie ich heute gelernt habe, ist Nordstream 1+2 zu vernachlässigen im vergleich zum eingespartem CO2 durch erhöhte Gaspreise. Googel mal: The Unexpected Climate Impact of Russia's War in Ukraine Aber klar, jede defekte Pipeline oder Ölplattform ist ein Desaster für die Umwelt

[@dimageorgiev6801]

15min hätten für den Inhalt gereicht

[@Reiner030]

Klar, wenn man wie unprofessionelle ideologische Personen die Fakten weglässt und nur Meinungs-Fakten verbreitet, dann klappt das auch in 15 Minuten...

[@notabene2403]

Für mich reicht ein Wort

[@gerrysecure5874]

Die einzige gesicherte und unwidersprochene Aussage kommt nicht aus Studien sondern von Prof. Ganteför selber. Die Sahara ist kein Feuchtgebiet. 😂 👍💪

[@Thirty-Thirty_30-30]

Meine Frau auch nicht, trotzdem emitiert sie Methan und andere Gase! 😉 Er meinte doch das durch absenken des Grundwasserspiegels so etwas auch geschehen kann. Der Grundwasserspiegel ist in Afrika sehr drastisch gesunken die letzten Jahre! Damit sind alle organische Stoffe die im Grundwasser verrottet sind, zu Methan geworden. Da der Druck der das Methan festhält sich ändert, kommt es hervor. So wie Laub das in einen See fällt zu Methan wird. Fahr auf einen See (2 - 3 m Wassertiefe) und stochere im Grund herum. Die Blasen die hochkommen nennt man Methan. Halt mal Feuer ran.

[@klausschroiff4405]

Die Weltbevölkerung hat sich in den letzten 45 Jahren verdoppelt. Es wäre eher verwunderlich, wenn ausgerechnet die Methanemissionen nicht nach oben gegangen wären. Die Erdgasförderung hat sich seit dem ebenfalls mehr als verdoppelt - ebenso wie Schweine, Ziegen, Kamelen und Wasserbüffel . Die Anzahl an Kühen hat sich in dem Zeitraum um 40% erhöht.

[@thomasfeller4673]

Wird nicht jedes CH4 vor der Bildung durch den Wiederkäuer, von den Pflanzen welche den Kühen verfüttert werden aus der Atmosphäre aufgenommen (als CO2)? Somit wären Kühe CO2 neutral. Sie verbrauchen ja keine Fossilen Brennstoffe.

[@sqrt-1764]

Nicht CO2 neutral - Kohlenstoffneutral trifft es wohl. Da CO2 und Methan eine unterschiedliche Klimawirkung haben, sind die Wiederkäuer halt nicht klimaneutral.

[@thomasfeller4673]

Methan oxydiert zu CO2 in der Athmosphäre (ca 12Jahre). Dieses wird von den Futterpflanzen wieder aufgenommen bei der Photosynthese der Futterpflanzen. Somit schliesst sich ein neutraler Kreis der halt etwa 12 Jahre dauert.

[@sqrt-1764]

@@thomasfeller4673 ... und in den 12 Jahren wurde durch das Methan zusätzliche Energie in die Atmosphäre gepumpt.

[@thomasfeller4673]

Das erklärt aber nicht den Anstieg von Methan in der Athmosphäre. Der Rinderbestand ist weltweit seit Jahren ziemlich konstant gemäss Statista2023. Er sank von 1990 bis 2023 sogar etwas ab. Somit sollte der Gehalt an Methan vom Rindvie wenn es sich so konstant abbaut immer etwa gleich bleiben.

[@sqrt-1764]

@@thomasfeller4673 Ist das als Antwort auf meine letzte Aussage zu verstehen? Ich hab nichts zu einem Anstieg von Methan gesagt. Ich habe nur die Aussage, das die Rindviecher CO2 neutral sein sollen kommentiert. Interpretiert man diese Aussage so wie sie offenbar gemeint war, dass ihr Methan-Austoss nicht klimarelevant sein soll, dann stimmt das halt nicht. Mehr wollte ich nicht sagen. Auch wenn das Methan zu CO2 abgebaut wird, hat es in der Zeit bis es abgebaut wird eine stärkere Wirkung auf das Klima als das CO2 aus dem es erzeugt wurde.

[@RCcc2030]

Ich habe jetzt gesehen, in einem Video des Ozeanografen Dr.Engelhardt, dass es in Sibirien Methanblasen gibt, das Methan tritt einfach durch Löcher und Risse in der Erdkruste aus. In dem Videoclip wird der Faktor 32 genannt. Methan soll 32 mal schädlicher per Mol sein als Kohlendioxid. Der Emeritus der Uni Konstanz, Prof. Ganteföhr spricht in einem seiner Videos von einem Faktor 22 für Methan. Ich bin jetzt mittlerweile auch der Meinung Methan sollte besser als Energieträger verwertet werden . Wo soll es denn hin? Und in der Natur geht es eben nun mal nicht ohne Methan. Villeicht konnten Sie, Herr Professor. zu diesem Thema mal eine Betechnung anstellen.Welche Rolle spielt die abnehmende Thermoreflexion,was ja zwangläufig die Folge der abnehmenden Eisdecke ist, bei der Bewertung des Temperaturanstieges ?

[@Thirty-Thirty_30-30]

Die verschiedenen Faktoren haben mich vor Jahren auch verwirrt. Die einen nehmen den reinen Reflektorwert (wie stark Methan Wärmestrahlung refelktiert). Andere nehmen die Reaktionsfreudigkeit von Methan in der Atmosphäre und dann gibt es noch welche die eine Mittelwert der beiden bilden oder sie mathematisch Blind addieren. Damit ist man sich sicher das nicht einmal die Wissenschaft hier wissen schafft.

[@Heuchelmord]

Im thumbnail volle Möhre die Haare gephotoshopt. 😂

[@kramundco]

so viel ist bei dir tatsächlich hängen geblieben ..ich empfehle Spongebob, in Bikini-Bottom gibt's immer was Neues

[@Heuchelmord]

@@kramundco gummibärenbande geht auch.

[@kramundco]

@@Heuchelmord du kennst dich aus, ja

[@viktor4840]

Es ist gewöhnungsbedürftig, dass Sie das lateinische "et al." englisch aussprechen. 😉

[@egonotto4172]

8 °(C?) = 281,15 K das ist wirklich sehr viel.

[@alexanderk2165]

8 Grad in Bezug auf die Eiszeit vorher. Der Nullpunkt liegt wahrscheinlich im vorindustriellen Zeitalter (ich tippe einmal auf ca. 273 + 14 = 287 K). Dann zwei dazu in der Eem Warmzeit (289 K) und 6 weg in der Hochphase der Eiszeit (281K)

[@egonotto4172]

@@alexanderk2165 Nochmal 8 °(C?) = 281,15 K. Der Physikprofessor beachtet nicht, dass man Temperaturdifferenzen nicht in °C angeben darf. Es ist traurig zu sehen wie schlampig viele Physiker sind. Das ist weit weg von Wissenschaft.

[@WastedContender]

ohne das Video geguckt zu haben tipp ich aufs Fracking!?

[@Thirty-Thirty_30-30]

Falsch geraten! Einzelschuldigen wird es in so einem Globalen zusammenhang nicht geben.

[@ruthwolfertshofer4439]

45:55 wir werden also mehr….

[@dirkp.5950]

Inwieweit haben sich die Irak-Kriege und Besetzung 1991 und 2003 - 2011 ausgewirkt?

[@motomicha2826]

13:30bis 19:26 Isotopen Signatur : 60% + 37% + 22% = mehr als 100%, vielleicht mal die Schwankungsbreite angeben oder gibt es einen anderen Grund für diese Zahlen

[@klaushoegerl1187]

Es sind keine %-Angaben sondern Promille Angaben. In % wären es 6%, 3,7% und 2,2% und es sind die Signaturen der drei "Methanvarianten". Wenn an einem Ort alle drei Varianten vorhanden sind, ergibt die Mischung z.B. einen Wert von 4,5%. Wenn sich dieser Wert ändert, z.B. von 4,5% auf 4,6%, kann dies z.B. durch Anstieg des 6,0%-Methans verursacht sein. Oder durch Abnahme des 2,2%-Methans usw. Die Summe der Signaturen muss jedenfalls nicht 100% sein.

[@motomicha2826]

@@klaushoegerl1187 … aha, danke

[@frankvoncobbenrodt885]

Danke 👍. Ich finde daß sich das Methan und damit auch das CO2 kumuliert 🤷

[@Nehner]

What a friend wrote me I came into personal contact with one of the leading Russian abiotic scientists, Vladimir Kutcherov, then a professor at the Swedish Royal Institute of Technology, Sweden's ETH or MIT. We met several times and he tutored me in the confirmed deep earth origins of all hydrocarbons. Not from dead dinosauer detritis and biological remains. Rather oil is being constantly generated from deep in the core of the Earth in the giant nuclear oven we call the core. Under enormous temperature and pressure, the primal methane gas is forced to the surface through what they term migration channels in the Earth's mantle. [2] Indeed, Kutcherov demonstrated that existing "depleted" oil wells, left capped for several years, had been proven to "refill" with new oil from deep under. Depending on the elements the methane migrates through on its upwards journey, it remains gas, becomes crude oil, tar or coal.

[@kramundco]

angewandter Kuhschutz, am besten auch in englischer Sprache und einem Schotten schicken

[@ChristineR02]

Wieso gibt es jahreszeitliche Schwankungen bei Methan?

[@gerole.3881]

Sommer warm, Winter eisig

[@Jonas-h4w3q]

Eigentlich ist es eine Doppelschwingung, zumindest in den letzten 3 Jahren (laut gml.noaa.gov/webdata/ccgg/trends/ch4_trend_gl.png). Das Low der Kurve ist jeweils im Juli, das High im November, danach erfolgt eine Miniwelle mit einem kleinen low im Februar und einem kleinen high im Mai

[@fortetudine]

Zwei PPM Methan in der Atmosphäre sind hart an der Nachweisgrenze und auch eine Betrachtung der möglichen Messfehler gehören zum Gesamtbild. Zudem hat es nach Ihrer Darstellung eine um Größenordnungen geringere Wirksamkeit als CO2, welches selbst nur als Spurengas (~0, 04%) in de Atmosphäre vorhanden ist. Sowas kann man selbstverständlich gern wissenschaftlich betrachten, aber einen Klima-Effekt kann man wohl guten Gewissens ausschließen. Schade, dass Sie dich so in den vielen Details zwischen pupsenden Kühen und löchrigen Pipelines verlieren und nicht zu dieser abschließenden Bewertung kommen.

[@Reiner030]

Auf de Messfehler - bis Faktor 2 - wurden schon beim Betrachten der Statistiken in den vorherigen Beiträgen eingegangen...

[@MrRioso-ry1hb]

Bitte schreiben Sie ein Buch zum Thema Klima !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@deBalzz]

Danke für dieses interessante Video. Zum Schluss, dass man die Kuhwirtschaft fortsetzen kann, komme ich aber nicht. Die Überlegung muss doch sein, wie sich der atmosphärische Methangehalt entwickeln würde, wenn es weniger Kühe gäbe, oder? Und der dürfte unabhängig vom Grund des aktuellen Anstiegs sinken. Gleichzeitig ist der (teilweise) Verzicht auf Fleisch und Milch günstig und gesund. Ich habe auf jeden Fall für die Zukunft ein Abo hinterlassen und bin gespannt was Ihre nächste Videoreihe bringen wird

[@christophunger3295]

Es gibt bereits Studien, daß durch den Zusatz von Harnstoff im Viehfutter die Methanproduktion durch Kühe bis zu 60% reduziert werden kann. Indien und China werden sicherlich nicht den Bestand der Kühe reduzieren. Europa spielt eigentlich kaum eine Rolle. Man sollte auch in Betracht ziehen, dass durch den höheren CO2 Gehalt der Atmosphäre die Biomasse Produktion steigt. Das spricht für einen höheren Anteil an Sumpfgas.

[@deBalzz]

@@christophunger3295 Das ist nicht wirklich eine Antwort. Finden Sie, dass man Harnstoff zum Futter zugeben sollte? Dann wiedersprechen Sie genau so wie ich der Aussage, dass Methanausstoss der Viehhaltung egal ist und nicht nach Möglichkeit reduziert werden sollte. Trotzdem möchte ich anmerken, dass ich global für weniger Fleischkonsum bin, ein ungeborenes Rind 100% weniger Methan verursacht (ohne Studie) und schliesslich muss jedes vermeidbare Klimagas aus der Atmosphäre gehalten werden, unabhängig davon wie Dritte handeln.

[@notabene2403]

Nein, falsch! Die Kühe überleben nie..

[@mairmatt]

Schuldfragen sind langweilig.

[@Hamilkar1973]

Die Folgen sind so lang. Kann sich ein arbeitender Mensch gar nicht anschauen. Haben Sie nicht einen Studenten an der Hand, der das in 5 Minuten darstellen kann....:-)

[@demio22]

Wie wäre es mal mit einem anderen Thema ...

[@damayrmartin4855]

Schön langsam wird er langweilig, peinlich.

[@lutzwalther2885]

Völlig unklar, weshalb Sie immer das IPCC zitieren, von dem mittlerweise jeder halbwegs Gebildete weiß, dass das eine politisch-ideologogische Organisation ist und nicht das Geringste mit seriöser Wissenschaft zu tun hat.

[@MrPeterpan1970]

Beweise und nicht nur Behauptungen bitte

[@lutzwalther2885]

Du musst beweisen, dass es nicht so ist. Aber weil du es bist: "Das IPCC als Politorchester" googeln@@MrPeterpan1970

[@siegfriedkurz385]

Bei Ihnen sieht man, wie weit man mit Halbwissen kommt:, ich zitiere: "Der Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) - oft als "Weltklimarat" bezeichnet - ist eine Institution der Vereinten Nationen. In seinem Auftrag tragen Fachleute weltweit regelmäßig den aktuellen Kenntnisstand zum Klimawandel zusammen und bewerten ihn aus wissenschaftlicher Sicht. Der IPCC bietet Grundlagen für wissenschaftsbasierte politische Entscheidungen, indem er unterschiedliche Handlungsoptionen und deren Implikationen aufzeigt, ohne jedoch konkrete Lösungswege vorzuschlagen oder Handlungsempfehlungen zu geben."

[@wildseifen]

Ganteför weist immer darauf hin, dass er sich and die wissenschaftlichen papers des IPCC hält. Nicht an die politische Zusammenfassung. Und selbst diese Aussagen hinterfragt er u überprüft sie lt. Seiner eigenen physikalischen Bildung.

[@andreawolf3494]

Wer sich gegen das Narrativ stellt, wird bekämpft und ist schnell weg vom Fenster. Wer die rein wissenschaftliche Seite betrachtet, macht sich unangreifbar und kann die Ideologie widerlegen ohne selbst in Verdacht zu geraten, ideologisch belastet zu sein. Egal welche Fakten und Daten betrachtet werden. Wichtig ist, dass die Daten der Wahrheit entsprechen, sich beweisen lassen oder eben nicht

[@walter_mayer]

Sorry - da erzählen irgenwelche Wissenschaftler, dass das Methan aus organischen Stoffen die vor längerer Zeit produziert wurden (also z.B. Ergas) ein anderes Kohlenstoffisotop haben sollen als das aktuelle Methan. C12 und C13 sind beide stabil. Es ist also eine sehr zweifelhafte Annahme, das Metan aus älteren Quellen anders ist als Methan aus jüngeren Quellen. Ebenso ist es sehr zweifelhaft, wieso Getreide, dass verbrennt eine anderes C Isotop haben soll, als wenn es durch eine Kuh gewandert ist. Dieses Messmittel ist recht offensichtlich ungeeignet und alle Schlussfolgerungen, die auf Messungen mit einem ungeeigneten Messmittel beruht sind einfach Müll.

[@klaushoegerl1187]

Erdgas stammt ursprünglich aus organischer Materie. Diese durchläuft während der langen "Lagerung" einen mikrobiellen Teilabbau des Kohlenstoffs (letztendlich Oxidation). Isotope haben leicht unterschiedliche biochemische Eigenschaften, was in diesem Fall dazu führt, dass der Abbauprozess zumindest partiell selektiv erfolgt, sich C13 anreichert (in Erdöl und Erdgas). Beim Schiefergas ist übrigens die Anreicherung deutlich schwächer ausgeprägt, so dass die Daten von Ganteför auch auf Schiefergas zurückführbar sein könnten.

[@juergenheger3630]

C14 ist aber nicht stabil, sondern nimmt durch radioaktiven Zerfall kontinuierlich ab. In den oberen Luftschichten erzeugt die kosmische Strahlung C14 aus N14, was zu einem einigermaßen gleichbleibenden Verhältnis der verschiedenen C-Isotope in der Luft führt. Planzen lagern die verschiedenen C-Isotope im gleichem Verhältnis wie in der Luft ein. Wenn die Pflanzenreste lange in der Erde lagern, wie bei Öl und Kohle, zerfällt ein Teil des eingelagerten C14. Daraus kann man dann das Alter des CO2, das bei der Verbrennung entsteht, bestimmen. Und ja, die natürliche Konzentration des C14 Anteils ändert sich über die Jahrhunderte. Das macht die Altersbestimmung etwas komplizierter und in manchen Fällen zweideutig, insgesamt ist es aber eine übliche und bewährte Methode zur Altersbestimmung.

[@Reiner030]

Du versuchst hier gerade sämtliche Wissenschaftler als Idioten zu erklären, die sämtliche Altersbestimmungen von Skeletten, Fossilien u.a. CO2 basierte Strukturen anhand einer allgemeinen wissenschaftlich anerkannten Isotropenmessung durchführen??? Fehlt nur noch die Feststellung, dass die Erde flach und nicht rund ist...😂

[@dr.uwegallenkamp2171]

Eine wissenschaftliche Diskussion ist hier aufgrund der Zensur nicht möglich.

[@juergenheger3630]

Da kann ich Ihnen nicht folgen. Ich habe den Eindruck, dass hier von beiden Seiten sowohl sachliche Beiträge als auch polemische Aussagen vertreten sind. All das geschieht auch außerhalb von KZbin. Noch sehe ich keine Zensur, jedenfalls nicht von Staat. Medien waren auch früher parteilich, man denke an den Vorwärts der SDP oder früher den Bayern Kurier der CSU. Alle ihre Informationen sollte man nach Möglichkeit immer kritisch hinterfragen. Es ist aber keine Zensur.

[@juergenheger3630]

Ich meine natürlich, dass man jede Information kritisch hinterfragen soll, nicht nur von den genannten, zumal der Bayern Kurier ohnehin eingestellt wurde.

[@dr.uwegallenkamp2171]

​​@@juergenheger3630 Alle meine auf physikalische Grundlagen bezogenen Argumente werden hier automatisch gelöscht. Ich darf hier nur schwache Argumente kommentieren, die das Narrativ nicht zu sehr schädigen.

[@siegfriedkurz385]

@@dr.uwegallenkamp2171 Jaja, das ewige Narrativ, gähn. Waren in Ihren Posts vielleicht Links zu anderen Webseiten drin? Posts mit Links zu Webseiten # Yt werden von YT nämlich tatsächlich entfernt.

[@juergenheger3630]

Wenn tatsächlich nicht passende Argumente automatisch gelöscht werden, wäre das bedauerlich. Wenn es aber an formaler Regelverletzung, wie unerlaubter Zitate, liegen sollte, wie @siegfriedkurz385 vermutet, würde ich es nicht als Zensur einstufen. Wäre aber trotzdem bedauerlich.