Was tötet Schrödingers Katze?

[@EntropyWSE]

Freut mich echt sehr dass du wieder Videos machst :)

[@ProfLemeshko]

Danke!

[@ChrisOverlord.]

👍 👍

[@wernerviehhauser94]

wie hab ich das damals im Studium gelernt: "Quantenmechanik versteht man nicht, Quantenmechanik wendet man an"

[@helgazankel872]

Bitte bitte mehr davon, es ist unglaublich und phantastisch an die Grenzen / Schnittstellen zu gehen!

[@reinhardmichael9000]

Heisenberg, Schrödinger und Ohm sind in einem Auto unterwegs. Sie werden angehalten. Heisenberg sitzt am Steuer und der Polizist fragt ihn: "Wissen Sie, wie schnell Sie gefahren sind?" "Nein, aber ich weiß genau, wo ich bin", antwortet Heisenberg. Der Polizist sagt: "Das waren 75 statt 50." Heisenberg wirft die Hände hoch und ruft: "Großartig! Jetzt bin ich verloren!" Der Polizist hält das für verdächtig und befiehlt den Kofferraum zu öffnen. Er überprüft ihn und meint dann: "Wissen Sie, dass hier hinten eine tote Katze liegt?" "Jetzt schon? Arschloch!" ruft Schrödinger. Der Polizist will sie daraufhin verhaften. Ohm leistet dabei Widerstand. Einstein hätte den Witz relativ gut gefunden. 😅

[@niclas7050]

Danke hat mir den Tag versüßt

[@ingewakup3322]

Ich bin total begeistert, und BITTE mehr davon! Genau die richtige Gute Nacht-Geschichte. Werde jetzt im Schlaf verschiedene Experimente durchspielen, und ja, ich werde versuchen, die Katze zu retten. Tausend Dank!

[@MistaMonsta245]

Wirklich danke für deine Videos !!

[@0The0Web0]

Gut dargestellt / erzählt, freu mich auf die Fortsetzung

[@Moritz-dp5dy]

Großartiger Kanal. Sie vermitteln Wissen sehr gut. Weiter so. 😊

[@peterjagusch2517]

Wieder ein Video, das mich irgenwie bewegt - großartig, diese Grenzbetrachtung!

[@Madayano]

Ist nicht die Dekohärenz, die Erklärung warum die makroskopischen Objekte nicht mehr in der Superposition sind? Außerdem sorgt doch die "Höllenmachine" genauer der Geigerzähler darin permanent für eine Messung, so dass immer klar ist, ob das Atom zerfallen ist oder nicht. Dennoch bleibt die Frage wie genau der Übergang von einem Überlagerungszustand zu einem eindeutigen Zustand vonstatten geht.

[@SuperMenders]

Ich denke in Feynmans heuristischer Pfadintegralformulierung lässt sich der Übergang zur klassischen Mechanik sehr gut nachvollziehen. Je größer die Wirkung gegenüber dem Planckschen Wirkungsquantum ist, desto weniger tragen die Pfade, die stark vom stationären Pfad abweichen, zur Übergangsamplitude bei. Leider gibt es bis heute keine befriedigende mathematisch präzise Formulierung von Feynmans Pfadintegral.

[@CScarsten]

was ist der stationäre Pfad ?

[@CScarsten]

integrall ist ja Mathematisch .. Quantenforschung .. experimentativ

[@SuperMenders]

@@CScarsten der stationäre Pfad beschreibt genau die Bahnkurve die wir in der klassischen Physik beobachten. (Siehe: Wirkungsprinzip)

[@SuperMenders]

@@CScarsten Quantenforschung wird sowohl mathematisch als auch experimentell betrieben.

[@torukmacto4879]

Sehr gut gemacht. Interessante Beleuchtung.

[@urspeterkaelin]

Bitte bitte weitermachen. Wir lernen in so kurzer Zeit so unglaublich viel durch Ihre Videos.

[@ProfLemeshko]

danke, ich mache bestimmt weiter :-)

[@stephanlochmann8117]

Die beste Erklärung dieses Paradoxon die ich bisher hörte. Diese Grenze zwischen klein und groß wurde bisher auch noch nie so erklärt, das sich das Problem so klar herausschält. Ich dachte das das klein bei Molekülen der anorganischen Chemie noch wirkt und bei großen Eiweißmolekülen in das Groß übergeht, das ist nun wie sie sagen nicht so, damit ist die Grenze zum Großen Richtung Groß verschoben. Das führt dann aber sofort nach einen Straus von Fragen. Ist die DNA auch noch Quantenmechanisch, sind damit Mutationen Quantenmechanisch ? Können Eiweißmoleküle gleichzeitig Tod ( Inaktiv ) und Lebendig sein ( aktiv ) ? Was bedeutet das für die Biologie, dort der Mikrobiologie ? Ist ein Virus noch Quantenmechanisch, dagegen eine Zelle Klassisch physikalisch, was wohl bei der Zelle so ist, denn wenn sie gleichzeitig an verschiedenen Orten wäre würden wir ja zerfallen. Beim Virus dagegen könnte das sein, denn er ist ja ein Riesen Molekül, sollte die Klein Grenze größer sein als ein Virus aber kleiner als ein Bakterium und Zelle dann wären ja Infektionen ganz anders zu betrachten, denn das Virus könnte ja gleichzeitig an verschiedenen Stellen sein und auch noch gleichzeitig aktiv oder nicht aktiv sein, was nützen dann med. Masken oder Impfungen ? Das würde ja die ganze Medizin über den Haufen werfen, ist vielleicht ja auch notwendig . Gibt es eine Kraft hinter den Kleinen die die Anordnungswahrscheinlichkeit beeinflusst und somit eine Entwicklungsrichtung ( Wahrscheinlichkeit ) vorgibt ( Das Universelle Bewusstsein ). ? Bewirkt die Kraft durch Information des Universellen Bewusstseins dessen Teil auch unser Bewusstsein ist, die In Form Bringung der Quanten, so das daraus unsere Materie sich manifestiert ? Der Beobachter beeinflusst das Experiment also das Ergebnis was da heraus kommt, das wäre der Wirkmechanismus dahinter ? Damit sind wir nach der irreversiblen Beschädigung unseres großen Körpers ( Zelle Aufwärts) Tod aber quantenphysikalisch noch lebendig weil ja unsere Information in den dann frei werdenden Quanten fortbesteht, die ja irgendwann wieder in anderen Lebewesen auftauchen oder bestimmt das Universelle Bewusstsein durch die Information, das Quanten mit der Information Mensch auch wieder Bausteine eines neuen Menschen werden, was ja prinzipiell gehen würde, weil ja Quanten gleichzeitig an verschiedenen Orten sein können ? Noch verrückter wird das ja mit der Verschränkung, danach ist ja prinzipiell alles Miteinander Verschränkt und damit ist auch alles miteinander Informativ verbunden, das Universelle Bewusstsein erfährt alles gleichzeitig egal wo was im Kosmos geschieht, für dieses Bewusstsein gibt es keine Zeit es ist ewig, ist es Gott ? Fragen über Fragen ? Hatten die alten Weisen recht, sind Wir Lichtwesen ? Armin Risi. Fliegt uns der Materialismus um die Ohren, weil es Materie nur deshalb gibt weil sie durch die Information in Form kommt und dadurch erst Materie ( also groß ) wird, der Geist bestimmt das Sein, denn Information ist nichts Materielles und Bewusstsein auch nicht, damit ist es aber Geist.

[@samstu7779]

Super Video, sehr spannend! Bitte mehr :)

[@kurtkrause5614]

so schade das ich dafür einfach nicht klug genug bin, ist aber massiv spannend

[@GreenPonderer]

Lieber Misha, mich beschäftigt seit Jahren ein Gedankenexperiment: Wenn ich mir vorstelle, einen festen Stab von der Erde bis zum Planeten Mars zu haben und diesen Stab nutze, um die Marsoberfläche anzutippen, würde die Übertragung dieser physischen Berührung dann Informationen schneller übertragen als das Licht? Immerhin benötigt Licht mehrere Minuten, um von der Erde zum Mars zu gelangen, während die Berührung des Stabes augenblicklich erscheint. Der Stab könnte vor dem Antippen z. B. nur 1 cm von der Marsoberfläche entfernt gewesen sein. Diese winzige Strecke müsste der Stab ja innerhalb von Sekundenbruchteilen zurücklegen können. Warum widerspricht dies nicht der Speziellen Relativitätstheorie, die die Lichtgeschwindigkeit als Geschwindigkeitsgrenze festlegt?

[@thomasblang6478]

Hab da auf die Schnelle keine Quelle gefunden, aber soweit ich mich erinnere, wird auch ein Bewegungsimpuls innerhalb der Materie nicht überlichtschnell übertragen. Je nach Elastizität der Materie wäre der Impuls sogar deutlich unterhalb der Lichtgeschwindigkeit. Als Vorstellung hilft z.B., wenn man einen sehr weichen Stab aus Wackelpudding hinten anstupst. Hier könnte man sogar fast beobachten, wie die Bewegungsenergie als Welle durch den Stab läuft. Je härter das Material, desto schneller überträgt sich der Bewegungsimpuls, bleibt aber immer unterhalb der Lichtgeschwindigkeit. Sofern Du bei Deinem idealen Stab die Kraft aufbringen würdest, den Mars anzustupsen, würde die Übertragung also trotzdem keinesfalls schneller als das Licht sein.

[@andreasturk4145]

@@thomasblang6478 Ich denke, das ist eine sehr gute Erklärung. Erinnert mich daran, dass der Strom quasi instantan in einer großen Halle das Licht angehen lässt, obgleich die Bewegung der Elektronen innerhalb des Leiters sehr gemächlich vonstatten geht. Es ist das elektrische Feld, das sich mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet. Also wenn wir von der Erde zum Mond eine Stromleitung legen und den Schalter umlegen, wird die Glühbirne erst 1,3 Sekunden später aufleuchten, für die Mondbewohner eine halbe Ewigkeit!

[@LigH_de]

Franz Fühmann hatte in seinem Buch "Saiäns Fiktschen" in einer der Kurzgeschichten darin ein ähnliches philosophisches Problem wie die Frage nach der Grenze zwischen Mikro und Makro beschrieben: Ab wie vielen Elementen ist eine Menge "ein Haufen"? Der Protagonist dieser Geschichte hatte den Auftrag, diese Frage durch ein unglaublich ineffizientes Verfahren zu lösen: Er sollte aus unglaublich seltenen und wertvollen Spezialbauteilen einen Haufen bilden, indem er immer wieder eins dazulegt und ein Foto aufnimmt, bis er glaubt, das sei jetzt ein Haufen; dann sollte er immer wieder eins wegnehmen und wieder ein Foto aufnehmen, bis er glaubt, das wäre kein Haufen mehr; und wieder anders herum...

[@ImadogGarcia]

Schrödingers Katze ist verhungert weil keiner nach ihr geschaut hat

[@wernerviehhauser94]

damit liegst du wohl richtig :-)

[@skippytheaustralian9438]

Laut einem Artikel im "Postillon" ist die Katze verdurstet.

[@therealunicorn9113]

Die Katze hat sich verraten, dass sie reden kann. Danach ist sie abgehauen, weil ihr jetzt keiner mehr die Thunfisch Dose öffnete 😎

[@gisbertgoebel3806]

Schrödingers Katze ist mittlerweile sicher tot! Wenn man sich die Lebensdaten von Erwin Schrödinger vergegenwärtigt, hat keine Katze eine reale Chance, solch ein Lebensalter zu erreichen! Selbst wenn man sie vorbildlich versorgt (oder auch entsorgt) hätte! Aber: Woran mag sie wohl gestorben sein??? "Höllenmaschine" oder Altersschwäche?

[@ingewakup3322]

Ihr seid ganz schön übermütig! Bitte mehr Respekt vor der Katze und dem Ernst des Themas, ja?

[@samusottro4752]

Hallo, Wie immer faszinierendes Video. Mir kommt hier die Frage in den Sinn ob man sich diesen Quanteneffekten nicht einfach experimentell annähern kann, bis man zumindest einen Grenzbereich hat, zwischen dem sich Quanteneffekte abspielen oder nicht abspielen könnte. Gibt es hierzu noch keine Experimente oder Papers?

[@focushing]

Ja, diese Experimente gibt es. Prof Ganteför hat solche durchgeführt und hat auch in einer Videoserie darüber berichtet. Stichwort 'Nanotechnologie'.

[@zennez1985]

"WIE IST ES BEI KATZEN???" Ich lach´ mich "tot"!!!🤣🤣🤣🤣🤣 Noch ein sehr geiles Video! Danke dafür!💚🤘

[@ProfLemeshko]

Danke!

[@quantenmechaniker1]

Es gab vor 2 Jahren schon mal ein Video von dir mit der Katze vom Schrödinger. Trotzdem gute Erklärung jetzt im aktuellen Stream!! Frage an dich: Das Photon hat keine Masse, aber eine Energie und einen Impuls. Jetzt habe ich irgendwann mal gelernt das Energie gleich Masse ist. Weswegen ist das Photon dann maßelos?

[@CScarsten]

Energie Masse und Impuls -- würde ich mal vorhersehen ... und es gibt auch tatsächlich die Einsteinische Impulsgleichung aus der dann e = m mal (-c)"2 entstanden ist .. ich kriegs nicht mehr hin .. aber nach der ist angeblich bei Planeten im Sonnensystem die Lichtgeschwindigkeit unterschiedlich

[@CScarsten]

nach den Bildern die man aus dem Universum so gepostet bekommt .. gibt es dort tatsächlich Orte ohen trägheit .. also auch eine physikalische Grundkraft ... ist das dann Warp geschwindigkeit .. wenn es die Trägheit nicht mehr gibt

[@AM-bw3ze]

Das Photon hat keine Masse, wenn es sich nicht bewegen würde (geht aber nicht). Die Energie und damit auch die Masse sind von der Wellenlänge abhängig.

[@pinkeHelga]

Genauer gesagt: Das Photon hat keine Ruhemasse.

[@quantenmechaniker1]

@@pinkeHelgaDas Photon hat eine Ruhemasse aber keine mehr wenn es sich bewegt. Sonst würde das mit der Lichtgeschwindigkeit nicht funktionieren.

[@dot_dee]

Tolle Erklärung auf physikalischer und partiell philosophischer Ebene. Insbesondere das mit den Pokemoneditionen (Rubin/Saphir (ja, dafür muss man im richtigen Alter sein)) fand ich einen Aha-Moment. Aber im Endeffekt stirbt die Katze an den biologisch-chemischen Auswirkungen des Giftes oder den biologisch-chemischen Prozessen des Verdurstens, wenn der gemeine Erwin seine Katze aus der Kiste nicht wieder rausholt.

[@Olaf_Schwandt]

tolles Thema, großartig erklärt, große Klasse Daß ein Atom oder noch kleiner, ein Bestandteil davon an zwei Orten gleichzeitig sein kann, ist schon schwer zu verstehen (ich stell mir die Bewegung eines Elektrons zum Beispiel als so schnell vor, bei jeder Umkreisung des Atomkerns einen anderen Weg nimmt, wir das Elektron also etliche Mal sehen und die örtliche Verteilung entsprechend der Wahrscheinlichkeitsvorhersage der Quantentheorie vorhergesehen werden kann, so daß wir nur scheinbar sehen, daß das es sich zu gleicher Zeit an unterschiedlichen Orten befindet - das ist bestimmt falsch). Aber bei der makroskopischen Katze frage ich mich immer, ob die Katze in Wahrheit beides gleichzeitig nicht sein kann, sondern entweder lebendig oder tot, aber wir wissen das nur noch nicht, weil der Behälter noch zu ist.

[@7vampir]

OK, daß diese Abgrenzung zwischen Quantenverhalten zu klassischem Verhalten so unübersichtlich ist wusste ich nicht. Ich hatte angenommen, das ließe sich relativ leicht experimentell feststellten, selbst wenn die Grenze die Gestalt 1 Mandelbrotmenge hätte. Dann wäre das auszutesten halt viel Arbeit, aber nicht grundsätzlich schwierig. In großen Molekülen müssen die inneren Vorgänge weiterhin quantenmechanisch ablaufen. Aber kann 1 solches grosses Molekül in der Aussenwirkung klassisch sein? 1 Solardach verhält sich definitv äußerlich klassisch, offenbar innerlich aber quantenmechanisch. Auch hier geht irgendwie beides zugleich. 🤔

[@karlschmied6218]

Mir gefällt dein Kanal sehr gut! 8:45 "Warum ziehen Magnete an aber Holz nicht?" Magnete ziehen auch Holz an. Man kann das mit Neodym-Magneten selbst ausprobieren.

[@karlschmied6218]

Ich hab deine Antwort in einem anderen Video gesehen und du hast recht. Holz als diamagnetisches Material wird abgestossen, paramagnetisches Materiel wird angezogen.

[@justinbayer4326]

Hr. Professor mich würde auch interessieren wie sehr Sie in Philosophie Belesen sind sowie ihre Haltung allgemein zur Philosophie, da mir jetzt und auch entweder im letzten oder vorletzten Video aufgefallen ist Sie "Jeseits von gut und böse" und "jenseits der Quantenphysik" verwendet haben. Was meienr Vermutung nach vielleicht eine Anspielung auch an Nietzsche sein könnte ? Kann mich natürlich auch ihren bin kein Philosophie Pro

[@wernerbork1341]

... wenn Du Fragen hast ? .... Je öfter ich Deine hochinteressanten Vorträge sehe, desto mehr brennen in mir neue Fragen.

[@ProfLemeshko]

Schieß los!

[@karlschmied6218]

Ich denke, alle Schwierigkeit kommt vom Begriff "Interpretation eines mathematischen Modells". Das Modell, basierend auf Mathematik und Begriffen, (physikalischen Grössen wie z.B. Raum, Zeit, Ladung, etc. ) befähigt uns dazu, statistische (im Fall von Quantenphänomenen) Voraussagen zu machen. Manche sagen: shut up and calculate. Das "shut up" bezieht sich auf die "Interpretation der Wirklichkeit". Ich bin im Moment eher dazu geneigt, zu sagen, shut up and calculate, und stehe den Interpretationen skeptisch gegenüber. Dies aus folgenden Gründen: Ich sehe Interpretationen als Versuche, die im Mikroskopischen funktionierenden Modelle, unbedingt mit unseren makroskopischen Alltagserfahrungen zu versöhnen. Das halte ich für ein psychologisches Problem. Ein zweiter Grund ist der, dass man ja bei Experimenten mit den elementarsten Teilchen das beobachtende Subjekt (was kein Mensch sein muss, sondern das so genannte Messgerät sein kann, das niemand ablesen muss) gar nicht mehr eindeutig vom beobachteten Objekt unterschieden werden kann. Bei makroskopischen Experimenten konnte durch Vernachlässigung des Einfluss des Messinstruments auf einen beobachteten Vorgang ausgeschlossen werden. Im Mikroskopischen ist diese Vernachlässigung nicht mehr möglich. Also ist hier eine beobachtete Wirklichkeit fundamental verschieden von einer nicht beobachteten. Dazu wird oft folgendes makroskopische Bild verwendet: Eine auf einen Tisch geworfene Münze ist im Zustand der Möglichkeiten "Kopf oben" oder "Zahl oben", solange sie in der Luft fliegt. Erst auf dem Tisch liegend ist sie in einem der beiden Zustände. Der Tisch spielt hier die Rolle des Beobachters. Dieser kann in dieser Analogie die Münze im Flug nicht "beobachten", also keinen eindeutigen Zustand feststellen.

[@guntersostaric874]

Es war sehr interessant, danke!

[@misterx8275]

Nur zur Sicherheit: bisher dachte ich, dass man erst feststellen kann ob die Katze tot oder lebendig ist, wenn man nachsieht (sie aber trotzdem tot oder lebendig ist). Hab ich es richtig verstanden, dass sie tot und gleichzeitig lebendig ist, bis man sie durch das Nachsehen zwingt sich zu entscheiden?

[@ingewakup3322]

Das ist 'mal eine sehr sehr gute Frage.

[@henrypile2385]

Ein Quantenereignis wird durch Beobachtung „gestört“. Die Wellenfunktion folgt einer Wahrscheinlichkeitsverteilung. Im Fall der Katze kann ohne Öffnen der Kiste nicht gesagt werden, ob sie lebendig oder tot ist, erst im Augenblick der Beobachtung erfolgt die Festlegung auf einen definierten Zustand (Katze lebt oder ist tot).

[@mysiren4457]

Sie geben doch selbst die Antwort. Jede Geschichte muss neu geschrieben werden und am Ende der Erzählung heißt es: "...und wenn sie nicht gestorben sind, dann leben sie noch heute...". Unsere Vorfahren gaben uns einen Hinweis darauf: Reinkarnation - und durch Quantenbewußtsein (ich würde es eher Unterbewußtsein nennen) miteinander auf sehr feinstofflicher Ebene verbunden.

[@erenjager7451]

Danke Ich glaube jetzt weiss ich wie quantenmechanik funktioniert .😀

[@ChrisOverlord.]

Hallo. Würden nicht die neuen " Quanten Operatoren " dazu beitragen, den Konflikt zu lösen? Lg

[@Weidenmann]

Sicher eine blöde Frage aber ich stelle sie mal totzdem zum Verständnis für mich. Wellen überlagern sich und bilden ein Interferenzmuster. Kann es sein, dass, je mehr Wellen sich überlagern, ein so kleinteiliges Interferenzmuster entsteht, dass es fast wie eine glatte Fläche erscheint? Und unsere noch begrenzten Messmethoden die Auflösung nicht schaffen? Also dass die quantenphysikalischen Effekte auch im makroskopischen Bereich vorhanden aber durch die Intereferenz so "glatt" sind, dass man sie nicht mehr messen kann?

[@ProfLemeshko]

sehr gute Frage

[@kiliankleinehellefort8349]

Ich bin gerade in der Mitte deines Videos angekommen... Kennst du den Mechanismus von Antikythera? .... Ich schaue mal weiter... Kilian

[@gunthers3994]

Entspricht die Schrödinger Katze einem Q-bit? Könnte man mit Katzen einen Quantencomputer bauen?

[@iszolde154]

Einstein hat übrigens nie behauptet, dass "Gott" nicht würfelt. Das wurde ihm in den Mund gelegt. In Wirklichkeit sprach er von dem "Alten" und meinte damit die klassische Physik, wenn ich das richtig verstanden habe. Nachzuhören im MGEN Podcast.

[@nightowl356]

wie kann man Laien wie mir erklären wie Teilchen gleichzeitig an zwei Orten existieren können?

[@Levent-Y]

Wenn man den Faktor Zeit herausnimmt, kannst du gleichzeitig überall sein. Ohne Zeit kein definierter Ort.

[@Gerd_Hellriegel]

Was ist der Unterschied zwischen klein und groß? Hat er die Frage nicht schon beantwortet? Große Dinge können wir beobachten. Und wir gehen davon aus, dass sich ihr Verhalten durch Beobachtung nicht wesentlich ändert. Aber kleine Dinge können wir überhaupt nicht beobachten. Wir beobachten lediglich das "Klicken" von Sensoren (oder Rezeptoren) und entwickeln eine Idee, was das ist und was es tut. Warum ändert sich das Spiel, wenn wir unterwegs einen Sensor "beobachten" lassen? Wie beobachtet man ein Photon, das in einem Sensor keinen Klick auslöst? Vielleicht spielt das Wirken der Sensoren eine größere Rolle als angenommen. Aber gut, ich bin Laie.

[@ValentinHhn]

Ein anderes Problem der QM ist doch auch die Messung. Öffnen wir die Box der Katze, dann ist die Katze nämlich nur noch tot oder lebendig und nicht mehr beides gleichzeitig. Das finde ich irgendwie auch sehr verwirrend und dafür gibt es ja noch keine Theorie... Gibt es dazu auch direkte Forschung wie bei der Grenze zwischen Klassisch und Quantenmeschanisch?

[@focushing]

Spannend! Wir verstehen's nicht und leben trotzdem.

[@andreasturk4145]

Lieber Misha, als Nerd habe ich als absoluter Fan der Quantenmechanik natürlich ein Nerd-T-Shirt mit einer Katze mit blutigem Messer in der Hand und beschriftet mit "Who killed Schrödinger?". Sehr zu empfehlen! 😂

[@T.Stolpe]

Wenn wir lange genug ein Stück Torte teilen, kommen wir recht bald zum Quanteneffekt. Das Stück liegt noch auf dem Teller und gleichzeitig in meinem Mund!

[@evamulu1970]

Ich denke ich verstehe das gut... nur unsere Alltagserfahrungen machen es uns schwer....unser Gehirn mag so etwas nicht wirken.. Es hat gerne klare Verhältnisse..

[@guntersostaric874]

In luziden Träumen kann man sich zur selben "Zeit" in verschiedenen Realitäten aufhalten.

[@hubertbeham3148]

Ich habe nicht verstanden, warum Schrödinger gehasst wird oder wurde. Ansonsten ein hervorragender Beitrag.

[@kurtpiket6513]

Die Magnetude ist eine Wellenlänge einer Welle mit punkten, welche Punkten ein Aura haben. Sie ist endlich, basiert auf H+ und H-. Die Amplitude solch einer Welle wird unendlich, wenn die Magnetude 0 wird. Diese unendlichkeit basiert auf Masse/Plasma des Gravitons.

[@terranja8472]

Katzen 🐈 können noch einen dritten Zustand einnehmen, sie sind flüssig. 🙃 Freue mich auf die nächsten Videos.

[@CScarsten]

und was ist jetzt die Lösung .. Radioaktivität bis auf die Explosionsstrahlung der Atombombe ist nicht schäldich ?

[@justinbayer4326]

Jedes Mal nach dem ich Fastfood gegessen habe, bin ich immer noch hungrig aber habe Hunger. I call myself Schrödingers Fresssack💪und mich würde brennend interessieren hat jemand versucht das Schrödingers Katze Paradoxon/Experiment nach zu stellen ?

[@bangelos1380]

Cooler Vortrag. Eine Frage: Photonen verlieren doch Energie, wenn sie gegen das sich ausdehnende Universum anstrampeln. Teilchen auch, schon wegen Welle Teilchen Dualismus, werden also langsamer. Wie ist das eigentlich mit der Katze, wenn sie vor Urzeiten schnell losgeflogen wäre und tatsächlich lebendig und tod. Wäre die das immer noch und vor allem, jetzt langsam genug unterwegs, daß wir nachschauen könnten?

[@markus5288]

Schroedingers Katze klingt so spektakulär... Wenn ich in den Urlaub fahre, dann weiß ich mehrere Wochen lang auch nicht, ob mein Kollege noch lebt oder nicht... beides ist während dieser Zeit jederzeit möglich... Er ist aber auch nicht gleichzeitig lebendig oder tot - er ist immer entweder das eine oder das andere und ich weiß dies solange nicht, wie ich nicht darüber informiert werde... Es änderte daran auch nichts, wenn er in dieser Zeit eine Woche lang in Schrödingers Höllenmaschine verbracht hätte... (was ich ihm nicht wünsche - die Wahrscheinlichkeit, tot zu sein ist höher... aber die Höhe dieser Wahrscheinlichkeit ändert nichts an der beschriebenen Tatsache) Das einzig andere ist: ich wäre mehr traurig im Falle seines Todes, da ich mit dem Kollegen ja ganz gerne zusammen arbeite... Er ist nie gleichzeitig lebendig oder tot... Ob wir jemals die Zukunft oder alles, was wir gerade nicht sehen exakt berechnen werden können? (wollen wir das überhaupt?)

[@CScarsten]

bei Minute Null .. da fehlen die Rimmlights .

[@CScarsten]

warum hatte man eigentlich bei dem Versuch da keine Motten genommen ?

[@CScarsten]

gibt es eigentlich neben Quanten Physik und Chemie auch so was wie Quantentum ?

[@Frank_Alias_Frank]

Wie hieß Schrödingers Katze?

[@MrHaggyy]

Also mein recht altes Smartphone lässt sich noch gut mit der klassischen Mechanik beschreiben. Ich weis immer wo es sich gerade befindet. Das nagelneue Smartphone meiner Freundin hingegen strebt permanent eine Superposition mit der ganzen Wohnung an. o.O das dubiose daran ist mein Handy ist viel kleiner als ihrs. Es würde mich wirklich interessieren was du in deinem Labor, oder deine Kollegen in ihren, aus der Quantenmechanik so alles rausholen konnten. Ich hatte im Studium immer viel Spaß daran Experimente auf den Kopf zu stellen und zu gucken bis wann ich noch brauchbare Werte bekomme und ab wann eins der Zahnräder mir alles um die Ohren fliegen lässt. Vielleicht hast du auch was zu Formgedächtnismaterialien. Damit hab ich gern und viel rumprobiert.

[@kiliankleinehellefort8349]

Mein lLeblingssatz von einem Physiker ist: Die Theorie vom big Bang ist ja schön und gut... ☺️ In Wirklichkeit würde ich es aber folgendermaßen beschreiben: It's banging all the time! Kilian

[@CScarsten]

das ist angeblich auch so ... nach Max heindel wird so eine Schöpfungsperiode wie bei uns erst einmal durch die erschaffung eines raumes gewährleistet .. ist das jetzt schon magnetismus .. oder kommt das erst später ..

[@iszolde154]

@@CScarsten Von "Schöpfung" sprechen eher religiöse Menschen.

[@hildichannel9739]

Sozusagen eine Welle an dessen Amplitudenspitze sich die Welle als Teichen manifestiert. So wie diese Bemerkung selbst, an deren Gedankenwellenspitzen sich Buchstaben manifestieren. Ob die Buchstaben einem geordneten System folgen, sei dahingestellt. 😝

[@PeterGeorg-ez7ft]

Lieber Herr Professor , für solche Versuche gebe ich keine Katze mehr her wie mein Opa .Und auf den Hammer warte ich heute noch !😊

[@notentipper]

Ehrlich gesagt ist mir nicht so ganz klar, worauf Sie hinaus wollen. Der Unterschied zwischen klein und groß ist doch im Prinzip der gleiche wie zwischen einfach und komplex. Anders gesagt: Auch ein makroskopisches System verhält sich gemäß den Gesetzen der Quantenmechanik, nur sind diese da so kompliziert anzuwenden (man müsste alle daran beteiligten Teilchen inclusive deren Wechselwirkungen mit der Umgebung in die Schrödingergleichung packen), dass das in der Praxis vollkommen unmöglich ist. Theoretisch möglich wäre das aber schon und dann würde dabei im Wesentlichen das herauskommen, was auch auf der Grundlage der klassischen Mechanik herauskommen würde. (In Form einer Wahrscheinlichkeitsverteilung, bei der die Zustände extrem unwahrscheinlich sind, die den Ergebnissen der klassischen Mechanik widersprechen.)

[@lc4andy]

Warum ist Schrödinger verhasst? Er hat doch nur eine Erkenntnis aus der Quantenmechanik in eine Metapher übersetzt. (TC 13:28)

[@cpm4317]

Was ist ein "theoretisches Labor"? 😀

[@pakabe8774]

Ich bin ja kein Physiker. Daher habe ich das Problem von Schrödingers Katze nie wirklich verstanden. Mich haben aber beispielsweise Phänomene der Mathematik fasziniert, wie Beispielsweise Begriffe der Elementargeometrie, bei denen man einerseits die euklidischen Definitionen hat, andererseits die praktische Anwendungen, bei der man letztlich die Begriffe/Definition einklammert und sie über die Beziehungen zueinander erklärt. Als mutmaßlicher Autist stoße ich oft - oder war oft gestoßen - auf Konflikte mit Menschen, wenn es beispielsweise um eindeutige logische Aussagen geht. Beispielsweise wenn es darum geht, ob eine Sache der Fall ist oder eine Sache nicht der Fall ist. Der Schluss der meisten mir begegneten Menschen ist in der Regel, dass man oft weder das eine noch das andere sagen könne und sie deshalb daraus schließen, dass eine Sache weder der Fall sei noch nicht der Fall - sich dabei aber letztlich aus der Sache nehmen und ein Phänomen durch eine andere Ad-Hoc-These erklären. Als beliebte Metapher wird dabei das Schwarz-Weiß-Sehen angeführt. Manchmal wird dann als Gegensatz genannt, dass es auch viele Grautöne dazwischen gebe, wobei ich mich dann immer frage, warum man als Gegensatz nicht die Vielfarbigkeit nenne. Für mich steht die Eindeutigkeit einer Tatsachenaussage jedoch nicht infrage, weil die Gleichzeitigkeit scheinbar gegensätzlicher Phänomene für mich keinen Widerspruch darstellt. Wenn ich beispielsweise von einem Gedanken spreche, dann kann ein Gedanke so viel Information enthalten, dass er sprachlich ausgeführt ein ganzes Buch füllen kann. Diese Komplexität eines Gedankens, der im Bruchteil eines einzigen Augenblicks gedacht wird, kann für ungeheuerlich viele Probleme sorgen, denn fasst man ihn in einem einfachen Satz zusammen, dann ist das was am Ende ein anderer Mensch versteht oft bestenfalls zufällig. Versucht man denselben Gedanken genauer auszuführen, dann steht man entweder in der Gefahr in annähernd Vollständig sprachlich zu fassen und 99,99 Prozent aller Menschen auf dem Weg zu verlieren, dabei aber so genau zu sein, dass man den Gedanken exakt verstehen kann, oder man versucht ihn auf wesentliches zu kürzen und stößt dennoch auf das Phänomen, 99,99 Prozent aller Menschen auf dem Weg zu verlieren, aber dabei so ungenau geblieben zu sein, dass er selbst bei allen anderen die es verstehen könnten, nicht ankommt wie es gemeint war. Für mich ist Denken letztlich das geistige Anschauen der Wirklichkeit. Wenn ich denke, dann denke ich vom Ganzen auf das Ganze. Das Ausführen eines Gedankens wäre vergleichbar einer vollständigen Beschreibung eines Gegenstandes. Dabei kann ein Gedanke so viel Informationsgehalt enthalten, dass viele Menschen unzählige Gedanken denken müssten, um denselben Informationsgehalt einfassen zu können. Das Interessante aber ist, dass zwei unterschiedliche Personen, die auf dieselbe Weise denken und nicht nur - wie manche Philosophen Denken definieren - leise mit sich selbst plappern, dann kann man gemeinsam in Bezug auf einen konkreten gegenstand denken, miteinander sprechen und Gedanken in einem einzelnen Begriff fassen (inhaltlich so komplex wie der Inhalt eines Buches sein kann) können, dabei aber beide exakt wissen wovon die Rede ist, ohne je auch nur einen einzelnen Gedanken ausführen zu müssen. Lange Rede kurzer Sinn: Ob etwas ist oder nicht ist, ob etwas einen Zustand hat oder nicht, ergibt sich aus der Zeit selbst. Zeit aber ist nicht Ursache für Veränderung, sondern Zeit ist Ursache für Beständigkeit. Wenn wir also sagen, dass etwas ist, dann meint das letztlich, dass etwas in der Zeit steht. Wenn etwas nicht ist, dann steht es nicht mehr in der Zeit. Zeit aber ist, was uns mit dem Ursprung verbindet. Es ist dieselbe Zeit, die unsere Gegenwart trägt, die zugleich den Ursprung des Universums trägt. Im Grunde findet die gesamte Ewigkeit zugleich statt. Schrödingers Katze war also schon vor Schrödingers Geburt tot. Spaß. Ich will damit sagen, dass meiner Ansicht nach das Hauptproblem die Frage nach der Zeit ist, bzw. das größte ungelöste Problem der Gegenwart die Zeit selbst ist.

[@pakabe8774]

Sorry, ich hätte es dazu schreiben sollen. Ich hatte es nach der Erklärung im Video verstanden. Du gibst im Grunde dieselbe Aussage wider, wie ich sie schon so viele Male gelesen habe, aber der entscheidende Punkt war die Aussage, dass das Atom zugleich zwei Zustände haben kann, zerfallend und nicht zerfallend. Aus diesem Tatbestand ergibt sich notwendig das Problem, dass wenn der Zerfall des Atoms einen Mechanismus auslösen würde, der die Katze tötet, das Atom sich zugleich im Zerfallsprozess als auch nicht im Zerfallsprozess befinden kann, der Mechanismus zugleich ausgelöst und nicht ausgelöst sein müsste, die Katze also zugleich tot und nicht tot sein müsste. Das ist der entscheidende Punkt, der mir bei allen Erklärungen entweder nicht deutlich genug oder überhaupt nicht deutlich gemacht wurde. Ich danke Dir für Deine Mühe und wünsche Dir alles Liebe. @@amaetfacquodvis6207

[@goodsound4756]

Und wie viele Katzen hatte Schrödinger überhaupt?

[@holgerlensing2783]

In der Physik wissen wir, wie wir die Vergangenheit und die Zukunft berechnen können, aber wir haben keine Meinung dazu, ob die Zeit existiert. Wir wissen, dass eine Kraft eine Beschleunigung verursacht, aber wir wissen nicht, was eine Ursache ist. Und darüber hinaus ist es nicht klar, was ein Akteur ist. Das ist aber aus existenziellen Gründen wichtig, und auch in der Quantenphysik, um zu verstehen, was bei der Messung vor sich geht. Wir sind also letztlich ziemlich unwissend in dem, was wir wissen und anwenden.

[@ottosaxo]

Also, ich wusste ja schon frühzeitig, dass ich kein Füßiker werden wollte. Und dann soll es auch noch Quantenfüßiker geben?

[@betula-pendula]

Also, mittlerweile ist die Katze ohnehin verhungert.

[@kurtpiket6513]

Wie ist es erklärbar, dass ich mit meiner Pupillen 2 x weisses Licht aufgenommen habe? Dieses Licht kam von den Sternchen der Wasserwellen in einer See. Ich war offenbar in einer Art von meditativer Zustand.

[@waku7740]

🍀🍁❤❤❤🍁🍀

[@psikodelriot6754]

Tod entsteht aus dem Bewusstsein zu leben heraus. Der Katze darf man ihr Katzenbewusstsein nicht einfach absprechen, da auch sie Überlebensdrang spürt. Sie ist also nicht unbeobachtet. Sie beobachtet.

[@CreativePublisher]

Bei dem Begriff "Beobachter" geht es meines Wissens nach weniger um ein Bewusstsein, sondern um Interaktionen. Zu viele Interaktionen zerstören Quanteneffekte. Und bei einer Katze mit keine Ahnung wie vielen Milliarden Teilchen ist das halt gegeben. Bitte korrigieren, falls falsch.

[@SoerenHueter66]

Die Grenze ist die Zeit, aber mehr werde ich dazu auch nicht verraten, sonst stellt irgendwer wieder irgendetwas Dummes damit an.

[@cpm4317]

Nicht, das ich was dagegen habe, aber ich bekomm werbung vorm vid.

[@kiliankleinehellefort8349]

Bitte erkläre einmal den Unterschied zwischen Wirklichkeit und der Realität!

[@CScarsten]

in real steckt ja einengtlich durch das Re etwas zurückblickendes eigentlich .. oder ?

[@CScarsten]

hieß Supermann mit Nachnamen nicht el oder so also re und ell ..

[@kiliankleinehellefort8349]

@@CScarsten ....aufpassen sonst wird's ein bisschen zu esoterisch! 🤣

[@kiliankleinehellefort8349]

@@CScarsten der Hans Peter hat den Werner-Heisenberg tatsächlich gekannt!

[@mysiren4457]

An der Wirklichkeit wirke ich gedanklich mit, also aktiv. In der Realität - Rea bedeutet (die Fließende", der Lebensfluss) - lasse ich mich gedanklich treiben, daher passiv.

[@christofdeininger270]

Eine super Beschreibung! Nur würde ich -natürlich nur mit meinen rudimentären Kenntnissen- nicht davon sprechen, dass die Quantenmechanik etwas erklärt sondern etwas beschreibt und das auch nur aktuell am Besten. Wer weiß was noch entdeckt wird. Das ist ja gerade das Interessante.

[@Emil-cj6ey]

Sagt er ja auch am Ende

[@ralfpaul4244]

Die Katze verhungert, weil das Füttern das Experiment verfälschen würde. MfG P.

[@kiliankleinehellefort8349]

Hans Peter Dürr.... Als Esoteriker der Physik verschrien....

[@aliberisha]

🖤

[@berndfried5652]

Natürlich kann eine Katze gleichzeitig tot und lebendig sein. Es ist allgemein bekannt, daß eine Katze 9 Leben hat. Hat sie schon einige davon aufgebraucht ist sie gestorben, also tot. Da sie aber noch über einige Leben verfügt ist sie gleichzeitig lebendig.

[@guntersostaric874]

Das ist überhaupt kein Paradoxon, die Katze ist auch nach dem Tode lebendig, so wie wir auch.

[@ovenkloven]

Hawkins wollte die Katze erlösen mit seiner Waffe. Schrödingers Katze ist Hawkins sehr ähnlich.

[@l.m.w.2127]

Kann man hier das Doppelspalt Experiment anführen, dass nur wer nach sieht Schrödingers Katze tötet?

[@uwefischer4595]

kater sylvester lebt auch nicht wirklich, obwohl er nie Tod zu kriegen ist.😂

[@CreativePublisher]

Vielleicht müssen mehr als 50% der Moleküle der Katze den Zustand "tot" haben, damit letzten Endes die Katze ein Leben verliert. Oder sogar 100%. Was das ganze unwahrscheinlich macht. Oder die Quanteneffekte verlieren sich, je größer das Vielteilchensystem wird. Zu viele Interaktionen untereinander, zwingen die Teilchen alle sich zu entscheiden und das möglicherweise sogar in eine einzige Richtung/Zustand. Vielleicht wird die Entscheidung unter den Teilchen auch irgendwie kommuniziert und dann ans nächste Teilchen weitergegeben bis alle einen Zustand haben. Vielleicht mit einer bestimmten Geschwindigkeit oder sogar sofort. Deine Videos sind urgeil oida, ich wünschte du würdest dir der Aufgabe eines Wissenschaftskommunikators annehmen. (Vielleicht ja wenns mit der Forschung nicht mehr so gut läuft haha) All die Jahre Populärwissenschaft hat mein Hirn ganz schön vernebelt.

[@CScarsten]

das hört sich an wie Prof. lemesko persönlich ... aber voll entauschend ... die Richtung der teilchen nur durch deren Flugrichtung ... ist das nicht einbißchen zuwenig ?

[@benzolover1978]

Warum habe ich die letzte Benachrichtigung von einem neuem Video erhalten als du noch kurze Haare hattest? Das ist so lange her und extrem schade! Fu*k YT

[@ottovorsatz1225]

Ich hab die Lösung: die Katze ist inzwischen verhungert oder an altersschwäche gestorben ;-)

[@justusliebig614]

Die Antwort vom Prof. müsste eigentlich sein: Das Coronavirus. -- Das konnte Schrödinger natürlich noch nicht wissen, sonst hätte er das Kätzchen impfen lassen und alles wäre ganz anders gekommen.

[@waldundwiesenandi4079]

...hätte Schrödinger nicht lieber eine Ratte nehmen können? 😂🐈❤

[@alexanderweigand6758]

Was tötet Schrödingers Katze? Ich vermute Hunger oder Durst.

[@marcow7401]

Ein Blick reicht. Sag ich vorher.

[@AM-bw3ze]

Wenn die Katze sich in einem unendlich tiefen Kastenpotential befindet, kommt keine Information an einen äußeren Beobachter. Also ist die Katze in einer Superposition von lebendig und tot. Sobald die Potentialbarriere geringer ist, kann Information aus der Box mit der Katze hinaustunneln. Keine realisierbare Kiste hat eine unendliche Potentialbarriere, also existiert die Superposition nur sehr kurz. Habe ich das irgendwie falsch verstanden, oder ist damit die Sache mit der Katze geklärt?

[@guidobolke5618]

Die Neugierde

[@marcow7401]

Warum arme Katze? Schrödingers Katze lebt ewig. Und ist für immer tot. Beides ein Segen, oder nicht?

[@nema5029]

Die Katze muss Leben!

[@Nickname_42]

Die Zeit tötet Schrödingers und alle anderen Katzen.

[@oktavian4559]

Schrödinger ist tot, die Katze lebt

[@nosferatu5500]

Waeum so spät hochladen, Olda

[@7vampir]

1

[@marcow7401]

Dieses Schwarzlicht hier, Weißlicht da, macht mich fertig. Ich seh nur leuchtende Zähne, kann nicht mehr zuhören.