Wat was er voor de oerknal? | God? | Wie heeft God gemaakt? | Bestaat God?

Het heelal ontstond door de oerknal (de big bang theorie). Maar hoe is de oerknal ontstaan? Wat was er voor de big bang? Een schepper? God?
Maar waar komt God vandaan? Hoe is God ontstaan? Wie heeft God gemaakt?
Bestaat God echt? Is er bewijs dat God bestaat? Sommigen zeggen: God bestaat niet. Wat is waar?
De oerknal zelf wijst ook op een schepper. Zie mijn video ‘De big bang. Geen God?’ op • Waarom veroorzaakte de... .
📖 Het gratis e-book ‘Zie jij God?’ kun je online lezen of downloaden op ziejijgod.nl, zonder enige verplichting.

[@Frankboxmeer]

Je slaat zo ongeveer 374 stappen over in je beredenering waarom er een extreem machtig, extreem intelligente persoon zou moeten bestaan buiten het heelal.

[@joyabraham5785]

Goede boodschap. Ik wens u Gods Zegen toe in Jezus naam!

[@ziejijgod9444]

Bedankt Joy!

[@LovingWhispers1995]

Mooie video, maar wie zegt dat er maar een hoger wezen is, wie weet zijn er wel meerder hogere wezens of is er een grote comité. Het zou allemaal kunnen, we houden onszelf altijd zo vast aan bijbelse principes, maar wie weet is het allemaal wel veel uitgebreider dan dat, Vergeet niet, de bijbel is geschreven door mensen 😉 Ik vind de bijbel ook heel erg onderdrukkend met zijn hel, als God mensen inderdaad naar een hel wil sturen om daar eeuwige te branden dan vind ik het maar een gruwelijke God. Of misschien waren er wel vroeger mensen die met alle geweld hun verhalen aan mensen willen opdringen. Zou jij jouw zoon in een vuurkorf stoppen om Voor eeuwige te branden als hij niet doet wat jij wil?

[@22eirrah]

leuk gezegd, maar je denken blijft toch gevangen in het mens zijn, ook het niets is iets, en de redenatie dat er iets bovennatuurlijks is is een foute redenatie. Als je hier van uitgaat zitten met z'n allen in 'de grot'... en oké, er is een God, maar laat die dan voor iedereen verschillend zijn, en net als de natuur (heelal...) veranderlijk.

[@joopbos3398]

Alles heeft een begin en een einde, het goddelijke moet ook een begin hebben gehad, maar is dan on eindig ik denk 100. Procent zeker, dat dit het menselijk verstand ver te boven gaat, Er wordt beweerd dat het goddelijke er altijd al geweest is, en is voor ons mensen moeilijk te bevatten 😊

[@sandrakellens3911]

ik geniet zeer van je filmpje.... ik ben God en dit betekent op zo veel manieren.... wat volgens mij, door jou, ge-weten is. 🥰

[@stefank3352]

WOW!

[@RienSanders]

Dank voor uw uitleg, maar aanvullend kan ik schrijven dat het begrip God is gekomen vanuit de oudheid om destijds verschillende zaken uit te kunnen leggen aan medemensen. God werd destijds dus voorgesteld als een wezen met een veel hogere intelligentie dan mensen en die de mogelijkheid had om daden te verrichten die de gewone mens niet kon verrichten en die mensen zelfs niet kon bedenken. Vele generaties is dit zo overgenomen door wie het hoorde en de uitleg dan geloofde; velen durfde aan de uitleg zelfs niet te twijfelen en deze dus niet te weerleggen. Het gebeurde zelfs lange tijd, ook nu nog, dat mensen, soms met de dood, werden gestraft als men de gekregen uitleg niet aannam en verder niet uitbreidde door alles aan medemensen te vertellen zoals men het zelf gehoord had. Zo gaat het aannemen van deze uitleg nog steeds veelal door; van ouderen naar jongeren. De laatste jaren komen steeds meer jongeren er achter dat er met God mogelijk iets anders in het verleden bedoeld is geweest dan zijnde een hoger wezen. God staat mijn inziens voor Universele Energie en is geen hoger wezen dan mensen zijn. Het is ook geen wezen zoals mensen zich hogere wezens denken voor te kunnen stellen. Veel mensen begrijpen nu wel al dat vanuit de universele energie alles ontstaat. En verder: de oerknal is inderdaad ruim 13 miljard jaar ontstaan en dat word nu door velen geaccepteerd. Maar was de oerknal echt het begin? Of was er vóór de oerknal een situatie dat alles in miljarden jaren (weer) bij elkaar gekomen is? Mogelijk was een gigantisch zwart gat ontstaan met alles wat er was, naar zich toe zoog. En dat het nadien weer uit elkaar “spatte” via onze oerknal, die zo’n 13 miljard plaats vond.

[@bartleon]

Als God de Schepper is, hoe is Hijzelf dan ontstaan? Stel de oorsprong van het bestaan, van het leven, het maakt niet uit wie of wat het is, die oorsprong kan niet anders dan ten opzichte van toen altijd bestaan gehad hebben, de allereerste oorsprong heeft zelf geen oorsprong, anders is het niet de allereerste oorsprong en dus als het zelf geen oorsprong heeft, dan moet het toen altijd bestaan gehad hebben. Dus de allereerste oorsprong heeft zelf geen oorsprong of de oorsprong in zichzelf en dus kan het niet anders dan dat het toen altijd bestaan heeft gehad. Dus als je altijd maar zou teruggaan tot de allereerste oorsprong of dat nu God of big bang of wat dan ook is, als dat de allereerste oorsprong is, dan kan je niet verder teruggaan en dus kan je niet anders dan bij iets terechtkomen dat toen altijd heeft bestaan gehad, anders kan die allereerste oorsprong die oorsprong niet zijn, want dan had het zelf ook een oorsprong. Dus zeggen dat de Schepper altijd bestaan gehad heeft is niet onzinnig, maar kan ook niet anders. Als God niet de allereerste oorsprong is, dan verleg je het, maar blijf je met hetzelfde principe. 1 Timotheüs 6: 16 Hij Die als enige onsterfelijkheid bezit en een ontoegankelijk licht bewoont; Hem heeft geen mens gezien en niemand kan Hem ook zien. Hem zij eer en eeuwige kracht. Amen. Bestaat God? jezus.simplesite.com/435617581

[@dannygehem]

hoe kan ik ervaren dat jezus mij aanraakt?

[@ziejijgod9444]

Sorry, Danny. Ik kan niet zoveel met deze vraag. Misschien dat iemand anders je beter kan helpen.

[@furkanyt3628]

Ik hou echt van deze man ik leer echt heel veel van u dank u wel

[@blackarrow9072]

De vraag is het probleem.

[@Itz-toca-liza]

Maria en jozef duu!

[@drew2dee2]

how did i get here

[@riktaminol3663]

prachtig uitgelegd!

[@ziejijgod9444]

Dankjewel, Rik.

[@nickdejong4963]

Goed gedaan! ik zoek alleen iets wat voor mijn dochter van 9 wat ook begrijpbaar is, dit is net iets te complex uitgelegd

[@DLF218]

Alle 'iets', alles wat bestaat heeft dus een oorzaak, een eerste beweger. Klinkt logisch. Als je logica toepast, is het helaas niet toegestaan diezelfde logica te verlaten. Als God bestaat, zal hij, conform de eigen logica, ook een oorzaak moeten hebben, iets wat hem veroorzaakt. De vraag van je dochter is dus iets intelligenter dan je antwoord. Het is een vraag die nog niet beantwoord is. Net zoals we niet weten hoe de Big Bang is veroorzaakt. We weten het terug te brengen tot een paar miljoenste seconden, na de eerste knal. Daarvoor is het een mysterie. Het is al eeuwen de uitvlucht van religie om hetgeen we niet begrijpen, toe te schrijven aan (een) God. Dat deden we met vuur, wind, bergen, wolken, water en alles wat we betekenis wilde geen, zoals oorlog en liefde. Dat is verklaarbaar. Een intelligent, maar primitief brein vraagt zich van veel dingen af hoe het kan zijn dat het bestaat. Het niet hebben van een antwoord, is voor veel mensen ongemakkelijk, dus bedenken we een verhaal waarin we een antwoord formuleren. Dat is al zo oud als de mensheid en heeft geleid tot duizenden goden en 41000 (!) verschillende Christelijke interpretaties van wat het echte geloof is. Een duidelijkere indicatie dat religie en God bedacht zijn door de mens is er m.i. niet. Je verhaal doet voorkomen alsof je logica toepast, maar niets is minder waar. Je kunt een mysterie (het begin van tijd, ruimte en materie) niet oplossen door te wijzen naar een wonder, of een nog groter mysterie, zoals een entiteit die buiten ruimte, tijd en materie bestaat. De laatste inzichten over de Big Bang wijzen er overigens op dat het niet noodzakelijk het begin van alles is. Het is een indoctrinatie. Was je geboren in het midden oosten, zou je Allah aanbidden, was je een paar duizend jaar geleden geboren in Scandinavië zou je offers brengen aan Wodan en Thor. Dat God niet bestaat is overigens, conform echte logica, niet te bewijzen. Maar dat geldt ook voor kabouters.

[@ziejijgod9444]

Beste Jos, zo te lezen heb je de kern van het argument niet begrepen. Het argument luidt niet 'alles dat béstaat heeft een oorzaak', maar 'alles dat óntstaat heeft een oorzaak'. Het heelal is ontstaan. Daarom heeft het een oorzaak. Het heelal kan zichzelf niet veroorzaakt hebben. Het begin van het heelal wijst dus op een bovennatuurlijke oorzaak; een schepper. Atheïsten hebben zich lang verzet tegen een begin van het heelal, omdat het richting een bovennatuurlijke oorzaak wijst. De schepper is niet ontstaan, maar bestaat eeuwig. Daarom heeft hij geen begin, geen oorzaak. Het postuleren van het bovennatuurlijke is geen redenatie uit onwetendheid, maar is een logische conclusie die volgt uit de premissen. Ik heb het argument niet zelf verzonnen, maar hele slimme filosofen en het heeft hele sterke papieren, zie: kzbin.info/www/bejne/bHTYnXWrgqh_nZI. Filosofie is ook een onderdeel van de wetenschap. Wie die schepper is, blijkt inderdaad niet uit de wetenschap; daar hebben we openbaring voor nodig; een schepper die zich bekendmaakt. Wetenschap is niet de enige bron van kennis. Als je antwoorden op je levensvragen zoekt, ben je bij de wetenschap aan het verkeerde adres. Als je wilt weten wie de schepper is, waarom hij alles gemaakt heeft, of er leven na dit leven is, waar het leven om draait; dan geeft de Bijbel daar hele goede antwoorden op die mensen nog heel gelukkig maken ook. Ik kan me voorstellen dat je het bestaan van verschillende religies verwarrend vindt, maar als je antwoorden op je levensvragen zoekt, kan ik je aanraden om verder te kijken dan de wetenschap alleen. Anders blijf je inderdaad steken in onwetendheid. Wie gelooft, hoeft niet te geloven zonder bewijs; integendeel. Er zijn veel meer aanwijzingen in onze werkelijkheid die wijzen op een schepper en christenen dragen veel rationele argumenten voor hun geloof aan. Niet voor niets zijn er veel christelijke wetenschappers; die werelden gaan goed samen en vullen elkaar goed aan.

[@DLF218]

@@ziejijgod9444 Dank voor je respons. Voor de helderheid, ik ben hier niet op zoek naar antwoorden op levensvragen. Wel haal ik mijn inspiratie uit wetenschap en de filosofie van de logica. Het a posteriori kosmologische argument is al oud en door evenzovele filosofen en wetenschappers ook weer betwist en weerlegt. Als je dit filmpje op KZbin hebt gevonden, kun je daar ook de tegenargumenten vinden. We weten het niet Rijk, dat is het eerlijke echte antwoord. Het postuleren, als 'ding an sich' is inderdaad geen 'fallacy of ignorance', één van je premissen (er bestaat iets wat niet ontstaan is) is simpelweg niet bewijsbaar en je conclusie niet a posteriori aantoonbaar. Dat maakt het een drogreden. Dat maakt ook dat je opgebouwde syllogisme door geen wetenschapsfilosoof goedgekeurd zal worden. Als de Schepper zich laat zien in een openbaring en niet in de wetenschap (inclusief de filosofie dus), waarom dan al deze moeite? Laten we zijn komst dan maar gewoon afwachten. Tot die tijd heet het 'geloof' en niet 'weten'. De wetenschapper is niet bang voor het niet weten en is er tenminste eerlijk en bescheiden over, dat maakt het voor mij vele malen inspirerender dan het geloof. Het staat je gelukkig vrij om als gelovige door het leven te gaan. Het is mijn aanname dat je vele malen gelukkiger wordt in je geloof, wanneer je het ontvangt als een geschenk en er de juiste dingen mee doet. Door zo wanhopig proberen aan te tonen dat hij bestaat, door wetenschappelijke feitjes in rommelige conclusies aaneen te rijgen, lijkt het er op dat je jezelf vooral wilt overtuigen. (a priori, ik weet het).

[@SH__69]

@ Jos van Osta Helemaal mee eens!!

[@Loveyou-bb9bg]

The rocks and mountains Genesis 6:4

[@loekiemorales]

En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven waar God vandaan komt...

[@ziejijgod9444]

Bedankt voor je vraag. Mijn antwoord op de vraag ‘Wie heeft God gemaakt?’ is dat niemand God gemaakt heeft. God heeft geen begin. Sommige dingen ontstaan door bepaalde oorzaken, die op hun beurt weer veroorzaakt worden door eerdere oorzaken. Maar volgens Thomas van Aquino - de meest invloedrijke filosoof uit de Middeleeuwen - komen we uiteindelijk uit bij de eerste oorzaak van alle dingen. Het heelal kan niet die eerste oorzaak van alle dingen zijn. Alles dat ontstaat, heeft namelijk een oorzaak. Het heelal heeft een begin; het is ontstaan en heeft daarom een oorzaak. Omdat alles in het heelal een begin en een eind heeft, lijkt het logisch om te veronderstellen dat God ook een begin en een eind moet hebben. Maar God maakt als oorzaak en maker van het heelal geen onderdeel uit van dat heelal. Hij is bovennatuurlijk. Hij is van een hogere werkelijkheid dan de werkelijkheid waarin wij leven. Daarom hoeft God geen begin te hebben, net als een cirkel. Het is misschien moeilijk om te begrijpen, maar de keten van oorzaak en gevolg stopt bij God. Sommige wetenschappers - zoals Albert Einstein - dachten in de vorige eeuw nog dat het heelal de eerste oorzaak van alle dingen was en dat het heelal geen begin had; totdat Georges Lemaître en Edwin Hubble aantoonden dat het heelal een begin heeft. Ook Albert Einstein gaf dat toe. Veel wetenschappers vonden dat geen prettige gedachte, omdat een begin van het heelal in de richting van een maker wijst. Zie mijn video ‘Waarom veroorzaakte de big bang geen chaos maar haarfijne orde?’: kzbin.info/www/bejne/iKPRhXSiacecjaM. Jammer dat die wetenschappers niet wilden dat God bestaat, want je mist veel als je God niet kent. Zie mijn video ‘Wat mis je als je God niet kent’: kzbin.info/www/bejne/hGiWq2V-pdN_ga8. Hopelijk is je vraag hiermee beantwoord.

[@DLF218]

@@ziejijgod9444 Je filmpjes zitten mooi in elkaar, maar met wetenschap en logica heeft het allemaal weinig te maken. Ik begrijp hoe dan ook niet waar de drang vandaan komt om God te bewijzen. Vanuit wetenschappelijk oogpunt is dit bewijs niet geleverd. Daarvoor moet je wel begrijpen hoe wetenschap werkt. Het begin van het heelal wijst op geen enkele manier naar een maker. Je mag het geloven, maar wetenschappelijk is die bewering niet. Het feit dat we het niet weten, betekent niet dat er een God moet zijn. Dat is een drogredenering; 'geen idee wie het gedaan heeft, het zal de butler wel zijn geweest'. Voor veel mensen is het niet weten juist een ongemakkelijke gedachte. Intelligent en zelfbewustzijn genoeg om je over van alles af te vragen wat het is en hoe het allemaal begonnen is, te weinig data en inzicht om die vraag goed te beantwoorden. Het 'niet weten' leidt tot cognitieve dissonantie en dat vinden we niet fijn. Dus verzinnen we een antwoord. Vroeger deden we dat bij alles wat we niet begrepen; vuur, bergen, water of bij wat we betekenis willen geven, zoals oorlog en liefde. Vanuit psychologie, chemie en biologie allemaal prima te begrijpen. Het creëren van een verhaal heeft ons waarschijnlijk zelfs geholpen in onze evolutionaire ontwikkeling. Een collectief gedachtegoed helpt een groep om te overleven. Daarvoor hoeft het verhaal zelf niet waar te zijn. 'God bestaat' is waar omdat hij in ons collectieve geheugen ingeprent is, het is een verhaal, fictie. 'God bestaat niet' is ook waar, omdat er geen enkel bewijs is voor een entiteit buiten tijd, ruimte en materie. Dat bewijs voor of tegen het bestaan is niet te leveren, zoals je ook niet kunt bewijzen of kabouters wel of niet bestaan. Vooralsnog geloof ik het niet. Eigenlijk is er niet zoveel veranderd. Het primitieve brein wil duidelijkheid en dus creëren we die. Als gelovige zie je achter iedere onwetendheid God. Dat is ijdel, lui en misleidend. Wetenschappers worden niet ongemakkelijk van het niet weten. Het is juist de basis van hun werk, het drijft en motiveert hen juist. Het gaat er dus niet om dat wetenschappers niet willen dat er een God bestaat. Wat je wil staat volkomen los van wat werkelijkheid is. Kortom, wil je met echt bewijs komen en wil je dat wetenschappelijk doen, zul je ook met wetenschappelijk bewijs moeten komen. Niet met deze drogredeneringen en valse presentatie van wat wetenschap is, of hoe wetenschappers zijn. Als de waarheid het geloof in de weg staat, zijn veel gelovigen bereid de waarheid overboord te gooien, of ze passen hun geloof aan. Einstein, één van de grootste. Wat wetenschappelijk aantoonbaar is geef je niet toe, dat accepteer je. Totdat het tegendeel is bewezen. Einstein was een zelfbenoemd atheïst. Dat hij wel eens verwijst naar God, was zijn manier om duidelijk te maken dat we bescheiden moeten zijn, we weten nog lang niet alles. Het betekent niet dat hij daadwerkelijk gelovig was. Tenslotte: als je in God gelooft, mis je veel van de wonderschone werkelijkheid. Zowel het deel wat we al begrijpen, maar vooral ook de verwondering over hetgeen we nog niet begrijpen. Om daar achter te komen moet je hard werken en soms vraagt het generaties van wetenschappers om theorieën te bevestigen of te ontkrachten. Dat heet vooruitgang. Zoals gezegd, simpelweg beweren dat God het zo bedoeld en ontworpen heeft, daar niet meer over nadenken is ijdel, lui, misleidend en, vooruit ik doe er nog een schepje bovenop, primitief. Benieuwd naar je reactie Rijk.

[@grassprietje9500]

​@@ziejijgod9444 Inderdaad. alles wat BEGINT te bestaan heeft een oorzaak.God is per definitie bovennatuurlijk en eeuwig. Het heeft geen zin om over zijn bestaan te spreken. Of Hij bestaat en heeft geen oorzaak of Hij bestaat niet.

[@grassprietje9500]

​@@DLF218" Dat heet vooruitgang? " De wetenschap heeft prachtige dingen bedacht voor wat betreft ziekten bestrijden, vliegtuigen uitvinden etc. Maar wat zijn we er nou ten diepste mee opgeschoten? Mensen zijn nog steeds zo egoistisch dat er nog steeds een groot verschil is tussen arm en rijk, mensen gaan nog steeds in zijn algemeenheid slecht om met de planeet, mensen pesten elkaar nog steeds, sluiten anderen buiten etc. Best wel primitief toch? Nee God kan je niet wetenschappelijk bewijzen. Want wetenschap werkt met bewijzen die je moet kunnen waarnemen met onze zintuigen. Maar wie zegt dat onze zintuigen alles kunnen waarnemen? Geloven dat God niet bestaat is een geloof. Geloven dat God wel bestaat is een geloof. Ik kies toch voor het laatste. "Quote van Lee Strobel: Als ik door had gegaan met het atheïsme zou ik moeten geloven dat: niets, alles voortbrengt, niet-leven, leven voortbrengt, willekeur produceert fijnafstemming, chaos produceert informatie, onbewustzijn produceert bewustzijn, en niet-rede, brengt rede voort. Ik had gewoon niet zoveel geloof.

[@somsdavid]

Wie zegt dat god een hij is ?

[@ziejijgod9444]

Hoi Somsdavid, de God van de Bijbel is inderdaad geen man of vrouw. Hij vergelijkt zich vaak met een zorgzame vader, maar soms ook met een moeder die een kind troost (in bijvoorbeeld Jesaja 66:13). Vriendelijke groet, Rijk.

[@somsdavid]

@@ziejijgod9444 ooh zo zit dat dus.thanks

[@randallpatrick8185]

Hij zelf, want Hij wil dat wij Hem Vader noemen

[@T.E.B-T.E.B]

De Heilige Geest!

[@milanfortnite1169]

Ik weet het sterren kwamen tegen okar en toen kwam god tevorschijn

[@warrior6798]

Ja wie heeft God gemaakt en wie heeft die God gemaakt heeft en hem gemaakt ga zo maar door

[@Gvaneetvelde]

"HIJ is bovennatuurlijke" er vanuit gaan dat god een man is.

[@ziejijgod9444]

De Bijbel gaat er niet van uit dat God een man is, maar vergelijkt God zowel met een vader als met een moeder. In Jesaja 66:13 staat bijvoorbeeld: "Zoals een moeder haar zoon troost, zo zal ik jullie troosten". God maakte de mensen mannelijk en vrouwelijk, maar dat hoeft niet te betekenen dat hij zelf een man of een vrouw is (Genesis 1:27).

[@ninodeluca4623]

@@ziejijgod9444 wat vind u van transgenders dan?

[@Gakkoo]

God bestaat niet! Verkeerde vraag😂

[@yoloboy4209]

Lol

[@yavuztuncer1967]

Dit is helemaal nep en niet. Waar niet geloven

[@martijnduivenvoorde8085]

Ja t begin van God. Dat zal niemand kunnen weten . Misschien was het wel een vrouw . Of heeft het geen geslacht . God bestaat is voor mij 100% maar alles wat er in de bijbel staat heb ik grote twijfels bij