L'âge de l'univers est-il relatif ? Réponses aux questions sur le temps et la relativité

[@tryphontournesol1789]

Comme d'habitude, sur ces sujets, vous arrivez à vulgariser des concepts plutôt complexes en restant parfaitement clair. Félicitations pour votre travail !

[@milkywayexplorer942]

Vous êtes vraiment passionnant. Je n'ai certes pas le niveau de connaissance nécessaire pour comprendre l'intégralité du discours mais il est tellement clair que j'ai l'impression de le comprendre... et l'impression ce n'est déjà pas si mal.

[@Musicalmant.]

*La vulgarisation qui est faite est passionnante - merci beaucoup*

[@OutOfOrd3r]

A force je ne sais plus quoi marquer... Encore un super épisode ! Passionnant

[@Bertrandrobintaudou]

comme d'habitude , c'est claire et compréhensible ... et je me lase pas de vos vidéos merci

[@dimitrisulcerel8776]

Trop fort ! Et, cerise sur le gâteau, la musique est superbe. Satie.

[@stephanearnould3291]

Bonjour, une explication sur l'expansion de l'univers ? Sa probable accélération ? Tes explications sont plutôt faciles pour ma compréhension et c'est ce qui me manque. Merci pour ton boulot 😅😊

[@LivresetScience]

J'aborderai le sujet oui.

[@stephanearnould3291]

J'ai du mal à comprendre le fait que plus on observe loin plus l'expansion semble accélérer. Plus c'est loin, plus c'est proche du big bang , donc plus c'est loin dans le passé. Du coup, ce qui semble accélérer, n'est que l'accélération du début de l'expansion, pas l'expansion présente. ??? Vu que nous recevons, donc voyons la lumière d'il y X milliards d'années lumières. Autre point, étant donné que l'univers " n'a que " 13,8 milliards d'années... ne sommes nous pas encore dans la phase l'explosion du big bang ? ( une explosion de 1 seconde pour une masse aussi énorme que l'univers ? ) quand on accepte le temps de vie totale de l'univers jusqu'à la mort du dernier trou noir ( évaporation) ? Bref j'espère que je suis plus ou moins clair dans mes réflexions ? Merci pour ta réponse et bonne journée

[@jacquesmichel3893]

​@@stephanearnould3291Le seul fait vérifié est l'invariance de la vitesse de la lumière.

[@nohamharzonis3346]

Pédagogie absolument remarquable. La contribution de ce gars-là. à la diffusion de la connaissance est exemplaire. Sauf erreur, j'ajouterais : 3.00. La simultanéité de deux événements est attachée à un point de vue qui verra AB et à un autre point de vue qui verra BA (ce qui ne l'arrange pas forcément mais, c'est comme ça). Par contre deux événements liés par la causalité, seront toujours dans le même sens depuis tous les points de vue. Allumette puis Bougie sera toujours dans le sens AB depuis tous les points de vue. 4:00. Le jumeau qui voyage subit une accélération que l'autre ne subit pas, c'est pourquoi le voyageur vieillit moins. Dans ce cas sont-ils toujours jumeaux ? C'est la vraie question mais tout le monde s'en fiche.

[@ahmedfoueddarsouni6600]

Merci beaucoup pour cet exposé très claire. Bon courage

[@thomasfrezal]

Meilleure vulgarisation de l'explication de la réponse à ce problème (l'âge de l'univers) que j'ai jamais vu ! Honnêtement, bien qu'ayant fait des études de physique fondamentale, c'est un concept avec lequel j'ai toujours eu du mal. Il peut paraitre assez trivial mais dés qu'on rentre dans le détail (notamment en théorie quantique des champs) y'a un certain nombre de choses assez paradoxales qui apparaissent... Sinon j'ai une vraie question à te poser moi-aussi auquel j'ai pas vraiment réussi à trouver de réponse claire : Si deux particules sont intriquées et que l'une d'entre-elle tombent dans un trou noir, il se passe quoi ?

[@LivresetScience]

Pour répondre à cette question, il nous faut une théorie définitive de la gravité quantique, ce dont on ne dispose pas encore. J'aime penser que l'intrication perdure. Ça ne permet pas de transmettre des informations depuis l'intérieur du trou noir vu qu'il faut une transmission par un canal classique pour pouvoir exploiter l'intrication.

[@Xcano]

Il semble peu probable que seule une des deux particules soit attirée vers le trou noir tant sa gravité est puissante donc la réponse la plus proche serait "Rien du tout

[@donyAntoine2832]

@@LivresetScience à l'heure actuelle l'intrication perdure ...sauf à imaginer une décohérence par le trou noir ...mais là ...

[@donyAntoine2832]

@@Xcano c'est une expérience de pensée....

[@raphaeljoly4126]

​@@Xcanor Deux particules peuvent très bien être intriquées et se déplacer dans deux directions différentes Je ne comprends pas en quoi ça devrait être improbable

[@CENTAURE1312]

C'est vrai que tout est relatif. Alors que je me presse de faire mon travail, je bouge, je fais au plus vite et je trouve le temps long. Mon patron, qui lui est debout, donc ne bouge pas, trouve que c'est trop long et que le temps passe vite. 🤔

[@EcoAku]

C'est brillamment clair et didactique ; je m'abonne.

[@claudezalugas3163]

Je suis subjugué par la clarté de votre exposé ! Jadis j'ai fait (un peu) de Physique, utilisé des relations mathématiques sans rien comprendre, même en une faculté des Sciences.

[@thibs0]

12:27 - petite erreur sur la fusée qui passe moteurs allumés et donc en accélération et non à vitesse constante ;)

[@oui775]

Justement c'est à vitesse constante

[@thibs0]

@@oui775 c'est ça l'erreur. Si les moteurs sont allumés, la vitesse n'est pas constante.

[@frater_niram]

la petite musique de Satie derriere est relativment parfaite ^^

[@Jpm-n8e]

Hello. Question bête mais le présent est il simultané dans tout l’univers où n’a t’il qu’une existence locale ? Je ne parle pas de l’instant présent qui est ressenti entre deux référentiels.

[@LivresetScience]

On peut parler d'instant présent de tout l'univers oui. C'est juste qu'un autre référentiel aura une autre définition.

[@lionelferrari1655]

Merci, il n'y a qu'ici ou on réponds a beaucoup de questions que je me suis souvent posé. j'aimerais bien savoir ce qu'on ressentit Galilée Newton et Einstein quand ils ont compris, a ces moments clefs de leur travaux, quand ils étaient les seuls a comprendre le monde dans lequel ils vivaient.

[@E0x1n]

À écouter Étienne Klein parler d'Albert Einstein, ce dernier aurait ressenti une émotion intense et unique. Mais il le raconte mieux que moi :)

[@louiseb3146]

J'adore quand on met Einstein sur un piédestal comme ça. Quand on sait à quel point il a travaillé et s'est aidé d'autres chercheurs, de leur travaux, de leur formalisme. À mon sens il n'y a pas eu de "révélation" tant le travail a dû être long et lent et fatiguant.

[@fredericvenard183]

Bonjour Est il possible qu'il y ait eu une infinité de Big Bang suivis de Big Crunch ?

[@LivresetScience]

Oui mais les observations actuelles tendent vers une expansion accélérée donc le modèle du big crunch ne semble plus vraiment adapté

[@fredericvenard183]

@@LivresetScience Ha mince, mon hypothèse de l'univers à l'image d'un coeur qui bat a du plomb dans l'aile 🤣

[@Technmans]

Merci pour cette excellente vidéo sur la RR Je rebondi sur ce que vous dites à 13m05 au sujet de 2 référentiels galiléens : « Les montres mesurent des durées différentes mais leur rapport reste stable » Le problème est que j’en conclu que l’horloge qui tourne le plus vite est « plus immobile » que la plus lente, et ce, de manière absolue. Or, on dit que l’immobilité (ou la vitesse) n’est toujours que relatif dans l’univers. Avec cet exemple j’en conclu l’inverse, cad que l’horloge la plus lente est dans un référentiel qui, à un moment, aurait accéléré. Comment résoudre ce paradoxe ?

[@LivresetScience]

En relativité restreinte la vitesse est relative oui mais quand on fait de la cosmologie, il y a un référentiel privilégié : le référentiel fixe par rapport au fond diffus et à la moyenne des galaxies.

[@Technmans]

@@LivresetScienceSi je comprends bien, la RR est un cadre théorique. Dans l’univers que nous connaissons, nous avons un référentiel privilégié dans lequel les horloges ont tourné le plus vite (immobilité), et c’est pourquoi les durées entre 2 référentiels galiléens ne sont pas forcément équivalentes ? Histoire de bien comprendre : Expérience de pensée : on a un univers vide (sans référentiels), où d’un côté des « terriens » ont construit une ligne droite infini de stations spatiales, espacées de « disons » 8 al (ces terriens se pensent immobiles), et que d’un autre côté des aliens ont construit exactement la même chose. « Un jour », ces deux lignes se croisent, tels 2 trains possédant à l’infini des wagons de longueurs égales. Si les terriens et les aliens mesurent le temps entre chaque croisement de stations (ou wagons), et que l’un ou l’autre trouve que la fréquence de ces évênements est plus petite que son homologue, pourra t’il en conclure qu’il est « plus immobile dans l’absolu » que son homologue et que son historique « changement de référentiels galiléens » depuis le big bang est plus important que l’autre ? Si oui, pourquoi ne peut-on pas parler de référentiels absolus ? le cadre de la RR proposant un cadre théorique qui « semble t’il » n’a pas d’application dans notre univers (en tout cas pour ce qui est de la vitesse/immobilité absolu)

[@ecoleducourtil7712]

Le temps est le rapport d'un objet avec lui-même. Remarque 1 : par définition, ke temps est relati à chaque objet. Remarque 2 : sa définition nécessaire est non circulaire.

[@odjiramirez85]

Lorsque l'atome n°2 voyage à vitesse grand V, ne voit-il pas tout s'assombrir derrière lui ? En revanche, face à lui, apparaît toutes les étoiles de l'univers environnant lui faire face, même les étoiles et galaxies latéral qui ne sont pas en face de lui, lui font face à cause du phénomène d'abberation de la lumière je crois 🤨 ? Je sais pas, c'est une simple question que je pose et qui fait tâche pour l'explication de l'atome n°2.

[@LivresetScience]

Oui ici on n'a pas représenté l'aberration chromatique

[@donyAntoine2832]

Parfait , sur la notion essentielle , des "approximations" en physique , où la connaissance absolue est impossible !!

[@tomwilcox7429]

Encore des bonnes questions avec des réponses claires.

[@JulienBorrel]

Merci pour la vidéo, c’est du niveau de PBS Spacetime ou ScienceClic ! Pour un photon tous les événements de l’univers sont bien simultanés (temps propre nul pour lui) ?

[@LivresetScience]

Oui ce n'est pas vraiment possible d'attacher un référentiel à un photon mais si on prend la limite de la vitesse du référentiel jusqu'à la vitesse de la lumière, alors la durée entre l'émission et la réception est nulle.

[@savinienherculemcgyver9469]

Enfin cette question ! Merci, merci.

[@telmasbinary]

Depuis petit quand jai su que la gravité influence l'écoulement du temps, je me suis toujours demandé comment est-ce qu'on peut affirmer un age de l'univers depuis le Big bang alors que selon cette mème théorie de d'expansion, les forces gravitationnelles infinies des 1er instants n'ont jamais cessé d'evoluer jusqu'à l'univers dilué dans lequel nous sommes .. Quel référentiel pourrait-on utiliser dans le continuum espace-temps de l'univers pour determiner un écoulement du temps commun à tous les astres ?

[@LivresetScience]

Et bien justement les référentiels comobiles isotropes vis à vis du fond diffus donc les plus fixes possibles par rapport à la moyenne des galaxies voisines.

[@shaddouida3447]

​@@LivresetScience Quelqu'un, ou quelque chose, nous appelle depuis l'espace interstellaire... Serait-ce des extraterrestres ? Ou s'agit-il de quelque chose de bien plus étrange ? Un mystérieux signal a été découvert récemment, qui a surpris les chercheurs, et personne ne sait de quoi il s'agit. Mais ce qu'ils ont découvert d'intéressant, c'est que nous recevons ce signal depuis une trentaine d'années... et que personne ne le savait jusqu'à présent. Qui ou quoi envoie ce signal ? Serait-il possible qu'une civilisation intergalactique nous contacte bientôt, comme le pensent certains scientifiques ? Et qu'arriverait-il à l'humanité si nous découvrions que nous ne sommes pas seuls dans l'univers ?

[@shaddouida3447]

​@@LivresetScience Kepler-22b, Kepler-69c, Kepler-62e, Kepler-62f et la Terre sont des planètes qui se situent dans la zone habitable. La température optimale pour la vie sur Terre est inconnue, mais il semble que la biodiversité était plus riche pendant les périodes les plus chaudes.

[@shaddouida3447]

​@@LivresetScience T'es-tu déjà demandé comment notre réalité changerait si nous avions des vaisseaux spatiaux qui voyagent à la vitesse de la lumière ? Soudain, nous pourrions voyager vers des destinations lointaines dans l'univers et peut-être découvrir d'autres formes de vie ! Reste à l'écoute, car aujourd'hui, nous osons une grande vision.

[@shaddouida3447]

​@@LivresetScience Une étude suggère que le cosmos fusionne avec des « bébés univers » parallèles Un article récent aborde une nouvelle théorie sur l’expansion de l’univers. Elle postule qu’elle pourrait non pas être le résultat de l’énergie noire, mais de la fusion constante de notre cosmos avec des « bébés » univers parallèles. Explications. Le problème de l’énergie noire Selon le modèle cosmologique standard, l’expansion accélérée de l’univers est attribuée à l’existence de l’énergie noire. Cette substance mystérieuse aurait une pression négative, ce qui provoquerait une force répulsive, s’opposant à la gravité et contribuant ainsi à l’expansion continue du cosmos. L’énergie noire n’a cependant jamais été directement observée ni mesurée en laboratoire. Son existence est postulée pour expliquer les observations cosmologiques, mais son invisibilité pose forcément un défi conceptuel. Au cours de ces dernières années, certains astrophysiciens et cosmologistes ont ainsi remis en question l’idée même de l’énergie noire en explorant des alternatives. Des théories modifiées de la gravité, telles que la modification de la relativité générale, ont notamment été proposées comme substituts potentiels, bien que tout cela reste théorique Une nouvelle théorie Une étude récente propose une autre approche théorique en suggérant que l’expansion accélérée pourrait être expliquée par la fusion constante avec d’autres univers parallèles, que les scientifiques qualifient de « bébés » univers. Cette théorie se base sur des calculs mathématiques. Dans leur article, les chercheurs affirment que la fusion avec d’autres univers augmenterait le volume de notre univers. Cette augmentation de volume pourrait être perçue comme une expansion du cosmos, ce qui correspondrait aux observations du fond diffus cosmologique, la rémanence du Big Bang. Par ailleurs, les calculs basés sur cette théorie semblent correspondre plus étroitement aux observations de l’univers que le modèle cosmologique standard. Cela suggère que la fusion avec d’autres univers pourrait fournir une explication plus plausible de l’expansion actuelle. Une possible explication à l’inflation cosmique La théorie aborde également l’inflation cosmique, un concept clé en cosmologie qui postule une expansion extrêmement rapide de l’univers dans les premiers instants après le Big Bang. Pendant la période d’inflation, le cosmos aurait en effet connu un taux d’expansion environ 10^26 à 10^30 fois plus rapide que l’expansion actuelle. Cette phase d’inflation cosmologique aurait également duré brièvement, probablement de 10^-36 à 10^-32 secondes après le Big Bang. Cette phase d’expansion intense, qui se serait finalement diluée pour donner lieu à l’expansion plus lente que nous observons aujourd’hui, résout certains problèmes et explique certaines observations, comme l’homogénéité et l’isotropie de l’univers observable. Dans le cadre de la nouvelle théorie, les chercheurs suggèrent une alternative à l’inflation en reliant l’inflation cosmologique à l’absorption de notre jeune univers par un univers plus grand. Selon cette idée, l’expansion ultra-rapide dans les premières millisecondes pourrait donc résulter de cette absorption plutôt que de l’action d’un champ d’inflation. Bien que la théorie résolve certains problèmes conceptuels, les chercheurs soulignent que seule la validation expérimentale à travers des observations pourra confirmer ou infirmer leur hypothèse. Les instruments comme le télescope Euclide et le télescope spatial James Webb sont mentionnés comme des moyens potentiels de tester ces idées. Une civilisation de type I est capable d'accéder à l'intégralité de l'énergie disponible sur sa planète et de la stocker en vue d'une consommation. Une civilisation de type II peut consommer directement l'énergie d'une étoile. Une civilisation de type II va un peu plus loin. Elle est capable de construire l'une de ces fameuses « sphères de Dyson » qui lui permettrait de consommer la totalité de l'énergie produite par son étoile. Une civilisation de type III, enfin, serait capable de faire de même avec toutes les étoiles de sa galaxie. Ces civilisations de types IV , V voire VI seraient capables de manipuler les structures cosmiques (galaxies, amas galactiques, superamas) et même d'échapper au Big Crunch par des trous dans l'espace. Après avoir acquis la maitrise de l'énergie disponible dans l'univers, une civilisation de type cinq correspond à une civilisation qui a découvert le moyen de voyager vers d'autres univers et de tirer parti de la puissance de multiples univers. Type VI : le niveau énergétique de plusieurs univers additionnés s'établit aux environs de 1066 W, dans le prolongement des niveaux inférieurs. cette civilisation pourrait abandonner un univers mourant et devenir éternelle ; des civilisations moins avancées en aurait également la possibilité. Type VII : déité capable de créer des univers à volonté, et de les utiliser comme sources énergétiques. Leur puissance énergétique est virtuellement infinie, seulement limitée par le nombre et la taille des univers créés et s'élèverait à la hauteur vertigineuse de 1076 ou même 10100 W. Ce type de civilisation serait vraisemblablement immortelle, car la création d'univers nécessite que la civilisation soit extérieure aux univers créés.🌏🌎🌍🌠🌠🌠🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌐🌐🌐🌐👽👽👽👽👽👽👽👽 L'échelle de Kardashev Six types de civilisations Type I Type Il Capable de Capable de contrôler la totalité de l'énergie de son étoile hôte l'énergie à l'échelle et voyage à travers l'énergie solaire de sa planète et le système solaire de son ensemble galaxie hôte. @science_for_my_servants TypelV Capable d'utiliser l'énergie à l'échelle de l'univers. (Créer des galaxies, manipuler l'espace-temps) Civilisation qui existe au-delà du temps et de l'espace, ou dans des dimensions supérieures. (Crée et détruit les multivers) TypeV. Capable d'utiliser l'énergie à l'échelle du multivers (voyager vers des univers parallèles et simuler des univers)🌎🌍🌏🌐🌐🌐🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌠🌠🌠🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏 Chaque univers-bulle ainsi créé serait différent des autres : les masses des particules élémentaires, l'intensité des interactions, le taux d'expansion auraient des valeurs chaque fois nouvelles, de sorte que tous les possibles en termes de paramètres physiques pourraient se réaliser. Des trous noirs aux trous blancs, mieux comprendre les monstres de l’univers Il a fallu plus d’un siècle après la diffusion de la théorie de la relativité générale d’Einstein pour que nous puissions admirer l’image d’un trou noir. Des astronomes cherchent maintenant à débusquer les trous blancs, dont les seules mathématiques permettent pour l’instant de postuler l’existence. Mais qui résoudraient bien des choses. Nos explications pour y voir clair. Naissance d’un futur accélérateur de particules géant pour l’infiniment petit Le conseil du CERN a pris connaissance du rapport de faisabilité à mi-parcours du Future Circular Collider, prévu autour de 2045. Il sera dix à cent fois plus puissant que l’actuel accélérateur de particules et d’une circonférence de 90 kilomètres.

[@jeremy20444]

Pour continuer la réflexion, comment mesure-t-on l’accélération d’un astre j’imagine que c’est par rapport à un autre astre , alors comment savoir lequel des deux accélère ? ( peut-être en prendre plus que deux et faire une moyenne )

[@LivresetScience]

Dans le cas d'une étoile double c'est la moins massive qui accèlère le plus. On peut calculer les accélérations en connaissant les masses et l'excentricité des ellipses mais je ne sais pas si on peut les mesurer directement.

[@felixbouvet1746]

Virevoltant alors ce mot en fait c'est une phénomène ce sont des petites boules de plantes séchées d'herbe séchées et qui est transporté par le vent à des très longues distances ça me fait penser en fait au paradoxe du caillou qui roule sur une pente que tu avais cité sur la première vidéo de ce sujet😢😢😮😮😅😅 maintenant je sais que il vaut mieux prendre la référentiel de dyali L Galilée😮 mais en fait moi ce qui me pose c'est qu'est-ce qui fait vraiment tomber la terre😊 c'est sûrement la force de Coriolis

[@regisvoiclair]

Excellent, merci ! J'ai relayé.

[@esdrasmerilus9866]

C'est bien vrai : En bref, l'atome n°2, celui qui est en mouvement, si j'ai bien compris, ne va pas voir son temps propre s'écouler de la même manière que l'atome n°1 qui est resté statique, car se deplaçant à une vitesse avoisinant celle de la lumière, il va forcément subir sans qu'il s'en rende compte un effet de "dilatation temporel". Donc, pour lui, l'estimation de l'âge de l'univers va être forcément autre que celui qui est resté statique après le Big Bang. Mais dans une logique objective, selon la relativité générale, on dira que c'est forcément l'atome n°2 le plus jeune.

[@LivresetScience]

Oui l'atome 2 est plus jeune à cause de sa vitesse par rapport au référentiel commobile (fixe par rapport au fond diffus)

[@donyAntoine2832]

@@LivresetScience mais pour lui rien n'a bougé , c'est bien la mesure de la durée de l'atome 1 qui donne une durée plus courte , atome 2 lit son temps propre et ne décèle rien ...

[@lpgmyt]

Bonjousoir, merci. Une question svp : Concernant les durées, quand on dit : voilà ce qui s’est passé entre 10 puissance moins 36 sec et 10 puissance moins 30 sec après le big bang, on parle d’une durée exprimée par rapport à notre référentiel ? Ou bien une durée en temps propre à ce début d’univers? les événements en question se sont déroulés dans un univers très dense, très petit et très massif, donc dans un référentiel de temps corrigé par la RG, avec un temps propre totalement différent de celui de notre référentiel d’ici et maintenant. That is the question … ❤

[@LivresetScience]

En fait toutes les durées mesurées entre le big bang et maintenant ont une partie de leur intervalle dans cet état dense et chaud donc on ne peut pas isoler de référentiel qui serait extérieur au big bang et par rapport auquel on pourrait mesurer une durée plus courte. Quand on donne les échelles de temps après le big bang c'est du point de vue d'un observateur fixe par rapport au fond diffus. S'il était possible de considérer un observateur "extérieur au big bang" il mesurerait des durées plus longues vu qu'il ne serait pas affecté par la forte gravité initiale. Mais de ce qu'on en sait, le big bang s'est produit partout dans l'univers.

[@bbbenj]

Très intéressant, merci 👍

[@dardenner]

Merci beaucoup, fantastique vidéo. À l'équateur à cause de la rotation de la terre on subit une accélération 300 fois plus faible que la pesanteur, cela me semble encore énorme ! Ne devrait-on pas être capable de la ressentir dès lors? Imaginons que je pèse 100 kg, si tout d'un coup par magie mon poids tombait à 333 g, je pourrais le ressentir, pourquoi pas l'accélération dont vous parlez? Désolé si ma question est à côté de la plaque😅

[@LivresetScience]

Si votre masse diminue, la force ressentie diminue également vue que force = masse x accélération.

[@Ubermensch_VII]

Bonsoir, Faut-il nécessairement être « en l’air » et à une certaine vitesse minimale pour avoir des changements notables ? Un conducteur de train ou de camion de 60 ans par exemple a-t-il un « âge » différent d’une personne lambda qui n’aurait pas passé autant de temps en mouvement durant sa vie? On a vu les différences entre un avion qui se dirigeait vers l’est et un autre vers l’ouest mais que cela donne t’il si il se dirige vers le nord ou le sud?

[@LivresetScience]

Vers le nord et le sud il y a une différence mais plus lègère. Pas besoin d'être en l'air non. L'effet est le même sur la route si on ne tient pas compte de la différence de gravité. Mais aux vitesses habituelles la différence n'est que d'une fraction de seconde.

[@schnou]

@12:00 (je complète un précédent message) Pour estimer le temps à bord d'un vaisseau qui s'éloigne, celui-ci nous enverrait par exemple des bip régulièrement, et on les reçoit plus espacés, et ce d'autant plus que le vaisseau s'éloigne vite. Avec des jumelles avec un grossissement progressif, on verrait quelqu'un lire un livre (une page entre deux bips) plus lentement, nous dirions que le temps s'écoule plus lentement dans le vaisseau Mais quand le vaisseau revient vers nous, les bips seraient d'avantage rapprochés, on y verrait quelqu'un lire un livre plus rapidement, le temps s'y écoulerait plus rapidement Et plouf, fin de la relativité d'Einstein puisque celle-ci ne considère que le premier cas: que vous vous éloigniez ou vous rapprochiez, le temps est censé être toujours au ralenti (une histoire de signe de v² dans le calcul du facteur de Lorentz) Détails: on reçoit N bips lors de l'aller-retour du vaisseau, les N/4 premiers bips sont enregistrés de plus en plus espacés (le vaisseau accélère en s'éloignant), les N/4suivants sont de moins en moins espacés (le vaisseau freine) jusqu'au rythme initial (le vaisseau est alors immobile loin de nous) puis les N/4 suivants sont de plus en plus rapprochés (le vaisseau revient aussitôt vers nous en accélérant) puis de moins en moins pour les N/4suivants (le vaisseau freine) pour, enfin, revenir à notre niveau avec des bips émis au rythme initial Et vous savez quoi: Vous aurez reçu Nbips, et le dernier bip reçu sera émis en même temps que le Nième tic d'horloge restée avec nous (elle aura démarrée au décollage du vaisseau): le retard présenté par le vaisseau à l'aller (on aura reçu moins de N/2bips quand notre horloge aura compté N/2tics) est compensé exactement par l'avance au retour (les calculs sont faciles pour qui connait le calcul balistique, avec des accélérations, les symétries amènent à des décalages strictement opposés à l'aller et au retour): il n'y a donc aucun voyage dans le temps, malgré que le vaisseau se soit déplacé. Pour les feignants, il existe une manière de faire sans calculs, indice: la contradiction des jumeaux de Langevin. On peut aussi intercaler une période à vitesse constante entre la période d'accélération et celle de freinage, ça ne change rien Bon, ce joli exemple ne concerne que la relativité restreinte, si l'exercice se fait dans un champs gravitationnel ce n'est plus la même limonade, comme si l'A/R n'était pas symétrique D'ailleurs exercice: dans l'exemple précédent, supposons une accélération et/ou freinage plus importants à l'aller qu'au retour (ou l'inverse hein), accompagnés ou non d'une période raccourcie/rallongée à vitesse constante à l'aller par rapport au retour: Y aura-t-il un voyage dans le temps quand le vaisseau sera revenu?

[@LivresetScience]

Oui il y a un rapprochement des bips au retour mais ça ne compense pas le ralentissement à l'aller. Au final le jumeau voyageur finit bien plus jeune en revenant sur Terre.

[@schnou]

@@LivresetScience Si vous acceptez le rapprochement des bips au retour, vous commencez à contester le modèle d'Einstein, vu que le facteur de Lorentz est non nul (et égal à la valeur qu'il aurait si le vaisseau s'éloigne) A l'aller, le rallongement x par rapport au point de départ A à l'aller est le même que celui par rapport au point d'arrivée B lors du retour. AB étant constante, le rallongement x par rapport à B devient un raccourcissement par rapport à A, c'est à dire identique au signe près. Ces rallongement et raccourcissement étant parcourus à vitesse constante par la lumière (les bips), les délais à l'aller sont compensés exactement par les avances au retour

[@Drachedead]

Bonjours :), le jumeau est au confin de l'univers sur une galaxie qui s'éloigne de nous plus vite que la vitesse de la lumière, une vie d'homme est elle suffisante pour taper dans les mains en même temps ?

[@LivresetScience]

Il n'y a pas vraiment besoin que du temps s'écoule pour considérer que deux évènements soient simultanés.

[@Drachedead]

oki merci :).

[@computer23-f8c]

Très bonne vidéo, merci

[@ECLECTRIX]

Merci pour vos explications. Une question concernant le paradoxe des jumeaux : les 2 situations sont asymétriques du fait du déplacement non inertiel de l'un des jumeaux mettons à cause du demi-tour pour simplifier, ok. Pourtant les calculs du décalage temporel au retour ne font intervenir que la vitesse (avec l'expression 1-(v2/c2)). A l'instar de Bergson, je ne comprends pas l'explication donnée par Einstein dans son article de 1905 ni celle de Langevin en 1920. Pourriez vous aller plus loin que l'explication qualitative "un des voyageur a subi une accélération" et éventuellement faire une vidéo sur le sujet ?

[@ECLECTRIX]

PS: car la relativité restreinte suffit à rendre compte du phénomène .

[@LivresetScience]

Oui c'est un effet de relativité restreinte. Une manière de le voir se base sur la rotation brutale des plans de simultanéité lors du demi-tour. Je ferai une vidéo là-dessus.

[@AuCoeurDesSciences]

Pour avoir une trajectoire d'espace-temps différente, il y a effectivement besoin d'une accélération mais c'est la durée propre totale de la trajectoire qui compte. Celui qui ne se contente pas d'attendre aura toujours une durée propre plus courte.

[@ECLECTRIX]

Bonjour. Si vous faites une vidéo sur le paradoxe des jumeaux pourriez vous éviter l'impasse qui est faite habituellement me semble t'il, lorsqu' on prétend expliquer ce phénomène au moyen de la seule relativité restreinte. Car les formules de transformation de Lorentz s'appliquent aussi bien du point de vue de la terre que de celui du voyageur et elles ne font intervenir ni les accélérations ni les changements de repères. Alors, certes, on peut faire des calculs au moyen de la seule relativité restreinte (y compris lors des phases d'accélération, par intégration comme dit Langevin), mais on postule que ces résultats ne s'appliquent pas si on considère le voyageur comme étant immobile. Seule la relativité générale ou l'expérience permettent de valider cette démarche. Se pose la question de savoir comment Einstein et Langevin pouvaient faire ce postulat avant la mise au point de la relativité générale ? L'article de 1905 et la conférence de Langevin sont peu clairs sur ce sujet. Peut être grâce à l'expérience de pensée qui établit avec certitude que les deux jumeaux ne peuvent être à la fois plus jeunes ou plus vieux l'un par rapport à l'autre lorsqu'ils se retrouvent ! Merci.

[@LivresetScience]

Le paradoxe des jumeaux s'expliquent très bien avec la seule relativité restreinte. La différence entre les jumeaux vient du fait que l'un des deux reste immobile dans un référentiel galiléen. En relativité restreinte tous les réfétentiels ne se valent pas.

[@henricloppet7156]

les vibrations du césium 133 sont identiques dans tous les référentiels.La seconde est identique dans tous les référentiels,non ?

[@LivresetScience]

Oui dans chaque référentiel, le temps propre s'écoule normalement. Les différences sont observées quand on compare les durées mesurées d'un référentiel à un autre.

[@henricloppet7156]

le temps: Le début d'une durée dans un référenciel ?c'est une explication aux anomalie de durée notées par JWT@@LivresetScience

[@BlaBla-sf8pj]

super intéressant, et très pédagogue, comme d'hab

[@danielcreveuil9811]

Bonjour, donc vous avez tout compris ? Relativement, il y'a relativité restreinte depuis un point pour y être relativité générale à partir de ce même endroit ou point... Selon qu'on s'éloigne ou s'approche... Donc, vitesse nécessairement différente mais résultat mathématiquement forcément cohérent 🤔

[@AuCoeurDesSciences]

Très bonnes explications. Toutes ces notions sont un peu conflictuelles avec le fait qu'on n'est pas censé pouvoir connaître sa propre vitesse selon le principe de relativité Galiléens. Pas d'ether.

[@LivresetScience]

Oui en relativité restreinte la vitesse est relative mais en cosmologie le référentiel fixe par rapport au fond diffus est privilégié.

[@filetdelumiere5037]

Passionnant. Peut-on dire qu'il y a un "centre" de l'univers, un endroit où toutes les galaxies les plus lointaines s'éloignent avec la même accélération?

[@LivresetScience]

Avec une telle définition chaque point de l'univers est en fait le centre. Il faut voir l'expansion de l'univers comme un gâteau aux raisins qui gonfle sous la cuisson. Chaque raisin voit le gâteau gonfler autour de lui de la même manière. Aucun point n'est privilégié.

[@srpocchio]

Merci pour cette magnifique vulgarisation. En vous écoutant une idée à germé dans mon esprit. Si on prend deux jumeaux et qu’on en place un dans un jet qui va faire le tour de la planète en 24hres dans le sens de l’est vers l’ouest, quand le jumeau voyageur revient sur son point de départ il devrait avoir vieilli plus que son jumeau qui est resté au sol, puisque celui qui reste au sol fait un tour complet de la Terre en 24hres alors que son jumeau voyageur quant à lui va seulement suivre le mouvement de la Terre autour du Soleil. Est-ce qu’une telle expérience a déjà été réalisée avec des horloges atomiques ? Quel fut le résultat?

[@LivresetScience]

Oui c'est quasiment l'expérience de Hafele Keating. J'en parlais justement dans la vidéo précédente.

[@mat3763]

Changer de référentiel c’est changer de repère dans l’espace-temps, c’est pourquoi les intervalles d’espace ou de temps entre deux événements varient selon le référentiel ; par contre l’intervalle d’espace-temps est un invariant.

[@maxencebolzten4931]

Expliquer comme fonctionne un formalisme et comment il est ce qu'il est sont deux choses bien différentes. Nous n'avons pas de compréhension profonde de la physique. Un exemple est la physique quantique dont le formalisme fonctionne très bien MAIS que savons-nous de la réalité qui sous-tend ce formalisme, ces équations... ?

[@sylvainw5319]

Bonjour, merci bcp pour la vidéo. Petite question par rapport à l’exemple donné. Les 2 atomes sont formés peu après le big bang donc dans une même région, l’un est éjecté l’autre reste globalement au repos il s’éloigne donc du premier. Comment peuvent ils se recroiser dans le futur sachant qu’ils ont conservés leur mouvement ?

[@LivresetScience]

Dans l'exemple, je prends l'atome 2 très éloigné de l'atome 1 et éjecté vers l'atome 1. On peut le faire en se plaçant juste après l'inflation qui a donné des dimensions énormes à l'univers en peu de temps. Et si l'univers est infini alors le Big Bang se produit partout en même temps et n'est pas ponctuel.

[@sylvainw5319]

Merci je comprends.. En revanche et c’est peut être lié, j’ai toujours du mal avec le fond diffus cosmologique. Il y a quelque chose de contre intuitif dans le fait qu’on a d’un côté des photons libérés d’un coup comme un flash, dans un univers quasi ponctuel, et aujourd’hui un flux constant de photons qui nous arrivent en permanence…

[@LivresetScience]

Oui c'est le même principe, on observe des évènements très éloignés donc très proche du big bang en terme temporel. Cela montre que même peu de temps après le Big Bang, l'univers était déjà énorme. Il faut rajouter à ça l'expansion de l'espace qui fait que la lumière a mis plus de temps à nous parvenir que si l'univers était statique.

[@hajjimed-n9v]

pourquoi la lumière a exactement cette vitesse ??? c'est vrai aussi pour le son ....je vois q 'ils ont une particularité même principe !!!!

[@ithinksoiflee6599]

Merci excellent épisode, j’ai une question pour un prochain épisode, il me semble que la relativité exclu un référentiel absolu, cependant le fonds diffus cosmologique ne nous apparaît pas isotrope, il serait donc possible de placer deux objets à deux endroits éloignés l’un de l’autre de façon à ce que le fonds diffus C leur paraissent isotrope, cela ne constitue t il pas un référentiel absolu ???

[@LivresetScience]

La relativité restreinte exclut l'existence d'un référentiel absolu mais effectivement si on ajoute la matière, il existe un ensemble d'observateurs, les observateurs comobiles, pour lesquels l'univers est isotrope. Ils sont donc plus adaptés que les autres pour décrire les propriétés de l'univers.

[@jacquesmichel3893]

Pour les astronomes, la référence est un repère supposé fixe avec un jour sidéral de durée 23 h 56 mn 04 s et une année sidérale de 365, 2425 jours ( 20 mn de plus que l'année tropique ) Et du point de vue scientifique observé et vérifié, la dimension réelle de l'univers actuel et son âge extrapolé ne sont pas vraiment connus.

[@fabricepardo]

Dans le point 1, il y a la phrase "la mesure des durées est relative" qui obscurcit malheureusement un point fondamental qui est que la la mesure des durées des lignes d'univers est ... absolue ! Je pense qu'il serait pédagogiquement plus facile d'aborder l'espace-temps dans le prolongement de Minkowski, en cartographiant l'espace-temps de manière absolue au lieu d'introduire les abstractions que sont les référentiels liés à un solide. Lorsqu'on dit "du point de vue de A", ce n'est pas en comparant avec l'horloge de A, mais en comparant avec une autre horloge faisant partie d'un ensemble d'horloges rigidement liées, sans rotation, et synchrones. Dans l'univers en expansion, ou en relativité générale, c'est impossible à conceptualiser, alors que la description de "la" carte absolue couvre aussi bien la RR que la RG. S'agissant de la question initiale, la réponse est que la carte de l'univers est unique en ce sens que ce que nous et les aliens à tentacules y écrivons ne peut être en contradiction, mais qu'elle ne peut pas être connue universellement. Le passé, par exemple l'état d'émission de photons jumeaux n'existe pas dans cette carte tant qu'une mesure de la polarisation un des deux photons n'est pas faite.

[@LivresetScience]

Oui j'y vais progressivement dans cette sérié. J'ai choisi de ne pas commencer par la description géométrique mais il y aura tout un épisode consacré au diagramme de Minkowski.

[@fabricepardo]

@@LivresetScience Je préconise d'aller au delà du diagramme, de promouvoir la notion de carte. Avec les points suivants : passer tout de suite à c = 1, mettre le temps plutôt de gauche à droite. Galilée traitait des barques, Einstein des trains, passons aux ascenseurs ! Cela a l'avantage de ne pas changer d'image pour aborder la chute des corps. Sur la feuille, il faut aborder de front qu'on garde les aspects affines de la géométrie, mais qu'il faut débarasser l'esprit des notions euclidiennes. Très vite torturer les axes de départ t,z pour casser cette orthogonalité de la feuille qui n'a plus de sens. Les lignes nulles sont absolues. Il n'y a pas d'unité de mesure sur ces lignes nulles, mais il y a néanmoins une notion affine. Et, chose fondamentale, il y a sur la feuille la notion de surface temps-espace unité. Et à partir d'un parallèlogramme de lignes nulles et de surface unité, on peut tracer d'autres parallélogrammes, par exemple deux fois plus petit sur une ligne, deux fois plus grand sur l'autre. Les diagonales forment des référentiels galiléens de temps et espace unité (en divisant par racine de 2). Passer d'une paire de segments diagonaux à l'autre c'est construire une transformation de Lorentz sans peine.

[@charlesdelapommedoree2460]

Comment on sait que l'univers a 13,8 M d'années alors que l'on sait que l'on ne peut rien voir 380 000 ans après le big-bang, et si on ne peut rien voir, comment on sait qu'il y a 380 000 ans et pas 380 milliards d'années ??? Super vidéo, tu réponds à une de mes interrogations, à savoir : comment peut-on faire de la physique dans tout ce bazar : en approximant (intelligemment) !

[@LivresetScience]

Pour faire le calcul, on se base sur la trajectoire des galaxies : position, vitesse et accélération. En remontant leur mouvement on se rend compte que la distance qui les sépare tend vers zéro il y a 13,8 milliards d'années.

[@fabricepardo]

Dans le point 2, je rajouterais au début du discours que le deuxième atome est créé à proximité d'autres atomes qui formerait une galaxie semblable à la nôtre, mais "aujourd'hui" très lointaine, (plus lointaine même que 13,8 G années lumière, mais ce n'est pas le moment de le dire !) tellement lointaine que ce qu'on observe de cette galaxie, c'est ce qu'il en était à peine après cet instant où ce second atome se sépare de ses comparses, puisqu'il va presque à la vitesse de la lumière. C'est donc la soupe primitive opaque.

[@LivresetScience]

Oui merci pour la précision !

[@thierrytriay9077]

Quelque part, dans l'univers, un extra-terrestre prof de prépa tape des tentacules pour expliquer la simultanéité...

[@raymond4328]

Merci !

[@lancetre4273]

Merci a toi

[@marcgeorgel4422]

D apres mes calculs l univers , le big s est produit un mercrdi matin , il faisait tres beau avec un leger vent , c.etait une belle journee j aurai aimé la vivre 😊😊😊

[@schnou]

@6:20 Pas d'accord! Si l'atome n°2 envoie des bips, on les reçoit plus rapprochés, ce qui signifie que son temps s'écoule plus vite, il serait donc plus vieux. En fait, vu qu'il arrive à une vitesse proche de la vitesse de la lumière, ses bips arrivent peu de temps avant son arrivée, en même nombre que les bips émis par l'atome dans notre référentiel (on suppose que ces deux atomes émettent des bips à la même fréquence dans leur référentiel), ils ont donc le même âge @9:00 pour différentier les référentiels, il faut d'abord considérer le référentiel privilégié qu'est celui dans lequel notre vitesse par rapport au fond diffus cosmologique est nulle, c'est à dire sans dipôle cosmologique @12:00 non plus: lorsque la montre 2 s'approche, on entend ses tics plus rapidement, mais lorsqu'elle nous dépasse, ses tics sont plus lents. Le rapport change! L'interprétation by Einstein est un modèle, il est approximatif pour décrire le comportement du temps, il en existe un autre, celui de Lorentz (dans l'interprétation de l'expérience M&M) plus pertinent

[@sebforget6155]

J'ai écouté une conférence sur le système international d'unité et il disait que les calculs offrait une barre d'erreur de 0 pour les nouveaux étalons théoriques... Je n'arrive pas à m'y faire.

[@LivresetScience]

Cela vient du changement de définition. Au lieu de mesurer une barre de métal avec toutes les imprécisions que cela peut comporter, on part de la définition de la seconde et on définit le mètre à partir de la valeur de la vitesse de la lumière fixée une fois pour toute.

[@laggouneadlane]

Merci pour la vidéo même si je n'ai presque rien compris

[@loeffelm]

Bravo, merci

[@pippo5745]

Ah la réponse à la question que je me posais sur l'âge de l'univers ! Fantastique ! Merci

[@jean-michelsarrazin1893]

Bravo et merci pour ces explications claires sur un sujet qui n'est pas du tout intuitif.

[@ennto3981]

Et quelle est la durée propre d'un photon??? Un instant infinitésimal? 🤔

[@LivresetScience]

On ne peut pas associer de référentiel au photon mais si on pousse la vitesse vers la vitesse de la lumière, le facteur de dilatation tend vers l'infini oui.

[@Tartempion3]

Problème, on ne sait pas si l'univers a un début ou pas (la question est ouverte). A partir de ce constat on ne peut donner un âge à l'univers.

[@LivresetScience]

Quand on parle de l'âge de l'univers on parle de la durée entre le big bang et maintenant.

[@Tartempion3]

@@LivresetScience Je sais, mais en toute rigueur c'est une erreur tout comme il est erroné de dire qu'on connait un pourcentage de l'univers. Vouloir vulgariser conduit parfois à dire des bêtises comme celle de dire, à propos de 'effet de serre (désolé pour le hs), que le CO2, après l'avoir capté, renvoie la moitié du rayonnement IR vers la surface terrestre et la réchauffe.

[@sergevandyck]

Ce que l'on nomme l'univers, n'est il pas qu'un univers ,et pourquoi pourquoi n'y aurait il pas un nombre infini d'univers dans l'espace et le temps infini. Autrefois pour les anciens, les planète et les étoiles tournait autour de la terre qui était plate.

[@vdel9036]

Concernant la simultanéité, se pourrait-il que deux évènements différents - un ancien, comme la mort de Louis 16 et un futur, comme l'atterrissage du premier vaisseau sur Mars - soient simultanés pour un voyageur dans une fusée très rapide ? Si oui, alors s'ils sont simultanés pour le voyageur, ça signifie que celui placé dans notre futur est inévitable. Autrement dit, que notre futur est déjà écrit. Plausible ou absurde ?

[@LivresetScience]

Oui ces évènements sont simultanés dans le référentiel du voyageur rapide mais ils restent hors de son influence donc je ne sais pas si on peut en conclure qu'ils sont inévitables.

[@skuizhopatt5318]

Les deux événements cités ne peuvent pas être simultané pour un même observateur car l'intervalle entre les évènements est de type temps (l'un est dans le cône de lumière futur de l'autre). Par contre les deux peuvent être simultané à un évènement lointain, pour deux observateurs différents qui se croisent (le croisement étant ce 3ieme événement).

[@lpgmyt]

@@skuizhopatt5318je traduis ta réponse en termes de sphères : considérant la sphère 1 de centre mort de Louis 16 et de rayon R, la sphère 2 de centre atterrissage de Mars et de rayon r, chaque sphère grossissant à la vitesse de la lumière, alors la sphère 1 contient toujours la sphère 2 (pas d’intersection possible) , mais il existe une sphère 3, coincée entre la 2 et la 1, de centre : le point croisement de 2 voyageurs, voyageant à la même vitesse, l’un affirmant qu’il a vu mourir louis 16 il y a x secondes et l’autre, au même moment, affirmant avoir vu un atterrissage sur mars, il y x secondes, avec le même x. 😅

[@bouhschnou]

@6:30 pas d'accord! Si les deux atomes émettent des bips au même rythme dans leur référentiel, nous recevrons des bips plus rapprochés du deuxième, signifiant qu'il a émis plus de bips, et donc a vécu plus longtemps que le premier. Ses bips nous parviennent en fait peu de temps avant qu'il n'arrive, et du coup on va recevoir le même nombre de bips que ceux du premier S'il nous dépasse, on va recevoir ses bips plus espacés, la vitesse d'écoulement de son temps est alors plus lente que celle du premier @13:00 Du coup, pas d'accord non plus puisque le rapport des horloges est 'inversé' lorsque l'astronaute nous dépasse Comment évolue le temps (par rapport à nous) au centre d'une bulle cosmique, loin de toute galaxie?

[@vincechurch9836]

L'Univers n'est pas isotrope pour une particule qui se déplace vite par rapport au fond cosmologique.

[@LivresetScience]

Oui c'est le critère utilisé. C'est équivalent à la moyenne des mouvements des galaxies.

[@vincechurch9836]

@@LivresetScience Et donc on peut définir une vitesse zéro, qui est un référentiel universel? (Pas de dipôle cosmologique).

[@vincechurch9836]

@@LivresetScience Autre question: il n'existe pas d'énergie infinie, donc pas d'information infinie, donc toutes les valeurs physiques sont dans Q et non dans R... Y compris les positions...

[@shaddouida3447]

​@@LivresetScience Une étude suggère que le cosmos fusionne avec des « bébés univers » parallèles Un article récent aborde une nouvelle théorie sur l’expansion de l’univers. Elle postule qu’elle pourrait non pas être le résultat de l’énergie noire, mais de la fusion constante de notre cosmos avec des « bébés » univers parallèles. Explications. Le problème de l’énergie noire Selon le modèle cosmologique standard, l’expansion accélérée de l’univers est attribuée à l’existence de l’énergie noire. Cette substance mystérieuse aurait une pression négative, ce qui provoquerait une force répulsive, s’opposant à la gravité et contribuant ainsi à l’expansion continue du cosmos. L’énergie noire n’a cependant jamais été directement observée ni mesurée en laboratoire. Son existence est postulée pour expliquer les observations cosmologiques, mais son invisibilité pose forcément un défi conceptuel. Au cours de ces dernières années, certains astrophysiciens et cosmologistes ont ainsi remis en question l’idée même de l’énergie noire en explorant des alternatives. Des théories modifiées de la gravité, telles que la modification de la relativité générale, ont notamment été proposées comme substituts potentiels, bien que tout cela reste théorique Une nouvelle théorie Une étude récente propose une autre approche théorique en suggérant que l’expansion accélérée pourrait être expliquée par la fusion constante avec d’autres univers parallèles, que les scientifiques qualifient de « bébés » univers. Cette théorie se base sur des calculs mathématiques. Dans leur article, les chercheurs affirment que la fusion avec d’autres univers augmenterait le volume de notre univers. Cette augmentation de volume pourrait être perçue comme une expansion du cosmos, ce qui correspondrait aux observations du fond diffus cosmologique, la rémanence du Big Bang. Par ailleurs, les calculs basés sur cette théorie semblent correspondre plus étroitement aux observations de l’univers que le modèle cosmologique standard. Cela suggère que la fusion avec d’autres univers pourrait fournir une explication plus plausible de l’expansion actuelle. Une possible explication à l’inflation cosmique La théorie aborde également l’inflation cosmique, un concept clé en cosmologie qui postule une expansion extrêmement rapide de l’univers dans les premiers instants après le Big Bang. Pendant la période d’inflation, le cosmos aurait en effet connu un taux d’expansion environ 10^26 à 10^30 fois plus rapide que l’expansion actuelle. Cette phase d’inflation cosmologique aurait également duré brièvement, probablement de 10^-36 à 10^-32 secondes après le Big Bang. Cette phase d’expansion intense, qui se serait finalement diluée pour donner lieu à l’expansion plus lente que nous observons aujourd’hui, résout certains problèmes et explique certaines observations, comme l’homogénéité et l’isotropie de l’univers observable. Dans le cadre de la nouvelle théorie, les chercheurs suggèrent une alternative à l’inflation en reliant l’inflation cosmologique à l’absorption de notre jeune univers par un univers plus grand. Selon cette idée, l’expansion ultra-rapide dans les premières millisecondes pourrait donc résulter de cette absorption plutôt que de l’action d’un champ d’inflation. Bien que la théorie résolve certains problèmes conceptuels, les chercheurs soulignent que seule la validation expérimentale à travers des observations pourra confirmer ou infirmer leur hypothèse. Les instruments comme le télescope Euclide et le télescope spatial James Webb sont mentionnés comme des moyens potentiels de tester ces idées. Une civilisation de type I est capable d'accéder à l'intégralité de l'énergie disponible sur sa planète et de la stocker en vue d'une consommation. Une civilisation de type II peut consommer directement l'énergie d'une étoile. Une civilisation de type II va un peu plus loin. Elle est capable de construire l'une de ces fameuses « sphères de Dyson » qui lui permettrait de consommer la totalité de l'énergie produite par son étoile. Une civilisation de type III, enfin, serait capable de faire de même avec toutes les étoiles de sa galaxie. Ces civilisations de types IV , V voire VI seraient capables de manipuler les structures cosmiques (galaxies, amas galactiques, superamas) et même d'échapper au Big Crunch par des trous dans l'espace. Après avoir acquis la maitrise de l'énergie disponible dans l'univers, une civilisation de type cinq correspond à une civilisation qui a découvert le moyen de voyager vers d'autres univers et de tirer parti de la puissance de multiples univers. Type VI : le niveau énergétique de plusieurs univers additionnés s'établit aux environs de 1066 W, dans le prolongement des niveaux inférieurs. cette civilisation pourrait abandonner un univers mourant et devenir éternelle ; des civilisations moins avancées en aurait également la possibilité. Type VII : déité capable de créer des univers à volonté, et de les utiliser comme sources énergétiques. Leur puissance énergétique est virtuellement infinie, seulement limitée par le nombre et la taille des univers créés et s'élèverait à la hauteur vertigineuse de 1076 ou même 10100 W. Ce type de civilisation serait vraisemblablement immortelle, car la création d'univers nécessite que la civilisation soit extérieure aux univers créés.🌏🌎🌍🌠🌠🌠🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌐🌐🌐🌐👽👽👽👽👽👽👽👽 L'échelle de Kardashev Six types de civilisations Type I Type Il Capable de Capable de contrôler la totalité de l'énergie de son étoile hôte l'énergie à l'échelle et voyage à travers l'énergie solaire de sa planète et le système solaire de son ensemble galaxie hôte. @science_for_my_servants TypelV Capable d'utiliser l'énergie à l'échelle de l'univers. (Créer des galaxies, manipuler l'espace-temps) Civilisation qui existe au-delà du temps et de l'espace, ou dans des dimensions supérieures. (Crée et détruit les multivers) TypeV. Capable d'utiliser l'énergie à l'échelle du multivers (voyager vers des univers parallèles et simuler des univers)🌎🌍🌏🌐🌐🌐🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌠🌠🌠🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏 Chaque univers-bulle ainsi créé serait différent des autres : les masses des particules élémentaires, l'intensité des interactions, le taux d'expansion auraient des valeurs chaque fois nouvelles, de sorte que tous les possibles en termes de paramètres physiques pourraient se réaliser. Des trous noirs aux trous blancs, mieux comprendre les monstres de l’univers Il a fallu plus d’un siècle après la diffusion de la théorie de la relativité générale d’Einstein pour que nous puissions admirer l’image d’un trou noir. Des astronomes cherchent maintenant à débusquer les trous blancs, dont les seules mathématiques permettent pour l’instant de postuler l’existence. Mais qui résoudraient bien des choses. Nos explications pour y voir clair. Naissance d’un futur accélérateur de particules géant pour l’infiniment petit Le conseil du CERN a pris connaissance du rapport de faisabilité à mi-parcours du Future Circular Collider, prévu autour de 2045. Il sera dix à cent fois plus puissant que l’actuel accélérateur de particules et d’une circonférence de 90 kilomètres.

[@robertpotvin8872]

@@LivresetScience meme un satellite ,doit avoir un correction de son horloge,et en plus une correction de son spectre electromagnetique pour syncroniser ses communications avec la TERRE alors comment definir un temps zero,,pour une partie de lUNIVERS,meme si beaucoup semble voyager a une vitesse constante mais avec des variables significatives,,quelle puissance d,ordinateur auriont nous besoin pour tout calculler a la Usec pret toutes ses differences,,relatives du temps qui passe sur tout ce qu,il y a dans ,l,UNIVERS,,SI ONT Y AVAIT DES BASES UN PEUT PARTOUT??,tend qu,a faire on va extrapoller,,bientot ,,dans 10000 ans on va sureement pouvoir y arriver,

[@odjiramirez85]

Qu'est-ce que cela amène à dire ? À peu près la même observation et phénomène que la durée d'un photon qui démarre de notre voie lactée à destination d'Andromède. Cette dernière se situe environ ~ à +2.550.000 al approximativement, + ou - on va dire, c'est difficile d'être précis sur la distance des astres et galaxies, même avec les meilleures équations et observations des chandelles standards, donc nous disions 2,55 millions d'al environ, c'est là que les choses se complique car du point de vue du photon, la durée du trajet n'est que de 30 ans environ. C'est à s'arracher les cheveux car ça paraît contre-intuitif et anormal et pourtant c'est une vérité scientifique comme l'explique si bien ce cher KZbinur 😊. L'astrophysique doit être vulgariser pour le grand public afin que du monde puisse s'y intéresser et monsieur David Elbaz est un excellent vulgarisateur pour qui est intéressé par l'astronomie et les lois astrophysique. Merci à vous, bonne vidéo ❤👍

[@xavier4183]

Explication par le temps des 24 heures et de la base 60. L'explication classique des 24 heures par les phalanges des 8 doigts à 3 phalanges (8*3=24) est enfantine (les anciens ne sont pas des demeurés, ils ont bâti et surtout pensé les 7 merveilles du monde dont les inoubliables Pyramides qui ont épuisé l'admiration des siècles), n'a aucun rapport avec le temps, voyons une explication qui a un rapport direct avec le temps. L'année réelle fait 365 jour + 1/4 de jour (366 jours chaque 4 ans) donc l'année a 365/4 + 1/4 de jour soit 1461 quarts de jour L'année canonique des anciens calendriers (notamment le calendrier copte) a 360 jours (de là les 360 degrés du cercle), soit 12 mois de 30 jours + une période 5 jours et une période de 6 jours tous les 4 ans Par suite l'année canonique qui revient tous les ans sans exception a 360/4= 1440 quarts de jours Le jour a 24*60= 1440 minutes (minute veut dire menu, petit en latin) donc les minutes d'un jour sont une représentation des quarts de l'année. Le comptage du temps remonte à très loin et vient de sociétés très patriarcales, tel père, tel fils, donc le jour est un fils de l'année dans leur interprétation. Mais pourquoi 24 heures? ce pourrait être 12 heures et l'heure ferait 120 minutes, 12*120=1440 minutes ou 8 heures de 180 minutes (180*8=1440), 10 heures de 144 minutes, etc. En fait, il faut remonter au grand père céleste, le zodiaque avec ses 12 constellations, donc l'année est divisée en 12 mois en hommage au grand père (le ciel est nécessaire dit Aristote). L'année a quatre saisons de 3 mois ou quatre quarts, l'hiver est la période la plus froide, le printemps la chaleur augmente, l'été est la saison la plus chaude, l'automne la chaleur diminue. Le jour étant le fils petit, il a aussi 4 saisons mais mini saisons, de 0 à 6h c'est l'hiver du jour, de 6 à 12h c'est le printemps, de 12 à 18, c'est l'été, et de 18 à 24 c'est l'automne. Donc 4 quarts de jours x360 = 1440 quarts ou mini saisons dans l'année canonique. Le jour est donc une mini année ou une année bis, seconde et pour la distinguer de l'année première ils ont doublé la division de 12 mois, ce qui donne 24 heures. 1440/24= 60 minutes par heure, cela n'a donc rien à voir avec une base 60 d'amont, la base 60 est d'aval et vient en amont de la division du temps, ou bien la cause de la base 60 est la division du temps, 60 est un reste, un résidu de 1440 qui est le nombre premier, principal. Ils ont pris 60 pour base de calcul qui est plus simple que 1440, car le temps est fondamental pour semer au bon moment et avoir de bonnes récoltes, sinon c'est la famine et la mort, donc le temps est comme un dieu et on s'y réfère en premier, en priorité. Connaitre la cause c'est avoir la science dit Aristote Le zénith est l'équivalent du solstice de juin, début de l'été, l'anti-zénith à minuit (le contraire est la différence maximum dit Aristote) le solstice de décembre, début de l'hiver, l'aurore et le crépuscule sont les intermédiaires entre les deux contraires, équinoxes de mars et de septembre, début des saisons intermédiaires, printemps, automne. Voilà une énigme que Champollion n'a pas résolu !! L'unique moyen de savoir si c'est la vraie explication est de trouver dans une fouille archéologique de deux ou trois mille ans un document émanant d'une haute autorité, roi, gouverneur... qui dirait la même chose, demain, dans mille ans ou bien jamais; pour le moment, à ma connaissance, aucune explication communiquée par l'antiquité. Il y a les 24 vieillards de l'apocalypse, 24 trônes en Egypte (je cite de mémoire) Mon livre "Explication simple des 24 heures et de la base 60 est sur amazon.fr, vous y trouverez toutes les explications de la base 60 réunies par l'assyriologue Thureau-Dangin. www.amazon.fr/dp/B08GM5M97W

[@py9849]

J'ai un peu lâché à la fin, mais je vais m'autoriser un deuxième visionnage, voir plus car affinités ......

[@dupaysmetm]

L'empreinte carbone,le fer de lance de l'écologie qui fait oublier tous les autres polluants, si polluants il y a, car tout fait partie intégrante de la planète et le reste ! On parle de biodiversité sans préciser à quelle biodiversité on se réfère, celle du début ou de la fin du siècle dernier, du 19eme, du 18eme, 17eme, de quel siècle où millénaire ? Ni si l'humain fait partie de cette biodiversité ?

[@joelbecane1869]

Merci pour la vidéo :)

[@Yuri_Panbolsky]

Professor Francis Yu - kzbin.info/www/bejne/aKe2nmZtepeGe7c W. Thornhill - "Halton Arp - Galileo on our time" kzbin.info/www/bejne/ZmSceHuHoq-Wr7c

[@scytaletleilax]

Est ce que des extraterrestres avec une évolution technologique de 1000ans d'avance sur nous, décidant de venir sur Terre pour la conquérir, se déplaçant très vite depuis très loin, pourraient voir son temps ralentir par rapport à nous et arriver sur Terre avec une technologie obsolète? Où bien cette différence de temps est trop faible pour qu'elle ait un impacte?

[@LivresetScience]

Oui car s'ils viennent de loin et accélèrent dès le début jusqu'à se rapprocher de la vitesse de la lumière, alors la fin de leur accélération est simultanée avec notre futur lointain de leur point de vue. Donc même si le voyage est court de leur point de vue, ils arrivent dans notre futur lointain.

[@robertpotvin8872]

@@LivresetScience un vaisseau qui atteind la vitesse de la lumieire (99,99999999/100)C,,,n,a plus de reference de temps par rapport au reste de l,univers,,,,et en plus dans tout ce qu,il, peut croiser,rien n,a la meme reference,,,lui n,a plus de temps et le reste a un temps variable qui peut tendre vers l,infinie,,,en plus il n,est pratiquement plus capable d,arreter,car tout vient devant lui instantannement,,,la seul facon d,arreter ce comme les photons,,rencontrer un obstacle,en n,esperant pas etre reflechi,(rediriger)dans une autre direction,,n,b, il semblerait qu,un photon par et arrive en meme temps,selon certaines theories,,,alors il en serait de meme pour un vaisseau,,voyageant a une vitesse similaire,,,tout cela devient ridicul,,concentront nous sur notre tite boule,d,ou on a de la misere a s,en echapper ,et somme limiter a des vitesses de tortues(en comparaison avec le reste ,dont la TERRE ,qui semblerait voyagerais a des vitessses folles,,,lLa Terre tourne sur son axe à la vitesse d'environ 1600 km/h; Elle tourne autour du Soleil à 100 000 km/h; Le Soleil orbite autour du centre de la Voie lactée à 850 000 km/h; Notre galaxie navigue à près de 2,3 millions de km/h, soit 630 km par seconde.l tout cela de notre point de vue,,,,pour d,autre ce pas ca,loll bonsoir et bonne nuit,,,,🤣🙃🤔😉

[@bbemv1834]

Si un lieu de l'espace-temps contient l'énergie et la matière nécessaire alors il s'effondre en trou noir. Pourquoi l'univers ne s'est il pas effondré au début de son histoire ?

[@LivresetScience]

On ne sait pas. Le modèle le plus accepté est celui de l'inflation : l'univers a connu une expansion extrêmement brutale à ses tous débuts. Sa densité a ainsi chuté drastiquement empêchant la gravité de condenser la matière.

[@kaotiquement0]

Imaginons que rien n'est fixe ni à sa place initiale dans l'Univers. Imaginons que l'Univers ne répond à aucun référenciel. Imaginons que l'Univers ne répond à aucune de nos questions. Le seul paradoxe alors serait qu'il n'y en a pas. Statistiquement impossible ?Mathématiquement absurde ? Dans un univers où il existe des anomalies (qui n'en sont pas puisqu'elles existent) dont certaines qui dévorent littéralement toutes formes d'informations sans en rejeter la totalité, il serait alors pensable que quelquechose nous échappe fondamentalement. Nos modèles ne sont que théoriques et chaque découverte ne renforcent que notre ignorance. Nous existons parce que cela est possible. Rien de plus, rien de moins. Quant à l'Univers ... nous cherchons des bords et un centre là où à preuve du contraire ils n'en existent pas. Pour l'exprimer autrement : nous sommes face à une équation dont nous ignorons l'inconnu(e). Nous pensons être le résultat tandis que nous n'en sommes qu'une variable. Par ailleurs, la marge d'erreurs dont vous parlez avec justesse et honnêteté doit être exponantielle dans un univers qui échappe fondamentalement à notre compréhension. Certes nos connaissances sont limitées, notamment par nos moyens et aussi notre place au sein de cet ensemble, si tant est que ce terme puisse s'appliquer à cet objet qui n'en est peut-être pas un. Un objet peut être défini comme tel dans la mesure où il est possible de l'observer. De l'intérieur ? Cet objet a t il des limites ? De l'extérieur, ce qui semble plus raisonnable et concevable, néanmoins la problématique est identique et demeure.

[@philippehuchon236]

Un peu décevant malgré une volonté évidente de vulgariser un sujet complexe. Pourquoi définir seulement au bout de 12 minutes (sur 17) la notion de référentiel galiléen, abondamment utilisée auparavant ?

[@LivresetScience]

À 12 min je ne fais que rappeler ce dont je parle déjà à 4.13

[@philippehuchon236]

⁠​⁠​⁠@@LivresetSciencej’ai revu la vidéo, désolé aucune trace de la définition du référentiel galiléen, il est juste cité à 4.13, mais sans aucune définition. 0/20 au prof… la base, c’est de définir de quoi on parle.

[@georgeonye6924]

Entre 4 milliard … et 22 milliard … ce dur 🤔

[@offtro8778]

Est-ce que les jumeaux de Langevin prouvent que le futur existe déjà ?

[@LivresetScience]

Non je ne pense pas qu'on puisse dire ça

[@nefld3849]

Peux t’on avoir système intriqué ? Photons intriqués ok mais système intriqué ? Impossible ?

[@LivresetScience]

Oui on peut intriquer de la matière bien sûr. La plupart des atomes sont intriqués avec leurs voisins, c'est ce qui crée les comportements classiques.

[@loveforallbxlmannif]

Pour moi ça ne fait que 2 minutes ;)

[@fabricepardo]

Je n'aime pas du tout cette expression "âge de l'univers", universellement employée mais qui obscurcit cet apport fondamental d'Einstein : il n'y a pas de simultanéité. Les aliens à tentacules de 12 G ans ou de 15 G ans en dehors de notre cône de lumière ont tout autant de légitimité que nous avec nos 13,8 G ans, et pour eux l'âge de l'univers est de 12 G ans ou 15 G ans. Les hypothèses sur l'univers que nous faisons est qu'il est à peu près homogène et isotrope depuis le big-bang. Dans ce cadre, les galaxies lointaines que nous observons sont similaires aux galaxies plus proches, en plus jeune. C'est d'ailleurs ces observations qui nous font estimer le temps propre de la ligne d'univers la plus droite (la plus longue) entre le big-bang et nous - notre âge - à 13,8 G ans. Conséquence ce cette hypothèse, tout ce qui a le même âge dans l'univers doit voit l'univers comme nous le voyons. Bref, tout ce qui a le même âge a le même âge. Mais on ne peut rien en dire, rien y faire, c'est en dehors de notre cône de lumière, donc sans intérêt, et n'a donc pas de sens, même si les aliens à tentacules de 13,8 G ans ont ... 13,8 G ans. Bref "l'âge de l'univers" est un raccourci pour "notre âge" + "hypothèse d'un passé similaire partout dans l'univers". Passé similaire sauf en effet pour les rares particules qui seraient parties plus vite que les autres (l'intéressant point 2).

[@LivresetScience]

Je n'ai pas de problème à considérer que ce qui est dans l'univers visible est la seule chose à prendre en compte. Tout ce qui est en dehors n'entre pas en compte dans une théorie testable par définition.

[@DidierGaultier]

L’âge de 13,8 milliard d’années est désormais de plus en plus remis en question dans le milieu Scientifique depuis les observations du James Webb

[@laebri1275]

Alors non enfin on sais pas Mais le balancer comme ça avec aussi peu de recul c’est comme si t’avais vu ça dans un entrevue tah l’époque page culture dans le numéro spécial Ophélie winter T’abuse 😂

[@Xcano]

A chaque fois que notre technologie avance, on se rends compte des erreurs faites par nos prédécesseur, james webb le dernier télescopes en infrarouge nous prouve que l'univers serait bien plus vieux que nous ne le pensions et le télescopes qui suivra James webb nous montrera à quel point nous sommes loin d'avoir tout compris de notre univers... Pour le moment nous en sommes toujours au stade de spéculations.... Personnellement je pense que l'univers n'as pas d'âge , il est issue d'une suite d'événements constants ... De plus avant de faire les grands savants qui ne savent rien , il faudrait déjà que nous soyons sûrs que le temps est immuable à tout l'univers ou qu'il est juste une notion liée à notre propre perception..... Vive le temps de la spéculation et des je me rends intéressant à raconter n'importe quoi......

[@xtremwolf7091]

Allez voir le cours de David Elbaz sur le sujet disponible sur cette plate-forme.

[@louiseb3146]

Je ne vais pas m'étendre sur le sujet, votre message mériterait une ou 2 pages de commentaire. Vous semblez simplement avoir une vision éternelle, "fixiste" de l'Univers (à défaut d'un autre terme) comme l'avait Einstein par exemple. Or cette vision est aujourd'hui totalement délaissée et à raison. C'est remettre en cause le CMB, le fond diffus cosmologique, ce qui paraît au mieux osé sinon aberrant.

[@gassinou]

Perso, le Cmb, je n’y crois pas. Et le 13,8 non plus. Par contre, je ne sais pas le démontrer pour l’instant. Patience.

[@JeanSarfati]

La conscience d'une particule je connais. J'en suis une. Bye Byyyyyyeeee😂

[@richardthibeaudeau8429]

👏👏🙏🙏👍👍❤❤

[@Xcano]

BLA BLA BLA !!!! A chaque fois que notre technologie avance, on se rends compte des erreurs faites par nos prédécesseur, james webb le dernier télescopes en infrarouge nous prouve que notre monde serait bien plus vieux que nous ne le pensions et le télescopes qui suivra après James webb nous montrera à quel point nous sommes loin d'avoir tout compris ...... Pour le moment nous en sommes toujours au stade de spéculations.... Personnellement je pense que l'univers n'as pas d'âge , il est issue d'une suite d'événements constants ... De plus avant de faire les grands savants qui ne savent rien , il faudrait déjà que nous soyons sûrs que le temps est immuable à tout l'univers ou qu'il est juste une notion liée à notre propre perception..... De plus la relativité restreinte et générale , sont des dinosaures dépassés et je pense qu'il vas nous falloir trouver d'autres solutions pour faire nos calculs qui a mon avis sont tous erronés....... Einstein était très intelligent mais il me semble qu'à se jours il as déjà été largement sur planter par les nouvelles générations, il serait grand temps de commencer a remettre en question les vielles théories et calculs bancals de nos dinosaures scientifiques , sans quoi nous ne sommes pas près de nous raprocher de la vérité..... Vive le temps de la spéculation et des je me rends intéressant à raconter n'importe quoi......

[@mrbuffax3007]

Aaahhh Eric Satie..

[@Misters_s22]

L'humain à créer le temps tel que ont le connais seconde minute etc donc l'univers n'a pas de temps ni d'âge ont crois savoir alors que non tout est remis en question à chaque fois et c'est ça qui est drôle.

[@stephm4047]

Du coup un photon qui a traversé l’univers à la vitesse c depuis le big bang, il a vu passé de son temps propre 13,8 milliards d’années ou …. 0 ? 😮🤔

[@LivresetScience]

Zéro. Si on pouvait attacher un référentiel au photon (ce qu'on ne peut pas faire en toute rigueur) alors dans ce référentiel, la durée du trajet serait nulle.

[@fred-san]

Bien sur. Il a toujours existé.

[@sebastienb7223]

Ah tu les vois avec des tentacules les extra-terrestres ? mdr pourquoi pas

[@ZoumDaZoum]

Tu bluffes Martoni

[@vinsmfk]

Quel rapport ?

[@ZoumDaZoum]

@@vinsmfkJste un commentaire pour le référencement. Mais l'autre répond : "Il dit qu'il voit pas le rapport" Belle perche

[@vinsmfk]

@@ZoumDaZoum 😉

[@ArThur-fj7mj]

Pour Einstein, les événements simultanés se propagaient avec la lumière. C’est ridicule. Pour la dilatation du temps, le déplacement à des vitesses différentes suffit. C’est symetrique et paradoxal. Donc impossible..D’ailleurs on attend toujours une explication de la dilatation physique du temps. Quelqu’un a une hypothèse ?

[@Wilky971]

La question de l'être elle supposait dans la profondeur l'existence de Dieu en fait

[@cosmologie.alternative]

Je pense que l'âge de l'univers est vraiment relatif. Comme la gravité produit le même effet que la vitesse, et que nous sommes dans un champ gravitationnel, nous sommes dans la situation d'un voyageur en accélération faible mais permanente. Comme pour un voyageur à grande vitesse, nous devrions voir les objets de l'univers évoluer en accéléré, de même que l'expansion. C'est ce que j'ai publié dans un article passé inaperçu 6 mois avant la découverte de l'accélération de l'expansion de l'univers qui est en fait un phénomène relativiste auquel on n'avait pas pensé. Aujourd'hui nous avons le même problème avec le JWST. Si on trouve des galaxies évoluées si proches du Big Bang, c'est que l'unité de temps de l'époque étant plus courte, il s'est passé beaucoup plus de temps, peut-être plusieurs milliards d'années dans ce que nous pensons être les premiers millions d'années de l'univers.

[@LivresetScience]

Oui il se peut que le modèle de l'inflation soit à modifier.

[@neoyayaneoyaya5384]

Merci ^^