Лекция 41. Дифференциальный каскад - основа ОУ.

Рассматривается анатомия входных каскадов Операционного усилителя
Показано происхождение высокого входного сопротивления и коэффициента передачи по напряжению
Список всех лекций на сайте автора в описании канала.

[@АндрейКраснов-ю2я]

Спасибо огромное, после Ваших лекций опять захотелось учиться.

[@lionlinux]

к 40 годикам всётаки я изучаю, то о чём мечтал с начальных классов! благодаря автору!!!

[@shamanskiy]

К 50-ти. Не останавливайтесь. Не отпустит. Проверено.

[@AndreyGorbik-c1d]

Отличная лекция! Спасибо Вам! Для закрепления материала лекций по электронике самое то! Люблю смотреть ваши видео)

[@АлексНик-ъ9ю]

Большое спасибо! Коротко и по-делу, повезло-же кому-то с преподавателем. По моему скромному мнению, стоит добавить, что что разница между синфазными сигналами подаваемыми на входы диф-каскада усилителя является сигналом ошибки, которую он усиливает и смешивая со входным сигналом - исправляет. Это исходит из его названия - "дифференциальный каскад" т.е., он усиливает разницу (дифферент) между синфазными сигналами на своих входах. Но это уже больше в сторону практической реализации.

[@julkerjuicy]

Огромное-приогромное ВАМ спасибо! Благодаря Вашим лекциям подготовилась к экзамену и успешно сдала!!!

[@_ZapZarap_]

Анатолий Борисович, спасибо за хорошую подачу, впрочем как всегда.

[@ГерманВудман]

Поклон до земли за все лекции и вообще

[@snowpkkq9305]

Мне очень ваша лекция) Так понятнее чем когда читать в учебнике)

[@ВикторИванов-ю7ю]

Думал глупо писать комментарии под видео 8-летней давности, но с удивлением наткнувшись на негативные комментарии дескать формул много решил написать. Спасибо Вам за Ваш труд. Ваш канал выгодно отличается от множества других в Интернете. Обычно в Интернете берут готовую схему перечисляют назначение элементов, называя это объяснением принципа её работы, затем приводят типовые значения номиналов элементов и на этом всё. "Чёрный ящик" - люди так придумали. Или второй вариант, объяснение "на пальцах" принципа работы и как следствие, опять перечисление типовых номиналов (в лучшем случае запись готовых формул). Всем любителям "объяснений на пальцах" риторический вопрос, почему после этих прекрасных объяснений формулы нужно брать с потолка, как данность. А у Вас всё с расчётами, да ещё с оговорками об области применимости, ещё раз огромное спасибо!

[@alexey104]

Так никто же и не утверждает, что формулы не нужны - всем понятно, что нужно знать математику. Но дело в том, что все эти формулы с картинками вы без труда найдёте в любом первом попавшемся справочнике, и для этого вам не потребуется лектор. А задача лектора как раз и заключается в том, чтобы разъяснить всю эту математику "на пальцах".

[@ВикторИванов-ю7ю]

​@@alexey104 Вывод формул в справочниках не даётся на то он и справочник. Даётся вывод в учебниках (в хороших). Их нужно ещё найти, а затем прочитать - слушать данные лекции мне легче чем искать учебник, где данная тема будет с выводом, а затем его читать. А "на пальцах" математика не разъясняется. В математике и так нет никакой напускной сложности, она настолько проста насколько может быть. Да и какая тут математика? Iбк=Iобр(exp(U/q) - 1) - чистая физика, за объяснениями в квантовую механику. Iк = b*Iб - чистая физика, за объяснениями в квантовую физику, на ВАХ показывалось наглядно в самой первой лекции о транзисторе; объяснений "на пальцах" о транзисторе думаю множество. Постоянство суммы токов коллекторов двух верхних транзисторов см. предыдущий урок "генератор тока" (он на нижнем транзисторе собран). Из математики ряд Тейлора и арифметические действия из 5-го класса. Ряд Тейлора он должен был объяснить "на пальцах" или что?

[@lionlinux]

@@alexey104 вам подробно объяснили откуда берутся все выводы - чего ещё можно хотеть?

[@lionlinux]

Надеюсь автор читает наши благодарности ему...

[@Zefar91]

конечно читает. Они являются большим стимулом для работы

[@antontkachev4747]

Спасибо! Как мне не хвататало таких вот объяснений, когда я учился.

[@sergeybakh3813]

Огромное Вам спасибо. Раньше я не понял. Но теперь все ясно.

[@AlekLem]

Нам спасибо за внимание? Это Вам спасибо за лекцию! Можете посоветовать учебник, в котором изложение ведется в подобном духе (стиле, уровне) ?

[@pipespb]

"Искусство схемотехники", Хоровиц, Хилл. Любое переводное издание, кроме однотомного 1993-го года.

[@АлександрПетров-д2п]

Ат ты что нибудь понимаешь про ФИ ТЭ

[@AlekLem]

@@АлександрПетров-д2п а что тебя интересует ?

[@dugrig5939]

Спасибо вам от студентов ТУСУРа группы 122-1!

[@vicgreen1413]

Отличная лекция

[@ГробикДеревянный]

Спасибо за отличное объяснение!

[@AlexBukreev1234]

Скажите, в формуле для вычисления тока базы Iб (4:57) транзисторов T1 и T2 вы используете синфазное напряжения Uс (оно же напряжение на базах транзисторов T1 и T2). Но там ведь должна быть разница потенциалов между базой и эмиттером. На базу T1 и T2 подаётся Uс, но эмиттеры подключены к коллектору транзистора T3, а чтобы он находился в активном режиме необходимо чтобы потенциал его коллектора превышал на некоторое значение потенциал его эмиттера, подключённого к земле, или вы пренебрегаете этим значением в силу того, что оно невелико ?

[@orion-soft]

Больше нравится объяснение работы дифкаскада через баланс моста.

[@remigijusjocas4249]

Пока речь шла про схему, создавался какой то образ и понимание, потом, когда перешли к формулам, понимание изчезло и в глазах появилось воспоминание школьных дней, где такое же нам внедряли, и от такой учебы в голове пусто. Так что для меня это учение кажетса непреодолимой

[@jb9282]

искра искринка 100% учител не задумался для кого он это излагает. Ужас

[@НеРеальный]

Ненавижу формулы.. почему все пытаются изъяснятся на языке математики ? Да объяните же обычным человеческим языком ! Зачем реальные процессы в схеме преобразовывать в математические выражения ?

[@savaasja5224]

@@НеРеальный Что бы это объяснить «человеческим» языком, без формул, нужно написать книгу, а здесь Преподаватеь с помощью математики управился на одном листе, за четверть часа, с «человеческими» комментариями, и весьма доходчиво.

[@savaasja5224]

@@jb9282 Преподаватель крайне доступно выводит формулу для дифференциального каскада, кто это искал, тот здесь это и нашёл. Зачем преподавателю задумыватся о Вам подобных

[@НеРеальный]

@@savaasja5224 я лично ничего не понял, не люблю формулы. На человеческом языке очень даже можно всё обьяснить просто и доходчиво. Формулы по моему нужно лишь для расчётов.

[@edgull_tlt]

Спасибо за лекцию.

[@Семён-т9с7т]

"Слишком быстро, слишком быстро!". "Кто-нибудь, остановите эту штуковину!" (с)

[@iliamitkov8031]

😂😂😂

[@demyanobloga378]

@@iliamitkov8031 человек переваривает , че смешного ?

[@ДмитрийК-э2и]

Все четко и понятно. Спасибо!

[@alekseiermak4442]

Ясно и понятно 👍☯️

[@AndewKu]

браво! уж насколько я тупой, но всё понял!

[@alexbusoni]

вопрос на засыпку) как происходит дифференциальное усиление если транзисторы одинаковой проводимости? какие элементы поворачивают фазу. На доске я вижу транзисторы одной проводимости но при этом из одного сигнала делают 2 сигнала, следующие каскады таки могут быть истинно дифференциальными. если на входе что то разветвляется, это ещё не перевернуло фазу

[@Нтлт]

Схема мне понравилась,а вот смысл работы этой схемы заболтал и зарисовал формулами. Не показал , какие сигналы подаются на вход, и как формируется выходной сигнал.( ну по крайней мере я не понял)

[@ВячеславГалкин-з6л]

Помню на АСТ в ЗИП-е учился 2-3 курс было зав. там был Каминир а преподавал Сарачан

[@iliamitkov8031]

Зачетно!!!!👍👍👍

[@olvyshh147]

Ключ для понимания: Замечание : Транзисторы подключены по схеме с общим эмитером , в схеме с ОЭ напряжение на эмитере грубо говоря всегда равно напряжению базы. Так как потенциал в точке соединения эмитеров ОБЯЗАН быть одинаковый для обоих транзисторов кто то должен уступить …. Эта небольшая разница напряжения падает прямо на PN переход другого транзистора, закрывая его , то есть грубо говоря если считать что транзистор открыт при падении напряжения на БЭ 0,7В , то при разности напряжения 0,1В у нас становится падение напряжения на другом транзисторе на БЭ 0,6В - это не полностью открытый переход !!!Это эквивален то тому что мы тупо подали на базу 0,6В. Какой будет базовый ток при таком напряжении ?? Посмотрите ВАХ диода , ток будет почти отсутствовать по этому автор талдычет про формулу Эбертона Молла. Можете посмотреть ВАХ диода какой будет ток выдавать светодиод если у него PN переход не до конца открыт , то есть если он открыт при 2,7В , подайте на его ножки 2,6В И вы увидите что ток почти не течет. Так и здесь , увеличивая разность Поставьте лайк если этот комментарий был для вас полезен что бы другие его увидели.

[@_ZapZarap_]

Что то ты излагаешь один и тот же "ключ для понимания" для разных авторов. Если нашел неточности в изложении данного материала укажи время и свою "поправку", или "вычитал" и рисуешся, выпрашивая везде лайк. У тебя академическое образование в области электронники? А автора как котенка тычешь носом. Срам.

[@zhuravlove]

Благодарю ;)

[@mr.eidelmann261]

thank you

[@demyanobloga378]

штуковина занятная , можно собрать дифференциальный вольтметр ( если найти прибор со стрелкой по середине шкалы ? )точность не особо , важно ноль или минимальное напряжение (самое минимальное)

[@vanosxematek7086]

Лучше объясните как и куда в первую очередь по элемента течёт ток ))) многим это интересно и не могут в голове это представить , а так вы молодцы

[@korarjhjdby581]

Всё понятно, кроме одного. Для чего нужен транзистор Т3?

[@korarjhjdby581]

@@_ZapZarap_ что изменится, если убрать Т3?

[@korarjhjdby581]

@@_ZapZarap_ Почему утратит?

[@ivviquiteman8524]

а почему падение напряжения на Rк2 больше, если ток Iк2 меньше? Ток же пропорционален напряжению. Или я, что-то не так понимаю?

[@АндрейГ-д8о]

тоже заметил

[@artemfedurin6726]

Тот же вопрос. Я уж подумал, что что-то напутал. Собрал тестовый макет, проверил - действительно лектор ошибся. P.S. Тайм-код 11:49

[@Жэк]

Потому что напряжение выходное снимается с отрезка от минуса источника питания ДО сопротивления R, поэтому на R падает меньше, а на оставшемся участке ( с которого и снимается Uвых) остаётся больше - полная сумма падений напряжений в цепи прстоянна и равна напряжению питания. Лектор прав. )

[@lionlinux]

Напряжение от Минуса считается в данном случае.

[@ОлегС-ь7и]

Не понял, в формуле Эберса-Молла ток базы выражается через напряжение база-эмиттер, что совсем не одно и тоже с входными напряжениями дифференциального каскада, которые суть напряжения база-общий провод.

[@Krivoglazov]

ИМХО это есть ошибка, там должно быть Uc+-Ud-Uкэ, Uкэ от токозадающего транзистора. Это вытекает из уравений U2=Uбэ2+ Ukэ и U1=Uбэ1+Ukэ

[@Krivoglazov]

Хотя результат в итоге для слабого сигнала получился тот же самый)

[@MrNizhegorodov]

У меня возник тот же самый вопрос. Потенциал в точке А молча опустили без объяснения. Хотя в дальнейших вычислениях он сократится.

[@MikhailGoncharov-tl4cr]

Благодарю

[@gamirabdulov9385]

Что за формула для расчета тока коллектора? Бэртона- молса??? Не могу понять.

[@nicodimuscanis]

эберса-мола.

[@bigball6677]

помню этот мем, еще на старых лекциях все форсили этого Эбертона Молса

[@ВалерийЩёкин-ъ7у]

Вы выразили ток базы через формулу Эберса-Молла , у Хоровица через такую же формулу выражен ток коллектора.В обоих случаях задающим является обратный ток. может быть подразумеваются разные значения обратных токов?

[@alexanderbykov3521]

Смотрите 14 лекцию этого же автора, а также 91 страницу третьего английского издания Хоровица (после формулы 2.11)

[@ВиталийРезунов-т4о]

Это все теория вы соберите какой нибудь прибор допустим рег мощности с диф каскадом в прямом эфире с четкими объяснениями простыми словами

[@madeverytime]

Отличная лекция! Исправьте, пожалуйста, ошибку в слове "дифференциальный" (пишется с удвоенным "ф"), иначе это видео не всплывает при поиске по этому слову

[@Galova]

Так мне стало намного понятней. Но есть одно но. Допустим я не студент учебного заведения, а просто интересуюсь электроникой и начинающий радиолюбитель. Меня интересует как работает дифкаскад. Собственно, за этим я и пришел. И тут мне вместо логического, умозрительного, объяснения, подкрепленного математикой, начинают просто писать алгебраические расчеты. Объяснение не должно быть механистическим. У меня очень хорошее образование (не электроника) и я понял давно что такое идеальный преподаватель. Идеальный преподаватель не пользуется исключительно проституткой по имени Математика. Я не люблю когда объяснения механические - с помощью алгебраических преобразований, и все это вместо использования логики и рассуждений и умственных экспериментов. Это просто вдалбливание, а не обучение. Я полагаю и даже уверен, что изобретатели и первопроходцы электроники не голой математикой пользовались, а головным мозгом. Воображением, ассоциативным и творческим мышлением. А подобное изложенному преподнесение материала дает все, кроме реального объяснения, и лишь постулирует нечто, дополняя расчетом. Это все равно что объяснять, почему дом больше муравья с помощью расчетов!

[@savaasja5224]

Попробую объяснить. Вам нужен совок, Вы идёте в магазин, продавец вам говорит: «у нас есть лопаты, за совком это не к нам». А Вы ему: «Меня интересует совок. Собственно, за этим я и пришел» Ну как Вам здесь помочь? У Вас может быть и есть очень хорошее образование, но скорее всего в области эзотерики

[@wizard-of-other-oz]

@@savaasja5224 это к нам пришёл гуманитарий. Для него математика - проститутка. Считать не умеет, но винит не себя, винит математику. Однозначно, будет политиком)

[@ВикторИванов-ю7ю]

И как ты "допустим радиолюбитель" будешь схемы рассчитывать, не говоря уже свои придумывать? Таких объяснений на пальцах в Интернете и так тьма, а что с них толку? Только ощущение у гуманитариев, что они "всё поняли" и копипаст предложенных схем из Интернета и сборников. Нет, данный канал как раз и уникален своим академическим, а не напальцевым подходом. Тут цель обучить основам электротехники/электроники, а не дать для копипаста схемы устройств для радиолюбителей с объяснением на пальцах. Кроме всего вышесказанного объяснение на пальцах не является строгим доказательством, это лишь приём обучения при доверии учителю. А если человек врёт(?), ведь на пальцах можно "доказать", как прямое так и обратное и будет "убидительно". Математика же чётко отвечает на вопрос доказана теорема (любое утверждение) или нет.

[@lionlinux]

типичный покупатель китайских модулей

[@okiedokie9430]

@@ВикторИванов-ю7ю ну, нет! Сначала - эксперимент, потом - теория. А не наоборот. Математикой можно что угодно доказать: что земля плоская, что бог создал землю и т.д. А потом вот появляются такие "теоретики", которые собрать ничего не могут. Между прочим, закон Ома тоже из практического эксперимента появился, а не из математики.

[@НеРеальный]

Не пойму зачем нужен источник тока ?

[@bigball6677]

чтобы сумма токов на выходе была равна константе

[@ИгорьТроменшлегер]

@@bigball6677 Данный источник тока жутко нестабилен, смещение поплывет

[@lionlinux]

Без источника тока у вас будут большие сопротивления на эмиттерах - это не даст сделать чувствительным прибор

[@MrYurAlex]

@@ИгорьТроменшлегер это не принципиальная схема каскада ОУ. источник тока упрощен. Главное сам принцип работы дифкаскада

[@own_vidosees6819]

не ну мижик, своими виосами просто из жопы вытягиваешь, хорош

[@lionlinux]

можно было бы по уважительнее к автору... он для нас старается и совершенно безвозмездно!!!

[@own_vidosees6819]

@@lionlinux благодаря этому мужику я попал в армию, респект

[@Семён-т9с7т]

Я бы растянул время раза в три, добавил анимацию с потенциалами из расчётной схемы и и разбавил всякой фигнёй, чтобы не было всё так серьёзно.

[@antontkachev4747]

Хахахаха ))) За анимашками это вам лучше на другой канал

[@lionlinux]

может вам ещё девицу полуголую надо вместо лектора? ... дак это вам в порнохаб ...

[@Семён-т9с7т]

@@lionlinux отличная идея кстати!

[@ВладБархударов]

Нудно, на выходе возникнет дифф-ошибка. Понятней надо.

[@jb9282]

Как то абстрактно обьясняет 🙈 🙄 при всем уважении, посмотрите свои объяснения со стороны! Вы пользуетесь слишком много сокращениями. - и забить в EXEL формулы возможно без понятия не помогут тоже. Вот пример для понятия спокойного объяснения. kzbin.info/www/bejne/gZe6m4uampuskLs

[@jb9282]

Люди ... остановите этого учителя ! 😵😆🙈👎

[@romanb4423]

Ни хуя не понял!

[@sergeybakh3813]

это твое дело. лектор понятно объясняет

[@lkdrtp]

Какие то обратные токи, фи-тэ и т.д. сюда зачем то приплели....

[@intesral]

пособие по подготовке роботов, препод понятно опытный и за году обучения просто выдает засевшее у него в голове. но к разработке и к пониманию работы это вообще отношения не имеет, зачем заучивать всё это? есть справочник с готовыми формулами, а в наше время вообще готовый софт, где над такими вещами даже думать не надо. а теперь отпишитесь кто понял, что он вам объяснял. ))

[@alexey104]

Да уж, лучше бы больше внимания уделял схеме, объяснял её работу с физической точки зрения, а не формулы городил.

[@savaasja5224]

Если всё готово и над такими вещами даже думать не надо, то зачем Вы здесь? Ведь можно посадить за компьютер любую обезьяну или Вас и всё. Вот только так просто это не работает

[@Радистиинженер]

Интесрал Абсолютно согласен. Можно на пальцах и с минимумом формул.

[@ВикторИванов-ю7ю]

"Есть готовые формулы, есть справочник, есть готовый софт ..." - А Вам не приходило в голову, что часть людей обучающихся в институтах это будущие изобретатели новых формул или писатели софта, как минимум? Кто новые схемы изобретать будет? Высшее образование предполагает знание высшей математики, т.к. это язык науки.

[@ВикторИванов-ю7ю]

@@alexey104 А он с какой точки зрения объяснил с художественной?

[@ВасяБарабушкин]

Щас бы кто-нибудь переписал на доску статью из книги.

[@nicolaeolaru4525]

ничего не понел. слишком много формул без обьяснения почему и откуда. Зато тупо списать и сдать екзамен как раз!

[@Gremlin00ful]

+nicu olaru К такому изложению надо быть готовым... формулы и объясняют как работает каскад, к сожалению на пальцах у нас не принято рассказывать... что конкретно не понятно?

[@MegaBorder100]

+Юрий Борисов Более чем согласен, ты же не искал "Как фурычит главная штука в ОУ", получил то что искал. Сколько смотрю еще не одной плохой лекции не нашел.

[@Gremlin00ful]

А было бы хорошо, в ру зоне есть или правильные, но умными словами, или простыми, но полная ахинея...

[@cscage]

+Юрий Борисов Зачем нужен транзистор внизу? Зачем именно генератор тока? Нельзя к земле подсоединить дифф.каскад?

[@Gremlin00ful]

Источника тока, заместо него можно поставить резистор, но характеристики каскада падают. А подробнее тут Хоровиц, Хилл "Искусство схемотехники".

[@vanotank1645]

рассуждения на любую тему состоят из вопросов и ответов на вопросы, а у вас только ответы без вопросов, поэтому 90% не поймут эту хрень. Если эту хрень не понимает 90% для чего нужны такие объяснения?

[@test143000]

+Vano Tank это нормально что 90% не поймут, так и есть в любом обучение - любой нетривиальный предмет понимают около 20% изучающих

[@vanotank1645]

+test143000 то есть, 90% не должны отчислять налог в фонд образования. Правильно?

[@test143000]

Vano Tank Они обязаны это делать чтобы другие 10% обучились и не дали им скатиться в средневековье с лучиной и вшами.

[@vanotank1645]

test143000 хороший аргумент, но я с ним не согласен.

[@test143000]

Vano Tank Это прекрасно подтвержденный практикой принцип 20 на 80, работающий в том что делает человек - например 20% сотрудников делают 80% работы. Убери из государства 10% наиболее образованных и оно станет Африкой.