中大碩士生道德勒索說仔？素食有更道德嗎？逐一擊破肉食者的辯護！素食主義《說Talk》 Ep2 Part 1 嘉賓：中大碩士生牙Man

Рет қаралды 9,484

StorytellerHK 說書客

Күн бұрын

Пікірлер: 259

@satoruhonda5230 4 ай бұрын

阿man好犀利，邏輯清晰層層推理反駁晒所有反對素食既理據

@vapaus831 4 ай бұрын

9:25 -咁點解唔揀個小嘅呢？ 9:44 -乜嘢唔食都係殺生 10:56 -Self Defence 12:10 -因為你喺其他議題反應唔係咁樣 13:58 啲人整體嘅好壞 =/= 行為 19:37 有能力=/= must 21:32 道德標準

@francisnip5017 4 ай бұрын

人生在世，多少都會對生態及其他動植物造成某程度嘅傷害 1. 屋企有米奇小強，我哋係咪只趕不殺？ 2. 日日洗碗沖涼嘅番梘水流入大海，會影響到幾多海洋動物？ 3. 搣格廁紙抆屎，令幾多棲息喺樹林嘅動物失去家園？ 4. 由細到大食/用過嘅嘢, 有幾多樣冇經過動物測試？ 5. 起幢樓做地盤平整時，清除咗幾多蛇竇、殺咗幾多其他動物？如果要批判，以上每種行為都不道德，唔會因為對動物嘅傷害係直接定間接、程度有幾大而誰比誰高尚專登養動物嚟食，同都市化令動物餓死絕種，我睇唔出有分別食肉又好、開冷氣又好、揸車搭飛機都好，我自己嘅原則係應用則用，唔好浪費以及心存感恩最唔道德就係心存虛妄，例如 "爺有的是錢，喜歡浪費食物與你何干" 之類嘅咀臉食肉者都有好人、提倡素食者不乏偽善嘅人 (例如好多倡素者都係人造肉公司嘅投資者，而人造肉係深度加工嘅垃圾食物) 所以你話我唔道德時我笑你戇尻，都係一隻手指指住人，三隻手指指自己小弟商科銅臭佬一名，未讀過哲學，幾抵插都請大家手下留情

@ers_manners 4 ай бұрын

其實你講得啱，傷害係好難避免。即使人與人之間都好難避免傷害啦，但我地唔會拎哩點嚟質疑（例如）「人類不要互相殘殺」之類嘅想法。所以我認為你講嘅嘢唔能夠justify食肉（雖然你未必有哩個意思，我講定啫）。另外發明人造肉（I guess you mean植物肉，唔係培植肉），我唔覺得不道德喎。至於食素食肉不能決定一個人係咪「好人/壞人」，我贊成，片中我都有交代～一齊加油做多啲好事、做少啲壞事吧🎉

@francisnip5017 4 ай бұрын

@@ers_manners 各類人造肉，不論係植物肉還是培植肉，都係經深度加工，喺食物營養角度睇係不可取無論食素食肉，都應該盡量食 "原型" 食物，先係最健康，但呢個離咗題唔再喺度討論個人認為，食素食肉喺各方面 (環保、可持續性、道德等) 討論，多少有啲似電動車同內燃機汽車嘅爭論，暫時誰也說服不了誰我想想帶出嘅係，我自身嘅生存無可避免會影響到其他生物，生活各方面都有不道德嘅元素；呢啲不道德好大部份都並非由我本身直接造成嘅，我可以做到嘅係，照顧自己需要之餘要取之有道，並心存感恩 (我都想好似虛竹咁，飲碗水之前都要為水中萬千小蟲唸經超渡，但太懶) Man兄你茹素，而假設有一肉食者唔用廁紙同洗頭水，在我而言兩人都係作出某些自我犧牲去減輕動物痛苦，都係可敬嘅，喺保護動物呢一個道德範疇都有同樣水平 (假設Man兄你係有用廁紙同洗頭水) 我無意食肉抗辯，而係想指出，喺保護動物方面，大家可以喺唔同範疇出力但首先要對自己誠實，先照顧好自身的 well-being 再睇下邊方面自己有餘力可以做到當然Man兄嘅片係只局限於食肉是否道德，我承認將討論拉開到抆屎同用沐浴露係打茅波，望你見諒😆

@francisnip5017 4 ай бұрын

@@ers_manners 講多少少關於人造肉嘅嘢上面我都講過人造肉係一啲深度加工嘅垃圾食物，但係好多提倡素食嘅人士刻意隱藏人造肉並冇比傳統肉健康，甚至乎更加有害嘅事實呢啲垃圾倡素者嘅lobbying比起殺生食肉更加不道德，因為佢哋係直接害緊人最後就係想補充，無論食肉定係用廁紙，人類行為嘅前設就係認定自己比動物高尚，所以可以犧牲動物嘅某一啲權益以利己，以Man兄你嘅講法，同樣都係不道德我第一次睇呢條片嘅時候，會不自覺咁墮入咗你所指食肉係不道德，就係等於所有食肉嘅人都係不道德呢一個結論，而我相信好多反駁者都係一樣我屋企有一位長輩，身體一向健康，大約50歲左右開始篤信道教而進食蛋奶素去到大約60歲左右身體出現各種問題，醫生叫佢一定要再食返肉；咁佢喺食返肉之後，不到半年，身體完全康復所以食唔食素呢個決定，都真係要視乎自己嘅體質，早似而家好流行嘅生酮飲食一樣，胡亂執行可能會害咗自己其實無論是否同意你嘅觀點，你嘅辯證喺食肉不道德呢個問題都係無懈可擊；所以我只可以係用其他類似都有不道德成份嘅行為，去講述我對於保護動物嘅一啲睇法，保護動物可以各自修行

@francisnip5017 4 ай бұрын

@@夏凝-y3t 現實問題，純素食所需嘅金錢同時間成本（要計埋補充劑）現階段仍比雜食/蛋奶餐單貴對一個負擔唔起嘅人嚟講，雜食就係必要你話洗頭水廁紙用得，因為做咗某啲補救措施試想像如果污水處理、為所用紙張自行植樹呢啲成本要你直接承擔會點？因此只講必唔必要唔理對普遍大眾嘅負擔承受能力係不切實際的我喺其他留言中我講過身邊有人試過戒肉後身體有問題，食肉並唔係你所講，對每人（或者不同時間點嘅同一人）都非必要的

@francisnip5017 4 ай бұрын

@@夏凝-y3t 廁紙都唔係必須㗎，用自動沖洗廁板咪得囉，咁點解唔用呀，住劏房月月清買唔起吖嘛，咪焗住繼續用廁紙囉

@張昶 4 ай бұрын

法律係規範社會人可接受嘅最低劣行為準則，道德係提高個人最高尚行為噶上限；用法律禁止殺人對比用道德要求食素，不倫不類。作為人類，只可以從人類角度出發，思考人類本身，爭取人類平權更具現實意義。甚至，連人同人之間，心意亦不相通，現實就係有滴人要做奴隸亦未可知。你要將對方放係相同智力、同體質、同社會地位等相同條件情況下，果個人有得揀，但係唔去做，且，行為利他，無論損己利人或者利己利人，都好，果嗰行為先稱之為道德。

@jupiternhk9649 4 ай бұрын

作為路過嘅反生育主義者想九唔搭八咁問: Q. 素食者是否都不應生育？因為如果素食者(父母雙方都係)生咗過會食肉嘅人(其子女)，即使佢由細到大受薰陶要食素，但佢始終有機會「反抗」父母或者順從自己想食用嘅欲望，咁唔喺一定程度和機率上增加咗其他生物受殺害嘅機會咩？再引申下去，如果全人類唔再生育，就唔需要畜牧或農業提供食物去養人口，咁就唔需要再傷害其他動物或植物，亦唔存在有道德觀念嘅人類互相爭論，站在自己主觀嘅道德高地去指責他人啦。

@ers_manners 4 ай бұрын

我都係反生育主義者其實，所以我真係有諗過你講嘅問題，唔算九唔搭八。簡單答：雖然反生育同反肉食嘅理據本身係互相獨立，但我認為你講嘅確實可以成為唔好生育嘅額外理由。但我唔覺得只要人類滅亡咗就一天都光晒，例如野生動物嘅痛苦只會繼續。

@saintproduction 4 ай бұрын

減少人類和食肉動物，比食素減少更多犧牲

@yatsinsun6470 4 ай бұрын

@@saintproduction 多餘！減少人口，能源同水資源都消耗少咗啦！

@1114910 4 ай бұрын

邏輯好清晰，但如果肉食者好簡單地承認I DONT CARE，其實就冇問題我覺得有問題既係又要做雞又要攞貞節牌坊。我自己係肉食者，就好大方地承認係食肉係不道德，但我鐘意食所以唔會搵理由。同說仔一樣我都唔信報應，亦冇下一代需要承受惡果。本身都唔會批評素食者，大家有自己的選擇。

@kswong9125 4 ай бұрын

點解食肉係唔道德呢一點，但我認為人類有理性，本身就係高級過動物，點解要將動物同人類地位混為一談。資本主義下人與人之間的階級都無法消除，而家同我講人與其他動物？係獅子食動物的時候，你會話動物唔洗講道德，你食動物的時候你會話道德約束，一出一入之間其實你已經認定人與動物之間根本就不同😮

@1114910 4 ай бұрын

@@kswong9125 首先貓科動物係肉食性代表佢只能靠肉生存同雜食性有選擇嘅人類冇可比性資本主義階級更唔會令你由雜食性變肉食性純粹指出呢個獅子立論有問題並不關乎立場第二我認為道德係假議題我承認食肉係不道德前提係有人要用道德角度討論食肉問題咁我嘅回應就係「係不道德架喇，但我從來冇care過食肉嘅道德問題喎，咁你話不道德咪不道德囉」我只係指出唔需要用營養道德黎包裝食肉食肉咪食肉囉冇必要同素食者交代架素食者亦冇權去強迫人食素從來都係講緊立論嘅謬誤立場同行為就各人有自己自由意志嘅為自己決定承擔後果就得

@00000006 4 ай бұрын

⁠⁠⁠⁠⁠@@kswong9125其實就好似黑奴最後都係消除左就係人類社群對自己既一種控制力所以資本階級本身唔係無法消除而係階級同控制力抗衡之後既自然存在而屠宰肉食暫時既存在原因都係人類習性自然存在唔等於無道德問題

@Dsun1532 4 ай бұрын

所以點解要同動物講道德？道德唔係規範人與人之間的行為而已？

@Dsun1532 4 ай бұрын

@@夏凝-y3t 在我的觀念中，動物是有地位之分。在我眼中貓狗是玩賞類動物，是地位較高的動物，用於滿足我們的娛樂，用途不是用來虐待的。它們就像是我們的財產一般，我不會去破壞財產，也不樂見到別人破壞的行為，確實觀感不佳。因為在我心中地位之別的問題，所以我反對虐貓狗。這就是我的道德。

@benho9509 4 ай бұрын

好開心見到咁多低能肉食理論被反駁。當初讀Applied ethics讀到呢個課題令我反思咗好多，雖然最後都係keep住食肉。另外可能會有人問點解令動物痛苦係唔道德，（潛台詞係點解人要在意動物嘅痛苦）。咁就要提到Peter Singer，佢認為對痛苦嘅感受能力係衡量標準（想知點解可以去睇返佢篇論文all animals are equal)，如果我哋只係因為豬、牛唔係人而無視佢哋嘅痛苦，咁其實係物種歧視，同男女、黑人白人歧視一樣。而我仲食肉嘅原因係親疏有別，我認為人同動物有本質上嘅區別，歧視人唔得，但歧視動物我ok。當然我指嘅歧視唔係對動物做乜都得，我認同唔應該無故傷害動物（比如虐待動物），但現代屠宰唔係以傷害動物為目的，屠宰嘅目的係以最具效率嘅手段滿足人嘅需求。係咁嘅情況下，我唔認為食屠宰肉天然係唔道德，當然如果你一邊同情果啲被屠宰嘅牛，一邊又食牛肉就另計啦。

@啾啾-s4s 4 ай бұрын

因為片主話植物係學科界中未證車有冇痛覺，所以我唔會話：你點知植物唔怕痛所以掉返轉google下有冇動物冇痛覺，又真係有，all animals are equal係咪唔成立？定冇痛感就食得，等同植物肉？如果dna改做到冇痛感嘅牛，會唔會又會有新嘅衡量標準，例如靈魂？咁衡量標準又點定義？ there are some living organisms that do not experience pain. Here are some examples: 1. Sponges - Sponges are very simple multicellular organisms that lack a central nervous system, and therefore lack pain receptors. 2. Cnidarians (e.g. hydras) - Cnidarians are a group of animals that include hydras, which also lack a central nervous system and pain receptors. 3. Starfish - Starfish are invertebrates that lack a vertebral column, and are therefore thought to be unable to perceive pain. 4. Some insects - The relatively simple nervous systems of some insects, such as bees and ants, may mean they cannot feel pain. 5. Other invertebrates - Many invertebrates, like sea cucumbers, spiders, and mollusks, lack the neurological structures associated with pain perception.

@ers_manners 4 ай бұрын

@@啾啾-s4s有觀點的確認為無痛覺就okay（所以Peter Singer認為蠔係okay），所以講到最底嗰層嗰分野唔exactly係「動物」、「非動物」。不過，無論你認唔認同哩個延伸論點，都唔影響「而家實際上」好多人類食嘅動物都係有非常複雜嘅主觀經驗，咁已經足以挑戰而家嘅做法。

@啾啾-s4s 4 ай бұрын

@@ers_manners 我都有思考呢道德規範何何形成呢個問題，似乎係大多數人嘅主觀想法就是正確的道德觀，唔同學科理論有少少counter example都唔得所以個問題又係去返"殺害有痛感嘅生物係咪唔道德唔正確" 大部分係都覺得係嘅話，咁食肉咪唔道德但如果唔係大部分人都咁樣覺得，我又唔覺得構成到食肉係唔正確呢個道德標準

@ers_manners 4 ай бұрын

@@啾啾-s4s 又係典型normative ethics唔夠講就跳去講meta-ethics......可唔可以真誠D咁討論🥲

@ers_manners 4 ай бұрын

答返你親疏有別，你要證明嘅係點解親疏有別到刻意breed動物出來殺都無問題⋯⋯就算你對更親近嘅群體（如：人類）有更多道德責任，都唔代表你對其他相對疏離嘅群體無責任。親疏有別justify到你錫親近群體多D，但無法justify你傷害（你認為）疏離嘅群體。現代屠宰做緊嘅就係控制同殺動物，我認為認同哩樣野就已經同認同「對佢地做咩都得」差不多。連殺都得，有咩唔得？ //現代屠宰唔係以傷害動物為目的，屠宰嘅目的係以最具效率嘅手段滿足人嘅需求// 哩句令人費解，現代屠宰就係以殺動物為目的（aim at their death as means to feed human；aim as means都係aim）。

@包哥-c5h 4 ай бұрын

呢條片真係好啟發到我,一路睇一路諗,極具意義我相當之認同素食係一個相當道德嘅行為但係作為一個普通人,食咗咁多年肉,我都係想嘗試下合理化食肉呢個行為先講少少睇完條片後,我理解到嘅素食者邏輯(都重要因為影響我點樣反駁) 人類喺能力範圍下應該嘗試令到自己嘅行為保持道德(例子即係素食者就唔食肉啦) 因為人喺現代社會可以唔令到動物痛苦,依然可以生存食素唔係代表唔殺生,係喺有能力嘅情況底下減少痛苦,因為生命嘅延續必定涉及殺生但我認為呢個係極高嘅道德標準主要係想反駁唔應該強迫肉食者變成素食者即係相比之下我都覺得我個道德標準係低啲嘅以下係我嘅道德標準我認為人同動物比有階級上嘅不平等因為人類嘅腦袋比動物嘅腦袋並不相同動物雖然都有喜怒哀樂但顯然佢哋冇邏輯思考嘅能力同埋人類嘅創造力 (說仔之前留言講㗎,人同動物嘅分別,動物係唔識邏輯思考㗎笑) 證明人同動物有住本質上嘅唔同我認為大家同為人類可以避免痛苦即係我唔會為咗我嘅私慾而傷害你強迫你做會令你痛苦嘅事情即係我認為動物係畀我哋低一等 (我係咪畀階級主義影響得太多) 所以佢哋嘅感受唔係我嘅優先考慮事項不過按我呢個邏輯呢其實虐待貓貓狗狗都好似都係事小 (流浪貓狗人養嘅涉及其他問題) 因為動物嘅感受非優先考慮事項喺我呢個道德標準底下減少痛苦動物自然亦都唔係優先事項聽落去好似好唔道德但係如果唔係咁嘅前提底下,咁其他食肉嘅人又係點樣諗㗎呢即係佢哋係因住點樣嘅道德標準允許自己食肉 (真心問,因為睇完條片我都覺得食肉的確唔係咁好) 即係我主要認為唔應該強迫人成為素食者因為呢個要有好高嘅道德標準我唔認為每個人都有住咁高嘅度得標準更何況再為一個素食者認為唔應該強迫動物受到傷害咁就更加唔應該強逼人哋成為素食者我又認為人類未經過教育底下,本身就唔會控制到自己嘅慾望人類同動物再有根本嘅分別之處就係有一定嘅自控能力當然完全控制到自己慾望嘅相當之好 (我亦都認為呢個係人類需要做到嘅嘢) 但係我認為控制唔住先係常態如果唔係就唔需要立法正因為人類懼怕懲罰機制,先停止滿足慾望並非出於自控能力總之要有咁高嘅道德標準相當困難 (當然唔係難做嘅嘢唔做) 不過又學說仔話齋,我雖然唔環保,但係我知道環保嘅觀念係正確嘅 (倡意比實行更加重要) 同樣地我知道食肉係唔道德嘅,但係我冇停止到食肉不過我會減少食肉啦,做唔到完全唔食至少從素食者嘅邏輯我都係減少緊痛苦 ------------------------------------------------------------------ 如果有人睇完覺得好多邏輯謬誤,希望你可以花費一啲心神喺我呢個陌生人身上,點醒下我如果冇人回應我唔會知道我講嘅嘢有幾啱或者有幾錯畢竟知錯能改,打呢段嘢之前已經睇完條片諗咗一陣好驚畀人屌爛其實,畢竟網絡世界多數人比較爛口

@StorytellerHK 4 ай бұрын

先聲明，呢個係我嘅睇法，唔係牙Man嘅睇法。我認為你之所以會認為素食係「高標準」，就係因為「係香港素食好麻煩/有難度」。因為素食好困難，要求你素食就係高標準。但你想像下，如果有一日行街經過每兩三間餐廳就有一間係素食，你會唔會仲認為素食係「高標準」？但點解依家唔係咁？就係因為肉食文化嘅 dominance，即係話，呢個素食嘅困難其實就係肉食文化所造成。而呢種肉食文化亦令好多肉食者仇視素食（睇好多其他comment都知）。我覺得首先要做嘅係反思肉食文化，然後對素食更多寬容。我當然明白係香港要全素唔係特別容易（說仔我都唔係全素啦），但起碼係可能嘅情況下可以嘗試素食。因為肉食文化令我地經過一間素食餐廳根本唔會去考慮嘗試，我哋亦唔會留意身邊嘅素食選擇。由寬容到留意到嘗試，都係進步嚟㗎。另外下星期六嘅part 3我地都會有講關於彈性食素嘅選擇，唔一定一下子就全素。我相信牙Man都唔會認為三十分鐘嘅影片就可以改變一個人實行咗二三十年嘅習慣。但起碼可以「開始一點新東西」，又或者令你以後有更多反思。

@DSLF_HK 4 ай бұрын

牙Man思路好清楚, 期待下一集~

@啾啾-s4s 4 ай бұрын

成個論證好嚴謹，我都反思食肉係咪錯而細心諗落，最重點個問題就係殺動物同殺植物個分別究竟有幾大大家都係殺緊生命，當素食者指控肉食者嘅殺生行為係"錯"，我就會覺得係五十步笑一百步就正如有人都會話點解你食雞牛豬就得，食貓狗又會有違道德重生物結構上，貓狗同雞牛豬唔會差別咁大咁現代人類唔食貓狗其實個道德標準係判斷在於呢個物種似唔似人，同人類關系如何黎判斷殺左會扣幾多道德題外話近排睇轉生屎萊姆同迷宮飯都有類似情況，點解魚人（魔物）可以被食被狩獵，人魚（亞人種）就唔食得 at the end of the day, 你呢個生命體生得唔似人類，你就抵比人類食，就好似生得樣衰而被人正當防衛食左至於推到極致話自殺雖然會有都係殺生呢個邏輯問題但推到極致話全人類都唔生仔，係咪就係最高尚嘅做法呢？即係“尤彌爾的子民安樂死計劃” 問題，似乎係既冇殺生又解決殺生問題而生育亦係你有能力做呢件事而唔代表道德上係岩嘅事如果人類真係繁衍出咁多對世界破壞嘅行為，會唔會其實生育有一日都被定義為有違道德嘅行為呢？（某程度上都出現左）

@satoruhonda5230 4 ай бұрын

佢咪解釋左，生物存續一定會殺生，只不過殺既係動物或植物既分別。佢既諭點在減少自己生存期間對其他生物造成既痛苦，唔係減唔到零就做幾多都無謂既養豬牛雞餵既飼料係植物，所以食肉要殺害既生物比素食多好多

@啾啾-s4s 4 ай бұрын

@@satoruhonda5230 食素同零殺生中間都重可以細分好多類別，佢都有講到殺菌係一個問題由不可殺人->不可殺貓狗-＞不可殺動物，會唔會道德水平係去到不可殺植物，乃至不可殺細菌？如果你覺得不可殺細菌係太偏激，點解我唔可以認為不可殺動物係偏激？呢條道德底線點樣決定似乎唔能夠為客觀事實，例如係痛感神經去定義咁當然道德底線一向都係主觀，係由社會多數人嘅主觀意願去決定大於客觀事實最後個問題就會落在去何謂道德正確，即使係殺人，係有d情況下社會都會有聲音唔覺得係錯，例如支持安樂死/罪犯嘅判決/甚至戰爭咁又何能會話：係盡左幾多力係"減少自己生存期間對其他生物造成既痛苦" ，我唔素食我認我冇盡力，但你唔去唔殺菌都係一種唔盡力又或者我唔殺人唔錯貓狗都係有盡到力，所以素食者用自己係客觀盡力嘅程度好d 去話客觀盡力嘅程度差d嘅人係"錯" ，我又覺呢個咁決絕嘅詞語太有自信心了吧即係你考試到95分，你對住隔離拎70分嘅同學講，你錯！正常要講都係講:"你可以再努力考好d分"之類，呢個就係點解素食者多數係大眾之中唔討好嘅其中一個原因

@啾啾-s4s 4 ай бұрын

@@夏凝-y3t 我可以睇成貓狗同牛羊係唔同level, 原因其實係任你講，可以係因為貓狗係寵物，可以溶入人類家庭，成為家庭成員而人同動物更加係唔同level, 最簡單係人有道德觀念有文明。所以人&貓狗&豬牛羊係三個不同level 嘅生物，反對虐貓虐狗而讚成虐牛虐豬其實係成立只不過係素食者眼中用痛覺黎group埋人&貓狗&豬牛羊而"保護動物既理念"都有好多分類，有d係人類想保存物種而保護瀕危動物（植物都會保護），所以大量食牛同保存物種冇底觸就冇道德問題第二問題就在於在"保護動物的理念中能統一點" 呢件事上，素食者都會危害動物，都係存有虛偽和雙標，所以個問題就係呢個"能統一一點" 或"更道德"嘅要求上，點解要跟素食者嘅道德標準，比素食者更高嘅道德係咪唔洗跟？呢個問題唔簡單，唔係一個反對虐貓虐狗例子就講完，或者用你呢個例子更突顯到道德追求程度嘅問題

@someguyusingyt9091 4 ай бұрын

超強連「食素都係殺植物」尼啲咁on9嘅論點都可以層層剖析加強反方論證再辯倒對方之後一個大絕將尼個講法成為支持自己嘅論點以後可能真係會少啲食炸雞烤肉

@someguyusingyt9091 4 ай бұрын

@@夏凝-y3t 強嘅論證無論咩人講出口都唔會影響個論證嘅強度㗎有人整合過出埋書咪緊加佐證呢啲係強嘅論點/論據囉

@ers_manners 4 ай бұрын

@@夏凝-y3t 係呀，其實哩個topic真係老掉牙⋯⋯無咩原創野可以加XD 我自己都覺得講到悶⋯⋯但咁well-developed都好多人唔認識，所以先值得再講～

@Homau1842 4 ай бұрын

終於黎了❤辛苦曬man哥同說仔～

@hungleongyan9609 4 ай бұрын

我都覺得成條片啲邏輯推論好緊密，情形有啲類似以前迫害黑奴，現行大家嘅習慣係可以隨着時代進步嘅。我明白大家而家食開肉習慣可能好難一時三刻改到，但係我都想大家對於唔同嘅取向有更加開放嘅態度，能力範圍內食少啲肉，或者等有新嘅培植肉嗰陣多啲支持，都係好事。

@unclewong9899 4 ай бұрын

唔太識嚴謹的哲學，但睇完之後真係學到好多嘢，反思到食素或葷的問題，但未轉到做食素，純粹聽下哲學嘅我唯有用「君子遠庖廚」嚟做藉口先。最後謝謝說仔同嘉賓！希望你快啲出下集！

@hoyinching9313 4 ай бұрын

9:40 的確大路討論，食素食菇vs食肉食奶，其實更外圍思維有其實食肉食素冇問題，同埋食野唔係問題，唔好過多就得。 9:52 我認同自殺都係殺生。即使惡劣環境(地嗚環境下)，要作出決擇。都唔需要每一個是艾爾敏，只需要犧牲少D艾爾敏。 10:40 其實每個人或者神都應該接受implication，點解會有壓力?就係每個人行動都要承擔，每個人都under 真主sphere。 12:00 點解其實道德就費事理? 肉食者依家只是食肉，冇再管草食者。如果再用道德講效益底線，似乎不太尊重，有洗腦。

@空條承太郎-t1q 3 ай бұрын

我想問一個問題，如果我知道我可以選擇食肉或食素，但我唔相信世界會有多大改變既情況下，我係唔係真係值得去改變自己飲食習慣。為求一個獨善其身？

@heqat6171 3 ай бұрын

朋友有這麼問過，我自己是這樣想的: 就算知道一件事做了大概率無法改變什麼，但是如果每個人都因此不去做的話，那麼改變的機率就是純純的0了。雖然我的夢想不是革命家也不是救世主，一個人改變的力量當然很微小，但對於立意善良且我能做到的事，就算只是嘗試、我願意作出選擇。聽說香港不好吃素和成本高? 我覺得台灣算是很不錯了，直到我來英國... 超市非常便利，也有很多吃素的同學。

@森海C0 4 ай бұрын

辛苦說仔為依個talk準備更多期待下集

@jiaxianghe5300 4 ай бұрын

阿man成條片好有邏輯,作為食肉者我都開始反思到底食唔食素好

@wada-wada 4 ай бұрын

一個人只要出現先天性冇痛覺症, 就可以道德地打佢同殺佢? 咁係咪話只要動物出現先天性冇痛覺症, 我就可以道德地食肉? 如果發明動物冇痛覺嘅針, 係咪代表可以道德食肉? 植物冇感覺, 係咪代表你可以隨便喺樹幹畫I❤U? 原本植物享受緊光合作用嘅權利, 隨便割走佢又好有道德? 植物冇感覺又如何, 植物都係生命

@wada-wada 4 ай бұрын

其實佢係應該著太空衣雖然你可以呼吸, 但唔代表你應該隨便用口水/白血球/胃酸逼害微生物根據佢嘅食物功利主義, 食植物嘅道德都係只有半桶水程度佢應該爭取喺實驗室用最少嘅植物細胞同動物細胞, 去製造最多營養咁樣先可以立於道德金字塔塔頂

@tsefoxcis2207 3 ай бұрын

你的言論，證明沒有理解或完全地觀看影片。

@wada-wada 3 ай бұрын

@@tsefoxcis2207 你如果真係有point, 就自然會反駁你嘅個人意見沒有內容沒有意義我呢個留言是回應part 1 only

@joeha1526 4 ай бұрын

根本無辦法合理化殺生的行為🤔⋯⋯ 所以，咪用d term e.g “情緒勒索，道德綁架，抺黑等等…”硬套落去，常試亂9咁defense 下，務求令到食得安心… 如果你講：汝安則為之😢 最後就只好老羞成怒…

@yu83329 4 ай бұрын

阿man既論點好精彩，但既然個節目係二人對談，點解說仔唔講多啲自己論點？三年前說仔有條片係講自己身為肉食者既理由，類似係話：不同動物同人類都有遠近之分，無需要抽離社群身份去同情距離較遠既動物。想聽下man會點回應說仔既論點。

@StorytellerHK 4 ай бұрын

其實我最尾有講😂因為阿Man講嘅我都贊同，工業化嘅肉類生產有道德問題係毋庸置疑😂 我講嘅親疏之別只係關注「我哋關懷嘅順序」，唔會話我關懷我老母所以人地老母被謀殺就係道德。

@happy_boy_is_not_happy 4 ай бұрын

感謝有咁高質素嘅討論。Btw唔明點解有D人咁red neck明明佢哋又唔係既得利益者，但又會唔開心，你話你係動物肉產業嘅人就話啫。

@Legeh. 4 ай бұрын

18:00 長知識! (睇完, 期待下一part)

@someguyusingyt9091 4 ай бұрын

說仔尼種個channel有人part住對話錄咁樣係好睇啲希望多啲《說talk》 btw今次好似後制放多咗心思

@mlt2602 4 ай бұрын

其實我對素食者一啲意見都冇，大家都擁有自己既習慣喜好係一件好好既事但當每次俾啲素食塔利班指責係咩「殺手、屠夫、死後落地獄」等等就頂唔順人類只要存在一刻，就算飲食上唔食動物，都係壓迫緊其他生物黎生存或者享受架啦我仲以為呢樣野係大家既共識黎，但班塔利班好似耶穌上身咁不停批判人地....

@mlt2602 4 ай бұрын

@@夏凝-y3t 你衣食住行都係間接剝削迫害緊其他生物，人類圈地驅逐動物、發電污染、種植落殺蟲藥（毒埋雀），你都係殺手、屠夫、死後都要落地獄，所以你有冇資格指住人地鬧呀，食素你就食素，宣揚你就宣揚，係咁指責只係代表你天真咋，你覺得自己好高尚咩？熄左冷氣未呀？冰極熊就嚟冇冰企啦，可笑

@mlt2602 4 ай бұрын

@@夏凝-y3t 必要、非必要殺害動物？你熄左你部電話唔好上網先啦，發電製造污染又迫害緊幾多動物呀？聖人，你依家好必要上網呀？好必要開冷氣呀？好必要搭車呀？行路呀笨你真係好天真好幼稚

@htc991419 4 ай бұрын

食肉的人都唔係為左傷害動物而食肉，傷害左動物只係衍生效果唔係食肉者想要，即係如果有人工肉/植物肉佢好食又平過普通肉，咁唔洗人去推廣食素，大部份人都自然會走去食人工肉/植物肉要從講道理上影響全球食肉者感覺上難過香港有民主🤣直接研究發展其他野代替肉更為實際，例如Man提到的實驗室人工肉，係人工就即係可以加入各種營養，順手解決D人飲食唔均衡而缺少某D營養👍 另一條線係發展虛擬世界，在虛擬世界能實味覺，食好野就在虛擬世界食，現實世界就食快捷既營養補充劑

@ers_manners 4 ай бұрын

認同食肉嘅人沒有傷害動物嘅動機或者目的，但我唔同意如果有人工肉/植物肉佢好食又平過普通肉，大部份人都自然會走去食人工肉/植物肉。你哩個講法忽視左觀念嘅影響。事實上，好多人係抗拒甚至嘲笑人工肉/植物肉，例如「齋口唔齋心」嘅批評都幾常見、認為「好地地點解唔食真嘅動物肉」。

@htc991419 4 ай бұрын

@@ers_manners 我認為係因為現階段都未做到平+靚（好食過），冇呢兩個前設條件下選擇人工肉/植物肉既原因就只係為左食素，呢個世界窮人佔大多數，如果佢係平+靚就會選擇，例如各位屋企既阿媽都會為左平+靚而去買，唔會理背後各種道德/原因，好似膠袋徵費，d人係為左慳幾蚊而唔買膠袋，並唔係為環保而唔買快餐係人都知冇咁有益，但因為平+靚所以多人食，所以當人工肉做到平+靚+正（有各種營養），大多數人都會選擇人工肉，觀念永遠勝不過個人利益👍

@kwokkinlam3743 4 ай бұрын

睇完片之後都真係醒覺到食肉有道德問題多謝Man師兄嘅分享然後我就諗如果要將傷害量減低的話咁養貓養狗其實係咪都有道德問題？因為貓狗都要食肉同自己食肉其實一樣但如果情況係我領養咗隻狗咁我唔餵肉比佢食隻狗死咗的話都係殺生咁究竟飼養寵物有無道德問題呢？

@ers_manners 4 ай бұрын

Good question ！哩個其實真係養寵物嘅道德爭議之一！我地今次條片唔係大包圍講晒咁多動物議題，所以無cover到寵物。但我可以喺哩度簡單回應兩點。第一，你的確可以conclude養肉食動物唔道德，但而家嗰社會問題係有唔少寵物已經因為人類養殖而存在咗，唔照顧佢地又係咪最佳出路呢？節衷嘅做法會唔會係停止繁殖佢地？第二，我希望培植肉都可以解決埋寵物要食肉嘅問題。講到尾，我覺得發展到今時今日，馴化動物嘅問題變到好複雜、好多樣…勁多嘢要處理同思考點做。但起碼人類食肉哩part，已經唔算複雜了，只係有幾多人肯做啫⋯⋯

@Nagasepatient217 4 ай бұрын

成條片邏輯緊密，但係犯咗一個好致命嘅錯誤，流瑩明明係我嘅老婆，幾時變咗後期君的？嚴重譴責呢種不道德行為

@currypotter4879 3 ай бұрын

想問下如果因道德問題成為素食者咁會唔會因此唔養肉食既寵物？例如狗貓果啲如果養又會唔會有道德問題？

@kklllolau1723 4 ай бұрын

阿Man好堅喎,係我聽過最有力反對肉食嘅論證👍🏻

@reaperleung3395 4 ай бұрын

辛苦哂兩位

@forzajuve534 4 ай бұрын

你好說仔，我係你嘅一個老聽眾。喺三年前你有一條片有提及過素食主義，喺片尾你有提及到製作嗰條片係因為見到素食主義嘅人站在道德高地控訴食肉嘅人，你頂唔順嗰種人自欺欺人嘅優越感，而且有提及到茹素定食肉係個人選擇，冇話食肉嘅人係比較唔道德。想問下你依家嘅觀點係d咩。冇諗住challenge邊邊，純粹好奇。（平時好少喺網上留言，sorry for 1999）

@00000006 4 ай бұрын

等睇埋下集先

@valorgears 4 ай бұрын

話說《talk說》好似正D🤣😂 btw: 如果真係要講點解素食者咁討厭係因為好多素食者道德綁架人地食肉, 好多時都係邪惡化食肉而唔係推廣食素, 久而久之就令人情緒先行

@cosmos11131101 4 ай бұрын

Talk說 www

@StorytellerHK 4 ай бұрын

你講啲點條片全部有提到有咩問題

@valorgears 4 ай бұрын

@@StorytellerHK 岩岩先睇完晒🤣🤣

@satoruhonda5230 4 ай бұрын

man響條片後段咪解釋左，我用我既說話講一次佢對食品工業既知識比你多，明白肉食係唔好，教育返你想你都明白肉食係唔好。點解咁樣就係道德勒索？中國由宋朝開始逼女人紮腳紮左近千年，民國都仲有人紮緊。佢地習以為常認為女人就應該紮腳。有中國人走出去學識西方文明返黎叫人唔好紮。你話係紮腳既人唔啱定係叫人唔紮既人唔啱？

@jasonlam1459 4 ай бұрын

@@satoruhonda5230 如果用你/嘉賓所定義嘅道德標準，食肉可能係唔符合嘅所謂標準。但係，我覺得人類食唔食肉係唔可以單單用道德呢個規範嚟決定，而片中就用咗道德嚟捆綁呢個問題，對於個討論其實唔大意義，亦令到食肉嘅人睇完之後覺得非常厭惡，如果呢個係你哋嘅目標，咁你達成咗。但係如果你真係想說服成個社會唔再食肉，我唔覺得你係向前行緊，反而係倒後行緊。就好似選舉中嘅兩個候選人，段片就係俾返支持者去打飛機用。

@wwl33 4 ай бұрын

尊敬能夠因道德問題而堅持食素的人

@jordanmuhammad767 4 ай бұрын

個人唔反對食素，但系一個好大既問題就系全球飲食文化都有食肉，好難改變，例如:叉燒，燒鵝，原材料就係動物本身。如果素肉可以完全還原味道和口感，我會食素

@yatsinsun6470 4 ай бұрын

被口腹之慾牽著鼻子走的你，肯定不能成就大業

@NovaRoma3981 4 ай бұрын

@@yatsinsun6470 全無因果關係，只是你一廂情願

@yatsinsun6470 4 ай бұрын

@@NovaRoma3981 又一個被口腹之慾蒙蔽的食肉獸

@hadeslai8050 4 ай бұрын

其實出街食飯，全素真係好難搵去食碗河粉為例，魚蛋河/牛丸河/生牛河/雲吞，全部都唔得，要全素應該得翻齋河粉。食唔食肉係個人選擇，但係個大環境底下，有時真係唔輪到我地揀。做個基層市民，食飯時間已經唔夠，仲要左揀右揀搵有純素既餐廳。道唔道德同我有冇辦法維持生計，兩害只能取其輕，仲要食純素都唔平，作為升斗市民，道唔道德已經唔係我地可以選擇

@yatsinsun6470 4 ай бұрын

@@hadeslai8050 其實食素好平，之不過硬要將素食整到同色、香、味都同葷食一模一樣，成本價就梗係貴啦！

@RR-wq2rt 4 ай бұрын

好高質既對談

@AngusChan 4 ай бұрын

維生素 B12 每日攝取量為 2.4 微克。建議可藉由藻類（如：海帶、紫菜）增加維生素 B12 的來源，如：一份乾紫菜（約 10 公克，3 張海苔壽司皮）可獲得 6 微克維生素 B12，即攝取約 1 張海苔壽司皮就可獲得一天所需的維生素 B12。

@hadeslai8050 4 ай бұрын

想請教一下，如果使用「需要犧牲動物性命或權益而得來既原材料」例如蠶絲/羊毛/羽絨或者係鵝毛製羽毛球呢個行為算唔算都係唔道德？

@ers_manners 4 ай бұрын

vegan一般都反對，並積極尋求替代方案。

@NTrabbitlo 4 ай бұрын

Nice talk 覺得素食vs肉食嘅辯論都可以套用到落整個動物產業例如cruelty free化妝/護膚品同時尚產業用動物皮毛目前香港仲好少人有相關嘅awareness

@phoenixheung 4 ай бұрын

謝謝！

@rexrex0718 4 ай бұрын

揾partner做節目真好睇咗！就好似今期咁樣會多咗角度去重新審視食肉會有咩問題，藉此去反思網絡上啲傻鳩言論有咩問題。

@adamcsf8 4 ай бұрын

進食肉係自然會發生的事。去到23:50 進行一次偷換概念，把進食肉呢個行為，偷換概成得到肉的過程（肉類買賣商業行為）。

@StorytellerHK 4 ай бұрын

所以現代社會食肉之前唔洗買肉？而且自然=/=應該做，都解釋得好清楚。

@ngtony4983 4 ай бұрын

如果要素食的話，咁點樣先可以攝取足夠嘅蛋白質？🤔

@StorytellerHK 4 ай бұрын

下星期六我地會講素食有咩選擇！另外牙Man ig ers_manner 都有po有講。

@fannywong7967 4 ай бұрын

素食又好肉食又好，我尊重，但是有不少素食好愛强迫肉食者應同佢哋食素大約一星期食一日

@im_mr_wood 4 ай бұрын

之前睇d節目現場有d少女睇住d魚劏既時候佢好傷心喊爆又話幾殘忍然後工作人員請佢食又覺得好新鮮好味道 😅😅 另外一個分享說話我有個屋企人好中意播念佛機由朝播到黑有次佢食飯既時候開到好大聲果下我燥燥地問佢：你又魚又肉仲一路大大聲咁播佛經咁你仲係咪念佛？之然佢先教番細聲d

@edwintang3064 4 ай бұрын

Very nice, 不過下次完結嗰陣時，可以講返句今集就嚟到呢度先，如果唔係啲純粹當Podcast咁聽嘅人，就會覺得無端端完咗咁奇怪嘅👍🏻加油

@ers_manners 4 ай бұрын

我地一次過錄，淨係講咗一次bye bye。因為斬開咗3集出，搞到無集集都講bye bye😂 Sorry呢

@edwintang3064 4 ай бұрын

@@ers_manners 明白嘅😂😂又唔使sor ，我都係純粹建議下

@hoyinching9313 4 ай бұрын

8:18 去到起初，有人忍痛忍10至20年，都唔回應。佢地的犧牲就建立上層社會。其實一開始是草不應該就咁讓比牛食 8:20 當然啦! 牛羚都可以不應該讓比獅子或獵人食，但是獅子又真係有牙力，而獵人直頭識得自製武器食牛。 8:22 雖則人類社會是有夫人選擇果肉讓獵人食，問題是尤米爾還是會護亞迪亞王，因為亞迪亞王讓尤米爾成為高層。 8:50 如果植物不應該被剝削，以前我覺得食素。我最新理解是讓植物長眠，因為佢唔再需要被活著，是將碳儲存地底。

@khwu2331 4 ай бұрын

肉類的產生不人道，需要用更多的資源是事實。食素與否，真善待飼養的動物及食用使用比較少能量生產的動物就好。

@yipfaitse6738 4 ай бұрын

我覺得如果未能做到食素, 有一個都可以減少動物痛苦既做法係優先減少體型較細既動物, 以減少傷害既數量。

@hoyinching9313 4 ай бұрын

以下最簡單不完全正確的自然封建制度，簡單指出想成為高層就要守規矩，下層唔係亂食。討論緊人是高層定中層。肉食獵人草食海鮮蛋奶水果蔬菜菇類海藻珊瑚

@hoyinching9313 3 ай бұрын

26:05 他人傷害是要值得研究，就好似顧客及員工安全，都會是重要單元。因為公司習慣externality，只計算個人成本，至於動物意願、其重要性及其生存權益，都會simply因為我care唔到，而放棄。說仔都講，容易做唔代表是對的。

@lucaswong7417 4 ай бұрын

1. 一個人可唔可以同意你所有嘅論點，但仍堅持食肉？即是承認肉食係有問題，但我地仍然食肉，因為依個已經係一個我地由出生以來形成嘅「習慣」。我覺得素食倡議者就可以200年前講反畜奴，或者100年前爭取婦女投票權嘅人，佢地嘅論點或者會比未來證明係啱（而我亦唔排除100年後真係會立法禁止食肉），但對當時嘅人黎講，就顯得好匪夷所思。而我地要承認，依個世界好多人都係被「習慣」主導，而唔係建基於純理性思考行動。例如之所以唔食狗肉，除左因為貓貓狗狗好QQ，係因為我地習慣左被教育狗係人類嘅朋友。我並唔係為依類人辯護，但係倡議任何基進政治，都唔能夠忽視依大部分人。 2. 要解決嘅更根本問題就係道德係唔係相對，可唔可以我覺得畜奴係冇問題，但你覺得有，然後我地互不干涉，依個世界就有啲地方允許，有啲地方唔允許咁做？用一個例子，依個世界仍然有啲國家係對女性實行割禮，儘管我唔同意，但亦好悲觀地覺得唔會有一日完全廢除到依件事。素食會唔會都係同一情況？會唔會根本唔能夠論證到依件事係道德定不道德？極端地以殺人為例，古時候真係會覺得要殺曬所有敵人係合理，唔會話係濫殺無辜，係咪只能讓時間說話，而當下一切嘅辯論都冇意思（除左留下一點火苗外） 3. 素食一般成本比較高，買supplememt需要錢已經係一個例子。除非政府補貼所有人依類開支，否則要求本身食肉獲取所需營養嘅人，以更高成本攝取所需營養會否造成對特定階級嘅不公？片段沒有提及素食主義者會如何考慮階級角度。 4. 我冇做過相關research，但我就咁諗，覺得食大量嘅肉（甚至大魚大肉）係現代性社會之後先出現嘅嘢。固然人係雜食動物，但係自從進入農業社會之後，農作物一直都係人主要嘅食糧，只有貴族先可以成日食肉。會唔會「我地可以食肉」其實係一種國家開始現代化，脫離農業社會，人民開始「富有」嘅象徵？如果係咁，素食就唔單止係應唔應該嘅問題，因為皇帝賜死某人唔單止係應唔應該嘅問題，而係一種象徵性權力嘅彰顯，你同皇帝講「唔應該殺」唔會影響到佢殺唔殺。

@maka1288 4 ай бұрын

習慣係可以改變，好多人年齡大左之後都會因為身體健康而雖要改變好多飲食習慣，雖然係困難，但係可以做到嘅。正係因為人係有續小改變習慣嘅能力。所以100年後先有機會個主流習慣會唔同，如果現在無任何人嘗試續小改變習慣，100年後個主流習慣點會無啦啦突變。(就算立法禁止，個法都會比人屌啦) 其實唔洗因為難做到就完全放棄，食少啲已經係好左。

@StorytellerHK 4 ай бұрын

相對主義J建議睇： kzbin.info/www/bejne/Zoebc2SOmrataNEsi=xJubVGg3Vh16ZQnd

@ers_manners 4 ай бұрын

只回覆你第一點。Moral progress不嬲都係咁架啦。同埋，如果你真係同意我所有論點，又點解會覺得「好匪夷所思」？至於你話唔能夠忽視大部分「習慣主導」嘅人，當然啦，我贊成你呀。但哩個其實你同意左要倡議素食之後嘅課題，而唔係反對素食嘅論點。你只係講緊倡議者應該點部署。如果你都想做借議，我絕對樂意傾哩個話題。

@huangkaho8194 4 ай бұрын

條片剪得好😂

@StorytellerHK 4 ай бұрын

終於有人留意到我剪片嘅功勞

@mtsang102ify 4 ай бұрын

睇完條片學到好多都諗多左，所以有少少疑問提出疑問之前我先講自己立場，暫時我依然覺得食肉問題不大，或者食素係無將個問題減輕必需承認內心依然係為肉食辨護，但絕無挑戰或貶低其他人 1. 如果要減少傷害, 其實係咪食大量補充品＋必需甚至無需要素食? 呢點係素食主義本身有冇提出或者有咩原因係唔可行? 2. 素食呢個行為某程度上都支持緊肉食? 因為素食產業鏈嘅既得利益者都極有可能係肉食者? 定素食圈子係有一個素食經濟圈? 因為素食背後應該都涉及大量其他經濟商業行為 3. 係咪只要個人獲得肉類既方法係相對原始就可以接受? 例如釣魚 4. 係澳洲袋鼠數量過多都影響到農作物，當地都係合法獵殺，咁食獵殺而嚟既袋鼠肉又可唔可以接受? 5. 因為動物而進食比自身更多既動植物先會續存，咁食野生動物係咪都算符合減少傷害量呢件標準? 定係無痛覺既植物係優先度比較高睇完呢集，個人認為好多肉食者(包括本人)，好多時接收到素食資訊而反感係因為"素食"呢個行為好容易聖人化左素食者，而本能地感到不舒服及抗拒而"素食"呢個terms本身又好易將件事兩極化左我係同意係道德上素食係相對較好(但限於個人，對世界沒有好大幫助)，但同時有部份素食者矯枉過正，就好似女權同政治政確既議題一樣

@ers_manners 4 ай бұрын

1. 如果要減少傷害, 其實係咪食大量補充品＋必需甚至無需要素食? 唔知點解其他人用減少傷害來反對虐待狗狗時，明明都係同一個reason，但就從來無人問哩D野。我唔係覺得哩個問題無得討論，事實上類似問題，哲學家以及vegan內部都會傾。但我完全唔想喺宣揚素食嘅context討論，因為我覺得提出哩個問題嘅人只係站在極挑剔嘅角度檢討素食主義，但對肉食主義就非常寬容，因為哩個係大部分人嘅defaulted position，而大部分人傾向留在defaulted position，沒有公平地比較兩者嘅合理性。 2. 素食產業鏈嘅既得利益者都極有可能係肉食者? 如果個aim係廢除動物動業，就唔會有哩個問題？同埋如果你介意讓肉食者得益咁食肉唔係更加肯定有問題咩？因為肉食產業嘅既得利益者唔見得係素食者。 3. 係咪只要個人獲得肉類既方法係相對原始就可以接受? 例如釣魚不一定，我仲覺得要睇埋有無alternative。你唔使食魚，走去釣魚，都係有問題。如果真係無方法，又要求生，我覺得食人都無問題添。 4. 係澳洲袋鼠數量過多都影響到農作物，當地都係合法獵殺，咁食獵殺而嚟既袋鼠肉又可唔可以接受? 5. 食野生動物係咪都算符合減少傷害量呢件標準? 其實澳洲袋鼠數量過多嘅成因係因為人類當初帶過去⋯⋯然後發展到uncontrolable就合法化獵殺。不過就算唔考慮哩個歷史前因，我覺得應否合法獵殺本身都係一個值得傾嘅問題，不過同我地daily basis嘅肉食行為無關。至於食野生動物得唔得，我認為植物優先。無啦啦點解要打獵先。同埋就算打獵無問題，其實都唔太關你事，因為你好明顯唔會淨係打獵先食肉。而家嘅獵人都唔係為左食，而係為左玩同榮譽居多。就算D獵人食返戰利品，佢地都同時會買肉。最後，我就從來唔覺得素食者係聖人，片中都有交代類似想法。如果你覺得素食對世界沒有好大幫助（which我唔同意，但我唔爭議哩個位），你係想undermine素食者，想話佢地徒勞無功，定係因為在乎動物農業個道德問題先，差好遠架。

@mtsang102ify 4 ай бұрын

@@ers_manners 首先多謝Man回應我，重申我唔係想引戰或者貶低，更多係想了解素食者既標準，而個人係不反對素食 1. 因為虐待動物並唔係必要，而如你係影片講"素食"係以物種續存為前題而選擇減少傷害量，兩者(不虐待動物及選擇素食)即使係同一個reason，但行為既根本原因不同，所以我覺得唔能夠比較。(當然我能理解Man認為食肉都唔係必要) 2. 如果目的係廢除動物產業，我會覺得合理好多，因為係道德層面素食只係做一層而無更進一步，個人的確認為係徒勞無功 3. 呢個明白，都係物種續存為前題 4.5. 因為選擇減少傷害量為目的，理論上食獵殺而嚟既袋鼠比素食更佳? 同埋了解左個標準下，有冇可能逐步改進現有既肉食文化? 例如唔食農養動物假設係一個素食者做獵人，咁就無呢個問題? ( 呢題有少少過渡前設，可以選擇無視 ) 點解會覺得聖人化左素食者，因為當個目的係以道德為原因，就好容易出現 "點解唔做多啲先?" "點解素食就無事，肉食就係罪人先?" "素食人係咪做每件事都諗左道德先?" ，以"衣住行"為例，都市人必要既另外三種行為，"係咪要著到件衫真係爛先買咁先啱，因為成個產業鏈都係傷害緊大自然?" 之類既問題好容易引申出嚟，然後就會去到"素食者站係道德高地 / 偽善之類" 雖然Man唔係想講素食者係聖人，但肉食就係錯呢件事本身會癲覆左大部份人既想法，然後呢個錯係基於道德原因，咁係其他行為議題，係咪都應該基於道德去考慮? 點解對素食議題咁挑剔相信係唔難理解加上現實世界限制人行為既未必係道德，而係後果( 不限於法律 )，咁食肉本身係無咩明顯後果個人認為如果係以個人健康做出發，先宣傳"多菜少肉" (有少少似說書客講既彈性素食)，逐步接近"全素"係比較易接收，亦唔會俾人打到呢度我有再聽條片，其實Man都同意食肉本身係無問題，因為可以接受培植肉，Man既回覆都講左為求存生人肉都接受到，所以根本問題係"非必要情況下傷害動物獲得肉類"，咁我覺得一下子推廣"素食"係唔合理，因為全素本身都有好多前設我覺得相似既情況可以apply落"唔應該有私家車"，"唔應該再生產書藉"，"唔應該去旅行" 之類聽落極不合理既主張再重申個人尊重素食者，只係想思考以道德標準為原因而徹底改變生活習慣係現今社會係困難，唔係無可能，十分同意盡量選擇減少傷害量為前題去生活

@ck_thug4life 4 ай бұрын

食素之所以係道德係為左減少痛苦，減少傷害咁假如係一個全素嘅健身人士，為左build muscle呢個「一己私慾」，消耗比正常所需更多嘅食物，增加左痛苦，增加左傷害，佢又算唔算不道德？運動會消耗比日常所需更多熱量，令人需要殺更多動/植物去補足能量需求，咁做運動又是否不道德？

@yatsinsun6470 4 ай бұрын

你聽清楚阿man嘅論點先啦，on9

@ck_thug4life 4 ай бұрын

一句on9撻埋黎，而又唔闡述你嘅argument，只會淪為低質討論

@yatsinsun6470 4 ай бұрын

@@ck_thug4life 我完全同意阿man嘅論述，再講一次argument 簡直多此一舉，更何況對住on9 柒头，亦不必多費唇舌討論

@ck_thug4life 4 ай бұрын

果然係低質討論

@00000006 4 ай бұрын

其實又好難去界定幾多量係必要需求或者健體係咪算額外需求又或者講係咪需要去殺生去達成額外需求量

@zjade0320 3 ай бұрын

有情眾生，無情眾生釋迦摩尼係佛學上面已經好簡單解答咗黎個問題。佢重來都無創立過任何宗教，佢只係一個老師，你啱聽就聽，唔啱聽就唔聽，從來唔會迫你跟佢做任何野。嘗試深入探討佛學，就會明白根本唔需要咁多科學理論去說服自己應該食素，並且係其中一項人類嘅美德同提升道德。

@glimpselight4562 4 ай бұрын

28:50 呢個例子我覺得一般，首先對方是朋友，本身有感情基礎，比起道德勒索你，更偏向用情誼要你幫忙照顧（否則他可以直接搵唔識嘅人掟隻貓俾他），當然這也是不對的。第二，你要先預設所有人類都要有道德觀，而且所有人類都非常有愛心和責任心。因為你在見到朋友沒有任何招呼就留貓給你，你可以拒絕，任由貓自生自滅，逼迫朋友自行尋找解決方法/找其他人幫朋友照顧貓/要求朋友支付照顧貓的報酬。我反而覺得素食者論要求人吃素，雖說給人自由選擇的空間，但如果不選就是不道德殘害動物，更像是道德勒索。因為進食肉=殘害動物 V.s. 拒絕照顧貓（可以搵人照顧）=漠視生命兩件事，甚至心態都不一樣。食肉其實沒錯，你想指出的問題是人類濫殺動物，浪費資源的問題。那麼其實是否應該聚焦於解決那小部分造成問題源頭的自私人類，而不是向大眾普及吃素比吃肉好，因此應該只吃素不吃肉🤔

@ers_manners 4 ай бұрын

道德勒索同你hold咩道德觀無關係。另外，就算一個人唔同意素食者嘅道德論證，提出哩D論證都唔等於道德勒索。提出不成立嘅論證係一回事，道德勒索係另一回事。我覺得而家D人嘅問題係混淆左兩者。

@kswong9125 4 ай бұрын

食素配合大量supplement係唔會營養不良的😅

@go6877 4 ай бұрын

但係d supplements 係用咩黎提取就係一個問題

@ers_manners 4 ай бұрын

事實上都唔需要配合大量supplement

@go6877 4 ай бұрын

@@ers_manners咁想問下你會唔會食supplements?因為整supplements都要喺某樣含有豐富嗰種營養素的食物提取出黎，過程都十分浪費🤔

@白老鼠-b8z 4 ай бұрын

期待阿Man嘅podcast

@yankaris 4 ай бұрын

因為阿Man衝住入嚟睇

@okahirotatsu 4 ай бұрын

之後係咪會講到文化層面既問題

@cosmos11131101 4 ай бұрын

幾有趣

@lovemrstar 4 ай бұрын

依家噉樣兩個人傾咪幾好，起碼可以中間停一停諗一諗．之前一個人講嘅時候，又快又多專業術語又冇乜畫面。之前由於冇畫面諗住揸車嘅時候聽，就係因為又快又多專業術語冇得吓吓撳停而放棄揸車聽．另外，集集都差唔多半個鐘，覺得放棄揸車時間聽好可惜．

@glimpselight4562 4 ай бұрын

其實殺生嘅討論，擺喺非需要而殺生的角度會更有說服力。例子有不要為了權力與資源戰爭，不要為了貪婪而圈養大量動物出售，不要為了口腹之欲而暴食…… 這些無必要浪費不是更值得討論和抵制？另外獅子食肉和人類食肉如何能混為一談？還有有關棄子和強姦等行為又如何能和食肉相提並論？如果這般也能成為論點，那麼我提出一個極端情況，當饑荒來臨沒有任何食物可選擇，是否食人肉亦是不道德？那麼不食肉任由自己餓死，是否殺生（自殺）？

@Tyrannosarusno.9 4 ай бұрын

話雖如此，早年有學說話，人類係被設計食素，我都鍾意食素，亦曾經茹素多年，後發覺健康總有問題，最明顯，自小手腳如針拮，麻痺，腦霧，不集中，記性差，皮膚發炎，口角漬爛，腳踭爆列，神經傳導欠佳，視力不佳，女仕生育，免疫力，內分泌，賀爾蒙合成，仲有。。。我都戒牛多年，無可否認，“草飼牛”對健康極佳。唔信！？睇utube健康頻道。食素好易營養不良。請開直播，我跟中大生直接理性，道理辯論，我認為人應為雜食。

@chunyinwong6283 4 ай бұрын

我覺得支持人類食肉類 substitute 但我唔希望飲食文化完全消失比喻係人類飲用營養液/直接輸入體追求到極端的確係好有道德但道德抹殺選擇每個人每個選擇都一式一樣係味真係好事？😢

@00000006 4 ай бұрын

唔應該咁講道德係最高需求抹殺選擇本身就係道德黎並唔係一種問題咁樣問法就係邏輯問題不過我覺得實際上就好難發展到文化消失咁極端

@ers_manners 4 ай бұрын

先不論文化唔代表道德，你覺得對飲食文化好大威脅係因為社會未有機會畀素食建立及主導新嘅飲食文化而已。我覺得唔使咁驚。

@皮慶 4 ай бұрын

👍👍👍👍👍👍👍👍

@levleung2000 4 ай бұрын

現在的討論只是集中於個體, 如果以dna角度, 動物嘅dna, 完全唔會反對人類提供食物餵養佢哋, 比佢啲dna可以大量繁殖.

@ferdinandng2517 4 ай бұрын

但我記得有一個實驗就係當燒植物或者剪走佢一部份植物好似有特定嘅反應signal 但唔記得咗喺邊度睇🤔

@ers_manners 4 ай бұрын

但唔係講緊植物有主觀經驗，已解釋

@ttk2744 3 ай бұрын

作為一個雜食者睇完都有D改觀覺得素食者都唔係不可理喻反而都有好多野去support佢地改變自己嘅行為 (但我依然會食肉

@tsefoxcis2207 3 ай бұрын

好優質的片

@henrylam15 4 ай бұрын

得閒將道德標準set咁高睇黎世界都仲係太和平

@ers_manners 4 ай бұрын

世界好明顯唔和平。至少動物農業入面發生嘅事就已經稱不上和平，仲充滿暴力添，只不過大部分人都唔當係一回事。而家我叫你留意個邊嘅不和平，你就同我講世界太和平。

@hoyinching9313 4 ай бұрын

好啊! 重啟對話!

@0a736 3 ай бұрын

宜家嘅情況食肉的確唔道德，但係肉真係好食，所以未有100%嘅替代方案之前唯有繼續食啦假設完美嘅培植肉要喺我死左之後先量產，我總唔可以等未來嘅人類代替我食架嘛 btw 牙man個icon跳動係plug in定係手剪嘅？彈下彈下真係好正

@jimmyku2246 3 ай бұрын

請問可以邊度揾到牙Man IG

@StorytellerHK 3 ай бұрын

0:40 😅

@jimmyku2246 3 ай бұрын

@@StorytellerHK 感謝~~

@bnb_7958 4 ай бұрын

阿man好似獅子果part spin走左個問題: 最初個論點係講緊「食肉係做緊殺生，令動物受痛苦」，但獅子果part個解釋點係圍繞「自然=/=道德，人類唔應該同獅子比較」，但始終冇解釋過「肉食動物」食肉同樣會「殺生/為其他動物帶嚟痛楚」係咪一樣唔道德?

@ers_manners 4 ай бұрын

如果嗰問題係「獅子殺動物導致其他動物受苦係咪不道德」，我的確無討論。因為我想回應嘅係獅子會食肉可否justify人類食肉，事關通常提出獅子問問題嘅人係想借此嚟defend人類食肉，所以我認為嗰重點係解釋點解defend唔到。

@kevinlee2240 4 ай бұрын

如果我素食，同frd打邊爐，用牛肉湯底，而我照烚菜食咁有冇犯規?

@stevengraph2941 4 ай бұрын

如果跟返素食者思路，佢哋係要減少殺生同環保，所以你不能避免地食左牛肉湯本身冇問題，甚至你可以話開多煲清湯比你烚菜係更唔環保但令一個角度係諗點解一定要出席肉食者嘅聚餐，又或者點解你叫唔到你班frd素食

@cosmos11131101 4 ай бұрын

說仔：嗯

@glimpselight4562 4 ай бұрын

我覺得無論反對素食定肉食都唔自然囉，人體需要的營養只食植物足夠提供嗎？如果我唔浪費食糧，唔過度食肉或食菜，唔暴食，唔係比起極端的純素食/肉食更符合自然規律？

@ers_manners 4 ай бұрын

人體需要的營養只食植物足夠提供嗎？足夠，除非你體質好特殊⋯⋯

@glimpselight4562 4 ай бұрын

我覺得阿Man講得幾好😂😂😂 咁但係人類算唔算動物？其他動物都食肉，如果人類都好似動物咁只食需要份量嘅肉呢？咁其實問題唔出自人類食唔食肉，而出自人類利用生產食物盈利的慾望。

@ers_manners 4 ай бұрын

人類係動物呀。但問題係一般人類，on a daily basis，所需要份量嘅肉就係0😂

@roxas2745 4 ай бұрын

假設我認同食肉係逼害動物，但有時為左飼養肉食性動物我都要去購買肉類飼料，如果唔想佢食肉而食素會令佢營養不良或滿足唔到佢生理需求，咁我係咪要選擇放棄某一方生存空間？如果我係有能力去控制一方動物既生存空間，我係咪都因道德責任而違反道德問題？

@ers_manners 4 ай бұрын

@roxas2745 4 ай бұрын

⁠@@ers_manners Thanks for reply 關於養動物其實主要我睇過有d外國既素食者要求自己寵物食素，當中話佢地食肉係唔好，所以先有依個諗法去問下研究下其實培植肉我都知有d公司仲研究緊，無奈，依d仲未研究成功住，短期都要面對飼養既動物食肉問題當然我十分同意唔應該繁殖寵物，果個道德問題都可以另外再傾，但都有好多人領養返黎或某d機構去保護某d瀕危物種，當動物園係冇違反道德（因為知有好多人反對動物園），餵養佢地都要大量肉，咁既情況其實都仲兩難緊，有冇乜研究都討論緊依d難題呢？

@wingwing6575 4 ай бұрын

本人唔反對素食者，但我都唔會變素食者，以下有兩個層面上嘅理由。社會層面：多數人都唔係素食者，多數餐廳/街邊小食唔會有一個主餐 for 素食者，相對正常食肉係極度唔方便。經濟層面：我知係有餐廳係for 素食者，但係少我自己就唔係住市區中心身邊係冇 for 素食嘅餐廳，如果要特登去食素一定知搭車出去市區，車費都係錢。第二，現時飲食文化食肉已經好多年，相對食素肉，食肉可以用更加便宜嘅價錢，獲取更好食嘅味道。講到尾都係錢嘅問題。如果解決到以上嘅問題，我會變素食。

@ers_manners 4 ай бұрын

你嘅講法有少少似：如果個社會變成素食主流，我就會素食。但請問點樣令個社會變成素食主流？起碼大家繼續食肉就唔可能做到先。一係幫手做倡議呀XD？

@wingwing6575 4 ай бұрын

唔知係你心中係點睇啦，我主要講係現時香港冇呢啲條件比所有人都變素食者。答：唔使一定要主流，但起碼社會配套要完善咗先，起碼多啲餐廳for素食先啦，同埋要從小教育素食點樣可以維持健康。唔好話Google咪得囉，其實咁樣就已經係唔方便嘅一種。我覺得呢個素食議題同環保議題有啲相似都係關於道唔道德問題，例如開冷氣唔環保♻️，我就話可以唔使開冷氣都可以瞓得着仲要一啲汗都冇，但唔係人人都可以抵受夏天唔開冷氣，我屋企人就係咁。但點解環保係可以，有資格令到連政府都強制推行，主要原因係因為佢配套比十幾年前完善咗好多。你以為係香港人環保咗咩😂 所以我覺得你哋可以向呢個環保參考，我覺得其實第一個提出環保嘅人都好似你哋咁樣。係一定會有唔同嘅聲音㗎啦。 Sorry 寫到1999 我唔係咩專業人士，肯定會有邏輯錯誤㗎啦不過我都係想講出，我所諗嘅嘢咁啫

@glimpselight4562 4 ай бұрын

就算我哋用更多植物飼養動物，但始終動物同植物嘅飽腹感同口感都唔同。每一個動物食嘅糧食都唔同，有啲食植物，有啲食動物，植物亦有啲食陽光＆水＆泥土營養，有啲仲食埋昆蟲（算唔算動物呢？）另外，生命真係可以計算數量嗎？我食牛排，等於我同時殺殺了好多植物嗎？🤔🤔但牛牛生長需要食物維持能量先可以生長，植物亦需要來自土壤中的微生物、陽光和水，生命本身就需要依靠吞噬同類（指近似自己基因的生命體）獲取能量。我只吃了牛排補充我的能量，牛也只是吃植物補充能量，如果因此說我令更多生命犧牲感覺不太說得通。

@ers_manners 4 ай бұрын

食用動物基本上全都是草食動物，我地唔會為咗食肉而拎啲肉去養肉食動物㗎。至於生命可唔可以計算數量，我反而想問邊有可能唔計算。就算非效益主義者都要有權衡利弊嘅時候啦～

@ngantung7799 2 ай бұрын

睇完條片有一點好疑惑兩位係圍繞着食肉行為是否道德嘅二分法去討論但係成場討論忽略咗一點就係人嘅行為其實可以被歸類同道德完全冇關係例如瞓覺、或者行街咁反而想知道進食嘅偏好當初點解會納入道德考量因為片中我見阿man不斷用強姦去類比食肉行為基本上所有論點嘅前提都係動物嘅感受應該包括道德考量但問題喺「解放動物」一書入面嘅概念社會大多數仍然未能夠完全接受對動物感受嘅考慮係只限於自己寵物仍然對所有動物一視同仁有一段距離咁既然喺Social norms同素食道德觀有差異嘅時候直接將食肉理解為不道德嘅前提未免有啲武斷而且狹隘

@kwongchapman2965 4 ай бұрын

講得好好但我會繼續食肉😂😂

@ers_manners 4 ай бұрын

多謝你話我知你唔care

@hoyinching9313 4 ай бұрын

都係時候，每一段都分析一下了，其實我就一直冇真正反素反肉，畢竟只是物歸原主分解根據環境學科，只要攝取劑量是足夠，自然來說，冇飢餓就冇問題了。

@hoyinching9313 4 ай бұрын

1:31 每一個身體機制，只能慢慢改變。歷史已經教訓，絕對君主制如果要去到全民普選政府，就必須行過渡政權，例如先解決勞資糾紛、環境問題、代溝問題、男女不平等問題之類，先至慢慢步向比較素食的全民普選政府。即是食素的人都可以發表意見，如果唔係又係說仔係進擊巨人結局，又是殺與被殺的醜惡自然法則--自然淘汰。

@hoyinching9313 4 ай бұрын

2:15 我如果用社會學，其實每一個市民都有生命權。2:23 沒辦法sacrifice must be made，係睇犧牲什麼。 2:27 我有舊同事是有依個issue，我又回應話，精子都唔會活好耐，白血球每日被犧牲殺菌，淘汰還是存在。 2:39 我從效益考慮，係個生物對個人有什麼價值。痛楚就是常見理由，我比較理會沉默的環境，沉默得好大聲。 2:51 植物被縱火犯燒哂，雖然佢地都係唔出聲，但是佢地是值得保護，又唔係自主意識，只係因為佢地識光合作用。

@hoyinching9313 4 ай бұрын

3:27 其實獅子食斑馬，斑馬被咬果陣，都不斷叫，但最後獅子都係食左斑馬。痛楚不是唯一理由，而是存在價值。 4:37 如果社會階層有上中下，中產依靠下層的勞力生存，咁中產係要車D貨物，要求唔出聲下層做野，合唔合理? 5:20 你咁樣暗示我不應該看你的影片，shut up and do your work。5:55 員工唔出聲，客人唔會知道你咁辛苦。 6:27 會唔會人類/牛隻，太簡單了解植物/死物，植物就是讓牛吃呢? 如果植物界少左變哂動物界，又真係冇問題。

@hoyinching9313 4 ай бұрын

7:10 就係社會地位比人類低，但係植物是地基黎，如果牛不斷食草，好似有不斷食地基的懷疑 7:21 植物有痛楚，可能真係忍唔到啦! 作為高層的我，係咪應該叫低層唔好忍，發出神經電波就發出神經電波。 7:25 沒錯，人類是用不少植物去養活動物，再養活大部分人。部分人就選擇「降一層」，與其他草食動物同層。 7:35 之前，在環保局FB留言過platform依套影片，高層就可以享用食物選擇權，問題是低層用多左資源去養上層。

@siuchunlam22 4 ай бұрын

我係中間取態，但係俾你嘅推論驚艷到

@Dinosaur.drains.floods 4 ай бұрын

❤

@Avocadomandy 4 ай бұрын

精彩！！！ 🎉

@isname7015 4 ай бұрын

👍👍

@daishuihong 4 ай бұрын

我認同食肉係有道德有問題但食素係符合道德/相對有道德嘅論點有啲不足至少不足夠我支持我轉去食素因為素食來源嘅農業本生都好冇道德高密度養殖破壞自然環境同其他生命嘅生活空間你話量化上生命犧牲都比較少但生命可以量化嗎（好我知依個有啲火車難題但我唔想係依點離題太多）另外工業化飲食方面食素做嘅非道德行為比食肉方面唔會少依個都係我嘅困惑痛苦方面你哋提出令動物感受不到痛苦去殺害不等於道德咁姐係植物痛苦程度比較低都不等於合符道德植物不也應該理當成為人類食物而生存我哋刻意去種植物本身都沒有道德可言（戴返頭盔先我沒有話食肉之類立場我比較處於困惑階段因為我目前為止都覺得食肉同食素都係唔道德同你打A 同打B冇分別因為本質上都係打人所以我覺得思考前設係咪仲差咁啲嘢之類⋯⋯）

@ers_manners 4 ай бұрын

我認為素食行為唔係道德上完美，但佢好過肉食，所以應該揀肉食。至於素食（及植物農業）本身嘅不足，嗰結論似乎唔係繼續食肉，而係研究及更好落實更好嘅植物農業。例如，有人關注crop death問題，於是有人研究可唔可以研究到唔使為咗保護農作物嘅殺野生動物嘅種植模式；有人指出植物農業都可能有員工剝削等其他社會不公嘅問題（well，咁動物農業都一樣啫），咁所以我地應該改善埋嗰啲剝削。事實上，我完全唔覺得嗰世界轉咗素食就一天都光晒，一定仲有好多其他問題，無論關唔關動物事，只係改善世界嘅其中一步而已（但當然唔代表唔重要）。最後回應埋痛苦方面嘅問題。我認為令動物唔痛苦咁殺都有問題嘅原因係1）無可能唔痛苦咁殺、2）唔殺好啲，因為佢可能有快樂、3）如果考慮權利論，有快樂痛苦或者主觀經驗嘅個體就有權利，被殺就係侵犯生存權。我認為植物係唔會痛，都無主觀經驗，所以唔係少啲痛，係唔會有感受。

@LPNKelvinLi 4 ай бұрын

最基本哲學問題, 點解會有生命生命從何而來, 宇宙從何而來, 點解一切事物都是二元相對, 包括素食同肉食者, 無窮盡的爭辯, 爭辯到最後大家得到既是什麼?

@stanley714hk 4 ай бұрын

完全不認同Man 所講的觀點, 好明顯係道德燃. 其實唔好再講咩素食同肉食係錯定正確, 成件事真係好簡單你有生理需要, 你身體有問題不能吃肉, 你有宗教限制不能肉, 你便繼續你的素食便可. 呢個地球一開始就係肉食世界,無人可以改變到, 唯一可以改變的就是食肉的方式說什麽會痛便是沒道德, 便用科技變到做無痛~

@merlinmakishima2897 4 ай бұрын

想說仔多D IG 整個post ,俾我地去宣傳下高質影片.by 至少一年既觀眾

@hoyinching9313 4 ай бұрын

15:35 鬥雞都係歷史上產物，有道義的人就指出鬥雞傷害生命，冇咩社會意義，不應該過度展示，要鬥踢波賽馬就可以。 15:45 重複一次鬥雞，唔代表事情變得合理。重複一次戰鬥，唔代表正確。如果戰爭是為了左比人睇，似乎突顯更多問題。 16:01 有影片家太搞笑，去弄一個社會，然後為了督促佢。16:13 證明哲學唔亂吹，現代有人出膠玩具去自慰，就為左搞件膠。色情影片似乎比較過(雖然我有睇)，我覺得農場主只係想用「膠包住火」應對人性醜惡，人善的確唔需要物質依賴。

@hoyinching9313 4 ай бұрын

16:47 我有比較接受先天安排，如果環境真係唔比人食肉，其實環境是會設計牛胃比人用，但佢比左膽讓人分解肉。 17:09 專家話雜食，可食肉或食素，冇話應該/一定食肉。想、可以及應該都有共識，有唔想/不可以/不應該食死物。 17:16 其實有人真係食蔬果是健康一點，其實是事乎基因圖譜(藍圖)。17:26 我同白兵只是判斷純粹食菜，就要注意。 17:40 權威的高層就話既然B12咁難獲取，但某些人又食到最貴營養B12 Keto diet，是否應該做大事，貢獻國家。