Die Formel Albert Einsteins

Formel, die unsere Welt veränderten:
Die Formel Albert Einsteins - Vortrag von Rudolf Taschner in den Hofstallungen des mumok, 13. Juni 2012

[@jlinkels]

In all my 64 years this is is the first time I have seen someone explaining relativity is such a simple, comprehensible and understandable way.

[@SAMACAG]

please watch on KZbin: ... Einstein's Twin Clocks ...

[@christophmeirich5928]

Welch angenehme und höfliche Art und Weise der Wissensvermittlung!!!!! Lieben Dank dafür, Herr Taschner!!!! 👏👏👏👏👏

[@petermuller9940]

Als Ingenieur und jemand, der beruflich oft Schulungen halten darf, bin ich von Herrn Taschners Vorträgen begeistert.

[@Muck-qy2oo]

Ja, die sind wirklich fesselnd! Das absolute Gegenteil von dem was man früher in der Schule erlebt hat.

[@wolfgang9712]

Wenn massive Fachkompetenz auf exzellente Didaktik trifft... Wunderbar!

[@deciph_7563]

Gerade zum 2. Mal angeguckt, einfach unfassbar spannend erklärt. Respekt!!!

[@gaswirt]

was?

[@rainerle377]

Toll, dass hier solche Vorträge für Jedermann abrufbar sind. Vielen Dank dafür! Als Lehrer der Physik kann ich nur sagen, dass man es wohl nicht viel besser machen kann, um möglichst viele aus der Zielgruppe zu erreichen und für die Inhalte zu begeistern. Minikritik: Bei Minute 49 hätte ich mir die Erwähnung von Lise Meitner, die einen gehörigen Anteil an der Erkenntnisgewinnung hatte, gewünscht.

[@SosocialBerlin]

Absolut exzellent! Da kann man sich jeden Vortrag wieder und wieder anhören. Vielen herzlichen Dank für diese Mühe!

[@SAMACAG]

please watch on KZbin: ... Einstein's Twin Clocks ...

[@christianrinneberg6950]

Wunderbar hergeleitet, verständlich und spannend !

[@alexdaniels3489]

Er brennt für das Thema...sehr sympathisch...macht einfach Spaß zuzuhören! Außerordentlich interessant👍🏻

[@aslioLo]

Er erklärt es mit humor, ernst und trotzdem humorvoll :D

[@josejoseppe652]

Herrn Prof. Taschners Videos sind mir rein zufällig nach einer Google-Suche ins Auge gefallen und ich musste mir gleich nach dem ersten Vortragsvideo all die anderen ebenso exzellent vorgetragenen Mathematikgeschichten komplett ansehen. Manche mehrmals da mich Prof. Taschners allgemeinverständliche Erklärungen über Dies und Jenes so faszinierten, wie es kein anderer Vortragsredner bei mir zuvor geschafft hatte. Die Vortragsreihen von Prof Taschners Auftritte sind nicht nur vom Sinn her erstklassich aufgemacht, sondern werden von ihm auch erstklassich und absolut fesselnd vorgetragen. Von der ersten bis zur letzten Minute gleich stark. Sie beleuchten nicht nur rein mathematische Zusammenhänge, sondern bringen einem auch die Gedankengänge großer Gelehrter aus vergangenen Zeiten ein Stück näher wie man das zuvor noch nie gehört hatte. Ohne diese Gelehrten denen wir auch heute noch zu großem Dank verpflichtet sind, würden wir uns wohl kaum diese faszinierenden Vorträge von Herrn Prof. Taschner übers Internet zu Gemüte führen können. Ein ganz großes Lob und großen Respekt von mir und meiner Frau an Ihre fantastischen Vertragsreihen Herr Prof. Taschner und Ihr gesamtes Team von "mathspacewien". Auch wenn ich Sie sehr gerne mal pers. kennenlernen würde aber zu weit weg sind, so sind Sie uns doch übers Internet ganz nah, und erreichen damit die global vernetzte Welt, sogar den Schwarzwald! Machen Sie bitte weiter so! -08.05.2017-

[@deathstriker6599]

Jose Joseppe Ja stimm dir echt zu...

[@derschmidtpunkt]

Ich finde diese Präsentation von Rudolf Taschner fantastisch. Es gibt nur wenige die wissenschaftliche Themen so verständlich erklären. Der Rudolf ist einfach klasse :)

[@rivas97]

Nein mein Lieber, Wissenschaft ist einfach zu verstehen, aber schwer zu entdecken! Da Wissen aber Macht ist, darf es dem einfachen Bürger nicht leicht zugänglich sein, deshalb macht man ihn so kompliziert und unverständlich!

[@borlibaer]

@@rivas97 Wissen, das Wissen aber auch Lügen schafft. Leider gibt es kaum wahrhaftiges Wissen in der Behauptungenschaft, Beispielsweise die Behauptung, daß die Lichtgeschwindigkeit konstant sei. Ja, und was soll denn dieses Licht, welches das menschliche Auge selbst gar nicht wahrnehmen kann überhaupt sein? Die meisten Menschen meinen sogar, das die Zahlenmathematik der Urgrund der Natur selbst sei. Und die Erde ist eine sich drehende Kugel die in dem ach so gefährlichen, aus Feuer, Steinbrocken, Strahlung im Nichts bestehenden Universum, welches sich aus dem Garnichts, in das Nichts immer schneller ausweitet ist fliegt. 🤔

[@rivas97]

@@borlibaer Da hat jemand das Wissen und die Wissenschaft nicht richtig verstanden, was?

[@SAMACAG]

please watch on KZbin: ... Einstein's Twin Clocks ...

[@paulitest7020]

Als Mathe-Niete der Jugend macht Physik und Mathe als Rentner mächtig Spaß ...

[@3D-PHASE]

Toll, vielen Dank! Hätte nicht gedacht, dass ich jemals die Herleitung von e=mcc (zumindest ansatzweise) hätte nachvollziehen können. Herzlichen Dank für den Vortrag!

[@PulsderZeit]

Was ich nach diesem Video für mich mitnehme, es könnte alles so einfach sein, ist es aber nicht. Danke für den Upload. Es sollten sich viel mehr Wissensbildende dem KZbin Format annehmen.

[@annavideokino]

Vielen Dank für diese schöne Aufschlüsselung!

[@seeemawn]

Klasse, vielen Dank!

[@timmoharvonen8388]

Genial, klasse, absolut empfehlens werte Audiolektüre. Ich erwische mich immer wieder, "nur kurz" reinhören zu wollen und dann mir dann diesen Genuss bis zum Ende reinziehe. Obs zB kurz vorm Einkaufen auf dem Parkplatz oder kurz vorm Schlafengehen. Riesengrosses Big-like 👍

[@fortunato1957]

Ich habe schon etliche Videos über die SRT und die ART gesehen, teils mit sehr anschaulichen Animationen. Die rein mathematische Seite erklärt Professor Taschner hier äußerst souverän in einer erfreulichen Tiefe. Dieser Mann ist ein wissenschaftlicher Zehn-Kämpfer. Da darf er gerne mal ins Schwitzen kommen. Aus solchen Grundzutaten könnte man einen abendfüllenden Monumentalfilm erschaffen ...

[@3D-PHASE]

Ein beeindruckender Vortrag. Es ist wirklich jammerschade, dass der Kanal nicht mehr sendet.

[@gaswirt]

warum?

[@reframer8250]

Toll erklärt! Einfach phantastisch!

[@Buecherwurm-iv6nn]

Großartige Vortragskunst mit Aha-Effekt! Super! Vielen Dank.

[@KingAmun85]

Grandios, werde mir alle seine Vorträge anhören.

[@fortunato1957]

Tu das! Es lohnt sich!

[@norbert4509]

Top erklärt 👍 Wobei ich zeitweise konzentriert mit geschlossenen Augen gesessen bin und trotzdem einige male den Faden verloren habe 🤷 Aber in meiner kompletten Schulzeit noch nie soviel übermittelt bekommen habe wie in dieser Stunde 👍👍 DANKE 😊😌

[@MrWeihnachtsmann11]

Super Sache!!!!!! Bitte immer weitermachen :)

[@Pernsteingolem]

Klasse Vortrag danke..:D

[@gudrunvoggenreiter9214]

Spannend! Danke!

[@unnotigesprofil5662]

Sehr informativer Vortrag! Mich interessiert aber wie denn die weiteren Summanden bei 40:15 aussehen würden, kann mir das jemand beantworten?

[@davidveith2140]

Das kannst du über eine Taylor-Entwicklung berechnen. (www.mathelounge.de/599019/taylorpolynom-von-f-x-1-x-a-im-entwicklungspunkt-0)

[@miamusica1409]

Endlich geht hier um Kolumb Gesetzt, wenn die Abstände zwischen zwei gleiche Ladungen sehr sehr klein ist, die abstoßende Kraft wächst exponentiell. Aber von welche Partikel ist die Rede? weil die abstoßende Kraft wäre gleich sowohl für zwei Protonen als auch für zwei Elektronen: beides besitzen die gleiche Ladung. Aber beides besitzen nicht die gleiche Masse?

[@krachenford9594]

Wer's kann, kann's auch erklären. Bravo Prof. Taschner! Schade, daß wir in Deutschland niemand dieser Güte haben, aber Österreich ist halt auch eine Kulturnation.

[@derelch5902]

Klasse erklärt

[@henningsieh]

"Bewegen Sie sich schnell, dann leben Sie lang!" 🤓👍 36:39

[@222mozart]

Klasse!

[@teemitrumix]

Ich wollte immer wissen,wie Einstein zu seiner Formel kam. Danke !

[@alphahelix91]

schöne Beispiele und herrliche Beiträge: TV,T0,Tµ... (waren Zeit"streckenintervall"=Strecken), es müsste dann, aber eher keine Zeiteinheit, sondern ein räumlicher Wirkquerschnitt oder eine Distanzeinheit (ein tensor) eher sein, wenn sich zusätzlich Teilchen bei erlangter potentieller Energie aufziehen könnten, wie eine Uhrfeder, am Berg, dann wäre vieleicht auch dort die Vorstellung klar. Man braucht aber noch ~ einen Abstützpunkt (oder Endpunkt) am Hügel oder am Turm, -> Kraft * Weg ist nur im Hebel als Knotenschluß konstant. v² bezieht sich auch auf einen physikalisch gefassten Massenwirkquerschnitt, sonst klappt das auch nicht. c wird rein willkürlich als Skalenende, als noch menschlich derzeit fassbarer Maßstab verwendet, sonst wäre die Impuls - Formel nicht so geschriebn worden. aus rein praktischen Gründen. Maxwell war zu statisch, und Thomson hat sich gleich paarmal in der Neuzeit verrechnet. Trotz extrem praktischer Formeln, für die E-Technik. Grundstrecke und schiefe Ebenen sind eben nur Strecken. natürlich bekommt man Geschwindigkeiten zum leichten Ausrechnen später (Vorher noch Kraft* Weg = Arbeit). c hat Einstein nicht absolut gemacht. Er brachte sogar das Gegenbeispiel mit der kosmischen Gaslaterne als kleine Pointe. Einstein meinte mit mv=m0... wohl etwas vereinfacht : kinE= kinE0...+1/2 kinE + Ekin_abklingende Reichweite* [v²/c2] wie der kosmische Hebel auch bei der entfernterer Gravitation funktioniert, gilt es noch zu erforschen. z.B. Tensor(Streckenwirkgrenze)= Gv_mean_Peak* zeitliche Wirkdauer etwas futuristisch aber machbar : könnte man die Gravitation von Sternen direkt messen (z.B. vektoriell anpeilen und messen) bekäme man physikalisch noch einiges zusätzliches Interessantes.

[@MaxiKing1907]

@Unnötiges Profil: Man kann die weiteren Therme mit Tayler-Entwicklung (um den Punkt v=0) ausrechnen: E(v)=m*c² * (1-c²/c²)^-1/2 und deshalb kommt z.b. als dritter Summand (ungleich Null) 3/8*m*v^4/c² raus... de.wikipedia.org/wiki/Taylorreihe

[@unnotigesprofil5662]

Danke!

[@amongus1707]

Ein Denk Problem habe ich jetzt auch beim der Mond-Licht-Uhr. Das Lichtteilchen bewegt sich 1,2sec zum Mond(Tick) und wieder zurück zu Erde1,2sec (Tack). Jetzt flieg ich mit einer Rackete an Mond und Erde vorbei und schau auf die Erde/Mond Lichtuhr. Durch meine Bewegung bewegt sich das Lichtteilchen nicht mehr gerade sondern schräg und braucht mehr Weg. Aus dem 1,2 sec Tick bei der unbewegten Beobachtung werde in der Bewegten Beobachtung zb 2sec. Während bei meiner mit mir fliegnder Uhr 2sec vergehen, bewegt sich die Erde/Mond-LichtUhr einmal Tick (1,2sec). Dann bin doch ich, der bewegte Beobachter, schneller gealtert? Denn bei mir im bewegten Zustand hat die Uhr 2sec gebraucht für den 1,2sec Tick an der vorbeiziehnder Erde Mond Lichtuhr. Bewegte Uhren laufen irgendwie nicht langsamer sondern schneller, oder steh ich jetzt auf dem Schlauch?

[@Draalo]

+ka kaa wenn Du nur die Zeit betrachtest ist das so. Durch die Raumkrümmung werden aber bewegte objekte kürzer sodass die Uhren dann wieder langsamer laufen. (die distanz die der Lichtstrahl innerhalb der Uhr zu durchlaufen hat wird kürzer)

[@Anonimowany1]

+ka kaa Es geht um die Relation zum Standpunkt des Betrachters. Du hast alles richtig durchdacht nur dir selber diese 2 Sekunden falsch interpretiert. Die Uhr bei dir tickt 2 Sekunden lang und auf der Erde 1,2 Sekunden lang für den gleichen Weg. Für den gleichen Weg! Also relativ zu dir passiert alles langsamer. Für den gleichen Weg brauchst du 2 Sekunden anstatt 1 Sekunde. Um 50 Jahre älter auszusehen brauchst du 100 Jahre. Nicht 50.

[@ZlaseBH]

Raumkrümmung, aha. Was ist Raum? Was ist Materie? Ich keine Ahnung

[@dodo-ej5en]

@@ZlaseBH tja wen masse die dichte eines raums und "licht" sich in ner konstanten bewegt und nicht den raum betrachtet.... ... Die diskusion erinert mich irgent wie an die kreisphilosophie.... Läst sich alles imo damit besser genauer mathematisch beschreiben...

[@Kaiserfan]

@@ZlaseBH die Erde ist halt doch ne Scheibe 😎

[@sshatterhand239]

Wenn c absolut ist, wie kann ich c dann quadrieren?

[@bandit123100]

Mein Gott, den wenn ich in der Schule gehabt hätte . . .

[@kosmo-action4762]

25:19 nur auf die Elektrizität (des jeweils einzelnen Elektrons ??) und auf den Magnetismus (seine Feldlinienlaufgeschwindigkeit?) bezogen.

[@MyNewCloud]

ein grosses Lob an Rudolf Taschner , ich betrachte nun die Formel E=mc2 mit ganz anderen Augen weiterso ! bitte !!

[@franzthun2579]

Es ist ein wahrer Genuß zuzuhören - reine mathematische Energie sozusagen.

[@Hermes1548]

Danke schon.

[@bobbwc7011]

Ziemliche Ungenauigkeiten; die kinetische Energie mit v² wurde von Gottfried Wilhelm Leibniz eingeführt, der damit abermals Newton widersprach. Maxwell selbst hat gar nicht genau begriffen, was er da geschaffen hatte. Für ihn war der Elektromagnetismus mehr ein rein physikalisches und mathematisches Problem ohne viel Praxisbezug. Außerdem hat er die ach so berühmten 4 Gleichungen nie gesehen; er benutzte eine ganz andere, sehr häßliche Form der Notation, um die Gleichungen hinzuschreiben und verwendete eine Darstellung von 8 bis 12 Gleichungen. Es war Oliver Heaviside, der mit einer anderen Form der Mathematik Maxwells Gleichungen total umstrukturierte und so "lesbar" und "allgemein verständlich" machte, was der Elektrodynamik einen großen Schub verlieh.

[@joachimwaedt2454]

Außerordentlich amüsant, ein vorzüglicher Vortrag.

[@r.jaster5334]

Große Klasse wie hier Mathematik auch mit historischen Hintergründen dargestellt wird! Vielen Dank, auch wenn man in Einzelheiten durchaus anderer Meinung sein kann. (Lichtgeschwindigkeit wahrscheinlich nicht konstant im Universum)

[@fortunato1957]

Ohne konstantes c funktioniert es aber nicht. Setzen, Sechs, nächstes Jahr wiederkommen. Ok, wenn du den Nobelpreis für die Widerlegung der Relativitätstheorie errungen hast, erläutern wir mal einige Natur-Phänomene ... Fakten weg lügen nennt sich "Politik", nicht "Physik".

[@r.jaster5334]

@@fortunato1957 Es hat noch nie geholfen theoretische Annahmen als Fakten zu deklarieren. Meist kommt dann die nächste Entdeckung um die Ecke, die alles wieder in Frage stellt.

[@fortunato1957]

@@r.jaster5334 Ich denke, die SRT und ART sind gut erprobte Werkzeuge der heutigen Welt. So grundlegend verkehrt können sie nicht sein, sonst könnten wir uns hier nicht herumstreiten. Die nächste Entdeckung, die um die Ecke kommt, die wirklich Fundamentales bringt, können wir frühestens in 300 Jahren erwarten. Das wird nix!

[@Peppinski]

ich hab "mitgenascht!" :D

[@swissberry_vanlife]

👍

[@vhbb5]

46:20 Wieso soll nur *fast* alle Energie auf der Erde Sonnenenergie sein? Meint er die Kernenergie als Ausnahme?

[@MegaUnwetter]

Durch das Gravitationsfeld Erde/Mond Wird auch etwas Energie erzeugt. Die Gezeiten gäbe es zum beispiel auch ohne Sonne und da ensteht auch Energie. Bei manchen Planeten im Universum ist der Effekt so stark dass sie richtig Warm werden ohne das eine Sonne in ihrer Nähe wäre.

[@vhbb5]

@@MegaUnwetter Aha - danke...

[@adi09ization]

so klasse erklärt

[@HackeBreitFinn]

Müsste es bei 18:33 nicht s=1/2 t² sein, da ich gt nach t integriere?

[@LufiaTM]

nein, da v drin ist und v=g*t ist, wenn du das einsetzt, kommst auf das ²

[@HackeBreitFinn]

ok, stimmt. Danke

[@kosmo-action4762]

15:55 Okay, ab hier wurde ich gegen überzeugt, danke. Ich lasse mich nämlich gerne korrigieren, umso weniger Irrtumsballast trägt man hinterher mit sich herum.

[@tesrsupport8999]

Die Erzählung bei 11:40 zu Newtons Apfel erscheint zu naiv. Irgendwo hab ich mal gelesen, Newton hat das zu einem Menschen gesagt, um ihn abzuwimmeln.

[@zamirxo4712]

Sehr Interessant

[@sonjaevers2370]

I'm 59

[@r.o.5600]

THINK DIFFERENT Kurzer wichtiger Hinweis, dann geht es mit Hauptthema unten weiter. In der aktuellen Physik-Anschauungs-Welt wimmelt es leider mit Paradoxen, nicht begreifbaren Phänomen wie Zeitreisen, Längen-Kontraktionen Masse-Zunahme und vieles mehr. Das haben wir den zu verdanken, die ohne Hintergründe und Entstehungsgeschichte wichtigen Physik-Formeln analysiert zu haben, dieser als richtige Endprodukt annehmen dann versuchen den Rest der Welt krampfhaft wie dies und jenes eventuell erklärbar sei. Einige Physiker geben sogar zu dass sie selber nicht richtig verstehen, warum es so ist, wie sie ist usw. Es mag in Quanten-Physik eventuell so zu sein, dass man noch viel forschen und lernen muss. Aber hier geht es um das was oben beschrieben ist. Also lange Rede kurze Sinn, was ist zu tun um die Physik-Anschauungs-Welt wieder jeden begreifbar und anschaulich ohne Paradoxen auf die richtige Bahn zu bringen? Man muss die Ursachen in den Wurzeln packen (analysieren) und dabei die eingewachsenen Scheuklappen mal zu Seite biegen. Die Ursache für aktuelle Physik-Anschauungs-Welt baut auf die berühmte Formel E=mc2. Was ist da so schlimm, wenn man die Entstehung dieser Formel auf den Grund geht, analysiert auf Tatsachen der Physik es erläutert, was dran ist oder nicht ohne das ganze gleich als Fake-News oder Verschwörungstheorie zu deklarieren? Leider wird es von vielen Physikern gleich abgelehnt mit der Begründung die berühmte Formel wäre richtig und nachgewiesen. Allein in dieser Aussage steckt Widerspruch für folgendes: Jeder Physik-Theorie oder Axiom ist so lange gültig bis das Gegenteil bewiesen ist. Also wenn andere Gedankengänge oder Beweise nicht angehört zu Wort kommen oder analysiert werden, wie soll man dann das Gegenteil beweisen? (wahrscheinlich sind die Scheuklappen bei einigen zu groß gewachsen) Ja ich weiß habe etwas zu viel geschrieben, hoffe dass ich einigen aus den Herzen gesprochen habe. Es ist nicht leicht gegen zu viele eingefahrene Meinungen was Neues zu übermitteln. Entschuldigung aus kurzem Hinweis ist langer Hinweis geworden. Aber ohne Schweiß kein Preis. Nichts ist unmöglich THINK DIFFERENT Sehr guter Vortrag. Ich habe die Herleitung, wann und wie die Formel E=mc2 entstanden ist, in Kurz-Form und verständlich im Buch siehe Link unten beschrieben. Im Buch wird eine neue Physik-Entdeckung (RNB = Relativer-Neutraler-Bezugspunkt) vorgestellt und mit dessen Hilfe endlich die Beweisführung in verständlich und Kurzform dargestellt, wie die berühmte Formel aufgebaut bzw. entstanden und welche Konsequenzen es auf aktuellen Physik-Welt ausübt. Damit (RNB) werden viele, die im Zusammenhang der Allgemeine-Relativitäts-Theorie zusammenhängende Paradoxien, Tabus und nicht korrekte Physik-Anschauungs-Welt auf einmal für jeden verständlicher und begreifbarer. Das Buch basiert auf nüchterne Basis der Physik mit Beweisführungen, Diagrammen, Formeln in verständliche und kurze Form. Die neue Entdeckung ist fast unglaublich aber Tatsache! Jeder Physiker wird sich wohl nach Analyse (RNB) fragen, warum man es bis jetzt nicht entdeckt hat. Ich verrate Ihnen jetzt schon etwas, weil wir fast alle Physik-Versuche auf der Erdoberfläche gemacht und dabei unser Umgebung mit einbezogen haben, welches uns unbewusst stets etwas getäuscht hat. Weiteres ausführlich im Buch, oder kostenlose Vorschau ersichtlich. Achtung: Es geht nicht um die gesamte Relativitätstheorie, sondern allein um die berühmte Formel und dessen direkte Auswirkungen. Es ist keineswegs wie man gleich eventuell vermuten könnte weder Fake-News oder noch Verschwörungstheorie usw. zuzuordnen. Die berühmte Formel E=mc2 baut leider auf Irrtum basierenden Versuchen (vor ca. 100 Jahren) angefangen vom Michelson-Morley-Experiment und wurde immer weiter aufgebaut bis heutigen Stand. Die Beweisführung ist mit Hilfe der RNB sehr anschaulich und verständlich. Es ist im Verlag epubli erschienen, dort kann man sogar mit 37 Seitigen Vorschau kostenlos sich Einblick verschaffen. Nichts ist unmöglich! www.epubli.de/suche?q=Remzi+%C3%96zt%C3%BCrk P.S. Wer statt des Buchs die PDF-Datei haben will, kann sich per E-Mail melden den schicke ich dem Hauptteil vom RNB, natürlich kostenfrei. Mail-Adresse ist in der Vorschau enthalten, siehe Link oben. Remzi Öztürk

[@fortunato1957]

Schick mir mal ein kostenloses Probe-Exemplar. Wenn du den Nobelpreis für die Widerlegung der SRT und ART bekommen hast, werden wir niemals mehr online kommunizieren können. In deinem Sinne: Such dir einen besseren Dealer, dein Stoff ist äußerst fragwürdig. Noch etwas: Deine Orthografie-Software ist etwas obsolet. Wurde sie auf einer flachen Erde entwickelt?

[@svenwindpassinger2170]

Min. "Dann müsste das Licht ja schneller sein" Das Licht müsste nicht schneller sein. Es müsste nur früher ankommen. Und das tut es auch! Komme ich bei halber strecke doppelt so schnell an, bin ich deshalb nicht schneller gefahren. Da das Licht stätig bereits scheinte, fliegen wir unr in oder aus einem Bestimmten Bereich des Lichts. In das selbe Licht des selben Lichtstrahls. Der ja auch schon da war. Das Licht ist eine EM-Welle. Und nach Maxwell ist eben c die dazugehörige Geschwindigkeit. Rauf-Runter als Komponente bleibt immer gleich. Egal ob eine andere Komponente dazukommt. Irrwitzig wird es nur wenn zwei verschiedene Konzepte mit einender vermischt werden wo sie gar keine Gemeinsamkeiten haben.

[@leet137]

super vortragt! :) Ich könnte mich nicht so gut in all die nicht logisch denkenden Menschen hineinversetzen ^^

[@friedrichschwarberg7635]

Aeh ja war das ihre persönliche Herausforderung ! Is klar Nennt sich weldfremd Oder EgoOder Städter Oder Recklinghäuser nachvollziehbar Angst vor Menschen Syndrom ?

[@rivas97]

Wissenschaft ist einfach zu verstehen, aber schwer zu entdecken! Da Wissen aber Macht ist, darf es dem einfachen Bürger nicht leicht zugänglich sein, deshalb macht man sie so kompliziert und unverständlich!

[@vhbb5]

Wen "ihn"?

[@rivas97]

@@vhbb5 Sorry, es war ein Tippfehler "die Wissenschaft" versteht sich. Mit freundlichen Grüßen

[@vhbb5]

@@rivas97 Also "sie", alles klar 👍

[@vhbb5]

@@rivas97 Man sollte sich von Wissenschaftlern und ihren Theorien auch nicht zu sehr beeindrucken lassen. Auch sie irren. Wie heißt es so schön auf die Frage, was Wissenschaft ist: "Wissenschaft ist immer Irrtum neuester Stand."

[@r.jaster5334]

Wenn man etwas nicht versteht, kann es auch daran liegen, das es nicht stimmt. Persönlich bin ich der Meinung, dass die berühmte RelTheorie voller unzulässiger Spekulationen und Zirkelschlüsse ist. Die Fehler werden mit "zwingender Logik" mathematischer Formeln nur kaschiert.

[@raminsaha]

sehr gut

[@issaclee1339]

P=6,6

[@janklaas6885]

©️35:08

[@kosmo-action4762]

28:27 Immer diese Verwechslungen! Und immer dieses Nachplappern! Selbstverständlich hat das einzelne Elektron nie eine höhere Geschwindigkeit als c. Jedoch "eine Geschwindigkeit im eigenen Systen haben" und eine Geschwindigkeit aus der Beobachtug heraus messen, sind wirklich 2 Paar Schuhe. Beweisen Sie jene Messung, nach der die auf-addierten oder subtrahierten Geschwindigkeiten aus der MESSUNG heraus konstant bleiben. Das liest man zwar immer so und auch Sie haben das so gelernt, aber bitte ein Link zu einer Seite, wo ein echter Beweis darauf zu sehen ist. Sehen Sie hier: kzbin.info/www/bejne/fZCxmmejgr6LnLs Das ist Logik und der Unterschied zwischen Wahrnehmung und Realität. Einstein sagte selbst, seine Mathematiker hätten ihn in manchen Punkten missverstanden und er habe hinterher seine eigene Formel nicht wieder erkannt. Wenn Detektoren, die Lichtgechwindigkeitsunterschiede messen sollen, doch bereits schon bei der Progrmmierung nicht mehr drauf bekommen, weil man sich an Einsteins Formel hält, dann ist das Ganze bereits vorher logistisch konditioniert.

[@r.jaster5334]

Mir fehlt bei den Darstellungen der Relativitätstheorie auch immer die Beschreibung der Messmethodik. Wie wird denn die Geschwindigkeit eines von einem Stern kommenden Lichtes überhaupt gemessen? Wo wird es gemessen? Sicherlich nicht draußen in großer Entfernung, sondern wohl eher hier bei uns auf der Erde, wenn es am Ende seiner Reise ist. Woher will dann man wissen, dass es die ganze Reise mit konstanter Geschwindigkeit zurückgelegt haben soll?

[@kosmo-action4762]

12:07 "Die Erde zieht den Apfel an." Ja, aber wie und wodurch genau bitte? Kann es nicht so sein, dass etwas von außen, außerhalb der Erde radial einen Druck/ein radial kollektives Stoßen in Richtung des Erdkerns ausübt auf den Apfel? Magnetisch betrachtet ist die anziehende gleich der abstoßenden Kraft im mathematischen Betrag. Und die Erde hat ja quasi so etwas wie ein Stabmagnet-Zustand mitten durch. Bitteschön, ich freue mich über ein gutes Gegenargument. Und bedenken Sie bitte, auch die Sonne steht mit ihrer magnetischen Achse/magnetischen Feldlinien in einem magnetisch abstoßenden Modus der Erde gegenüber und den meisten andern Planeten im Sonnensystem. Die Sonne stößt ja auch ihre Teilchen mit 300.000 km pro Sekunde in Richtung Erde. Also Stoßkraft wohin man auch schaut und denkt. Dann schauen Sie doch nun einmal, was ich entdeckt habe und ich wäre froh, wenn dieses Phänomen endlich auch Eingang in die Lehrbücher finde: kzbin.info/www/bejne/q2LHdGWBf9yClZo Übrigens suche ich jemanden, der/die mir gegen Entgelt natürlich die Formel hierfür schreibt. Und vielen Dank für den so guten Vortrag in dieser speziell interessanten und sympathischen Art.

[@GNU_Linux_for_good]

19:54 D.h. immer wenn ein Körper in die Höhe geschafft wird, wird dieser Körper praktisch mit Energie aufgeladen.

[@fortunato1957]

Na klar! Je höher Zuckerkügelchen produziert werden, umso besser ist ihre Wirkung auf Meereshöhe. Wenn du es nicht begriffen hast, einfach noch einmal schauen. Und dann noch einmal, etc. ...

[@KarlAlfredRoemer]

Das ist ja alles schön und gut erklärt, aber ob Newton wirklich über diesen Weg zu seiner Erkenntnis kam? Ich glaube es eher nicht.

[@philipmengs4165]

Karl-Alfred Römer darum geht es auch nicht ob Newton unter einen Apfelbaum lag oder nicht. Hat aber einen netten pädagogischen Effekt um aufzuzeigen, dass selbst die alltäglichsten Phänomene Physik sind.

[@gaswirt]

oder etwas fällt vom Tisch.

[@r.jaster5334]

Gerade einmal reingeschaut und schon eine Unstimmigkeit erlebt: Wie kommt man dazu, zu behaupten, die Geschwindigkeit des Lichtes welches von einem Stern kommt müsste, während der ganzen Reise die es auf dem Weg zu uns ist, konstant sein? Hat man dort draußen, weit weg von uns im Universum Stoppuhren aufgestellt? Die Tatsache, dass man hier in unserer Sphäre bei Geschwindigkeitsmessungen immer auf den gleichen Wert kommt, beweist eben nur dies: Licht - wo auch immer es herkommen mag- bewegt sich, sobald es bei uns angelangt ist, stets mit diesen berühmten c.a 300 tkm/h, mehr nicht. Dass es sich auch draußen im Kosmos mit derselben konstanten Geschwindigkeit bewegt ist reine Spekulation. Folglich ist diese Basis der Einsteinschen Theorie - streng wissenschaftlich gesehen - eben nichts als eine mit gewagte Spekulation!

[@best_pilot]

Unwissender ! ! Mittlerweile sind mit Pulslasern bestückte Satelliten / Raumsonden unterwegs, deren Distanzen bis auf Millimeter genau bestimmt werden können (Delta-DOR). Anhand der Lichtverbindungen zwischen diesen Satelliten / Sonden würde beliebig of die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum bestätigt. Also nicht immer dümmlich daher spekulieren !

[@r.jaster5334]

​@@best_pilot So so, die haben also Sonden ausgeschickt, die 100 Jahre unterwegs waren um dann in 0,001 Lichtjahren Entfernung von unserer Erde zu überprüfen ob auch "so weit weg" von unserem Planeten die Lichtgeschwindigkeit noch konstant ist??? Applaus! Mir scheint Sie haben nicht verstanden was mit spekulativer Extrapolation gemeint ist, nämlich: Es ist wissenschaftlich unzulässig, einfach automatisch davon auszugehen, dass Experimente, die hier in unserer Sphäre gemacht werden können, überall im Universum universell gültig sind. Ob "unsere Sphäre" dann 300 oder 300000 km Entfernung von der Erde entfernt ist, macht in Anbetracht der postulierten Größe des Universums kaum etwas aus, das ist dagegen immer noch Erden nah. Einfache, unvoreingenommene Beobachtungen zeigen jedoch bereits, dass in der Regel bei jedem Wechsel von Sphären, neue Gesetzmäßigkeiten auftauchen können, die wir vorher nicht kannten. Haben Sie einmal einen Stock der im Wasser steckt betrachtet? Es sieht aus als wenn er einen Knick hätte. Der Übergang zwischen den Sphären Wasser und Luft verändert das Verhalten des Lichtes. Die Überschreitung der Grenze zwischen Erdatmosphäre und Weltraum ermöglicht es Astronauten dauerhaft Schwerelosigkeit zu erfahren, was hier innerhalb der Athmosphäre nicht möglich ist. Wer hätte so etwas noch vor 150 Jahren, als man keine Erfahrungen in der Sphäre "Weltraum" hatte, für möglich gehalten? Wer weiß wie viele solcher Grenzen es draußen im Weltall noch gibt? Da kann man hier in der Nähe der Erde messen solange wie man möchte, es bleiben Spekulationen aus einem begrenzten physischen Erfahrungshorizont.

[@gaswirt]

auf der Erde wird man es gemessen haben? Licht ist ein Phänomen, das Materie ist.

[@best_pilot]

@@gaswirt Photonen (also Licht) sind masselos !

[@r.jaster5334]

@@gaswirt Wenn man unter Materie feste Körper mit allen Eigenschaften von Masse versteht, dann wäre Licht nicht in dieser Kategorie. Man spricht von der Doppelnatur des Lichtes, mal wie eine Welle mal wir ein Teilchen. Soweit mir bekannt ist dass genau der Knackpunkt, den alle versuchen zu erklären.

[@christinajacke1558]

929

[@electricmojo5180]

passacaglia c-moll

[@metinyavuz6421]

Vielen Dank. Herr Prof. Taschner Sie haben "geschwitzt", aber Ihre Energie ging nicht verloren.

[@sebulon401]

Push

[@therealbrains]

64 Meter Bremsweg bei Tempo 80. In diesem Auto möchte ich nicht sitzen.

[@larsasdfghjkl3972]

@day4free dumm oder so

[@amongus1707]

Lichtgeschwindigkeit kann nicht konstant sein, wie er es erklärt.(Erdbewegung zu den Sternen hin und umgekehrt) Beispiel; Andromeda ist auf Kollissionskurs mit unserer Milchstrasse. Weil uns die Lichtwellen entgegen kommen, sind die Wellen kürzer(Blau-Verschiebung weil sie schneller eintreffen). Dazukommt dass Andromeda ca 2Millionen Lichtjahre entfernt ist. Das bedeutet, Andromedas Gestirne sieht man von hier aus, 2Millionen Jahre in der Vergangenheit. Wenn in einigen Millionen Jahre die Andromeda aber hier ankommen wird, in welcher Zeit werden wir die Gestirne dann wohl sehen? Daher müssen die Gestirne, von hier aus beobachtet, die Zeit die sie in der Vergangenheit sind, aufholen. Sie werden sich daher uns bei der Beobachtung von hier aus, in Zeitraffer schneller ablaufend darstellen. Das Licht trifft unumstritten schneller ein.

[@timmey203]

Troll 😂

[@gaswirt]

Wie das?

[@jimmz25]

lieber Rudolf, Du solltest die Atombomen-Formel als Higgs-Formel, bzw. als LHC-Formel "m = E/c² " formulieren, weil sie in dieser Form eine positive Konotation hat. Einstein war ja ein überzeugter Pazifist, leider war er in diesem Punkt ein bißchen naiv.

[@r.jaster5334]

Ich meine, Einstein war auch in seinen Schlussfolgerungen naiv. Er glaubte mit abstrakter Mathematik bzw. Formeln die volle Wirklichkeit erfassen zu können im naiven Glauben an die absurden Ergebnisse seiner eigenen Zirkelschlüsse und extrapolierten Spekulationen. (Man könnte auch sagen "extra poliert" durch eine Sensationshungrige Presse)

[@xxlucasxx19]

das lichtteilchen soll sich vom mond zur erde bewegen? glaub ich nicht. trotzdem schöner vortrag

[@rolf8074]

Die Amis waren nie auf dem Mond!!!

[@user-gp6od8yp4q]

#Масса электрона/Е/,в принятии информации.ЭП мозгом равняется принятию расщепления массы равной сегменту К.В./#H.zZz#/!!!.Вся квантовая механика связана с сочетанным равновесием принятия расщепления вопроса-света,где Е массы перемещения звена цепи мозга кодового света,устойчиво приводит всю систему в волновое равновесие магнитного уровня сочетанного закона связи мозга!!!.Но квантовое зрение процесса может быть Активным....при наборе силы выхода синтеза излучения!!!.Представьте/Молния мысли/,вы входите в процесс,где сам счёт в мозге вы видете!!!Вы понимаете о чем идёт речь???! Вы в кодовой волне со скоростью света...???!.Математика-это синтез участка волны,в тождественности перемещения синтеза К.В. кодовых параметров обмена мозга/интеллекта,посредством изменения сути перемещения выхода МАТЕРИИ,как полированный процесс наложения волнового соития клетки начала!!!.#zZz#