32 бита с плавающей запятой и смешные комментарии

[@Alexey_Shtakerman]

21:00 такое вполне может быть, если голова пустая. Звук гуляет по черепной коробке туда-сюда пока не попадает в продолговатый мозг.

[@valereo]

за подписку на Коржевского лайк!

[@eeetube1234]

1500 Дб - это динамический диапазон самой тихой и самой громкой синусоиды, что можно закодировать в 32 бита с плавающей запятой. Но это не работает для одновременно звучащих синусоид. Если попробовать записать в 32 битном формате с плавающей запятой одновременно очень громкую и очень тихую синусоиду - то тихая потеряется. Динамический диапазон формата 32 бита с плавающей запятой для одновременно играющих звуков будет 24 бита

[@LiOPSIK_220]

Вообще, децибел-вольты на выходе звуковухи некорректно сравнивать с децибел-паскалями на выходе динамика, там зависимость оооочень нелинейная

[@bipolar-fox]

Вы все равно не услышите тихую на фоне громкой. Потому что нейроны работают как АРУ - когда сигнал на входе сильный, чувствительность снижается и все мелкие нюансы теряются. Попробуйте расслышать тихий шепот на фоне взлетающего самолета. Ничего не получится. Поэтому 16 бит хватит с головой для звукозаписи.

[@LiOPSIK_220]

Первая цифрá вообще была 14 бит 44.1кГц, потом с трудом впихнули еще 2 бита на видеокассету, а потом уже cd и dat сделали

[@Paercifal-69]

В общем 24 бита я использую для редактирования фонограмм. Для воспроизведения можно сжать до 16. 32-битный очень громоздкий - долго фильтрами обрабатывается.

[@copych]

32 бит float -- это стандартный внутренний формат обработки. Если тормозит, то скорее всего, ввод-вывод, а не арифметика... Есть, конечно, целочисленные фильтры, но, по-моему, их давно никто не пишет -- много мороки, а при наличии fpu выгоды нет практически.

[@ivansverdlov3317]

Дмитрий Коржевский смотрю. спокойный ну и познавательный канал. дядька глубокий не поверхностный и без понтов. К стати Сталкер вашей дочкой восхищался юьуб ссылку не позволит наверное дать

[@КиллБилл-л7м]

А дочка Сталкером восхищалась?

[@DJ_Pharaon]

😁 Шикарно. Очень познавательный рассказ :) Спасибо

[@viktorsokol6400]

32 бит обычно используется при монтаже и обработке, хранить фонограммы в 32 бита избыточно. Я иногда подыскиваю любительские оцифровки винила на замену менее качественных и попадаются оцифровки 192KHz с файлами по 500-1500МБ. На спектрограмме видно, что выше 15KHz уровень полезного сигнала заметно спадает, а выше 20KHz он и вовсе где-то на -80..-120дБ - это не леса с кранами, а пакетик мусора. Как можно услышать -80дБ при уровне фонограммы -16дБ? Шум помещения ночью при качественной звукоизоляции около -72дБ. Приятная неожиданность, что вы подписаны на Коржевского.

[@it.raw317sj]

Люди, которые придумали и воплотили цифровой звук CD всё-таки были не идиотами. Создатели мр3 тоже. А любители 32 бит живут и не испытывают никакого дискомфорта от собственного маразма 😂

[@netdogy]

По поводу стерео "разделения" в этом контексте конечно звучит мягко говоря "странно", но, на моей памяти, может где-то в этой истории я ошибаюсь, но вроде бы лет 10+ назад, я по какой-то причине, проводил тест: На проводных, средненьких своих мониторных 32 Ом наушниках за 40$, в тесте, я передавал звук в 1 канал (через paning в ПО) на достаточно высокой громкости, а слушал 2й канал, и звук действительно слегка проникал во 2й канал, судя по всему наводками в одном общем проводе. Сами же спикеры я потом снял и разделил на некоторое расстояние, да бы исключить передачу звука механически, через общее крепление. И это была не проблема звуковой карты, так как насколько я помню, я потом проверял отдельно каналы прямо с mini-jack мимо общего провода.

[@amoskovenko]

Такие люди просто хотят выделиться. Их не переубедить, да и не нужно. Пусть будут. За счёт их трат финансов спонсируется развитие новых технологий.

[@Erfea]

За счёт их финансов развиваются методологии налюбизнеса, налюбизнесу технологии не нужны, только всё новые и более изощрённые методы обмана.

[@amoskovenko]

@@Erfea Ну, всё-таки 32 бита - это хорошо. Уже предел. Хоть теперь начнут улучшать НЕцифровые, а аналоговые компоненты. Динамики до сих пор: катушка, мембрана и магнит. Может таки что-то придумают новое и всё это заменится враз.

[@Erfea]

@@amoskovenko не придумают. Будут как и раньше продавать золотые ethernet и HDMI кабели, "бескислородную" медь и прочие лампы.

[@ДанисШибаев]

@@amoskovenkoда даже эта технология очень натурально звучит на самом деле. Единственно конечно хотелось бы покомпактнее это всё сделать, но это не так и важно на самом деле, ведь комната всё-равно большая нужна будет

[@amoskovenko]

@@Erfea На самом деле если я был продавцом, то мне бы как раз и хорошо было продавать то, что вы перечислили, так сказать, пользоваться неграмотностью. В СССР в 3 классе в школе учительница сказала за лето обязательно выбрать себе кружок посерьёзнее, чем базовый начального моделирования. Спасибо отцу, посоветовал радиокружок. Уже с тех пор всё ясно и понятно про звук и прочее... А сейчас кружки только петь и танцевать.. ну и карате всякие. Вот люди ведутся на больше на рекламщиков, т.к. просто не знают основы радио... Да и то, много недоверия к продаванам, потому что много подделок и элементарного обмана.

[@MerkulovEugene]

Я думаю, что может быть, когда ведущий по обзору наушников говорил про плохое разделение каналов, он имел ввиду, что АЧХ левой и правой чашек отличается? По факту чем больше разлет по АЧХ, тем смазаннее стереокартина. Это проверяется элементарно. Можно прогнать медленный свип тон в ваших наушниках и послушать, как будет меняться панорамирование от строгого центра внутри головы. Я это слышу при сведении фонограмм постоянно, так как работаю в наушниках. В какие то моменты начинаешь слышать, что звук немного смещается от центра, хотя этого быть не должно. Поэтому приходится переключаться в моно режим, чтобы проверить, все ли правильно с панорамированием.

[@amoskovenko]

Да, у наушников это частое явление. Но ничего страшного, - когда всё звучит из колонок, там вообще всё перемешано за счёт комнаты и собственно открытых ушей.

[@MerkulovEugene]

@@amoskovenko Да. Поэтому я и работаю в наушниках. Так как моя комната, это убийство для звука.

[@amoskovenko]

@@MerkulovEugene Если колонки в ближнем поле, то комната уже не так страшна.

[@ДанисШибаев]

@@amoskovenko только баса нет тогда

[@forme6411]

ваше левое и правое ухо имеют разное АЧХ

[@TheViracer]

По сцене. Человеку природой дано два уха. Для выживания. Чтоб он мог определить направление и расстояние до обьекта, например мамонта) Задержку поступающего звука в уши мозг интерпретирует в направление, громкость - в расстояние. Закройте глаза, попросите дочку походить вокруг вас, тряся коробок спичек. Если Ваш мозг функционирует исправно, то вам достаточно ушей, чтоб понять, где она находится в данный момент. В музыке есть много инструментов. И музыканты не сидят на головах друг у друга и не играют из одной точки, либо наоборот - вокруг вас, как из вакуума, что встречается в большинстве систем. Каждый на своем месте. Левее, правее, ближе, дальше. Вокалист - в центре. Абы как расставленная акустика, неподготовленная маленькая комната с огромными винтажными колонками в ней приводят к эффекту (многим кстати он нравится, и они ошибочно называют это сценой) наполнения всей комнаты звуком. Играет не акустика, а вся комната. Куча отраженки, модов. Но эффект такой многим нравится. Но сцена - это не про хаотичное заполнение комнаты звуком. Это про четкое разделение инструментов. Когда ты сидишь и понимаешь, что скрипач сидит перед тобой слева, гитарист справа, барабаны в центре сзади и т.д. Возьмите для эксперимента любую акустику, поставьте ее ближе к центру комнаты, подальше от стен. Создайте равносторонний треугольник, вершины которого - 2 колонки и место прослушки. Разверните колонки чуть на место прослушки. Скачайте Roger Waters - Amused do death (это не столько про музыку, сколько про эффекты, грамотную работу с фазой сигнала) и послушайте спокойно, негромко весь альбом. После этого можем вернуться к дискуссии о сцене)

[@ensembdEUX]

Спасибо. Однако я это знаю. Не стоит общаться со мной, как с дебилом. У звукорежиссеров "сцена" называется сетеопанарамой. У меня даже есть фильм на эту тему - kzbin.info/www/bejne/qYGomWihq7CjkNk Я не понимаю одного: о какой "сцене" говорят все оценщики акустических систем и тем более наушников. В наушниках "сцена" практически для всех музыкальных фонограмм будет искажена по определению. Исключение - фонограммы, записанные с помощью биноурального микрофона или специально созданные для прослушивания в наушниках.

[@yakin8833]

Саркастически про цапики - это прекрасно) Ждёмс

[@galachiev]

Запись с 32 bit FP и, что не менее важно, несколькими АЦП, обеспечивающими захват полного ДД, это как автоматическая коробка передач в автомобиле. Все ещё можно ездить на механике, бывалые умельцы даже делают это очень хорошо и ловко. Но новая технология удобна. Меньше переживаешь за настройки. Также особенность 32 bit FP в том, что можно увеличить громкость для мониторинга, не сокращая при этом динамический диапазон записи. Для дальнейшего прослушивания готовой записи, в свою очередь, разницы нет. Но разве аудиофилам кто-то обещал качество звука?

[@yevgenylebedev9927]

Под понятием "сцена" я, как бывший аудиофил, понимаю расположение инструментов в пространстве... Это понятие подразумевает три физические характеристики звука: уровень, фаза, задержка (реверберация). Последняя характеристика комплексная и ее надо бы разложить на детали, но не буду, ибо понятно это, по факту: модуляция, отражение, сложение-наложение..., короче - эффект. Как влияет на "сцену" звукооператор - понятно... Он ее формирует в случае электронных инструментов, а в случае записи оркестра, здесь участвует и помещение, и грамотно расставленные микрофоны и качество самих микрофонов, но..., как я позже выяснил, качество звукозаписывающей и воспроизводящей аппаратуры (если оно не совсем убогое) на сцену влияет минимально. Это был первый удар по моему аудиофильскому мировоззрению лет 25 назад. Я слушал на дешевом МР3-плеере EXPLAY через комплектные наушники "Стену" Pink Floyd... Детский гомон в конце композиции у меня локализовался, четко, сзади (я даже, помнится, обернулся неверя ушм своим), и я сделал для себя вышеизложенные выводы...

[@ДанисШибаев]

От громкости side составляющей в сигнале зависит ещё. Side - это разница между правым и левым каналом, mid - совпадение

[@ДанисШибаев]

Уровень всего влияет. Просто там разница не такая большая. Она большой становится, только когда слух тренированный и молодой, а ещё когда акустика хорошая

[@miketaegov4651]

В наушниках вообще сложно выдержать сцену на уровне больших хороших Ас. Наушники работают по другому принципу наврраленности, и в большинстве своем используют акустические эффекты для создания псевдосцены по высоте и глубине. И не удивительно услышать звук таким где его быть не должно ))

[@yevgenylebedev9927]

@@miketaegov4651 В любом случае, при записи отдельных инструментов (особенно электронных) создается "псевдосцена" при сведении. Здесь вопрос не в правильной локализации, а, вообще, возможности локализации, и дешевый аудиотракт способен отработать все временные и фазоимпульсные (весьма тонкие) нюансы, а ведь для того чтобы разместить звук не внутри головы (в случае с наушниками) важно, и быстродействие и чувствительность тракта. Зачем тогда платить за "понты" если формат МР3 и плеер Explay с наушниками на сдачу "сцену", таки, создали...?

[@kote315]

Ну это ж круто - взмахи крыльев бабочек на другом континенте и взрыв водородной бомбы под ухом уместить в одном файле)) С одной стороны - дико избыточно. Слушать исключительно 32 бита и выше - глупость полнейшая. С другой стороны - а почему бы и нет? Современные мощности и объемы позволяют, так что нет особых причин этим не пользоваться. На воспроизводящей стороне целенаправленно переплачивать за 32 бита нет смысла, но и специально избегать этого также незачем. А вот для записи огромный плюс в удобстве, а главное надежности - невозможно неправильно настроить уровень, околонулевая вероятность запороть запись. Вот за это уже можно и доплатить, особенно если речь идёт о коммерческом использовании в полевых условиях (яркий пример - съемки для кино и ТВ).

[@ДанисШибаев]

Проблема в том, что качественные файлы очень много весят. А место на серверах стриминговых сервисов, как и скорость интернета у пользователей ограниченны. В самых популярных сервисах (Spotify, Apple Music, Vk, Yandex) максимум что есть это mp3 хорошего разрешения, которые укладываются примерно в 3-5 мб. А wave файл такой же песни с параметрами 24/96 уже будет занимать 100+ мб. Остаётся flac. Он звучит похуже wave, но разница там ещё меньше, чем у wave с хорошим mp3. Вот такие файлы уже можно послушать через tidal или купить на определённых сайтах. Высокое качество не избыточно, звукорежиссёры спокойно бы только его на площадки и заливали, но площадки не принимают такие файлы.

[@checktheneck]

по поводу взмаха крыльев бабочки и взрыва водородной бомбы, загляни в характеристики даже самых дорогих микрофонов, в пункт динамический диапазон, потом в характеристики звуковых интерфейсов, и ещё раз обдумай про необходимость такой избыточности в 32 бит) До того как исходный звук "залетит" в твой 32 bit FP wav, от него уже по динамическому диапазону обрежется дофига. Кстати многие рекордеры сейчас позволяют записать 32 bit только благодаря двум предусилителям, между которыми происходит быстрое переключение при прохождении определенного порога звукового давления на входе. Это не относится к вопросу о нужности формата, просто интересный факт.

[@kote315]

@@checktheneck А кстати проблему диапазона микрофонов иногда похожим образом иногда решают. Читал про микрофоны для телефонов с двумя диафрагмами - одна для тихизх звуков, другая для громкоих. Как бы то ни было, не обязательно же записывать микрофон и вообще звук, можно и какое-то более экзотическое применение придумать))

[@ivansverdlov3317]

есть канал сталкер Парень проводит тесты звукорежиссеров дает слушать супер колонки и эс-30 и просит описать. Некоторые кое что угадывают, но многие говорят что простые колонки звучат лучше супер проф. Так же и про сравнение скрипок Страдивари, современную и еще что то сравнивали, слепой тест, профессионалы не угадывали не определяли в слепом тесте. И еще он сделал вывод что имеет место как бы аналог эффекта плацебо. Если человеку сказать что это супер колонки, то он сразу начинает слышать сцену и все прочее чего там нет. Это все психология. Посмотрите канал Сталкера, он туповатый (канал) но интересный.

[@miketaegov4651]

Сцена: размер сцены это условные габариты звука. Ширина и высота сцены в первую очередь зависят от размера акустики. От расположения динамиков. Большие АС большая сцена, маленькие АС маленькая сцена. (Очень условно). А вот сцена в глубину начинает появляться в первую очередь с ростом цены на АС. Эшелонирование звуковых образов зависит от качества динамиков, конструкции, фильтров и прочего. Где звучит звук? Перед акустикой, за ней, вне ее, где находится голос вокалиста. Хорошие АС могут передавать очень точную позицию каждого инструмента в пространстве. К сожалению аппаратура для анализа звука не умеет мерить звук в 3 координатах ))) ровно как и не возможно передать ощущения от сцены например в АС которые хуже чем АС которые на записи. По поводу наушников и разделения каналов. Возможно имеется ввиду, что амбюшуры, и обод недостаточно качественно сделаны, и звук одного канала влияет на звук другого. Это вполне предсказуемо. Хорошие наушники хоть и не могут сравниться с хорошими АС как минимум по размеру сцены, и по направленности звуков, но в целом в части вопросов имеют схожие акценты. И в любом случае не бывает чудес, недорогие устройства не будут звучать так же как дорогие.

[@ДанисШибаев]

Качество файла точно также влияет на глубину. Но опять же это можно оценить в большей мере на дорогих АС, ведь разница тут не пропасть. Главная способность, которая есть у дорогих АС заключается в том, что они показывают очень большую разницу между всем: песнями, приборами, файлами. Когда слушаешь музыку на хорошей системе, то сразу слышно на какой микрофон записывали, как сводили, что включено до колонок, какой файл и т. д. Вообщем слышно всё. И определить это микрофоном и на глаз не всегда возможно. Ачх померяешь, фазу и импульс тоже, но много чего упустишь. Если бы измерения работали на 100%, то дешёвые и дорогие ас с одинаковыми параметрами по звуку бы не различались, но это ведь не так

[@alexeivas1979]

Вы не назвали ни одного физического параметра, влияющего на локализацию звука в ас. Насколько дорого или дёшево достижение этих параметров и почему - это уже другой вопрос. Цена - понятие из экономики, а не из физики.

[@miketaegov4651]

@@alexeivas1979 А их нет. В том смысле что они есть, но никто не знает что конкретно мерить. Дело не в качестве измерений, а именно в том, что конкретно мерить. И еще одна мысль. Берем 2 пары акустики, одну за 20 тысяч другую за 20 млн. И берем 2 файла один мп3 64кб можно даже еще хуже, и второй максимально высокого уровня 24/32 бита. И как ри странно на обоих файлах всегда бюджетная акустика будет звучать хуже дорогой. Отсюда вывод не существует такого порога качества файла при котором дорогая АС и недорогая АС будут звучать одинаково.

[@ДанисШибаев]

@@alexeivas1979 фсх, ачх, impulse - response, импеданс, направленность. Вот такие характеристики. Смотреть на них конечно хорошо, но полного представления об АС по ним сформировать невозможно, всё-равно ушами придётся слушать. Дорогие системы просто по опыту лучше обычно. Но проверить реальное качество любой системы можно только на слух. А намерять можно всё что угодно. У производителей куча уловок есть. К примеру, ачх можно померять по уровню -6Дб, да ещё графику сделать сильное сглаживание. Тогда по графику будет казаться, что Ачх почти ровная, а на деле акустика кривая. Когда несколько систем купишь, то доверие теряется к этим графикам

[@miketaegov4651]

@@ДанисШибаев и кстати, предположим две абсолютно идентичные АЧХ но на разных материалах динамиков, например бериллий или бумага на среднечастотнике. Звук будет координатор разный. Или например титан и шелк на пищалках. А АЧХ одинаковая может быть

[@vadimus70]

И какую модель 32bit рекордера использовали?

[@4e4inRuslan]

Под сценой люди подразумевают в будь то колонки или наушники. То пространство что было записано где писали музыку. Да и звукорежисерские извороты для создания эффекта. Детальность, тут пожалуй разделение музыкальных инструментов. А вместе эти описанные явления)) дают ощущение реального и присутствия. Разумеется все зависит от того есть ли это в записи. И вообще способны на это колонки с помещением, или наушники.

[@4e4inRuslan]

Формат. Ну 44.1-16 способно. Но иногда, не всегда. Всякие DSD и флаки имеют подчас новые переиздания и ремастеринг. Ну дают они преимущества. Повторю, не всей музыки это касается.

[@LiOPSIK_220]

А еще в хайрез пишут хороший звук, а с cd - похуже, иначе перплачивать не будут

[@КиллБилл-л7м]

Какого присутствия? Вы на концертах то были? Запись звучит всегда качественней любого концерта.

[@Александр-щ2в2л]

Хорошие файлы нечасто попадаются. То клипп, то высокие частоты с артефактами, то низкие порезаны, то средие провалены, беда прямо.. На слух заценил динамический диапазон по громкости при прослушивании акустики с точки прослушивания, получилось 70 дБ. Полную громкость нельзя часто слушать.

[@NikVasich]

нуууу, снова за Коржевского!!!)

[@genom1x79]

А в наушников, если провод до них обычно идет до петли разделения в разные уши, они трехпроводные часто, масса и левый правый канал, они тоненькие, звук вполне может попадать с одного канала в другой магнитными полями от провода в котором больше нагрузка будет передавать электрическое поле в другой канал, что вносит искажения в звуковое поле в общей картине.

[@ensembdEUX]

Во-первых, такое проникновение через емкость проводов и индуктивную связь ну ооооочень микроскопическое, во-вторых, у наушников, о которых шла речь и аудиофильских в частности, провода идут раздельно до разъема, так как предусмотрено балансное их подключение, и, в-третьих, различить на слух разделение стереоканалов больше 30 дБ крайне затруднительно, чуть ли не реально.

[@genom1x79]

@@ensembdEUX У высокоомных значительный будет емкостный переход, у низкоомных индуктивный. Фазовые смещения звуковых волн будут происходить. В проводах по сути трансформатор получается, да и в балансных они до петли разделения идут жгутом, не отдельно каждый

[@ensembdEUX]

@@genom1x79 Я не понимаю что вы мне хотите доказать? Что вы на слух различите разделение каналов 90 дБ? Я не верю, и вы этого не доказали. К тому же в вашем последнем утверждении вы не учли, что выходное сопротивление усилителя стремиться к нулю. Разделение стереоканалов в усилительно-преобразовательном тракте на порядки меньше разделение в проводах. Не смешите меня.

[@genom1x79]

@@ensembdEUX Я не доказываю, я физически рассказал как возникает проникновение сигналов. А сколько фактически во всяких случаях по разному.

[@ensembdEUX]

@@genom1x79 Это вы мне рассказали? Вот спасибо. Что бы я делал без вас.

[@amoskovenko]

Весело слушать любителей "чистого" DSD.Только не рассказывайте им, что алгоритмов для редактирования в таком виде особо нету. Всё всё равно делается, микшируется, сводится в PCM. Потом переводится в DSD, кушайте... А так, ну придумали такой формат, пусть будет. За ненадобностью подобное само собой вымрет...

[@СтаниславСуслов-в8в]

DSD хорошо подходит для оцифровки аналоговых пластинок

[@amoskovenko]

@@СтаниславСуслов-в8в но мы-то уже знаем, как делаются современные пластинки: из цифры. А старые пластинки имеют свои ограничения того периода аналоговых технологий. Тот же малейший треск захочется убрать - добро пожаловать в PCM

[@PostApocalypseLtd]

​@@СтаниславСуслов-в8в подтверждаю. Только для этого он и имеет смысл

[@LiOPSIK_220]

Где то видел коммент, аудиофил кайфовал от аналогового dsd звука. Ему написали, что он не прав, но он сильно ругаться стал

[@radio0705]

Про разделение стереоканалов в наушниках - рассмеялся в голос! 😂 Куда катится этот новый дивный мир?....

[@20yaroslav03]

обычно когда говорят о сцене подразумевают некую локализацию звуков в пространстве (т.е если бы люди выступали на реальной сцене и имели каждый свою позицию)

[@rinadych]

Обычно это зависит от звукооператора записывающей студии.

[@MerkulovEugene]

@@rinadych Это первая инстанция. А вторая- это твой тракт, включая помещение для прослушивания. Я думаю, с этим не поспоришь.

[@Вася-х3й9х]

А что такое сцена, в студии записывают каждого отдельно, на концерте вообще не понятно откуда звук

[@MerkulovEugene]

@@Вася-х3й9х Это смотря кого, и какую музыку записывают. Акустические стили в джазе часто пишут стерео парой микрофонов. Симфонический оркестр пишется с огромным количеством микрофонов, среди которых основные могут быть в формате Decca Tree ("дерево" с тремя микрофонами), а остальные, это микрофоны ближней зоны, которые "подсвечивают" отдельные группы инструментов, а потом микшируются с основными. Говорить о том, что в таких записях нет сцены, это будет неправдой. Понятие сцены существует, спросите любого звукорежиссера. В том числе, для этого параметра делается технилогичная отделка студий. Это иллюзия пространства первичного помещения, и локализации источников звука, которое переносится во вторичное помещение- Вашу комнату.

[@rinadych]

@@MerkulovEugene ну, это-то понятно. Мы не про китайские же моно-балалайки )) Но локализацию норм дают и mpЗ 192 Кб/с через TDA на 6АС-2.

[@НейроМеломан]

а можно про лимитер и компрессор рассказ? Стоит ли использовать или ето все портит звук?

[@ДанисШибаев]

При сведении и мастеринге стоит конечно. Громкости и гладкости звучания без них добиться невозможно

[@guennadiyf1752]

Отличный лайв, приятно послушать после всех этих распаковок наушников.

[@romanrikus8476]

Сейчас музыка, созданная нейросетью Suno AI звучит примерно, как mp3 96 kbps. , даже не 128. ...Однако эта музыка бьёт по всем фибрам и по несколько дней, после удачно созданной песни или инструментальной композиции, просто больше ничего не хочется слушать! ))) А удачно соданные песни, в бесплатном варианте, получаются минимум раз в три дня, а в платном - вообще каждый день. Вот вам и вечный кайф! )) Отличная альтернатива аудиофилам. "Ласковый май" записывали первые два альбома на советском синтезаторе, а эти песни стали хитами на десятки лет! Сейчас нейросети осуществляют нечто подобное - с мозгами творят просто нереальные вещи!

[@ensembdEUX]

192 kbps

[@romanrikus8476]

@@ensembdEUX В отношении того, в каком разрешении она выдаёт аудиофайл, Вы всё сказали верно, однако в реальности зачастую этот звук хуже по качеству, чем можно выжать с такого разрешения, по этому я и сравнил его с 96 kbps, на слух. Однако, иногда проскакивают и более качественные композиции, в основном это классическая музыка.

[@Audio_AmpS]

Очень познавательная тема во всех отношениях. Но это для подготовленного теоретически радио инженера. 🤔👍🤝

[@defaultnormiz]

а как же канал сталкера?

[@ТимурБурулев]

Сталкер в очередной раз куда-то пропал

[@bezromval]

32 бита чисто студийная тема. Для потребителя это все лишнее.

[@андрейщербань-щ8ю]

Как то читал интересную статью о том что пересэмплированные аудио файлы аппаратура воспроизводит вместе с ультразвуком и именно ультразвук создаёт помехи для высоких частот и в результате хуже слышны именно тихие звуки и слушателю кажется что что-то не слышно именно, как говорят аудиофилы, "в диапазоне послезвучия"...

[@vlad_cool04]

Не очень понял, как были переведены границы числа с плавающей точкой в децибелы. Почему мы не можем любые удобные границы выбрать?

[@ensembdEUX]

Самое большое число, которое можно представить 32 битами с п. з. - примерно 3,4 x 10^38 (a), самое маленькое - примерно 1,2 x 10^-38 (b). Точнее смотрите стандарт IEEE-754 форматов с плавающей запятой. В децибелах это 20log(a/b) = 1529 дБ.

[@martinrechnoy1438]

Если бы не на "пальцах", а графики, оно было бы наглядней. Пожелание.

[@ГеоргийШепелев-х7д]

32-битный формат для записи звука не имеет смысла, практический смысл имеет только работа в динамическом диапазоне слуха/микрофона, который известен заранее. А при обработке в формате с плавающей точкой сигналов с разной амплитудой результат будет ограничен разрядностью мантиссы более громкого сигнала. Что касается большей частоты сэмплирования - она безусловно имеет смысл для более корректного отображения формы сигналов наиболее высоких частот. По поводу качества наушников - опять же разделение каналов может быть различным за счёт "пролаза" в плохо экранированных проводах.

[@Евгений-м2м2к]

По поводу отличного разделения стереоканалов в наушниках, меня это наоборот раздражает. Раньше использовал примочку на операционнике, а теперь программно регулирую ширину стереобазы, уменьшая её.

[@ensembdEUX]

Правильно. Подавляющее большинство фонограмм, выпускаемых "лейблами", сводятся из расчета, что они будут прослушиваться через комнатные АС. В наушниках стерео картина таких фонограмм будет искажена - звучание в центре головы. По большому счету для прослушивания таких фонограмм через наушники необходимо вносить специфическую обработку, создающую эмуляцию концертного зала (комнаты). Я тоже экспериментировал со смешиванием каналов с различными фазовыми задержками.

[@ДенисКораблёв-з1п]

@@ensembdEUX Приветствую. :) Было бы интересно увидеть от вас видео как можно было бы адаптировать музыку для прослушивания в наушниках. Например, с помощью каких-нибудь VST плагинов в реальном времени или типа того. Например, я могу слушать музыку только через наушники, чтобы не мешать никому и хотелось бы узнать, есть ли возможность хоть как-то вернуть более-менее "правильную сцену" в наушники.

[@LiOPSIK_220]

В то время, когда аудиофилы лепят к наушникам балансные провода, чтобы разделить неразделимое, вменяемые люди подгоняют звук под себя различными регуляторами.

[@arturismagilov3285]

Я может пропустил?, а что же насчёт встроенной звуковухи дорогой материнской свежей платы за 45К рублей, у которой 192кГц 24 бита...

[@ДанисШибаев]

Крутые «звуковухи» сами по себе стоят больше, чем эта плата. И разница есть. Да, чип в Китае не очень дорого купить можно, но помимо этого у звуковой карты есть ещё питание и преамп.

[@vintv2042]

Если уши блютюсные (со встроенной звуковой системой), то, теоретически, возможно проникновение канала в канал... (Левого в правый и наоборот)

[@mrbv3895]

💥💫👍

[@victoruzhos856]

если у вас вдруг ослабнет по каким-то причинам саркастический талант, могу посоветовать к просмотру гр. Борзенкова, который за нескромный ценник оборзевает разное звуковое барахло, производимое различными фирмами. В своём лексиконе он уже поднакопил не один десяток эпитетов, которыми пытается описать то, что слышит при тестировании различной звукотехники. Надеюсь он сможет поднять ваш сарказм на небывалую высоту.

[@pregart001]

Сейчас практически нет возможности использовать чистый цифровой сигнал c CD 16/44,1. Сейчас практически каждый ЦАП производит апсемплинг увеличивая частоту примерно на порядок и количество бит до 32. Хотите вы или не хотите, но вы будете вынуждены иметь дело с таким хай-рез сигналом. Но такой хай-рез цифровой сигнал искусственно создаётся из исходного 16 бит 44,1 кГц. И конечно в этом хай-рез сигнале будет много искажений связанных с погрешностями вычислений громоздких интегральных преобразований свёртки сигнала с импульсным откликом цифрового фильтра. Будут также искажения принципиально связанные с прооцессом фильтрации и т.д. Очевидно что вместо этого искусственного и искажённого хай-рез продукта лучше взять чистый студийный хай-рез не содержащий этих искажений. Пусть будут эти студийные 24 или 32 бита с правильными числами и с частотой в 2 или 4 раза большей, чем они-же вычисленные ЦАПом на основании 16/44,1 с добавкой искажений/погрешностей. Хай-рез по сути это апсемплинг без искажений, а ЦАП - это апсемплинг с искажениями. Выбирайте что лучше😀

[@Blobocop]

32 бита нужны только для студийного процессинга, чтоб набегало минимум ошибки при математике (а математика там кривая наглухо). Поскольку большинство программистов - дрессированые обезьяны, и они не то что не умеют в целочисленке в 24 битах правильно объехать ошибки округления и underflow просто воспользовавшись свойствами коммутативности арифметики за 4 класс средней школы, они в 32 битах в плавающей запятой так нарыгать ошибку в одну десятую ухитряются. Потому-что как минимум чтоб в вычислениях при ограниченой разрядности не сильно пролюбливать точность нужно прослушать курс метрологии, иметь понятие что такое сигма, и самое главное где и откуда оно берется. А кто бы кодерасов этому учил. Подавляющее количество современных программистов не то чтобы читали труды Фон-Неймана, Дейкстры, Вирта, Кнута, они не знают кто это такие. Они выучили как пользоваться модным молотком чтоб забивать модные гвозди и этого достаточно. И эти программисты пишут софт для обработки звука. Ну а пользователь купит себе новое железо. С большими разрядностями и производительностью.

[@sleonov]

А если рассказать про Котельникова, Фурье, так у многих мозги улетят в стратосферу

[@michaelkochnev1880]

При использовании чисел с фиксированной точкой для расчетов, существуют 2 проблемы: переполнение и потеря значимости. Очень не многие программисты знают что это такое и как туда не "вляпаться".

[@w777ru4]

Не асилил😢

[@pregart001]

В записи симфонического оркестра одновременно присутствуют около 1000 синусоид разной частоты и амплитуды. 60 музыкальных инструментов по 15 - 20 гармоник. Информация о их сумме содержится в каждом отсчёте. Поделите 65536 уровней 16-битного кода на 1000 и получится в среднем по 65 уровней на синусоиду. В действительности очень многие синусоиды окажутся ниже 1 бита. Тем более что мгновенное значение амплитуды синусоиды даже на одной частоте может быть большим или микроскопическим в зависимости от того насколько она в этот момент отличается от нуля. Короче выходит в этих отсчётах охренительная галиматья при огромном недостатке уровней квантования. А ведь потом из этих отсчётов являющихся суммами всех синусоид надо будет восстановить звуковой сигнал. Очевидно значительно лучше использовать 24 и 32 бита для более точной кодировки, более точного представления в сумме амплитуд 1000 разных синусоид. Это главный повод потребности увеличения количества битов. Динамический диапазон музыки имеет абсолютно второстепенное значение.

[@dansonward]

в смысле "что такое сцена"!? про реверберацию ничего не знаем? мозг умеет строить пространство опираясь на то что слышат уши. я вам могу двумя нажатием кнопок сделать сцену с барабанщиком который играет где-то далеко, где-то поближе и где-то прям влоб. Более того я могу построить сцену где барабанщик играет в правом дальнем углу а скажем рабочий барабан будет бить в лоб . Пространство между самым близким звуком и самым дальним и есть сцена. Кроме того у сцены есть еще и понятие ширины , которое так же выстраивается и подчиняется задумке звукорежиссера. ДРУГОЕ ДЕЛО что под этим понимаю аудиофилы. Это да вопрос. Особенно учитывая тот факт что всю работу с пространственным восприятием фонограммы делает звукорежиссер, и он не нуждается в том чтоб у конечно го слушателя были какие-то улучшайзеры его работы.

[@ДанисШибаев]

Да, именно это я и имел в виду в том комментарии и по другим комментариям вижу, что многие люди меня поняли. Всё-таки чем выше качество файла, тем более чётко слышно то, что было в проекте в секвенсоре. А когда сжимаешь, то на слух он более мутный становится, инструменты склеиваются начинают. Вообщем вроде бы и тоже самое, но не так отчётливо

[@ДанисШибаев]

А площадки файлы зажимают не потому что это избыточно, а по тому, что место на серверах не бесконечно, да и скорость интернета не у всех большая

[@ДанисШибаев]

Не только реверберация на сцену влияет. Ещё компрессия и мид сайд. Реверберация просто сильнее всего влияет. Остальное уже сложнее услышать, но на дорогих мониторах вполне ясно слышно. Даже эквализация влияет, во многих ревербераторах есть срез верха и низа

[@ev_kosmokot]

Сцена - это жаргон аудиофилов, еще в автозвуке эскьюшники любят загоняться насчет «сцены». Тем временем, в учебниках по звукорежиссуре этого термина нет, а работа по распределению дорожек на воображаемой «сцене» называется панорамированием.

[@dansonward]

@@ДанисШибаев если что то слышно только на мониторах, значит надо уволить этого звукорежиссера.

[@user_7958]

Про разделение каналов в наушниках, наверное имелось ввиду взаимопроникновение каналов, если штекер у наушников jack 3.5mm, то у этого разъема самое плохое взамопроникновение (crosstalk) на 10кгц до -40дб может доходить, в то время как у jack 6.3 оно уже не хуже чем у rca и составляет не менее -110дб. Но на реальных записях это наврятли можно услышать.

[@ДанисШибаев]

Если мне не верите, то сходите на хорошую студию с хорошими мониторами (Augspurger, amphion, pmc и т. д.). На пол градуса ручки у приборов поворачиваешь и уже разницу слышно. А по измерениям там в пределах погрешности. В музыке каждая деталь важна.

[@Александр-щ2в2л]

Сформированный в редакторе меандр 1 кГц с дискретизайией 44100 чрезвычайно сильно слышен алиасинг, при более высоких частотах дискретизации дрожания не слышно. Безобразие.

[@LiOPSIK_220]

Тоже над такими темами задумывался, но не соображу, как измерить

[@Взглянитенасвой]

32 прошлый век... Теперь 64 битов...

[@ДанисШибаев]

Да кому вообще эти 32 бита нужно. 8 бит нормально было. Слушаю музыку на pc speaker, разницы нет 🤙🏻

[@genom1x79]

Сцена в звуке. Это когда ты слышиш по ширине звука, к примеру в наушниках, детали расположения инструментов, далее слышен угол по вертикали даже, далее слышно эхорасположение колон в зале, далее слышна глубина зала его эхо дальности расположения инструментов. Эта разница очень слышна между несжатым файлом и мр3 максимаьного качества, в мр3 звук обладает короткой дальностью слышимости инструменты располагаются по одному короткому радиусу, эхо ограничено.

[@checktheneck]

Какого зала блин, каких колон, если этим словом описывают музыку, которая зачастую записана с инструментов в линию или вообще электронную. Как звукорежиссер и мастеринг инженер, прошу, от***итесь пожалуйста от сцены и прочих выдуманных понятий, присущих якобы форматам и устройствам воспроизведения, глубину и различные планы (ближний, средний, дальний), а также расположение инструментов в пространстве мы выстраиваем так, чтобы они в общих чертах были понятны почти на любой акустике, нет никаких чудесных форматов или наушников, которые каким-то образом достраивают поверх нашей работы ещё какие-то дополнительные свойства уже записанных и сведенных нами звуков, всё это ваще воображение, хватит приписывать ему якобы объективные параметры, это самообман. Приведу аналогию, представьте, что художник рисует пейзаж, где-то слева на дальнем плане рисует маленького человечка, просто в общих чертах, без особых деталей. А потом приходите вы, и говорите, что у вас есть особенные дорогие картинофильские очки, которые позволяют увидеть как на самом деле расположен этот человек в пространстве картины, что на самом деле он ну не совсем как бы там, где его видит большинство людей, и не совсем тем цветом, а еще вы увидели у него на лице прыщик, который вообще-то не видно, если смотреть на картину без этих очков, а ещё очки позволяют вам узнать, что этот человек грустный, у него на лице едва заметная слезинка. Художник покрутит пальцем у виска...

[@genom1x79]

@@checktheneck Не по другому. Какая подача, какой панч? Лучше стало? Я про музыку инструментальную с видимого зала, и как там всё слышно

[@checktheneck]

@@genom1x79 вы же понимаете, что живая акустика зала это вообще совершенно другой предмет обсуждения? Т.е. вы буквально про сцену, как физическое сооружение. А речь в видео идет про сцену как характеристику звучащей в наушниках музыки.

[@TomJobim.]

Сцена еще ладно, а вот что такое быстрый бас? Я даже представить не могу себе.

[@funkerrrr]

Я могу

[@TomJobim.]

@@funkerrrr Это когда звук бас гитары заканчивается раньше, чем то задумано? 🤣

[@grigorijpolatovskij3022]

Двайте в сравнение. Медленный басс более распространнён. Например автомобильный сабб. Там тяжёлый диффузор, его болтает. Он не может нормально отыгрывать. Много низа, а звук как из бочки. То же самое дешёвае колонки в которых низы задрали аппаратно, а не акустически. А вот когда услышите быстрый бассовый динамик, сразу поймёте. Только это очень дорого. Залог успеха, очень лёгкий диффузор, мощный мотор и правильный очень жёсткий корпус.

[@TomJobim.]

@@grigorijpolatovskij3022 я музыку слушаю с начала 70-х когда отец сделал первый "сетап" из вертака, усилка и пары колонок, потом был еще один "сетап" уже с квадрофоническим усилителем и 4-мя колонками, алмазным Корветом, все было рассчитано по науке. потом много чего было, усилители типа техникса, со стрелочками и их же колонками, сейчас Марантц с Фокалом и вертком Роксан как источник, слушаю, также, старые отцовские винилы, и не могу понять, что такое быстрый бас. Может дело в детализации? а не в "скорости"? и это просто тупой перевод с английского? В авто музыку никогда себе не делал, "наслаждаюсь" :) штатной. Играет и играет. 50 летние переиздание Дак Сайда слушать вдумчиво в машине не собираюсь.

[@ДанисШибаев]

«Быстрый бас» - это умение динамика отыгрывать бас с минимальным запаздыванием. У баса, как и у любого звука есть атака, декей, сустэйн и релиз. Атака - начало. Декей - максимальная громкость. Сустэйн - тело. Релиз - хвост. Динамик имеет опрелелённую массу и инерцию, поэтому он отыгрывает хвост на несколько миллисекунд дольше. Чем хуже магнитное поле контролирует подвижную часть динамика, тем больше лишнего он отыгрывает. Да ещё комната своей реверберацией несколько миллисекунд добавляет. Таким образом на слух получаем мутный низ, который хуже попадает в темп и в целом делает весь диапазон более мутным

[@ДанисШибаев]

Может очень солидно слушать музыку микрофоном и глазами, но я предпочитаю слушать ушами. Если на слух можно услышать разницу между файлами, форматами и аппаратурой, значит это имеет место быть. Измерения не всегда могут показать всё, что есть

[@ivansverdlov3317]

Где дочка ваша? Повзрослела?

[@ДанисШибаев]

Музыканты не работают с физическими понятиями. Они создают ощущения. Выстраивают пространство, наполняют музыку деталями. Какой файл лучше передаёт то, что в самом проекте было слышно, тот и лучше. И это конечно wave с максимальными параметрами. За ним flac, за ним mp3. Да физика тоже где-то имеет место быть, но слуховые ощущения на первом месте по важности

[@checktheneck]

музыканты может и не работают, звукоинженеры - работают. Вы не задумывались, что зачастую слышите именно работу инженеров записи и сведения (если не брать в рассчет "любительских" записей) ?

[@ДанисШибаев]

@@checktheneck я и звукоинженеров тут имею ввиду, поскольку они всё же ближе к музыкантам, чем к инженерам. При сведении трека звукорежиссёр минимально руководствуется физикой, ничего не расчитывает, не проводит измерений. Послушайте известных и признанных звукорежиссёров (Эндрю Шепс, Джейсон Джошуа, Эл Шмидт, Крис Лорд Элджи) они не говорят про фазу тока, длину волны и т. д. Все они говорят про слуховые ощущения, про создание пространства, про характер звучания того или иного прибора. От них не услышишь фраз в стиле: «Я взял такой-то микрофон, потому что по измерениям при данном уровне он показывал меньшее количество искажений.» или «Я использую только Fabfilter proQ, так как у него есть линейнофазный режим.». С физическими понятиями работают программисты и радиоинженеры, которые приборы и плагины для работы со звуком разрабатывают, а звукорежиссёр лишь минимально подобные знания использует, больше опираясь на слух и своё творческое виденье микса.

[@LiOPSIK_220]

wav и flac содержат один и тот же pcm звук Гляньте тесты колонок у Сталкера 29218, там инженеры говорят про фазу, а частоты провала ачх определяют на слух

[@инженерГариН-с7ю]

стыдоба, дилетант

[@ivansverdlov3317]

stalker29218 ТОП 5 Няшек (18+)