4. Этика Канта. Право, мораль, справедливость. Категорический императив

Имманиул Кант был и до сих пор остается одним из самых влиятельных философов в области политики, права и морали. Чем различаются долг и благоразумие, автономная воля и гетерономная воля, категорический императив и гипотетические императивы, моральность и легальность, свобода и следование своим желаниям, и что, в конечном счете, всё это нам дает - в этом видео. Для Канта справедливо то, что всеобще, что можно генерализировать и универсализировать. Но можно ли считать такой ответ удовлетворительным?
Рассказывает Николай Шавеко, к.ю.н.

[@theory-of-justice]

Лекция в текстовом формате: proza.ru/2020/05/25/675

[@timcopperfield1]

Спасибо большое, всего самого наилучшего Вам!)

[@zlodbro238]

Я книгу читал,но ничего не понял,но благодаря вам и чату гпт все стало понятным

[@Irina_Hair.]

спасибо большое за лекцию😌

[@adilutte]

Классный канал, спасибо вам большое! Все четко и понятно 👍🏼

[@gektor_kisunishkin]

Отличная лекция. Послушал с интересом. Спасибо!

[@Akiyatkin]

Спасибо за видео. Какая актуальная, современная теория морали/справедливости +- общепринятая или такой нет и есть критикуемые разные теории?

[@theory-of-justice]

Добрый день! Сегодня популярны три вида теорий морали: утилитаризм, кантианство и этика добродетелей (восходит к Аристотелю). Некоторые пытаются их комбинировать в меру возможностей.

[@Akiyatkin]

@@theory-of-justice Спасибо за ответ, надеялся, что есть общее понимание, как 2х2=4... Чтож, придётся самому комбинировать теорию, делов то... =] Как насчёт эмпирического, естественногое знания, эволюции, антропологии, а эта метафизика с утилитаризмом и добродетелью лишь производные - эволюционный спецэфект... Есть одно единственное первое право сильного и какие-то трансцедентые/природные/эволюционные мотивы им пользоваться вроде выжить любой ценой, определяемые инстинктами или пусть даже "абсолютным духом". А на основе этого рождается этика, мораль, право и законы - это когда трое не смогли разобраться кто сильней и им пришлось придумать этику, ведь 1 не сильней 2х, к тому же этим 3им надо быть сильней других 3их, чтобы выжить и быть достойными для этики уже с ними... Теперь сильней тот кто этичней, моральней, справедливей, у кого денег больше, подписчиков больше )). Не уверен, что я удачно сфорулировал. Может сможете подсказать у кого из философов или учёных встречаются подобные мысли?

[@theory-of-justice]

@@Akiyatkin об этом скоро будет видео. Схожие мысли у Спинозы

[@Akiyatkin]

@@theory-of-justice я подписался, буду ждать ))

[@MU-ez5he]

Как считаете, есть смысл "порвать жопу" (извиняюсь за выражение) и все-таки самостоятельно изучить труды Канта, или достаточно прочесть подобные пересказы? Есть ли в его трактатах что-то важное для изучение вопросов нравственности и справедливости, что невозможно понять, не прочитав их из первоисточника?

[@theory-of-justice]

Зависит от того, насколько Вам понятны пересказы Канта. Всё в мире не перечитаешь и не узнаешь.

[@user-cm4fx6jq6t]

Если хочешь что-то изучить или кого-то понять, всегда читай первоисточник, это наверное первое правило интернета, да и вообще логичный вывод как по мне...

[@MU-ez5he]

Мне кажется, всю критику Канта, приведенную в данной лекции, можно обобщить следующим образом. Нравственное правило звучит так: «Поступай согласно такому правилу, которое ты ХОТЕЛ бы видеть всеобщим законом». Но желания (хотения) исходят из субъективного опыта и физиологических особенностей разных людей. Кант вроде сам говорит, что мы должны быть независимому от желаний, но с другой стороны определяет нравственность поступка с их помощью И из этого выходят сложности и противоречия. К критике Канта я бы хотел добавить свой пример. Разве является нравственным пытать котят? Но может существовать человек-маньяк, у которого в голове создается желание причинять боль и страдание этим и другим животным. Он может не иметь ничего против того, чтобы все остальные люди делали то же самое. А вторая формулировка категорического императива вообще касается только людей, так что не применима в данном случае. Получается, по Канту данный поступок не является безнравственным? И вообще, как он вывел свой императив? Хорошо, пусть составление причинно-следственных связей является лишь свойством нашего восприятия мира. Во всяком случае, мы должны постулировать не полную детерминированность мира, чтобы говорить о возможности нравственных и ненравственных поступков. Но как из этого выводится именно такие формулировка нравственного закона?

[@theory-of-justice]

С учётом названных Вами сложностей категорический императив фактически не выводится а просто постулируется. Причем только в отношении людей а не животных. В то время этика в отношении животных ещё не была актуальна

[@MU-ez5he]

@@theory-of-justice А Кант мог бы объяснить особое положение людей тем, что только они обладают свободой воли?

[@theory-of-justice]

@@MU-ez5he тем и объяснял. Он вообще говорил о "разумных существах" а не о людях но под разумными понимал людей и возможно ангелов)

[@MU-ez5he]

@@theory-of-justice Перечитал некоторые отрывки вашей лекции, и у меня возник такой вопрос. Вы пишите, что Кант считал, что причинно-следственные связи - это необъективный способ, с помощью которого человек познает мир. И кроме этого мира, который мы можем познавать и воспринимать, существует еще мир в себе. Далее говорится, что человек принадлежит и миру явлений, и миру вещей в себе, значит он одновременно и свободен и детерминирован. И из этого выходит то, что человек может быть свободным, следуя нравственному правилу. Так вот мой вопрос. А разве другие существа и предметы не принадлежат одновременно и миру вещей в себе и миру явлений?

[@theory-of-justice]

@@MU-ez5he да, всё что мы видим вокруг имеет какое-то отношение к миру вещей в себе, иначе мы бы этого не видели. В мире вещей в себе (или только одной "вещи в себе", как знать!), по всей видимости, ничего не детерминировано (хотя как знать!). Но поскольку лишь человек наделен разумом, постольку проблема свободного выбора имеет отношение лишь к нему, а не к камням или деревьям. На мой взгляд, у Канта здесь можно найти много шероховатостей, поэтому я в данный аспект, насколько помнится, специально не стал углубляться.

[@user-wj7sb7xv3r]

Либо он сам не понимает, что говорит, либо у него проблемы с изъяснением. Я пришёл понять Канта, но для этого мне сначала приходится думать, что хотел сказать этот бородач. Нужно говорить максимально полно, не опуская никаких деталей, потому что ты, допустим, читал Канта и знаешь эти детали, а кто-то не читал и не знает, и вот уже появилось недопонимание.

[@user-cm4fx6jq6t]

С моей точки зрения, он прекрасно понимает о чем говорит. И кому нужно что бы он выражался максимально полно? Я вот например Канта не читал но прекрасно его понял. Тут наверное проблема в восприятии информации на слух , каждого человека отдельно) вам нужно просто найти другого преподавателя(?) Этот вам не подходит

[@user-sg2bl6ls7k]

@@user-cm4fx6jq6t