64. Чирцов А.С. | Как повернуть весь мир? Математика и наши представления о вращении.

#физика #математика #квантоваямеханика #эйнштейн #ото #сто #пространство
Хочется верить, что В этой лекции мы делаем последний подготовительный шаг перед ОТО и Квантами. Но на самом деле это не так.) Хотя.. что такое "на самом деле"?)
Тема: вращение.
Много математики. Вводим понятие оператора.
Как можно работать с пространством через предстваления о вращении.
Для чего нужно уметь работать с оператором вращения?
---------------------------------------------------------------------------------
Канал «Научная Тематика» в соцсетях:
Телеграм • t.me/ivanovskiysergey
ВК • ivanovskiysergey
Дзен • dzen.ru/ivanovskiysergey
Rutube •rutube.ru/video/person/30197834
Донаты:
Поддержать канал через Boosty • boosty.to/ivanovskiy/donate
Поддержать проект ВКонтакте • donut/ivanovskiysergey
KZbin-канал А.С. Чирцова: youtube.com/@Ski_tiger?si=fPL...
---------------------------------------------------------------------------------
Частное общеобразовательное учреждение «Школа Экспресс», г. Санкт-Петербург: nou.spb.ru/ • express-externat.spb.ru/ • externatspb
---------------------------------------------------------------------------------
Курсы SW-University: sw-university.com/courses

[@user-or8it6kg7p]

не свечусь в комментариях и на трансляциях, но действительно жду новые выпуски. Очень счастлив все же слушать такого замечательного лектора, хоть и не являясь его очным студентом❤

[@ivanovskiysergey]

Спасибо ✊ для нас знак качества ✊

[@user-zt9cc1ni7t]

Но тем не менее - огромное спасибо! Я уже лет 10 смотрю на ютубе разного рода обучающий контент по естественным наукам, в основном, по физике, и Александр Сергеевич - мой главный фаворит среди всех прочих, при чем, с большим отрывом! Кстати, следующий за Александром Сергеевичем - это Владимир Сурдин(астроном, астрофизик) было бы интересно послушать диалог этих двух умов, тем более Александр Сергеевич не раз отсылал нас в ряде вопросов к Астрономам, уверен, дискуссия будет очень увлекательной!

[@ivanovskiysergey]

Мы пытались выйти на уважаемого спикера во времена работы на Тупичке.. безуспешно... м.б. когда-то. Он сильно медийный. Нам нечего предложить в этом смысле.

[@shataland7339]

Спасибо Александру Сергевичу за лекцию. Без оператора поворота (преобразование Парка) не обходится ни один динамичный электропривод.

[@ivanovskiysergey]

✊

[@henu3dimhoro]

кайфец 🥰 люблю когда пространство искривляется

[@JohnSubbotinBass]

Ох спасибо товарищи за ваш труд! Пламенный пролетарский лайкъ!

[@ivanovskiysergey]

✊

[@VasilyLizard]

Спасибо за лекцию! Про ко- и контр- вариантные пространства, пусть есть некоторое линейное пространство V, рассмотрим линейные функции на этом пространстве, они образуют двойственное пространство V*. Но теперь если мы рассмотрим линейные функции на этом двойственном пространстве, то они образуют пространство V** изоморфное первому. (V = V**)

[@Ski_tiger]

Спасибо, но ТАК не пойдет: " Про ко- и контр- вариантные пространства, пусть есть некоторое линейное пространство V, рассмотрим линейные функции на этом пространстве (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИНЕЙНОЙ ФУНКЦИИ НА ПРОСТРАНСТВЕ? КАКИЕ ОБЪЕКТЫ ЭТА ФУНКЦИЯ СТПАВИТ В СООТВЕТСТВИЕ ЭЛЕМЕНТАМИ ПРОСТРАНСТВА?), они образуют двойственное (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЮ "ДВОЙСТВЕННОЕ" ? пространство V*. Но теперь если мы рассмотрим линейные функции на этом двойственном пространстве, то они образуют пространство V** изоморфное (ЧТО ЗНАЧИТ "ИЗОМОРФНОЕ"?) первому. (V = V**) (ПОЧЕМУ?) Спасибо за уточнение :)

[@VasilyLizard]

@@Ski_tiger добрый день, Александр Сергеевич! Линейное отображение на векторном пространстве - это отображение, которое ставит в соответствие векторам вектора этого же или другого пространства и удовлетворяет следующим свойствам: f(a + b) = f(a) + f(b) и f(ka) = kf(a), где a, b - вектора, а к - скаляр. Если на множестве таких линейный отображений определить операции сложения и умножения на число следующим образом: (f + g)(a) = f(a) + g(a) И (kf)(a) = kf(a), a - вектор, k - число. Пространство таких линейный отображений определённых на векторном пространстве V называется двойственным линейным пространством. Двойственные пространства изоморфны, так как имеет одинаковую размерность (По теореме об изоморфизме линейный пространств)

[@Ski_tiger]

@@VasilyLizard Спасибо, в таком виде пользователям, я надеюсь, будет понятнее. Хотя бы некоторым :). А глпавное - НАЗИДАТЕЛЬНО видеть, что существуют пользователи, способные не только произносить красивые слова, но и пояснять их значение. Этой способностью обладают не все...

[@VasilyLizard]

@@Ski_tiger Вам! Спасибо за лекции, Александр Сергеевич

[@JohnSubbotinBass]

Боюсь все ролики не смогу посмотреть, но каждый - огонь!

[@ivanovskiysergey]

✊

[@JohnSubbotinBass]

Мощща идет!

[@ivanovskiysergey]

✊

[@zeroweight3735]

Домашка. Ну вроде как по аналогии для произвольного угла Ф при вращении вокруг Y получается (cosФ, 0, -sinФ; 0, 1, 0; sinФ, 0, cosФ). Для Ф = п/2 соответственно (0, 0, -1; 0, 1, 0; 1, 0, 0). Визуально вроде похоже на правду)

[@ivanovskiysergey]

Так, Александр Сергеевич...!!! Уже две домашки!)

[@Irenejas]

Круто! Спасибо! Привет из Литвы! ♥

[@ivanovskiysergey]

И вам привет!!!✊

[@denisivanov1222]

Отлично. С каждой новой лекцией всё интереснее и интереснее. :)

[@ivanovskiysergey]

✊😊

[@user-fy2wl9lm1e]

Благодарю за беседу!!!!!

[@ivanovskiysergey]

✊

[@Ski_tiger]

"В этой лекции мы делаем последний подготовительный шаг перед ОТО и Квантами." --------- нет, друзья, не надейтесь :). Для того, чтобы что-либо хотя бы чуточку понять сколько-нибудь адекватно из того, что было сделано в физике 100 лет назад, нужно еще осознать на уровне активного использования ... трудно даже представить, как МНОГО... И еще надо разогнать очень много мифов, откуда-то взявшихся и прочно засевших в головая большинства околофизиков... В противном случае Вы будете слушать лишь ничего не значащие ( а еще хуже - ошибочно значащие) для Вас последовательности красивых слов и плодить новые мифы, которых и без того уже более, чем достаточно... :)

[@ivanovskiysergey]

@@user-xm1tn3cg3u и слава богу!!!

[@ivanovskiysergey]

Сейчас допишу .. "хочется верить"😃

[@Ski_tiger]

@user-xm1tn3cg3u 19 минут назад Физика и метафизика не одно и тоже. ----- это точно! На каком-то Дне Физика на вопрос преподавателей (команды ПРОФИ) "Почему в деканате любят матфизиков" студенты (команда ЛЮБИ) ответили: "А как их могут любить нормальные люди?".... :)

[@ivanovskiysergey]

@@Ski_tiger сплошные колкости 😀

[@Ski_tiger]

@@ivanovskiysergey Дык для того День Физка и существует и потому он так и популярен...

[@astronom_moon]

спасибо за видео

[@ivanovskiysergey]

✊

[@UriShap]

Когда-то проходил это в ВУЗе, но уже подзабыл, поэтому смотрел с интересом :) Даже честно домашку попробовал сделать, там вроде обратная диагональная матрица получается (001/ 010/ -100). Но это нп точно, но точно единичная :)

[@ivanovskiysergey]

Ооо, круто!!!!)))) Первая домашка))))

[@UriShap]

@@ivanovskiysergey Я там минус не написал, исправил :)

[@user-zt9cc1ni7t]

И ещё, я уже писал подобное под перезаливами лекций с канала гоблина: Пожалуйста, можете организовать либо в виде списка ссылок на все лекций в том порядке, в котором они задуманы, либо же в виде ссылок на следующую и предыдущую лекцию под каждой лекцией, потому что когда смотришь их не по мере выхода - иногда сложно сориентироваться

[@ivanovskiysergey]

Они залиты поочередности. Идите от начала в конец

[@sergey270]

Привет, дорогие мои друзья! Вечер пятницы удался. Кто в кабак, кто гулять, а я операторы изучать!

[@ivanovskiysergey]

Приветствуем!!! 😊😊😊✊✊✊

[@Kazan_Cat]

Урра, Чирцов! ))

[@ivanovskiysergey]

✊

[@unins000]

15:55 Мяу!🐱

[@ivanovskiysergey]

Родственник Ландау?)

[@user-zt9cc1ni7t]

Кажется, что отзеркаливать не надо, если Александр Сергеевич будет использовать настоящую левую руку - то на итоговом изображении все как раз будет выглядеть правильно, но при «отзеркаливании» этих моментов возникает несовпадение настоящей правой руки с рисунком

[@ivanovskiysergey]

Это не совсем так

[@vladislavyurchenko63726]

👍👍👍

[@ivanovskiysergey]

✊

[@user-gt3xv1sn8u]

Каждый раз жду новую беседу Чирцова на этом канале. Очень интересно расскаывает. Лектору огромный респект. Нравится когда на пальцах объясняют не тривиальные вещи. Но вот эта конкретно беседа не понравилась. Я этими "доказательствами теорем" сыт поуши ещё в институте. Думаю в популярной лекции вывод теоремы давать не обязательно, достаточно дать формулировку условия и результат. Гораздо интереснее выводы и следствия которые следуют из теоремы а не нудное переписывание закорючек на всю доску. Всё же здесь не институтская лекция по матфизике.

[@ivanovskiysergey]

Нормас .. в следующий раз будет пояснение

[@user-gt3xv1sn8u]

@@Paradise_Box Вы правы, но лишь отчасти. Да мне интересно как и почему в природе происходит тот или иной процесс, но интеиесно именно на качественном уровне. Допустим я примерно представляю ПОЧЕМУ небо лолубое, но меня совершенно не прикалывает вникать в километровые формулы которые всё это позволяют самому рассчитать с высокой точность. Если чесно считать там нужно и термодинамику и и статистику и волновую оптику применять, уравнения жуткие. Но это совершенно не помогает создать понимание КАК оно происходит, наоборот, топит за ворохом частностей основную идею. Я так понимаю тут лекции именно научнопопулярные, и когда на тебя вываливают кучу ненужных формул это как раз негативно сказывается на понимании КАК и ПОЧЕМУ. Для понимания достаточно было сказать что модуль вектора инвариантен при любых поворотах, все, образ описывающий процесс в голове создан. А вывод формулы этого инварианта это исключительно для спецкурсов по матфизике уместно.

[@Ski_tiger]

@user-gt3xv1sn8u 17 часов назад @Paradise_Box Вы правы, но лишь отчасти. Да мне интересно как и почему в природе происходит тот или иной процесс, но интеиесно именно на качественном уровне. --------------------------------------------- Увы, Вы заблуждаетесь. И очень сильно. На вопрос " почему в природе происходит тот или иной процесс" полного ответа физика не может дать ПРИНЦИПИАЛЬНО. Тут, скорее, более уместны попытки религии :). Попробйте объяснить мне ДО КОНЦА и ПОЛНОСТЬЮ, почему яблоко падает с дерева на поверхность Земли и там останавливается.У Вас НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧИТСЯ - я задам кучу вопросов ПОЧЕМУ по поводу каждого Вашего слова и на эти вопроосы Вы врыд ли ответите. Дело физики - достоверно предсказывать будущее. Если в классике это можно было делать на языке картнок, то в современнйо физике этот способ не проходит: либо нудна математика, либо получится низкопробная клоунада.

[@user-gt3xv1sn8u]

@@Ski_tiger в Вашем замечании ключевым яаляется "ПОЛНОГО ответа". Да, физика в принципе не может дать ПОЛНОГО ответа ни с математикой ни без математики. Фищика в отличии от математики оперирует ПРИБЛИЖЕННЫМИ моделями. Универсальной "теории всего" пока что не существует. И если отвечать на Ваш вопрос про яблоко падающее на землю то возникает матрешка из вопросов "почему". И каждый слой в принципе достаточен в качестве ответа в рамках выбраной ПРИБЛИЖЕННОЙ модели описания. В данном случае достаточно Ньютоновского закона гравитации и закона Юнга, ну и третьего закона Ньютона. И лезть в дебри математики для формирования понимания совершенно нет никакой необходимости. Что касается теории относительности и кватновой теории достаточно показать основные формулы и на словах описать следствия из них проистекающие. Именно это создаёт понимание. А грузить человека формулами имеет смысл только если нужно натренировать его самому оперировать этими формулами. Для студентов физфака это оправдано, для публичных лекций это скорее вред чем благо, т.к. фокусируя внимание к ненужных частностям отнимаешь внимание от картины в целом. Применительно к непредставимости результатов ОТО и квантовой механики, на мой взгляд оптимально привести формулу описывающую процесс и рассказать какие из этого имеются следствия, в том числе и с применением картинок и графиков. Если кого то интересует именно вывод формулы то вполне можно дать ссылку на специализированную лекцию или книгу. Кстати на ютубе дофига лекчий Чирцова именно по кватовой механике для студентов втузов, там все подробно расписано с кучей километровых формул, достаточна дать ссылку на подобную лекцию, кому надо пройдёт по ссылке и изучит выводы формул и доказательства теорем.

[@Ski_tiger]

@@user-gt3xv1sn8u "Для студентов физфака это оправдано, для публичных лекций это скорее вред чем благо, т.к. фокусируя внимание к ненужных частностям отнимаешь внимание от картины в целом" -------------------------- простите, а кто Вам сказал, чт о для меня представляют какой-то интерес публичные лакции? :) Такие полно имеется и без меня - вроде канала Катющика, который объяснгяет ВСЕ на базе его собственной "МОДЕНЛИ" :). Мне лично вся эжта деятельность интересна лишь как создание ресурса длоя студентов - безнадежных двоечни ков, которым как-то надо пеерсдать в девятый раз экзамен, а я вынужден поставить ему "уд" для тогго, чтобы спасти контенгент ВУЗа, но не чувствовать себя злостным халтурщиком и расхитителем государственных средств. А все остальное для меня - не более, чем сопутствующий продукт...

[@user-gt3xv1sn8u]

На счёт вопроса "что же там искривляется?", дает ответ концепция -"описание природы модельнозависимо". Т.е. мы не можем описывать природу в отрыве от модели. ОТО - модель математическая. В ней мы описываем наблюдаемые эффекты уравнениями похожими на уравнения описывающие испривление материального объекта. И только на основании этой аналогии говорим что пространство-время искривляется. На самом же деле природе плевать но то какой моделью мы пытаемся описать наблюдыемые явления.

[@GVA61]

Спасибо. А как А.С. так ловко научился писать зеркально? Секрет в левой руке?

[@ivanovskiysergey]

Отражение)

[@user-vh1yi1fb3t]

А.С. Вы кватерионы объясняете?

[@Ski_tiger]

Я объясняю ОПЕРАТОРЫ ПОВОРОТОВ

[@DentArturDent]

Для ликбеза по линейной алгебре можно какого-нибудь математика позвать, того же Савватеева

[@ivanovskiysergey]

Так его лекции у нас есть

[@DentArturDent]

@@ivanovskiysergey ну я имел ввиду именно для линейной алгебры позвать, чтобы Чирцов дальше мог на готовые ролики ссылаться и более свободно рассказывать

[@ivanovskiysergey]

@@DentArturDent сложно по запросу работать... но идея такая была..

[@llctrust3543]

20-14 надпись надо поменять на «…отзеркалено»

[@ivanovskiysergey]

В другой раз уже

[@dmitrykireev7494]

Вопрос к Александру Сергеевичу - интересно , что Вы думаете про опыты болгарского физика Стефана Маринова ? Насколько я мог понять из нескольких источников - он пытался измерить скорость света не на пути "туда-обратно" , как в опытах Майкельсона , а только на пути в одну сторону - что теоретически позволило ему измерить эффект ( влияние "эфирного ветра" ) первого порядка ... притом он заявлял , что ему удалось обнаружить этот самый эфирный ветер , возникающий при движении Земли по орбите . Но потом , как я читал где-то , он погиб при каких-то странных обстоятельствах , и все эти исследования не получили продолжения . Так вот интересно - если предположить , что эфирный ветер существует - можно ли обнаружить его в таких экспериментах , как делал Маринов , была ли в его опытах какая-то методологическая ошибка , ну и почему его результаты не признали другие физики ?

[@Ski_tiger]

@dmitrykireev7494 22 часа назад "Вопрос к Александру Сергеевичу - интересно , что Вы думаете про опыты болгарского физика Стефана Маринова ? . Так вот интересно - если предположить , что эфирный ветер существует - можно ли обнаружить его в таких экспериментах , как делал Маринов , была ли в его опытах какая-то методологическая ошибка , ну и почему его результаты не признали другие физики ?" ------------------------ что я думаю? :). Был я когда-то в Българии рна одной их "Цнаучной" уонференции. Даже когда Советствуий Союз пытался Българию вытащить хоть на какой-то уровень, физика тамбыла довольно потешной. Ауж теперь-то чего обсуждать: НАТО их, бедолаг, никуда не тянет. Их дело теперь виноградик выращивать, на Золотых Песках подобие курорта поддерживать. А физика-то тут с какой стороны? Одна теперь надежда - захватит българ снова Турция - может чего и пойдет из-под турецкой-то палки. ВА Турции при личные физики имеются...

[@dmitrykireev7494]

@@Ski_tiger не , ну про общий-то уровень понятно 🙂 - но речь тут о другом . Именно про конкретный эксперимент Вам известно что-нибудь ? Просто в Сети мало информации , а Вы же как действующий физик - наверно в курсе же ? Собственно , там в этом опыте - если убрать из расчёта Българию и прочее 🙂 - интересно то , что он пробовал измерить эффект первого порядка ... ведь на самом деле , насколько я могу понять - все опыты по измерению скорости света ( или радиоволн ) измеряют скорость всегда на пути "туда-обратно" , то же касается и систем наподобие GPS - мы измеряем время прихода сигналов от спутников ( путь обратно ) , но часы на этих спутниках синхронизируются сигналами с Земли ( путь туда ) . То же и в опытах Фуко , Физо , то же и у Майкельсона ( свет отражается зеркалами ) ... но понятно же , что если например эфирный ветер существует , то в одном направлении он складывается со скоростью света , в другом же вычитается - в результате мы измеряем СРЕДНЕЕ значение , которое меняется значительно меньше - эффект второго порядка . Ну и в результате что - измеренные эффекты получаются примерно равными погрешностям опыта ... ну а та идея , которую применял Маринов - как по Вашему , имеет право на существование ? Или скажем так - если у него в опыте были методические ошибки , то какие ? и можно ли провести подобный эксперимент , устранив эти ошибки ?

[@Ski_tiger]

@@dmitrykireev7494 Я по Вашему "наущению" попытался слушать его описание его "дела", но меня хватило только на 10 минут: типичный пример оратора, который говорит в тяжелой дл него ситуации, когда сказать нечего: пустое пережевывание общеизвесных со школы истин с визом их генерации от собственного имени докладчика. Теперь я готов познакомпитьс нген более, чем с 0.5 станицы реферата о его "совершениях" -- извините, но околофизики надоели выше крыши. Совершеннот нге важно, дует или нет "эфирнгый ветер". речь идет о другим--- как считать, а не какие сказки и танцы с бубногм испролнять вокруг расчетов. Последнее НЕ ИНТЕРЕСНО. Вопрос в другом: преоброазования Лоренуца и запись физики в четырехвекторном формализме сохраняются или нет? Если нет и прендлагается новый математический формализм, то для его обсуждения автор должен показать, совпадають ли его выводы со всеми имеющимися и тысячу раз не только экспериментально проверенными, но и заложенными в реально работающие инженерные конструкции выводами и расчетами старой тоерии относительности. Если ВСЕ совпадает -то о чем сыр-бор? Если автору больше нравится "эфирный ветер" ь- да хоть торнадо, только делай правильнгые расчеты. Если что-то расходится в известном - давайте перепроверим, особо не мучаясь. Сама идея автора измерить с без вохврата л света обратно весьма сомнительнга, иоб для регистрации прихода света там далеко там нужно именть вторые часы, котороые как-тот нужно синхронизоватьс нашими. Тогда весь вопрос в определении понятия синхронизации.

[@user-vj2wv8oh4k]

Привет.....

[@ivanovskiysergey]

✊

[@Dwgay]

Маркеры бы поярче.

[@ivanovskiysergey]

Есть такое

[@TheSpectatorProject]

Ребята, может и не нужно зеркалить руку. Так ещё больше путает

[@GVA61]

34:40 Любой поворот, сводится к поворотам вокруг двух осей, причем вокруг одной только на 90 градусов. 90 градусов вытекает из ортогональности координат. Я обнаружил еще интересное свойство при повороте вектора. Для двух координат, мы двумерную матрицу из синусов и косинусов умножаем на вектор столбец и получаем итоговый вектор. Но если после умножения матрицы на вектор не производить операцию сложения , а представить, что матрица - это сумма двух векторов столбцов, то обнаружим, что эти вектора слагаемые отстоят друг от друга всегда на 90 градусов при любом угле поворота. А искомый вектор есть уже сумма этих двух векторов.

[@alexanderbalabaev9502]

18:40 Важно, чтобы не возник соблазн складывать их, как обычные векторы... Аксиалы - они такие.

[@alexlykov4701]

кубик рубика какой-то)

[@ivanovskiysergey]

🙂

[@Ski_tiger]

@alexlykov4701 23 часа назад кубик рубика какой-то) ---------------------------------------------------- ошибаетесь: тут нужно работать головой, а не руками..... :)

[@alexlykov4701]

@@Ski_tiger это главный философский вопрос. можно ли работать головой, не работая руками? ответ не очевиден

[@Ski_tiger]

@alexlykov4701 12 минут назад "@Ski_tiger это главный философский вопрос. можно ли работать головой, не работая руками? ответ не очевиден" ----- Вваши философы не уверены в том. что лишившийся двух рук и не способный работать руками человек не может работать головой? Боюсь. что тот. кто поставит такие "главные философские вопросы". сами работает не головой. а спинным мозгом... Мне беседовать со спинномозговыми мыслителями не интересно и некогда...

[@alexlykov4701]

@@Ski_tiger возможно у спиномозговых декартов, спиноз и лейбницев на вас тоже времени бы не нашлось, но интерес все же был бы) что же касается рук, то это интструмент познания и преобразования природы. именно благодаря этому интсрументу вы в коенчном счете имеете способность делать в том числе и аналитические выкладки. а вот другие животные даже с большим в разы мозгом все ж таки не способны. подумайте об этом, если у вас будет время

[@user-be5tb4oi5x]

а зачем зеркалили в середине видео?

[@ivanovskiysergey]

Чтоб было понятно направление. Правило правой руки... Но мы ж отраженные... Поэтому показали себя неотраженными

[@user-be5tb4oi5x]

@@ivanovskiysergey так там же не важно было

[@ivanovskiysergey]

@@user-be5tb4oi5x важно..руки разные

[@amalexey]

Рекомендую мотать сразу до 11.03

[@ivanovskiysergey]

Почти это же написано на экране...

[@Ski_tiger]

Простите, а до какой позици и следует МОТАТЬ на Вашем АБСОЛЮТНО ПУСТОМ канале? Может быть Вам лучше именно там арсполагать Ваши рекомнедации? Глядиь, у кого-нибудь и интерес к Вам появился бы... :)