55. Чирцов А.С. | Искривление луча света в гравитационном поле. Принцип эквивалентности Эйнштейна.

#теорияотносительности #ОТО #чирцов #александрчирцов #физика
В этом видео мы с Александром Сергеевичем разбираемся в деталях процесса искривления луча света в гравитационном поле и почему-таки мы видим его искривлённую траекторию. Пишем и обсуждаем преобразования Лоренца и как обычно немного обсуждаем проблемы космологии!
---------------------------------------------------------------------------------
Цикл лекций с А.С. Чирцовым: • 1. Александр Чирцов о ...
KZbin-канал А.С. Чирцова: / @user-nt2ww8ih3q
---------------------------------------------------------------------------------
«Научная Тематика» в Телеграме: t.me/ivanovskiysergey
В Дзене: dzen.ru/ivanovskiysergey
Поддержать на Boosty: boosty.to/ivanovskiy/donate
Поддержать ВКонтакте: donut/ivanovskiysergey
---------------------------------------------------------------------------------
Частное общеобразовательное учреждение «Школа Экспресс», г. Санкт-Петербург:
nou.spb.ru/
express-externat.spb.ru/
externatspb
---------------------------------------------------------------------------------
Курсы SW-University: sw-university.com/courses

[@tomtiurin2390]

Спасибо Александру Сергеевичу и Уважаемому ведущему за выдержку. И за спокойное объяснения позиции. Отличная лекция, фундаментальные темы. Спасибо Вам за честную науку.

[@ivanovskiysergey]

😊🤝✊

[@VasilyLizard]

Спасибо за лекцию!!

[@ivanovskiysergey]

😊✊🤝

[@jk3806]

Огромное спасибо Александру Сергеевичу! Весь материал подаётся доходчиво, убедительно, последовательно. Логическая строгость и стройность выводов безупречна вплоть до мелочей. С нетерпением ждём продолжения выпусков!

[@ivanovskiysergey]

✊🤝

[@bbjib]

Я тоже думаю, что стройное, логическое мышление это то, что особенно необходимо множеству наших современников. И в этом смысле уроки Алексадра Сергеевича особенно важны. Хорошо, что в наше время у самых разных зрителей появилась возможноть присоединиться к сообществу людей думающих, трезвомыслящих, посвящающих свой труд развитию ЧЕЛОВЕКА. Спасибо Сергею за то, что он ведёт программы спокойно, поддерживая своим заинтересованным вниманием и участием замечательных специалистов.

[@ivanovskiysergey]

@@bbjib ✊

[@83aiglos]

Длинношеий комментарий в поддержку канала, лектора и вообще

[@ivanovskiysergey]

😊✊🤝

[@UriShap]

Сегодняшний вечер прям уже с утра обещает перестать быть томным :)

[@ivanovskiysergey]

😊✊🤝

[@NaeelMaqsudov]

@@ivanovskiysergey Не надо краснощёких смайликов. Автор имел в виду «тёмным», опечатался. )

[@user-fy2wl9lm1e]

Спасибо за лекционную беседу!!!!!!!!

[@ivanovskiysergey]

😊🤝✊

[@user-il2vo5qn6u]

Хоть редко, но бывают люди которые знают дело которым занимаются! Вот бы нашим руководителям так.

[@UriShap]

Спасибо! Очень хочется побыстрее услышать продолжение! ;)

[@ivanovskiysergey]

Не скоро .. оно ещё не записано)))

[@Rekotek]

Ура, новая лекция! Спасибо.

[@ivanovskiysergey]

😊✊🤝

[@Rekotek]

@@ivanovskiysergey Возможно ли пригласить Д. Вибе / С. Попова / В. Сурдина для дискуссии? Александр Сергеевич поднял интересные, «провокационные», вопросы. На них, правда, сбегутся в комментариях широкоодарённые домашние «космологи», они шумные, но всё-таки в меньшинстве. Большинству было бы интересно послушать и подумать над этими проблемами..

[@ivanovskiysergey]

@@Rekotek мы очень бы хотели сделать интересную беседу. Я сам смотрю уважаемых спикеров... Но выходов , пока нет к ним...

[@Rekotek]

@@ivanovskiysergey Есть такое мероприятие, -Астрофест, - ежегодный слёт любителей астрономии. В нем принимали и принимают участие все вышеперечисленные ученые. На базе КоАО летом и осенью тоже проходят слёты. Можно через организатора Астрофеста (Андрея Остапенко) выйти на контакт. Он очень увлеченный хороший человек. Удачи!

[@Ski_tiger]

Юр Ка 2 дня назад "Расстояния измеряют по "стандартным свечам" - сверхновым типа Ia. Они обладают одинаковой максимальной светимостью, характерными спектрами." ------------------------------------------------ Вы один из немногих, кто пытается сказать нечто осмысленное. Это настолько приятно, что можно попытаться беседовать... Вот Вам и вопросик по существу: Почему это сверхновые типа Ia "обладают одинаковой максимальной светимостью и характерными спектрами"? Откуда это известно? Ведь видимая яркость зависит от расстояния от источника, которая и подлежит определению... Поопдробнее, пожалуйста... :)

[@anatolilts133]

Очень позитивно. Физики с чувством юмора. 2 тролля стремящихся к бесконечности своей толщины...)

[@ivanovskiysergey]

Предъявите свое фото, чтоб мы поняли относительно чего вы считаете!!!)))

[@mkuasbest]

Здравствуйте Александр Сергеевич! теперь благодаря очень большой точности измерений (до микросекунды дуги) космического аппарата (КА) Гая можно измерить эффект искривления луча даже в поле Юпитера (вот препринт на архив орг 2206.09886) Атмосфера Юпитера изучена гораздо лучше солнечной (КА его посетили, а КА Галилео даже погрузился туда). Так же при точности которую имеют измерения Гаи искривление луча гравитационным полем Солнца надо учитывать уже на всей небесной сфере (как мы делали в нашей статье о далеких спутниках планет препринт 2303.16377) П.С. почемуто первая версия комментария не сохранилась, я сам астроном но космологией никогда не занимался, там действительно много допущений - используется так называемая 'лестница расстояний' со стандартными свечами - вам не составило бы труда каверзными вопросами 'поломать' эту лестницу и 'потушить' свечи)

[@BlackenedPoison]

Тоже подумал про это. Но у него спутники, наверное, тоже могут мешать.

[@Ski_tiger]

@mkuasbest 5 месяцев назадвам не составило бы труда каверзными вопросами 'поломать' эту лестницу и 'потушить' свечи) ----------------- извините, не заметил в свое время Ваш пост. Про первое: ВЫ МОЛОДЦЫ, если так! Думаю, что так, хзотя Вас и не знаю :) Про второе - мой ответ очень прорст6 МНЕ НЕ ИНТЕРЕСНО ЛОМАТЬ КОСМОЛОГИЧЕСКУЮ ЛЕСТНИЦУ РАССТОЯНИЙ и ТУШИТЬ кОСМОЛОГИЧЕСКИЕ СВЕЧИ. Это все равно, что опровергать факт съедения волком Краснорй Шапочки и ее бабушки с последующем благополучным исходом обеих из внутреннего объема волка... Я слегка вырос из тог возраста, когда это интересно.

[@Olegria]

Что подкупает в разговорах с Александром Сергеевичем... Он не боится ошибаться и признаваться в ошибках или неточностях! В общем высший класс рассуждений!

[@ivanovskiysergey]

✊

[@Ski_tiger]

А чего в этом можно вообше страшного-то? :)

[@maksims6873]

Отличная лекция! Ждём разговора с космологами 😀! Будет очень интересно. Особенно про измерение расстояния до галактик 👍

[@ivanovskiysergey]

😊🤝✊

[@user-fr7oi9wh5o]

Для информации. Спутник Hipparcos (1989 г.) имел на борту оборудование, позволяющее измерять положение звёзд на небе с точностью ~1 угловая миллисекунда. Пока спутник 3 года летал и уточнял координаты звёзд, гравитация Солнца ему сильно мешала, т.к. он чувствовал отклонение координат звёзд из-за солнечной гравитации не то что в направлении на Солнце, но и даже в направлении под 90 градусов от направления на Солнце. Где, понятно, никакого влияния солнечной атмосферы нет. Измерения Hipparcos-а совпали с выводами ото: отклонение луча в гравитационном поле в 2 раза сильнее, чем в классике.

[@user-fr7oi9wh5o]

@@mrgoodpeople в классике рассматривают луч света как поток фотонов-шариков массой m, движущихся по гиперболе мимо массы M со скоростью v=c.

[@user-fr7oi9wh5o]

@@mrgoodpeople астероид/шарик/тело массой m, пролетая из ∞ в ∞ вблизи Солнца, отклоняется от прямой на угол (в радианах) θ=2GM/Rv^2, где G - гравитационная постоянная, M - масса Солнца, R - радиус Солнца, v - скорость тела вдали от Солнца (на ∞). Вывод формулы найдёте в интернетах на каждом углу. Подставьте в формулу все значения, а также v=c, сосчитайте и переведите радианы в угловые секунды --> вы получите то самое классическое значение угла отклонения ~ 0,87 угловых секунды.

[@arkbox1]

@@mrgoodpeople Когда мы рассматриваем классическую интерпретацию формулы Ньютона применительно к искривлению лучей, мы можем заявить не о изменении скорости при приблежении к солнцу, а о переменной массе шариков фотонов при постоянной скорости С, что в общем то и происходит на самом деле (сине-красное смещение) Так вот, если вы подставите в формулу исправленную массу фотона (по классике) то и получите значение в двое меньшее чем на практике. Хотя зачем, в формуле масса фотона и не фигуририрует вовсе, зачем о ней вспоминать? :)

[@Irenejas]

Супер! Спасибо!

[@ivanovskiysergey]

✊

[@user-cw8ls6mq1q]

Ребята просто молодцы. Неважно кто какие цели преследует - будь то поиск одного единственного пассионария, способного перевернуть мир, будь то общеобразовательные мотивы. Дело полезное для всех. Я, например, в ВК на страничке популяризирую науку, в основном химию и биохимию, с подписчиками около двухсот. Вопрос: а зачем? Во-первых, хорошая разминка для ума(и моего, и читающих). А во вторых, контраргумент тик-току - на языке молодёжи можно преподнести сложные, в общем-то, вещи. А раз можно заинтересовать, то и образование становится чуточку эффективнее. Второй вопрос: а зачем оно нужно, если для биологического функционирования хватает и махания рукой за кассой Макдональдса? А затем, что образованный кассир общепита не будет выглядеть дураком по сравнению с любителями тик-тока) Ну или, скажем, не совсем уж таким дураком.

[@bbjib]

Замечательные слова. А ещё я подумал о том, что среди важнейших инстиктов, которые лежат в основе превращения обезьяны в человека есть и инстинкт любознательности. Встречи множества "простых" людей с такими замечательными, научно-мыслящими учёными поддерживают тягу к знаниям, помогают двигаться вперёд даже тем, кто, казалось бы, не имеет никакого отношения к ОТО, математике, астрофизике и другим "продвинутым" областям науки.

[@user-nx4tv3zi3o]

1) Скрип фломастеров очень нравится. Не нравится, когда фломастеры плохо пишут. 2) По вашему, зря астрономию в астрофизику переименовали? Будете ли вы более снисходительны к астрофизикам, если перед каждым утверждением они будут добавлять: " согласно лямбда-cdm модели вселенной "? 3) Чем отличаются современные космологи, говорящие об ускоренном расширении вселенной, от Кеплера, узревшем свои законы? Спасибо.

[@ivanovskiysergey]

1. Пока так... 2.3. попозже А.С. прочитает..

[@alexprime9607]

Когда скрипят фломастеры я даже чувствую какие они на вкус

[@Dartemyan]

расстояние до галактик узнавали в несколько этапов: сначала цефеиды(переменные звёзды) потом сверхновые типа 1а. расстояние до ближайших цефеид было померено параллаксом, нашли закономерность в цефеидах, что частота пульсации зависит от массы. так же от массы зависит и яркость объекта. зная истинную яркость и видимую яркость объекта, а так же период колебаний яркости можно рассчитать расстояние до далёких цефеид и групп звёзд, в которые они входят. далее, таких групп звёзд, расстояние до которых стало известно стало гораздо больше и в них стали наблюдать такие редкие явления как взрывы сверхновых типа 1а. такой взрыв обладает примерно одной и той же яркостью, потому что происходит по достижению определённого физического предела(Чандрасекара). т.к. законы физики везде одинаковые, то и предел тоже будет одинаковым, а следовательно, и яркость взрыва тоже, потому что во взрыве участвует весь карлик. далее вот такие яркие взрывы стали замечать в других, галактиках, где уже заметную роль играет красное смещение, расстояние до этих галактик опять определялось по яркости этих сверхновых, и, опять таки, увидели закономерность, чем дальше галактика тем больше красное смещение. далее просто расстояние до очень далёких галактик определяется через красное смещение.

[@mkuasbest]

тут можно легко задать вопрос: а почему мы предполагаем что законы физики везде одинаковые? в одной из первых лекций курса Александр Сергеевич как раз его и задавал - ведь надо же доказать однородность и изотропность , но провести такой эксперимент невозможно. И все так называемая 'космологическая лестница расстояний' рушится. Про светимости сверхновых Ia тоже не так ясно: за всю историю телескопической астрономии в нашей Галактике таких взрывов еще не было (наверное к счастью т к близкий взрыв мог бы и стерилизовать планету) и поэтому растояния до них не очень точны (опять таки определяются косвенными методами и очень зависят от моделей)

[@Dartemyan]

@@mkuasbest про законы физики: принимается допущение, что вселенная сложна, но не злонамеренна иначе утверждать мы вообще ничего не сможем. про сверхновые: цефеидами можно определять расстояния до 20 Мпк, т.е. расстояние до ближайших галактик меряется с помощью цефеид, а там уже и сверхновые можно найти. про точность согласен, она оставляет желать лучшего, но даёт хотя бы порядок величины. мне по этому поводу забавляет высказывание, что для астрофизиков что пи в квадрате, что 2 пи, что два корня из десети это всё одно и равно 10

[@anaxoretsemibulatnyj5449]

@@Dartemyan Я бы сказал, что тут идет претензия от физиков к астрофизикам. Мол "мы высказываем какие-то предположения, а вы на этой основе целые теории возникновения вселенной строите!". А ведь закон сохранения заряда отменят прямо завтра же, если в ЦЕРНе нейтрон не так разложится. И претензия эта не по поводу авторского права, а по поводу хлипкости всего...

[@Dartemyan]

@@anaxoretsemibulatnyj5449 ну как только в ЦЕРНе разложат нейтрон как то не так, так сразу и пересмотрят всю физику и астрофизику заодно. тут астрофизика ничем выделяться не будет. если отменят закон сохранения заряда, то то вся электростатика, электродинамика, ядерная и квантовая физика летит в известное место, захватывая с собой всё, что с ними связано. предположения о расстояниях до далёких звёзд и о процессах, которые в них происходят не менее легитимные, чем представления о процессах в ТвЭлах АЭС

[@arkbox1]

@@anaxoretsemibulatnyj5449 Отмена закона сохранения заряда тут же отменяет отмену закона сохранения энергии, так что не надо превращать сложности в злонамеренность.....

[@Narf28WoT]

Учиться, учиться, учиться! Спасибо!)

[@ivanovskiysergey]

😊✊🤝

[@merabi1001]

Большое спасибо 😊. Мне очень нравится ваш подход. Может быть ваши ученики освоивших ваш подход, предложат новый модель нашего мироздания

[@ivanovskiysergey]

Ждём'с!)

[@alexey8772]

какая классная картинка, только ради такого качества хочется смотреть дальше!

[@ivanovskiysergey]

Спасибо 😊🤝✊

[@brlumen]

Очень жду про красное смещение.

[@ivanovskiysergey]

Будет!

[@NaeelMaqsudov]

немножко ОТО, немножко красного… Получается весёленькая лекция )

[@ivanovskiysergey]

@@NaeelMaqsudov похвально)

[@Alister231]

Я предлагаю Александру Сергеевичу Чирцову решить спор с космологами от обратного. Нужно выпустить ролик с провакационным заголовком (в стиле лженауки), что-то вроде "Нам врут, красного смещения не существует", "Большого взрыва небыло" или "Афера века, Хабл нам врал" или еще как. В этом ролике, уважаемый Александр Сергеевич излогает нам все свои тезисы и "ёрничает" над космологами, а мы налетаем в комментарии к Владимиру Сурдину, Сергею Попову и другим. Пусть опровергают (оправдываются), так и подсписчиков наберёте и по материалу будет что-то интересное!

[@ivanovskiysergey]

Это конфликт и я не хотел бы, чтоб уважаемые лекторы, которых вы упомянули считали нас непорядочным людьми...

[@Alister231]

​@@ivanovskiysergey может я не совсем понятно выразился, извиняюсь. Провокация, имееться в виду, только в заголовке и не более. Всё остальное содержание в полне культурном и научном ключе, как это делает Александр Сергеевич. "Определённые" люди придут посмотреть, так тут целый канал научно просветительский, может даже кто-то поменяет свои взгляды в сторону науки. В любом случае, было очень интересно посмотреть лекцию. Спасибо.

[@soundgoter]

Я боюсь, что корректный ответ тут будет следующий: простите, но мы же и не говорим, что эта теория доказана. У Попова, если мне не изменяет память, очень хороший ответы на вопрос "почему мы считаем, что это верно": "потому что, если это неверно, то у нас автоматически будут неверно очень большое количество теорий, которые хорошо себя показывают на практике".

[@ivanovskiysergey]

@@Alister231 подумаем... Спасибо вам за идею!

[@vag-a-bond]

Сурдин - астроном, а не космосом. Это сильно не одно и то же

[@kilgoretrout948]

Хорошо, что Чирцов объясняет базовые понятия, например, что такое луч света. Это надо проговаривать, и не аргумент, что это все знают.

[@alexandraseph8272]

Про красное смещение. Есть на ютубе неплохие видео, где подобное разбиралось весьма дотошно. У астрофизиков есть стандартные свечи и это не только вспышки 1А. Потом, спектральные линии излучения и поглащения, гравитационное линзирование. Электромагнитный спектр рекордно широкий и частицы запредельных энергий. Есть много всяких объектов, физика которых моделируется на основе надежных знаний. Шкала расстояний построена в итоге, на множестве взаимосвязанных фактов, погрешности учитываются и постоянно дополняется за счет новых явлений и уточнения старых способов. Ну, если даже межгалактический газ как-то изучается, то со шкалой расстояний должно быть более менее точно. А вот про стокновения галактик на эксперименте. Есть у астрофизиков множество галактик, которые наблюдаются на разных стадиях этого процесса и значит имеется неплохой набор данных из этого.

[@Ski_tiger]

@alexandraseph8272 2 дня назад "Про красное смещение. Есть на ютубе неплохие видео, где подобное разбиралось весьма дотошно." --------=- ОТЛИЧНО! Вот Вы во всем этом, как я понял, разобрались. Теперь и нам поведайте и на вопросы, пожалуйста, дайте краткие, но вразумительные ответы. " У астрофизиков есть стандартные свечи и это не только вспышки 1А." ---------- поясните, пожалуйста поподробпее. Так, чтобы было о чем спрашивать по-настоящему. Какие такие "СВЕЧИ"? Какие такие "вспышки 1А"? И, пожалуйста, по-серьезному, без "бла-бла-бла" типа "они там говорят и хорошо понимают, а я что-то слышал краем уха" ------- такого и без Вас в отколо -астрофизике горы информационного мусора. Но Вы-то, Alexandr Aseph (канал kzbin.info/door/WrY828UD6eNTjwlANyfbwQ ) СЕРЬЕЗНГЫЙ И ОТВЕТСТВЕННЫЙ! ЧЕЛОВЕК, не так ли? Вот давайте и поговорим СЕРЬЕЗНО. И про красноге смещение и про все остальное, с ним (или не с ним) связанное... С нетерпение жду развернутые пояснений.

[@alexandraseph8272]

@@Ski_tiger Ну, я думал вы сами расскажите про все эти методы измерения расстояний. Что с ними не так? Если я правильно понял сами то смещенные линии ниу кого вопросов не вызывают. Поскольку линии привязаны к атомам и молекулам то они образуют характерный отпечаток или рисунок, а смещение этого рисунка наблюдается по факту. Другое дело, как определить расстояние - кажется, это главный вопрос. Но вот тут, даже в википедии перечислено множество методов определения расстояния и они почти все опираются на РАЗНЫЕ физические явления и потом проходят перекрестную проверку, когда расстояние до одного объекта измеряется всеми подходящими методами. ru.wikipedia.org/wiki/Шкала_расстояний_в_астрономии Так что, убедить даже меня, малообразованного типа, что у астрофизиков что-то там не учтено, будет не просто даже серьёзному физику как вы.

[@Ski_tiger]

@alexandraseph8272 4 часа назад @Ski_tiger "Ну, я думал вы сами расскажите про все эти методы измерения расстояний". ---------- не уверен, что мне захочется про эти методы рассказывать, поскольку я предпочитаю говорить от своего лица лишь о том, что понимаю до конца. И того же я жду от других ораторов. Последнее означает, что ораторы должны уметь отвечать на вопросы в рпамках темы их ораторстванеия. Если нет такой возможности ораторам целесообразнее молчать "в тряпочку"или ораторстоввать на те темы, в которых они разбираются. Иначе это вызывает раздражение. "Что с ними не так? Если я правильно понял сами то смещенные линии ниу кого вопросов не вызывают." ----------- сам факт смещения лини й возражений не вызывает. А вот причины этого смещения... Тут много тем для обсуждений... Кроме эффекта Доплера можно придумать еще достаточно много причин спектрального смещения лингий. Да еще беда в том, что беседы с теми ораторами, с которыми удается побеседовать, нередко показывают, что они имеют весьма странныпе представленияо самом эффекте Доплера... "Поскольку линии привязаны к атомам и молекулам то они образуют характерный отпечаток или рисунок, а смещение этого рисунка наблюдается по факту" ----- поьжалейста, никогда и нигде больще не повторяйте такого высказывания: оно не выгляждит достаточно грамотным и слегка опускает Вас в глазах собеседника... ."Другое дело, как определить расстояние - кажется, это главный вопрос. Но вот тут, даже в википедии перечислено множество методов определения расстояния и они почти все опираются на РАЗНЫЕ физические явления и потом проходят перекрестную проверку..." ох, знаете сколько перекрестнгых проверок выдержали (УСПЕШНО) утверждения очевидцем 17-19 веков о том, что они видели черна и общались с ним, а знаете, скол ко независимых рассуэжденгий подтверождало уверенность совсем рнадаврних (по космолдогическим масшщтабам) космологов о том, что плдоьская Земля покоится именно на ТРЕХ, а никак не на пяти или семи слонах. И сколько №статей№"и было посвящено этому в "Векипедиях" тех недавних времен :) ? Давайте обратимся в представленным Вами ссылкам: "Многие астрономические объекты, используемые для построения шкалы расстояний, принадлежат к тому или иному классу с известной светимостью. Такие объекты называют стандартными свечами. Измерив их видимую яркость и зная светимость, можно посчитать расстояние до них, основываясь на законе обратных квадратов." ---------- Для начала, что это за "закон обратных квадратов"? Для каких ситуаций он надежно обоснован? На каких масштабах он проверялся экспериментально? Я знаю, что это за закон и как он омжет быть обосновандля МАКРОМИРА. А вот для представляющего интерес для комологии МЕГАМИРА мне бы очернь хотелось познакомиться с эго обоснованием или хлотя бы аргументами в пользу его экстраполяции на сумасшедшие космологические расст ояния. А заодно посмотреть, мошгут ли обосновать этот закон хотя бы для МАКРОМИРА те, кто на нег8о здесь нге совсем корректно ссылается.... :?) А вот про "свечки" хотелось бы еще поподробнене... Это совсем интересно. Но сейчас некогда заниматься сказками :) "Так что, убедить даже меня, малообразованного типа, что у астрофизиков что-то там не учтено, будет не просто даже серьёзному физику как вы." ---------- :) :) :).. Неужели Вы действительно думаете, что для меня представляет какой-либо интерес в чем-либо убеждать "малообразованного типа" ? :) :) :). Поверьте, мне абсолютно безразличныличные убеждения МАЛООБРАЗОВАННЫХ ТИПОВ: лишь бы они не мешали, не путались под ногами, а жили бы счастливо где-нибудь незаметно и тихо.. Просто Вы, скорее всего, очень быстро "сломаетесь" (еслди уже не сломались) в нашей беседе и будете еще одним камешком (среди множества уже имеющихся) в моей копилке, которуюя охотно делмонтрирую ОБРАЗОВАННЫМ коллегах в качестве подтверждения моего тезиса о том , что не в самой космологии, а вокруг нее воцарилась весьм неприятная ситуаци , когда не слишком компетентные люди громко рассуждают о том, чего толком не понимают и этот жуткий ком БЛА-БЛА-БЛА увеличивается прямо на глазах. Хотя, конечно, ипеется небольшой шанс, что Вы проявите твердость, настойчивость и любознательность, разберетесь в чем-то из этой олдасти по-настоящему и сможете аргументированно от своего имени отстаивать любезные Вам позиции, в которых пока мало что понимаете. И когда-нибудь толклм поведаете мне что-либо интересное и полезное. Интересное и полезное и мне, и Вам.Это было бы ОЧЕНЬ ПОЗИТИВНО. Но я, как реалист, вынужден признать, что вероятность такого развития событий весьма невпелика... :)

[@user-vp6hz9cd9l]

Сергей, к вам огромная просьба: пронумеруйте пожалуйста по порядку лекции Александра Сергеевича. Не очень понятна последовательность по ому как они выложены. Спасибо.

[@ivanovskiysergey]

Хорошо

[@Dmitriy-Akimov]

Мой дядя утверждал, что его наручные часы идут правильно, когда они на руке. А когда лежат на комоде, то уходят секунд на 10 в сутки - другая температура и другое положение механизма в пространстве. А вы говорите - "я бегу с часами"! (Это шуточный комментарий, если что. Александр Сергеевич очень понятно и доходчиво объясняет, его приятно слушать)

[@ivanovskiysergey]

Принято!!!😊✊

[@vladislavyurchenko63726]

Привет из Караганды! я иногда просматриваю Неземной подкаст Владимира Сурдина. он астроном и космолог. попробую ему задать ваш вопрос о определении растояний в космосе

[@ivanovskiysergey]

😊✊

[@arkbox1]

А комменты выше почитать? ТАм уже такое понаписали! (@mrgoodpeople)

[@Terrreble]

48:53 Требую устроить видеоконференцию с Сурдиным, для разъяснения данного вопроса ))

[@ivanovskiysergey]

😊

[@Ski_tiger]

Вперед, устраивайте! Я с Вас за участие в оршганизованном ВЫами мероприятии много ен овзбму - не более 500. А если подгадаете его ан плохую погоду - скидка будет 25%. Разумеется, видеомонтаж, органитхзационный расходы и транспорт - за Ваш счет. :)

[@Terrreble]

@@Ski_tiger У нас в интернете есть такая бесплатная штука как Скайп. Не нужно никуда ехать, погода никак не влияет, просто нажимаете кнопочку на компьютере или смартфоне, и вот вы уже разговариваете с другим человеком. Чудо, правда?

[@user-su1gx3fr8z]

Эншт. теорию подтверждает не только эксперимент с отклонением луча вблизи Солнца, но и красное или фиолетовое смещение спектра в поле гравитации, довольно точные опыты. Ну и косвенные , это гравитационное линзирование удаленных объектов, ну там невозможно провести точные численные расчеты. Кроме того ОТО наряду с СТО используют при внесении поправок в расчетах глобального позиционирования GPS или ГЛОНАС в результате чего точность достигает сантиметров ( в профессиональном оборудовании). UPD не дослушал до конца вроде как лектор А.С. подтвердил мои слова. А то я уже отчаялся)))

[@Ski_tiger]

Вог-вот, про граыитационное линзирование хотелось бы поподробнее.... :)

[@Dwgay]

Пошла жара.

[@ivanovskiysergey]

😊✊🤝

[@user-wu3uy4ox6f]

Хотел бы посмотреть на общую передачу с Э.Ахмедовым или С.Поповым это будет легендарная битва.

[@vladislavyurchenko63726]

было интересно, моего мат аппарата пока хватает, но с трудом👋👍

[@ivanovskiysergey]

😊💪

[@user-lu1lq4ch7r]

Один из способов определения расстояний в космологии - это по светимости.

[@Ski_tiger]

Хорроший способ, если по дороге свет ничто не поглащает и не экранирует и если пространство евклидово... :)

[@PMaldeev]

Интересно, а Эддингтон учитывал влияние атмосферы Солнца на ход лучей?

[@Ski_tiger]

@Евгений Иванов " Даже более того, иногда "завидую" точности многих предсказаний космологов..." (Цитата) --- --- и как же Вы охарактеризуете ТОЧНОСТЬ предсказания одного небезызвестного толкователя космологии, касающуюся состояния вселенной через 10^(-20) c (не помню показателя степени) после "Большого взрыва", если, оказывается, наряду в теорией Большого взрыва есть еще и «Теория пульсирующей вселенной»? Как Вы лично оцениваете точность и вероятность правильности такого "ПРОГНОЗА"? Ваше личное мнение? :) А как Вы оцениваете свое высказывание «"Насчет Большого взрыва, мне думается, что используя известные данные "попроще" трудно что-то выдумать(вроде ни у кого еще не получилось),» , сделанное минут за 20 до того, как Вы же написали:«@Чирцов Александр , насколько я знаю ,теория пульсирующей вселенной и теория Большого взрыва существуют одновременно, у обеих есть свои преимущества по описанию наблюдений и недостатки.»? Если бы в физике кто-то себе такое позволил, с нем бы все нормальные физики перестали общаться. Навсегда. А вот в космологии (около-космологии, разумеется) такое, как Вы сами продемонстрировали, ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО. И как после этого Вы предлагаете относиться к ОКОЛО-КОСМОЛОГИИ? Мне было бы очень интересно узнать Ваше ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ по поводу поднятого мною вопроса... :) Обращаю Ваше внимание, что Вы здесь ЕДИНСТВЕННЫЙ ВМЕНЯЕМЫЙ ЧЕЛОВЕК, из группы, вытавшейся «осудить» меня за мое прохладное отношение к ОКОЛО-КОСМОЛОГИИ. Остальные - гораздо хуже. Так скажите, стоит ли мне продолжать читать лекции в ТАКОЙ ОТКРЫТОЙ «АУДИТОРИИ»? Или лучше делать их в закрытом формате «только для тех, кто хочет и может»??? Ведь мне абсолютно не нужна популярность, а уж про популярность в ТАКОЙ «АУДИТОРИИ» говорить вообще не приходится... :)И последний вопрос, как лично Вы отнесетесь к тому, что на следующей лекции я (разумеется без ссылки на конкретные лица) озвучу эту нашу «ДИСКУССИЮ» исключительно в целях иллюстрации реальной ситуации вокруг ОКОЛО-КОСМОЛОГИИ?

[@stuff9922]

Я прошу прощения, что не по теме. А был ли разговор об энергии электрического поля? Анонс (давным давно) вроде был, а видео не могу найти.

[@alexbond7262]

👍👍👍

[@ivanovskiysergey]

😊✊🤝

[@ilyakorchagin9854]

Здравствуйте, спасибо за Ваше творчество. Позвольте попросить уточнение к Вашей иллюстрации принципа эквивалентности: через достаточно непродолжительное время постоянно ускоряющийся лифт (~10м/сек/сек) должен существенно приблизиться к скорости света, чтобы стали заметны отличия от его движения с низкими скоростями. Это должно намекнуть наблюдателю на одну из альтернатив. Или я в чём-то ошибаюсь? Спасибо заранее!

[@alextr7170]

Здравствуйте! У меня по ходу беседы возникали подобные вопросы про невозможность бесконечно долго ускоряться. Пока собирался написать комментарий, уже вопрос озвучили. Надеюсь пояснения будут. Спасибо.

[@arkbox1]

​@@alextr7170 @ilyakorchagin9854 поясняю! можно бесконечно долго ускорятся со скоростю жэ, и не достигнуть скорости света! это один из приколов мат аппарата ОТО.

[@valentin5403]

Viva la relativistic mass!

[@user-tf8eh9cw9v]

Здравствуйте.Про искривление луча. Рисую прямую линию. На ней рисую синусоиду-волну. Синусоида симметрична. Теперь искривляю прямую в некую кривую, искривленная синусоида перестала быть симметричной в месте изгиба. Меняется ли частота и др. параметры волны в таком изгибе? После искривления это все та же волна или это уже волна с другими энергетическими параметрами?

[@user-tf8eh9cw9v]

@@AEF23C20 благодарю за ответ. Пишлось задуматься. Первое. Почему геометрический периодический процесс, как форма отражения движения не имеет отношение к периодическому энергетическому процессу, который является содержанием процесса? Второе. Искривление пространство-времени не искривляет синусоиду волны. Тогда почему мы видим искривление ПРЯМОГО потока фотонов(луча)? Во вселенной нет ,,прямой,, линии движения вообще. Образно, ,,Все есть волна,,- Чаломей. Третье. Не надо уповать на математику и геометрию. Но теория Эйнштейна напрямую интерпретирует сущее математикой и геометрией. Плоский геометрический взгляд сейчас основа восприятия бытия через категорию ,, наблюдателю кажется,,. Стоит ли отрицить ОТО? Одним словом, из вашего объяснения ни чего не понял.

[@arkbox1]

@@user-tf8eh9cw9v Еслы бы ты мог реально видеть синусоиду- волну с стороны, ты бы увидел нессиметрию. Но находясь внутри луча, или будучи самим лучом (если захочешь) ты этого не почуствуешь, потому что там где кривизна синусоиды вроде как изменилась (для стороннего наблюдателя) изменилось и время, и значит для внутреннего наблюдателя ничего не имзменилось... Ну а на удалении все устаканивается и никто ни чего так же не замечает :) как то так!

[@Phoenix_7_7_7]

Отличная лекция! Спасибо! У меня глупый вопрос про воздействие гравитации на фотон. Фотон - квантовый объект. Можно ли вообще говорить о влиянии гравитации на фотон без теории квантовой гравитации? Каким вообще может быть такой механизм для объекта, двигающемся со скоростью света? Не будет ли так, что на световой скорости гипотетические гравитоны не всегда будут сталкиваться с фотонами, и эффектом должно быть не искривление траектории фотона, а "размазывание" картинки на какую-то величину отклонения? Не показывает ли гравитационное линзирование существование именно искривления пространства (что бы это ни было) а не наличие гравитационных сил (фотон летит по прямой, на него ничего не действует, просто сама прямая не прямая :) )? И еще вопрос от обывателя - как вообще взаимодействуют бозоны между собой, особенно с фотонами? Я так понимаю, что частицы взаимодействуют, обмениваясь бозонами, это еще понятно. Как тогда взаимодействуют сами бозоны? Бозоны испускают другие бозоны? Прошу не смеяться, я далеко не специалист в квантовой механике :)

[@MikhaPyatnapyat]

Ну Александр Сергеевич же сразу оговорился, что никаких фотонов не существует 🙂

[@Phoenix_7_7_7]

@@MikhaPyatnapyat Ну тогда в его любимой манере - а что такое "существует"? А тогда, что такое - "не существует"? ;) Тогда замените слово "фотон" на "нечто, что мы воспринимаем как свет" :)

[@Ski_tiger]

Физика всегда имеет дело не с реальными эффектами, а с из моделями. Во времена создания ОТО, соответствующие первым шагам квантовой механики и элеткродинамики под фотоном понимали некоторую ультрарелятивистскую "горошину",, которую нельзя зарегистрировать, ее не поймав и, следовательно, не уничтожив, которая при попадании в глаз вызывает ощущение вспышки света. Пи разговорах про взаимодействие фотонов с гравитационным полем здесь, как и во времена создания ОТО, фотоьн мыслится примерно так. О более адекватном понимании фотона и о "размазываниях"здесь говорить бессмысленно, посокльку пока здесь ен обсуждалась даже классическая оптика.

[@GeorgiiGonchar]

​@@Phoenix_7_7_7А мне вот у А. С. Тоже захотелось спросить если фатонов не существует то что тогда вращает пропеллер из фальги в вакуумной колбе. Ну это те которые нам в школе показывали на уроках физики.

[@arkbox1]

У гравитации нет никаких гравитонов распространяющихся со скоротью света. И это мне кажется очевидным из того простого факта, что черные дыры обладают гравитацией, и если бы переносчиками гравитации были гравитоны, то понятно, что ни каких черных дыр бы не существовало, потому как гравитация не могла бы покинуть горизонт событий. Я не знаю, почему такая элементарная логика нигде не обсуждается. Вероятно квантовая теория гравитации изучает квантование самого пространства, изучение свойств его искривления под дейсвтием массы (энергии), ибо если это искривление распространяется со скоростью света а не бесконечно быстро, то дожна быть какая то структура, задерживающая распространение волны искривления. Вот эти структуры и пытаются квантовать, что наверное логично.... Как то так....

[@user-je3fx6li3w]

Спасибо, всё так загадочно и интересно. Правда, ничего не понимаю, эх....

[@ivanovskiysergey]

Перескажите сами себе на камеру)

[@scruoge]

Я надеялся что Александр Сергеевич объяснит эффект прецессии... а именно - как некруглая геометрическая форма центрального тела влияет на прецессию. (как релятивистский эффект СТО влияет на прецессию - вроде понятно)...

[@Ski_tiger]

scruoge 2 дня назад Я надеялся что Александр Сергеевич объяснит эффект прецессии... а именно - как некруглая геометрическая форма центрального тела влияет на прецессию. (как релятивистский эффект СТО влияет на прецессию - вроде понятно)... ------------------------------------------------------------- вообще-то классическая теория движения тел в кулоновском поле и в слегка некулоновском поле обсуждалась довольно давно. При этом енобходимая для описания хотя бы движения по кеплерову эллипсу (т.е. без прецессии) математьика произвела на аудиторию столь удручающее впечатление, что дело не дошдл даже до обоснования законов Кеплера. Вы жэе хотите рассказа о слегка некеплеровом движении... Где же Вы раньше-то были? :)

[@scruoge]

@@Ski_tiger Я старался внимательно смотреть все Ваши лекции, ещё на канале Дмитрия Юрьевича, но тогда как-то постеснялся спросить, чтоли... В общем - было бы очень интересно понять в общих чертах (можно без математики, просто принцип), почему возникает прецессия во время движения по орбите вокруг некруглого тела.

[@Ski_tiger]

@@scruoge Тут нечего объяснять, Если по принципу суперпозиции сосчитать гравитационное поле не совсем сферически симметричного тела, как суммы точечных тел, по этому полю считать гравитационную силу, действующую н а точечныхъ спутник такй "кривой" планеты, подставить эту силу во второй закон Ньютона и честно проинтегрировать уравнение движенипя, то при малых отклоненияхъ планеты от сферичности спутник начинает летать по орбите в виде прецессирующего эллипса. Приближенно это можно описать полу-аналитически, представив планету суммой точечного гравитационного заряда и гравитационного квадруполя.... Все это - не очень простая вычислительная задача....

[@scruoge]

@@Ski_tiger а, ну теперь понятно... это чистая математика. спасибо. на самом деле не хватило этого абзаца в лекции.

[@scruoge]

@@Ski_tiger а угол наклона оси планеты к плоскости эклиптики влияет на величину прецессии орбиты спутника? (сам считать не буду, поверю Вам на слово 😉)

[@user-zf4qg2vx9s]

Да, давайте сразу - ломайте меня полностью!

[@ivanovskiysergey]

У нас укрепляющие процедуры..)

[@user-su1gx3fr8z]

В ближайшей галактике Андромеда по цефеидам можно определить расстояние. По вспышкам Новых звезд ( не путать со сверхновыми). Для более далеких только по красному смещению , но это уже грубый метод.

[@Ski_tiger]

Удаленные цефеиды и вспышки новых мы видим с большим запозданием во времени (если верить в то, что они действительно сильно удалены и там, далеко в прострнастве и во сремени скорость света такая же, как тут у нас поблизости.... А кто сказал, что с - постоянна на таких больших удалениях в пространстве-времени? А вдруг в облаках сТРПШНОЙ ТЕМНОЙ МАТЕРИИ скорость света меняется? Кто его знает, как ведет себя свет в НЕББАРИОННОЙ СРЕДЕ :).. Так вот, откуда у Вас ГПРПНТИЯ того, что МНОГО РАНЬШЕ Удаленные цефеиды и вспышки новых имели такую же энергетику, как близко от нас расположенные объекты? :)

[@aleksbrestpok8877]

Вокруг черной дыры наверняка фононы летают по орбите, как планеты вокруг солнца. А вокруг нетронных звезд возможно тоже летает множество "спутников" в виде фотонов. Возможно ли это со многими звездами?

[@Ski_tiger]

@aleksbrestpok8877 10 дней назад "Вокруг черной дыры наверняка фононы летают по орбите, как планеты вокруг солнца." ------------------------- это сказано сильно... Дерзайте. Глядишь - и еще чем-то похожим порадуете.... :) :) :)

[@arkbox1]

Летают, это таки а называется- фотонная сфера. Вот только орбита не ней не устойчива. А вокруг нейетронных звезд не летают, нет там необходимой кривизны......

[@user-mu4ve7ik4w]

А можно ли создать планету с однородным направленным вниз гравитационным полем? Даже если она плоская, но конечная, то у неё все равно есть центр тяжести и g будет направлен к нему. А если она будет бесконечной, то g видимо тоже будет бесконечным. И следовательно опыт с перпендикулярным, равномерным, не бесконечным гравитационным полем даже помыслить не получится.

[@user-mu4ve7ik4w]

Получается самая крутая чёрная дыра - бесконечная плоская планета :) с бесконечным g

[@user-mu4ve7ik4w]

Отсюда получается следствие для небесконечной (дисковой) плоской (тонкой) планеты: "g" у нее будет не только конечным, но и изменяющимся по модулю - максимальным на каком-то кольце, нулевым в центре, и изменяющимся по направлению в зависимости от координаты на планете. Причем, на краю плоской земли - будет горизонтально направленным. Поэтому невозможно будет достигнуть края конечной плоской земли - т.к. при превышении силы трения горизонтальной составляющей силы тяготения путник будет съезжать в обратную сторону. Таки сторонникам плоской земли следует искать подтверждение своей гипотезы в том числе и в этом.

[@valery6484]

Добрый день! Спасибо за лекции! Есть вопрос. Скажите пожалуйста, вот известно, что Солнце летит вокруг центра Галактики, Галактика тоже там как-то вращается. А почему ни в каких темах не учитывается это движение? Или оно уже внутри учтено или ни на что не влияет? Вот например, если запускать ракету к планете, которая остается позади нашего движения, это же совсем другое если посылать ракету к планете которая еще впереди ... Или я дурак? Спасибо!

[@Sasha_Kali]

Это движение есть, оно даже наблюдается в опять таки же "красном смещении" реликтового фона. Просто оно почти ни на что не влияет и про него умалчивают.

[@udegradus3400]

Можно лететь куда угодно и с какими угодно скоростями, но если это движение равномерно и прямолинейно, то этот полет ни на что не влияет в результатах опытов.

[@Sasha_Kali]

@@udegradus3400 Это постулат, но он устарел. Есть ведь опыт измерения реликтового фона и частота его разная по направлениям именно из-за движения относительно него. Это не выдумки.

[@udegradus3400]

@@Sasha_Kali Опа, первый закон Ньютона отменили. В каком году отменили, подскажите пожалуйста.

[@udegradus3400]

@@AEF23C20 как ваша простыня соотносится с вопросом?

[@Ski_tiger]

alex ball 7 часов назад ​ "@Чирцов Александр ГЕНИАЛЬНАЯ МЫСЛЬ! - Любой не имеющий публикаций должен молчать в тряпочку ! В цирк должны ходить только гимнасты фокусники и клоуны - остальные просто не оценят "замысел творца" а если кто то разгадает фокус то всем станет не интересно и придется сворачивать балаган. Мож лучше сразу как в фильме "Золотой теленок" - Шура ! Кто ты такой? - А ты кто такой - А ты кто такой , я вас спрашиваю ? ..... ​ @Чирцов Александр - А читать уеешь ? А понимать написанное ? - Я сказал если есть вопросы - готов ответить но но с быдлом которое "в математиках разбирается" я говорить не готов . Уровень культуры оценивается не количеством формул а умением слушать и слышать - кто сказал что профессор не может быть быдлом - в истории тому достаточно примеров." (цитата) -------------------------------------------------- Весьма показательно, что пустоканальный пользователь alex ball, чьи уровни интеллекта, воспитанности и чмстоплотности ни у кого не вызывают сомнения, для адекватного выражения своих мыслей выбрал образ естественной для него среды - ЦИРКА. Отвечу пустоканальному пользователю alex ball, чьи уровни интеллекта, воспитанности и чистоплотности ни у кого не вызывают сомнения, на уровне его же примера, для лучшего понимания ответа пустоканальным пользователем alex ball, чьи уровни интеллекта, воспитанности и чистоплотности ни у кого не вызывают сомнения. Выбрав соответствующий его менталитету и уровню интеллекта пример ЦИРКА. Беда в том, что интеллект пользователя alex ball, уровень которого ни у кого не вызывает сомнения, делает не совсем корректное «ингеллекто»-заключение. Речь идет не о возможности для непрофессионалов ходить в цирк, а о низкой целесообразности выхода оных на цирковую арену. Хотя поспешу успокоить легко ранимого пустоканального пользователя alex ball, чьи уровни интеллекта, воспитанности и чистоплотности ни у кого не вызывают сомнения, в случае естественной для него среды ЦИРКА выход на арену клоунов, обезьян и даже верблюдов на мой взгляд не является предосудительным. Лишь бы клоуны не оказались НИЗКОПРОБНЫМИ., а обезьяны и даже верблюды - нечистоплотными... Другое дело - заведения более высокого уровня. Я категорически против того, чтобы на сцене Мариинского театра во время исполнения балета Лебединое озеро появлялись клоуны, обезьяны и особенно верблюды. Вообще-то я даже против нахождения указанных категорий в зрительном зале (в отношении клоунов последнее касается только клоунов низкопробных ). По этой причине я прошу уважаемого пустоканального пользователя alex ball, чьи уровни интеллекта, воспитанности и чистоплотности ни у кого не вызывают сомнения, напрячь свой интеллект, осознать смысл приведенной специально на его уровне аллегории, прекратить попытки выхода на не соответствующие ему сцены. В случае хронического недержания его серым веществом продуктов его деятельности начать использовать его пока девственно пустой персональный канал как сцену для выхода мыслительной продукции от него и ему подобных. При очередном же посещении цирка прошу учесть, что цирк - это тоже весьма полезное заведение и выходы на его арену НИЗКОПРОБНЫХ КЛОУНОВ весьма и весьма нежелательны... :)

[@ouTube20]

52:05 в мэмы однозначно!

[@ivanovskiysergey]

😊

[@bannedbyall]

Почему левые и правые конечности на вашей доске путаются, а верхние и нижние - нет?

[@ivanovskiysergey]

Отзеркалены..)

[@anaxoretsemibulatnyj5449]

А я все жду и жду лекций Александра Сергиича.. Александр Сергеич, ну где же оптика? Где закон Ома? Рано пока к теории относительности. Ну летают по разным временам и метрам и фиг с ними.

[@Ski_tiger]

Ну, оптику бкз теории относительности рассказывать бессмысленно, поскольку она практически вся является анализом релятивистски инвариантных решений систему кравнений Максвелла... А что касаеся законм Ома -я что-то о неи немного говорил, но особого интереса эти разговоры не вызвали... Да и понятно - там нет ничего, кроме того, что в случае линейных по скорости сил треняи установившаяся скорость движения частицы пропорцимональна днйствующей на нее силе. Но это прпосто механика Ньютона. А вот почему эффективная сила тренимя примерно линейна по скорости - классическая физика все равно не может ничего сказать "толком" :)

[@anaxoretsemibulatnyj5449]

@@Ski_tiger Я бы хотел услышать, что же такое сопротивление... В Вашей интерпретации). А заодно почему оно линейно, хотя и не точно.

[@anaxoretsemibulatnyj5449]

@@Ski_tiger и откуда у электрона масса...

[@Ski_tiger]

@@anaxoretsemibulatnyj5449 "! @Ski_tiger Я бы хотел услышать, что же такое сопротивление.." ---------- согласно определению сопротивлением пассивного ("однородного") участка электрической цеп назвывают отношщение величины (модуля) приложенной к нгему разности потенциалов и величине силы тока, возникающей в этой цепи. Согласно экспериментально устьановленному законгу Ома, сила тока на пассивном участке цепи ПРИМЕРНО пропорциональна разности потенциалов между его концами. Последнее означает, что величина сопротивления пассивного участка цепи ПРИМЕРНО лказывается независящей от силы протекающего по ненму тока. Современное понимание механизма электропроводности металлов строится на базе зонной теории идеальных кристаллов, которая, в свою очередь развивалась на фундаменте квантовой механики.

[@Ski_tiger]

@anaxoretsemibulatnyj5449 1 день назад "@Ski_tiger и откуда у электрона масса..." -------- ​ @anaxoretsemibulatnyj5449 Вы задате странный воппрос :). А почему Вы не спрашиваете, "откуда у электрона электрический заряд и / или спин? А почему не спрашиваете: "Откуда сам электрон?".. На эти вопросы ответов нет, порскольку теория элементарных частиц не чоздана. Но смое главное не в этом. Вы задавали само у себпе вопрос о том, какой ответ на Ваш вопрос вы оживаете получить? Ведь если я Вам отвечу как-нибдть на вопрос "Откуда у электона массам" как угодно (например "ОТ ВЕРБЛЮДА", Аы сразу зададите вопрос "А откуда верблюд:". И так будет без конца..

[@Vladimir-ui3ij]

Ну так расстояния до далеких галактик и меряют по красному смещению. Это просто наблюдаемый факт. С чего вдруг решили, что красное смещение определяет расстояние? Да ни с чего! Просто взяли и придумали. Пока не придумали нечего более вразумительного, то считаем что так оно и есть. ОТО же тоже никто не доказал, но пока она не противоречит наблюдениям, считаем, что она верна.

[@ivanovskiysergey]

"Считаем верна " - формулировка так себе. Просто теории. Где-то бьются, где-то нет... С этого и начинали эту часть цикла бесед..

[@Vladimir-ui3ij]

@@ivanovskiysergey а я думал, что вся физика основывается на формулах, которые описывают результаты экспериментов, которые "считаем верными". Разница с космологией, что вместо эксперимента у нас наблюдение. Но спасибо за наводку, обязательно посмотрю

[@ivanovskiysergey]

@@Vladimir-ui3ij считаем - это предположение. Опыт - то, что вы видите реально. Наблюдение - это все ж модели, их может быть огромное число, может быть несколько...все ж от опыта далеко... Но повторюсь, мы очень хотим поговорить о космосе с профи...

[@Vladimir-ui3ij]

@@AEF23C20 Как это никому не нужно? Оно нужно всем! Кроме ученых, а всех несоизмеримо больше, чем ученых. С практической точки зрения научпоп вообще бесполезен - это просто развлекуха и интересные факты. Я просто жру поп-корн и хочу знать сколько весит синий кит, какого роста динозавр и сколько до края вселенной в километрах. А имеет или нет это смысл для ученых мне плевать.

[@BlackenedPoison]

Мои ощущения после лекции: Я на воде круги оставил Прямоугольным кирпичом Теперь я больше не уверен Ни в чём

[@Ski_tiger]

@BlackenedPoison 1 час назад Мои ощущения после лекции: "!Я на воде круги оставил Прямоугольным кирпичом" --------- ну, это наапрамвно: о кирпич на дне может споткнуться и отбить ногу купающийся.... "Теперь я больше не уверен Ни в чём" ------------------------------- вот это позитьивно и похвально.... :)

[@olgapolka168]

13:03

[@olgapolka168]

0:00

[@dmitriykarpov7006]

Ура!

[@ivanovskiysergey]

😊✊🤝

[@bannedbyall]

Почему гравитация меня тянет в точку, а на ускоряющемся транспорте меня тянет в параллельном направлении?

[@maxrein7987]

Маркеры, возможно, не издают этот звук, если чертить ими длинные линии под тупым углом, как кистью. Может вам пригодится, мне не принципиален этот звук (игнорирую).

[@ivanovskiysergey]

Ага. Спс

[@user-vd3cb1ml2f]

Там написано: "Ежу понятно!".

[@Ski_tiger]

Ежу-то понятно... Осталось немного - чтобы поняли ВСЕ интернет-опльзователи :)

[@colder5465]

Любопытно. Как это ни странно, принцип эквивалентности Эйнштейна практически не звучит ни в одной русскоязычной лекции. Я впервые услышал его в стэнфордской лекции Сасскинда.

[@ivanovskiysergey]

Отлично!)

[@Ski_tiger]

Пришли бы поучимться в любой приличный Питерский Вуз, где преподают физику. Про принцип экиввалентности Вам расскажут в середине первого семестра, а после окончания курса механики - еще и с пристрастием проверят, что и как Вы поняли...

[@Olegria]

Вопрос: будет ли луч света отклоняться вблизи массивного объекта, если объект движется параллельно с лучом света? Что будет видеть наблюдатель если массивный объект и луч света движутся на него? Как будут отклоняться вблизи массивного объекта лучи света, если объект движется вправо от наблюдателя?

[@Ski_tiger]

@Olegria 7 дней назад "Вопрос: будет ли луч света отклоняться вблизи массивного объекта, если объект движется параллельно с лучом света? Что будет видеть наблюдатель если массивный объект и луч света движутся на него?!" -------- факт отклонения светрового пучка вблизи неопдвижного относительно наблюдателя массивногог тела обсуждался в этом фрагменте. Для того, чтобы рассчитать как будет выглядеть это яваление с точки зрения равноьмерно движущегося вне гравитационного поля наблюдателя достатрочно воспользоваться специ альной теорией относительность, которая создавалась для решщенипя подобных задач. Обзор идей и методов СТО содержится в предшествующих лекциях, материал которых было бы разусно освоить до перехода к обсужденипю ОТО.

[@aleksbrestpok8877]

Возвращаясь к прошлым лекциям.... неужели нельзя привести трехмерную картинку как разрез 4-х мерной модели, поясняющую гравитацию. Подобно как делается 2-х мерная картинка при разрезе 3D модели при компьютерном моделировании.

[@Ski_tiger]

@aleksbrestpok8877 10 дней назад "Возвращаясь к прошлым лекциям.... неужели нельзя привести трехмерную картинку как разрез 4-х мерной модели, поясняющую гравитацию. Подобно как делается 2-х мерная картинка при разрезе 3D модели при компьютерном моделировании." --------------------------------- Конечно же можно. Это Вам домашнее задание... Не справитесь или полденимтесь - - будете отчислены как не представляющий интереса для проекта балабол :). Время для выполнения - 1 месяц. Отсчет вчключен...

[@arkbox1]

Тебя таки отчислили? :)

[@Ski_tiger]

@@arkbox1 --да нет, конечно: про @aleksbrestpok8877 просто ЗАБЫЛИ как о малозначащем и скучном эпизоде уже через 2-3 минуты после написания ему ответа...

[@michaelfeinman3950]

Можно, только об этом по какой-то странной причине мало кто говорит вслух. Для точечной массы вводим сферические координаты. Интервал задается решением Шварцшильда, что для случая малых полей даже не требуется. Если строить плоскость (r, t) при фиксированных двух углах, то получится гиперболический параболоид (отрицательная кривизна). Что легко понять, если рассматривать зависимость r от t для двух точечных пробных объектов, падающих на гравитирующий центр с разной высоты (при t=0). Со временем расстояние между пробными объектами увеличивается. Именно увеличение расстояния при движении по оси t на гиперболическом параболоиде двух точек с разными r демонстрирует движение в искривленном пространстве-времени. Забавно то, что решать задачи по динамике в слабых полях подобным образом совершенно не имеет смысла. Существенно проще вводить поправки относительно классического ньютоновского решения. Именно так и делается при решении двух классических задач: прецессия перигелия Меркурия и угол отклонения фотонов или радиоволн в поле Солнца. Если вы умеете писать код на каком-нибудь языке и можете поставить точку в 3D, то подобные плоскости вы нарисуете (повозиться придется изрядно) для динамики точки в сферически симметричном гравитационном поле, где сила обратно пропорциональна r. Динамику точки вы можете рассчитать прямо по силе известного вам закона. Что будет достаточно точно, чтобы вы начали понимать суть ОТО. А также то, что рассуждать подобным образом можно лишь тогда, когда пространство плоское. А еще то, что есть некоторый произвол в выборе кривой r при t = 0. И пока вы не знаете формы этой кривой, то вы будете получать похожий, но неверный результат. И вам придется вводить симметрии задачи и поведение на бесконечности. Фактически получая решение Шварцшильда. Другими словами, все, что вам нужно знать при решении задач на Земле при расстояниях до 100 тыс. км - это формула замедления времени в гравитационном поле Земли. Атомные часы в космосе идут заметно быстрее, чем на Земле. И когда требуется вычислить разность времени между событием на спутнике (сигнал содержит время по часам на спутнике) и событием регистрации сигнала на Земле по часам на Земле, то нужно учитывать поправку со времени последней синхронизации часов. За год разница на Земле и в космосе составляет порядка одной сотой секунды. Очень полезно представить, что сила притяжения действует туда, где время течет медленнее. И моделью, где есть сила (ньютонова динамика), пользоваться очень удобно. Поскольку как только вы начнете рассуждать в искривленном пространстве-времени, вы математически становитесь практически беспомощны. И есть еще одна концепция, которая представляет серьезную проблему. Это понятие точеного объекта. Фактически это определяет математику (геометрию или алгебру, если угодно). Пока мы можем описывать модель в терминах точечных объектов, мы получаем разумные предсказания. Но как только мы выходим за рамки приближения точечных объектов, наша модель перестает работать совсем (когда планеты сталкиваются, задача полностью изменяется). Именно так сделано в квантовых теориях поля, где частицы представлены комплексными функциями, с распределением по всему трехмерному или по другому более удобному пространству. Что есть просто другая модель.

[@F.l.o.w.e.r]

Уважаемый Александр Сергеевич, есть такой вопрос по СТО: как ведут себя такие параметры как планковская длина и постоянная Планка при переходе в быстро движущуюся систему координат, как в случае с космическими мюонами? Тоже преобразование Лапласа?

[@Ski_tiger]

@birthdayflowerrobloxnovemb9475 4 часа назад "Уважаемый Александр Сергеевич, есть такой вопрос по СТО: как ведут себя такие параметры как планковская длина и постоянная Планка при переходе в быстро движущуюся систему координат, как в случае с космическими мюонами? Тоже преобразование Лапласа?"! ---------------------------------------- а "как это в случае с космическими мюонами:"" :) :) :). Наверное ОЧЕНЬ МЮОННЫЙ ЭТО СЛУЧАЙ... :) :) :)

[@Ski_tiger]

А если серьёзно, уважаемый @birthdayflowerrobloxnovemb9475 , Вы , как и многие посетители моих ресурсов, нарушаете установленные мною правила обсуждение со мной вопросов моих бесед-лекций. Я пока ничего не говорил не о планковской длине, не о постоянной Планка. В своём вопросе вы никак не объясняете, что вы понимаете под этими терминами. С очень большой вероятностью это означает, что в случае моего согласия беседовать с вами на эту тему каждый из нас начнёт думать о разном при произнесении одних и тех же слов. Понятно, что это приведёт к пустой потере времени Вводить каждый раз систему определений и понятий отдельно для каждого, отвечая на каждый вопрос, у меня, разумеется, нет ни времени, ни жедания. В данном курсе я последовательно ввожу (в упрощенном виде) все необходимые понятия по ходу изложения. Это позволяет мне в случае вопросов и диалогов с пользователями в тех случаях, когда те не удосужились овладеть оными в моих предшесивующих лекциях, посылать таких пользователей и их вопросы достаточно далеко в формк предложений освоить то, что я говорил ранее. Любая благотворительность имеет свои границы. . Если вам очень нужно получить ответы на ваши вопросы до того момента, когда я начну об этом говорить, заходите на мой открытый и бесплатный ресурс SW-university.com, где имеются ответы на ваши вопросы, а также можно найти все необходимые определения, что позволяет разговаривать друг с другом на одном языке. Другое дело, что для получения там ответов на ваши вопросы вам придётся заняться достаточно систематическим изучением на этом ресурсе достаточно большого объёма материалов. Я давно уже дал ответы на ваши вопросы в форме, требующий от интересующегося достаточно вдумчивого и систематического изучения предмета.Другие подходы типа “ научпоп” или “ была-бла-бла” я не приемлю. Для этого существуют всякие Катющики и прочие источники интернет-мусора. Или - читайте хорошие книги. Книги выгодную сторону отличаются от интернет-постов тем, что их написание требует усилий, практически Нереальных для большинства интернет-балаболок и, кроме того, требует прохождения лицензирования, в на воинствующей серости всё-таки пока ещё в большинстве случаев ограничивает издание полнейших идиотизмов. Собственно говоря, соглашаюсь участвовать в таком достаточно сомнительном мероприятии, как разговоры о современной физике с аудиторией, которая на 90% не удосужилась в своё время освоить Элементарные азы математики, Я видел свои целью побудить некоторую часть слушателей к самостоятельному систематическому изучению предметов физико-математического цикла. Не побудившаяся же к этому часть не представляет для меня ни малейшего интереса. А пытаться играть роль Википедии или какого-либо интернет-справочника я не намерен, поскольку в жизни имеются куда более достойные занятия

[@F.l.o.w.e.r]

@@Ski_tigerблагодарю за ответ и ссылку на ресурс.

[@Ski_tiger]

@@F.l.o.w.e.r Успехов! :)

[@F.l.o.w.e.r]

@@Ski_tiger Александр Сергеевич, если вдруг будете кататься на склонах юго-запада Норвегии, в районе Ставангера, дайте знать, с удовольствием пригласил бы на пару чашек кофе (аккаунтом дочка пользуется иногда, просила не менять никнейм) С уважением, Ваш земляк, Дмитрий.

[@user-xr3wk6rg2j]

'Единственный эксперимент..' А разве орбита Меркурия - не доказательство ОТО?

[@Ski_tiger]

С помощью ОДНОГО ЭКСПЕРИМЕНТП можно "доказать" практически все, что угодно....

[@user-xr3wk6rg2j]

@@Ski_tiger Вы меня не поняли Вы утверждаете в лекции, что единственное доказательство ОТО - искривление луча света Другие источники утверждают, что - не единственное, пример - Меркурий

[@Ski_tiger]

@Ski_tiger Вы меня не поняли Вы утверждаете в лекции, что единственное доказательство ОТО - искривление луча света ----- я такое утверждаю? Где конкретно? Думаю, что либо я был не адекватен, сказав такое, либо (что вероятнее) Вы - просто не поняли, что я гооврил. Аргументов в пользу ОТО довольно много. Другое дело, что дОКАЗАТЬ какую-либо теорию практически НЕВОЗМОЖНО, поскольку абсолютно правильных теорий не бывает: все теории имеют ограниченные области применимости. Например, ОТО "плоха" тем, что она не чвляется квантовой.

[@user-xr3wk6rg2j]

​ 1:12 Там как-то смешано искривление луча и ОТО. Возможно, вы имели в виду ТОЛЬКО искривление Про недоказуемость и так ясно. Пользуясь случаем, хотел бы попросить вас рассмотреть эксперимент Белла (доказательство случайности, а не детерминизма в квантовой механике)

[@user-vj2wv8oh4k]

Привет....

[@ivanovskiysergey]

✊

[@user-qu8lw4yp4q]

Расстояния измеряют по "стандартным свечам" - сверхновым типа Ia. Они обладают одинаковой максимальной светимостью, характерными спектрами. Правда, некоторые ученые подвергают сомнению возможность использования их в качестве измерителей расстояния. Но тогда и ускоренное расширение Вселенной тоже ставится под сомнение, так как измерено оно было как раз с помощью сверхновых типа Ia.)

[@Ski_tiger]

Юр Ка 2 дня назад "Расстояния измеряют по "стандартным свечам" - сверхновым типа Ia. Они обладают одинаковой максимальной светимостью, характерными спектрами." ------------------------------------------------ Вы один из немногих, кто пытается сказать нечто осмысленное. Это настолько приятно, что можно попытаться беседовать... Вот Вам и вопросик по существу: Почему это сверхновые типа Ia "обладают одинаковой максимальной светимостью и характерными спектрами"? Откуда это известно? Ведь видимая яркость зависит от расстояния от источника, которая и подлежит определению... Поопдробнее, пожалуйста... :)

[@zav1111]

​@@Ski_tigerна сколько я помню сверхновые Ia калибровались по цефеидам. Цефеиды же неплохо измерены параллаксом

[@Ski_tiger]

zav1111 29 минут назад ​ @Чирцов Александр на сколько я помню сверхновые Ia калибровались по цефеидам. Цефеиды же неплохо измерены параллаксом ------------

[@Ski_tiger]

zav1111 29 минут назад ​ "@Чирцов Александр на сколько я помню сверхновые Ia калибровались по цефеидам. Цефеиды же неплохо измерены параллаксом" ------------ блитжние-то измекряются. А вот расстояние до дальних Вы, НАСКОЛЬКО ( в одно слово) я понимаю, не учитываете НА__СКОЛЬКО (в два слова) будут отличаться моменты времене, в которые был испущен свет не очень далекой и очень далекой цефеидами... А кто дал Вам гарантию того, что когда-то очпень-очень-очень давно эти звезды светили так же (по интенсивности), как почти сейчас светят цефеиды? И еще один вопросик для не слишком сведующих: а что значат Ваши слова "сверхновые Ia калибровались по цефеидам" ?????? "КАЛИБРОВАЛИСЬ" - это КАК?

[@zav1111]

@@Ski_tiger Принято считать, что законы физики везде одинаковы, иначе все что угодно может быть всем что угодно ) У близлежащих цефеид была выявлена закономерность периода пульсации и светимости. Логично предположить, что эта зависимость сохраняется и на больших расстояниях. Калибровка: когда происходит вспышка сверхновой, можно найти цефеиды в той же галактике и перепроверить расстояние.

[@Sasha_Kali]

Всё больше убеждаюсь, что всё СУЩЕЕ это непостижимый динамический процесс, а нам дано его каким-то чудом интерпретировать для себя. Одно радует, что всё оказалось не так тривиально, как думали учёные 130 лет назад, когда говорили о "конце физики".

[@AlexanderTES]

16:49 - при движении без ускорения точно так же менялось бы расстояние, но "луч" был бы не искривлённым, а прямым. Но всё равно он втыкался бы в землю. Так? Значит ускоренное движение вверх нам нужно, чтобы "получить" искривление луча?

[@zav1111]

Нет. При равномерном движении луч будет параллелен полу

[@Ski_tiger]

Грубо говоря, ДА

[@Ski_tiger]

@@zav1111 Почему же? Поперечная космпонента скорости прибавится к скорости световой вспышки и "луч" рано или поздно попадет в равномерно двидущегося по направлению к нему наблю.дателя

[@dellagobaikal8205]

Спасибо за интересную лекцию. И лектор, и ведущий, оба очень интересных человека. Не хотел бы сдавать экзамен по теорфизике профессору. Большой риск получить неуд😂 Можно еще вопрос, касательно формулы гравитационной силы, действующей на фотончик ? Под действием гравитации частота фотончика не меняется ? Если она растет по мере приближения к центру гравитации, то и сила гравитационного воздействия по этой формуле растет. Может, из этого расхождение в величине отклонения луча ?

[@ivanovskiysergey]

✊🙂

[@user-fk6jq4tj8d]

А можно сделать бинокль способный за угол заглядывать?

[@Ski_tiger]

Это называется СВЕТОВОД. Следовало бы знать...

[@sokolovskivitali2971]

атмосфера работает как оптоволокно. шар подсветить светом и потом намочить разница будет видна

[@user-su1gx3fr8z]

Что у вас к космологам или астрофизикам??? Все там нормально не хуже и не лучше чем в других областях физики. И точность там соответствует , учитывая грандиозные масштабы . И надо бы уточнить слово КОСМОЛОГ, а то непонятно что вы имеете ввиду . Астрофизик не равно космолог. Часто космологами называют себя люди далекие от физики и реальной науки.

[@Ski_tiger]

Часто космологами называют себя люди далекие от физики и реальной науки. ----------------------------- вот именно громкие заявления ТАКИХ людей и вызывают возражения и дисуомфорт. К счастью в физике подобных 2физиков" гораздо меньше, чем "космологов" в космологии... :)

[@Olegria]

сущность проявляется в явлениях, а явления могут отражать только некоторую часть сущности или наше описания явления неполно. Поэтому естественно, мы можем интерпретировать сущность по-разному. Как, например, смотреть на куб с красной стороны и с его синей стороны. При всей разности сторон в цветах, эксперимент по определению куба будет и в том и другом случае одинаков...

[@ivanovskiysergey]

"кубическое сообщение")

[@user-vo1dz1rj3f]

Нас не любят за звук фломастера )))

[@ivanovskiysergey]

Терпите!)

[@RAMAZIK1986]

kzbin.info/www/bejne/o5WufGWtjNF5rdU И "плоскоземельщики" задают такие же вопросы!

[@ivanovskiysergey]

Сочувствуем

[@RAMAZIK1986]

@@ivanovskiysergey да без разницы на ваши чувства, ответы где?

[@FLUVID-19]

Настоящая наука не мерится эмоциями. А истина не зависит от числа и авторитетов её сторонников.

[@Clearheaded541]

@@ivanovskiysergey Есть два правила: Правило № 1. "Научная картина мира не догма и не абсолютная истина", и в ней огромное количество "белых пятен". Это слова науки о самой себе. Правило № 2. "Если кто-то начинает доказывать, что наш мир, согласно официальной науки такой и никак не другой, то смотри Правило № 1." Добавим сюда еще цитату: "В сущности наука вообще не имеет в себе гарантии бузусловности своих законов" ("Религия и социализм" стр. 41-47, А. Луначарский)

[@ivanovskiysergey]

@@Clearheaded541 откуда вас так много сегодня????!!!! Мы тут не плоскоземельщики, идите искать ответы где-то на просторах ....

[@user-vc7rk6ds8r]

Мы можем увидить свет от нашего солнца, который пролете мимо черной дыры таким образом и под таким углом что его можно увидить? Все что сейчас происходит можно пронаблюдать через 51600 лет в прямом эфире. если свет имеет кривую траекторию полета возле черной дыры. то сейчас у нас есть возможность наблюдать свою планету 25800 лет назад) но что увидят наши потомки спустя 51600 год??? значит и можем заглядывать в прошлое на любое расстояние)

[@Ski_tiger]

Что-то мне слегка сомнительно, что в сферически-симметричном гравитационном поле возможна геодезическая со сходящимися в одну удаленную точку, расположенную в практически галилеевом пространстве асимтотами... Посчитать бы нудно , возможен ли такой эффект. Интуиция шепчем, что вряд ли. Но интуиция - плохой совпетчик.... Хотя в кулоновским поле такое невозможно... :) :) Практически-то я сно, что ничего подобного не получится, а вот теоретически - весьма сомнителен успех. Считать надо корректно...

[@user-vc7rk6ds8r]

@@Ski_tiger Тогда должна быть расчетная версия скорости света в одном напровлении. или свет от солнца кнам летить не за 8 минут)))) понимаешь???

[@Ski_tiger]

Для НОРМАЛЬНЫХ, но не слишком искушенных в распознавании АНТИНАУКИ, ОКОЛО-НАУКИ и прочего «БЛА-БЛА-БЛА» пользователей: СООБЩЕНИЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ @user-vc7rk6ds8r ЯВЛЯЕТСЯ ТИПИЧНЫМ ПРИМЕРОМ РЕСУРСА ДЛЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОМОЙКИ И НЕ ТРЕБУЕТ КАКОГО-ЛИБО ВНИМАНИЯ СО СТОРОНЫ НОРМАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ. Внимание же или невнимание кподобному мусору любителей информационных помоек никакого интереса для обсуждения не представляет, как, впрочем, и обитатели и/или любители таких помоек. АВТОРУ ПОСТА: ПОКА ЕЩЕ не слишком уважаемый пользователь @user-vc7rk6ds8r ! На основании содержания и формы вашего сообщения: ___________________________________ @user-vc7rk6ds8r 48 минут назад @Ski_tiger Тогда должна быть расчетная версия скорости света в одном напровлении. или свет от солнца кнам летить не за 8 минут)))) понимаешь??? -- _______________________________________ интеллектуально-нравственный уровень которого не вызывает сомнений, а также материалов, размещённых вами на вашем личном канале kzbin.info/door/qPCTLj3fPxRoPJYwPriVvg привлекшем с момента его создания (2011 г.) множество благодарных подписчиков (1 пользователя) , модуль автоматического сопровождения ресурса ЭСММИО (электронное сопровождение массового многоуровневого индивидуализированного обучения) не счел целесообразным отвлекать профессора А.С.Чирцова и других участиников проекта Вашим сообщением, интеллектуально-нравственный уровень которого не вызывает никаких сомнений. В том случае, если Ваши новые посты начнут представлять какой-либо интерес для проекта ЭСММИО и его авторов, они будут пересылаться А.С.Чирцову или иным исполнителем проекта для удалённого общения с Вами. Если Ваши дальнейшие сообщения не будут демонстрировать надлежащий динамики роста интеллектуальности и воспитанности, система ЭСММИО автоматически заблокирует Вас без каких-либо дополнитиельных предупреждения и объяснений на своих каналах, как источник информационного Интернет-мусора, не представляющий для проекта никакого интереса. С надеждой на дальнейшее более плодотворная, чем сейчас, сотрудничество, система автоматической поддержки ЭСММИО

[@New-dr9bv]

Мысленный эксперимент. Представьте, что кабину тащат с ускорением g не 1 секунду а 36000 сек. Какая будет скорость? Масса? Где принцип эквивалентности, если тело на Земле остается без изменения?

[@Ski_tiger]

Не могу представить... :) Подумайте, как должна меняться во времени сила, "тащащая" кабину, для того, чтобы рекализовать Вашу ситуацию :).

[@arkbox1]

Скорость увеличится, масса тоже, время замедлится. Но вы об этом не узнаете, потому что у вашей кабины нет иллюминаторов :)

[@New-dr9bv]

@@arkbox1 Узнает тот, кто в кабине. Иллюминаторы не нужны.

[@arkbox1]

@@New-dr9bv Ну вот я о том и говорю, что без иллюминаторов, в которые бы он увидел чудную картинку сплющивания пространства и быстрого пролетающих мимо звезд и даже галактик (вследствие бесконечного замедления времени на борту) он ни чего не узнает. сэляви!

[@AS40143]

8:45 шах и мат, шароверы! Александр Сергеевич признался в том, что Земля плоская!

[@ivanovskiysergey]

Ну в очередной раз! Капец! Очень сочувствуем..

[@Ski_tiger]

Очень смешно :) :) :)

[@sergeyklim8355]

Первая вспынка сверх новой 1а (масса 1.44 солнце) есть мощность и её посчитана её энерговыделение.

[@ouTube20]

Почему коменты трёте?!

[@ivanovskiysergey]

Только дебилов! А матерные сам ютьюб!

[@ouTube20]

@@ivanovskiysergey я написал о предложении пригласить Чирцова к Сурдину или Попову - это дебильный коммент?

[@ivanovskiysergey]

@@ouTube20 мы не удаляли, что вы там написали не знаю... Да, было бы круто!

[@ouTube20]

@@ivanovskiysergey а куда же он делся. В общем, имейте в виду. Вы просили астронома, который объяснит Чирцову. Сурдин - это хорошая идея.

[@ivanovskiysergey]

@@ouTube20 в комментах многие уже накидал список имён! Спасибо и вам!

[@user-wu3uy4ox6f]

Прямых методов измерения расстояний до далёких галактик нет, но есть независимые косвенные на основании которых с определённой погрешность можно говорить о расстоянии

[@Ski_tiger]

Пожалейста ПОКОНЕРЕТНЕЕ ;)

[@user-df7qr9xc5s]

Александр Сергеевич упомянул о различных причинах красного смещения(как я понял, с намеком на то,что астрофизики говорят об удалении галактик необоснованно) В книжке С.И. Вавилова про теорию относительности я прочел,что лишь доплерово смещение и гравитационное смещение дают сдвиг линий без их уширения, причем они сильно отличаются по порядку величины. Поэтому и эксперименты с красным гравитационным смещением плотного спутника Сириуса (белый карлик) и "убеганием" галактик можно считать обосновывающими соответствующие теории. Я где-то неправ?

[@Ski_tiger]

А как насчпет такого варианта: далеких звезд вообще нет, а очень-очень далеко есть супер-экран,на который супер-шутники от супер-цивилизации проектируют для нас звездное небо, слегка подкрашивая некоторые точки (которыемы называем "звездами") в красный цвет? :). А через 10 лет, когда до них долетит Ваш пост будут громко смеяться и над Вами, и заодно и над всеми землянами? :) "лишь доплерово смещение и гравитационное смещение дают сдвиг линий без их уширения" --- а что, роазве спектральные линии от звезд изначально уже не уширены дожути? :)

[@user-df7qr9xc5s]

@@Ski_tiger шутка смешная,но тогда можно деятельностью розовых гномиков объяснить квантовые эффекты ( то есть таких придумок можно наплодить сколько угодно). При этом Вы сами нас учили,что физика - это не о том, как "на самом деле", а лишь о том, "как надо сделать,чтобы получилось то-то и то-то" (грубо говоря), поэтому не важно кто там балуется с проектором, если наблюдения можно просто объяснить с помощью утверждения об удаленности объекта (более "хороших" утверждений-то нет...). Также следует сказать,что гипотетическая деятельность инопланетян выходит за рамки физики (наверное,скорее различного рода биологии тут компетентнее) и если мы допускаем такие объяснения,то стоит отказаться от космологии вообще. Отвечая на второй вопрос, хочу согласиться,что ,конечно,линии уширены. Однако,как я понимаю, уширение предполагается одинаковым для звезд одного типа ( с какой-то точностью,разумеется). Саму величину уширения за счет,например, внутреннего движения плазмы или ее температуры можно исследрвать по близким звездам, а далее сравнивать это с далекими,где триангуляция не работает. И если на известное уширение накладывается смещение без уширения,то есть полные основания говорить об обнаружении "разбегания" или гравитационного смещения, в зависимости от величины эффекта. Я это так понимаю... PS) Спасибо большое,что отвечаете. Прошу не судить меня строго ,я не являюсь специалистом. Данный диалог воспринимаю, как возможность получить от Вас ценные идеи, соображения. Благодарю за Ваш труд!

[@Ski_tiger]

@@user-df7qr9xc5s "Однако,как я понимаю, уширение предполагается одинаковым для звезд одного типа ( с какой-то точностью,разумеется). " ------------ тут итмеется проблемка. Свет от "звезд одного типа", если они расположены, как считается, на разных расстояниях приходит с разными временными задержками. Т.о. очень далекие звезды мы видим не "сейчас", а "раньше", много "раньше". А кто сказал, что звезды одного типа "много раньше" светили точно так же, как светят почти сейчас те звезды, которые "почти рядлм"? :)

[@Ski_tiger]

Евгений Иванов 1 час назад " @Чирцов Александр шутка смешная,но тогда можно деятельностью розовых гномиков объяснить квантовые эффекты ( то есть таких придумок можно наплодить сколько угодно)." ------------------------ нет, Евгений, Вы не очень правы, мягко говоря.... Квантовая механика ничего не объясгяет. Она позволяет предсказать и априорно рассчитать те или иные эффекты, которые потом наблюдлаются на эксперименте. Если эти предсказания не соответствуют эксперименту, методы квантовой механики будут уточнены или изменены, вне зависимости от того, причастны или нет к произошедшему розовые гномики. В случае красного смещения ситуация принципиально иная. По этому смещению предсказывается некоторый эффект, прямую экспериментальная проверка которого не очень-то ясно как осуществлять. При этом можно выдумывать все, что угодно в качестве "причины" этого эффекта. Не нравятся гномики - а почему бы времени там далеко не течь медленнее, что приведет к меньшей частоте приходящего из далека света.. А почему бы не допустить, что фотоны (в их примитивном понимании 100-летней давности) со временем "краснеют", рассеивая свою энергию во время полета из очень далекого далека.. Последний вопрос: А ПОЧЕМУ БЫ КОСМОЛОГАМ НЕ ГОВОРИТЬ ЧУТОЧКУ ЧЕСТНЕЕ: "наблюдаемое красное смещение можно пытаться интегрировать как результат допплеровского сдвига частот и, если это так, то возникает достаточно элегантная (но не более того) модель расширяющейся вселенной... Но к этой и подобным моделям следует относиться с большой осторожностью, чтоскольку, как показывает опыт развития человечества, создаваемые им космологические концепции сменяют друг друга на промежутках времени на порядки более короткие, чем те, на которые сегодня делаются космологические предсказания, не использующие сослагательного наклонения... :)

[@user-df7qr9xc5s]

@@Ski_tiger прошу простить,но я не говорил,что квантовая механика что-то объясняет(во всяком случае с позиции "так на самом деле"), я абсолютно согласен с Вами, что объяснения - это не дело физиков. Я употребил слово "объясняет" по отношению к расстояниям до звезд в том же самом смысле, в котором фразу "переход электрона с возбужденного состояния в основное" можно считать "объясняющей" излучение света. Что расстояния в миллиарды световых лет,что энергетические уровни напрямую не созерцаемы,так что для меня особой разницы нет. Бурное изменение космологических представлений с каждым новым запуском современного телескопа- разве не сигнал,что описательная модель развивается,подстраивается под наблюдаемые данные? Разве квантовая механика не имела такого же бурного развития в первые десятилетия своего существования? Извините,если несу чушь,но мне казалось,что эффект предсказывает смещение,которое потом стараютмя обнаружить, а не наоборот(если речь про гравитационнон смещение), если же про "убегание" далеких галактик,то я воспринимаю это как пока единственно возможную модель в силу недостатка экспериментальных данных. Если я верно Вас понял,то Вам не нравится категоричность утверждений космологов... но ведь люди,построившие квантовую теорию поля, тоже категорично утверждают,что все электроны одинаковы и их модель это " объясняет", хотя можно придумать кучу эффектов,делающих их разными, которые просто пока не обнаружены. Мне кажется,что строить рассуждения с позиций "а может быть там..." не очень продуктивно... Снова прошу Вас не воспринимать мои слова слишком критично)

[@user-be2ok4qs8y]

Хороши вопрос🤨

[@isorport32]

Касательно первой части, но ведь вы показали лишь эквивалентность влияния гравитации на наблюдателя, но не на сами условные фотоны. Говоря словами профессора, кто его знает, может гравитация отталкивает фотоны компенсируя тем самым искривления траектории, появившиеся в результате эквивалентного ускорения наблюдателя?)

[@user-wr7pn7gv6k]

Эх, опыт можно сделать гораздо проще: В ракете, установленной вертикально, запускаемой с Земли, надо горизонтально установить герметичную коробку из прочного материала. Внутри коробки следующая ситуация: На вертикальной стенке закреплена лазерная указка так, что на противоположной стенке напротив источника света будет располагаться красная точка от попадания фотонов лазера. Желательно, чтоб точка света была максимально ничтожного размера. В этой точке будет установлен фотодиод1 также максимально ничтожного размера. От этого фотодиода проведём вертикальную прямую вниз в плоскости стенки и расположим вдоль неё впритык к фотодиоду1 фотодиод2, а под ним фотодиод3 итд, например, до фотодиода20. Фотодиоды подключим каждый к своей схеме регистрации. Запустим вертикально ракету с Байконура и в течение ускоренного набирания максимальной скорости и пока она летит с ускорением вертикально получим результаты регистрации с фотодиодов. Если луч лазера отклониться хотя бы на минимально возможный для нашей экспериментальной установки угол, то сработает фотодиод2. При больших отклонениях следует ожидать срабатывания фотодиодов с бóльшими индексами. Параллельно могут фиксироваться параметры скорости, перегрузки итп. Скорее всего эффект искривления луча не будет замечен из-за относительно малого расстояния между стенками. Но мысленный эксперимент проводить с такой конструкцией гораздо удобнее, если представить это расстояние порядка сотен километров. Спасибо за внимание.

[@apxitektop2737]

Свет же не может двигаться, в вакууме, с иной скоростью, кроме как со "скоростью света". И если допустить, что со стороны источника света, на него начинает действовать, все нарастающая, гравитация, которая в какой-то момент станет способной удержать этот луч, - свет моментально развернется, и полетит обратно, или он может замедляться, пропорционально усилению действующей на него гравитации? 🤔

[@samedy00]

1:12:10 ну, это явное преувеличение. Еще есть как минимум прецессия перигелия Меркурия, гравитационное замедление времени (эксперимент Хафеле-Китинга), гравитационное красное смещение (про которое вы же сами и упомянули в конце).

[@Ski_tiger]

@samedy00 4 часа назад "1:12:10 ну, это явное преувеличение. Еще есть как минимум прецессия перигелия Меркурия, гравитационное замедление времени (эксперимент Хафеле-Китинга), гравитационное красное смещение (про которое вы же сами и упомянули в конце)" ------- нуууу, замедление времени и крпсное смещение в гравитационном поле это почти одно и то же... С точностями измеренифй там все очень-очень плохо. На качественном уровне эфект вроде имеется, но я бы не стал сильно настаивать на количественном подтверждении. А что касается прецессии лорбиты - тут ес ть проблемка: как распределена масса внутри Солнца. Вряд лди мы точно это знаем. А несферичность источника графитационного поля запросто вызывает прецессию...

[@samedy00]

@@Ski_tiger спасибо за ответ! Но, однако, какой все же интересный объект это наше Солнце. То коэффициент преломления короны устроен так, чтобы соответствовать предсказанному ОТО отклонению лучей. То внутренне распределение массы подогнано так, чтобы давать предсказанное все тем же ОТО смещение перигелия планет:) Нет, я не спорю, что объяснения всем этим эффектам по-отдельности можно найти и другие. Но как вы сами и сказали, ОТО слишком красиво и единообразно описывает все это, так что, скорее всего, - верна:)

[@Ski_tiger]

@@samedy00 А АВы знаете о еще одндом фантастически невероятном совпаджении? Генеральный прошграммист нашего мира был столь любезен, что программируя Луну приписал ей такие размеры и радиус ее орбиты, что нгаблюдаемые с Земли угловые размеры нашего спутника весьма точно совпвдвют с наблюдаемыми угловыми размерами солнца. Последнее позволяет периодически наблюдать полные солнечные затмения, в ходе которых удается хорошо измерить искривления свет овых лучей и получить хорошие аргументы в пользу ОТО. Весьма любезно со столронгы Генерального Ппроектировщика нашего мира, нге так ли? :) Вы не волнуйтесь - главным аргументом в пользу ОТО является несттолько эти несколько не слишком четких экспериментов, о которых так любят говорить популяризаторыи которые так интенсивно обсуждаются ст оронниками и противниками ОТО. На мой взгляд гораздо важнее то, что эта теория практически ч неизбежностью вытекает из хорошо формулироруемой классической физики и специальной теории относительности, двух препкрасно развитых теорий, каждая из которых прроверенаэкспериментами м ного-многораз. Просто при последовательном построении ОТО очень трудно найти лазейку для того, чтобы свернуть куда-либо в сторону от проложенногог Эйнгштейном пути... Другое дело, что на уровне около-научных обсуждений и лекторы-попуцляризаторы, и ихз слушатели как правило не знают ни СТО, ни классичес кой фихзики на т ом уровне, который требуется для последоваиельного потсроения ОТО. Просто и тем , и другим ЛЕНЬ в это вникать. Все жн Ц"обьсужденияч" ведутсяя на уровне детских карти нок-коммиксов, а ен серьезного пост роения теории. Весма серьезной и сильно математизированной теории,которой является настоящая ОТО. :)... Вот в чем основная беда... :(

[@arkbox1]

@@Ski_tiger "Просто при последовательном построении ОТО очень трудно найти лазейку для того, чтобы свернуть куда-либо в сторону от проложенногог Эйнгштейном пути..." т.е Эйншетйн не гений, а просто незаблудившийся путник, предложивший единственный возможную тропинку познания пространства, открыв дверь теории, которая уже стояла на пороге и грохотала кулакми в дверь требуя войти? :)

[@Ski_tiger]

@@arkbox1 Я не знаю, что означают слова "генпий" и "не гений". Эйшштейн и другие физики на рубеже 19-20 вектов сформулировали идеи, позволившие построить элегантную релятивистскую неквантовую электродинамику, но сами ее до современного полностью завершенного и красивейшего вида не довели ----- для полной реализации идей и их отработки нужно много времени иусилий. Потом Эйшштейн сформулировал основания ОТО, думаю во-многом "угадав" там многое. Но уже после него, имсея красивую и завершенную электродинамику, физика ХХ века пришла к пониманию, что если двигаться последовательно по аналогии с ней не придти к ОТО достаточно трудно. Но Эйнштейн пришел к ОТО, еще не имея того опыта построения формализмов теоретической физики, который теперь у физики имеется... Легко слепдовать логике при движении по пути, уоторый кем-то уже пройден.

[@NaeelMaqsudov]

Александр Сергеевич очень, очень строг (насколько об этом мне можно судить по трём роликам) к критериям доказательности. Ну, хорошо, проверить что-то на галактическом расстоянии нельзя непосредственно. Давайте вообразим (в качестве гипотезы имеем на это полное право), что космологического красного смещения не существует. Тогда можно пробовать объяснять измеренные значения: собственным движением, гравитацией самих светящих объектов, особенным распределением незримого тёмного вещества в пространстве, чем-то ещё. В результате можно получить некую картину мира (каждый раз разную). Какую? Как выглядит вселенная в этих гипотезах? Кто-то проделывал такую работу? Есть ли на этот счёт статьи которые можно почитать? А то у нас получается картина мира описываемая современной космологией, а других картин нет. Очень хотелось бы прогуляться по выставке таких картин )

[@Ski_tiger]

Naeel Maqsudov 15 часов назад "Александр Сергеевич очень, очень строг " ----- да нет, это просто стандкртный подход к делу в реальной науке, а не в околонауке

[@user-zh5nk5zt1c]

Попробуйте применить вертикальную полуоптичечскую пентапризму...

[@ivanovskiysergey]

Попробуйте вы, пришлите результаты

[@user-zh5nk5zt1c]

@@ivanovskiysergey Нет... Не я физик в этом вопросе... Вы... Вам и производить опыт... К тому же польза может возникнуть... Естественный разворот восстановится...

[@arkbox1]

@@user-zh5nk5zt1c попробуйте смотреть на дисплей сзади, тоже все востанвится без излишних телодвижений!

[@user-ze1tv4wp7d]

Немножко странно слышать "вспышка света - это объект". Источник света - объект, привычнее звучит. По мейнстриму, свет - возмущение ЭМ поля, распространяющееся в пространстве с течением времени. Луч света - направление распространения этого возмущения, тоже не объект. Вспомнился кот Матроскин, холодильник-государственный, а мороз в нем - наш ))

[@Ski_tiger]

@user-ze1tv4wp7d 5 часов назад Немножко странно слышать "вспышка света - это объект". -- где и кода конкретно Вы это услышали? В каком контексте? Обсуждать здесь природу света - не слишком уместно.... (

[@user-ze1tv4wp7d]

@@Ski_tiger Александр Сергеевич, значит объект в СТО - это пространственно-временной сгусток энергии, который распространяется (или все-таки перемещается, раз он сгусток) в пространстве с течением времени со скоростью с. Разве не странно это звучит?

[@Ski_tiger]

@user-ze1tv4wp7d 2 часа назад "@Ski_tiger Александр Сергеевич, значит объект в СТО - это пространственно-временной сгусток энергии, который распространяется (или все-таки перемещается, раз он сгусток) в пространстве с течением времени со скоростью с." (текст в понимании пользоаптеля @user-ze1tv4wp7d ) "Для СТО компактный пространственно-временной сгусток энергии, распространяющийся со скоростью С, несомненно, является объектом...." (ори гинальны текст) Если пользователь @user-ze1tv4wp7d не осознает, что смыслы оригинального и как бы "процитировапнного" им текстов существенно различаютя, указанному пользователю до бесед на уровне СТО настоятельно рекомендуется прослушать все лекции по более простой для понимания классической физике и после этого пройти размещенные на SW-unversity.com - все интернактивнеые тесты по этим курсам для демонстрации его способности к адекватнму пронимманию им использоумого в физике языка. Если польхователь исказил смысл умышленно, он продемонстрировал себя как очередной источник информационного Интернет-мусора,не достойный общения и подлежащий блокированию на канеале, как лицо, не предсиавляющее никакого интереса для проекта и лично меня. В любоч случае на настоящий момент мне траиить свое время на подьзователя @user-ze1tv4wp7d нет нимкакого резона и иниереса. Лаотнейшее оьсл в категорию, уживание пользователя @user-ze1tv4wp7d передается система ИИ,Ю которая в случае демонстрации прользователем споосбносткй ан урровне, представляющем интерес для А.С.Чирцова автоматически переведет пользоватиеля @user-ze1tv4wp7d в категорию, допущенную для общения с А.С.Чирцовым. Благодарю за адекватное понимание.

[@alex_ball_no_all]

Для этого совешенно необязательно заниматься измерениями в космосе . Мне это было понятно уже давно - это явление дифракции.

[@ivanovskiysergey]

Ооо, да вы прям .... Нет, ну молодец)))

[@alex_ball_no_all]

@@ivanovskiysergey Если это юмор то вы очень сильно зря .Если нужно обьяснение так скажите.

[@ivanovskiysergey]

@@alex_ball_no_all нет уж увольте

[@alex_ball_no_all]

@@ivanovskiysergey "Вольному - воля , спсенному - рай" но "Камень который вначале отвергли строители стал позднее главою угла".

[@ivanovskiysergey]

@@alex_ball_no_all нет, ну похвалили за "глубину поэтической мысли".. идите дальше

[@user-ep4rn9zh9g]

Ну вот, на восьмой минуте ученые доказали что Земля плоская! Шах и мат круглоземельцы!

[@ivanovskiysergey]

Капец. Шах и Мат...

[@vinter2378]

Если хамят, то блокируйте сразу этих..... 😁

[@ivanovskiysergey]

😁✊

[@konstantinsinilo5201]

Если луч пойдет по условно кривой (относительно подвижного наблюдателя), то он пройдет большее расстояние за то же время. А значит со скоростью больше С.

[@arkbox1]

Заявка! :)

[@Ski_tiger]

В слшучае тскривленного пространства расстоянием разумно назвать длину траектории, по которой распространяется свет.....

[@user-nf6kj4rn9e]

Рассуждения о возможном неверном учете преломления света в ионосфере солнца удивили. Ведь ионосфера не искривит луч полностью, как это сделает гравитационное поле, она, будет действовать как обычная призма, то есть разложит луч на спектр.

[@ivanovskiysergey]

Есть лекция о преломлении Луча

[@Terrreble]

kzbin.info/www/bejne/opLUqn5ngrCaedk На 40 минуте краткое объяснение, как определяют расстояния до галактик. Не благодарите.

[@Ski_tiger]

@Terrreble 1 час назад kzbin.info/www/bejne/opLUqn5ngrCaedk "На 40 минуте краткое объяснение, как определяют расстояния до галактик. Не благодарите."Ц -------------------благодарить не булу. Куцда Вы м еня отослали? и"Ось зла", "Агрессивная Вселенная" ------ для какой группы детского сада предназначена такая "физика". Какие еще квадруполи, если не сказано, по какому параметру рассм атривсается распределение? А теперь еще, оказываетсмя, все привязки с расстояниями по перем енным по блеску галактикам, прнивязки, о которых подобные лекторы лет 10-20 в совторгом визжали теперь оказались ОШИБОЧНИМИ. Зато здесь у нас ПРАВИЛЬНАЯ привязка :).. И через сколько лет следующий лектор вновь назовае ее ошибочной? Вселенная даже четь-чуть расшщирится не успеет... При этом никакого даже подобия на ответ на главный вопрос тут не услышал: КТО СКАЗАЛ, ЧТО В ДАЛЕКОМ ПРОШЛОМ, ОТКУДА МЫ ВИДИМ СДВИНУТЫЙ В КРАСНУЮ СТОРОНУ СВЕТ, ПЕРЕМ ЕННЫЕ ЕГО ИСТОЧНИКИ РАБОТАЛИ ТАК ЖЕ, КАК СЕЙЧАС? Из какой-нибудь модели звезд это как-то следует? Но у анс нет даже приличной модели Солнца. Дальше-то что? :) На ЧТО вы предлагаете мне тартить время - на эти ВЕСЕЛЫЕ КАРТИНКИ? Физика устроена совсем по-другому...

[@Terrreble]

@@Ski_tiger Если вы хотите оспорить научную теорию - то это не ко мне. Я тут лишь посредник. Верходанов был доктором наук, так что я полагаю, он всё таки немного понимал, как работает физика, просто на подобных лекциях доносил информацию максимально просто и доступно. Если вы чего-то не знаете, это не значит, что этого нет. Когда мы садимся в автобус, мы же не спрашиваем: "Откуда водитель знает, сколько топлива должно подаваться в двигатель, чтоб получить нужный крутящий момент?". Каким-то образом, мы понимаем, что над созданием автобуса долгие годы трудились многие ученные и инженеры, благодаря чему нам не нужно вдаваться в тонкости работы двигателя, чтоб достичь пункта назначения. Ну так может не стоит столь скептично относиться к результатам трудов ученных и инженеров, которые постоянно строят и запускают новые телескопы, спутники, суперкомпьютеры, с помощью которых непрерывно проверяют и уточняют математические модели? Вот ещё нашел пособие (разумеется тоже для детского сада, ведь взрослые понимают, что это всё чушь, все графики вымышлены, а формулы ничем не обоснованы). kpfu.ru/portal/docs/F_598423041/Zhukov.G.V._.Zhuchkov.R.Ya..Opredelenie.ra.pdf

[@Ski_tiger]

@@Terrreble Извините, но беседа в стиле "я не знаю, но мне кажется, чтио дядя знает" - это детский сад. Я, слава Богу, ен космолог. Однако на элементарные вопросы космологи ответов мне ни разу до сих пор не дали. Кроме6 одного, сказавшего нечто вроде: "ну да, на такие вопросы ответов нет. Но нелизя же из-за этого останавливать так развернутую деятельность". А мои знакомые АСТРОФИЗИКИ (не космологи), при предложениям поговорить в Вселенной вцелом, о ее как бы расширении и о черных дырах и т.д. отвечают всегда однозначно: "мы серьезные люди и сказками для детей дошкольного возраста ен занимаемся". Вам подобных "любитель"! как-то собрался даже устроить мне публичную вструче в крутым космологом", но тот, познакомившись со списком моих вопросов почему-то отвстречи уклонился. Я не против космологии -- я против бездоказательных утверждений, которые выдают за истину в последней инстанции... Я с удовольствием скажу "Да, я был неправ - теперь я точно знаю и признаю, что Вселенная расширяется". Но толькео после предоставлдениям мне доказательсты, по которым я буду задавать вопросы. Очень въедливые вопросы. Пока таких доказательств я н6е видел... Я "доказательства" в стиле - "дядя наверное знает, но при условии, что вы поверите в то, что тому дяде сказал другой дядя, чего первый дядя объяснить не может" - это пустая трата времени. С наилучшими пожеланиями удовольствия от навешивания и ношения лапши на ушах. :) Но за ссылку - СПАСИБО. Что касается второй ссылки - определение ирасстояний по паралаксу - паолезное занятие, но к расширению Вселенной имеет весьма отдаленное отношение. Жалко, что в работе не требуется вычислять ПРОГРЕШНОСТИ результатов. Вообще - вычисление доверительных интервалов - это тправило хорошего тона в любой серьезной науке. В космологии это правило не очень-то любят соблюдать. Интересно, почему? :)(

[@Terrreble]

@@Ski_tiger Боюсь задеть ваш максимализм, но человеческие знания не абсолютны и не могут быть таковыми. Люди вынуждены доверять другим. Поэтому и был разработан научный метод (странно, что приходится это объяснять). Одни люди изучают одну область знаний, другие - другую и они вынуждены доверять друг другу, потому что иначе им не хватит целой жизни, для проверки чужих утверждений. А научный метод избавляет людей от лишней работы, позволяя каждому углубляться в каком-то одном направлении. Когда вы покупаете хлеб, вы точно знаете, что в нем нет отравы? А когда открываете кран, точно знаете, что оттуда не польется щелочь? Вы не можете этого знать, вы просто верите, что другие люди добросовестно делают свою работу. Я сомневаюсь, что перед каждым приемом пищи вы производите масс-спектроскопию компонентов еды или биохимический анализ, чтоб убедиться, что она не опасна. Так что мне тут видятся двойные стандарты (полностью безоговорочно доверяете работе одних людей, но категорически отвергаете работу других людей). То же самое, к слову, можно сказать и про вас. Как вы можете считать, что теория относительности верна, если нет доказательств постулатов Эйнштейна? А откуда вы знаете, чему равна скорость света, вы лично её измеряли? А можете ли вы экспериментально доказать, что свет в обе стороны (например от источника к зеркалу и обратно) распространяется с одинаковой скоростью? А может быть вы лично проводили эксперименты, доказывающие наличие замедления времени? Если нет, значит ваши утверждения тоже бездоказательны. Это я всё к тому, что в действительности ни один человек не знает в полной мере, даже того, что по его мнению он знает. Никто не заявляет, что именно теория большого взрыва и модель расширяющейся вселенной - это истина в последней инстанции, но насколько я знаю, эти теории лучше всего подтверждаются наблюдениями. Однако, если вы действительно уверены, что они ошибочны и можете это доказать, то почему бы вам не заняться этим? Вы внесёте колоссальный вклад в науку. Может ещё и нобелевскую премию получите ;-)

[@Ski_tiger]

@@Terrreble " Однако, если вы действительно уверены, что они ошибочны и можете это доказать, то почему бы вам не заняться этим? Вы внесёте колоссальный вклад в науку. Может ещё и нобелевскую премию получите ;-)" ---------------------------- во-первых, полезно знать, что в науке требуется доказательства теорий, а н6е доказательства их опреовержений. Вы не знали? Во-вторых, я работаю в науке и в своей области спокойно могу повторить всю цепочку обоснований, анчиная из первопринципов. А Вы как думали? И в своих лекциях я произношу только то, что могу обосновать джо конца (т.е. до уровня общепринятых первопринципов. А если не можешь - не читай лекций. В третьих, я не против космологических гипотез. Меня тольтко удивляет стиль построения косомлогических умоозаключений. Почему бы не говорить честно в стиле: "Если поверить в ..1)..... , 2) ......., 3) ......, чему лично у меня доказатьельств нетр, то из этого можно вывести (но я это делать не умею) следующее: 1) .... , 2) ... , 3) ... . Против таких поятроенипй яничего не имею. А вот НЕКОТОРЫЕ лекторы, ссылающиеся на своих лекциях вселенского масштаба эффект Допплера, но не способные вывести правильных соотношений для этого эффекта (попробывали бы мои студенты не вывести такую мелочевку) вызывают у меня чувство СОЖАЛЕНИЯ... Так что Вы лично можете сказать в зажиту предположении о неизменности во времени связи светимости переменных звезд с перирод изменения из блеска? Какие есть аргументы в полтзу этого? ЛИЧНО У ВАС, решившего меня просвятить на трему измерения сверх-больших расстояний? :) "

[@user-lu1lq4ch7r]

Отклонение луча света в гравитационном поле происходит в силу того, что свет и вообще все полевые структуры обладают массой, а не состоят их святого духа. Следовательно никакого подтверждения СТО Эйнштейна нет. Экспериментально установлено - фотон может превращаться в позитрон и электрон, массивные частицы. Масса - количество материи и откуда бы она бралась. Материя, как известно, не уничтожается и не возникает из ничего, а переходит из одной формы в другую. Если ссылаться на энергию, то можно добавить, что энергии без материи тоже не существует, а только, как характеристика материальных объектов.

[@ivanovskiysergey]

Нас посетил очередной "блюститель истины"...

[@user-lu1lq4ch7r]

@@ivanovskiysergey На базе фантазийной СТО Эйнштейна, уже столько таких же фантазийных теорий насочиняли, что об истине пока можно забыть. Надеюсь, что пока....

[@arkbox1]

@@user-lu1lq4ch7r Ты какой частью головы слухал? Тебеже белым по русскому сазали, что из расчета света как массивных шариков результат получается неверным. И кто тебе сказал, что свет не имеет массы? Всем известно, что килограмм анигилирующего вещества даст килограмм света, или как ты его называешь -полевой структуры... Ну и что? С какой радости СТО не канает?

[@TheSpectatorProject]

Почему бы просто нк погуглить "метода измерения расстояния до галактик"?

[@user-qe8ub3gt6t]

К сожалению, не все так просто. По тем методам измерения расстояния до галактик, которые выдает гугл, у Чирцова найдется много вопросов, как например здесь: youtu.be//watch?v=ykMcqEGrw1I

[@TheSpectatorProject]

@@user-qe8ub3gt6t так надо статьи искать. Ему лень просто

[@user-qe8ub3gt6t]

@@TheSpectatorProject Да вряд ли, скорее нет ничего дельного в статьях. Особенно в так называемых научно-популярных

[@TheSpectatorProject]

@@user-qe8ub3gt6t при чем тут научпоп?

[@user-qe8ub3gt6t]

@@TheSpectatorProject 90% результатов гугла будут выдержками из научно-популярных статей. А их правильнее называть не научно-популярными, а популярными в около(вариант: псевдо) научных кругах.