Алексей Акимов - Квантовая неопределенность

[@pytnik73]

Большой лайк! Спасибо большое! Такая сложная тема, но такая захватывающе интересная... И особенно спасибо Алексею за внятность и адекватность его объяснений.

[@АльбрэтХинштейн]

Впервые вижу человека умеющего так красиво объяснять! Очень обаятельный человек... Впервые ставлю лайк на ролик по квантовой физике )) Как правильно; лайк на ролик или лайк к ролику? ))) лайк кролику))))

[@stasboury]

Спасибо за объяснения ребят,очень рад видеть такие видео.Вы молодцы!

[@АндрейГолубев-р5й]

Всё очень сложно, но лектор очень доходчиво объясняет. Спасибо!

[@alekor9124]

Принцип определения принципа неопределенности принципиально определяется определением принципиально неопределяемых одновременно определенностей, в фундаментальном смысле понимания, главное не перепутать перепутанность

[@jamesbold6153]

🤣🤣перепутать перепутанность, уже лишнее) но все равно оч смешно)

[@Victor_Antonov]

@@jamesbold6153 Главное не запутаться в запутанности

[@radiopapa6134]

Именно!

[@ГульназЗиннурова-ю6м]

🤣🤣🤣

[@pechenke]

Истина, брат

[@DiamondCatTKW]

Очень ОЧЕНЬ приятный лектор, довольно много сейчас материалов на такие темы где не менее понятно рассказывают, но к сожалению далеко не всех приятно слушать, а тот нету когнитивного диссонанса между пониманием и удовольствием от качества речи и подачи голоса. Спасибо за ролик, лайк и подписка.

[@НиколайФедосеев-б5п]

Слушать приятно. А про что он говорит? Квантовые частицы - это вещественные виды материи или виды энергий??

[@alexanderpushkin9160]

Спасибо за очень интересное и почти полностью понятное видео.

[@olvintful]

Почему когда мы измеряем - мы меняем? Что такое измерение? Можно ли сделать измерение без вмешательства?

[@КентКентуха-о1з]

Очень красиво говорит!!!! Не только понятно и доступно,но ещё и красиво!!!!!!!!

[@volodybalinov6867]

Совсем не красиво. Я бы сказал он говорит безграмотно.

[@volodybalinov6867]

Он просто пудрит нам мозги.

[@АнатолийГарбузов-ъ9в]

Больше Акимова!!! Чаще и дольше!!!

[@Sol-En]

Самое лучшее объяснение из всех что я когда либо слышал

[@ГригорийВасильев-э2р]

Семихатова ещё посмотри, и комменты читай

[@ЕленаСысоева-б2ь]

Очень понятно о таких сложных вещах! Большое спасибо! Почему так мало Алексея Акимова на Пост Науке???

[@blackmoon4420]

Супер! В моем понимании класическая физика - это отдельный кадр из фильма который длится, сколько существует Вселенная. И уверен, что в свою очередь этот фильм даже не стерео :) То есть квантовая физика может быть частью еще неизвестной нам физики, о которой мы еще не имеем ни малейшего понятия

[@blackmoon4420]

І не потрібно поспішати. Усьому свій час. Щоб пояснити бактерії, що таке перша космічна швидкість, знадобилось декілька мільярдів років :)

[@valerakozin7267]

Уважаемые редакторы канала ПостНаука, у вас просто потрясающий канал, содержащий самые свежие сведения от лучших ученых всего мира, спасибо вам за это. Однако данное видео, содержит в себе очень вредные заблуждения, по причине того, что Алексей Акимов замечательный экспериментатор, но не теоретик. В этом видео утверждается то, что нередко можно услышать в научпоп литературе, а именно: что принцип неопределенности Гейзенберга связан с тем фактом, что измерение вносит возмущение в систему - следовательно, в попытках измерить координату мы неизбежно изменим импульс изучаемой частицы и т.п. Несмотря на то, что измерение действительно может оказывать влияние на систему, такая ситуация не является уникальной для квантовой механики, ведь ровно те же эффекты проявляются и в рамках классической физики: допустим, что электромагнитная волна (свет) падает на классический электрон (заряженная точка или шарик), электрон ее рассеивает, и по картине рассеяния мы пытаемся восстановить координату и скорость электрона. Но электромагнитная волна будет заставлять электрон колебаться (или крутиться, если имеет круговую поляризацию), тем самым возмущая его. Таким образом, возмущение системы измерением имеет место и в рамках классической физики, однако в этом случае мы не говорим о принципе неопределенности, потому что несмотря на оказанное воздействие в каждый момент времени электрон обладает конкретными координатой и скоростью, хотя оба эти параметра изменяются в процессе облучения электрона светом. Более того, можно записать систему уравнений (ур-я Максвелла плюс ур-е движения электрона), которая бы учитывала возмущение электрона электромагнитной волной и предсказывала точные положение и скорость частицы к моменту окончания эксперимента. В квантовом мире, однако, ситуация кардинально иная: электрон может находиться в суперпозиции нескольких состояний сразу, скажем, в суперпозиции |электрон "тут"> + |электрон "там"> (нужно еще домножить это выражение на 1/sqrt(2) для сохранения нормировки вектора состояния - волновой функции) - вопрос о положении электрона в данном состоянии будет бессмысленным, т.к. он просто не обладает конкретной координатой и при измерении с вероятностью 50% окажется "тут", и с вероятностью 50% "там". Правильной альтернативой является нахождение среднего положения частицы, которое получается при выполнении серии наблюдений, производимых над приготовленными копиями одной и той же системы, или вычисление вероятности получения того или иного исхода при однократном измерении. Ранее мы записали волновую функцию электрона в базисе собственных состояний оператора координаты, но то же самое можно сделать в базисе собственных функций оператора скорости (|электрон имеет скорость 0 м/c>, |электрон имеет скорость 0.01 м/c>, ... и т.д.) и увидеть, что всякий раз, когда состояние обладает конкретной скороcтью, например, |электрон имеет скорость 0.5 м/c>, координата у него не определена. Иными словами: |электрон имеет скорость 0.5 м/c> = сумма_по_x C_x*|электрон находится в точке x>, где |C_x|^2 - вероятность обнаружить электрон в положении с координатой x. Отсюда и получается лежащий в основе квантовой механики принцип неопределенности Гейзенберга, который говорит о невозможности приготовить систему в состоянии, обладающем одновременно конкретными координатой и импульсом. И связан этот принцип с некоммутативностью операторов координаты и скорости, а не с имеющим место и в классической механике фактом, что всякое измерение вносит возмущение в систему.

[@ЕвгенийКасперский-п9э]

Классно подан материал. Браво.

[@МусаСайханов-р9й]

Спасибо. Интересно.

[@slimshady1394]

ПРЕКРАСНО ОБЪЯСНЯЕТ. ПРОСТО САМЫЙ ЛУЧШИЙ ,КАК ПО МНЕ.

[@АндрейУглов-щ4ю]

Приятно слушать

[@КриптонитКарапоник]

Вероятность того что лектор гладиатор очень высока)

[@kiril1]

Рассел Кроу, оказывается, не только хороший актёр, но ещё и в квантовой механике разбирается.

[@m111-o2x]

@@kiril1 у своей в трусах его еще не ищешь?

[@kiril1]

@@m111-o2x А ты что ещё за чмо? Кто дал доступ к интернету?

[@rafikilyasov2871]

Отличный формат подачи - без ведущего. А ещё очень заметна разница между интеллектом и его отсутствием - умный человек доносит информацию как поэзию интонационно, умение держать внимание слушателя таким образом. Послушайте как сейчас говорят - в конце каждой фразы завышают ноту. Я не оговорился про ноту, ибо сейчас словно животные или птицы выражаются каким-то мяуканьем или чириканьем. Даже некоторые ведущие центральных каналов имеют такую интонацию, говоря про политику и их слушать тяжело.

[@Дмитрий26скИванов]

Очень доступно! Красавчик

[@Chauda330]

Учусь понимать, но рад что вы поняли

[@ОлегИрпень]

На одном дыхании, жаль что закончилось)

[@Haivanchik]

Эх, эту лекцию бы...да в 2007м году, когда я сдавал квантовую химию! Никакие учебники не понадобились бы уже

[@alexanderalexander2824]

Электрическмй заряд электронов вполне позволяет следить за их положением например в пузырьковой камере. Нобелевская премия по физике посвящена получению атто-секундных световых импульсов для этих же целей для перспективного также определения структуры вещества.

[@АндрейУглов-щ4ю]

Доходчиво объяснил👍

[@180px9]

Хорошее видео особенно засыпать под него, слушаешь слушаешь и все, отрубился.

[@rus3rb5]

Сложное, это не понятое простое. Кто считает, что все сразу понял, это значит, что ничего не понял.

[@ВоваПеребоев]

Когда утверждают, что вквантовой физике большая точность вычисления результата - это вызывает подозрение, что результаты подгоняют математики🎉

[@AnswaldFG]

@Постнаука- можно ещё этого лектора по данной теме? Пожалуйста, пожалуйста 😘

[@elderdories]

Внятно

[@igors1131]

рассказ получился как математическая формула, максимальное количество информации в единицу времени ))

[@СергійСеверцев]

Совершенно неудовлетворительное объяснение.

[@treatmentofhernias.tractio8557]

Любое вещество, в пределах нашей галактики, размер которого меньше размера атома водорода,(если наука не ошибается в том, что атом водорода считает самым малым атомом) не может находиться в стабильном состоянии, не разрушаться не передвигаясь в пространстве с большой скоростью, потому такое вещество всегда есть волна. Возможен один вариант для стабилизации такого вещества, а может и не возможен, нужно экспериментировать, суть в охлаждении, например электрона до сверхнизких температур. Как сделать не знаю.

[@elenageorg4195]

Treatment of hernias. Traction and vibration. Спасибо за это уточнение, потому что квантовый процессор именно при очень низких температурах работает, и именно там используется такой вероятностный подход

[@glebbuzanov2298]

Рассел Кроу

[@dilukhin]

Джон Нэш!

[@thephilosopher666]

Дмитрий "Люсек" Сорокин

[@mikhailkolotov6330]

Gleb Buzanov Это брат Рассела Кроу

[@danielschneider1124]

Какая-то бессмыслица с первой минуты: "Классическая механика является частью квантовой, следовательно все, что справедливо для квантовой механики справедливо и для классической; и наоборот: не все, что справедливо в классической механике будет справедливо в квантовой." И тут же отрицание этого утверждения на примере принципа неопределенности, который существует в квантовой механике, но кторого в классической механике "просто нет". Интересно было бы услышать мнение Аристотеля по поводу столь необычного способа построения силлогизмов.

[@radiopapa6134]

Хорошо объясняет, но сам непонял что объяснил. Разжевывая "пример" обманул сам себя: При необходимости определения скорости и координаты в двумерном прострагстае, первое и второе измерения являются калибровочными. Даже во втором измерении можно определить скорость по разнице координат, зная временной интервал между измерениями. То есть, скорость относимые ко второй координате. Желаете знать ускорение? Измеряйте в третий и более раз. Результат станет точнее. Никакой неопределенности нет Неужели ускорение, скорость и координата - этого не достаточно?

[@ii-fm3zb]

А траектория?

[@radiopapa6134]

@@ii-fm3zb когда возникнет Задача, предсказать траекторию, понадобится СЕРИЯ ИЗМЕРЕНИЙ, для расчета ускорений/замедлений, для обнаружения периодичности изменений и пр. Это вам, не байрактары сбивать.

[@dimackur4660]

Просто о сложном!

[@АльбрэтХинштейн]

Сейчас мы экспериментально проверим гипотезу о вероятностных состояниях, ( квантовых шреденгеров, котов, и прочих супер существ ) Пока мы не смотрим на объект, на предмет, на события, не знаем о нём и прочее, он, оно, они, находятся в вероятностных состояниях. ОТЛИЧНО..! Скажите пожалуйста, вы находясь относительно меня можете вспомнить или знать наверняка что этот ролик записывали именно вы, такого то числа, и он есть уже в ютубе.? То-есть, в том что это событие свершилось, надеюсь у вас нет никаких сомнений. ! Стало быть ваши ролики для меня стали некой вероятностью событий, до того как я их увидел, попросту их не было. Относительно ваших роликов есть ещё и мои, они тоже находятся не в вероятностных состояниях а в реальном, просто вы их не искали, и это единственная причина по которой вы о них не знали. Ровно так же как и я о ваших, но они уже были, и были реально. И вообще, в случае с неопределённостью, должно получаться что кто то один из нас либо гонит, либо не реальный персонаж. Когда человек идёт в ванну или в туалет, какова вероятность что в одном случае он попадёт в атлантический океан, в другом открыв дверь, за место унитаза обнаружит эверест? А получается элементарная вещь, НАШЕ НЕЗНАНИЕ ЧЕГО ТО, становится чудо образом вероятностным состоянием по отношению к реально исполненному миру вещей и событий. Нет - это всего лишь наше незнание о каких то событиях, но не вероятностные состояния.А всё что уже исполнено, имеет причинноследственную связь.Так что хватит морочить людям голову своей чушью.

[@ЭльвираАнфисова]

Вы считаете, что в мире элементарных частиц всё происходит так же, как и в привычном нам макромире. Значит, всё, чего Вы не понимаете - это чушь.

[@АльбрэтХинштейн]

@@ЭльвираАнфисова а вы много чего понимаете?

[@ЭльвираАнфисова]

@@АльбрэтХинштейн Хотя бы элементарные вещи понимаю.

[@АльбрэтХинштейн]

@@ЭльвираАнфисова мудрые люди обычно сомневаются, даже тогда - когда на все 100% правы. А вы без сомнения понимаете чужие заблуждения. Странно, да ладно.

[@ЭльвираАнфисова]

@@АльбрэтХинштейн Я никогда ничему не верю в науке, просто допускаю возможность, что может быть так и есть. А может быть Эйнштейн и Бор оба правы, каждый в своём кусочке мозаики, которая входит в единое целое.

[@newage8198]

Что имеется в виду под наблюдением за частицами в квантовых экспериментах?

[@ОрдерШоков-ш8к]

Датчик

[@ГригорийВасильев-э2р]

​@@ОрдерШоков-ш8кхолла?))

[@silverforest95]

Хотелось бы просто сказать, что у лектора очень приятный голос, но это же и минус - некоторые предложения можно прослушать, не понимая, просто потому, что слышишь голос, а не слова) а вообще, конечно, Спасибо вам за освещение самых разных тем таким несложным языком.

[@marinamashtaler1521]

да! но в моем случае голос только мотивирует

[@ghgfgh8911]

Да, текст супер, но некоторые слова сливаются в один комок.

[@NickGreek-z9z]

Квантовые объекты существуют в мире отличном от трёхмерного, поэтому трудно описать их природу. Даже с точки зрения той математики, которую мы имеем на данный момент.

[@radiopapa6134]

С точки зрения какой из математик? Причём тут Природа? Квантовщина, это та же фэнтэзи, как и "корень из минус единицы". Дискретности в Природе нет. Дискретность искуственна, она инструмент.

[@ЭльвираАнфисова]

@@radiopapa6134 Есть мнение, что даже свет дискретен.

[@ГригорийВасильев-э2р]

​@@ЭльвираАнфисоваэто квант называется.

[@ГригорийВасильев-э2р]

Вращательные координаты просто забыли у Эйлера. А у Декарта со временем не хватило.

[@ГригорийВасильев-э2р]

Пенроуз : Мы все что-то прозевали. Шипов: поле инерции.

[@Zababon]

Мне показалось, что лектор пытался доказать, что принципиально разницы измерения нет, и что траектория движения как бы есть, просто мы её не можем точно измерить. Но как тогда возможна та интерференционная картина о которой так часто говорят? Ведь там частицы попадают в такие места, какие по прямой траектории не попасть. Кроме того я недавно читал, что частицы благодаря принципу неопределённости способны порождать виртуальные частицы на создание которых у них в привычном нам понимании энергии бы не хватило. Т.е. как я понял частица как бы сама по себе находится во власти этой неопределённости, что позволяет ей совершать подобные действия... Я понимаю, что я нуб и нифига не шарю... но как-то по другим историям в квантовом мире всё выглядит гораздо более необычным, а тут говорят: "ну всё практически так же, но чуть-чуть по другому".

[@Rayvenor]

Лектор говорил про свободную частицу, а интерферируют частицы, проходящие рядом с непроницаемым объектом, с которым взаимодействуют. Получается опосредованное измерение - если частица прошла через щель, то мы знали её координату, значит импульс должен быть неопределенным. А с точки зрения частицы она как-бы ударилась о стенку щели, т.к. она сама занимает не точечную область пространства, а некий объём.

[@VictorGavro]

я тоже обыватель, но насколько я понимаю "виртуальными" частицами принято называть не существующие частицы, введенные для удобности расчетов. А вообще подобные "необычные" истории, которые вы описываете, мне напоминают школьный учебник истории (либо исторический роман) против нормальной академической работы. В первом случае нарратив подается как неоспоримый факт, во втором - "судя по таким-то документам из таких-то источников мы можем предположить, что скорее всего..". Понятно что например подача теоретической модели оставляет факты наблюдений за рамками, такой формат. Но мне как обывателю как раз интересней узнать не про то, сколько кварков и анти-кварков и на какие категории они делятся, а про феномены наблюдений, из которых эта теория растет. Так, небольшой крик души. С вашим комментарием солидарен, и парень на видео молодец - пытается обьяснить принципиальные рамки возможности наблюдений, а не рассказывает пустые истории (пусть и основанные на наблюдениях, но без обьяснения наблюдений оказывающиеся пустыми).

[@romfromrussia4211]

Ты прав. Лектор не прав. На ютубе так часто бывает.

[@Pavel_Poluian]

Врет с самого начала: если есть 1 фотография в некий момент - есть одна координата, появилась вторая фотография в другой момент - есть вторая координата и - соответственно - задается однозначно и точно скорость перемещения между двумя этими координатами. Конечно, можно поговорить о том, что между этими моментами были какие-то изменения в скорости. Но и только. А лектор начал рассуждать о том, к какой из точек относить измеренную так скорость. Это уже демагогия. Так что нечего уточнять Ландау - в классике нет никаких аналогов соотношения неопределенности. Заявлять так: натяжка. Понятно, что точность измерения всегда с ошибкой, но в классике есть концепция, согласно которой центр тяжести материальной точки в любой момент имеет координату и мгновенную скорость. А в квантовой механике появляется концепция, согласно которой частица не может одновременно иметь точную координату и точный импульс. Отсюда - квантово-волновой дуализм. Попытки редуцировать квантовость к классике, которые предпринимает лектор - свидетельство его некомпетентности. Формализмом он, наверное, владеет, но физическую подоплеку его не понимает.

[@volodybalinov6867]

Я думаю, надо отказаться от термина "квантовая механика". Механика может быть только классической. Квантовая частица не может действовать по законам механики.По скольку квантовая частица это не частица в нашем классическом понимании.

[@volodybalinov6867]

Надо также отказаться от термина "квантовая частица". Квант это не частица. Частицей мы можем назвать пылинку. Квант это КВАНТ.

[@doctormanhattan7104]

@@volodybalinov6867 Я вот думаю надо отказаться от работы,заебало работать

[@sienar-jaemus3934]

Условно-"твердые люди")))

[@nemnogoroka]

а откуда мы знаем, что между снимками частица не успела несколько раз поменять направление?

[@57andrei1]

Видимо, это одна из составляющих той самой неопределённости.

[@nemnogoroka]

Квантовое блуждание или Танец Дракона.

[@ThoArtOne]

Ошибочно думать о квантовых "частицах", как о физических объектах. Между снимками вообще не было никакой частицы.

[@nemnogoroka]

то есть это не физика, а какие это объекты? Неопознаные летающие? Скорость объекта это его физика, следовательно и объект физический.

[@57andrei1]

Нет никакой ошибки. Квантовые частицы выдумали. Любой может придумывать для них свойства. Физические или соглашаться с мистическими "общепринятыми". Материализация и приписывание им физичности, наоборот - на пользу этой теории. Люди станут её больше понимать и принимать.

[@alekor9124]

Число 2, как сумму возможного и невозможного события, давайте лучше заменим числом реально всех наблюдаемых в диапазоне времени. А, то еще динозавры начнут на нас охотиться. У физиков так, придумают формулу, а потом и динозавры могут появиться, следуя ей. Хотя, кажись, про динозавров блондинка просчитала. Ладно, пока не появляются..

[@АльбрэтХинштейн]

Лёха, ну а при чём тут неопределённость то? Ты рассказал про изменение качества при взаимодействии. И это естественно, потому что любое взаимодействие - даже визуальное, это качественное взаимодействие. Вот что и у чего именно изменяется - это другой вопрос. Ну да - предопределяем в соответствии с условиями. По крайней мере, что касается фотона, так его вообще остановить вроде бы невозможно.)) По сему, неопределённость это всего лишь условное понятие. Наше незнание чего то и есть та самая неопределённость. Если я не прав, напишите - объясните, любой внятный аргумент будет интересен. Может есть какая нибудь другая сторона у этого всего? не знаю))

[@vishmaster8543]

Неопределенность вероятности понимания данной темы

[@Medvedev_Dmitriy]

Профанация. Противоречит элементарным понятиям, например, квантовая неопределенность НЕ следует из того, что измерение влияет на объект. Читайте Википедию хотя бы. САДИСЬ ДВА!

[@Plamza83]

спасибо. пожалуйста, если это не сильно чему то противоречит, расскажите как нибудь что такое спин?

[@AChernavsky]

Если просто, спин - одно из многочисленных свойств квантовой частицы, таких же как заряд, или масса, например. Спин в некотором роде характеризует движение частицы (например электрона в атоме)

[@kolesglock]

Направление вращения элементарной частицы вдоль оси одной из координат

[@radiopapa6134]

вы не поверите! Отличие лежит на поверхности! Классический мир РЕАЛЕН. квантовый, же, бред матфизиков.

[@babek8034]

А суперпозиция?

[@brothers9682]

это можешь в порнохабе найти :D

[@EvgeniyNadobko]

Это не он играл в фильме «Игры разума»?

[@Владимир-п2з1п]

он в детстве играл Гекльбери Фина

[@pytnik73]

В "Играх разума" играл Рассел Кроу , но действительно похож )

[@antonel315]

Да, это он.

[@PolishchukMaxim]

Я не физик, но опыт Юнга показывает, что наблюдение за фотоном, меняет сам принцип распространения фотона. Мы получаем либо 2 полоски на экране либо интерференционную картинку на весь экран. Я не вижу вероятности того, что частичка попадёт на край экрана, мы четко видим, что проходя сквозь две щели, при фиксировании через какую щель прошёл фотон, получается две полоски и никак частица не хочет попадать на край экрана. Значит вероятность тут не при чем, что фотон оставляет свой след на краю экрана, когда наблюдение не ведётся. Например у нас есть кубик с шестью гранями с метками от одного до шести и мы можем сказать что с вероятностью 1/6 выпадет конкретное число от 1 до 6. По-моему абсурдно говорить, что когда мы на кубик не смотрим и не наблюдаем за ним, то существует вероятность, что выпадет 7 или 10 или 41. Как??? Так объясните почему то же самое не смущает никого когда речь идёт о фотоне? Может речь не в вероятности? Мы наблюдаем и это влияет на его траекторию - окей, супер, но это почему-то всегда влияет одинаково и определенно мы получаем 2 полоски на экране. Так почему он попадает на края экрана когда мы не наблюдаем? В чем причина изменения поведения? Мне почему-то кажется что физики сами не знают :)

[@vadima.7180]

Вся современная физика это совокупность допущений и притянутых за уши теорий. Возьмите хоть объяснение p-n-p перехода или "двойственная природа" света.

[@АлинаПингвина-ч3м]

Наблюдение это ВСЕГДА взаимодействие. И если заменить им слово "наблюдение", то всё будет проще и "колдунство" развеется

[@ganinagiyev9310]

@@vadima.7180 Ага, позволило написать сей пост и без проблем радиационных поправок и других. Не критика важна, а пути познания.

[@ganinagiyev9310]

@@АлинаПингвина-ч3м Цикл "наблюдения" и "колдунства" всегда ранее был, но не помог разрешить споры. Оно и ныне там.

[@dank7141]

Интерференционная картина строится волнами, поэтому там не 2 полоски, а больше, в местах, где волны складываются в фазе. На тёмных участках волны складываются в противофазе. То же наблюдается, если пропускать по одному электроны через щели - они тоже будут создавать интерференционную картину, будто бы волна, огибая препятствие, прошла через обе щели, и 2 волны получившиеся уже сложились, образовав интерферренционную картину. При наблюдении ты воздействуешь на частицу другими частицами, придавая доп. импульс наблюдаемому объекту, тем самым меняешь состояние. Самый спорный момент как раз в том, что после этого частицы себя ведут не как волны, а как шарики, которые проскочат либо в первую, либо вторую щель.

[@radiopapa6134]

Хороший и Честный человек. (заметьте, без кавычек) 1м38 сек "...давайте представим себе частицу...." 5м38сек "...мы не знаем что такое частица..." вот вам и причина неопределённости. когда суждения строятся на отсутствии представления о предмете. соответственно и корни из отрицательных чисел могут быть приплетены к тому что не определено. и матричные способы исчисления- сюда же . ЛЮБОЕ БРЕДОВОЕ СУЖДЕНИЕ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ГОДНОЕ, КОГДА отсутствует ЧЁТКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИЗУЧАЕМОГО ЯВЛЕНИЯ. откройте любой учебник Физики для ВУЗа, там русскими буквами написано: " микромир невозможно представить бытовыми понятиями. Не ищите аналогов поведению микромира".

[@metafrast7422]

Ничего я не понял, так жив кот или мертв?)) Может я не правильно понял, но исходя из того что поясняет лектор, получается что реально никакой неопределенности нет, а это просто так исследователи решили, что если мы не может точно измерить положение и скорость, то просто будем считать что частица где то тут находиться и будем считать что там она находится с какой то вероятностью - это и есть неопределенность? Но откуда тогда волновые свойства?

[@johan.de.matan.]

Неопределённость как раз есть, и она выражается в том, что мы не знаем что происходит с частицей до измерения. Считается, что формируя запутанное состояние с измерительным прибором, частица получает конкретную измеримую характеристику. До конца, в общем-то, непонятно, есть ли это свойством самой частицы или же прибора, однако так оно есть. А волновые свойства получаются из того, что квантовая механика оперирует не вероятностями, а некоторым более фундаментальным понятием - амплитудой вероятности. В отличии от вероятности, которая в классическом ее понимании определяется мерой некоторого подмножества полного пространства событий, амплитуда не является мерой, соотвественно, просто так изоморфизм установить не выйдет, да даже гомоморфизм не выйдет Советую воспринимать это не через аналогии, а как нечто совершенно новое

[@metafrast7422]

@@johan.de.matan. Я конечно могу ошибаться, но как это не знаем, когда знаем что до измерения частица проявляет свойства волны? Т.е. по сути то состояние в котором она находиться это не только какое то абсрактное понятие амплитуды вероятностей а реальное состояние, что можно установить опытным путем. А из лекции я так и не понял почему же так происходит и вообще реальное это свойство или ошибочная интерпритация опыта. Потому сто сейчас в сети большое колличество авторов которые вообще отрицают и копенгагенцкую интерпретацию и вообще любую другую связанную с неопределенностью.

[@johan.de.matan.]

​@@metafrast7422, >Я конечно могу ошибаться, но как это не знаем, когда знаем что до измерения частица проявляет свойства волны? Потому что корпускулярно волновой дуализм - это немного кривая формулировка того, что частица имеет неопределённую до измерения энергию. Понимаешь, вся волновая природа заключаётся лишь в том, что распределение вероятностей ведёт себя как волна. То бишь, такая "волна" из одной части образует на экране лишь 1 точку, в которой поглотилась частица. И именно координаты точки, где поглотится частица, определяются распределением вероятности. А энергия этой волны напрямую связана с частотой. Соответственно, и все волновые явления зависят от энергии. До измерения мы не то что не знаем как ведёт себя частица, мы даже не можем говорить, что она объективно существует. Мы можем лишь пользуясь формализмом квантовой механики предсказать в вероятностном ключе результаты измерения >Т.е. по сути то состояние в котором она находиться это не только какое то абсрактное понятие амплитуды вероятностей а реальное состояние, что можно установить опытным путем Амплитуда и не является каким-то состоянием, это всего лишь псевдо мера из полного пространства событий, которая подчиняясь правилу Борна, можна преобразовать в классическую, нам знакомую, вероятность, определяющую возможность коллапса вектора состояний к одному из собственных векторов; а так называемое "реальное состояние" устанавливается как раз посредством опыта. До измерения система его не имела. В том и вся концептуальная сложность квантовой механики, как основы квантовой физики. Предположение, что система до измерения имела уже определенные характеристики неверно, оно было опровергнуто нарушением неравенств Белла (достаточное, но не необходимое условие), и изучением ряда явлений, как, например, GHZ-парадокс (в некоторой литературе GHZ эксперимент) >А из лекции я так и не понял почему же так происходит и вообще реальное это свойство или ошибочная интерпритация опыта. Мне не совсем, если често, понятно о какой свойстве идёт речь, поэтому не помешает конкретики, товарищ >Потому сто сейчас в сети большое колличество авторов которые вообще отрицают и копенгагенцкую интерпретацию и вообще любую другую связанную с неопределенностью В сети сейчас вообще много авторов, которые и квантовую физику, и ОТО с СТО отрицают. Увы, люди просто не поняли эти науки и ушли в полное отрицание. И они же разводят дикий информационный шум, с относительностью ещё терпимо, а вот с квантовой физикой вообще капздец - они такого с интернетами натворили, что тут достоверную инфу выцепить кране сложно. Даже в вики, и то бредятина написана. Поэтому, говоря о таких дисциплинах, стоит очень тчательно относиться к выбору литературы. А про статьи всякие можешь забыть, это не работает как с другими разделами физики, мною проверено. Копенгагенская интерпретация есть самой адекватной из существующих, потому что хорошо покрывает все странности без костылей из классической физики, и является, по сути тем, как отцы основатели видели квантовой механики, поэтому и пользуется в научных кругах популярностью, но с философской точки зрения не одна она верна. Поэтому этих интерпретаций расплодилось столько, и все разной степени шизовости Воевать за какую-то конкретную интерпретацию - бессмысленно, т.к. не получится ни доказать, ни опровергнуть ложность ее утверждений, поэтому имеем что имеем

[@metafrast7422]

@@johan.de.matan. Хех)) напустили вы туману) Я то не особо в этом секу, но как понимать "Предположение, что система до измерения имела уже определенные характеристики неверно" - т.е. до измерения частица не имеет никаких характеристик? Или все же имеет но нам они просто не известны? И что значит "частица поглотилась"? И раз уж на то пошло и если вы считаете что разбираетесь в этом, скажите что можно почитать на эту тему, не из специальной литературы, а чтобы было понятно простому обывателю, но интересующемуся? Еще хотелось бы узнать ваше мнение о эксперименте который якобы как то доказал что парадокс друга Вигнера имеет место быть? Совсем не давно весь интернет был завален подобными статьями)

[@johan.de.matan.]

​@@metafrast7422 в том и беда, что это не я туман напускаю. Таковы фундаментальные законы природы в копенгагенской интерпретации. И это настолько контр интуитивно, что мозг просто это отказывается воспринимать, отсюда и столько фриков альтернативщиком расплодилось. >т.е. до измерения частица не имеет никаких характеристик? Или все же имеет но нам они просто не известны? Это надо воспринимать буквально - частица не имеет никаких скрытых параметров; никаких функций от этих параметров, которые бы определяли характеристики частицы - ничего из этого до измерения не существует объективно. Поэтому я и сказал, что не ясно до конца, а являются ли вообще эти характеристики свойством самой частицы или самого измерительного прибора. Вся квантовая физика занята именно расчётом вероятностей разных исходов измерения, а вероятностная природа считается самим свойством квантового мира. Вот это так конкретно людям взрывает мозг и заставляет некоторых уйти в отрицание, однако, это доказаные с беспрецедентной точностью утверждения. Поэтому тут важно уметь признать ошибочность своих представлений о мире >И что значит "частица поглотилась"? А что может ещё значить, что частица поглотилась? Какие-то странные вопросы, я, признаться, даже в ступоре и не знаю как на это отвечать, ибо я не вижу неоднозначности в этой фразе >И раз уж на то пошло и если вы считаете что разбираетесь в этом, скажите что можно почитать на эту тему, не из специальной литературы, а чтобы было понятно простому обывателю, но интересующемуся? Квантовая физика - это теоретическая физика, каким образом ты, как обыватель, хочешь понять ее я даже не знаю, ибо сама суть термина этого означает, что эта отрасль знания промышляет построения теоретических моделей, естественно, с притягиваением серьёзного мат аппарата. Так, чтобы как-то прикоснуться к квантовой механике, тебе прийдётся изучить хотя бы уровне основ: 1) мат анализ и линейную алгебру 2) дифференциальные уравнения 3) функциональный анализ 4) теоретическую механику, а точнее, конкретный ее раздел - гамильтонов формализм 5) теорию вероятностей А для изучения таких разделов как квантовая электродинамика и квантовая теория поля потребуется уверенно владеть не только предыдущими пунктами, включая саму квантовую механику, но и следущим: 1) вариационное исчисление 2) как подраздел линейной алгебры - тензорное исчисление 3) дифференциальная геометрия 4) классическая электродинамика и классическая теория поля 5) ещё подраздел теоретической механики - лагранжев формализм, в обоих разделах фигурирует почти всюду 6) теория групп Ли 7) ОТО и СТО И вот как ты хочешь просто взять и выкинуть это всё? Не находишь, что без этого потеряется вообще всякий смысл? Теоретическая физика - это не то, что можно объяснить научпопом, он не то что даст поверхносное понимание - он тебя в лучшем случае запутает, а т.к. научпоп очень любит распостранять софизмы, наверняка навяжет ещё и неверные представления. Поэтому тут 2 выхода - либо подтягивать математику и читать серьёзную литературу по типу Ландау, Фейнмана, лекций МФТИ, МГУ и прочих источников, а лучше паралелльно сразу несколько, чтобы составить своё картину, основываясь на позициях авторов, либо лучше вообще не трогать эту тему, дабы не внушить себе ереси. Единственное, что могу тебе подсказать из более-менее простого - это плейлист "Элементарное введение в квантовую механику" на канале LightCone, но не советую, т.к. хоть это и не совсем научпоп, но, несмотря на все старания автора, популярно донести квантовую механику никак не получится Увы, но это очень сложная наука >Еще хотелось бы узнать ваше мнение о эксперименте который якобы как то доказал что парадокс друга Вигнера имеет место быть В квантовой механике парадоксов не бывает, как правильно, оно вылезают из неправильной интерпретации ее принципов. Вот так и тут вышло. Шрёдингер хотел показать противоречивость квантовой механики, а не вышло. Понимаешь, коллапс вектора состояний - это процесс субъективный, который обозначает получение информации о системе. Это не физический процесс, а всего лишь отображение в векторе состосния пополнения информации об измеряемой системе. Сам вектор состояния является мат абстракцией для описания вероятностных исходов измерения. Сам понимаешь, что процесс получения информации является субъективным. Если Шрёдингер узнал, что кот жив - его информация о рассматриевой системе пополнилась, и для него вектор сколлапсировал к собственному значению |жив>. Все же остальные этой информации ещё не получили, поэтому для них система до сих пор находится в суперпозиции своих состояний а|жив> + б|мёртв>. (Отмечу, что я опустил несколько, в данном случае непринципиальных, момента дабы не загромождать выражения и не путать тебя ещё больше) Ещё отмечу то, что я все вопросы расссматриваю с позиции копенгагенской интерпретации, т.к. придерживаюсь ее взглядов на мир

[@Гость97]

Интересно, но как же сложно😅

[@azakhafiz]

ничего сложного, просто "наука" пришла к тому, что ничего не знает и возможно всё

[@Гость97]

@@azakhafiz не верный вывод, наука пришла к тому, что стало ясно, что наука многого не знает, но что бы прийти к этому, пришлось многое узнать.

[@azakhafiz]

@@Гость97 в бесконечности, любые знания, бесконечно малы

[@Гость97]

@@azakhafiz уже точнее, но это уже «не ничего»

[@azakhafiz]

@@Гость97 и ещё, то что мы "знаем", знаем только относительно того, что нам известно, но вселенная расширяется (или сжимается) или вообще изчезает, т.е. нестабильна, поэтому наши знания 0

[@bimbim4987]

Тема для лабораторных исследований.

[@ЛёваДружок]

А как частица знает, что ее меряют, а не подгузник?

[@ОлегВиничук-у7т]

Про две фотографии и скорость частицы - "лапша на уши" с точки зрения науки метрологии.

[@johnholmes57]

Все рассуждения бессмысленны пока не будут изобретены инструменты, например бесконечно увеличивающий микроскоп с бесконечным разрешением, пока только изобрели сверхвысокоскоростную видеосъёмку и то хорошо.

[@vanpieroue1235]

спасибо! какой же я глупый!

[@ЭльвираАнфисова]

Зато умнее других, которые считают себя умными.

[@alexanderkrasovsky8253]

Фотография частиц - плохой пример. Потому что в фотографии есть выдержка, любой движущийся объект размазывается и по длине размазывания можно вычислить скорость. Возможно, надо было привести фотографию со вспышкой?

[@57andrei1]

При использовании вспышки, так же устанавливается выдержка "30".

[@AChernavsky]

... плохой наверное. Но учитывая временной регламент, как еще простому обывателю объяснить азы квантов ? :-)

[@alexanderkrasovsky8253]

А выдержка неважно (хотя 1/30 это какой-то советский Зенит). Вспышка срабатывает в несколько миллисекунд и если в помещении света мало - любое движение замораживается.

[@57andrei1]

Предполагаю, что объяснить очень просто станет, когда сами поймут, что это такое. А пока это всего лишь предположение. А вот представим, что их в таком виде, скорее и нет. А тогда что? А тогда обыватель не будет разбираться, что это была теория, он скажет - обманули! и денег больше не даст. А потому что веры больше не будет.

[@57andrei1]

А не важно Зенит это или пусть что другое и пусть с продолжительностью выдержки миллисекунды, а выдержка, она будет всё одно. Но и ещё: в первом посте "Фотография частиц - плохой пример. Потому что в фотографии есть выдержка", а сейчас - "А выдержка неважно". Если уж фотография пример плохой, то и вспышка здесь не помощник. Квант, как его объясняют, настолько мал, что и миллисекунды - слишком большой промежуток времени, а ну и вспышкой мы его наверняка сшибём с траектории. Опять же, если она у него была. )) Как я понял, "фотографии" квантов - это рисунки и/или формулы.

[@АлександрЗовтун]

Я придерживаюсь теории струн

[@ГригорийВасильев-э2р]

Ландау её классифицировал как феноменальноконструктивную

[@user-OSAbumazhnyy]

Нет измеряющего - нет измерения. Измеряющий имеет сознание, которое состоит из свойств частиц. Измеряющий измеряет свойства частиц и логически их заключает названием "материя". То есть неопределённость теряет смысл. Кот Шрёдингера не жив и не мертв. Все настоящее и всё в этой реальности и сейчас. А сейчас для измеряющего это настоящее с задумкой на будущее с использованием прошлого. Кто себя настоящим считает тот неопределённость человеческой глупостью завет. Как сам Гейзенберг. А теперь попробуем все свойства соединить в частицу материи. Все свойства, а значит измерения. Должно существовать нечто в этом плане или физика смешна. Изучать то, что существует для одного....

[@ТусаниЛунца]

до сих пор неясно в какой точке квантовый мир переходит в классический.. где это место?

[@ivangovnov7700]

Планковская граница, или как то так это называется

[@Грейс-х2ы]

Тусани Лунца В момент наблюдения

[@firstindaworld8098]

Короче, ради нобеля стоит подгонять, упрощать, допускать. Главное, как можно расплывчатую модель придумать.

[@ГригорийВасильев-э2р]

Этим занимались весь 20 й век

[@БудивойКресиславович]

Физика от Рассела Кроуа.

[@Woldemar74]

Как-то уж очень всё не определённо 🤷‍♂️

[@Fox111-b2y]

Am-bc(cz+fx)

[@ivangovnov7700]

Извините, но ведь квантовые частицы, меньше Планковской величины существуют не в 4 мерном пространстве, а в 2х мерном!Это следует из теории относительности.Т е это просто точка, а не объемный объект

[@ДмитроПрищепа-д3я]

Как это следует из теории относительности? Из какой конкретно: СТО или ОТО? Что означает "частица меньше планковской величины"? Размера у частиц так-то нет.

[@xrgiok]

это Барсук из Во все тяжкие

[@ruslankurylyuk3328]

Возникает не определённость для вас! Отсутствие знаний! Когда вы расгадаете как работает эффект Джанибекова, как выглядит суперсимметрия! А также, откуда рождаются суперструны! Как выглядит формула которая переходит з классических чисел в квантове! И наоборот??? Слабо!!!!

[@Magnus-g5j]

Рекомендую посмотреть Жака Фреско ....

[@sergol2876]

Автор несет какой то бред. В классической механике частица обладает траекторией и в любой момент ее положение и скорость принципиально определены. В квантовой механике частица не обладает траекторией и ее координаты и импульсы принципиально не определяются одновременно изза соотношения неопределенностей. Например свободная частица. В классической механике у нее при известном импульсе и начальных условиях легко определяется координата в любой момент времени. В квантовой механике свободная частица с импульсом это плоская волна и ее положение не определено.

[@DeescoFun]

Плохой стартовый пример с фотографией. Мы фотографируем астероиды, и при наличии достаточного количества произведенных фотографий, и зная параметры остальных потенциально возмущающих движение этого астероида тел, мы можем на века вперед рассчитать его траекторию.

[@bimbim4987]

Астероид, ведёт себя не так, как частица.

[@Dr.Pathologist]

Ramsay Bolton))))))))

[@65412005]

Померяли)

[@МихаилНескажуев]

Не совсем понял пример с принципом неопределённости. Скорость - характеристика не координаты, а объекта. Если мы знаем его первоначальное положение, последующее положение и время между снимками, то можем сказать, с какой скоростью он двигался между двумя этими точками. (Если, конечно, фотографии сделаны с таким интервалом, который позволяет восстановить траекторию движения частицы.)

[@TheClubbster]

таким способом вы можете определить среднюю скорость движения по прямой. а если частица двигалась по эллипсу? а если было ускорение или торможение?

[@МихаилНескажуев]

Сергей Николаич спасибо

[@КонстантинКонев-р5ш]

А если "фотоаппарат" двигался? Ну и т.д.

[@ЭльвираАнфисова]

@@КонстантинКонев-р5ш А если фотограф был пьян?

[@MedvedPrevedPoka]

как-то все в кучу смешали

[@АльбрэтХинштейн]

Квантовой неопределённости нет.

[@sho-s5m]

Наука не знает что изучает квантовая механика,в отличие от классической.

[@APTEM_Me]

Частицы это иллюзия, существуют только поля и волны.

[@Грейс-х2ы]

Тёма Мельник Но они должны исходить от какого то обьекта , а не сами по себе.Для того , что бы возбудилась волна , должно произойти какое либо действие

[@ДмитроПрищепа-д3я]

Опыт показывает, что существуют точные "порции" полей, которые распространяются в пространстве, которые называют квантами этого поля - частицами.

[@AnastasiiaRybalko-i7d]

для людей,которые прошли толкьо школьный курс физики сложно обьяснено

[@СергейПопов-ф9м6ф]

Как раз для таких людей и объясняется.

[@PutinTrup]

СРАЗУ ВИДНО ЧЕЛОВЕК ИЗ ГАРВАРДА ПРИЕХАЛ УМЕЕТ ОБЪЯСНЯТЬ

[@Ma_X64]

В чём-в чём! В том, что классический мир реален, а квантовый -- математическая абстракция, рождённая в слегка приболевших головах математиков с детскими психическими травмами, думающих, что они физики. Ну если у вас всё вероятностями описывается, то неужели не ясно, что вы имеете дело с чем-то, что нельзя в таких масштабах описать, как материальную точку, с чем-то, что имеет распределённые в пространстве параметры?! Если у вас в ускорителе "масса частицы меняется", то не логичнее ли предположить, что меняется коэффициент взаимодействия поля частицы с внешним полем. Ведь поле распространяется со скоростью света, и частица, приближаясь к этой скорости, будет нивелировать действие поля просто потому, что само взаимодействие не успевает в полной мере произойти. Но ведь это же механика обычная!

[@elenageorg4195]

Макс Ф. но квантовый компьютер работает уже на нескольких кубитах

[@valerakozin7267]

языком чесать все горазды, если бы хоть один из таких как вы (альтернативщиков) хоть раз в жизни бы взял и посчитал что-то, потом бы сравнил с экспериментами (благо данные по всем ускорителям в открытом доступе, плюс всё есть на arxiv.org) и сказал бы: "вот! вы все неправы, вот ваши бредовые теории объясняют эксперимент хуже моей, у меня совпадение с экспериментом до 10-го знака после запятой, а у вас только до 8-го!". Или собрал бы свой компьютер, основанный на "альтернавной физике" и написал бы с него сообщение назло всем современным ученым! :) Это был бы разговор, можно было бы действительно рассматривать вас уже не как фрика с комплексом неполноценности, а как человека со своей гипотезой, в которой есть что обсудить. Все кефирщики (на жаргоне так называют любителей "теории" эфира и в целом адептов всякой антинаучной ересь) страдают таким вот комплексом: науку (физику в частности) изучить они не смогли, потому что сложно, потому что книжки толстые, в них много математики, и потратить на изучение всего этого нужно годы своей жизни, поэтому они какой-то словесный понос из своей головы размазывают по разным форумам в виде "альтернативных теорий". Самое смешное, что вы, уважаемый, написали это сообщение с помощью компьютера, устройство которого целиком основано на квантовой механике, ведь каждый транзистор и диод в многочисленных компонентах современного компьютера рассчитаны на основе квантовой механики (см. зонная теория полупроводников).

[@Ma_X64]

@@valerakozin7267 аргумент в стиле "сначала добейся". Тупой аргумент, прямо скажем. Вы вот сначала поваритесь в этой академической каше, узнайте, как там всё происходит, попробуйте что-нибудь "недостаточно одобренное" исследовать или, тем более какие-то деньги выбить на исследования, а потом, когда станете седым и старым и ничего не добьётесь, зайдите сюда, перечитайте свой "аргумент" и поплачьте. Что касается расчетов процессов на основе квантовой теории, то вот вам такой пример. Гелиоцентрическая система по началу яростно отвергалась, потому что сильно хуже предсказывала небесные события, чем геоцентрическая. Ну и ещё маленько. Я-то -- не физик, так что, естественно, с научной аргументацией у меня, пожалуй, слабовато, но есть теоретические работЫ разных вполне себе физиков, где показано, что все квантовые явления могут быть спокойно описаны как газо-гидродинамические, и, таки, да, расчеты сходятся. Только гидродинамика описывает материю, а не досужие вымыслы вроде глюонов, которыми "обмениваются нуклоны в ядре".

[@Ma_X64]

@@elenageorg4195 вся квантовость квантового компьютера заключается только в том, что это сверх-шумная система, чтобы проводить расчеты на которой, нужны тысячи повторений и статистический анализ. Но зато состояния могут меняться очень быстро. И пока это "быстро" побеждает количество повторений и статистический анализ. Все эти сказки про суперпозицию состояний -- просто сказки, связанные с несовершенством технологии измерений и оборудования.

[@valerakozin7267]

@@Ma_X64 я и есть ученый )

[@папашаМюллер-д2б]

Полный 3,14здеж!!!

[@K0MENTAT0R]

ВОТ ОНА ПОСТНАЯНАУКА, УДАЛЯЕТ НЕУДОБНЫЕ КОММЕНТАРИИ И БАНИТ ИНАКОМЫСЛЯЩИХ. НО ХОТЬ НА КОСТРАХ НЕ ЖГУТ УЖЕ.

[@S.paW.n]

а когда и кого наука жгла на костре?

[@DmitryTaranov]

Собака лает, караван идёт.

[@K0MENTAT0R]

ТА ТЯФКАЙ СЕБЕ, НЕ СТЕСНЯЙСЯ, МНЕ ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ МЕШАЕТ.

[@quite1enough]

а что Вы за коммент написали, что они удалили?

[@Skeptic20]

John Smith Тролли они такие тролли. 😁

[@tttkkk1008]

Демагогия. Как, в основном, и во всей классической физике. до сих пор нет определения электричества, доказательств существования космоса в том виде, как нам её рисуют, нет. Теории эйнштейна, ньютона терпят крах. Нам никогда не познать этот мир в его тонкостях. Нас просто пытаются дурачить. Вам вместо Бога подсовывают псевдонауку. Любой разумный человек, изучающий мир и достигший основ квантовой физики, познает Создателя и поймёт бесполезность или ничтожность дальнейшего изучения мира. Глупо тратить на это то малое время, которое отпущено человеку на его мирскую жизнь и, тем более, надеяться вкусить каких-то плодов, полученных от этого изучения.

[@tttkkk1008]

@@ЭльвираАнфисова не противоречьте. жизнь на Земле временна - что здесь наследовать? думайте о Царстве Небесном, то есть Рае.

[@tttkkk1008]

@@ЭльвираАнфисова 144 тысячи - так мало!

[@tttkkk1008]

@@ЭльвираАнфисова смерть существует только в земной жизни. в вечной жизни (или рай, или ад) смерти не будет. "... пусть будет воля Твоя и на Земле, как на Небе ..." - пока существует Земля. ад, как бы кто его не переводил, это место мучений временных для грешников и мучений вечных для больших грешников и многобожников, таких, как, например, христиане, которые признают других богов, помимо Отца Небесного, Который Един.

[@kbahtbkychob8087]

Ох уж эти популяризаторы с пост науки, мало того что при попытке объяснить искажают смысл, так ещё и с дикцией проблемы

[@BonnPolydaris]

проблема физиком в том, что они не знают философию. 1.Классическая МЕХАНИКА, квантовая механика, теоретическая механика, социалистическая механика...это ВСЁ одно - МЕХАНИКА и похрен все эти понты. Либо это механика, либо это НЕ механика. В начале определите что такое механика, как теория, в чем сущность механики. Механика, это Тела и Части в движении. 2.Физика не способна дать определение ДВИЖЕНИЮ, как физическому явлению. Глубоко фиолетово, что так, что этак....но никто не даст определение и никто не может ОПРЕДЕЛИТЬ движение, как противоречие ПРОСТРАНСТВА по отношению к времени. 3.Основа всех этих проблем, это не способность мыслить в науке. Наука вообще не мыслит, т.к. нет актива категорий. 4.Без эфира и эфиродинамики, нет фундаментальной физики. Пока "частица" царит в физике, будет системный идиотизм и все его порочные формы. Никто никак не может понять, что нет никаких частиц.

[@13kras]

Просто прекрасно. А теперь разработай и построй "простую" электронно-лучевую трубку основывая всю теорию на "нет никаких частиц, ололо эфир"

[@BonnPolydaris]

@@13kras товарищ......нах....й ты мне нужен, чтобы я тратил на тебя свое время?

[@13kras]

@@BonnPolydaris отличный ответ, спасибо.

[@ouTube20]

Всё наврал, а как интересно!

[@vova200883]

и этим люди занимаются, все неточно одни догадки и самое главное что оно абсолютно ненужно .

[@elenageorg4195]

vova200883 на этом объяснении неопределенности построен самый быстрый на сегодня квантовый компьютер

[@romfromrussia4211]

Сама лекция - сумбур и неопределенность. Даже в википедии (принцип неопределенности) все просто и корректно описано. Автора послушать, так Энштейн дурачок был - не мог принять принцип неопределенности.