Антибред: люди, которые отменили электричество!

Любите ли вы научных фриков так, как их люблю я? В этом видео поговорим о людях, опровергающих современную теорию электричества и существование электрона!
Подпишитесь на мой канал в Telegram: t.me/physiovisio
Поддержите проект через Boosty: boosty.to/physiovisio
Patreon: / yuritkachev

[@ALEXZANDR_GAMES]

Если ты не учил в школе математику, физику и химию, то вся твоя жизнь будет полна магии и волшебства.

[@danil907]

Это точно😂

[@AlexanderSamorodoff]

То же хотел написать. 😁

[@user-jm8mb6lt3t]

А если учил, то будет изумлен и очарован устройством мироздания еще пуще того, кому кругом волшебство видится!

[@user-bv6go5fz6u]

Конвейер по производству конченых дибилов где-то засбоил... Чудны дела твои, господи... ;)))

[@user-bv6go5fz6u]

@@user-jm8mb6lt3t Ну, да. Попы, они так объяснят устройство мироздания, что от волшебства не останется и следа...;))) Еще и деньги отберут. Вот и останешься очарованным мультфильмом и без волшебства и без денег. ;))))

[@user-ed7gn6di1m]

- Электрона никто никогда не видел! - А свой мозг ты когда в последний раз видел?

[@dronkozkov5804]

А ядерный взрыв кто из вас видел?

[@Normank77]

@@dronkozkov5804Я

[@user-xo9wi3yd1j]

@@dronkozkov5804 на фотографиях только, но те были плохого качества. Наверно сознательно шум на плёнку наложили, что бы не было видно, что там грибы обычные

[@dmitry4c996]

я видел недавно на МРТ

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@dmitry4c996 , это заговор МРТшников. Они делают поддельные изображения, чтобы вас обмануть.

[@StasPss]

У них всегда будут миллионы подписчиков. Ведь там: - срывают покровы и "разоблачают" "заговоры"; - в их видео присутствуют всякие рептилоиды и прочие инопланетяне; - всё просто, понятно и не нужно напрягаться. Это нравится людям. PS Спасибо вам за ваши видео. Они будят приятные воспоминания о былых университетских годах. UPD Пресловутое "никто никогда не видел" - маркер невежества.

[@Antimurr]

ага, скандалы, интриги, расследования и тд

[@kpi6438]

Я полагаю что главная проблема - это то удовлетворение, которое приносит самоутверждение: "Эти толпы ученых, потратили большие деньги , много времени, но так и не поняли ничего! А я вот просто так без многолетней учебы и работы одной логикой и здравым смыслом сумел разобраться. Ай да Я!". И бороться с эти практически невозможно. Ну и еще: мне иногда кажется, что немалое число KZbin-ниспровергателей значительно умнее, чем хотят казаться и они просто деньги зарабатывают, а иногда (в т.ч. один из персонажей видеоряда) просто троллят неграмотных зрителей, откровенно издеваются над ними.

[@MsOgneSlav]

дураков на планете лет на 200 припасено)

[@LockMatch]

Чётких и убедительных доказательств существования инопланетян, призраков и сверхъестественного *"никто никогда не видел" - маркер невежества.*

[@someone3835]

Всё же «никто никогда не видел» в общем случае не связано с невежеством. Можно сказать, что никто никогда не видел розовых летающих единорогов

[@user-ls5ux9jy8y]

Раньше, если ты дурак, об этом знали только твои соседи. С приходом интернета если ты дурак, теперь знают все

[@user-su1ft5cy8s]

Но дурак думает что дураком является в как раз умный. По этому оценка того кто умный зависит от процентного соотношения дураков.

[@antontretyakov1271]

​@@user-su1ft5cy8s дурак и умный - это весьма условно и относительно. Есть те, кого можно убедить, и даже переубедить, а есть те, кого невозможно. А есть те, кто думает, что убеждать и переубеждать бессмысленно, и поэтому пассивны.

[@user-su1ft5cy8s]

@@antontretyakov1271 Переубедить ты можешь того, кто не уверен в ответе или не учитывались твои аргументы при своих определениях, или если утверждения не соответствуют фактам ( но это в случае что твой апанент может логически мыслить). Понятия дурак или умный не зависят от того можешь ты убедить кого-то или нет.

[@user-tv1vt2ok6s]

У этого явления следствие печальное, теперь соседям наплевать на тебя, а все забудут, как только другой ролик включат, поэтому и творят всякую дичь

[@user-rc6qw9ui9r]

@@user-su1ft5cy8s как бы нет .Глупые люди чаще всего игнорируют логическое мышление .Логика это не только соблюдение правил но это ещё и знания

[@user-fz9nk1wj5q]

Когда отрицают существование электрона, где-то при низких температурах в сверхпроводнике грустит целый ансамбль куперовских пар😁

[@Wo_Wang]

Вокально-инструментальный. Под названием "молодость"... :-)

[@alexgusev9978]

Да, только это электрон и позитрон, а не два электрона, как предполагается...

[@Fifasher2K]

Вспоминаю, как на полном серьёзе слушал крамолу и не могу понять, почему.

[@MarxEngelsLeninStalin]

Мб тяжелый период в жизни был

[@Fifasher2K]

@@MarxEngelsLeninStalin Нет. Просто мне тогда было 12.

[@antigarathorn]

@@MarxEngelsLeninStalin Кстати это действительно так. В моменты депрессии или нехватки какого-то внимания и понимания эти паблики смело предоставят тебе ощущение важности, ценности и уникальности, ведь тебе отныне открыта истина и ты не такой как все. Это касается всей лженауки.

[@Living_gear]

Достаточно качественный диктор и подкупающая своей псевдо-научностью тематика, нередко вызывает ассоциацию с интересными документальными фильмами. Помнится, как-то раз наткнулся на видео про дирижабли в подобной подаче. Начиналось очень интересно - история создания, принцип работы, варианты применений, дневникии. А потом... Внезапный срыв покровов, "подозрительные" заборы в Австралии и мировой заговор, запретивший "общедоступные" дирижабли для сокрытия края земли.)))) А ведь казалось, что вполне интересный контент. Если не иметь достаточной информативной базы - можно и повестись.

[@user-rl9xl2ej7n]

Отупление населения, к сожалению, приобретает феерический размах.

[@user-bv6go5fz6u]

Конвейер по производству конченных дибилов работает посменно в промышленных масштабах.

[@AlexSan3051]

Баранов в стойле проще держать...

[@user-zk1sy3eq3y]

согласен абсолютно😢😢😢похоже наступает новое средневековье..прогресса пошел в обратную сторону... дегенерация налицо..

[@kpi6438]

@@user-zk1sy3eq3y Полагаю, что со времен средневековья мало что поменялось и процент (именно доля, а не число) умных людей остался тем же. Вот только раньше у "неумного" было мало средств для "самовыражения".

[@user-he2ch6qm7h]

Это " научная секта " тупеет . Доказать не получается , даже загиб воды , т.е . не могут доказать землю шар . Сейчас все проверяется на раз . Мутить стало сложнее . Поэтому градус психоза повышается и правду сказать ( мол живем на ферме ) нельзя , иначе регалии , деньги заберут и заставят работать .

[@AndjelaDevis123]

Юрий, очень понравился такой формат, требуем продолжение.)

[@Wo_Wang]

1:35 - Копылов имел ввиду, что мы знаем, что ток - это направленное движение зарядов и знаем его свойства. А вот что такое электрические заряды, почему их только 2 типа, а не 3 или 4, почему диэлектрическая и магнитная постоянная имеют именно такие значения, и т.д., никто не знает. Это же элементарно, Ватсон... :-)

[@user-su1ft5cy8s]

Электрон это компенсация темпоральных свойств в пределах преобладающего гравитационного поля. Это ведь элементарно Холмс 😇😇😇😇😇

[@Wo_Wang]

@@user-su1ft5cy8s , про темпоральные свойства пожалуйста поподробнее... :-)

[@user-su1ft5cy8s]

Фотоны не сталкиваются и электроны не сталкиваются, потому что и одно и другое является излучением. И это излучение возникает в следствии выравнивания хода времени на уровне элементарных частиц. И фатон и электрон может быть излучëн или поглащëн. Но всегда их скорость будет относительной по отношению к преобладающему полю в котором они распространяются, при этом они не могут находится в покое. Не существует в природе ни одного остановившегося в пространстве электрона и ни одного остановившегося в пространстве фотона.

[@user-su1ft5cy8s]

@@Wo_Wang Если ещё подробнее почитай книжку. Сказка о теории относительности.

[@onetwo7633]

@@user-su1ft5cy8s курить "укоритель электронов на встречных пучках" 😉, например, ВЭП-1

[@radiopapa6134]

"приложили усилия к атому эбонита, оторвав свободные электроны..." Чуть не помер😅

[@user-uk8wt1fn7c]

Атомы.... эбонита.... Они там эбонулись?...

[@Ivan_Nik.]

Спасибо за хорошо поданный материал! Все просто и понятно! Благодарю, молодежи будет что посмотреть и чему поучится.

[@user-wf3yt2rg2x]

Спасибо! Думаю, во многом эта путаница возникает из-за того, что в школе не всегда уделяют много внимания именно природе явлений, больше налегая на решение задач. Например, учебнике 8 класса природа возникновения магнитизма не изложена, только указано, что такое бывает.

[@physiovisio]

Да, про это будет одно из следующих видео

[@on220]

Посмотрите как разлетаются частицы в камере Вильсона. А потом включите фантазию и представьте что есть ещё более мелкие частицы, которые не отлетают далеко, а завихряясь возвращаются обратно, при этом "зацепляясь" за всё, что попадает в их поле.

[@Wo_Wang]

@@physiovisio , ещё про Савельева и Арцюховского пожалуйста... :-)

[@user-zn6fo9hs3g]

Не ну нам вроде рассказывали как было открыто, что именно при движении магнита вощникает электрический ток. А вообще в школе просто даются готовые знания. А уже в университете по профильным дисциплинам рассказывается как те или иные знания были получены. Исключение математика, хотя это скорее потому, что у нас класс был с математическим уклоном 11 часов в неделю и там хватало времени не только на готовые факты, но и на вывод этих готовых фактов.

[@minegtgame1607]

А как без решения задач? Все техника рассчитывается с помощью математики. А без знаний базовых формул на вряд ли можно что то рассчитать.

[@de-ka]

Браво, автор! У меня один знакомый "болен" такого рода разоблачениями науки. Долго я терпел и старался объяснять, но с такой непробиваемой тупостью биться невозможно

[@DanielLenskiy]

Моя любимая фраза "искусственный интеллект ограничен техническими возможностями, но природная тупость абсолютно безгранична"

[@pjanaja_skotina]

У меня папа на плоской Земле живет. И, когда мне удается развенчать его очередной бред про физику или всемирный заговор, он просто меняет тему 😁

[@DanielLenskiy]

@@pjanaja_skotina таких много. я в детстве сам такой был, когда тебе дороже твои собственные убеждения, чем здравый смысл

[@user-mi1ks7ki8h]

@@pjanaja_skotina Да, Вы против свободы совести... Не надо строить стариков. Но и управлять им нельзя.

[@user-sh7dh3pl1g]

@@DanielLenskiy Я в старших классах очень пытался докопаться до теории относительности - найти в ней противоречие. С позиций здравого смысла ))

[@jiockyt]

Предлагаю выключить разоблачителям рубильник...

[@alexanderalexandrovich5465]

Побольше бы таких людей

[@Snow_Leopard_Uncia_uncia]

Побольше же слитно пишут.

[@alexanderalexandrovich5465]

@@Snow_Leopard_Uncia_uncia извините

[@staf5496]

У разоблачителей тезисы и выводы, которые бывают у детей 7-8 классов. Физика и химия в 8, 9, 10 классах при наличии хорошего учителя полностью отвечают на все их вопросы.

[@kvach9403]

Никак не отвечают. Наоборот говорят и говорят, что не надо ждать откровений и просветлений. Нужно обязательно где-то остановиться в рассуждениях. В этом смысле хорошо еще отделять чисто математическую кинематику, где можно докапываться до строгой аксиоматической истины (и то со скидкой на кое-какие математические ограничения). И вот эти вопросы "а что же такое масса в самой своей сути". Да черт его знает. Вот так пинаем, вот так летит.

[@MarxEngelsLeninStalin]

@@kvach9403масса в своей сути это энергия еще эйнштейн понял)

[@user-he2ch6qm7h]

@@MarxEngelsLeninStalin Эпштейн 15 лет воровал идеи , напару с женой . Бони и Клайд . Впрочем как и нобель ( упер разработки по азотной кислоте ) .

[@alexsavable]

@@user-he2ch6qm7h какую конкретно идею он своровал?🤦‍♂️

[@user-he2ch6qm7h]

@@alexsavable Гений всех времен и народов получил премию вора Нобеля за второй случай фотоэффекта Столетова . Сам Столетов нифига не получил . Был дикий скандал по теории относительности . Тупо сворована , поэтому дали за .....что ни будь.

[@gussar_peace_soure]

Подобные "разоблачения" стоит включать в школьную программу, чтобы школьники их и разоблачали. Сами или с помощью учителей.

[@SplashT]

11:01 хаха)) можно ли считать что камень превратился в фингал 😆🔥

[@user-of3ip5ez4f]

У тебя один косяк, в батарейке электроны не кончаются. Заканчиваются реагенты для химической реакции, которая "переносит" электроны от плюса к минусу, создавая ЭДС.

[@Arkoha]

не кончаются реагенты , особенно в батарейках которые можно подзаряжать много раз.

[@user-of3ip5ez4f]

@@Arkoha Может я не правильно выразился. Химическая реакция в акумуляторах обратима обратным током. Но в любом случае при разряде используется хим реакция.

[@kpi6438]

мелочь это! важна идея.

[@Nomus76]

Движение электронов, ионов и всё такое химическое происходит медленно в теории. А ток передаётся со скоростью света.

[@user-of3ip5ez4f]

@@Nomus76 Учи хоть теорию)

[@user-ut3ne7wz8x]

Действительно, гадят в головы людям, эзотерики блин. Отличный видос 👍

[@user-ee2ey4iu3c]

Спасибо за видео.

[@grosseulli]

Очень сложно воспринимать информацию с настолько увеличенной скоростью воспроизведения во вставках. "Будьте добры по медленнее"🙂

[@physiovisio]

учту на будущее. Первый блин комом, как говорится)

[@antontretyakov1271]

Во всём нужна сноровка, закалка, тренировка. Мне норм. У KZbin есть немало удобств, таких как перемотка назад или регулировка скорости воспроизведения.

[@on220]

Я несколько лет смотрю все видосы на удвоенной и утроенной скорости, да ещё и перематывая при этом лишний бред. Просто видать вы не поняли ещё, что жизнь скоротечна)

[@AlexSan3051]

​@@on220часто так делаю с роликами незнакомых авторов. Там и в правду бывает одна вода. По этому нормально воспринимаю двойную скорость. Просто нужно немного привыкнуть 👍

[@pjanaja_skotina]

Молодец автор! Переиграл и уничтожил

[@user-ee2ey4iu3c]

Объясните пожалуйста про левитацию сверхпроводника над магнитом. Почему если прижать то он не отходит. И висит более устойчиво.

[@user-he9tg9os4t]

Ученый, скорей всего имел в виду то, что мы еще не знаем всех секретов и свойств электричества, а потому и сказал, что мы не знаем что это такое.

[@Normank77]

Прекрасное видео. Спасибо. Делайте еще!

[@fosfor295]

Дерьмовое видео. Но пусть делает, интернет всё стерпит

[@lessarub]

За павла Виктора лайк

[@radiopapa6134]

Спасибо, поржал от души.

[@Snow_Leopard_Uncia_uncia]

Одни кони.

[@user-rz7ll6jl4b]

ну КРЯмола - это известный источник юмора про рептилойдов и заговоры. Этот канал смотреть можно ради развлечения, они, как любой науч-поп, иногда заставляют задуматься)

[@physiovisio]

вы удивитесь, сколько даже в комменты ко мне приходят людей, насмотревшихся их видосов вполне на полном серьёзе))

[@ferost2720]

​@@physiovisio ну и сколько в среднем по больнице?

[@rinatfahretdinov8329]

​@@physiovisio блин я иногда из смотрю , и начинаю лазить по интернету , с мыслью , блин интересно , как там на самом деле было или для чего на самом деле эта фигня , для чего строили те или иные строения , в общем просвещаюсь , после просмотра :)

[@shukalovych9834]

​@@physiovisio я этим людям говорю, что в приличном обществе такое говорить нельзя там есть и думающие люди. Или так: если будете такое говорить в приличном обществе, то приличные люди могут вызвать санитаров и Вас заберут и закроют в полностью мягкую комнату 😂😂😂

[@on220]

@@physiovisio для всех сумасшедших и преступников не хватает мест в сумасшедших домах и тюрьмах, поэтому для них создали религии и всякие храмы где бесплатные "психологи-священники" по идее должны психов успокаивать. Но что то пошло не так, в храмах стали преподавать электрическую теорию и всякие другие теории. (П.с. я уж не говорю что преподают во всяких закрытых сектах)

[@optimus888amicus]

Привет, всем ! Благодарю за полезное, научное видео.

[@onetwo7633]

Спасибо! Смеялся долго, до слёз! ))))

[@dmitrykondratenko8181]

Спасибо за Ваш ТРУД и низкий поклон! У меня не хватает терпения

[@user-fr3tb1mp6k]

Классно выглядит график-x-число альфа частиц, y-число остальных нейтронов. Период-16. Скачок нейтронов-4,8,12,8,12. Аналог-группы по8 альфа частиц образуют треугольник, пирамиду. Меж группами по 4 нейтрона.

[@rulevrulev2090]

Я читал, что в США школьница сказала, что Австралии не существует, потому что этого не может быть. И нашлось много последователей, целое течение возникло.

[@ferost2720]

Неплохо.

[@eda8780]

Лол типо как 2+2=22 🤔🙃

[@on220]

@@eda8780 нет, 2+2=5 (потому что + это тоже число))))

[@WantedWhiteTiger]

@@on220 а почему не 6 тогда?? Или = уже не число?

[@on220]

@@WantedWhiteTiger точно. Значит 2+2=6

[@user-du6xv2oe8j]

Я всегда говорил что электричество это ложь. Вся электротехника работает на белом дыме на самом деле. Пока он в ней есть, техника работает. А как только белый дым вышел из нее, то все, больше не работает.

[@luxarmiger5729]

Юрий Ткачев, у вас один из лучших каналов.

[@rsyuzyov]

Мне кажется не стоит тратить время на такие разоблачения, целевая аудитория все равно на ваш канал не подписана.

[@radiopapa6134]

Атомарный кислород, электропроводен Незнали?

[@user-ps1dl1sb6t]

Как сказал ещё сатирик Леонид Натапов: Мозгов не видно, но их отсутствие заметно! :-)

[@user-um3jy1tv4f]

Вы великолепны! ваши видео вызывают только восторг и любопытство, спасибо вам за знания!

[@millilit137]

4:53, зачастую это спиртовой перенасыщенный пар, а не водяной. Но за ролик спасибо, довольно интересно и забавно смотреть на разоблачение разоблачителей)

[@stariy9171]

Хотел несколько вопросов задать,но когда услышал о назначении аквадага(я знаю что название означает другое,но в среде телевизионщиков поймут,что к чему),понял,что лучше это не трогать...

[@Evgeny_Pilyavsky]

Ну и правильно. Если бы миллионы -мух- комментаторов вместо того, чтобы ляпнуть очередную куйню, просто заглядывали хотя бы в "вику"...

[@user-en4uo3tg3y]

Если не учить магию то весь мир кажется физикой

[@Evgeny_Pilyavsky]

Хорошо развитая магия неотличима от физики.

[@optimusprime3989]

3:52 электрон никто никогда не видел, аоэтому его нет. Ага. Мозг данных хейниев никто не видел, поэтому его нет. 😂

[@rinatfahretdinov8329]

А мне нравится канал Крамола , когда скучно , я смотрю его чисто поржать :)

[@Snow_Leopard_Uncia_uncia]

Чисто пожрать

[@kpi6438]

Че бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало!))))

[@user-ji8qu3dx6d]

Ты это, аккуратнее с Крамолой, а вдруг это заразно😂

[@johnnesch9189]

Хорошая рубрика. Буду смотреть

[@mstrdrv]

ну так то и батарейка не теряет электронов 😆😆😆 и подобных ляпов тут есть несколько штук, все уже не помню 😀😀 ну в целом норм! вот еще обьясните почему электроны из кабеля на поворотах (изгибах кабеля) не вылетают... 🤪🤪🤪

[@ubuntuAndrew]

Почему не вылетают - могут и вылетать, например в люстре Чижевского при большом напряжении электроны "стекают" и ионизируют молекулы воздуха. Просто воздух плохо проводит ток и нужно высокое напряжение + форма проводника

[@sergm9812]

Вот что бывает, когда на уроках физики под партой читаешь журнал "Птюч" - спустя много лет создаешь канал-миллионник и начинаешь позориться и блистать гранями своего невежества на весь мир! )))

[@belarus420]

Дробышевский был прав, когда говорил что человечество тупеет😶

[@vitalyl1327]

Да ладно, просто интернет выставил всех недоумков на показ. Раньше человек мог жизнь прожить, и кроме близких родственников никто б и не знал, что он представитель интеллектуального большинства, а сейчас они все радостно всему миру про себя рассказывают.

[@johngoldman3182]

Спасибо за видео

[@user-te1ik6lg3k]

Про "обобществление электронов атомами металлов" прям улыбнуло!

[@maksal8470]

Квантовый коммунизм 😁

[@DanielLenskiy]

Лучше бы вот такие ролики по телевизору показывали

[@arjungrandjedi]

природа электричества намдо сих пор не ясна, что не мешает нам с успехом использовать его в технике и в быту

[@alexsavable]

Вам да. Людям которые занимаются наукой ясна.

[@nikanarven]

Никто никогда не видел электрон... На такое аж две вещи можнл сказать. 1)Никто никогда не видел... Ну, скажем, ветер. Вот вы видели? Пойду сниму видео о том, что ветра не существует... 2)Аргумент "никто никогда не видел особенно любят применять представители религии - уж в отличие от атома или вируса, бога-то все видели, он же каждый день по улицам гуляет и каждому встречному лично рассказывает, чего от людей хочет.

[@MegoRaiD]

Спасибо за ваш труд!! я как раз размышлял над тем от куда берутся новые электроны в элетроно-лучевой трубке, и даже уже дошол до термоэлектроной эмиссии 😂 а в инструкцию кинископа заглинуть тямы не хватило 😅

[@Snow_Leopard_Uncia_uncia]

Заглинуть тямы

[@Snow_Leopard_Uncia_uncia]

Элетроно-

[@svin8296]

Зачем превращать речь оппонента в неразборчивое кваканье? Я не мазохист слушать это.

[@delestron]

В следующих видео на эту тематику это исправили

[@user-bc6fk4qu4q]

"речь оппонента" ? Это вообще-то просто ускоренное воспроизведение чтоб видео часовым не получилось, да и смешно псевдонауку оппонентом назвать, если вы разговариваете с больными из психушки то вы говорите с больными, а не с напалеонами.

[@svin8296]

@@user-bc6fk4qu4q Ключевое слово было - "неразборчиво".

[@-200]

При этом, тот же кинескоп работает , основываясь на "лже-научных теориях" .. как и многое другое .. а вот что действительно работает на основе "учений" подобных индивидов .. как-то не заметно

[@user-fe7xq7cz1g]

Когда же к людям прийдёт понимания того БРЕДА , который льётся с каналов председатель, осознание, крамола и тд. Ну серьёзно сколько можно слушать такое и писать потдакивающие коментрии?!

[@MrVasher]

На самом деле электрон разлетается на несколько гамма-квантов когда достигает светового барьера в ускорителе частиц!

[@vitaljaalex595]

я бы в школе больше бы время уделил не фактам, а тому как великие люди приходили к неким рассуждениям приводящим к открытиям, это было бы в 100 раз интересней изучать, а не сухо учить факты, да и отношения бы менялись к тому же Эйнштейну, много раз встречал неких "вон Эйнштейн был не прав, все воровал в патентном бюро и вообще был связан с неким заговором чтобы лишить людей теории эфира" (точно не помню, но примерно чтото такое)🤣

[@on220]

Еврей же. Тем более сбежавший из Германии. Это как сейчас мы сталкиваемся с теми самыми потомками разбежавшихся по миру нацистов и других больных на голову людишек после второй мировой войны. Они все эти десятилетия учили своих детей тому, что сами думают о своем превосходстве. Короче тщеславие вылезло наружу и эти тщеславные ублюдки возомнили что они всё знают лучше других "низших"

[@user-dy2gp9em5m]

Верно, но школьная программа была бы затянута на 10 тилетия. Прочитайте, как Максвелл пришел к своим выводам или Менделеев. За Энштейна промолчу, т.к. до сих пор, много раз читая, не могу этого понять😂

[@kvach9403]

​@@user-dy2gp9em5m есть очень хорошее изложение, книга "Релятивистский мир" Сергей Степанов. В ней преобразования Лоренца выводятся аксиоматически без всяких световых лучей, чистыми рассуждениями из элементарных соображений. Хотя и эйнштейновские рассуждения специально приводятся в отдельной главе, чтобы сравнить их с "чистыми" рассуждениями. Аксиоматический подход оставляет спорить только об аксиомах, некоторых принципах введения пространства-времени и об измерении длин и временных промежутков. Получается пять аксиом: А1) Если частица движется равномерно и прямолинейно в одной ИСО, то равномерно и прямолинейно движется в любой другой ИСО. А2) Если скорости двух равномерных-прямолинейных частиц равны в одной ИСО, то будут равны и в любой другой ИСО (не между, и именно в рамках ИСО). А3) Все ИСО равноправны (нет особенной). А4) Пространство в ИСО изотропно (эта аксиома уже отличается от первых трех, можно представить жизнь и без нее, получатся более "хитрые" преобразования). И та самая, которая или появится или нет в зависимости от реального эксперимента: А5) если два события одновременны в одной ИСО, то они одновременны и любой друго ИСО. (ее эквивалентный вариант: существует максимальная скорость движения материальных объектов) Если пятую аксиому вводим, то получаем преобразования Галилея, если не вводим, то получатся преобразования Лоренца. Если выкинуть четвертую аксиому, то получим еще более "замутные" преобразования, чем даже преобразования Лоренца. Выкидывая с конца каждую аксиому, нам чисто математически придется вводить дополнительный параметр. Если выкинем только пятую, то придется вводить максимальную скорость или через нее гамма-фактор, если выкинем еще и четвертую, то придется вводить еще одну константу, которая будет описывать неизотропность пространства (например время полета туда окажется неравным времени полета обратно). Получается неочевидное: преобразования Галилея более частный случай, пять аксиом против четырех в преобразованиях Лоренца. Поэтому невозможно спорить что правдивее. Даже хуже для преобразований Галилея, они более зарегулированы аксиомами. Очень похоже на аксиомы евклидовой геометрии, где очень хотели избавиться от одной аксиомы, которая казалась не такой стройной и естественной. В итоге поняли, что избавиться можно, но требуется вводить параметр: кривизну пространства. Которая может быть +, 0, -. И получим геометрию на шаре, плоскую евклидову или на гиперболоиде. Можно жить сразу в трех, но тогда точно нужно понимать, что у пространства есть какая-то кривизна. Так и преобразования Лоренса и Галилея ничем не хуже и не лучше. Ну а если совсем зубоскально, то преобразовани Галилея "хуже". Они менее общие.

[@kvach9403]

@@user-dy2gp9em5m единственное, чтобы понять, как математика повляется при вводе аксиом придется немного дружить с матаном до частных производных, чтобы понять как выводятся дробно-линейные преобразования. Это самый общий вид преобразований удовлетворяющих А1. Впрочем, можно и (поверить на слово). Они хоть и выводятся решением уравнений в частных производных, но сами по себе простые и не вырвиглазные. А все остальные рассуждения до пятой аксиомы там буквально школьные.

[@kvach9403]

@@user-dy2gp9em5m Можно, кстати пять аксиом догрузить шестой: время всегда одно и то же = 0, тогда в мире пропадает параметр скорости и остается чистая геометрия неизменяющихся чертежей и отсутствующих событий. Еще проще, чем даже преобразования Галилея. Но совсем уныло.

[@Denis_Lvov]

Хороший, добротно сделанный ролик, но есть нюансы. В старом анекдоте профессор сильно расстроился, когда студент сказал ему, что знал, что такое электричество, но забыл (мировая трагедия, единственный человек знал и тот забыл :). Так что мы не знаем сущность этого явления причем совсем, но мы тыкая как обезьяна палкой набрали статистику, подвели под нее математику и вывели некоторые зависимости (не законы, сущность не объяснили, именно зависимости). Если с поверхности диэлектрика трением вырвали электроны там что ионизация наступила? Ню ню. Химиков этим открытием порадуйте. Ускоренный заряд излучает, факт, но не в составе атома, тоже факт. Почему? Можно привлекать релятивистскую магию, можно предположить, что заряд свойство а не сущность и в составе атома не проявлен, можно еще как-то. Заряд создает поле, которым действует на другой заряд, в учебнике поле даже возведено в самостоятельный вид материи, но это поле в силу необъяснимых причин действует на все кроме своего собственного источника, какое разумное поле, походу оно не только вид материи, но еще и интеллекта. Ну и так далее. Так что правила физики несомненно работают и позволяют строить нам работающие машины, но парадоксы говорят нам о том, что наши представления о существе этого явлений пока очень далеки от истины.

[@physiovisio]

учить физику по анекдотам - так себе затея. "Если с поверхности диэлектрика трением вырвали электроны там что ионизация наступила? " Конечно "Химиков этим открытием порадуйте" Да они в курсе, в общем-то " Ускоренный заряд излучает, факт, но не в составе атома, тоже факт. Почему?" А он и в составе атома тоже излучает, просто иначе. Почему? Потому что находится в потенциальной яме. "Можно привлекать релятивистскую магию" Она тут не поможет "но это поле в силу необъяснимых причин действует на все кроме своего собственного источника" На собственный источник оно тоже действует. Смотрите уравнения Максвелла. "но парадоксы говорят нам о том, что наши представления о существе этого явлений пока очень далеки от истины" ваши представления - да, весьма далеки. Но это поправимо, просто почитайте учебники по электродинамике

[@Denis_Lvov]

Спасибо за предложение, я читал. Уравнения Максвелла конечно штука хорошая и для своего времени даже прорывная (надеюсь, что вы их знаете), но не абсолютная истина, а Максвел не Бог, и с косяками там тоже нормально, например, ничего что они построены из мгновеннодействия (где там запаздывание, а?) и с нарушением закона сохранения энергии. Так что ябы рекомендовал вам, коллега, не воспринимать изученное вами как догму и держать разум открытым. Те кого вы критикуете в своем ролике несомненно не правы, их подход слишком упрощённый и малограмотный, но их труд, как и ваш, полезен хотя бы как повод для других задуматься. За что вам однозначно спасибо.

[@andriim7441]

Вот пока, пожалуй, единственное мнение здесь, с которым можно согласиться. То, что мы, условно говоря, обнаружили ездящий поезд и научились его использовать, ещё не говорит о том, что мы поняли его конструкцию. Так и с электрикой. Мы научились её использовать, подбираем удобные материалы и т.д. А теория пока "хромает". И об этом говорит и Копылов, и канал Крамола и т.д.

[@Denis_Lvov]

Если вам интересно, могу рекомендовать почитать работы Стефана Маринова.

[@andriim7441]

@@Denis_Lvov спасибо, интересно. Странно, что у Маринова не упоминается, что опытов Майкельсона было несколько. Их даже продолжали новые исследователи. И они доказали, что есть эфирный ветер.

[@user-ru1qt2og1o]

Конечно, электричество - не ложь. Электричество - клади!

[@user-lm8sl9dx3j]

Электрон не виден до того момента, когда вас добряче ударит током... И вот тогда он виден, ощущаем... И может убить.

[@user-ps1dl1sb6t]

Да и даже когда он бьёт током, он продолжает быть невидимым, но добро-ощутимым внутри вас , избивая вас по мышцам и всей системе жизнедеятельности!

[@iosimerson8155]

Да всё они прекрасно знают, а вот почему занимаются отуплением масс, это другой вопрос

[@Evgeny_Pilyavsky]

Так им же платит мировой заговор попов против науки. Тупыми легче править.

[@Pukuotukas]

Автор, спасибо, что объяснили как идёт обратно электроны в ЭЛТ. Спасибо вам 💖 но небудте такой злой когда обесняете. Может вы злой на тот канал. Но я не от туда пришёл. Ну и вобще я смотрю ваше старое видео. А в новых вы норм 👍👍👍 так и желаю дальше держать 👍👍👍 будте позитивный 💪💪💪

[@on220]

Кстати да, тоже раньше не задумывался о замкнутой цепи в электронно лучевой трубке. От меня тоже спасибо автору )

[@user-pd1ky2dd5f]

А теперь нужно такой же фильм про плоскоземельщиков :)

[@user-oo5wu6qf4z]

Есть уже

[@user-of-the-world]

Помню как-то раз посмотрел несколько роликов Крамолы, которые появились в рекомендациях. После этого я нажал на "Не рекомендовать видео этого канала" 😅

[@user-vl2vz6eh6g]

По существу про диэлектрики ни чего не сказали.

[@user-yy3zn8ge5h]

Они сами не знают

[@user-dl9ml2dm5c]

Автор в своем развитии остался в школе в 8 классе. Лет 20 назад было доказано,что электроны в проводах никуда не текут.😅

[@Evgeny_Pilyavsky]

Ну врёшь же, как плоскоземельщик.

[@user-su1ft5cy8s]

Вини пух. Факты в студию. Кто, где и кому доказал?????

[@user-yy3zn8ge5h]

Более того электрон как и фотон проявляет и свойства карпускулы и свойства волны. Обладает при желании массой , но может находиться в нескольких местах пространства одномоментно. На квант энергии мигрирующий между валентными орбиталям можно смотреть как на эффект "бегущих огней" в гирлянде, где лампочки стоят на месте , но иллюзия движения есть. И глядя на гирлянду можно сказать что там что-то бегает

[@user-yy3zn8ge5h]

​​@@user-su1ft5cy8s , а есть доказательства наличия свободных электронов? Тоже гипотеза основанная на ассоциативных представлениях. Именно они и рождают противогепотезы такие же. Это как религиозные споры -- кто настоящий Христос или Аллах? Адепты христианства конечно же будут утверждать что их бог истинный так же как и адепты "свободных электронов"

[@user-su1ft5cy8s]

@@user-yy3zn8ge5h Свободные электроны это электрический ток. Вот когда за свет платишь, вот в как раз за эти самые электроны денюжку то и отдаëшь. Так что свет у тебя в квартире это и есть свободные электроны!!!!!!

[@user-fn9vr6ef4v]

Вангую, что скоро появится рубрика "Разоблачители разоблачителей")))

[@user-qm8xe6zu3p]

Электроннолучевая трубка как раз доказывает что электроны никуда не летят, а передают импульс через виртуальные частицы вакуума, если бы они отрывались от материала часть их находилась на пути к электроду и материал бы разрушался довольно быстро, но мы наблюдаем незначительный износ электродов потому как небольшой процент электронов все таки теряется.

[@physiovisio]

а почему тогда эти виртуальные частицы вакуума отклоняются в электрическом и магнитном поле? Да ещё и так, как если бы имели заряд и массу, равную заряду и массе электрона?

[@user-qm8xe6zu3p]

@@physiovisio тогда что можете сказать про конденсатор по вашему мы туда "заливаем" лишние электроны и где же они там умещаются не нарушая строение вещества? И куда потом деваются.

[@user-qm8xe6zu3p]

@@physiovisio на этом же канале сами рассказываете про переносчиков взаимодействия. Логично если электрон имеет импульс то переносится аналогичный импульс. И меняется вектор импульса если воздействовать полем.

[@user-rc6qw9ui9r]

@@user-qm8xe6zu3p пхахахаха вирутальные частицы это частицы квантомной запутанности?

[@user-ns5tk4td2q]

Потеря электронной эмиссии катодом со временем. В справочниках по лампам и ЭЛТ.

[@user-ps4fr4jr2h]

Нечего себе заявление "всякое заряженное тело двигающееся с ускорением излучает электромагнитные волны". Это как понять та? Откуда берется материя для электромагнитных волн? Из ускорения что ли? Но ускорение это просто характеристика материальных тел, а не само материальное тело. Фотоны же материальные тела. Откуда они появляются ? Ну и что что законы Максвелла вот так вот заявляют? А механизм кто будет объяснять появления электромагнитных волн при движении заряженных тел двигающихся с ускорением? Пушкин? И потом Вы тут заявляете на весь интернет "...иными словами часть кинетической энергии вначале превращается в тепловую энергию а затем в энергию электромагнитных волн"... Что что превращается? Энергия превращается? Есть ли вообще такая сущность материальная как "энергия"? Есть столы, стулья, бананы, абрикосы, электроны и т.д. но где находится энергия? Вот вы ткнули пальцем в каждым предмет мирозданья, что из этого есть энергия? Зачем вы вводите термин, который более не понятен чем само явление? Вы что хотите одно непонятное объяснить еще более непонятным? Не кажется ли вам, что энергии вообще не существует? Это просто характеристика материальных процессов и более нечего. Есть объекты обладающие энергией, но нет такого объекта "энергия". Вот есть размер носков, размер трусов, размер женских грудей, но нет такой сущности как "просто размер" - размер ничего. Размер это всегда размер чего-то. Не может размер существовать сам по себе. Так и энергия не существует сама по себе. Она всегда энергия чего-то. И может превращаться это что-то во что -то другое, а не то, чего вообще нет, а лишь является характеристикой чего-то конкретного, без него не существующего. Назовите в каждой вашей цепочке вот этих "превращений энергии" конкретное подлежащее. Вот электроны набирают скорость (у них вырастает кинетическая энергия) дальше что просисходит? Скорость превращается в электромагнитное излучение? Электроны превращаются в ЭМ излучение? Энергия превращается в эм излучение? Но энергия это не объект, ее просто нет. ПОэтому будьте любезны объяснить механим того как превращается кинетичекая энергия электронов не в характеристику каких-то других объектов а в сами объекты. ЭМ-волны - это материальные обьекты, они должны из чего-то родиться. Из чего? Из какой материи они рождаются?

[@physiovisio]

"Откуда берется материя для электромагнитных волн?" материя для электромагнитных волн не нужна, у фотонов нет массы. Нужна энергия. Если тело движется с ускорением, то по второму закону Ньютона это означает, что оно находится под действием силы. Эта сила совершает работу, и энергия тела увеличивается на величину этой работы. Вот эта-то энергия для заряженной частицы и преобразуется в электромагнитные волны. "ЭМ-волны - это материальные обьекты". Эм-волны - это перемещающиеся в пространстве возмущения напряжённости электромагнитного поля. Проще говоря, вашими же словами, электромагнитная волна - это "просто характеристика материальных процессов", только путешествующая в пространстве. Так что никакого противоречия нет, а точнее, возникает оно лишь из неверной трактовки вами физических терминов.

[@user-ps4fr4jr2h]

"Откуда берется материя для электромагнитных волн?" материя для электромагнитных волн не нужна, у фотонов нет массы. Нужна энергия." - То что у фотонов нет массы не означает что они не материальны. Фотоны - материальные сущности, энергия не материальная сущность, а лишь характеристика материальных сущностей. Нет сущностей нет и энергии. Превращаться могут сущности а не то, чего как сущности не существует. Заявлять что существует энергия вне материальных сущностей это говорить что существует улыбка кота без самого кота. Поэтому важно указывать какая именно сущность превращается в другую сущность. "Если тело движется с ускорением, то по второму закону Ньютона это означает, что оно находится под действием силы. Эта сила совершает работу, и энергия тела увеличивается на величину этой работы. Вот эта-то энергия для заряженной частицы и преобразуется в электромагнитные волны." - это детские игрушки. Что такое энергия не понятно никаким способом из того что объясняется в школьных учебниках по физике. Ваше вот это предложение, может вполне прочитываться так: "когда тело движется с ускорением с ним происходит некое икс, а затем вот то, что с ним происходит, то есть сама ситуация происходящего, это самое икс, превращается в эм-волны". Какая ситуация, что именно превращается? Назовите мне объекты превращения конкретно? Результат превращения понятен - эм-волны, а какой обьект превратился в эти самые эм-волны? Не электрон? Нет. что превратилось? ситуация с электроном превратилась? Одна ситуация с элетроном превратилась в эм-волны и в другую ситуация с электроном? Ситуации порождают материальные сущности? ""ЭМ-волны - это материальные обьекты". Эм-волны - это перемещающиеся в пространстве возмущения напряжённости электромагнитного поля. Проще говоря, вашими же словами, электромагнитная волна - это "просто характеристика материальных процессов", только путешествующая в пространстве. Так что никакого противоречия нет, а точнее, возникает оно лишь из неверной трактовки вами физических терминов" - электромагнитная волна это характеристика чего? Поля? Значит поле и есть материальный объект. И у меня нет никакой трактовки ваших понятий. Я ваши учебники сто раз читал, и ни как толком не могу понять что вы вообще в них сказать хотите на счет энергии. Вот у Фейнмана я прочитал, что энергия по сути есть величина показывающая что нечто сохраняется при превращении одних видов материи в другие. Это просто число, которое будучи вычислено для каждого конкретного вида материи, по специальной именно для этого вида материи формуле, совпадет с числом для другого вида материи в которую она превратилась. Все. Но превращается МАТЕРИЯ а не числа характеризующие материю, тот или иной ее вид. Я мог бы понять следующее к примеру: допустим вы заявляете "Есть некие частицы, назовем их Z. Эти частицы находятся в связанном состоянии с другими элементарными имеющими заряд частицами и не могут покинуть их без выполнения условия: такая частица должна двигаться с ускорением. И вот когда эти Z- частицы покидают пределы элементарной частицы, они и образуют эм-волны. " . - это еще хоть как то понятно. Одни частицы вылетают, образуют эм-волны. А у вас просто эм-волны образуются не из чего. Из некоей "энергии" - из чисел, а не з материальных обьектов. Удивительно просто.

[@user-ps4fr4jr2h]

"Эм-волны - это перемещающиеся в пространстве возмущения напряжённости электромагнитного поля" - вот представим себе ситуацию: электрону тем или иным способом придали ускорение. Электрон осуществил как Вы выражаетесь "возмущения напряжённости электромагнитного поля перемещающегося в пространстве". Замечательно. Пусть это возмущение осуществляется в таком направлении пустого пространства что заведомо не будет ни кем поглощено в течении года. Пусть мы через минуту после испускания электроном этого возмущения, сам электрон аннигилировали соединив с позитроном. Вопрос: что произойдет с возмущением этого поля? Оно исчезнет вслед за исчезнувшим электроном его испустившим? Если нет, то о колебании какого поля вы говорили, что оно перемещается в пространстве? О поле которое было изначально вокруг электрона и которое стало колебаться улетев в неведомые дали? Если оно улетело, почему электрон не перестал быть заряженным? Если оно испустилось, не повиляв при этом на заряд электрона, то откуда это поле взялось в электроне, что выпустив это поле, он свое поле не утратил? Оно откуда в электрон попало, чтобы оттуда испуститься, причем так, что заряд самого электрона не поменялся? Или это колеблется все миллиарды лет пока путешествует само же поле электрона? так электрон же анигиллировали уже, откуда поле у того, чего нет? Совершенно ясно, что колеблевшееся ваше поле , будучи испустившимся электроном более с ним не связано вообще. Это самостоятельное поле, именно конкретный, реальный вид материи. Но эта материя должна откуда то взяться. Она не может взяться не из чего. Она может взяться только из другой материи, но не в коем случае она не может взяться из акциденций материи. Не может из размера кабачков произойти ландыш. Может из кабачка, когда он разложится на составляющие , даст перегной, произрасти ландыш, но не из самого размера кабачка произойти ландыш. Это ж нелепица чистой воды. Само чувство языка говорит, что это какая-то полнейшая чушь. Не может быть такой ахинеи в реальной природе.

[@physiovisio]

@@user-ps4fr4jr2h "Вопрос: что произойдет с возмущением этого поля? " ничего, будет себе распространяться дальше. "Если оно испустилось, не повиляв при этом на заряд электрона, то откуда это поле взялось в электроне" оно и никогда не было в электроне. "Но эта материя должна откуда то взяться." Я же вам объяснил откуда: из энергии электрона, которую он приобрёл под действием внешней силы, придавшей ему ускорение. "Она может взяться только из другой материи" это вы сами придумали или прочитали где-то? Если второй вариант, то больше это не читайте. "Само чувство языка говорит, что это какая-то полнейшая чушь" - с чувством языка - это к лингвистам. У нас тут физика, и чувства вашего языка к ней отношения не имеют. " Не может быть такой ахинеи в реальной природе." не говорите природе, что ей делать. Она сама разберётся.

[@user-ps4fr4jr2h]

"Если оно испустилось, не повиляв при этом на заряд электрона, то откуда это поле взялось в электроне" оно и никогда не было в электроне" - хорошо, где оно было? Нигде ? Почему тогда не заражённые частицы не излучают? ""Но эта материя должна откуда то взяться." Я же вам объяснил откуда: из энергии электрона, которую он приобрёл под действием внешней силы, придавшей ему ускорение." - это не объяснение а навязчивый диктант. Вы также могли бы объяснить что оно взялось из сепулек, или из эльфийского элексира . Ничего бы не поменялось. " "Она может взяться только из другой материи" это вы сами придумали или прочитали где-то? Если второй вариант, то больше это не читайте." - это очевидная истина - ничто не берется ни откуда, оно только переходит из одной формы в другую. Отказавшись от этого положения про физику нужно вообще забыть. Проще сказать что все по воле Божией и закрыть вопрос. ""Само чувство языка говорит, что это какая-то полнейшая чушь" - с чувством языка - это к лингвистам. У нас тут физика, и чувства вашего языка к ней отношения не имеют. " - а с чего вы взяли что у вас тут физика ? У вас невнятица, потому что вы не можете создать нормального учения об энергии и материи. Строите предложения которые вообще абсурдны, без того чтобы иметь существенные уточнения. " Не может быть такой ахинеи в реальной природе." не говорите природе, что ей делать. Она сама разберётся." - природа та разберётся, не факт что разберётесь вы в этой природе с таким подходом..

[@Filini1974]

Тем, кто говорит что электричества нет, нужно дать потрогать заряженный конденсатор))))) Убить не убьет, но зато они "потрогают" электричество)))

[@user-oo5wu6qf4z]

Я электричество попробовал на вкус

[@Madness1382]

Вот ведь как: электричество не существует, но горе разоблачители по каким-то причинам умудрились его использовать - ведь как-то они сделали ролики и выложили в интернет. Явно же, что они это сделали не силой мысли - у них с силой мысли вообще немного не очень...

[@maxm33]

Никакого электричества до Максвелла не было, и все хорошо было! А потом началось.. 🤷‍♂️😁

[@nekto200]

Вопрос инквизиции: -ведьма? Обвиняемая: -нет!!! Инквизитор: -верите в бога? Обвиняемая: -да! Инквизитор: -виновна!!!! 😂😂😂

[@romanbugor6528]

Есть у меня такой один знакомый и вот даже не знаю, стоит ли ему отправлять ваше видео..

[@demiteli_sem]

Запили еще видос про радиацию против Александры Андерссон, а то она кроме плоской земли утверждает что и радиации не существует

[@alexmal]

Мне еще цветной тв размагничивать. Пятна были на экране. Прибором магнитным провели и больше не было такого. Но в общем ломались такие телики часто у всех. Пока полупроводники нормальные не появились. А ЖК вообще вечные)

[@GameOver-oi4mz]

3:20 видимо опыт большой😊😊😊

[@Koroed67]

1:32 " Мы пользуемся электричеством не понимая что это.." Улыбнусь. Я пользуюсь Интернетом не понимая как это работает .🙂 Привет о чудный и новый мир , узких специалистов , Мир вымирания.

[@user-lc1ph5jg5k]

аналогия с фингалом крутая :)

[@Anon-jt8pu]

8:16 Не ПОВЕРИШЬ! ОНИ ДЕГРАДИРУЮТ!!! Было дело в моей практике, в качестве токового датчика стоял резистор 0603 на 10 ом. Ток там тёк мизерный, 9-10мА и этого токового датчика вообще говоря было достаточно. Только вот ВДРУГ выяснилось, что через некоторое время изделие ПЕРЕСТАЁТ работать. Возврат с эксплуатации (хорошо, что это наземный, а не спутниковый комплекс так себя повели) показал: токовый сенсор стал иметь сопротивление более 100 ом и процессор (ну и вся та приблудина, которой процессор рулил) не запускаются. Хм... Заменили резисторы... бац - через год ровно то же самое. Стали разбираться. Оказывается, есть такая неприятная штуковина - перенос материи электрическим током. Не новое явление, как минимум, такая штука как электросварка на этом явлении работает. Но там токи - сотни ампер, а то и тысячи! А тут всего ничего. А вот оказывается, есть такая штука как пусковые токи. В схеме питания процессора стоят конденсаторы, суммарно - под 10 мкФ. И во время зарядки этих конденсаторов 12В протекает через 10 Ом ПОЧТИ НАПРЯМУЮ! То есть там 1,2 ампера пусковой ток по закону Ома (да, там надо ещё сопротивление проводов учесть, да сопротивление источника, в общем, мы приборно намеряли 0,7-0,8 ампера, как-то так). И этого тока ХВАТАЕТ, чтобы заставлять ТОНКОПЛЁНОЧНЫЙ планарный резистор ДЕГРАДИРОВАТЬ! Так что не надо мне тут рассказывать сказки про то, что проводники не деградируют. Очень и очень даже да. Правы антиэлектрики... или как их звать то? Ну а проблему мы решили просто. Проверили, нафига в цепях питания 10 мкФ, прикинули хрен к носу, да и сократили до 1,3 мкФ, из них 1 мкФ - на выходе вторичного источника, да три по 0,1мкФ - на каждую микросхему, которой жрать это питание надо. Входной конденсатор вообще поставили чип-тантал, у него высокое ESR, что не очень хорошо, но пусковой ток режет будьте нате. Ну и резистор заменили на проволочный, благо место позволяло. И всё. Вот уже двенадцать лет как по этому дефекту проблем нету. Пашет как миленький. Так что не всё антиэлектрики пи***т. Ой, не всё.

[@user-tf8ij4sf7h]

Истина не рождается в споре. Она, просто, есть и всё. Со спором или без. Просто, если есть спор, то это означает, что как минимум один из спорящих - идиот. А, если и второй собеседник поддерживает этот спор, то и он идиот, потому, что пытается что-то доказать оппоненту, зная о его слабоумии и не возможности доказать.

[@user-zo6xw4pg3o]

А в самом конце видео что за крест с с катушками изображен ..

[@OldGameChannel]

Электричество - не обязательное условие потока электронов( в классическом понятии). В сверхпроводниках можно наблюдать отсутствие самих электронов, но электрический ток тем не менее проходит.

[@Evgeny_Pilyavsky]

"Область явлений, связанных с движением заряженных частиц".

[@Ad0lph18]

Без тока и электричества мы бы вернулись к средневековью или даже античности.

[@user-he2ch6qm7h]

посмотри на фото Колывановской чаши и задай себе вопрос - это стамеской рубили ? Насчет античности .

[@Ad0lph18]

@@user-he2ch6qm7h Тогда к палеолиту.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@user-he2ch6qm7h, зубилом. Стамеской рубят дерево, неучатина.

[@user-he2ch6qm7h]

@@Evgeny_Pilyavsky Вот стоишь ты перед эрмитажем , в валенках , с зубилом и кувалдой . Да ты прямо клоун .

[@user-he2ch6qm7h]

@@Evgeny_Pilyavsky Насчет работы руками : 30 лет столярничаю . Всю жизнь руками работаю , знаю о чем говорю

[@user-lr2ks8rb2z]

Может вы знаете что из себя представляет электрический заряд + или -.или как эти потенциалы взаимодействуют друг с другом?только не надо говорить что это фундаментальный закон или аксиома.Вообще вы смысл вопроса поймёте?

[@Arkoha]

нет , не поймем. Вот что такое горький и сладкий вкус. Только не надо говорить что это фундаментальный закон или аксиома.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@Arkoha, это иллюзия в мозгу, созданная сигналами химических рецепторов.

[@kpi6438]

Рассуждать на эти темы проще, веселее и совсем не затратно - не надо ни учиться, ни читать, ни считать. У Шукшина на эту тему есть очаровательный рассказ "Срезал". И на этом пути ВСЕГДА (!) можно "срезать" оппонента. В крайнем случае есть вопрос "а в чем смысл жизни". Как без решения этого вопроса можно заниматься физикой?!

[@user-io3ss8gm1r]

Обратите внимания, на ваш вопрос ответа так и не дали, но было много слов, снова ни о чем))

[@kvach9403]

@@user-io3ss8gm1r физика, как вам сказали, это не о смысле жизни. Иногда полезно остановиться в бурении. Если бы дома строили разоблачатели, то они бы тупо сидели и ковыряли в пупке, рассуждая о сути гвоздей и происходящем на глубине километра под фундаментом. В этом и есть их проблема. Но это даже проблема "продвинутых". Проблема же основной массы в том, что они окна и двери путают.

[@user-oj2yw7nv6o]

Основная проблема популярности лженауки лежит в политике и злоупотреблениях. Когда наукой прикрывают всякие мошенеческие схемы, ведущие порой прямо к массовым смертям, недоверие это нормальная реакция.

[@Anon-jt8pu]

12:27 Тут тоже проблемка. Дело в том, что не все проводники - металлы. Мало того. Есть вообще специальный класс проводников - высокотемпературные сверхпроводники, которые вообще говоря сложные молекулы, просто которые при относительно высоких (обычно "относительно высокой" температурой считают температуру жидкого азота, что для нормального человека... ненормально, но для ненормального человека вроде меня, занимавшегося криотехникой - совершенно нормально) температурах. Там вообще говоря "родные" электроны никуда не отрываются и бегают по цепи вообще электроны, позаимствованные из металлических проводов. Кстати, есть ещё и графит, который в карандашах вставлен. Там углерод, просто какой-то кристаллической структуры (у алмаза там какая-то одна, а у графита - другая, вот и некоторые отличия получаются) и вроде как тоже электроны на месте должны стоять, потому что именно электронная связь кристаллическую решётку углерода и должна образовывать. А вот алмаз, другая форма того же углерода - уже изолятор. Так что какие-то здравые идеи и у антиэлектриков есть.

[@Evgeny_Pilyavsky]

"Вроде как"(с)

[@someone3835]

13:20 ребятки из крамолы не знают различие между тепловым и люминесцентным излучением. А проверить просто - надо посмотреть спектр. Если отдельными линиями - люминесценция, а сплошной - тепловое. Бывает, конечно, и комбинация, но от нагретого провода будет непрерывный.

[@Gartenzwerg]

У большинства красителей широкий непрерывный спектр люминесценции.

[@user-qt6vj6zu4x]

В этом и разница. Наука это не религия

[@l-ly9fd]

У меня мозг закипел

[@novoandroid]

ребят, у меня один вопрос. для фото на, времени не существует, т.е. время излучения и время колабсации для него происходит одновременно, то каким образом на ю бубе есть видео как свет распространяется, засняли на сверх быструю камеру

[@Ruslan_Kaminsky]

А можно я сам выберу скорость с воспроизведения?

[@Googlag]

Всем кто верит в обман про электроэнергию. Пусть возьмут на язык оба проводника 220 вольт а лучше 10К вольт чтоб наверняка . 🤣

[@yuzefyastremskii9700]

я пытался вытащить, ,,переходник" сломанный переходник ,,с двух на два" голыми руками естесственно меня ,,шибануло" током.

[@JohnSmith-kk8eu]

отмечу лишь, что выражение о тех же яйцах говорит вовсе не о куриных

[@yvanische]

00:02:02 Ну вот кстати Копылов об этом примерно и говорил: разность потенциалов откуда берётся? Вы говорите, что электричество, это энергия взаимодействия между частицами имеющими заряд, а откуда, и что такое есть, - заряд в частицах? 00:05:59 "...Мы пришли к выводу, что имеем дело с некой частицей..." К такому же выводу пришли ученые, изучающие поле постоянного магнита. Поскольку в науке не существует ничего кроме частиц, то буквально всё, с чем имеет дело наука, зовётся "частицей". Речь не о том, что не существует того, что учёные называют словом "электрон", а о том, что это не вполне (или вполне - не) частица.

[@physiovisio]

"а откуда, и что такое есть, - заряд в частицах?" свойство порождать и поглощать виртуальные фотоны

[@d331nk]

1:04 о, Мармок в предложке.

[@kirilkondratov1964]

Добрый день, Юрий. Хотелось бы услышать Ваше мнение по этому вопросу - Это очередной бред, или имеет под собой теоретическое объснение, но вряд ли будет применимо на практике. Речь идет о 3-ьей форме электрического тока - kzbin.info/www/bejne/aKO1dGaVfrV8jck. Заранее спасибо

[@physiovisio]

Звучит интересно, хотя думаю что все кроется в стоимость такой линии