Bombardeo estratégico, mala ejecución. Schweinfurt y Regensburg, B-17 sin escoltas (1943)

Patreon: / victoraguilarchang
Almuzara: almuzaralibros.com/fichalibro....
Amazon España: www.amazon.es/Historia-milita...
Amazon.com: www.amazon.com/s?k=victor+agu...
Patreon, Almuzara y Amazon, pueden buscarme como Victor Aguilar-Chang
------------------------------------------------------
Hola, es el 17 de agosto de 1943, para este momento en la Segunda Guerra Mundial británicos y estadounidenses se hallan considerando entre continuar o no con las misiones de bombardeo estratégico diurno. Las defensas alemanas están probando ser sustanciales y las pérdidas de bombarderos durante operaciones diurnas, aunque aún se hallan en parámetros tolerables, son relativamente altas.
Al final del día este ataque fue una operación muy costosa, con resultados, relativamente pobres.
Bueno, espero que este video sea interesante.
Saludos,
Victor Aguilar-Chang

[@Daniel_de_lux]

Victor sos el único que aborda estos temas. Danos mas. Saludos 🖐🏻

[@FernandoFajardoGarcia]

Maestro Aguilar-Chang, no deja usted de superarse, enhorabuena y gracias de nuevo por su esfuerzo en la siempre ardua pero hermosa tarea de la divulgación. Un saludo desde España, vigile sus seis y... ¡HORRIDO!

[@ricardoenriquetorresotero1470]

Eres de lo mejor en realización narrativa y diseño de este tipo de artículos No te pareces nada a los otros realizadores sudamericanos

[@rodrigosantos9859]

Me encuentro en Schweinfurt y no sabía de este episodio en la guerra, en efecto, hay fábricas de rodamientos y ahora ya no las veré como simples fábricas sino como pedazos de historia.

[@vargwolf7208]

Algo que me disgustó de la serie Amos del Aire fué que quitaron todas las referencias al Nose Art de los bombarderos, todo por no ofender a Hollywood. Vivimos hoy una época del Cringe.

[@kinficher]

Ahora que lo mencionas es verdad , irónicamente se volvieron como los oficiales moralistas y los grupos religiosos en Estados Unidos que reclamaban a la fuerza aérea él uso de tales blasfemias

[@rodart]

Yo adoro las pinup gilrs, dan un toque muy especial a los aviones.

[@fernandoalvarez6019]

Hola Victor. Una vez que los Estados Unidos entraron a la Guerra, y establecieron su base de operaciones europea en Inglaterra, comenzaron a responder con ataques profundos a Alemania. Pero, como bien dijiste, no se contaba con un sistema de armas que pudiera darle un escolta adecuada a los grupos de bombardeo estratégico. Aún así, se tomó la decisión de seguir con los bombardeos diurnos a cargo de los americanos. Debía ser horroroso ser un tripulante de estos bombarderos, sabiendo que no podían eludir el ataque de los ágiles y bien armados cazas alemanes, que además, volaban cerca de sus bases, en su propio país, y que si caían, podían ser socorridos fácilmente. El Boeing B-17 Flying Fortress es mi bombardero preferido. Se aguantó solo estas incursiones a suelo alemán, sin escolta permanente, y con pérdidas relativamente bajas, si se toma en cuenta el contexto de sus ataques. Estaban absolutamente solos en los momentos álgidos de los combates. Hay que tener en cuenta, que los cazas alemanes, podían atacarlos en sus viajes de ida hacia el objetivo, pero también a la vuelta hacia sus bases. Y si le sumamos la artillería antiaérea, era un milagro volver en una pieza. La gran cantidad de filmaciones de aviones B-17 con daños espantosos, da cuenta de lo difícil que era sobrevivir a una de esta misiones. Pero estos bombarderos, demostraron una capacidad de supervivencia, de resistencia al castigo, fenomenal. No sé si otro modelo hubiera soportado semejantes condiciones. Es verdad que con la llegada de los cazs de largo alcance, las cosas mejoraron bastante para las sufridas tripulaciones de los bombarderos estartégicos. Pero mientras tanto, sufrieron bastante. Se me ocurre preguntar si no hubiera sido mejor tener armas defensivas de 20 mm en lugar de las Browning M-2 de 12,7 mm, o una combinación de ambas. En todo caso, el desempeño de aviones y tripulaciones, fue realmente épico. Saludos desde Buenos Aires, Argentina.

[@cristiangomez2907]

Como lo Víctor en el vídeo para los alemanes también ere horrible tener que enfrentar una formación de B17, creó que añadir cañones de 20mm hubiese mejorado un poco su supervivencia de cara a los cazas enemigos sobre todo luego de esa primera oleada frontal, pero desconozco la efectividad de la artillería antiaérea para la época ya que por lo menos la alemana tenia un complejo sistema de apuntado de los antiaéreos.

[@victoraguilarchang]

Hola Fernando, para el momento que el B-17 fue diseñado, a mediados de la década de 1930, sus ametralladoras pesadas de 12.7mm eran ideales para defenderse contra los cazas de la época, que generalmente solo estaban equipados con ametralladoras ligeras de 7.9mm o similares. Además estos bombarderos pesados cuatrimotores tenían una cantidad sustancial de protección, una diferencia enorme contra los bombarderos medianos y ligeros de esos mismos días. Y eso nos lleva a un punto muy interesante, con los datos recabados de la batalla de Inglaterra de 1940, para 1942 los comandantes estadounidenses creían que podrían penetrar las defensas alemanas y sus bombarderos no solo podrían causar daños sustanciales a las industrias de armas alemanas, pero que además en el proceso podrían enfrentar y derrotar a los cazas alemanes. Lo que esperaban es que tan solo tras unos cuantos meses de intensos combates ya no quedarían cazas alemanes. Pero simplemente lo que no esperaban los estadounidenses es que los alemanes mejoraron a sus cazas, para convertirlos en interceptores, aviones especializados para combatir contra bombarderos, y los cambiaron a ser interceptores instalando en sus cazas cañones automáticos de 20mm y de 30mm, que causaban una enorme cantidad de daño a los bombarderos. Esa fue una de las razones para que en el período de 1942 a 1943 los bombarderos estadounidenses sufrieran una gran cantidad de bajas en sus incursiones en lo profundo de Alemania. Pero como bien lo señalas, con el arribo de los cazas de largo alcance estadounidenses, los P-51, todo cambiaría, y para mayo de 1944 los cazas alemanes comenzaron a ser borrados del mapa en intensos combates aéreos. ¿Darle armas de 20mm a los bombarderos pesados? Podría haber sido una opción. Podemos asumir que esa fue una opción evaluada por los altos mandos aliados, pero también podemos asumir que fue descartada y que, pese a las bajas, la única gran modificación que conozco fue agregarle más armamento defensivo a la nariz del B-17. Los bombarderos pesados estadounidenses eran sólidos, y podían soportar una gran cantidad de daño. La opción no fue modificarlos, pero incrementar su número en cada ataque y darles una enorme cantidad de escoltas, y esa fue su opción ganadora. Como siempre saludos,

[@pabloandreotti1299]

Un excelente video. Me gustó tus explicación con todos los datos de los aviones que participaron y sus horarios; con sus rutas de vuelos. Es un tema que se trata por arriba y acá lo produndizas muy bien. Felicitaciones!!!!

[@janespinoza7911]

Cómo siempre, excelente vídeo. Saludos máster.

[@niocalsgreogiro]

Muchas gracias por el video Victor. Genial trabajo de producción.

[@rubensanmaurodelbosqur1950]

Excelente video Divulgativo Don Victor. 👏👏💪💪

[@IsmaelRS-rk1on]

Estuvo super increíble la explicación que diste de esa operación de bombarderos 😮😮😮

[@ramonalerkinomasturbio40]

Genial video! Me encantó

[@sergioernestolugoruiz6687]

Muy buena reseña historica

[@josemillan7160]

Excelente vídeo

[@mauriciolopezzaragozano1520]

Los que hacian bombardeos por el día con los B-24 y luego con los B-17 eran los americanos, lo ingleses con sus bombarderos Lancaster y otros lo hacian por la noche. Y los americano sufrieron muchas bajas. Hubo un dia que de 18 B-17 solo volvio uno y en cada B-17 iban 10 tripulantes. Hasta que no llegaron los cazas P-51 con gran armamento y mayor alcance no fué que dejaron de tener tantas bajas, sobre todo cuando les dieron los P-51 a los pilotos negros y estos se quedaban junto a los bombarderos para protegerlos en vez de ir tras los cazas atacantes alemanes.

[@tk1500]

4:15 Los B17 (al igual que los B 24) su punto más vulnerable era la cola, la tasa de bajas del artillero de cola superaban el 60% cuando contamos que el avión tenía 10 tripulantes (y que cuando se perdía el avión todos los puestos eran considerados bajas) éste puesto era por lejos el más vulnerable. El punto es que las tripulaciones solían ser de 9+1 ya que el artillero de cola no se lo integraba al resto del grupo para que no afecte al resto el perder al compañero, se solía presentar a la tripulación en pista antes de la salida y muchas veces ni siquiera compartían la entrada al avión. De hecho en el mismo avión que se vé en ese momento, si se deja correr hasta 4:55 el video se puede ver como se desprende la carlinga y cae al vacío el artillero de cola ya sin vida. Aproximarse desde atrás es lo más fácil, permite poder disparar más tiempo al avión y los artilleros dorsales así como los ventrales y los superiores no le pueden prestar ayuda al artillero de cola. El B17 al ser tan resistente, solían eliminarle el artillero de cola y dejarlo ir cuando ya no tenía más balas el caza o trataban de darle a la cabina para afectar a los mandos y/o los pilotos pero esta maniobra implicaba gran riesgo para el caza ya que tenía poco tiempo para efectuar la alineación y disparo mientras presentaba un buen blanco a las ametralladoras defensivas del bombardero.

[@cristiangomez2907]

No sabía lo del artillero de cola, tienes alguna fuente para leer un poco más sobre la composición de las tripulaciones.

[@leonardoandresfacello3941]

Exelente Con o sin escolta la prestación nunca mejoró, x eso se dedicaron a bombardear ciudades en vez de fábricas (Dresde, Colonia, Tokio, etc...) al final el balance es negativo (en el 44 la producción alemana aumento exponencialmente)

[@victoraguilarchang]

Hola Leonardo, y ese es un hecho, la visión de los comandantes a cargo de las fuerzas de bombardeo estratégico era simple: ganar, por sí solos, la guerra. En un video tengo que explicarlo, que el bombardeo estratégico aliado en la Segunda Guerra Mundial falló en esa misión. El daño causado por los bombarderos en los últimos años de la guerra con los ataques de 1,000 bombarderos causó una enorme cantidad de daño, en particular a los civiles, pero no ganó por sí sola la guerra. Y una de las razones es que no se lograba una verdadera precisión con los ataques para lograr destruir la maquinaria dentro de las fábricas alemanas, y el daño, por lo general solo era superficial y podía ser reparado con relativa rapidez. Las miras especiales Norden en los bombarderos B-17 y B-24 no lograron esa precisión, por qué los bombardeos fueron cada vez a mayor altura, algo necesario para intentar mitigar los efectos de la artillería antiaérea alemana que era cada vez más efectiva. Eso sí, tenemos que reconocer que fue el esfuerzo en conjunto de todas las ramas de los ejércitos aliados lo que ayudaría al final a derrotar a los alemanes. En ese sentido, esa fue la enorme utilidad de los bombardeos estratégicos en la Segunda Guerra Mundial. Saludos,

[@danielmelenchoncarrasco1427]

El bombardeo estratégico sobre Alemania supuso unos 3 millones de civiles alemanes muertos y otros 5 millones heridos. En Italia, el bombardeo estratégico supuso 100.000 civiles muertos y otros 100.000 heridos. En Francia,unas cifras similares.

[@jomcs23yt46]

​@@victoraguilarchangaunque es bastante discutida la influencia en lo que se refiere a la producción de vehículos, se subestima mucho algo igual de importante que es la producción de piezas y material de respuestos para estos vehículos, las cuales para el 44 estaban seriamente dañadas y también su capacidad para llevarlas al frente, igualmente el aporte mas importante fue el simple hecho de abrirle un nuevo frente a Alemania, para el 44 la luftwaffe era totalmente inexistente en el frente occidental e inoperante en el frente oriental, e igualmente opino que calificar que los aliados ganaron está batalla por simples números es extremadamente redundante, es un factor a considerar y que influyó a lo largo de la guerra, pero no fue el factor fundamental, de hecho no lo hay, lo único que considero sobresale más es cuando a los pilotos aliados se les ordenó cazar a la luftwaffe donde quiera que estén, esto conllevó al desgaste de la misma al ser atacados durante y después de las intercepciones (curiosamente igual que los bombarderos años antes)

[@nazar9160]

Un vídeo muy ilustrativo desde el punto de vista de los aviadores. Mucho ha cambiado la forma de combatir en el aire, ahora los aviones se usan más como artillería auxiliar que como una fuerza de choque. ¿Si alemania hubiese logrado poner en circulación sus aviones a reacción cambiaría algo o terminaría de la misma forma? Porque según tengo entendido, esos aviones a reacción estaban pensados para ser cazas interceptores, pero el pintor austríaco quería que fuesen bombarderos.

[@victoraguilarchang]

Hola Nazar9160, es un hecho, los letales Me-262 equipados con cañones automáticos de 30mm serían interceptores de bombarderos, y serían letales con esas armas, se estima que el impacto de 5 proyectiles de 30mm eran suficientes para poder derribar a un B-17. Pero el problema básico con muchas de las armas alemanas fue cantidad de producción. Solo se fabricaron 1,260 Me-262. Mientras que del P-51 Mustang, uno de sus principales enemigos, se construyeron 15,000 de ellos. Al final del día la Segunda Guerra Mundial fue una enorme guerra de materiales, quien tuviera un equipo aceptable en enormes cantidades en combate tendría las mejores probabilidades de triunfar. Y ese fue el enorme problema para los alemanes. El Me-262 no habría cambiado la situación, aún cuando hubiera entrado en servicio antes. Saludos,

[@nazar9160]

@@victoraguilarchang ¿Pero en ese caso la calidad de un buen blindaje compensaría la cantidad de enemigos a los que se enfrentaría?

[@victoraguilarchang]

@@nazar9160, cantidad sobre calidad, la calidad triunfa sí hay suficientes de esos vehículos para compensar la diferencia contra la cantidad. Por ejemplo, se dice que un Tiger I podía destruir 5 Shermans, entonces para poder superar a todos los Sherman construidos, de haber peleado todos estos solo en el frente europeo occidental, de los cuales se construyeron 50,000, sí los alemanes solo hubieran concentrado toda su producción en Tiger I tendrían que haber construido poco más de 10,000 de estos vehículos pesados para pelear exclusivamente contra los Sherman. La calidad superior tiene que tener suficiente cantidad para poder superar a un enemigo que se concentra en la calidad media. 1,300 Tiger I, más 400 Tiger II y 6,000 Panthers, no podrían haber derrotado a 50,000 Shermans y 60,000 T-34s, simplemente eran muchos tanques medianos los de los aliados occidentales y los soviéticos. Y lo mismo pasaba en todos los restantes rubros de producción.

[@felixalvarez418]

Siempre tuve la duda de saber cuál fue el factor determinante en la derrota de la Luftwaffe en el 44. Porque algunos le atribuyen la derrota a los cazas Mustang P 51 con sus mejores capacidades de combate y alcance, otros a los ataques a los aerodromos alemanes por parte de los P47 y otros simplemente dicen que los alemanes se quedaron sin pilotos que pudiesen operar a las aeronaves y por eso entregaron el cielo a los aliados.

[@JoseAntonio-pk2nq]

La gasolina....en 1944 solo les quedaban los pozos petroliferos de hungria cerca del lago balaton.

[@danielmelenchoncarrasco1427]

Los aliados occidentales empezaron a ganar el bombardeo estratégico sobre Alemania en los últimos meses de 1943. En abril de 1944 ya tenían la superioridad aérea total.

[@victoraguilarchang]

Hola Felix, definitivamente fue una mezcla de todos los factores que has puesto en tu comentario, pero el más importante desde mi punto de vista fue la enorme capacidad de producción de los aliados, ellos sufrieron una gran cantidad de pérdidas de aviones, en particular de bombarderos, pero no solo los reemplazaron, además colocaron muchos más en combate y eso fue desgastando a los alemanes, y el golpe de gracia el arribo de los cazas de escolta de largo alcance. Saludos,

[@Gladius-ei5in]

pecaron de osados

[@norbertopineda1167]

Los aliados pagaron un alto precio para lograr el dominio aereo.....pero fue la contribucion mas umportante q ellos hicieron, ya q el gran numero de aviones q los alemanes debian mantener en occidente hubieran hecho una gran diferencia en Rusia.....

[@HispaniaGothorum]

Comparto la opinión de denominarlos como "bombardeos terroristas y genocidas" los realizados por los aliados sobre Alemania.

[@aggnesswang-spzabt5023]

Y los bombardeos alemanes sobre Varsovia (1939 y 1944), Londres, Malta, Leningrado y Stalingrado no eran terroristas y genocidas?

[@HispaniaGothorum]

@@aggnesswang-spzabt5023 Ya tenía que salir el rojillo de turno... cuando sueltes por tu boca, piensa lo que dices. Los muertos franceses, por ejmeplo, solo en la campaña de Normandía durante el D day superan a todos los muertos ingleses en el blitz. Ni punto de comparación, campeón.

[@HispaniaGothorum]

@@aggnesswang-spzabt5023 🤔¿Estás tratando de justificar los bombardeos como el de Dresden, campeón? Ni punto de comparación, aunque mezclas las pintas con las merinas. Por ejemplo, los muertos franceses en la campaña de los bombardeos en Normandía superan con creces los muertos británicos en TODO el blitz...

[@andreumassanes7515]

La guerra es una cosa sucia.pero siempre hay que tener en cuenta quien la empezo. Los alemanes los genocidios los hicieron sobretodo por tierra contra eslavos , judios etc. Y las cifras y los métodos exceden con mucho los bombardeos aliados

[@HispaniaGothorum]

@@andreumassanes7515 Perdona pero NO. Utilizas los típicos tópicos para justificar unos bombardeos discriminados sobre población civil. Si nos ponemos en ese plan, los rusos asesinaron a 5 millones de ucranianos, los ingleses a 4 millones de indios en Bengala, y se podría seguir con los iranies ¿esos no cuentan o qué? ¿o es que como esos genocidios no los cometieron los alemanes están bien?

[@jesusdosantossantiso237]

Los bombardeos soviéticos tenían mucho mejor respuesta, incluso llegaron a un 38% sobre todo los TUPOLEV tu - 4. - El motivo es que la URSS realizaba sus ataques en cotas mucho más bajas. - Había un dicho de los pilotos rusos, que los americanos bombardeaban a tanta altura que podían pedir permiso a su dios.

[@andreumassanes7515]

Los p38 no eran cazas de largo alcanze? No estaban operativos en esa epoca?

[@tk1500]

Si estaban y de hecho escoltaron las primeras misiones. El problema es que era un avión muy caro, difícil de pilotar y la estructura era muy frágil (sufría fatiga de material por el diseño) Lo que no se entiende es porqué siempre se menciona como "el salvador" al Mustang y como "el primer caza de largo alcance capaz de realizar esas misiones" cuando ya existía el F4U Corsair con similares (mejores en realidad) prestaciones que el Mustang.

[@emiliomaidana5131]

Los P-38 tuvieron en principio muchos problemas con el combustible inglés,y operaron mayormente en el Pacífico donde cosecharon muchos éxitos

[@andreumassanes7515]

Gracias por vuestras respuestas?

[@antoniojoseandreomartinez9710]

👍♥️🫂

[@jesusdosantossantiso237]

La realidad que los bombarderos no pararon de un 18% de efectividad.

[@elgatoenlacuna2961]

🐱 Saludos Maestro Víctor💎buen video muchas gracias por el excelente trabajo. Estás dos salidas estadounidenses prácticamente frenó el ímpetu del bombardero estratégico por unos meses. Sin embargo sentaría las bases para las operaciones de los dos años siguientes en una forma por demás devastadoras sobre la Alemania nazi. Abrazo fraternal enorme Maestro Víctor💎👍💖😸