Борис Штерн: "Откуда взялась Вселенная?"

[@arhecenter]

Поддержать канал: donatepay.ru/don/arhe Книга Бориса Штерна "Ледяная скорлупа": vk.com/market-123004372?section=album_21&w=product-123004372_2314588%2Fquery

[@maxon9832]

Вопросов из аудитории не слышно, что весьма прескорбно... Многоуважаемый Центр Архэ- будьте добры в ходе лекций обзавестись хотя бы одним доп.микрофоном для аудитории- что повысит число подписчиков Вашего канала, да и понятней станет- на какой вопрос отвечает лектор... Ну а в общем- за лекции огромное СПАСИБО)

[@michaelismailow2675]

Центр Архэ хжэээээжхэээх ъъъхъъхэхххъэъэээъх эъхххэхэъххэхэъзххэхэхэхэзээхээээхххзжэххъхххзхххзхххэхххзххзхзх знаю ёхззжхх хжэээээжхэээх эхзэзззххзх хххэхэхээхххзххх хочу Э зхз этого жзэхххэ ээхээххээхх хэххзхэжэээжээээхэхэ эээээ ээхэхжэзхэээ эхзэзззххзх эххэхэхххжх

[@michaelismailow2675]

Центр Архэ хххэхэхээхххзххх завтра зхз жизни юххжж

[@michaelismailow2675]

Центр Архэ х Эти хххэхэхээхххзххх завтра

[@michaelismailow2675]

Центр Архэ дзжхжззщ за дизайн зжхжзщхззз знаю Здравствуйте! зхз хэююдзхж

[@kommissartroika9142]

Отличная лекция! Спасибо Борис Евгеньевич!

[@wugu42]

Штерна всегда интересно слушать. Крепко в теме человек.

[@ИгорьНомеровский-ь9т]

Шикарная лекция. Спасибо. Кто пишет про бред- идите смотреть "Дом 2" , Вы не на тот ролик кликнули

[@madmax1626]

Уже дом-4

[@Balamutick]

Таааанцуй под бууузову под эту лееепгкую музыкуу

[@Balamutick]

Ой, не туда подпел

[@Ярополк-д8ж]

​​@@BalamutickВ случае с Бузовой, правильно говорить Не в туда😂

[@valeriizozulia1581]

- прекрасная лекция. Огромное спасибо Б.Е. Штерн за великолепно поданный материал.

[@Berseny]

Мужские фамилии склоняются. Или запятыми выделяются. А то похоже на оскорбление мужского достоинства лектора получилось =)

[@НаильШакиров-е2б]

Ключевое слово "поданый", мне со школьным курсом по физике, тяжеловато конечно все сказанное освоить, но он молодец, очень доступным языком все подал!

[@Berseny]

@@ask6847 Ну смотрите. "Огромное спасибо (товарищу) Б. Е. Штерну..." или... "Спасибо, (товарищ) Б. Е. Штерн, за великолепную лекцию." То есть в первом случае фамилия склоняется, если это мужчина, а во втором случае выделяется запятыми, к кому обращение. Маленькие тонкости рррусской грамматики. ;) Никаких предъяв по существу нет, маленькая поправочка, где автор коммента допустил помарочку. Только и всего

[@Berseny]

@@ask6847 И Вам счастья и здоровья, товарищ, а также всем Вашим родным и близким! ;)

[@dmitry6067]

За одну лекцию узнал больше чем за много жизней.Ай да Штерн!!!

[@ЦццЦцц-о3о]

«Неужели неверующие не видят, что небеса и земля были единым целым и что Мы разделили их и сотворили все живое из воды? Неужели они не уверуют?» (Коран 21:30

[@ЗантонАбаев]

​@@ЦццЦцц-о3о в дурку бро

[@AS-ws9pp]

Одна из лучших лекций Штерна Б.Е.

[@kultov]

Очень доступная и понятная лекция для моего неподготовленного мозга. Практически не возникло вопросов. Гениальный человек. Одно не пойму, кто те 119 человек, которые поставили дизлайк? Что им конкретно не понравилось? Это какие то веруны видимо...

[@sablezubshruz9811]

Это скорее всего рпц.

[@MrNiladmirari]

Молодец мужик! Классно ведет.

[@sablezubshruz9811]

100500% Правду-Матку режет не отходя от кассы. Лекция = Супер.

[@josephlopatner8931]

Несомненно , что Б.Е.Штерн , глубоко в теме и очень знающий физик . У него в голове рой мыслей , проносится в одну секунду. Поэтому ему самому , трудно сформулировать , то , что он хочет сказать , простыми словами , чтобы это дошло до не искушённого слушателя. Человек он добрый , но как лектор ещё должен поработать над собой. Вот Сурдин , это совсем другое дело. Хотя я понимаю , что такие сравнения не корректны . А за эту лекцию , большое спасибо. Здоровья вам и продолжайте читать ваши лекции , и продолжайте нести знания в народ . Народ талантливый и одарённый .

[@ruslanaleksandrov1299]

Штерн стебается над студентами, а они думют что они над ним. Это потрясающе...

[@josephlopatner8931]

@@ruslanaleksandrov1299 Не думаю , что он стебается. Он далёк от стёба. Просто у него в голове , целый рой мыслей . А упорядочить и подать это студентам , и тем более , не искушённому слушателю,

[@josephlopatner8931]

@@ruslanaleksandrov1299 Извините Руслан за незаконченное предложение. Просто ткнул пальцем вместо точки , в рядом стоящую стрелку. Но я уверен , что вы поняли мысль.

[@elvensept]

Вот это подарок, спасибо огромное за лекцию!

[@nl8969]

Восхитительно. Спасибо, Борис!

[@KEMBL]

У автора замечательная черта приводить понятные числовые аналогии того о чем он говорит, вроде 10 в 500 степени вариантов и 1 гр на куб с ребром 10000км, это помогает привязаться к системе координат.

[@moscowearthuniverse7492]

Да. Визуально только и можно представить. Я об этом давно уже думал

[@artimity]

доходчиво объяснил! хорошая лекция!

[@АндрейВ-в9и]

Спасибо! Очень познавательно и интересно.

[@himura53]

Спасибо вам, очень интересно!

[@Алгоритмы_ютуба]

Спасибо за лекцию

[@papaanna1999]

Спасибо! Дизлайк тем кто поставил дизлайк )))

[@Ghazebu]

Штерн это Звезда в переводе с немецкого.

[@yuriyzorich3843]

Интереснейшая лекция

[@Jeedyy]

Я хочу чтобы у меня был хотя бы один друг -учёный.

[@alyuro79]

@Alien X в научном мире сейчас принят принцип бритвы Оккама - не придумывай сложностей там, где можно обойтись простым. Бог не требуется для объяснения сущего, хватает тупой математики. Но молиться на математику не стоит - она ничего поменять не способна, это просто механизм. И второй момент - критерий фальсифицируемости Поппера. Смысл в том, что все теории о существовании Бога упираются в то, что проверить это нет возможности - а согласно данному критерию, такие "неопровежимые" теории не заслуживают никакого внимания, т.к. их всегда можно придумать много и разных.

[@ИванКузнецов-у6е]

@@ask6847 объясните пожалуйста бесконечность вселенной

[@Mepa_Beca]

@@ИванКузнецов-у6е вселенная и конечна тоже. Как кольцо.

[@_sergioleone__]

Штерн в помощь.Еще даю наводку :Семихатов,Ахмедов,Попов,Сурдин,Дробышевский,Анохин,Черниговская.Пока хватит тебе.😊

[@ВиталийПогоровский-к2д]

Лекция интересная но звук очень плохой Режет слух

[@ЛанПирот-ч2в]

Да и подача неважная.Оно может и умно,но слушать напряжно.Ну не лектор этот человек.

[@ToxicTanker-w6o]

Кто-то не доглядел уровень записи: слишком высокий. А лектор Борис отличный.

[@михамильков]

с тех пор, как "земля это черепаха на 3х китах" мало что в официальной науке изменилось. но всё равно лайк.

[@ЕвгенийПоддубный-ю8о]

С каждой новой ложной гипотезой фантазии космологов все интереснее

[@ЕленаКнязькова-щ5с]

суперинтересно молодец

[@YADREVSKIvideo]

Спасибо лектору за почти актёрские паузы ))) и ОГРОМНОЕ СПАСИБО за то, что в этих паузах нет - "ЭЭЭ", "ААА", "МММ"... Терпеть не могу.

[@Tata-gx3ni]

невозможно слушать , долго тянет...

[@alexandrbatuev8864]

Вам, батенька, лучше в театр ходить, а не лекции слушать! )) Это я к тому, что обращать внимание на ораторские способности лектора-ученого несколько глупо,имхо...

[@чисс-ч3д]

Очень увликаюсь этим всем!Спасибо вам!

[@МихаилЯдыкин-щ7ь]

43:25 по словам Штерна в изложении всех современных космологических теорий произошла очень хорошая стыковка концов с концами, но стоит заметить, что не концов с Началом мироздания, которое навсегда наверное останется в руках теологов

[@AlexanderUrchenko]

Я за 11 измерений, потому что теория струн как по мне очень и очень реальна, интуитивно чувствую

[@wladshin]

Вселенная не бесконечна, но края не найти.

[@moscowearthuniverse7492]

бесконечна

[@ЗантонАбаев]

​@@moscowearthuniverse7492 не бесконечна. Из-за этого и существует расширение вселенной. Вселенная это большой надувной шар, а мы видим лишь малую часть этого шара, поэтому он нам кажется плоским, но края у этого шара существуют по определению

[@TrioMyst]

На первой минуте я аж вытянулся в стойке смирно, приготовился к "упал-отжался! ", в памяти всплыла культовая сцена из "Цельнометаллической оболочки" ))

[@sablezubshruz9811]

Ну точно!)))

[@se-tv8756]

А что было до взрыва? Что послужило причиной взрыва? Почему возникла причина взрыва? Лектор тему излагает интересно , но это всего лишь гипотезы более менее согласующиеся с наблюдаемым и фиксируемым.

[@МирославКіт-в6п]

@Русский Человек ну да, по сути до БВ не было нечего «физического» ведь само пространство-время появились в его следствии. А гипотезы которые говорят что до этого и время и пространство было они либо основываются на мнимом времени которое основывается на мнимых числах а те в свою очередь являются математическими абстракциями- значит к реальному миру не имеют отношения, или просто ничем не подтверждённые видумки как вечная или хаотичная инфляция или ассцелирущая(циклическая) вселенная. Ну короче сейчас мы поникаем что с возникновениям вселенной возникло и время, значит до вселенной как бы и не было нечего, но интуиция нам подсказывает что из абсолютного ничто нечего не появляется. Ну а тут в дело приходит Бог, ведь реально из нечего никогда что-то не появлялось, в физическом плане наука остановится на этом моменте появления пространства-времени и признаёт- все появилось из нечего. Ну в философии всегда было два варианта на происхождение мира- либо мир вечен либо у мира есть вечный создатель, ну с новыми данными мы видим что даже пространство-время имело начало, что у ж говорить о мире.

[@pit8bit]

Забавно, что у юзеров, которые разражаются комментами типа "НЕВООБРАЗИМЫЙ БРЕД!")) нет научных контраргументов. Вперед, на одних эмоциях, бугага!

[@ПавелЮсин-м7в]

А у релятивистов они есть?))

[@sablezubshruz9811]

Было бы более забавно если б контраргументы были. Эдак страниц на 200-300.

[@johannschnittke2507]

Невообразимый бред "релятивизма" привёл к невообразимому бреду в "научных изысканиях", наплодивших всякую чушь вроде "тёмной" хрени.

[@ЛанПирот-ч2в]

Что это за наука такая, которая основана лишь на предположениях?!

[@КлимФСБсамознает]

очень хорошая лекцыя мне понравилось

[@AlexMSQ]

Первая лекция, где упомянута положительная энергия вакуума и к чему она приводит, то есть разъясняется суть Темной Энергии, а также объяснена неоднородность материи. Единственно с А.Д Сахаровым непонятно, что именно он рассчитал. Какая такая корреляция плотности.

[@МарияКоллар-ш7ю]

Позволять задавать "глупые" вопросы очень важно. К сожалению, большинство людей, в том числе учёных, "глупыми" считают вопросы, на которые они не могут (или не хотят) ответить. А противоречий в науке полным-полно.

[@ИнайяНурметова]

Спасибо за лекцию! Кип Торн так и не приехал?

[@ВикторКовень]

2:53 вселенная огромная, их бесконечно много!

[@ГОЛОСНАУКИЮрияДмитриева]

Памяти Нобелевского лауреата, академика В.Гинзбурга (7-я подпись ОБРАЩЕНИЯ РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ К МИРОВОМУ СООБЩЕСТВУ) и академиков И.Новикова, В.Рубакова (участника программы ГОЛОС РАЗУМА Юрия Дмитриева). Бог междисциплинарной науки (не бог Эйнштейна и не бог Ньютона) создал трехмерное абсолютно пустое пространство и множество действительно неделимых частиц-неоатомов, как праматерию (они же структурные частицы физического вакуума) с определенными свойствами. Остальное все существующее в мироздании -есть следствие процесса их самоорганизации, включая Мультивселенную, как множество Вселенных, и человека. Соответственно, современная космология, опираясь на ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ, не вполне адекватно понимает ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ. Теория неоатомизма, как Единая теория утверждает, что деформироваться может только Материальное пространство, т.е. пространство непрерывно заполненное материей. Лишь в таком материальном пространстве способны передаваться фундаментальные взаимодействия. Следовательно-взаимодействие между частицами такого материального пространства являются и наиболее фундаментальными по отношению ко всем другим известным взаимодействиям. Следовательно, ПУСТОЕ ПРОСТРАНСТВО не деформируется при помещении в него материальных объектов, т.к. через него взаимодействия не распространяются. Материальным пространством является и физический вакуум пространства Вселенной. Пустое же пространство существует только за пределами ВСЕЛЕННОЙ и не деформируется даже под действием такой массы, как МАССА ВСЕЛЕННОЙ. Пространства свободного от неоатомов праматерии соответственно НЕТ. Этим неоатомизм объясняет и ускоренное расширение ВСЕЛЕННОЙ, чего не поняли И.НЬЮТОН и А.ЭЙНШТЕЙН и пока современные ФИЗИКА И КОСМОЛОГИЯ. Физический ВАКУУМ состоит из неделимых НЕОАТОМОВ праматерии, из которых состаоят кварки и все элементарные частицы и все многообразие материального мира. Соседние Вселенные в пустом пространстве периодически взаимодействуют на стадиях расширения путем взаимного проникновения их физических вакуумов и галактик. Тем самым они обмениваются материей и энергией. Только такое ясное представление о фундаментальном уровне природы позволяет корректно ответить и на вопрос что такое ВРЕМЯ. В теории НЕОАТОМИЗМА ВРЕМЯ Вселенной представляется как изменения пространственного положения со СКОРОСТЬЮ СВЕТА всех НЕОАТОМОВ в состоянии ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА, и из которых состоит все многообразие материальных объектов Вселенной. ВРЕМЯ Мультивселенной связано с изменением пространственного положения всех неоатомов составляющих физические вакуумы и материальные объекты всего многообразия ее Вселенных. Без ясности фундаментального уровня природы Время останется дискутируемым. Изменения пространственного положения со скоростью света предопределяют все процессы и в макромире. Это основа и новой физически адекватной математики, по которой НЕРЕШАЕМЫЕ ТЕОРЕМЫ АБСТРАКТНОЙ МАТЕМАТИКИ исчезают. ТЕОРЕМА ПИФАГОРА оказывается недостаточно точной для микроуровня ввиду ПРОБЛЕМЫ ТОЧЕК ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ЛИНИЙ, которые при реальных измерениях всегда состоят из имеющих те или иные размеры точек. НЕОАТОМИЗМ в основе опираясь на структурную частицу физического вакуума-неоатом расширение и сжатие ВСЕЛЕННОЙ определяет через отношение СУММАРНОЙ ИЗЛУЧАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ ГАЛАКТИК, расширяющих ВСЕЛЕННУЮ И ГРАВИТАЦИОННЫХ СИЛ, сжимающих ее. Абсолютно пустое трехмерное пространство и праматерию Мультивселенной логично признать, как созданные богом ввиду того, что их природа навсегда останется для науки непознаваемой. И это бесспорное начало без БОЛЬШИХ ВЗРЫВОВ. Праматерия и пустое пространство наделены таким свойствами, которые позволяют Мультивселенной функционировать вечно, как ЕДИНСТВЕННОГО в природе ВЕЧНОГО ДВИГАТЕЛЯ в виде ПЕРИОДИЧЕСКИ СЖИМАЮЩИХСЯ И РАСШИРЯЮЩИХСЯ Вселенных, где ГРАВИТАЦИЯ ПОРОЖДАЕТ И АНТИГРАВИТАЦИЮ. Понятно почему ЧЕЛОВЕЧЕСТВО не сможет создать ВЕЧНОГО ДВИГАТЕЛЯ, т.к. оно может создать Мультивселенную. Поэтому и абстрактная математика, по-сути, не является МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ НАУКОЙ, необходим переход к ФИЗИЧЕСКИ АДЕКВАТНОЙ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОЙ МАТЕМАТИКЕ. ВСЕЛЕННАЯ существовала вечно хотя и изменялась по материальному составу в результате обмена материей и энергией с соседними Вселенными. Структурные частицы физического вакуума идентифицируются как через гравитацию и аннигиляцию, так и через другие физические процессы. Формулы абстрактных математик не видят механизма процессов, того, что все процессы происходят в материальной среде Вселенной, и что за пределами Вселенной - абсолютная пустота. Откуда следует, что обе Теории относительности корректно позволяют считать только в пределах материальных пространств, а не в пустоте. И только неоатомизм является адекватной основой Единой теории, непротиворечиво объединяющей Квантовую механику и обе Теории относительности. Говорить о сингулярности (надо понимать - трехмерной) висящей непонятно как и в каком пространстве очевидно бессмысленно.

[@АлексГоренчук]

Есть еще замечание: время - это не пространство

[@ВсеволодТрифонов-ы4р]

где середина лекции?

[@Jivisabi]

Везде)

[@ПрохорЕрохин]

Очень всё интересно, но непонятно...

[@farba7424]

потрясающая лекция! осознать сложно, конечно. Вопрос как представить двухмерное пространство на сфере? Это должна быть развертка сферы или как-то еще это можно представить??? Пусть мне повезет и кто-нибудь ответит)

[@vasiliy.alekhin]

Free Artist двумерное пространство на сфере - это поверхность сферы. Границ нет, но пространство ограничено

[@ЮраГоков]

видимо фри артист считает синонимами двумерное пространство и плоское пространство. Так вот поверхность сферы это двумерное замкнутое пространство и оно не плоское, не Эвклидово. В лекции есть ответ на похожий вопрос, что лектор применяет понятие плоское пространство как синоним Эвклидового, но не как синоним двумерного.

[@sablezubshruz9811]

А не нужно ничего представлять. Нужно взять сферу и попутешествовать по её поверхности. Для наглядности можно муравья на неё посадить.

[@Ramiross2009]

Борис Евгеньевич Штерн

[@lightundmusic]

Гений

[@Татьяна-е1в5ж]

Точно! Надо жить долго, потому что дорого хоронить!😁

[@ВалерийКим-з3х]

Представьте, приходит к вам некто и спрашивает: Откуда взялась епрст? - А что это такое? - Как, ты не знаешь? - Нет. Поясни. - Это, это... а хрен его знает! Ровно также и здесь. Откуда взялась Вселенная? - А что это такое? - Это все, что вокруг нас. - Это мир? - Нет. - Тогда что это такое Вселенная? - А хрен его знает?

[@хулиганкаМорозова]

Интересно ,если бы вселенная могла ответить ,что бы она сказала нам ??? А ?

[@sablezubshruz9811]

Так она и говорит. Слушать надо уметь. А знать надо хотеть. А делать нужно не спеша)))

[@АлександрКузнецов-р6ь]

И еще вопрос для мультивселенных,откуда появляется энергия для их появления в виде пузырящейся пены..по сути все вещество это частицы,они по сути волны,что дает энергию этим волнам?я просто не понимаю,ответ такой было ничего и стало все но имеет свои математические пределы в виде четкой температуры,скорости света и тд,потому что свойства такие..я понимаю что для прогрессивных ученых тема Бога табу,но ответ такой ничто породило все..хотя мы имеем данность,как у человека рождение и будущая смерть вселенной в виде тепловой смерти ..время появилось и исчезнет..почему люди видят во всем точный расчет и законы,но сами себе противоречат..и еще мне например интересно вселенная разлетелась,почему все в ней вращается?какие силы заставляют именно вращаться а не лететь по прямой?..

[@МихаилЯдыкин-щ7ь]

Да, мне тоже было забавно услышать, как Штерн отчаянно попытался избавиться от теологических толкований происхождения мира, но в итоге всё-равно упёрся в неизвестность.

[@АлександрКузнецов-р6ь]

@@МихаилЯдыкин-щ7ь нет просто получается сами себе противоречат,закон сохранения энергии есть,но она появилась сама и самоорганизовалась..теперь все ясно)

[@aleksandrkvasov2222]

В комментах все восхищаются лекцией, но никто не восклицает: о, благодаря этой лекции я понял то-то и то-то!

[@sablezubshruz9811]

Тогда пришлось бы клаву стереть до рама.

[@QwertQwert-xi3ex]

Глупый вопрос: В ЧЕМ РАСШИРЯЕТСЯ ВСЕЛЕННАЯ? Чтобы что-то расширить нужно что-то сжать?!

[@alyuro79]

Не обязательно - снаружи может ничего не меняться, а внутри пучиться. Так вокруг чёрной дыры пространство начинает уплотняться - т.е. в области массивного объекта пространства становится больше (правда, его плотность меняется не во всех направлениях одинаково). Нам удобно представлять, что относительно нашего идеального ровного пространства там есть какое-то уплотнение. И, в принципе, от нас оно так и будет наблюдаться - рулетка протянутая поблизости от чёрной дыры в её окрестности будет как бы сжата. Но по факту это нелинейность самого пространства, ничего не сжималось и никаких дополнительных измерений, чтоб объяснить куда оно там вспучилось, не требуется.

[@Jivisabi]

Так это ведь расширение самого пространства, а не материи.

[@princessmary5556]

Ответ звучит примерно так: "ни в чем".

[@officalchannel5372]

Большой взрыв это микроскопическое явление в вечности и бесконечности.

[@ЦццЦцц-о3о]

«Неужели неверующие не видят, что небеса и земля были единым целым и что Мы разделили их и сотворили все живое из воды? Неужели они не уверуют?» (Коран 21:30

[@Татьяна-е1в5ж]

Я хоть и гуманитарий, но антигравитация, (т.е. отталкивание), это, если верно поняла, эффект магнита. Разные полюса притягивают, одинаковые отталкивают. Если неверно, пожалуйста поправьте, кто физик, астроном. Просто интересно.

[@alfaphone3675]

Вот интересно кислотность чем выше температура тем меньше .а там кислотно щелочной баланс?

[@Татьяна-е1в5ж]

20:37. Большой "взрыв"😅. Что-то грохнулось😏. 23:17 и т.д . - Второй Большой взрыв.

[@nataliegood9987]

Блин! За что?! Вторую лекцию на эту тему пытаюсь послушать и везде металлический звук😢

[@Zanimag]

Интересно, а как выяснили, что вселенная больше 500 миллиардов световых лет, если она образовалась 13и7 млд. световых лет назад? Это вообще как? Если она и образовалась с неимоверной скоростью и расширением, то как до нас успели "долететь" данные? Если даже наблюдая за какой-нибудь Альфой Центаврой, мы видим то, что с ней было 4000 лет назад. Может и Альфы Центавры нет давно. И темное небо следует отсюда же. Свет до нас не дошел ещё. Может я прослушал что-то?

[@alexvery8237]

Просто посчитали на какое расстояние всё разлетится с ускорением за 14 млрд. лет.

[@АндрейПетров-з8с9к]

До Альфа Центавры не 4000 св.лет а всего 4ре.

[@ЗантонАбаев]

500млрд св.лет это только наблюдаемая вселенная, а не текущая сейчас. Имеется ввиду 14млрд видимой вселенной в разных плоскостях по сфере и суммируется расстояние. Грубо говоря вверх, низ, лево, право - везде по 14млрд. и так по кругу, тоесть её наблюдаемая площадь в радиусе нашего наблюдения в ее центре. А реальный размер он гораздо и гораздо больше

[@Pain67843]

Мы до Марса долететь не можем, а уже рассуждаем о других вселенных. Считаю, что все теории мультивселенных - спикуляции. Лучше сконцентрироваться на насущий задачах - полеты к Луне и Марсу. За лекцию спасибо.

[@ЗантонАбаев]

Сейчас это задача инженеров, а не физиков. Физика и уравнения полетов, траекторий и посадок на Марс уже расписана и ею пользуются. Поэтому не смешивай все профессии к одной задаче. Физикам нужно узнавать новое, а Марс для них уже давно прочитанная книга и им там делать уже нечего. Поэтому не мешай физикам изучать новые рубежи познания

[@tea6822]

феерично... всему чему учили меня... как то оказалось под сомнением... за последнее время... много чего поменялось... оказывается земля не плоская, а я думал что плоская на слонах и т.д....

[@alexorlovecky8015]

Очень много гипотез, выдаётся доктором, как давно доказанные.

[@sablezubshruz9811]

Да-ааа. Физики они жуть как любят дурить нашего брата. Да ещё формулы свои бесовские пишут.

[@Psyhopotam]

Никак не могу привыкнуть к его манере изложения. Хоть и часто слушаю. То сразу прыгает с мысли на мысль. То делает паузу, типа мысль закончена, но потом ее продолжает

[@markstartakovskiy4646]

Если E = MC², то очевидно, что М = Е/C² - энергия, в которую в недрах звёзд преобразуется масса, способна опять обернуться частицами материи... В этом суть Большого взрыва... (Далее: М. Тартаковский. "Циклы МИРОЗДАНИЯ").

[@sablezubshruz9811]

Это Нобелевка?

[@ГригорийСергеев-т7ъ]

Зачем вы звук испоганили?

[@adeptus_astra88]

Откуда вы лезете,коментаторы фиговы,со своими,это не взрыв это не то,это не так,подготовтесь что бы писать,хоть крупицы знаний,чтоб глупые вопросы не писать,или в стиле это же все теории!!!та же история с теорией Дарвина,там же похоже те же люди пишут

[@sablezubshruz9811]

Люди они такие. Суют свой нос куда не следоват.

[@АлександрМангемский]

я тут посчитал, что возраст вселенной не 13,7 милл., а 17,4 миллиарда лет

[@ЗантонАбаев]

Иди за Нобелем тогда, че тут делаешь?

[@АлександрМангемский]

я обращался, только мне ответили: ваши подсчёты не точны, буду пересчитывать, хочу нобеля и миллион в придачу @@ЗантонАбаев

[@MrMysvulner]

Когда мы пользуемся понятием времени, надо помнить, как это понятие определяется. А как мы его определяем? Допустимо ли пользоваться современным представлением о секундах, при рассмотрении вселенной в момент её возникновения?

[@stranger1917]

Прошу прощения, а чем Вас не устраивают секунды? Такая же единица измерения, как любая другая, не лучше и не хуже.

[@GodIsLove.]

А что вселенная не может быть бесконечна без звёзд? Ну т.е. просто пустота. Тогда теория о сплошной яркости не верна.

[@princessmary5556]

Смотря какая. Наша наблюдаемая вселенная, очевидно не может.

[@MrDvonk]

как чекнутый с вопросником. "эта самое" а дальше оч хорошо.

[@РоманНикитин-э9э]

За вселенную не буду говорить,а пространство трёхмерно. Время всего лишь сравнительная характеристика продолжительности физических процессов и к пространству его присовокуплять не надо.

[@princessmary5556]

Серьёзно? А что ж это вы Эйнштейну то не сказали...

[@maydyk]

Хочу в библиотеку, купить книгу за 250 рублей

[@ЗантонАбаев]

Купи за 500

[@vyacheslavgvorus3883]

Не забывать главное, что это только домыслы на практике мало реализуемые. Модель неполная и вычислительные мощности, просчитывающие эту модель в своем разрешении далеки от реализма. Но любую теорию надо рассматривать пока она не доказана полность опровергнута. Количество перейдет в качество)

[@АлександрКузнецов-р6ь]

Хорошо,точные параметры большого взрыва,связаны с квантовыми эффектами,но квантовые эффекты уже существовали..опять про курицу и яйцо..и опять же жесткий вакуум,сам породил энергию..где закон сохранения энергии..нет ответа откуда взялась энергия,откуда взялись квантовые эффекты..мне и другое интересно вселенная остывает,куда уходит тепловая энергия?(Я просто холодильным оборудованием занимаюсь))и еще мне кажется вопрос времени очень мало изучен..

[@ledenevgameshow6682]

Энергия уходит в расширение, излучение растягивается и смещается в красный спектр

[@АлександрКузнецов-р6ь]

@@ledenevgameshow6682 хорошо но тогда значит количество энергии и следовательно размеры вселенной ограничены?Если изначально была высокая температура,а потом она остыла..И еще интересный момент что существуют четкие математические пределы некоторых величин во вселенной например абсолютный ноль температур и скорость света..По сути это говорит об изначальных параметрах нашей вселенной и она все таки подчинена правилам..и еще куча вопросов о появлении галактик первого поколения,о сверхмассивных черных дырах,да даже и о жизни..ведь оказывается что межзвездные а тем более межгалактические путешествия практически невозможны ..Смущает слишком большое количество "случайных совпадений"..

[@АлександрКузнецов-р6ь]

@@ledenevgameshow6682 И еще что значит энергия уходит в расширение?она расталкивает пространство?Встречает препятствия на своем пути?И если она тратится и вселенная остывает,то это говорит о том,что когда то она может и совсем закончится,из этого также следует,что ее количество было заложено изначально..

[@аурумиванов]

В самом начале спикер вводит аудиторию в заблуждение, связывая черное небо и размеры вселенной! Это не имеет никакого отношения к протяженности вселенной! Небо ни в бесконечной, ни в размерах указанных спикером 500млрд свет лет вселенной будет такое каким мы его видим. Это элементарные оптические эффекты. Смотрим дальше

[@АлексейШлегер-л9х]

Борис Евгеньевич здравствуйте, что если Мир бесконечен, просто происходит расширение пространства из бесконечности в бесконечность, с уменьшением плотности вещества.

[@ЮраГоков]

Да он говорил, что такой вариант закрыт открытием реликтового излучения, потому что реликтовое излучение свидетельствует что вселенной не более 14млрд лет, т.е. она не расширяется из бесконечности, но расширяется из состояния высокой плотности и температуры когда вешество было непрозрачно для излучения и было в термодинамическом равновесии с ним.

[@sablezubshruz9811]

@@ЮраГоков Юра - Вам СуперЛайк!!!

[@ВиталяАбдулвалиев]

Ни хрена не понял но интерено

[@igorkrasnyukov4208]

Возраст вселенной определяется по свету, достигшему от самых удаленных объектов, НАЙДЕННЫХ на данный момент и уточнялся уже несколько раз в сторону увеличения на порядок по мере совершенствования телескопов. Почему же те далекие объекты приходится искать так сложно? Почему их свет нас не ослепляет??? А если найдут еще более удаленные объекты, то возраст еще увеличится и соответственно размеры вселенной тоже? Почему же докладчик категорически утверждает, что вселенная конечна? Непонятно. Похоже на религиозные догматы, а не науку....

[@JackieChan-m1u]

Просто ты тупой олень.

[@ЭмикГочкис]

Совершенно справедливое замечание. Меня тоже не покидает мысль, что многое в утверждениях БШ притянуто за уши..

[@sablezubshruz9811]

Потому и сложно что они далеко. А их свет не ослепляет, потому что они очень далеко.

[@ЗантонАбаев]

Дальше не найдут, поскольку к большому взрыву уже почти приблизились. И поэтому ничего ты там не увидишь уже. А уверен он потому что реликтовое излучение надёжно доказывает этот факт

[@grom3]

Что ж он так орет. Для сна вообще не годится

[@viktarsamuel586]

Астрономы говорят уверенно, но всегда ошибаются.

[@Алгоритмы_ютуба]

Иногда ошибаются, но приходят к истине. В отличие от религии, которая возвела ошибку в истину.

[@АлексГоренчук]

А если в двумерном мире света нет. И он не движется 300т с. Что будете делать?

[@аурумиванов]

В общем дальше всё смешалось в кучу, пространство время мерности и т.д. и т.п.

[@ЕвгенийМолчанов-л9х]

Я правильно понимаю , согласно мнению лектора , что вселенная расширяется быстрее скорости света ?

[@alexbilenkin3418]

это известный факт, причина неизвестна.

[@habalgarmin42]

да, это так. но это не та, скорость на которую накладываются причинно-следственные ограничения.

[@sablezubshruz9811]

Неправильно.

[@twnisixelthnihuandeini4639]

Разумеется это очень не просто, на бытовом языке объяснять те модели, что с трудом даже математически объясняются. По сему комментаторы ниже, пускающие пену о том какой бред несет лектор, могут пойти в лес, ну или для начала обосновать математически то, в чем они якобы разбираются. Лектор это не какой то Васька с рынка, а доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института ядерных исследований РАН и Астрокосмического центра ФИАН.

[@VNEF]

Лекция хорошая, но раздражают лекторы употребляющие "это я объясню потом". Особенно, когда это "потом" не наступает, и хоба, это оказывается на экзамене. Подобные сноски надо объяснять сразу, чтобы не перескакивать на объяснение сказанного 5-10-20 минут назад.

[@misleprestypnik]

Если большой взрыв - это расширение , а не взрыв. То при чём здесь миллиарды градусов температуры? Ну или триллиарды...

[@MsJangot]

и

[@misleprestypnik]

Температура измеряется от известной величины. Пусть то лед, кипение или абсолютный ноль. если температура и меняется с возрастом вселенной, то и точки отсчета меняютя вместе с ней. Таким образом утверждение, что вселенная имела при своем рождении триллиарды градусов попросту бредово. К тому - же, температура имеет физическую основу, и думаю не может иметь градус выше, чем какая-то осознаваемая величина.

[@andr3997]

Если не было взрыва, то от куда тогда сила в расширятельную сторонку.

[@misleprestypnik]

А есть ли она, эта расширятельная сторона? Ничего не готов утверждать, ибо не знаю. Но эффекты, которые принято приводить как доказательство гипотезы расширения вселенной, очень неплохо объясняются и другими гипотезами.

[@vladschmidt185]

Вселенная большаааааая)))

[@sablezubshruz9811]

Да ты шо-оо???

[@rybachokivan8477]

Не понял, он то говорит, что вселенная плоская, то что она шарообразная. Это как?

[@gghice1]

Щас такую хохму придумал: С точки зрения любого человека вселенной всегда будет 14 эмэлэрдэ лет

[@sablezubshruz9811]

Кроме Путина.

[@Darwetra]

Что там со столом? Студенты во время экзамена когтями процарапали?

[@sablezubshruz9811]

Они его клыками грызли.

[@vladislav1987]

Так все таки, есть пространственное четвертое измерение или нет? Вначале лекции было четко сказано, что пространственных измерений у Вселенной только три…

[@princessmary5556]

3х-мерность, 4х-мерность, N-мерность - это всего лишь математические модели. Моделировать можно сколько угодно мерные пространства. Например, с помощью многомерных пространств математики успешно решают многопараметрические задачи, такие как : "поиск пути" для эффективной логистики.

[@rybachokivan8477]

​@@princessmary5556вот все вы так отвечаете мутно и не конкретно. Вот Вас спросили - сколько измерений в нашей вселенной. А Вы в ответ рассуждаете о математических моделях и, что вообще не важно это.

[@princessmary5556]

@@rybachokivan8477 Это не я мутно отвечаю. Это вы - дебил, который не понимает, что кол-во измерений - это математическая абстракция, и не более того. Не существует никакого объективного кол-ва измерений. Существует субъективное восприятие наблюдателя. Вам ничего не мешает воспринимать мир, допустим, трехмерным. А можно и 4х мерным, и 100 мерным, и тд. С таким же успехом вы можете спросить: сколько делений содержит один сантиметр у Вселенной? Хотите - поделите на 10, а хотите - поделите на миллиард, и тп. Количество отрезков из которых состоит один сантиметр зависит только от наблюдателя: какую он захочет систему измерений, такую и будет использовать.

[@JacobFeldman]

техническая накладка - на портретах нет имен - догадаться кто есть кто может только тот кто уже знает

[@sablezubshruz9811]

Точно. Недосмотр аспирантки которая слайды готовила.

[@ВиталийКошер]

Я занимаюсь метрологическим обеспечением испытаний. Для меня ВСЁ начинается с определения "понятия" и с единицы измерения. И я не могу понять, что такое материя "пространство-время" и как не имея определения можно строить космическую модель и ВООБЩЕ не понятно в каких единицах измерения это модель работает!???

[@Борис-с4с]

Ты никогда не сможешь дать исчерпывающее определение всему, всегда придется использовать другие определения, поэтому что то придется принять интуитивно

[@ЕвгенийФ-н5ж]

Из параллельной Вселенной вышел Ра-М-Ха и создал эту)))))(Веды)

[@НиколайИльченко-ш1ю]

запись не очень не приятно смотреть слух режет. а жаль

[@vladimirgavruk]

В моём представлении гравитационные волны скорее похожи на цунами в открытом океане - из можно не заметить вообще, настолько они пологие (длинные), а короткие волны могут возникать только в результате мгновенного исчезновения или появления массы у огромных космических объектов - что в природе невозможно (если не считать вероятного Большого взрыва). Кроме того - это в основном волны изменяющегося темпа хода времени, а не размеров пространства (не исключено гибридное изменение). Но как померять изменение темпа хода времени, если измерительные приборы так же "тикают" быстрее или медленнее? Это равносильно измерению резиновой линейкой. Слияния ЧД не могут производить больших гравитационных изменений, поскольку их общая масса не изменяется, существенный унос за счёт излучения не происходит по понятным причинам, а центр масс системы вообще остаётся на месте (траектории инерциального движения).

[@ЮраГоков]

вас послушать то и перигелий Меркурия смещается не из-за гравитационных волн.

[@ЗантонАбаев]

Прикольно читать комменты до того как открыли гравитационные волны и за их открытие дали Нобеля. Надеюсь ты ещё живой и почитаешь об этом статьи и поймёшь теперь как их фиксировать

[@vladimirgavruk]

@@ЗантонАбаев а ты увидел в моём комментарии отрицание гравволн? Речь шла о наличии предела эффективности излучения в зависимости от длины волн, аналогично "ультрафиолетовой катастрофе" для ЭМИ.

[@AlefersXaoC]

На 56й минуте в споре прозвучало решений моего вопроса по данной лекции - всё что говорит лектор, это не реальность, а результат решения уравнений, в которых куча параметров подогнано и куча подтеорий которые сейчас удовлетворяют большинство - тёмная материя, тёмная энергия и тд. А на деле, уже есть, естественно не доказанные, поэтому не особо нашумевшие, формулы, где от всего тёмного удалось избавиться парой дополнения формул. В итоге, чую, лет через 10-20 следующий лектор будет говорить - вот, когда то верили в тёмную блабла, и что вселенная блабла. Лектор теоретик, он любит верить в собранные в его голове пазл из теорий, а практики любят ломать или доказывать эти пазлы. Лекция интересная, но слишком много в ней "веры", поэтому не зашло, постоянно было ощущение что хотят наи...ть.

[@mormeoi]

" А на деле, уже есть, естественно не доказанные, поэтому не особо нашумевшие, формулы, где от всего тёмного удалось избавиться парой дополнения формул." -- что за формулы такие?

[@b-o-t-l-y]

Опять войды - это пустое пространство.... Войдами их назвали по ошибке. Это газо-пылевые-области настолько плотные, что их вещество не пропускает видимый свет сквозь себя. Ну сколько можно рассказывать про войды небылицы? Ок, говорили об этом 8 лет назад. Но почему никто не опровергает это?

[@СергійСеверцев]

Очень сильно кричит

[@sablezubshruz9811]

Да. Старается.

[@rafael_abelyar]

5:24 Что за абсурдное объяснение? При бесконечной Вселенной небо не обязано быть светлым. Освещённость математически сходится к тусклой величине, поскольку разреженность звёзд такова, что при освещённости убывающей как квадрат расстояния, банально темно. Откройте матан за 1-й курс, там таких примеров полно. "Любой луч" и упирается, но его интенсивность крайне мала.

[@sablezubshruz9811]

Манера изложения - отстой.

[@ЛанПирот-ч2в]

Тяжёлая подача.

[@lightundmusic]

Круче Попова

[@Семён-т9с7т]

Человек не на своём месте. Попов, Сурдин - вот это лекторы.

[@sertifikat54]

Колыван Недоборовичъ прямо с языка снял! Устроил какую то викторину, да и ведёт рывками, каша какая-то. Попов и Сурдин наголову выше как лекторы

[@Борис-с4с]

Сурдин - так себе

[@habalgarmin42]

просто чтоб слушать Штерна нужно больше знать. В качестве ликбеза он не годится совершенно. Зато когда есть соответствующая база - интересней слушать как раз вот таких лекторов, а не "обычных" популяризаторов. это не умаляет заслуг Попова и Сурдина.

[@ЗантонАбаев]

​​@@sertifikat54Сурдин выше как лектор, зато ниже как физик. Поэтому тут кому как. Для деток или обывателей конечно Сурдин лучше подойдёт и зажжёт глаза своими рассказами о космосе, но для тех кто в теме это уже не интересно и им нужно идти дальше. Это интересно в первое время, потом надоедает, хочется больше информации и погрузиться в тему дальше. Я тоже с Сурдина начинал, но сейчас уже его все мысли читаю и он ничего нового для меня не говорит. Недавно на канале "неземной подкаст" где они были диссидентами друг друга это окончательно понял