Быстрее скорости света на коте Шрёдингера. Борис Штерн. Ученые против мифов 5-10

[@СергейВ-ш1е]

" Если вы ничего не поняли, значит всё нормально."

[@nRADRUS]

Ещё Фейнман так говорил

[@ИванИванович-ь7е]

Если поняли, то Вы кот.

[@ИванБулавин]

главное мы поняли, перелеты быстрее или даже около света не возможны потому что это нарушение принципа причинности, а остальное не важно.. и вообще, лектор всегда прав, а когда не прав смотри пункт первый)

[@ropotyuport7126]

это,потому что сам не может ни хрена объяснить,начинать надо было с вопроса об неравенствах белла...

[@ДмитрийШевелев-ф1ш]

"Если вы поняли то, что я сказал, значит, я неправильно выразился" (с) Алан Гринспен

[@ГукГек-ж1ю]

Из этой лекции и комментариев под ней я понял 1. Существуют фундаментальные ограничения, и как обойти их неизвестно. 2.Для многих людей научный прогресс является своего рода магией, способной решить любую их проблему. 3.Шикарно когда есть люди, способные пойти против течения, и подарить трезвый взгляд на существующую научную реальность.

[@TheVolonterr]

кто-то говорил: на определенном этапе развития наука похожа на магию. разве не так? коробочка, которая позволяет говорить далеко (телефон), источник света без видимого огня (светодиодный фонарик), источник тепла без огня (каталитическая грелка). штучка, позволяющая собирать свет солнца в запас (солнечная батарея и аккумулятор). На самом деле даже как работает транзитор - уже "магия". Вот вакуумная лампа - все понятно и наглядно, а полупроводник - уже приближается к границе постижимого обычным человеком.

[@andykoz7680]

Три закона Кларка были сформулированы известным английским писателем-фантастом и футурологом Артуром Кларком: Когда уважаемый, но пожилой учёный утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, - он, весьма вероятно, ошибается. Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться сделать шаг в невозможное. Любая достаточно развитая технология неотличима от магии.

[@deusex914]

Ограничений нет. Есть ограничения человеческого восприятие и интеллекта. Это примерно так же как древние люди думали что Земля накрыта куполом, а над куполом вода. У нас конечно сейчас технологии но они основаны на нашем мозге(ибо именно он их придумал). А как известно наш мозг ушел по развитию от мозга обезьяны примерно на 5 миллионов лет - почти что не ушел в сравнении с возрастом планеты например(4.5 млрд лет - а может и больше). Человеку всегда кажется что невозможно и доказать невозможность как правило очень легко. В плохое человек легко верит)) Потому что плохое вредно, а проверять на себе вредное никто не хочет, потому легче верит.

[@andykoz7680]

@@deusex914 часто переступить ограничения можно только перестав быть человеком. Что уже делалось неоднократно. Стругацких читали?

[@deusex914]

@@andykoz7680 Это мистицизм)) Я же знаю что 2000 лет назад человечество ничего не знало о мире, и через 20000 лет ничего не будет знать. Потенциал роста человека безграничен, реальность куда более ограничена. Человечество как и большинство других разумных существ ждет конец. Как только существо достигает некоторого уровня развития в заданных условиях оно прекращаться и начинается упадок. Мы как поплавок в озере, пока не случится Цунами мы так и будем тонуть и всплывать на поверхности воды. Конечно человечеству хочется верить в светлое будущее где оно подобно Богу управляет звездными системами, а может даже галактиками. Такое возможно, но что должно послужить такому невероятному скачку в развитии человека? Голод, желания развлечений, удовольствие? Даже страх смерти не способен дать толчок такому развитию)) Технологии ничто если нет существа которое может поставить правильную цель, а сегодня или завтра его не будет. Желания и цели человека примитивны - в основном это еда, размножения, развлечения))

[@noname-oo5fz]

Платье с кротовой норой - пять баллов. Штерн хотел намекнуть на талию, но вышло по-другому.

[@иванкузнецов-ь2о]

да не, на что хотел намекнуть, на то и намекнул )

[@Uni-Coder]

"Входим в одну дыру, выходим из другой" :)

[@qazmlp2810]

балабол

[@иванкузнецов-ь2о]

да нет, на что хотел намекнуть, на то и намекнул)

[@furiouscartman5338]

Одна из лучших лекций (позволите ведь гордо называть это лекциями?) на форуме. Великолепно. Благодарю Бориса Штерна., братьев Соколовых и всех причастных.

[@andrewpotapenkoff7723]

Даешь Соколовых министрами! Был бы я милиардером, я бы им денег дал, а не клуб футбольный купил бы...

[@furiouscartman5338]

Andrew Potapenkoff К вопросу о министрах: Я кстати из-за Станислава Дробышевского., находясь в разъездах истратил весь доступный интернет трафик по России (20гб). Вместо того., чтобы просто слушать музыку - слушал (по факту смотрел., ибо через youtube) много., очень много его потрясающих выступлений (его лекции выступлениями точно можно назвать). И теперь вопрос к вам., куда обращаться., к какому министру? Поскольку Станислав Дробышевский., используя силу и слово науки совершенно явно прибегает к паранормальным внеземным способам воздействия. (just a joke., всё кроме трафика на его выступления - это правда).

[@andrewpotapenkoff7723]

Святослав, я вообще его лекции (а также Сергея Попова и Сурдина - про космос) слушаю постоянно на работе, как аудиокниги, я реально подсел очень серьезно и надолго. Навсегда!

[@Alexey-d6v]

Только волнуется очень, спешит и заикается. Ну видно, что слова обычные подбирает. А в целом спасибо ему. Очень интересно.

[@snowman4494]

Великолепная лекция! Прекрасный докладчик!!! Огромное спасибо!

[@Юрий-е8щ8у]

Побольше бы таких лекций про физику. А то одна биология да биология

[@Scinquisitor]

Для меня это было одно из самых полезных выступлений на форуме.

[@ПринцессаСамоЗло]

Он очень сложно про свет объяснил, почему нельзя, можно в сто раз проще. Я ОТО знаю хорошо, но не поняла :D

[@samtux762]

ОТО - простая теория: массы меняют геометрию пространства. Формализм сложный (тензоры). Кванты более мозголомны, так как только математики и квантовые физики/химики умеют работать с операторами и уравнениями мат физики. Поищите курс лекий по квантам. Уравнения Белла - это "финальный босс" курса квантов.

[@ВадимТуманов-р3э]

Лекция хорошая, но мне не очень понравилось то, что копенгагенская интерпритация подается как парадигма. Не смотря на то, что я сам к ней склоняюсь, я не считаю, что следует ее излагать в таком виде на популярных лекциях. Время декогеренции, которое он назвал относится к коту в реальных комнатных условиях и считается достаточно сложно, причем тут замешано взаимодействие с "резервуаром". Для ультрахолодных, почти изолированных систем можно добиться куда больших времен (например спиновые системы или система связанных джозефсоновских колец). Если воспринимать "кота" как он задуман автором, то это не миф, последовательная и согласованная теория измерений до сих пор не разработана. Называть нобелевских лауреатов свадебными генералами тоже странно, в физике это ни имеет ничего общего с истиной.

[@deniszenkin7288]

@@ВадимТуманов-р3э да ты сам как парадигма

[@alexm.1818]

@@deniszenkin7288 какое глубокомысленное замечание.

[@Yes.Im.Mr.Anderson]

"Все решения с черными дырами обратимы во времени - понятно, да?" - Фраза которая описывает суть лекции для гуманитариев.

[@Skyman759626]

Интересная вещь про взаимосвязь скорости и времени. Есть скажем так предел скорости и это скорость света, потому что мы это видим, но нет предела времени то есть его можно замедлить, если использовать высокую скорость.

[@ПетрХамин-п2н]

5+++

[@radionetuhf3397]

Вот только ЛЮБОМУ материальному обьекту это НИКОГДА не узнать! Пройдя через фазу "черная дыра", он пройдет через перерождение (рекомбинацию) и вся накопленная информация о первоначальном состоянии будет обнулена. По сути, верить в обратимость, есть вера в бессмертие души!

[@huivalui4657]

@@radionetuhf3397 абсолютно верно! Кстати пузырь сработает. Ну тот, что Алькубьерре, обнуляющий массу/плотность. Другое дело, что тогда ты выскочишь на нём из нашей вселенной(внутренности чёрной дыры) во внешний для нашей вселенной Мир, скорее всего в нём фотоны будут не плоскими, как у нас, а вполне медленными и объёмными частицами. Как раз там все наши местные фотоны и "запутываются" на поверхности нашей Вселенной, на её сингулярности, как я полагаю, а не на сфере шварцшильда. Если наблюдать извне, из внешнего мира - нашу сингулярность, то она близка к точке, а для нас внутри - размазана повсюду равномерно(физ.вакуум). Насчёт отрицательной массы/плотности:В результате аннигиляции получаются фотоны с нулевой массой. В вакууме рождаются пары электрон-позитрон. Чисто формально они никак не могут иметь положительную массу. Таким образом, "вещество с отрицательной плотностью" - это антивещество. Остался вопрос, до какой степени дырки в полупроводнике смогут заменить позитроны. По поводу "кротовой норы" - если вращается портал, то никакой фантомной материи не нужно. Получится дырка (чей диаметр зависит от скорости вращения) и собственно за ней сам проход. Вращающиеся(Керровы) чёрные дыры имеют как раз такую, кольцевую сингулярность, вместо точечной. Касательно квантовой запутанности - решение лежит в сфере новых макроквантовых веществ, типа Бозе-Эйнштейновского конденсата. Для передачи сигналов определенного вида необходимо, чтобы «волновая функция частиц в координатном представлении не должна иметь вид гауссова волнового пакета». И это будет разрешено. В этом случае вероятность разрушения квантовой запутанности становится намного ниже. п.с. насчёт взрыволёта - смешно даже. Надо не создавать резкий пик мощности, который будет поглощён инерцией корабля, а равномерную тягу. Пик нужен в редких ситуациях, например если влипнуть в некую "космическую липучку".

[@stunnum2]

@@Skyman759626 Скорость и время в вашем случае *обратно* зависимы. А теперь вспоминаем про ВСЕ пределы, не только в направлении "плюс бесконечность", но и в направлении в ноль и в минус бесконечность. У скорости еесь верхний предел в плюс (це), а у времени есть нижний предел в ноль (планковское время). Чем ближе скорость к це, тем время ближе к планковскому (вернее события внешнего мира любой продолжительности будут для движущегося субьекта происходить за планковское время). Все логично и симметрично. Более того как раз из этого и была придумана собственно ТО.

[@simfinik8694]

Кстати, я насчет своих носок заметил аналогичное и удивительное явление. Нашел один носок,одел на правую ногу и где бы в это время не находился второй носок...он окажется левым))

[@vlacc6477]

аналогичное но нихера не квантовое там до момента измерения спины частиц просто НЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ, а у носков все конкретно независимо от того нашел ты или нет

[@dmytro_shum]

@@vlacc6477 До того как носок был надет - его состояние неопределено. Если вы не в курсе - носки не являются левыми или правыми если не надеты на ногу

[@Dron008]

Не существует экспериментов по определению того, каким оказался второй носок. Аналогии нет.

[@trikshev]

Абсолютно не правильная аналогия.. Правильно вот так: у вас в коробке куча носков двух окрасок: 1) белый носок, черная пятка (бч) 2) черный носок, белая пятка (чб) Вы НЕ глядя берете из коробки два носка и: 1) Если у вас носки обычные, То надевая первый носок на левую ногу вы видите, наример: чб. Какой носок вы предполагаете увидеть на правой ноге? Ну... либо чб либо бч с вероятностью 50/50. Если на левой вы видите бч, то опять на правой будет чб или бч с вероятностью 50% каждый. Т.е. вы наверняка не можете с ходу сказать что будет на правой ноге...ни как...только угадать. 2) Но!!! если носки были квантово запутанные, то: То видя на левой ноге носок с окраской чб, на правой ноге вы увидите только бч!!! А если на левой ноге вы увидите бч, но на правой ноге вы обнаружите!!! только чб. А это уже пипец как странно. Куда делись парные варианты (чб чб и бч бч)? Ведь по теории вероятности все варианты равнозначны?

[@prizrachek]

@@dmytro_shum, так и после надевания носок не стал левым или правым, левая и правая - это ноги. Некорректный пример.

[@ИгорьБурцев-щ8ъ]

Как-то немного сбивчиво излагает, но очень искренне. Спасибо за умную лекцию!

[@johannckrietshckaw6352]

НУ эт видимо его способности к публичной речи. Если почитать его книги, там все весьма хорошоим и понятным (!) языком изложено. Например "Ковчег 47" или "Ледяная скорлупа"

[@Sinyxe]

Сумасшедшая лекция!!! Очень интересно, ничего не понял, спасибо!)

[@carbonaterocks8394]

Александр Шинкаренко, И ЭТО НЕ ИЛЛЮЗИЯ!)

[@ShamilSattarov]

- А световой меч возможен? - А что это такое? Упал под стол (-: Настолько по другому у человека работает мозг. Учёный с большой буквы.

[@samtux762]

на "можно ли сделать.." технолог рефлекторно отвечает "давайте уточним техническое задание". Конкретно здесь - ответ технолога.

[@ПетрХамин-п2н]

5+++

[@ВладимирКактус-ш3ы]

Если... Возможно... Я думаю....Возможно существует... Блин, вы физики или ху...в стакане? Даже священник Окам был точнее - Не Следует Умножать Сущности Без Надобности! А вы - моооожет быть, возможно существуууует...

[@НиколайВолк-ж1ь]

@@ВладимирКактус-ш3ы Не Следует Умножать Сущности Без Надобности! это философский термин, ни разу и не кем не доказан. Если бы математики не не множили сущности, то у тебя бы никогда не было устройства с которого ты пишешь философский термин, который любят использовать некоторые ученые и как правила они же не считают философию наукой))))

[@vlacc6477]

по моему он просто юморнул ))) про стартрек знает и про старворс тож знает )))

[@Ann-gu7qs]

Благодарю ! Великолепный доклад, все раскладывает по полочкам. Большое спасибо за ваши труды!

[@andrewpotapenkoff7723]

Тост для застолья: "Чтоб все черные дыры стали белыми!"

[@sestudio1159]

Расист #сарказм

[@4yMa3eG]

Второй тост: "Учите математику!".

[@ilyabredov6567]

Тост "За ПВ!" и как его интерпретируют представители разных профессий... Военные: За пограничные войска! МЧСники: За пожарный водоём! Сварщики: За продолжительность включения! Физики: За пространство-время!

[@noviy_polsovatel]

Если я возьму пару перчаток, одну в коробке отправлю на Камчатку, а вторую в Калининград... Потом открыв в Калининграде коробку, обнаружу что в ней левая перчатка, значит на Камчатке будет правая. Оппа! Явление перчаточной телепортации!

[@noviy_polsovatel]

Причем состояние перчаток в коробках не будет определено до момента открытия :) Тут еще и перчаточная запутанность налицо!

[@Maltiez]

Хорошая иллюстрация демагогического приема: использование силлогизма.

[@Maltiez]

Klad Game, там, у меня, пропущено слово "ошибочного". "А чем вам, собственно, не понравилась аналогия с перчатками?" - неравенствами Белла, а так же тем фактом, что квантовая телепортация - устоявшийся термин для конкретного явления, а не телепортация в смысле, употребляемом в фантастике, которую проквантовали. А еще от таких аналогий попахивает Катющиком, причем сильно.

[@Maltiez]

Klad Game, надеюсь что так, а у меня просто передоз фриков, и мне под каждой некорректной аналогией адепт какого-нибудь Кающика или фоменкоид кажется.

[@noviy_polsovatel]

"Хорошая иллюстрация демагогического приема: использование силлогизма." Хороший пример бессмысленного комментария.

[@Dkupouh]

Насколько потрясающий лектор! Тема абсолютно далёкая для моего мозга, жутко сложная, но Борис Евгеньевич настолько увлекательно и ПОНЯТНО это объяснил, что я понял всё! Однозначно один из лучших докладов за всё время существования форума!

[@nestandartteam]

Просто потрясающе! Немногое понятно, но до ужаса интересно!)))

[@kostiavalerievich3959]

На примере с дуэлянтами, Штерн утверждает - что нарушается единственность истории вселенной, и что это и говорит о невозможности перемещения быстрее света... Но ведь на самом деле, наблюдатель всего лишь заблуждается, так как его способ получения информации(зрение) не идеален. А единственность итории вселенной, не нарушается, как для самой вселенной так и для наблюдателя владеющего сверхсветовым способом получения информации... Я не говорю что он не прав, я лишь говорю (возможно) пример не идеален)) а может я чего не понял...

[@АндрейТарасов-п9и]

Пример с дуэлянтами, как и вообще обращение к причинности как ограничению скорости света, это софистика в чистом виде.

[@РомГоро]

Точно. Он на долю секунды раньше видит смерть одного. А потом второго. Но оба то мертвы. Пример не верен.

[@drVatman]

Он отдельно оговорился, что это не иллюзия. Проблема не в том, что свет медленно летит, проблема как раз во времени. Чтобы было проще, представьте, что сигнал это кинутый мячик (летящий фотон). И наблюдатель может в любой момент знать, где этот мячик находится. Сигнал от неподвижного наблюдателя дойдет до стрелка в момент выстрела. А если наблюдатель движется то сигнал от движущегося наблюдателя дойдет до стрелка ПОСЛЕ выстрела. То есть мы не меняем никакие условия. Но движущийся наблюдатель получает (по формулам) разные результаты, не зависящие от запаздывания света. Я когда-то тоже плохо понимал теорию отностительности. Потому что её нигде нормально не описывают. Вот как я её сейчас себе объясняю: свет везде должен лететь с одинаковой скоростью. Поэтому, когда кто-то движется, его время замедляется, чтобы ему казалось, будто свет продолжает двигаться с той же скоростью.

[@АлексейСаныч-ц2л]

Но специальная теория относительности утверждает, точнее за начальное условие берёт утверждение, что движущаяся прямолинейно с постоянной скоростью система отсчёта и стоящая на месте система отсчёта равноправны. Иными словами длина палки в стоящей на месте СО и длина той же палки в движущейся (равномерно и прямолинейно) системе - одинаковая величина. Итак у теории начальное условие - одинаковость длин. А к чему приходят формулы СТО? Что имеет место сокращение линейных размеров и чем выше скорость системы (движущейся равномерно и прямолинейно), тем сильнее меняется длина палки... что нарушает начальное условие. Отсюда следует, что теория относительности верна лишь при скорости системы равной нулю, ибо только при нулевой скорости лоренц-корень равен 1 и формула "сокращения длин" соответствует начальному условию. Но тогда время также никак не меняется: и одна секунда в покоящейся системе также соответствует той же самой одной секунде в движущейся системе. Ну и собственно выявляется, что согласно формулам СТО перемещение невозможно в принципе само по себе...

[@drVatman]

@@АлексейСаныч-ц2л в СТО нет понятия равноправности. Есть постулат инвариантности законов в системах. ТО есть палка может быть разной длины, но законы для неё одинаковы (но применяются к палке разной длины и учитывают эту разную длину).

[@zeleniypewpew]

офигенный дядька. Александр, спасибо вам большое за всю организацию и проделаную работу!

[@Greeknext1]

В общем насколько бы он не был хорош , ни за что я бы не хотел что бы этот человек учил других

[@mamontovozik]

Откуда такой негатив?

[@raan2222]

Для вас работает много церковно-приходских школ, что вы тут делаете?

[@vlacc6477]

вполне понятно объясняет )))

[@Людына_Павук]

Вполне хорошо объясняет, видимо не для каждого так

[@МарияТитлова]

@@AggressiveAegyo такой контент тоже должен быть. Если ты хоть немного "в теме", шутки лектора и попытки добавить развлекалок часто раздражают, не за стендапом на такие мероприятия ходят. Более богатые юмором выступления можно у зарубежных лекторов посмотреть.

[@vladimirshmelevskis2464]

Нифига не понял,но очень приятно видеть молодежь,стремящуюся к этому!!!!

[@Александр-г9я6л]

Просто дико кайфую от этой заставки. И музыка классная. Верните музыку в заставку пж)

[@TheKwadriga]

Одно из лучших выступлений! Жаль, что так мало времени. Тут под каждым пунктом целые смежные области наук лежат и говорить можно бесконечно...

[@ОлегЧервоткин-к9ч]

сидят мужики в Америке мутят деньги тут бац с России двойка по физики. и чо делать.

[@ОлегЧервоткин-к9ч]

ну да.

[@pants-on-head4368]

и падежи

[@ГенаКошкин-ю9р]

Опередили 😀 ясно дело - деньги собирают .

[@Leo0Gris]

Чо делать? Мутить дальше... Сколько сект не создавай со всякими там венерами и марсами в названии, всё равно найдутся лохи.

[@ordobravus3229]

Не зная падежов не говори глупостев

[@alexandrkhmelevskyi]

Честно, если бы я не знал что он хочет сказать, то хер бы понял о чем он говорит. Как буд-то забывает фразы и просто игнорируя их продолжает рассказ.

[@Mr.Shokoladniy]

Есть такое дело. Специалист он, вероятно, высококлассный, но преподает ужасно

[@alexandertaymer3509]

Вот именно

[@maximkhasiev]

Да, у меня точно такое же впечатление. Те моменты, которые я уже знал - понял. Всё остальное - нет...

[@DarthMalok]

Волнуется человек. Возможно, до этого не выступал на столь большую аудиторию.

[@adison6340]

Вы реально настолько тупые что не поняли лекцию?

[@anazkomult]

Спасибо за ваши труды! Просто как глоток свежего воздуха!

[@dmytro_shum]

Я до сих пор не могу понять зачем скорость света связали со скоростью причинности? На каком основании?

[@ВелоПортация]

Спасибо за то что давали возможность почувствовать себя гуманитарием.

[@redneck_prm5429]

если кто-то хочет попытаться понять эксперимент с дуэлянтами, то рекомендую почитать книжку: Эйнштейн А. О специальной и общей теории относительности (общедоступное изложение). 1922 год издания. она небольшая, и написана как раз для простых людей. валяется в сети в djvu формате.

[@area_of_interest]

Благодарю за посыл к первоисточнику! Вопрос такой возник: "Почему сейчас очень и очень многие очень грамотные люди употребляют в своей речи слово "книжка" вместо слова "книга"? Режет ухо! Может, я уж слишком "древняя" в свои 54 года, но, простите, неграмотно высказываются повальное большинство россиян. Что это? Поверхностное преподавание русского языка?... Не будем углубляться и отвлекаться от темы ролика. Мой вопрос и замечание просто риторические:) Как говорится, накипело:)

[@redneck_prm5429]

дело в том, что язык - это непрерывно меняющаяся сущность, особенно язык разговорный. и с этим можно только смириться, хотя порой такие изменения и раздражают своей нелогичностью. например, мне режет ухо, когда применяют слово "орать" в значении "хохотать", а ведь впервые оно появилось у людей всего на три года младше меня. ЗЫ. а книжка эйнштейна действительно книжка. там 80 страниц всего.

[@Мигель-ы3ъ]

*КНИЖКА,* -и; мн. род. -жек, дат. -жкам; ж. *1. =Книга (1-2 зн.); небольшая книга.* ( _источник:_ Большой толковый словарь русского языка. Гл. ред. С. А. Кузнецов, 2014 г.)

[@Мигель-ы3ъ]

Полезный, наверное, совет. А Вы сам пример-то понимаете? Если заменить свет на звук, а "тахион" на пулю - будет ведь то же самое? Нет?!

[@redneck_prm5429]

понимаю, но у меня есть физфак за плечами. но понимать, и уметь доходчиво рассказать - это две большие разницы. эйнштейн вот умел. >>> Если заменить свет на звук, а "тахион" на пулю - будет ведь то же самое? Нет?! собственно, ключевой момент СТО состоит в том, что скорость света постоянна, и НЕ ЗАВИСИТ от системы отсчета (то есть одинакова как для неподвижного наблюдателя, так и для движущегося). этим свет кардинально отличается как от пули, так и от звуковой волны.

[@Sqwerty3]

Настоящие гении! Именно решение подобных сверхзадач способствует развитию интеллекта. Даже с учетом, что лектор разжевывает все темы и мифы и кажется все понятно, на самом деле остается больше вопросов, чем ответов для простого смертного) восхищаюсь интеллектом ученых данной сферы!

[@trueuttar]

Круто, побольше бы про астрофизику

[@alchtopchg8988]

Эх, вот и закончился очередной форум, очень жду следующий. Продолжайте в том же духе! Это очень полезное дело с:

[@БорисПряхин-э4б]

Отличная лекция.Вопрос Георгия самый глубокий.

[@ashtonblack6025]

Лектор прекрасный. Понятного мало, ибо темы сложные, но очень интересно изложено. Спасибо!

[@MrSlobik]

Штерн очень крут. НО! Ему тяжело даются публичные выступления (ИМХО). Постоянно мечется с темы на тему, неясно излагает и т.д. Но все равно очень крут!!!

[@MrWandersander]

Он с азартом говорит! Когда человек горит делом, то рассказать хочется обо всем и сразу, тем более, в такой масштабной теме, которую попутно нужно упростить до уровня научпопа ))

[@ruslanvidov1585]

Мне понравился комментарий: Побольше бы таких лекций про физику.

[@NeroSchwarz0]

крутейшая лекция и замечательный докладчик! Давайте больше его и вне форумов!

[@Alexey_Loktev]

В Вопросе науки у Семихатова он тоже был. Еще сам Семихатов офигенную лекцию читает "Есть ли жизнь после бозона Хигса"

[@nestandartteam]

К Пучкову его зазвать))

[@alexeymoroz]

Прекрасный докладчик, математик-физик с чувством юмора всегда ценен )

[@svezhiepyatki]

Ссылки на книги/материалы, упомянутые или написанные автором лекции, а также материалы для дальнейшего изучения темы доклада (пополняющийся список всего форума можно увидеть здесь: pastebin.com/VMARLMtS ; лекции между четвертой и этой я дополню за декабрь). Список публикаций Бориса Штерна на сайте elibrary.ru elibrary.ru/author_items.asp?authorid=35281 --- Сайт научно-популярной газеты «Троицкий вариант - наука», главным редактором которой является Борис Штерн trv-science.ru/ --- Ссылка на страницу, где можно приобрести книги Бориса Штерна «Прорыв за край мира» и «Ковчег 47 Либра» в бумажном и электронном виде trv-science.ru/product-tag/boris-shtern/ --- «…на страже этого стоит принцип причинности»: статья «Принцип причинности» на Википедии goo.gl/tfSvVM --- Официальный сайт премии Дарвина и статья «Премия Дарвина» на Википедии («Оба посмертно получают премию Дарвина» на слайде «На страже светового предела…») www.darwinawards.com/ goo.gl/AiJE6p --- «Это могут быть какие-нибудь тахионы…»: статья «Тахион» на Википедии goo.gl/6KC1Jq --- «…сверхсветовые нейтрино, которых не существует…»: статьи «Нейтрино» на Википедии и «Faster-than-light neutrino anomaly» на англоязычной Википедии, а также заметка Бориса Штерна «ОПЕРА О СКОРОСТИ НЕЙТРИНО» на сайте «Троицкий вариант - наука» goo.gl/KGcxn2 en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light_neutrino_anomaly trv-science.ru/2011/12/06/opera-o-skorosti-nejjtrino/ --- «Специальная теория относительности нам это и говорит»: статья «Специальная теория относительности» на Википедии goo.gl/dmVeJb --- «А как же warp engine, или warp drive?»: статья «Варп-двигатель»на Википедии goo.gl/3m1wcF --- «Есть общая теория относительности…»: статья «Общая теория относительности» на Википедии goo.gl/jFHY8a --- «Пример - черная дыра»: статья «Черная дыра» на Википедии goo.gl/KdfkJs --- «Физик, вполне реальный физик…»: статья «Алькубьерре, Мигель» на Википедии goo.gl/3vJzzE --- «…он нашел такое решение…»: статьи «Пузырь Алькубьерре» на Википедии и «Alcubierre drive» на англоязычной Википедии goo.gl/9ZMgK3 en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive --- «…много материи с отрицательной плотностью энергии…»: статья «Экзотическая материя» на Википедии goo.gl/jF8414 --- «Еще одна вещь, кротовые норы»: статья «Кротовая нора» на Википедии goo.gl/1aF9Rz --- «…и плотность матери там близка к планковской»: статья «Планковская плотность» на Википедии goo.gl/ERFKTQ --- «Если бы не было квантовой механики…»: статья «Квантовая механика» на Википедии goo.gl/qx9EBc --- «Один из этих ученых - Кип Торн, знаменитый, который писал сценарий для «Интерстеллар» и получил только что Нобелевскую премию»: статья «Торн, Кип Стивен» на Википедии, ссылка на книгу Кипа Торна «Интерстеллар: наука за кадром» и статьи «LIGO» и «Открытие гравитационных волн» на Википедии (поскольку именно за это Кип Торн и получил Нобелевскую премию как один из основателей проекта LIGO) goo.gl/ihMZxR www.litres.ru/kip-torn/interstellar-nauka-za-kadrom/ ru.wikipedia.org/wiki/LIGO goo.gl/yxgA2M --- «Второй - это наш Игорь Новиков…»: заметка «ИГОРЬ НОВИКОВ: ПЕРВОПРОХОДЕЦ «КРОТОВЫХ НОР» И ЧЕРНЫХ ДЫР» на сайте «Троицкий вариант - наука» goo.gl/PV7YYQ --- Статья «Причинно-следственная петля», раздел «Принцип самосогласованности Новикова» на Википедии («Лазейка: давайте постулируем…» на слайде «Незадача с фантомной материей») goo.gl/4rBi75 --- «Она должна быть сверхмассивной»: статья «Сверхмассивная черная дыра» на Википедии goo.gl/kgA98M --- «…китайцы телепортировали фотон с Земли на спутник»: работы двух групп ученых «Satellite-to-ground quantum key distribution» и «Ground-to-satellite quantum teleportation» arxiv.org/abs/1707.00542 arxiv.org/abs/1707.00934 --- «…который называется (в шутку) квантовая телепортация»: статья «Квантовая телепортация» на Википедии goo.gl/uxUMso --- «Запутанные что значит?»: статья «Квантовая запутанность» на Википедии goo.gl/u95nsV --- «…Фейнман говорил…»: Ричард Фейнман - «Характер физических законов» (цитата: «Но, мне кажется, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает.»; книжка хорошая, рекомендуется) market.yandex.ru/product/14345121

[@svezhiepyatki]

Продолжение списка. Статья «Кот Шрёдингера» на Википедии goo.gl/RECJx2 --- «…есть журнал «Кот Шредингера», это хороший журнал»: сайт журнала «Кот Шредингера» kot.sh/ --- «Если электрон пролетает через экран с двумя щелями…»: статья «Опыт Юнга» на Википедии goo.gl/YEZ7H8 --- «…представляет из себя сумму, суперпозицию»: статья «Квантовая суперпозиция» на Википедии goo.gl/pUwXdC --- «Теперь, сам Шредингер…»: статья «Шрёдингер, Эрвин» на Википедии goo.gl/dWisdq --- «Какая ерунда получается из наших представлений о квантовой механике»: заметка в блоге космолога Шона Кэрролла «The Most Embarrassing Graph in Modern Physics» (об отсутствии какого-либо согласия среди физиков об интерпретации квантовой механики) goo.gl/UkAVL1 --- «Эта вещь называется коллапс волновой функции»: статьи «Волновая функция» и «Редукция фон Неймана» на Википедии goo.gl/AB4GsF goo.gl/6NHm8G --- «…таких представлений, как сильный антропный принцип»: статья «Антропный принцип на Википедии goo.gl/iXQWpC --- «…такие серьезные люди, как Уилер»: статья «Уилер, Джон Арчибальд» на Википедии goo.gl/GyCWkF --- «Может быть, появится какая-то новая физика?»: статья «Физика за пределами Стандартной модели» на Википедии goo.gl/ZHbnNo --- «…вот темная энергия»: статья «Темная энергия» на Википедии goo.gl/SYTmzZ --- Изображение Альфа Центавра, снятое телескопом «Хаббл» (слайд «2. Миф: перемещение с околосветовой скоростью…») goo.gl/ajynm6 --- «…и антивещество есть»: статья «Антивещество» на Википедии goo.gl/RWqfZR --- «…оно получается в ЦЕРНе реально»: раздел “Antimatter at CERN” на официальном сайте CERN home.cern/topics/antimatter/antimatter-cern --- «Но вот еще один миф»: статья «Breakthrough Starshot» на Википедии и заметки Бориса Штерна «ПОД «ЗВЕЗДНЫМ ПАРУСОМ» К АЛЬФЕ ЦЕНТАВРА» и «ЗВЕЗДНЫЙ ПАРУС: ОБСУЖДЕНИЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ» на сайте «Троицкий вариант - наука» ru.wikipedia.org/wiki/Breakthrough_Starshot goo.gl/Pk6yb4 goo.gl/eNq8Pz --- «Это Хокинг сидит…»: статья «Хокинг, Стивен» на Википедии, а также Стивен Хокниг - «Краткая история времени» goo.gl/QhkUhH market.yandex.ru/product/15061205 --- Статьи «Мильнер, Юрий Борисович» и «Breakthrough Initiatives» на Википедии goo.gl/2Y6WS8 ru.wikipedia.org/wiki/Breakthrough_Initiatives --- «Ну, чтобы вы понимал, например, Вояджер - 1…»: статья «Вояджер-1» на Википедии goo.gl/19Wk2i --- «Я написал статью…»: статья «ДВОЙКА ПО ФИЗИКЕ МИЛЬНЕРУ С ХОКИНГОМ» на сайте «Троицкий вариант - наука» trv-science.ru/2016/04/19/dvojka-po-fizike/ --- «…чтобы я взял интервью у Любина»: статья Филиппа Любина «A Roadmap to Interstellar Flight» goo.gl/6YnoFZ --- «Еще один знаменитый человек, Фримен Дайсон»: статья «Дайсон, Фримен» на Википедии goo.gl/hyqogp --- «Он не так давно приезжал в Москву»: возможно, имеется в виду эта лекция - «Еретические мысли о науке и обществе» kzbin.info/www/bejne/Zma9YZ6KjJV9b5o --- «…один из основателей квантовой электродинамики»: статья «Квантовая электродинамика» на Википедии, а также Ричард Фейнман - «КЭД - странная теория света и вещества» goo.gl/12ZDyK www.labirint.ru/books/621667/ --- «…типа сферы Дайсона» статья «Сфера Дайсона» на Википедии goo.gl/BzniMm --- «Взрыволет, еще один проект межзвездного космического корабля»: статья «Орион (МКА)» на Википедии goo.gl/yM5Wxj --- Статья «Формула Циолковского» на Википедии (слайд «Взрыволет “Орион”») goo.gl/szUwsB --- «Есть такие теории…»: почитать о них можно, например, здесь - Леонард Сасскинд - «Космический ландшафт. Теория струн и иллюзия разумного замысла Вселенной» market.yandex.ru/product/12337973 --- «…новые законы, которые называются квантовой гравитацией…»: статья «Квантовая гравитация» на Википедии goo.gl/jEPXrR --- «Хотелось бы спросить про гравитационные волны…»: статьи «Гравитационные волны» и «Открытие гравитационных волн» на Википедии goo.gl/F1YMWc goo.gl/PsHJLJ

[@Primula.art.studio]

Очень интересно и доступно. По сравнению с некоторыми другими лекциями, тема которых была намного проще, это выступление было понятным. За что спасибо Борису Евгеньевичу. Просвятили по самое небалуй.

[@AirtwistProject]

Уважаемые знатоки СТО и ОТО, объясните, пожалуйста, почему должна нарушиться причинность при прохождении путешественника через кротовую нору? Почему само прохождение через кротовую нору рассматривается лектором именно как путешествие в прошлое, а не просто перемещение в пространстве из точки А в точку Б, находящихся на далеких расстояниях друг от друга? Я понимаю, что в кротовой норе время может течь по иному относительно внешнего наблюдателя (медленнее или быстрее - не суть), но почему лектор утверждает, что там время должно двигаться в реверсивном направлении? Также не ясно с причинностью в примере с дуэлянтами. Что тут такого, что наблюдатели видят информацию о том, что кто-то из дуэлянтов живой (хотя он по факту мертв), если дело всего лишь в ограниченной скорости света, которая доходит до наблюдателя спустя некоторое время? Могу привести пример с молнией - мы ее сперва видим, а потом только слышим., но это же не нарушает никакую причинность получаемой информации о ней.

[@bbill8142]

Алехандро Про дуэлянтов: дело не только в том, что скорость света просто ограничена, а в том, что ничего в нашем физическом мире (в соответствии с наблюдениями на данный момент и СТО) не может превысить скорость света. Это означает, что относительная скорость объектов лимитирована скоростью света, не зависимо от собственной скорости. Пример с дуэлянтами исходил от обратного: допустим у нас есть такие частицы, которые движутся быстрее света, это и есть наши пули. Тогда наблюдатель, сидящий в центре видит, что оба дуэлянта умирают одновременно. Наблюдатель, движущийся к одному из них, видит другое развитие событий: движущийся к нему дуэлянт получит сигнал раньше и выстрелит сверхсветовой пулей раньше чем второй и тем самым убъет второго дуэлянта быстрее, чем того достигнет сигнал к выстрелу. Т.е. в этой системе отчета развитие событий другое нежели в первом случае. А так как это происходит в одной вселенной, это нарушение каузальности событий (одна причина приводит в двум разным результатам). Поэтому, в соответствии с выводом лектора, сверхсветовые частицы не существуют. PS. Это пояснение , а не мое мнение. На мой взгляд мы еще слишком мало знаем о вселенной и ее законах, чтобы судить так категорически.

[@bbill8142]

На тему кротовые норы: лектор сказал, если вход и выход кротовой норы движутся с относительной скоростью, то тогда возможна такая конфигурация, когда путешествия в прошлое становятся возможнымии и тем самым - нарушения причинности . Он не говорил, что путешествия из А в Б или в будущее невозможны. С другой стороны, стоит добавить, что путешествия через кротовые норы - это всегда путешествия в пространстве-времени, а не просто из А в Б в 3D. Четвертая координата, время, всегда завязана и изменяется вместе с тремя пространственными, в соответствии с ОТО.

[@ProkletyiPirat]

@@bbill8142 "Четвертая координата, время, всегда завязана и изменяется вместе с тремя пространственными, в соответствии с ОТО." Вот непонимаю я этого самого, как такое возможно что в одной части "линейки" мы измеряем попугаями, а в другой носорогами? [Главная особенность всех средств измерения это фиксированное положение одного деления относительно всех других делений!] если у вас не выполняется данное ограничение то есть если у вас в одном сантиметре 9мм а в другом 12мм то у вас нарушается принцип равенства по третьему.

[@RomanGuro]

@@bbill8142 Пояснение понятное, но пример странный. Пример, где допускается существование сверхскоростных пуль не может опираться на СТО в утверждениях :) СТО прямо говорит, что таких пуль не может быть. Лучше бы лектор донес идею ПОЧЕМУ скорость ограничена скоростью света.

[@borisustimenko26]

@@bbill8142 Скорость распространения гравитации равна скорости света ???

[@ВалерийДеревянко-р5я]

Читал книгу Бориса около полугода-года назад. Приятное чтиво, с удовольствием рекомендую в особенности детям и подросткам.

[@ramiresdomingo1588]

излагая поверхностно столь сложные темы складывается впечатление.что разоблачая одни мифы докладчик постулирует нам другие

[@РоманЕвгеньевич-э9ю]

Согласен. Нельзя столько вопросов разбирать так сумбурно.

[@ламинаторйя]

рассчитано на полную среднею школу. торгашам и домохозяйкам врядли что можно объяснить

[@Skyman759626]

Он тебе дал направление а остальное нагуглишь...А если серьезно нужно не ютуб смотреть со всякими шарлатаноми , (к этому каналу отношения не имеет), а читать научно-познавательную литературу и поверь тебе хватит той информации для понимания сущности того о чем тут говорилось(оговорюсь пусть не полностью но хоть частично).

[@huivalui4657]

@@ИгорьСтуденцов слава СССР, я в свои 37 лет и техническим образованием щас так рад, что не приходится сомневаться в шарообразности земли.

[@_ALEKS]

@@ламинаторйя а торгаши и домохозяйки среднюю школу не заканчивали? Миф : домохозяйка - синоним необразованной дуры. Домохозяйка с высшим образованием ( а с двумя детьми можно 6 лет в декретном просидеть, с тремя - 9...) тупее работающей уборщицы, продавщицы, медсестры... Миф2: торгаш обязательно туп и примитивен. У него могут быть другие интересы в жизни, но мозг не обязательно отсутствует.

[@Bambinik]

Вижу Бориса, ставлю лайк! Слишком на простом уровне рассказываете, для школьников. Даже мой кот понял, особенно про Шрёдингера 😂

[@КовалевЛев]

Парадокс причинности возможен только в случае, если скорость света действительно эталон, а пространство-ткань, на которой вся материя лишь волны.

[@vlacc6477]

бла бла бла ))) ну есть же теории про 11ти мерное пространство если извернуться и стать хотя бы 5ти мерным - то можно и быстрее скорости света

[@koenigtiger6550]

Несмотря на такое планковское время выступления, Боря всё успел рассказать по теме. Молодец, как всегда.

[@RusLaN-Tvr]

ОЧЕНЬ интересно! Спасибо за такие видео!

[@ananas1398]

Хотелось бы подробнее услышать о мифе роли наблюдателя. Как пришли к этому

[@ekaterinagordeeva5610]

Очень хороший лектор! Огромное спасибо! Долгих лет! Эхххх.... Ностальгия! Когда-то писала диплом на тему "Магнитный монополь в Общей Теории Относительности". Золотые студенческие годы! Отличная лекция! Спасибо, что в добавок к интересной информации, позволили на полчаса вернуться в студенческое время! Чем не машина времени, кстати. :)

[@dima_top_crypto]

Гениальный лектор! АБСОЛЮТНО БЕЗ ВОДЫ, АБСОЛЮТНО ПО ФАКТАМ!

[@Lericheheureux]

Классный дядька, косноязычный, но прикольный!

[@bildtosuit]

Отличная лекция!

[@ЙорикГамлет]

Хотелось бы послушать физиков и биологов, о мифе о квантовом разуме человека. А так же о рассуждении связи между квантовой неопределенностью и свободой воли.

[@konstsh2240]

насколько я понимаю, сейчас можно говорить только о некоторых существенно квантовых эффектах в живой материи, например в фотосинтезе. на элементах была статья.

[@ДжимБим-ш5к]

Очень интересно, и доступно насколько это возможно.

[@AntropogenezRu]

Друзья! 19 октября - "Ученые против мифов-11" в Москве. Программа и билеты - уже здесь antropogenez.ru/scientists-against-myths/

[@MrRumminax]

В мой день рождения!) жаль не смогу приехать. Хочу спросить По поводу спекуляций известных личностей по поводу двух направлений. Первое это то, что в музеях среди экспонатов двух и трехсотлетней давности (иногда и более древних) это сплошь новодел. Т.е. узнать про содержание экспонатов, реставрацию и условия подбора предметов для выставок. И второе- это то, что в течении 18- 19 веков был "подозрительно резкий" скачок в промышленности. Создание на "пустом месте" жд транспорта (в том числе и электрического). Ps: пока печатал, вспомнил. Есть такое явление как "пустые города". На фото 19 века и более ранних крупные города России и зарубежья представлены практически без людей на улицах.

[@Lord_Cointoss]

Александр Соколов. Боже. Как это всё интересно !!! Огромное спасибо авторам, организаторам и всем причастным к подобным проэктам. Спасибо огромное вам !!! Очень позновательно и интересно !!!

[@ИванВакулин-с4о]

Вот уже и до точных наук добрались. А миф О ВРЕДЕ ПАЛЬМОВОГО МАСЛА будете разбирать? и практично и интересно

[@dmitrystarovoytov9225]

Ребята, перестаньте дарить подарки в пакетах уже!!! Ну это както не красиво...

[@vrotmnenogi21]

Надеюсь, кот доживёт

[@Bubaylo]

Первый пример с дуэлянтами не совсем корректен. Между ними есть расстояние, с какой бы скоростью не летел выстрел, ему требуется время на прохождение. Формулу все помнят? t=s/v. Скорость можно увеличивать до бесконечности, лишь время сокращаться будет. Просто получится, что от секунданта информация будет доходить дольше, чем выстрелы от одного до другого. Вот и всё.

[@zemlyanin9]

Суть лекции в двух словах: "Учите математику" :))))

[@Mr.Not_Sure]

В примере с дуэлянтами можно избежать парадокса, если предположить, что для сверхсветовых скоростей закон сложения скоростей иной.

[@pjret0075]

для этого придется придумывать другую математику, а это совсем не тоже самое что придумывать другую физику.

[@Mr.Not_Sure]

@@pjret0075 Нет, не придётся. Возможно, будет достаточно обобщить преобразование Лоренца согласованным образом на сверхсветовые скорости.

[@НиколайЛитвинов-ш6ю]

Вопрос, а что если в сверхсветовой дуэли в качестве спускового механизма оружия дуэлянтов будут запутанные частицы? Что будет с принципом причинности и однозначностью истории?

[@trikshev]

Ничего. Пули всё равно с досветовой скоростью полетят.

[@SpectrLine]

Запутанные частицы это великая афера века.

[@Valentiy]

Оч интересно. Прям балдею от этих видосиков.

[@SoullessStudent]

нас учат тому, что теории могут быть ошибочными, поэтому каждый ученый должен уметь принять, что он ошибался, поэтому если у вас есть идеи, которые не соответствуют современным теориям, не забрасывайте их, а проверяйте. Открытия часто делаются теми, кто готов выйти за рамки, только так мы сможем дальше развиваться.

[@redneck_prm5429]

>>> если у вас есть идеи, которые не соответствуют современным теориям, не забрасывайте их, а проверяйте. таких идей в современной физике вагон и маленькая тележка, вот только с проверкой печаль. взять ту-же теорию струн - набежало множество ученых, матана навертели по самое немогу, а как до проверки доходит, то подавай им ускоритель с орбиту юпитера.

[@a1ex_sk]

Теории (в научном, а не бытовом смысле слова) ошибочными быть не могут. Если что-то в науке однажды доказано, "раздоказать" это обратно уже не получится. Другое дело, что у любой современной теории есть пределы применимости. Эвклидова геометрия все ещё верна, как и Ньютоновская теория гравитации. Просто первая перестает работать в искривленном пространстве, а вторая неприменима для очень больших масс. Эйнштейновская теория тоже многократно доказана и проверена на практике, но область ее применимости заканчивается, к примеру, внутри черных дыр, или на планковских масштабах. Это не значит, что кто-то однажды выяснит, что общая теория относительности неверна, и есть возможность двигаться быстрее света в нашем пространстве. Но конечно, наука будет развиваться и появятся новые теории о возможности/невозможности каких-либо экзотических эффектов в экстремальных состояниях, о самой возможности которых мы сейчас даже не способны задуматься, но в нашем привычном межзвездном пространстве скорость света всегда будет недостижимой - это фундаментальный факт.

[@FrankFQC]

"нас учат тому, что теории могут быть ошибочными, поэтому каждый ученый должен уметь принять, что он ошибался" - Вас неправильно учат. Теории, проверенные на экспериментах и принятые научным сообществом, не могут быть ошибочными, но их применимость может быть ограничена. Каждая новая, более совершенная теория (например Общая теория относительности как теория гравитации) имеет просто больший диапазон применимости и содержит существовавшую ранее теорию как частный случай (Ньютоновская теория тяготения в случае низких скоростей и малых масс). Другое дело, что новая теория может давать кардинально другое качественное описание процесса, и тогда да, в этом плане старая теория будет ошибочна (для гравитации - ньютоновское притяжение тел друг к другу ошибочно, так как по ОТО гравитация это геометрический эффект из-за искажения самого пространства).

[@RomanGuro]

@@FrankFQC Эко странно вы ответили) Написали что теории не могут быть ошибочны, а затем привели пример ошибочной теории... Плоская Земля тоже когда-то была теорией с доказательной базой.

[@FrankFQC]

@@RomanGuro приведите доказательство ошибочности Общей теории относительности. Научное сообщество не считает её ошибочной, она доказала свою состоятельность в множестве экспериментальных проверок.

[@alexandrdikovich7998]

Серьезный дядя и очень круто все объясняет

[@triplemium]

Про мединского - зачёт! Штерн - отличный лектор.

[@ТориМаори]

Дождалась) наконец-то выложили))

[@chaossfoto]

В целом хорошее выступление, но начало мне понравилось больше, чем окончание. Дело в том, что в начале он говорит о самых фундаментальных законах физики, которые преодолеть, мягко говоря, крайне затруднительно. Причинно-следственная связь, скорость света, квантовая запутанность частиц и т.п. В конце же он начинает критиковать конкретные технические проекты, которые в принципе законами физики разрешены, однако их реализация крайне сложна и сомнительна. Это уже все так и другая категория. Возможно, но крайне сложно. Это надо принципиально отличать от того, что не возможно, что прямо запрещено законами физики. Поэтому я бы не стал так критиковать эти научно-технические проекты, тем более, что их поддерживают столь известные ученые. Даже если они и не будут реализованы на практике, во время их разработки возможно немало новых полезных открытий. Вечный двигатель разрабатывать не нужно, а вот солнечный парус или космических нанороботов - это очень полезная в перспективе тема. Про джедайский меч лектор вопроса немного не понял, но на эту тему неплохо написано у Митио Каку. Разумеется, многих людей крайне разочаровывает сама перспектива того, что на другой конец галактики ну никак не попасть, даже с самыми совершенными кораблями. Только если через 100 поколений пра-пра-правнуки долетят. Но и без этого открытий и так хватит на будущее. И, конечно, нельзя отрицать возможность того, что лет через 200 кто-нибудь откроет такой закон, создаст такую теорию, которая, нет, не опровергнет все что знали раньше, а дополнит, выведет на новый уровень, обобщит и все же раздвинет границы возможного.

[@aivarassaulys5039]

Вот говорите "поддерживают столь известные учёные" . . Однако, при жизни Архимеда бытовало непоколебимое убеждение, что у мухи восемь ног, так как это заявил сам Архимед. В те времена не было увеличительных приборов, даже лупы, и чтобы разглядеть что-то очень маленькое можно было пологаться только на остроту зрения. Но муха не столь мала, чтобы большинство людей не смогло пересчитать её ноги. Трудно поверить, что тогда не нашлось правильно сосчитавших - ног шесть! Однако не нашлось публично противоречащих авторитету - самому Архимеду. Во как!

[@Dron008]

Ну вот представьте. Исследуют сверхвысокие колебания атомов и обнаруживают, что поведение не согласуется с теорией. Копают дальше и выявляют, что мы живём в симуляции и на таких частотах ЦП загибается её просчитывать. Через флуктуации получают возможность изменять недоступные ранее ячейки памяти виртуальной машины. Становятся доступными мгновенные перемещения в пространстве. Принцип причинности оказывается совсем не таким, как мы его себе представляем. Происходит всё возможное сразу и везде, наши сознания фокусируются на чём-то, формируя причинность. И вся физика только для обслуживания этой иллюзии. Вот такую фантастику я люблю, а не это УГ, что Штерн изложил.

[@evilkant]

Краткий пересказ: "Ничего нельзя, сидите дома". Сто лет назад точно также говорили, что полет человека не возможен, потому что человек тяжелее воздуха.

[@clipfunny544]

А при быстром движении поезда свыше 30 км/час пассажиры будут погибать от разрыва сердца. На Луне в 19 веке ожидали увидеть лунатиков. Огонь горит от теплорода. Это всё официальные теории 19 века.

[@ТоварищМаксим-ц5и]

Настоящие ученые, такие как Эйнштейн, сделавшие действительно значимые открытия, сделали их только потому, что дерзнули в своем воображении выйти за рамки общепринятых представлений.

[@AtticusKarpenter]

Вы демонстрируете явную ошибку выжившего. На одного Эйнштейна с работающей теорией относительности есть сотни и сотни тысяч авторов теорий о флогистоне/теплороде, эфире, Боге, вписанных в ткань реальности числовых парадигмах и прочих торсионных полях, которые не только звучали как невероятная дичь, но и являлись таковыми, не имея к физике и реальности никакого отношения. Чтобы превзойти общепринятые представления, их надо сначала всех вызубрить, а потом уже рассмотреть под необычным углом. Большинство же современных фриков от науки, которым лавры Эйнштейна не дают покоя, пытаются с третьего курса ПТУ прыгнуть сразу в разоблачители закостенелых физиков, которым фантазии не хватает узреть СУТЬ гениальности их новых ачебурительных волновых генераторов квантовых наноплазменных интерполей. А лохи послушно несут деньги за эти генераторы, приговаривая, "Ну, Эйнштейна и Дарвина тоже сперва хаяли, а потом начали хвалить"

[@DiGrange]

@@AtticusKarpenter Смысл в том что развитием науки движет необходимость решать нерешаемые задачи. Только такие задачи и достойны быть решенными. Они ставят высокие цели, которые на базе современных достижений выглядят как бред или фантастика. Но двигаясь в ту сторону, ученые могут найти то, о чем не представляли, что не предполагали, но оно будет новым, а значит открытием (тем что даст просто больше данных, а много данных само по себе хорошо) или чем-то полезным даже в другом ключе. Грамоту придумали не грамотные. Этот дядька вполне себе объясняет почему "нельзя", но саму концепцию черных дыр разработал Хокинг, Хокинг же и не дожил до первой фотографии черной дыры, но несмотря на то что он на что-то опирался сам, первое и основное он дерзнул. И Энштейн хороший пример, потому что он дерзнул, и вовлек других ученых в это. А ведь и Энштейну пришлось доказывать свою теорию, а Планку пришлось найти недостающие элементы для этой теории. Не стоит всех грести под общую гребенку бреда, с бредом разберется история. Но для того чтобы полететь на Луну, нужно для начала хотеть полететь на луну, потом уже искать подходы к осуществлению, и оставив кучу неудач позади, найти выход. Это наука. А сказать что что-то бессмысленно в том виде в котором о нем представляют и опираясь на знания уже полученные, много ума не надо, достаточно здравого рассудка обывателя (в отличии от верунов в сверхъестественное) и образования. Образования для того чтобы познать мир недостаточно. Нужно уметь открывать глаза и не принимать ожидаемое за действительное, и уметь отбрасывать рамки серой действительности. А американцам этим как раз таки и платят за попытки сотворить или хотя-бы придумать невозможное. В будущем только это может удержать на плаву нашу цивилизацию.

[@Элли-э9я]

Когда я училась в институте, у нашего профессора по физике были два любимых дополнительных вопроса на экзаменах: уравнение Шрёдингера и эффект Холла. Все студенты эти темы наизусть знали.

[@nicktrofimov5857]

С точки зрения науки, которая стоит на уровне знания о Земле, что она плоская, Земля не может быть шарообразной, иначе с нее все бы упали. Это абсолютно невозможно с точки зрения того уровня развития науки.

[@AtticusKarpenter]

Шарообразность Земли ещё в античности высчитывали. А в Средние века в Европе были зайчатки науки, а не она сама. После изобретения научного метода точка зрения науки прочно опирается на результаты экспериментов(которые проходят в объективной реальности, если что) и потому не могут радикально расходиться с реальностью

[@andreyboltrik6907]

@@AtticusKarpenter это был завуалированный пример. Он имел ввиду, что то, что невозможно с нашими знаниями, может быть возможно через некоторое время

[@margarita0608-ug3bz]

О, Штерн! Его слушать всегда интересно! Хотя далеко не всегда понятно 😀

[@Pumba3d]

1. Соколов не умеет отключать вспышку в телефоне. Его даже не парит этот момент. Рукалицо. 2. Спикер. Разнес все фантастические теории. Красавчик. Неужели кто-то верил, что они хоть сколько-нибудь приближены к реальности? Слова никогда и невозможно, вероятность 0, безусловно отражают неоспоримо научный подход. 3. Было время когда все люди на планете были уверены, что человеку никогда не пошагать по луне. Потому что самая высокая сосна вон там на холме немного до луны не достает и, даже если подпрыгнуть, все равно не зацепишься за полумесяц. Было время, когда за разговоры о кибернетике могли выгнать с работы, партии или предать публичному порицанию. Было время, когда фантасты придумывали космические аппараты на паровой тяге и ученые ругали их за то, что пар не может так сильно разогнать машину. Были и другие времена, но в каждом из них, были люди, которые утверждали - этого не будет, потому что не будет никогда, потому что невозможно. Потому что дров не хватит. А были люди, которые искали возможность, копали глубже, искали суть, делали открытия. И за пару столетий человек перевернул все представления о том, что возможно, а что нет. И сейчас дико слышать, что что-то не возможно, потому что это невозможно никогда.

[@ТоварищМаксим-ц5и]

А аргументы типа «этого не может быть, потому что мы не можем себе этого представить» - удел делопроизводителей от науки, перекладывающих бумажки . Была бы их воля, Солнце до сих пор вращалось бы вокруг покоящейся на трех китах плоской Земли.

[@ИвановИван-ь2й1ш]

Спасибо, что растоптали мою самооценку)))))

[@ИванИванов56]

Но не мою...

[@Андрей-ъ5и4в]

Спасибо, очень познавательно.

[@АртемВладимирцев-э2ъ]

В ходе рассуждения про time warp не совсем логично рассуждать про то как рулить пузырем и откуда взять столько материи. Тогда уж спросите куда и откуда ехал лифт Эйнштейна, кто его тянул и ускорял и т.д. Весь цимис именно в мысленном эксперименте

[@БогданЖбанков-к7й]

как разминка для ума - да, вещь презабавнейшая. но разговор идет о мифах среди населения, которое как всегда не в теме. из-за чего плодятся "эксперты", бьющие себя хвостом в грудь и орущие, что, мол, физики ничего не понимают, все скрывают, и телепортация/межзвездные перелеты/квантовый миксер - вот прямо здесь, рядом, а может уже и используется мировым правительством, и т.д и т.п. и дрянь эта расползается по умам, а в итоге - безграмотные грамотеи и бессовестные жулики на каждом углу. подобное следовало бы понимать.

[@andreyboltrik6907]

@@БогданЖбанков-к7й Путешествий по галактике не будет, мы никогда не вылезем за пределы солнечной системы. Можно спокойно просирать полимеры и не переживать за светлое будущее, его не будет. Мифы однозначно зло, массовый депресняк много крат лучше))

[@OrkhanJulfa]

Получается, что истинный здравый смысл - это только математика! Отличный выпуск!

[@andykoz7680]

Математика это язык, которым мы пытаемся описать здравый смысл

[@OrkhanJulfa]

@@andykoz7680 Математика - это язык вселенной :)

[@victorschiwago3672]

Кто готов лететь к звездам 200 лет? Ответ: китайцы Единственный народ в мире, который ПРИВЫК думать веками. Доказательство: Великая китайская стена. Ведь предложивший ее идею точно знал, что и внуки не увидят готовой стены, но проект был одобрен и они ее таки построили. за почти два тысячелетия.

[@сенямалой-с9р]

будьте реалистом.тот кто предложил знал что он дети и внуки обеспечены работой и доходом. норм китаец обеспечил стабильное будущее своей семье и нескольким селам. хор подряд. и века и глобальность тут не при чем. а работодателю спокойно. строят и пусть строят лиж бы не возмущались.

[@vlacc6477]

китайцев куча разных народностей это щас они китайцы также как и русские - это много разных народов в прошлом

[@carbonaterocks8394]

Victor Schiwago, да нет, они ее далеко не два тысячелетия строили.

[@Evrastrim]

В космосе не возможно зачатие и рождение потомства. Остаётся только система анабиоза.

[@vab321bav]

Спасибо рекомендациям👍 Как раз хотел увидеть и послушать что нибудь подобное, после прочтения Физика невозможного М.Каку.

[@АлексейОзеров-ч2ъ]

Когда ученый подвергает сомнению только чужое, не касаясь своих выводов - он не объективен, а следовательно и его выводы минимум промежуточны и неверны. Далее. В свое время утверждали, что самолет летать не сможет, что Солнце вращается вокруг Земли и т.д. И т.п. И что? Оказывается, может. Такое ощущение, что сам выступающий уперся в тупик и не может из него выйти. Вернее, не хочет.

[@Dron008]

Вот. Я тоже так подумал. А ещё в 1894 году The Times подсчитали, что через 50 лет навозные кучи в Лондоне достигнут высоты почти 3 метров. Это ущербное, скучное мышление. Человек экстраполирует текущие ограниченные познания. Но у человечества познания идут эпохами. Открыли электричество, атомную энергию, поняли, что наша галактика - крупица среди триллионов других галактик. Ещё ну очень много непознанного не только в физике, а и в понимании сознания. Открытия могут быть и на стыке разных наук. Не понравилось и какое-то пренебрежительное отношение к нобелевским лауреатам - свадебными генералами их назвал. А вот "от сохи" это да, хорошие ребята. Те, что "от сохи" ничего кроме сохи и не изобретут. Не понравилась оценка голографической теории. Это, вообще-то, уже полностью математически подтверждённая штука, насколько я знаю. Хокинг исследовал. Просто разные способы представления. Зато Штерн мыслит исключительно в рамках копенгагенской интерпретации - коллапсы волшебные, наблюдатели и прочее, хотя в рамках теории Эверетта все эти надуманные сущности исчезают. Только мозги переформатировать надо и принять то, что наш мир совсем не такой, как мы привыкли думать.

[@brennarkan412]

Вот по этой причине он у меня вызвал раздражение как учёный. Особенно своими совсем необоснованными категорическими заявлениями что якобы больше никаких научных открытий не будет. Совершенно не изучил тему варп-двигателя, хотя Уайт проделал большую работу по снижению энергетики и получил модель варп-пузыря. Тоже самое не разобрался со сверхсветом, хотя ОТО совершенно не запрещает сверхсвет, и в только в специальной системе отсчета. Да и вселенная вначале своего существования расширялась быстрее света. Ну и наврал про темную энергию, хотя ее существование вполне доказанный факт.

[@Vsadnik555]

@@brennarkan412 "вселенная расширялась быстрее света" - не позорься уж, на остальное даже отвечать лень.

[@Joe_Maputo]

Что всегда умиляло - квантовая физика опровергает свои же мифы. И всегда категорично. Нет такого не может быть, несмотря на то что предшественник говорил точно так же.

[@ganovern]

оратор и препод походу с него ни какой, напоминает моих учителей инопланетян....

[@shakh97]

Вы не пробовали учиться на нашей планете?

[@Innagemini2]

Крутой лектор!!) Крутая лекция!!!))) Всем спасибо))

[@vadimromansky8235]

я понимаю что тема сложная и сам понятия не имею как объяснить ее лучше, но например я знаю сто, поэтому понял о что говорит лектор. но я уверен, что те кто не знают, перестали чтонибудь понимать еще на первом слайде. надо было хоть пару слов про преобразования лоренца сказать сначала

[@vadimromansky8235]

ну и комменты подтверждают мое предположение

[@АлексейСаныч-ц2л]

@vadim romansky, а правда, что СТО признаёт все инерциальные системы такими, что один и тот же опыт в любой такой системе даст одинаковый результат?

[@R_SNB]

Я заметил парочку ошибок в докладе: 1) Нельзя передать информацию через запутанные частиц, это не так, информацию передать можно, можете даже погуглить соответсвующий эксперимент . 2) принцип причинности, если человек попадает в прошлое он может убить собственного отца, не вижу никакой проблемы в том, что человек попавший в прошлое может таки убить своего отца, и он из-за этого точно не исчезнет чтобы не нарушить принцип, просто в момент появления его в прошлом, прошлое перестаёт существовать(для человека оно останется в памяти, для остальных нет) история пишется по новой, никаких парадоксов. В Мире появляется новая материя, новый организм и совершено не важно откуда и как она туда попала, можно подумать что нарушается закон сохранения энергии и материи, ведь во вселенной появилась новая материя из "нечего", но это не так эта энергия и материя появились из той же вселенной, но из другого времени и ушло ровно столько сколько пришло.

[@Muni546]

Передавать информацию с помощью запутанных частиц действительно можно, но не быстрее скорости света, а значит смысла в этом ноль. А нагуглить можно что угодно даже плоскую землю, если что.

[@R_SNB]

​@@Muni546 Почему не быстрее, если одна( одни) частица(ы) останется на Земле, а другая(ие) улетит очень далеко, то мы без проблем передадим информацию насколько угодно быстрее скорости света, надо будет только подождать изначально пока они долетят на любое расстояние)

[@Maltiez]

Русские не сдаются, будет передана только та информация, которая изначально была "записана" на эти частицы.

[@R_SNB]

@@Maltiez Запутанные частицы славны тем, что они находятся в суперпозиции, до того момента пока не решили передать через них информацию они её не имеют, погуглите тему. В момент определения спина одной частицы, мгновенно за 0 времени становится понятен спин другой запутанной частицы, на первый взгляд информацию так переедать нельзя, но если таких частиц более 2х, то очень даже можно!)

[@Maltiez]

Русские не сдаются, все частицы находятся в суперпозиции. Более того: в большинстве случаев в суперпозиции бесконечного (непрерывного) множества состояний. В силу вероятностного характера квантового измерения информацию передать быстрее скорости света невозможно.

[@dmitryaristov946]

К черту альтруизм и потомков! Надо сначала продолжительность жизни прокачать до 500 лет и больше. А потом, не спеша, без паники и попивая винишко, летать по галактике) Эгоизм рулит!

[@имяфамилия-й7и4э]

человечество вымрет, сейчас его рассвет, высшая точка развития, нам повезло жить здесь и сейчас, увы скоро интернет станет мега роскошью, как и электричество, а еще позже люди будут жить в пещерах и добывать огонь трением.

[@borov_tv1672]

Имя, ну нельзя со 100 уверенностью это утверждать, всё может быть, относительно всё. Может человечество проживёт ещё 100 000 лет и научится строить космические корабли, что бы летать хотя бы свободно между планетами в нашей звёздной системе. Например школьник петров с земли на лето к своей бабушке улетит на Венеру так же быстро, как бы он это сделал сев на автобус сейчас.

[@dmitryaristov946]

Dupekmop Ta6ypemku что мешает сразу после продления жизни освоить дзен-технику "таракан рыжий домашний" и спокойно держать дозы по 400 рад в час? Это будет куда практичнее свинцовой обшивки.

[@dmitryaristov946]

Dupekmop Ta6ypemku тогда человечеству нужен новый герой. Противный, но с уникальной способностью выживать даже тогда, когда казалось бы всё... Человек-таракан!

[@Matt-jk8bt]

Поехавший Безбожник полностью с тобой солидарен. Ты идёшь в биологию именно ради геронтологии? Или интересуют и другие отрасли?

[@БогданЛысенко-и9г]

А если нас в качестве обьекта будет наблюдать что то очень большое, галактика например, будут ли на нас действовать законы квантовой механики?

[@veniamindrkin5978]

Больше физики

[@ramforinh]

Наконец-то мне объяснили на пальцах невозможность сверхсветового движения. Всё понятно, хотя и печально.

[@РомГоро]

Движение уже доказано. Моделью расширения вселенной. Она даже сейчас расширяется на много быстрее

[@michrussia]

тут уже слишком много накомментили и людей близких к проблематике, и не очень, и вывод то один - ну нельзя в такие ужатые сроки популярно объяснить всем и "разжевать" всё "на пальцах". Поэтому этот доклад порождает больше вопросов чем ответов, не в целом, а именно в деталях.

[@ГенаКошкин-ю9р]

Очень актуально . Авторам - респект .

[@ivanivanoff694]

Докладчик молодец! Волнуется. Немного сбивчиво, но очень интересно излагает.

[@nrivers56]

Кротовые норы однонаправленные же? По принципу пылесоса, грубо говоря?

[@ПетрПетрович-п9э]

Очень красиво и лаконично, учите матчасть бездари в комментариях!

[@СашаИванов-п8ч]

Петр Петрович, объясни бездарю, почему планеты вращаютс в одной плоскости и направлении, а галактики закручены в спирали?

[@ПетрПетрович-п9э]

Саша Иванов Планеты вращаются не по идеальным, а скорее эллиетическим орбитам, чем дальше тем сильнее, образовались они из протопланетарного диска(!) из пыли и газа, сохранив так сказать эту форму. А в галактике судя по всему схожий процесс, но с участием не звезды а сверхмассивной черной дыры. До конца теория гравитации не написана, но в общих чертах верна.

[@СашаИванов-п8ч]

Петр Петрович, ты вопрос читал, умник? Почему они вращаются в одной плоскости? Почему галактики закручены в спираль?

[@СашаИванов-п8ч]

Ну и что бы вообще хорошо было и ты не спешил отвечать, скажи а какова скорость гравитационного взаимодействия?

[@ПетрПетрович-п9э]

На твой вопрос был дан ответ, читай внимательно. А вообще глупо спрашивать такие банальные вещи под видео, где подразумеваются хотя бы элементарные знания астрономии. Советую начать с книги "Астрономия для чайников".

[@nordflot]

Отличный преподаватель и человек !!!

[@asalle8238]

Граждане рептилоиды, подписано "Александр Соколов", а сидит Георгий! Невооруженным глазом видна теория заговора! А вообще это один и тот же человек.

[@ДаниилКозырев-й6ш]

Jessie Dayle человек? ахахаха. вы так наивны. уверен, это робот.

[@zubrilka9726]

в примере 1:41 явно что-то не так. На первый взгляд реально нарушается причинно следственная связь, но дальше (на 3:22) Штерн говорит что мол это не иллюзия и наблюдатель может проверить. И вот тут кроется загвоздка. Мало ли что он увидит? И как он проверит? наблюдатель должен будет понимать что получит сигнал в разное время и соответственно должен будет понимать что видимое будет лишь "видимостью", но прибыв на место он ведь может убедиться что оба мертвы. Несколько раз прослушал этот пример и явно... либо я чот недогоняю либо в этом примере есть не учтенная загвоздка.

[@LaPrincesseLointaine]

Форум замечательный, но хотелось бы всё же обратиться насчёт конкретной лекции. Она неплоха, как научпоп-обозрение данного раздела науки. Но всё же хотелось бы, чтобы больше внимания обращалось на способ донесения материала. Похоже, для скорости и доходчивости, сложные для понимания и объяснения моменты напропалую заменяются на "так не может быть", "это невозможно", "этого не существует". Причём сам лектор иногда поправляется, подряд выдавая фразы вроде: "Этого не может быть/Это говорит СТО", "Этого не существует/У нас нет оснований ожидать, что это существует", и это позволяет не сомневаться в его личной компетенции. С той же стороны, формулировка "учёные когда-нибудь придумают..." мифом быть не может. Она даже звучит слишком неуверенно для мифа, с которым нужно бороться, и то и дело кажется, что эта лекция могла бы быть интереснее в постановке "что именно должно было бы существовать, чтобы это стало возможным" (но тогда она не подошла бы в формат форума, видимо). Иначе всплывают казусы, когда ситуация, в которой происходят заведомо противоречащие теории события, сводится к абсурду на основании положений самой теории. Я понимаю, что это кратко и доходчиво, но как мне кажется, целью просветительского форума должно быть научить людей критически воспринимать информацию, а не позволять вдалбливать в них положения "на веру". Только так можно развить иммунитет к мифотворчеству вместо того, чтобы бороться с ветряными мельницами и пытаться победить каждый миф отдельно. Очень не хотелось бы, чтобы борьба с лженаукой (в частном случае вашего форума) взяла на вооружение её методы. Возможно, дело в том, что тема была взята слишком широко, и лектору просто-напросто не хватило времени, чтобы сколько-нибудь глубоко остановиться на нужных вопросах. Поэтому остаётся выразить надежду на углубление вопроса на дальнейших форумах.

[@mySKYsource]

11:43 12:29 - рождены не зная о своей ориентации 12:39 - нет передачи информации (ничего не нарушается, принципов причинности не нарушается)

[@denisivanov9943]

Александр а будет ли в учёных против мифов что-то о новой хронологии?или в февральской встрече?оооочень хочу увидеть какое то разоблачение или что-то подобное.потому что просто эта псевдо теория невероятно популярна сегодня в россии.все эти заявления что учёным не выгодно признать НХ потому что они под колпаком властей(учёные историки).почему же тогда Фоменко смог выпустить около 87 книг?раз там что-то такое запретное и опасное для ученых?..кстати в этом году уже две книги вышли если не ошибаюсь.например одна книга о гуливере который является по мнению фоменко пародией на Ивана Грозного(((.я не понимаю почему люди в это верят((( очень хочу выпуск по их и творчеству Фоменко!!!.надеюсь вы прочтете мое сообщение,буду очень благодаренспасибо!

[@AntropogenezRu]

Скоро будет даже онлайн-дискуссия на эту тему.

[@AtticusKarpenter]

Люди в это верят, потому что падки на сказки. А Фоменко и рад с них лавэ стричь, вот и плодится книженциями своими, как кролик - фентэзю то писать проще,. чем серьёзные научные труды.

[@RealAFK777]

"этот видит что пуля этого убивает этого", и без того сложную вещь так классно изложил 5 баллов